Справа № 726/1780/19
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2020-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

Справа № 726/1780/19

28 лютого 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Франовської К.С.

суддів: Кузьменко Л.В. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 15 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Садгірського районного суду міста Чернівці від 15 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції оскаржило його в апеляційному порядку. Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку з посиланням на поважність причин.

Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що рішення отримав лише 11.02.2020 року, оскільки суд першої інстанції не виконав вимоги закону щодо своєчасного надіслання учасникам справи судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження у даній справі є постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху.

За правилами статті 286 КАС України дана справа відноситься до категорії справ, щодо яких передбачений особливий порядок оскарження.

Зокрема, відповідно до частини 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом 10 днів з дня його проголошення.

Тобто передбачено особливий порядок оскарження рішень суду першої інстанції у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Суд апеляційної інстанції вкотре наголошує, що норми статті 295 КАС України не поширюються на розгляд даної справи, оскільки її слід розглядати за нормами спеціальної статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, відлік строку на апеляційне оскарження з дати отримання особою рішення суду для термінових справ нормами КАС України не передбачений.

Частиною 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) регламентовано, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених в ухвалі від 24 липня 2018 року в справі № 211/797/18, норми ст. 286 КАС України є спеціальними по відношенню до ст. 295 КАС України, а відтак строк на апеляційне оскарження судового рішення становить десять днів з моменту його проголошення, а не з дня вручення повного рішення суду.

Тобто, отримання особою копії рішення не в день його (її) проголошення або складення не є поважною підставою для поновлення такого строку.

Іншого порядку обчислення строку на апеляційне оскарження судового рішення в справах які відповідно до норм КАС України віднесені до категорій термінових справ, ніж обчислення строку апеляційного оскарження судового рішення з моменту проголошення судового рішення, КАС України не містить, а тому зазначені скаржником підстави для поновлення строку не є поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Садгірського районного суду м.Чернівці від 12 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 відкрито провадження, з призначенням її до судового розгляду з повідомленням сторін на 23 вересня 2019 року о 10:30 годині. Ухвала надіслана учасникам справи з підтвердженням про її отримання (а.с.23-25).

В матеріалах справи міститься журнал судового засідання від 23.09.2019 року. Згідно для кого вбачається, що розгляд справи відбувся за участі сторін з проголошенням постанови.

Рішення суду датоване 15.10.2019 року. Дане рішення надіслане до ЄДРСР лише 22.10.2019 року та оприлюднено 24.10.2019 року. Доказів направлення даного рішення сторонам матеріали справи не містять, що в свою чергу свідчить про порушення судом першої інстанції вимог закону щодо своєчасного надіслання учасникам справи судового рішення.

На підтвердження поважності причин пропуску строку скаржник вказує на те, що копія оскаржуваного рішення на запит відповідача про неотримання копії судового рішення надіслана судом першої інстанції лише 11.02.2020 року (а.с.58), що свідчить про порушення судом першої інстанції положень КАС України, а саме не виконання вимог закону щодо надіслання у встановлений строк судового рішення .

З апеляційною скаргою відповідач звернувся до суду 21.02.2020 року, про що свідчить відтиск вхідного штемпеля на титульному аркуші скарги (а.с.50).

Отже, скаржник у відповідності до положень ст. 286 КАС України, в 10-денний термін звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою на рішення суду, а тому має право на поновлення пропущеного строку.

У контексті забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення у контексті пропуску строку на таке оскарження, у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо пропуск строку зумовлений поважними причинами об`єктивно незалежними від волі та поведінки скаржника.

За таких обставин, слід погодитись з доводами скаржника щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Керуючись ст.ст. 121, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 15 жовтня 2019 року задовольнити.

Поновити Управлінню патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції строк на апеляційне оскарження рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 15 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає .

Головуючий Франовська К.С.

Судді Кузьменко Л.В. Совгира Д. І.