Справа № 759/15386/19
Суддя: Шум Л. М.
Дата ухвалення: 2020-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/15386/19

пр. № 2-а/759/18/20

28 лютого 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві, третя особа: Державна казначейська служба України про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у серпні 2019 р. звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 16.08.2019 він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59740501 від 12.08.2019 про стягнення з нього штрафу в розмірі 850 грн., виконавчого збору у розмірі 85 грн. та постанову про стягнення витрат виконавчого провадження у розмірі 269,00 грн. Звернувшись до ВДВС позивач ознайомився з постановою про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1143230 винесеною відповідачем, в якій зазначено, що 11.05.2019 позивач, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, вул. В.Стуса, 24 не надав для перевірки посвідчення водія. Вказану постанову позивач вважає такою, що не відповідає вимогам закону, винесено всупереч ст. 256 КУпАП, правил дорожнього руху не порушував, на момент зупинення працівниками поліції позивач автомобілем не керував та в ньому не знаходився. Працівники поліції поводили себе зухвало, грубо по відношенню до позивача, а тому він відмовився надавати будь-які документи на транспортний засіб. З огляду на викладене, позивач просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору від 12.08.2019. визнати дії відповідача незаконними, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 11.05.2019, стягнути з Державної казначейської служби України моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою суду від 02.09.2019 відкрито провадження по справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою суду відповідачу надано встановлений законом строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, надано строк для направлення відзиву на позовну заяву (а.с. 14-15).

В установлений строк відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

Суд розглядає справу за наявними доказами в матеріалах справи.

Судом встановлено, що 11.05.2019 капралом поліції батальйону 2 роти 5 Павлишиним М.П. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1143230.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 11.05.2019 о 19:21 в м. Києві по вул. В. Стуса, 24 водій ОСОБА_1 не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, відносно нього застосовано адміністративне стягнення в розмірі штрафу в розмірі 425 грн.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 11.06.2019 та 12.08.2019 провадження у справі про адміністративне правопорушення, що мало місце 11.05.2019 за адресою: м. Київ, вул. В . Стуса, передбачене ст.ст. 173, 185, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с. 10-11).

12.08.2019 старшим державним виконавцем Святошинського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, стягнення з боржника витрат виконавчого провадження при примусовому виконанні постанови ЕАВ №1143230 від 11.05.2019, виданої УПП у м. Києві про стягнення штрафу в розмірі 850,00 грн., витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 269,00 грн. (а.с. 7-8).

Частиною 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватиcь вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як встановлено частиною 1 статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису,у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч.1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (із вичерпного переліку підстав).

Отже, вимозі працівника поліції щодо пред`явлення для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів обов`язково має передувати порушення водієм ПДР, скоєння дорожньо-транспортної пригоди або інші підстави, передбачені вищезазначеною статтею Закону.

Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постанові від 15 березня 2019 року №686/11314/17.

Cудом встановлено, що 11.05.2019 позивачем Правила дорожнього руху не порушувались, ДТП за його участі не було, підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення не встановлені, інші вимоги також не встановлені. Постановою суду закрито провадження відносно позивача про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю його складу.

Отже, вимога щодо пред`явлення для перевірки посвідчення водія не була необхідною в даному випадку, дії працівника поліції є незаконними, підстави для накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП відсутні. Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Щодо вимог про стягнення моральної шкоди.

За приписами пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Разом з тим, позивач повинен довести факт заподіяння йому моральної шкоди.

Сам лише факт порушення прав позивача не може слугувати виключною підставою для стягнення моральної шкоди, оскільки моральна шкода має бути обов`язково підтверджена належними та допустимими доказами.

Оскільки позивачем не наведено доказів та не доведено причинно-наслідкового зв`язку між шкодою та діями відповідача, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Щодо вимоги про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, суд зазначає, що відповідно до ст. 275 КАС України, позовна заява щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб подається до окружного адміністративного суду за їх місцезнаходженням. Дані вимоги в порядку КАС в місцевих адміністративних судах не підлягають розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі ст. 9, 22, 121, 251, 258, 289, 293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві, третя особа: Державна казначейська служба України про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Визнати дії капрала 2 батальйону 5 роти УПП у м. Києві Павлишина Миколи Петровича щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1143230 від 11.05.2019 незаконними.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1143230 від 11.05.2019, винесену відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення в розмірі 425 грн. 00 коп.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржена шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя :