Справа № 481/166/20
Суддя: Уманська О. В.
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 481/166/20
Провадж.№ 2-а/481/7/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2020 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Уманської О.В..

за участю секретаря судових засідань Кузьміної Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг, Миколаївської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду, як адміністративного суду, з адміністративним позовом до відповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, згідно з яким просив визнати дії інспектора поліції 1 батальйону 1 роти УПП в Кіровоградській області лейтенанта Гордієнка О.В. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності неправомірними та скасувати постанову, винесену відповідачем 23.01.2020 року, про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 28.01.2020 року він отримав поштою лист Управління патрульної поліції в Кіровоградській області з Постановою про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 23.01.2020 року серії ЕАК № 20210864 складену інспектором поліції 1 батальйону 1 роти УПП в Кіровоградській області лейтенантом Гордієнком О.В. у вигляді штрафу у розмірі 425 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Однак позивач ОСОБА_1 із даною постановою не погоджується, вказуючи на те, що дійсно 23.01.2020 року біля 01:04 год. керував автомобілем RENAULT DUSTER, д/н НОМЕР_1 на трасі а/д М-13 Кропивницький-Платонове, 1 км., виключно з дотриманням приписів ПДР, жодним чином їх не порушуючи. Під`їхавши до регульованого світлофором перехрестя позивач зупинився на червоний сигнал, дочекавшись додаткового зеленого сигналу, впевнившись у безпечності руху, здійснив поворот на право і продовжив рух трасою а/д М-13 Кропивницький-Платонове. Проїхавши понад кілометр, можливо більше, позивач помітив у дзеркало заднього виду, що за ним рухається патрульний автомобіль без проблискових маячків. Зупинивши свій автомобіль на узбіччі, позивач помітив, що у патрульному автомобілі засвітились проблискові маячки і він також зупинився. До позивача підійшов інспектор поліції 1 батальйону 1 роти УПП в Кіровоградській області лейтенант Гордієнко О.В. та сказав, щоб позивач надав йому для перевірки посвідчення водія та документи на автомобіль. Переглянувши надані документи працівник поліції пішов з ними до свого авто і хвилин через двадцять повернувся, віддав документи позивачу, дозволивши при цьому продовжувати рух.

Позивач ОСОБА_1 зазначив, що при винесенні постанови працівниками поліції не були роз`яснені його права та обов`язки передбачені ст.268 КУпАП, що позбавило його можливості скористатися правовою допомогою, заявити клопотання про відібрання у нього письмових пояснень та належно зафіксувати факт інкримінованого правопорушення. Вважає що обставини справи було з`ясовано не в повному обсязі та постанова винесена за відсутності належних, допустимих та достатніх доказів його вини.

Ухвалою судді від 05.02.2020 року провадження у справі було відкрито, призначено справу до розгляду на 13.02.2020 року.

Однак у зв`язку із неявкою в судове засідання сторін по справі розгляд справи неодноразово відкладався на 19.02.2020 року та на 02.03.2020 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав суду заву, про розгляд адміністративного позову без його участі, свій позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи маються поштові повідомлення про вручення судових повісток. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзив та будь-які докази вчиненого правопорушення ОСОБА_1 суду не надав, хоча було достатньо часу для їх підготовки та направлення до суду.

Відповідно до ч 4. ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв`язку з тим, що сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає їх достатніми для прийняття рішення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Статтею 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395( далі Інструкція), визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (п. 1 розділу 1 Інструкції).

Згідно пункту 4 розділу 1 Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частиною 2 статті 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст.258 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до постанови серії ЕАК №2010864 від 23.01.2020 року складеної інспектором поліції 1 батальйону 1 роти УПП в Кіровоградській області лейтенантом Гордієнко О.В., Коваленка М.М. 23.01.2020 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення вимоги п.8.7.3. «е»» Правил дорожнього руху України, а саме 23.01.2020 року о 01:04:42 год. керуючи транспортним засобом RENAULT DUSTER, д/н НОМЕР_1 здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофора, а саме червоний.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За п. 1.3 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР України), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з п 8.7.3.«е» ПДР України, забороняється подальший рух транспортних засобів на червоний сигнал світлофора.

Згідно вимог ч. 2 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду на заборонний сигнал світлофора.

За змістом пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема, діяння, які є адміністративними правопорушеннями.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем заперечується вчинення адміністративного правопорушення яке йому інкримінується.

Відповідачем в свою чергу до суду не надано будь-яких доказів, які б спростовували пояснення позивача та підтверджували викладені в постанові обставини.

Статтею 293 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

Враховуючи, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено належними і допустимими доказами правомірності прийнятої ним постанови, суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі закриттю.

Керуючись статтями 9,77,194,241-246,250,255,286 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора поліції 1 батальйону 1 роти УПП в Кіровоградській області лейтенанта Гордієнка Олександра Валерійовича, щодо винесення постанови серії ЕАК №2010864 від 23.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАК №2010864 від 23.01.2020 року складену інспектором поліції 1 батальйону 1 роти УПП в Кіровоградській області лейтенантом Гордієнком Олександром Валерійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у строки визначені ст.295 КАСУ.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ;

Відповідач: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, розташоване за адресою: 25030, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул.. Ю.Бутусова, 22Б.

Суддя О.В.Уманська