Справа № 460/2117/19
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 рокуЛьвівСправа № 460/2117/19 пров. № 857/13781/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Матковська З.М.,

суддя Запотічний І.І.

секретар судового засідання Гнатик А.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року (головуючий суддя Махаринець Д.Є., м.Рівне, повний текст складено 19.11.2019) у справі № 460/2117/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2019 року позивач звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Командування Сухопутних військ Збройних Сил України про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання позивачу інформації на запит від 24.06.2019 наданого в порядку Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 № 2939-VІ; визнання протиправними дій відповідача щодо надання недостовірної та неповної інформації на запит позивача від 24.06.2019, наданого в порядку Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 № 2939-VІ; визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не надання (несвоєчасного надання) повної інформації на запит позивача від 24.06.2019, в порядку Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 № 2939-VІ; визнання протиправною бездіяльності відповідача, в частині не надання (несвоєчасного надання) позивачу копій звернень, на які надавались відповіді від 13.12.2018 № М-6945/Л, від 15.12.2018 № М-6994/Л та/або не надання (несвоєчасного надання) інформації про відсутність звернень, на які надавались відповіді від 13.12.2018 № М-6945/Л, від 15.12.2018 № М-6994/Л, згідно запиту від 24.06.2019, у відповідності до Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI; визнання протиправною бездіяльності відповідача, в частині не надання (несвоєчасного надання) позивачу копії відповіді від 13.12.2018 № М-6945/Л, від 15.12.2018 № М-6994/Л та/або не надання (несвоєчасного надання) інформації про відсутність відповіді від 13.12.2018 № М-6945/Л, від 15.12.2018 № М-6994/Л, згідно запиту від 24.06.2019, у відповідності до Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VІ; визнання протиправною бездіяльності відповідача, в частині не надання (несвоєчасного надання) позивачу копії аркушу реєстрації журналу надходження листа від 28.12.2018 №248/3/9/1/534 з Департаменту фінансів Міністерства оборони України та/або не надання (несвоєчасного надання) інформації про відсутність реєстрації в журналі надходження листа від 28.12.2018 №248/3/9/1/534 з Департаменту фінансів Міністерства оборони України, згідно запиту від 24.06.2019, у відповідності до Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI; визнання протиправною бездіяльності відповідача, в частині не надання (несвоєчасного надання) позивачу копії конверту в якому надійшов лист від 28.12.2018 №248/3/9/1/534 з Департаменту фінансів Міністерства оборони України та/або не надання (несвоєчасного надання) інформації про відсутність конверту в якому надійшов лист від 28.12.2018 №248/3/9/1/534 з Департаменту фінансів Міністерства оборони України, згідно запиту від 24.06.2019, у відповідності до Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI; визнання протиправною бездіяльності відповідача, в частині не надання (несвоєчасного надання) позивачу копій документів, чеків, які свідчать про надсилання відповіді від 13.12.2018 № М-6945/Л, від 15.12.2018 №М-6994/Л, від 29.12.2018 116/2/10/18589 та/або не надання (несвоєчасного надання) інформації про відсутність документів, чеків, які свідчать про надсилання відповіді від 13.12.2018 № М-6945/Л, від 15.12.2018 №М-6994/Л, від 29.12.2018 №116/2/10/18589, згідно запиту від 24.06.2019, у відповідності до Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI; визнання протиправною бездіяльності відповідача, в частині не надання (несвоєчасного надання) позивачу копій роздруківок серверу Укрпошти, які свідчать про отримання ОСОБА_1 відповіді від 13.12.2018 № М-6945/Л, від 15.12.2018 № М-6994/Л, від 29.12.2018 №116/2/10/18589 та/або не надання (несвоєчасного надання) інформації про відсутність документів, які свідчать про отримання ОСОБА_1 відповіді від 13.12.2018 № М-6945/Л, від 15.12.2018 № М-6994/Л, від 29.12.2018 №116/2/10/18589, згідно запиту від 24.06.2019, у відповідності до Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI; визнання протиправною бездіяльності відповідача, в частині не надання (несвоєчасного надання) позивачу копії відповіді на звернення від 07.03.2019 та/або не надання (несвоєчасного надання) інформації про відсутність відповіді на звернення від 07.03.2019, згідно запиту від 24.06.2019, у відповідності до Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI; визнання протиправною бездіяльності відповідача, в частині не надання (несвоєчасного надання) позивачу копій документів, чеків, які свідчать про надсилання ОСОБА_1 відповіді на звернення від 07.03.2019 та/або не надання (несвоєчасного надання) інформації про відсутність документів, чеків, які свідчать про надсилання ОСОБА_1 відповіді на звернення від 07.03.2019, згідно запиту від 24.06.2019, у відповідності до Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI; зобов`язання Командування Сухопутних військ Збройних Сил України надати ОСОБА_1 повну інформацію, згідно пунктів 1-8 запиту від 24.06.2019, у відповідності до Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI.

Позов обґрунтовує тим, що відповідачем безпідставно не надано повної та точної відповіді на його запит від 24.06.2019 року у порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації». Також вказав на недотримання відповідачем встановленого законом п`ятиденного строку надання йому інформації на його запит від 24.06.2019 року у відповідності до Закону України "Про доступ до публічної інформації". Просив позов задоволити.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Командування Сухопутних військ Збройних Сил України щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання ОСОБА_1 інформації на запит від 24.06.2019, наданого в порядку Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI. Зобов`язано Командування Сухопутних військ Збройних Сил України розглянути по суті та надати відповідь на запит ОСОБА_1 від 24.06.2019 на отримання публічно інформації. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Разом з тим, відсутність сторін у справі, належних чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до норми ст.205 цього Кодексу.

Згідно ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави.

Судом встановлені наступні обставини.

24.06.2019 ОСОБА_1 звернувся до відповідача із запитом на отримання публічної інформації, у якому просив надати інформацію, та завірені встановленим порядком, копії документів (п.1-8) (а.с.14).

Поштове відправлення ОСОБА_1 від 24.06.2019 за даними офіційного сайту Укрпошти, відповідачем отримано 26.06.2019 року (а.с.16-17).

На зазначений запит відповідачем надано позивачу відповідь від 23.07.2019 №116/14/3/899, за змістом якої відповідач повідомив позивача, що розглянувши в межах компетенції звернення позивача, по суті порушеного питання надаються завірені встановленим порядком копії документів, додаток - копії документів на 14 аркушах (а.с.19).

Відповідь від 23.07.2019 №116/14/3/899 відповідачем було надано для відправлення до відділення ПАТ "Укрпошта" 05.08.2019, що підтверджуються копією конверта та даними офіційного сайту Укрпошти (а.с.18).

Вважаючи зазначену відповідь такою, що не відповідає вимогам Закону України «Про доступ до публічної інформації» щодо її достовірності, точності та повноти, а також вважаючи порушеним встановлений Законом України «Про доступ до публічної інформації» 5-денний строк надання відповіді, позивач звернувся до адміністративного суд із цим позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач надав позивачу відповідь, якою фактично не розглянув запит по суті, а також не надав запитувану інформацію. Крім цього, відповідач надав таку відповідь з порушенням строків, передбачених ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Відповідно до приписів частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес, було врегульовано Законом України «Про доступ до публічної інформації» (далі Закон № 2939-VI).

Відповідно до приписів статті 1 вказаного Закону публічна інформація це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом (частина 2 статті 1 Закону № 2939-VI).

Частиною 1 статті 13 Закону № 2939-VI передбачено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Відповідно до приписів статті 5 Закону № 2939-VI доступ до інформації забезпечується, зокрема, шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

За приписами статті 19 Закону № 2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

Розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту, зокрема, у тому випадку, коли інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.

Так, згідно частин 1, 2 ст.6 Закону №2939-VI, інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.

Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:

1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;

2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;

3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Суд апеляційної інстанції погоджується із судом першої інстанції у тому, що поданий ОСОБА_1 запит від 24 червня 2019 року за своєю формою та змістом відповідає вимогам, що встановлені частиною 5 статті 19 Закону № 2939-VI, а запитувана у ньому інформація не відноситься до такої з обмеженим доступом.

Однак, як видно з відповіді від 23.07.2019 №116/14/3/899 відповідач надав позивачу інформацію не по суті запиту, яка від відповідача не витребовувалась, чим фактично не розглянув запит по суті, та не надав запитувану інформацію.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про безпідставність та необґрунтованість відповіді відповідача щодо розгляду запиту ОСОБА_1 від 24 червня 2019 року.

При цьому, враховуючи те, що відповідач, надавши неповну інформацію, вчинив саме дії, чим порушив права позивача, відтак суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що для захисту прав позивача слід зобов`язати відповідача розглянути запит ОСОБА_1 від 24.06.2016 по суті із наданням повної відповіді.

Щодо висновків суду першої інстанції про порушення відповідачем строків надання відповіді на запит позивача, то колегія суддів зазначає наступне.

Строк розгляду запитів на інформацію регламентовано приписами статті 20 Закону № 2939-VI.

Відповідно до частини 1 статті 20 вказаного Закону розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту (частина 4 статті 20 Закону № 2939-VI).

Згідно із частиною 1 статті 22 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Судом першої інстанції безспірно встановлено, що запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 24.06.2019 був направлений засобами поштового зв`язку 24.06.2019 та отриманий адресатом 26.06.2019, що підтверджується матеріалами справи.

Отже, строк для надання відповіді на такий запит сплинув 01.07.2019. Разом із тим, відповідь на запит була направлена позивачу 05.08.2019, тобто з пропуском встановленого статтею 20 Закону № 2939-VI строку тривалістю у 5 робочих днів. Доказів продовження строку надання інформації в порядку ч.4 ст.20 Закону №2939-VІ відповідачем надано не було.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову в цій частині.

Підсумовуючи викладене, на думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових переконливих доводів, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст.242, 243, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року у справі № 460/2117/19 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді З. М. Матковська
І. І. Запотічний
Повний текст постанови складено у строк встановлений ч. 3 ст. 243 КАС України, однак підписаний повним складом суду 03.03.2020р. у зв`язку із тим що член колегії-суддя Матковська З.М. з 24.02.2020р. по 02.03.2020р. відсутня у зв`язку з перебуванням у відпустці.