Справа № 361/8972/19
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 березня 2020 року м. Київ Справа № 361/8972/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "БПК БРОВАРИ"
доУправління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області
провизнання дій протиправними, скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БПК БРОВАРИ" звернулось до суду з позовом до Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області, в якому просить суд: визнати протиправними дії відповідача, що виявились у проведенні планового заходу державного нагляду (контролю), за результатами якого складено постанову від 24.04.2019 № З-2404/1-2404/8-вих; визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 24.04.2019 № З-2404/1-2404/8-вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2019, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2020, адміністративну справу № 361/8972/19 передано на розгляд Київського окружного адміністративного суду на підставі частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України. На момент передачі адміністративної справи до іншого суду провадження у ній відкрито не було.

27.02.2020 наведена вище адміністративна справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Цією ж статтею передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі за даним позовом, суд виходить з наступного.

В силу положень частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з приписами частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Цією ж статтею передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, статтею 5 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 № 208/94-ВР, який є спеціальним законом у сфері державного архітектурно-будівельного контролю, передбачено, що постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, постанову Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області від 24.04.2019 № З-2404/1-2404/8-вих отримано позивачем лише 10.12.2019.

З таких обставин, з наведеною вище позовною заявою позивач звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області 20.12.2019, тобто з порушенням п`ятнадцятиденного строку, визначеного статтею 5 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 № 208/94-ВР.

Разом з тим заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом позивачем суду не надано.

Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв`язку з чим суд, враховуючи приписи статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом.

Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати (видати) позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Харченко С.В.