Справа № 640/25790/19
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 року м. Київ № 640/25790/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Чудак О.М., за участю секретаря судового засідання Шарій А.А., у відсутність учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу адміністративну справу за позовом Повного товариства «Ломбард «Комод» Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Смарт-Груп» і компанія» до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління ДПС у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови,

установив:

Повне товариство «Ломбард «Комод» Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Смарт-Груп» і компанія» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про:

- визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Стельмах Олесі Олександрівни (Стельмах О.О.) про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2019 у виконавчому провадженні №60756636.

В обґрунтування заявлених вимог вказано про незаконність оскаржуваної постанови та відсутність підстав для відкриття вказаного виконавчого провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 січня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі третю особу та витребувано у відповідача належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження №60756636.

Відповідачем надано копію матеріалів виконавчого провадження, а третьою особою - Головним управлінням ДПС у м. Києві пояснення з відповідно підтверджуючими викладені у них обставини доказами.

В судове засідання представники позивача не прибули, подавши клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судових засідань своє представництво також не забезпечив.

Представник третьої особи проти задоволення позову заперечувала зазначивши, що у зв`язку із виникненням у позивача боргу з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на їх адресу сформовано та надіслано податкову вимогу. Вимога уповноваженим представником підприємства отримана, однак ні у встановлений законом строк визначена у ній сума не сплачена, ні у цей же строк сама вимога не оскаржена. Відтак, будучи узгодженою сума стала підставою для звернення її до виконання. При цьому новий виконавчий документ не приймався, а лише здійснено контролюючим органом застереження в літерному позначенні, що вимога узгоджена. Тобто, жодних інших, прийнятих третьою особою виконавчих документів, ніж ті, які отримав позивач та які звернуті до виконання не приймалося, а проведений же Головним управлінням ДПС у м. Києві порядок погашення боргу відповідає Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженій наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 №449 та зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 07.05.2015 за №508/26953.

Суд, заслухавши пояснення представника третьої особи, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, встановив наступне.

02.12.2019 головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Стельмах О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60756636 з примусового виконання вимоги №Ф-3017-17-У виданої 02.10.2019 Головним управлінням ДПС у м. Києві про стягнення з Повного товариства «Ломбард «Регіональний» ПП «Златодар 585» і компанія» боргу у сумі 802501,35 грн.

09.12.2019 начальником Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гоцієм Б.І. винесено постанову про перевірку матеріалів виконавчого провадження та встановлено, що під час реєстрації вказаного виконавчого документа помилково зазначено боржником іншу юридичну особу, що не є боржником за вказаним виконавчим документом.

Відповідно до матеріалів, що надійшли до відділу боржником є Повне товариство «Ломбард «Комод» Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Смарт-Груп» і компанія».

На підставі вказаного, з метою недопущення порушення прав та законних інтересів сторін та інших учасників виконавчого провадження внесено виправлення у процесуальні документи та зазначено вірно боржника в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме - Повне товариство «Ломбард «Комод» Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Смарт-Груп» і компанія».

Позивач, не погодившись з постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, вважаючи, що вона прийнята з грубим порушенням норм чинного законодавства, при відсутності законних підстав, звернувся до суду з даним позовом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ (Закон №1404-VІІІ).

Згідно з частиною першою статті 1 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону №1404-VІІІ, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

В силу частини першої статті 18 Закону №1404-VІІІ, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Згідно пункту 7 частини першої статті 3 Закону №1404-VІІІ, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню, зокрема, рішення інших державних органів та рішення Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем виконавче провадження №60756636 відкрито на підставі вимоги Головного управління ДПС у м. Києві №Ф-3017-17-У від 02.10.2019.

У відповідності до абзацу 1 частини четвертої статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом (абзац 2 частини четвертої статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування»).

Згідно із абзацом 9 частини четвертої статті 25 вказаного Закону, у разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

Частиною п`ятою статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» встановлено, що вимога органу доходів і зборів про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.

Згідно зі статтею 4 Закону №1404-VІІІ у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Суд не приймає доводи позивача, що такого виконавчого документа як вимога Головного управління ДПС у м. Києві №Ф-3017-17-У від 02.10.2019 не існує, оскільки дана обставина спростовується долученою до матеріалів справи копією такої вимоги.

Крім того, суд зазначає, що з матеріалів справи та долучених матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем було перевірено чи оскаржувалася позивачем вимога Головного управління ДПС у м. Києві №Ф-3017-17-Ю від 02.10.2019, встановлено факт її отримання та обізнаності позивача про її існування, що дає підстави стверджувати, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого документу, який відповідав вищезазначеним вимогам, встановленим статтею 4 Закону №1404-VІІІ.

З матеріалів справи вбачається, що вимога Головного управління ДПС у м. Києві №Ф-3017-17-Ю від 02.10.2019 направлена позивачу та ним отримана 15.10.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.171).

Разом із тим, вимога №Ф-3017-17-У від 02.10.2019 позивачу не надсилається, оскільки формується автоматично з огляду на часткову сплату боржником заборгованості.

Тобто в даному випадку, контролюючим органом не виносилась нова вимога, а лише внесено корегування у суму заборгованості, яка є узгодженою.

Дана обставина узгоджується з положеннями вказаної вище Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Звернення до примусового виконання виконавчого документа, про існування якого боржник повідомлений, із дослідженням державним виконавцем обставин щодо вчинення дій з направлення виконавчого документа та повідомлення про нього боржника, є підставою для правомірного відкриття виконавчого провадження, оскільки відповідає нормам чинного законодавства.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що постанова відповідача про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2019 №60756636 прийнята з дотриманням норм чинного законодавства, за наявності законних підстав, тому є правомірною та скасуванню не підлягає.

При цьому, позивачем до суду не надано доказів сплати заборгованості згідно отриманої вимоги чи наявності підстав вважати таку суму заборгованості неузгодженою.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ст. 90 КАС України).

Враховуючи, що вимоги Повного товариства «Ломбард «Комод» Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Смарт-Груп» і компанія» не знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, в той час, коли Головним управлінням ДПС у м. Києві належним чином наведені позивачем посилання спростовано, суд доходить висновку про відсутність необхідності захисту прав позивача в судовому порядку.

Вирішуючи питання про розподіл відповідно до пункту 5 частини першої статті 244 КАС України між сторонами судових витрат, суд виходить з того, що за обставин необґрунтованості заявлених Повним товариством «Ломбард «Комод» Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Смарт-Груп» і компанія» вимог, підстави для стягнення сплаченого ними судового збору з Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві відповідно до статті 139 КАС України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 72-77, 139, 242-247, 272, 287 КАС України, суд

вирішив:

В задоволенні адміністративного позову Повного товариства «Ломбард «Комод» Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Смарт-Груп» і компанія» до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління ДПС у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови, - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 287, 293, 296, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач - Повне товариство «Ломбард «Комод» Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Смарт-Груп» і компанія» (місцезнаходження юридичної особи: 01054, місто Київ, вулиця Ярославів Вал, будинок 13/2, літ. «Б»; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 36469834).

Відповідач - Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (місцезнаходження юридичної особи: 01032, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 110; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 34967593).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у м. Києві (місцезнаходження юридичної особи: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 43141267).

Повний текст рішення складено й проголошено в судовому засіданні 02.03.2020.

Суддя О.М. Чудак