Справа № 592/829/20
Суддя: Фоменко І. М.
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№592/829/20
Провадження №2-а/592/46/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; зареєстроване місце перебування: АДРЕСА_2 ) до інспектора взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Сумській області Логвінова Юрія Григоровича (місцезнаходження: 40000, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який підтримав у судовому засіданні, та вимоги мотивує тим, що постановою інспектора взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Сумській області Логвінова Ю.Г. серія ДПО18 №786792 від 15.01.2020 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 255 грн., а саме за порушення п. 15.9(и) ПДР України, тобто за зупинку транспортного засобу ближче 10 м від виїзду з прилеглої території. ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а вищевказана постанова є протиправною, оскільки він не керував транспортним засобом і взагалі не ставив автомобіль з порушенням вимог ПДР України, а прийшов його лише забрати, однак, з причин технічної несправності, не зміг запустити двигун. Крім того, відповідач виніс оскаржувану постанову не розглянувши справу по суті та не дослідивши докази по справі. Тому позивач просить суд скасувати постанову інспектора взводу №1 роти №2 БУПП в Сумській області Логвінова Ю.Г. серія ДПО18 №786792 від 15.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою суду від 22.01.2020 року відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Інспектор роти №2 БУПП в Сумській області Логвінов Ю.Г., повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду письмовий відзив, в якому зазначив, що вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, оскільки оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є законною та відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Зокрема, 15.01.2020 року, близько 05 год. 10 хв., в м. Суми по вул. 1-а Набережна р. Стрілки, було виявлено автомобіль Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого здійснив зупинку ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, а саме на відстані 2.2 м, чим порушив п. 15.9(и) ПДР України. Поліцейський відрекомендувався ОСОБА_1 , пояснив суть вчиненого правопорушення, роз`яснив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та положення ст. 63 Конституції України. В подальшому, розглянувши матеріали справи в присутності позивача, було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. До відзиву додано копію відеозапису з нагрудної камери інспектора, який містить фіксацію вчиненого правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою інспектора взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Сумській області Логвінова Юрія Григоровича серія ДПО18 №786792 від 15.01.2020 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 255 грн., а саме за порушення п. 15.9(и) ПДР України, тобто за зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, а саме на відстані 2,2 м (а.с.4).

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1.1 Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху п. 2.3 ПДР України.

Відповідно до п. 15.9(и) ПДР України, зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Диспозицією ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення водіями встановлених правил зупинки, стоянки.

Суб`єктом правопорушення є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 14-2 КУпАП, за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу.

За приміткою даної норми, режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

З наданої відповідачем копії відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який містить фіксацію процесуальної послідовності винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення серія ДПО18 №786792, вбачається, що ОСОБА_1 під час розгляду справи неодноразово зазначав, що він не керував транспортним засобом та не залишав його на проїжджій частині з порушенням ПДР, а лише прийшов забрати автомобіль.

Втім, відповідачем, всупереч вимог ст. 251 КУпАП, до матеріалів справи не додано жодного належного та беззаперечного доказу на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та здійснення саме ним зупинки ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, у зв`язку з чим спростувати пояснення позивача немає можливості. Також, до оскаржуваної постанови та письмового відзиву не додано документу (свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу), який підтверджує факт реєстрації транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , за ОСОБА_1 , що було б підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до вимог ст. 14-2 КУпАП.

Крім того, суд звертає увагу, що належним доказом порушення п. 15.9(и) ПДР України є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, що і підтверджувало б факт зупинки автомобіля менш ніж за 10 метрів від виїзду з прилеглої території.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 08.02.2018 року по справі №760/3696/16-а та постанові від 18.07.2019 року по справі №216/5226/16-а.

Як вбачається з відеозапису, наданого інспектором роти №2 БУПП в Сумській області Логвіновим Ю.Г., замір відстані від місця зупинки транспортного засобу до виїзду з прилеглої території здійснювався за допомогою вимірювальної рулетки, втім однозначно підтвердити відстань в розмірі 2,2 м, про яку зазначено в оскаржуваній постанові, з відеозапису не вбачається можливим, оскільки під час здійснення відеофіксації процедури заміру відстані стрічка рулетки з поділками до об`єктиву нагрудної боді-камери поліцейського не потрапляла, будь-які підтверджуючі зображення, в тому числі виготовлені при здійсненні фотозйомки, відсутні.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

Враховуючи викладене, є підстави вважати, що під час винесення оскаржуваної постанови серії ДПО18 №786792 від 15.01.2020 року інспектором роти №2 БУПП в Сумській області Логвіновим Ю.Г. не було з`ясовано всіх обставин справи, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не надано суду доказів, які б підтверджували наявність складу правопорушення, а тому спростувати пояснення Кучеренка Д.В. не має можливості і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5, 9, 246, 72-77, 255, 286 КАС України, ст. ст. 122 ч. 1, 251, 280 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Сумській області Логвінова Юрія Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову інспектора взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Сумській області Логвінова Юрія Григоровича серія ДПО18 №786792 від 15.01.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , скасувати, а провадження у справі закрити.

Рішення суду, у справах за ст. 286 КАС України, може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко