Справа № 420/3772/19
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3772/19
УХВАЛА

28 лютого 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву головуючого - судді Харченко Ю.В. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до Голови П`ятого апеляційного адміністративного суду Джабурії О.В. про визнання протиправними дій, та бездіяльності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа №420/3772/19 за позовом ОСОБА_1 до Голови П`ятого апеляційного адміністративного суду Джабурії О.В. про визнання протиправними дій, та бездіяльності.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.01.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду, та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у справі №420/3772/19 за позовом ОСОБА_1 до Голови П`ятого апеляційного адміністративного суду Джабурії О.В. про визнання протиправними дій, та бездіяльності.

03.02.2020р. до Одеського окружного адміністративного суду від позивача - ОСОБА_1 надійшла заява (вхід.№4726/20), про відвід судді, оскільки, на її думку, суддя упереджена у розгляді даної справи, з підстав наведених у заяві.

Ухвалою суду від 05.02.2020р. зупинено провадження у справі №420/3772/19 за позовом ОСОБА_1 до Голови П`ятого апеляційного адміністративного суду Джабурії О.В. про визнання протиправними дій, та бездіяльності, до вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06.02.2020р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В. у справі №420/3772/19 за позовом ОСОБА_1 до Голови П`ятого апеляційного адміністративного суду Джабурії О.В. про визнання протиправними дій, та бездіяльності, відмовлено.

11.02.2020р. до Одеського окружного адміністративного суду від позивача - ОСОБА_1 надійшла заява (вхід.№6247/20), про відвід судді, оскільки, на її думку, суддя упереджена у розгляді даної справи, з підстав, окреслених в означеній заяві.

Ухвалою суду від 17.02.2020р. (суддя Бойко О.Я) у задоволенні заяви позивача, ОСОБА_1 , про відвід судді Харченко Ю.В., головуючого в адміністративній справі №420/3722/19, відмовлено, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого питання не може бути підставою для відводу.

27.02.2020р. до Одеського окружного адміністративного суду від позивача - ОСОБА_1 надійшла заява (вхід.№9102/20), про відвід судді, з окреслених в означеній заяві підстав.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.02.2020р. у задоволенні заяви позивача - ОСОБА_1 (від 27.02.2020р. вхід.№9102/20) про відвід судді, відмовлено, з урахуванням того, що позивачем - ОСОБА_1 у заяві про відвід (від 27.02.2020р. вхід.№9102/20) не наведено належних, та переконливих доводів, аргументів, на підтвердження небезсторонності судді, при розгляді даної адміністративної справи, водночас, обставини, на наявність котрих наголошено заявником в означеній заяві, на думку суду, жодним чином не свідчать про упередженість судді.

Законодавчо передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Таким чином, з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу, зокрема, позивача - ОСОБА_1 , щодо неупередженості, та безсторонності головуючого судді Харченко Ю.В. при розгляді справи №420/3772/19, головуючим по справі - суддею Харченко Ю.В. 28.02.2020р. заявлено самовідвід по справі №420/3772/19.

До того ж, як з`ясовано судом, та вбачається з відомостей бази даних "Діловодство спеціалізованого суду" ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом (вхід.№1651/20 від 27.02.2020р., справа №420/1662/20) до судді Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Голова П`ятого апеляційного адміністративного суду Джабурія О.В. про визнання протиправними дій, бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу, зокрема, позивача - ОСОБА_1 , щодо неупередженості головуючого судді по справі №420/3772/19, а саме судді Харченко Ю.В., суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення заявленого самовідводу, та передачі даної справи до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду з метою здійснення перерозподілу в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України

Згідно з частиною 1 статті 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.31, 36, 39, 40, 241, 242, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заявлений самовідвід судді Харченко Ю.В. у справі №420/3772/19 за позовом ОСОБА_1 до Голови П`ятого апеляційного адміністративного суду Джабурії О.В. про визнання протиправними дій, та бездіяльності, задовольнити.

2. Справу №420/3772/19 за позовом ОСОБА_1 до Голови П`ятого апеляційного адміністративного суду Джабурії О.В. про визнання протиправними дій, та бездіяльності, передати до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду з метою здійснення перерозподілу в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко Ю.В.