Справа № 190/66/20
Суддя: Фирса Ю. В.
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 190/66/20
Провадження №2-а/190/1/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м.Пятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського П`ятихатського відділу поліції Жовтоводського відділу поліції головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області Табацького Олега Анатолійовича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 291629 про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу та закрити провадження по справі.

В обгрунтування заявлених вимог зазначив, що 18.01.2020 року інспектором П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області Табацьким О.А. було винесено постанову, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 680 гривень. Постанову вважає незаконною і просить її скасувати, оскільки вимоги Правил дорожнього руху України не порушував, обставини в постанові не відповідають дійсності, а саме інспектором поліції при складанні протоколу не перевірено факт вчинення адміністративного правопорушення, оскільки перевірка спрацювання стоянкової гальмівної системи на предмет утримання автомобіля в нерухомому стані при відключеному від трансмісії двигуні поліцейським не проводилась, а автомобіль перебував у справному стані.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач поліцейський П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Табацький О.А. до суду не явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області в судове засідання свого представника не направили, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надіслали до суду відзив на позов, згідно якого в задоволенні позову просили відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що справу про адміністративне правопорушення було розглянуто уповноваженою посадовою особою органу національної поліції, постанова винесена згідно вимог статті 283 КУпАП.

Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 291629 від 18.01.2020 року - 18.01.2020 року о 15 год. 10 хв. ОСОБА_1 по вул. Клименко в м. П`ятихатки Дніпропетровської області керував автомобілем марки «ВАЗ 21213» державний номерний знак НОМЕР_1 , в якого стоянкова гальмівна система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан, чим порушив вимоги п. 31.3 «б,д» Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАп, у зв`язку з чим на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн./а.с.7/.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами у даній адміністративній справі, врегульовано нормами Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність; адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків ( стаття 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

А відповідно до ст. 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно п.31.4.1 «д» Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: стоянкова гальмова система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан легкових автомобілів, їхніх модифікацій для перевезення вантажів, а також автобусів у спорядженому стані на уклоні не менше ніж 23 %, при цьому випробування робочої гальмової системи проводиться на горизонтальній ділянці дороги з рівним, сухим, чистим цементо- або асфальтобетонним покриттям при швидкості транспортного засобу на початок гальмування: 40 км/год - для автомобілів, автобусів і автопоїздів; 30 км/год - для мотоциклів, мопедів за методом одноразового впливу на органи керування гальмовою системою. Результати випробування вважаються незадовільними, якщо під час гальмування транспортний засіб розвертається на кут більше 8 градусів або займає смугу руху більше ніж 3,5 м. Гальмовий шлях вимірюється з моменту натискання на гальмову педаль (рукоятку) до повної зупинки транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду даної справи відповідачем у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, не було надано суду жодного доказу на підтвердження правомірності прийняття ним постанови серії ДП18 № 291629 від 18.01.2020 року, яка є предметом оскарження у даній справі та порушення позивачем вимог п . 31.3 «б, д» Правил дорожнього руху України, що стало підставою для прийняття оскаржуваного рішення, разом з тим в оскаржуваній постанові зазначено, що правопорушник порушив вимоги п. 31.3 «б, д» Правил дорожнього руху України, в той час як в Правилах дорожнього руху України відсутній п. 31.3 «д».

Враховуючи, що обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд приходить до висновку щодо недоведеності відповідачем під час судового розгляду справи правомірності прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до норм встановлених статтею 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративний суд має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 139 КАС України, враховуючи результат розгляду справи, а також враховуючи Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015р. № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011р. № 3674-VI «Про судовий збір» щодо відсутності підстав для сплати судового збору у справах зазначеної категорії, приходжу до висновку, що судові витрати по справі відносяться на рахунок держави і стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 21,72, 73, 77, 90, 241-246, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського П`ятихатського відділу поліції Жовтоводського відділу поліції головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області Табацького Олега Анатолійовича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 291629 від 18.01.2020 року винесену поліцейським П`ятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області Табацького Олега Анатолійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 680 грн. скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП - закрити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса