Справа № 554/9406/19
Суддя: Струков О. М.
Дата ухвалення: 2020-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 28.02.2020 Справа № 554/9406/19
Провадження № 2-а/554/9/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

судді Струкова О.М.,

при секретарі Плаксюк І.Ю.

представника позивача Омельченко М.А.

представника відповідача Кривохижі Ю.А.

розглянувши в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови серії АА № від 24.09.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису), у виді штрафу у розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що станом на дату винесення постанови дійсно перебував на посаді начальника Служби автомобільних доріг у Полтавській області, за якою зареєстрований транспортний засіб AUDI A6 номерний знак НОМЕР_1 , і як керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, є суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Але при цьому просить суд врахувати, що відповідно до наказу від 09.07.2019 № 54 право управління службовим автомобілем AUDI A6 номерний знак НОМЕР_1 надано водію ОСОБА_2 і закріплений він за начальником відділу якості, технічного контролю та нових технологій ОСОБА_3 , за ОСОБА_1 було закріплено інший автомобіль, і особисто він не здійснював управління вказаним у постанові службовим автомобілем і не користувався ним.

Зазначає, що вказана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та безпідставною, оскільки Правила дорожнього руху не порушувалися і відсутні належні та допустимі докази, які б встановлювали факт порушення, зокрема, не додано жодного доказу на підтвердження того, що автомобіль розміщено в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Крім того, вважає, що інспектором з паркування не було з`ясовано чи наявний склад адміністративного правопорушення, і чи взагалі здійснено порушення Правил дорожнього руху.

Представник позивача Омельченко М.А. у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити в повному обсязі. Також у судовому засіданні та у письмових поясненнях, заявила, що у постанові у графі «Технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення» вказано Sigma S1 s/n 1857, CammPro I826 s/n: М19-02-5516, а в додатку до постанови матеріалах фотофіксації зазначається технічний засіб Sigma S1 s/n 1263. Вважає, що за наявними у матеріалах справи доказами фактично встановити яким саме технічним засобом було здійснено фотофіксацію не можливо. Тим більше, у матеріалах фотофіксації не вказано технічний засіб CammPro I826 s/n: М19-02-5516, який зазначений у постанові. Заявила, що матеріали фотофіксації до постанови не можуть вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки оскаржувана постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено таку фотофіксацію.

Представник відповідача - Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Кривохижа Ю.А. у судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечував проти адміністративного позову та просив суд відмовити в його задоволенні з підстав вказаних в письмовому відзиві. У відзиві зазначає, що інспектором з паркування було правомірно складено постанову саме на ОСОБА_1 , як на керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб. Вказує, що транспортний засіб було розміщено в зоні дії суцільної лінії жовтого кольору, яка забороняє зупинку та стоянку транспортних засобів та є тотожною дорожньому знаку 3.34.

У письмових додаткових поясненнях виявлену представником позивача розбіжність у відомостях про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення, пояснює тим, що при друкуванні тексту постанови допущено технічну описку та помилково вказано номер технічного запису, яким зафіксовано правопорушення Sigma S1 s/n 1857 замість правильного Sigma S1 s/n 1263.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, встановив наступне:

Постановою серії АА № від 24.09.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису), ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн., за те, що 24.09.2019 о 14 год. 38 хв. на вул. Прорізна, 5 в м. Києві транспортний засіб AUDI A6 номерний знак НОМЕР_1 було розміщено в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» додатку 1 до Правил дорожнього руху, чим порушено пункт 3.34 Розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

При вирішенні спору суд також виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч. 3 ст. 62 Конституції України).

З огляду на те, що позивачем оскаржується рішення відповідача, має бути перевірено, в тому числі, чи прийнято воно обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Під час судового розгляду встановлено, що цих вимог відповідачем дотримано не було, тому суд вважає, що позивача протиправно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

У цьому контексті Європейський Суд з прав людини в п. 23, 25 рішення у справі «Проніна проти України» від 18.07.2006 зазначив, що Конвенція зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень у світлі конкретних обставин справи, зокрема, якщо у позові йде посилання на специфічні, доречні та важливі аргументи.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано,тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім фермам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, серед іншого, з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, сере інших, встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Судом встановлено, що головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Печерського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Гусаровою Оленою Володимирівною при розгляді справи про адміністративне правопорушення не здійснено своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин.

Відповідно до наказу начальника Служби автомобільних доріг у Полтавській області від 09.07.2019 № 54 право управління службовим автомобілем AUDI A6 номерний знак НОМЕР_1 надано водію ОСОБА_2 . і закріплений він за начальником відділу якості, технічного контролю та нових технологій ОСОБА_3 ., за Трояновським В.В. було закріплено інший автомобіль. При цьому матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 особисто здійснював управління вказаним у постанові службовим автомобілем або користувався ним.

Згідно ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів повинна містити, серед іншого, відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Отже, матеріали, зафіксовані за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису є невід`ємною частиною постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Підставою винесення оскаржуваної постанови стало розміщення транспортного засобу AUDI A6 номерний знак НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Але при дослідженні фотоматеріалів до постанови розміщення автомобіля саме в зоні дії вказаного знаку не підтверджується, фотоматеріалами не зафіксовано наявність дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Будь-яких інших доказів, які б підтверджували розміщення транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» на час винесення вказаної постанови відповідачем суду не надано. При цьому суд критично ставиться до доводів відповідача стосовно того, що транспортний засіб було розміщено в зоні дії суцільної лінії жовтого кольору, яка забороняє зупинку та стоянку транспортних засобів та є тотожною дорожньому знаку 3.34, адже підставою винесення постанови є саме розміщення транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», а не розміщення транспортного засобу в зоні дії суцільної лінії жовтого кольору.

Крім того, у постанові у графі «Технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення» вказано Sigma S1 s/n 1857, CammPro I826 s/n: М19-02-5516, а в додатку до постанови матеріалах фотофіксації зазначається технічний засіб Sigma S1 s/n 1263. Матеріали фотофіксації також не містять посилань на технічний засіб CammPro I826 s/n: М19-02-5516, який зазначений у постанові. Суд критично ставиться до пояснень відповідача, що при друкуванні тексту постанови допущено технічну описку та помилково вказано номер технічного запису, яким зафіксовано правопорушення Sigma S1 s/n 1857 замість правильного Sigma S1 s/n 1263.

Судом встановлено, що матеріали фотофіксації до постанови, на які посилається відповідач на підтвердження факту порушення позивачем Правил дорожнього руху, не можуть вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено вказану фотофіксацію.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому притягнення його до відповідальності є необґрунтованим та протиправним.

За відсутності належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, постанова серії АА № від 24.09.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутності у діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 77,242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 9, 7, 122, 245,251, 280, 283, 292-293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серії АА № від 24.09.2019, винесену головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Печерського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Гусаровою О.В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафуу розмірі 255 грн. скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Струков