Справа № 824/70/20-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2020-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 лютого 2020 р. м. Чернівці Справа № 824/70/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Боднарюка О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Антонюка О.В.,

представник позивача Польового В.М.,

представника відповідача не з`явився

представника третьої особи не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Новодністровської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - секретаря Новодністровської міської ради Цимбалюк Наталі Олександрівни, про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся в суд з позовом до Новодністровської міської ради (далі - відповідач), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2 (секретаря Новодністровської міської ради), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення 91 сесії Новодністровської міської ради VІІ скликання від 18 грудня 2019 року № 306 "Про дострокове припинення повноважень Новодністровського міського голови ОСОБА_1 ";

- поновити ОСОБА_1 на посаді Новодністровського міського голови з 18 грудня 2019 року;

- стягнути з Новодністровської міської ради на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 , починаючи з 18 грудня 2019 року по день прийняття судом рішення про поновлення на посаді;

- рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді Новодністровського міського голови та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць - допустити до негайного виконання.

28.02.2020 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про колегіальний розгляд справи. Обґрунтовуючи клопотання, представник відповідача посилаючись на норми КАС України зазначає, що оскільки предметом розгляду даної справи є оскарження рішення суб`єкта владних повноважень та поновлення на посаді міського голови, відтак з огляду на категорію і складність даної справи, необхідно розглядати її колегією суддів.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заявленого клопотання, вважає що дана справа повинна розглядатись суддею одноособово.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання без поважних причин не з`явились, надали до суду заяви про відкладення підготовчого судового засідання.

Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В судовому засіданні усною ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання, про відкладення підготовчого засідання.

Розглянувши заявлене клопотання та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до статті 32 КАС України усі адміністративні справи в суді першої інстанції, крім випадків, встановлених цим Кодексом, розглядаються і вирішуються суддею одноособово.

Згідно з частиною 1 статті 33 КАС України адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, Національного банку України, окружної виборчої комісії (окружної комісії з референдуму), розглядаються і вирішуються в адміністративному суді першої інстанції колегією у складі трьох суддів.

Будь-яку справу, що відноситься до юрисдикції суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження. Питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється відповідна ухвала (частина 2 статті 33 КАС України).

Водночас суд зазначає, що враховуючи предмет спору, категорію справи, обсяг та характер доказів у справі, склад учасників справи - згідно ухвали суду від 31.01.2020 року призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суддею одноособово.

Аналізуючи наведені норми КАС України, виходячи з міркувань забезпечення незалежності суду та фаховості вирішення справи, слід зазначити, що законодавець не просто обмежився переліком категорій справ, які суд обов`язково повинен вирішувати в колегіальному складі, а й надав можливість сторонам і судді у кожній конкретній справі визначити доцільність її розгляду колегією суддів.

При цьому, складність справи є умовою колегіального розгляду з ініціативи судді, а не сторони, оскільки складність справи для вирішення може визначити суддя, якому її було передано для розгляду. Особлива складність може полягати у великій кількості обставин у справі та складності їх правової кваліфікації, суперечливості та неясності законодавства, що регулює спірні відносини, тощо. Особлива складність справи - це оціночне поняття, тому визначення ступеня складності справи не може обмежуватися вичерпним переліком критеріїв і має визначатися судом самостійно, з урахуванням конкретних обставин справи, враховуючи, наприклад: предмет спору, кількісний склад учасників судового розгляду, обсяг необхідних для вирішення справи доказів, правові підстави позову, великий суспільний інтерес до справи та інше.

Відповідно до частини 1 статті 35 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Згідно з частиною 13 статті 31 КАС України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.

Враховуючи наведені вище обставин у їх сукупності, зважаючи на суб`єктний склад учасників справи, зміст позовних вимог та предмет спору, відсутність обставин, які б вказували на особливу складність справи - суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про колегіальний розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача Новодністровської міської ради - про призначення адміністративної справи у колегіальному складі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала в повному обсязі складена 02 березня 2020 р.

Суддя О.В. Боднарюк