Справа № 560/4333/19
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2020-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4333/19
УХВАЛА

іменем України

28 лютого 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ТОВ "Діва-Нова" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Діва-Нова" звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії головного управління ДФС в Хмельницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1248329/39362253 від 08.08.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "ДІВА-НОВА" №2 від 20.05.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ТОВ "ДІВА-НОВА" податкову накладну №2 від 20.05.2019 датою її фактичного подання.

Відповідно до ухвали від 02.01.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

На адресу суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якому Головне управління ДПС у Хмельницькій області зазначило, що спірне рішення №1248329/39362253 від 08.08.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "ДІВА-НОВА" №2 від 20.05.2019 позивач оскаржував в адміністративному порядку. За результатом розгляду скарга ТОВ "ДІВА-НОВА" залишена без задоволення згідно рішення від 19.08.2019 №35749/39362253/2, яке позивач отримав 19.08.2019. Однак з даним позовом ТОВ "ДІВА-НОВА" звернулося до суду 26.12.2019, тобто після закінчення строку для звернення до адміністративного суду, визначеного законолдавством.

Позивач скористався правом на подання відповіді на відзив, в якій просить суд поновити строк звернення до суду, оскільки вказаний строк пропущений у зв`язку із великим навантаженням на працівників ТОВ "ДІВА-НОВА", зайнятих підготовкою цієї позовної заяви та ще 4 позовів (справи, що знаходяться в провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду), які містять подібний по обсягу значний перелік доказів (документів), тому позивач вважає причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про поновлення строку звернення до суду, суд дійшов висновку про відмову у поданому клопотанні та залишення адміністративного позову без розгляду, виходячи з наступного.

Статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначені строки звернення до суду, згідно частини 1 якої, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, частиною 4 статті 122 КАС України визначено, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

В даному випадку спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права в судовому порядку, є Податковий кодекс України.

Відповідно до пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Пунктом 102.2 статті 102 Податкового кодексу України визначені випадки, коли грошове зобов`язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті.

Дослідження змісту аналізованих приписів статей Податкового кодексу України та статті 122 КАС України вказує на те, що спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, зокрема рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та зобов`язання її зареєструвати, нормами ПК України не визначені.

Отже, із прийняттям чинної редакції КАС України та відмінним правовим регулюванням, визначеним частиною четвертою статті 122 КАС України, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, оскаржуються в судовому порядку в тримісячний та шестимісячний строки.

Аналогічний правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.10.2019 року у справі №60/20468/18.

Як встановив суд, предметом розгляду даного позову є оскарження рішення Головного управління ДФС в Хмельницькій області №1248329/39362253 від 08.08.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 20.05.2019 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати вказану податкову накладну.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом в ухвалах від 17.04.2018 у справі № 9901/473/18, від 11.03.2019 у справі № 9901/95/19 та від 08.04.2019 у справі № 9901/138/19.

Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Стаббігс та інші проти Великобританії" визначено, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Суд встановив, що спірне рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області №1248329/39362253 від 08.08.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "ДІВА-НОВА" №2 від 20.05.2019 позивач оскаржив в адміністративному порядку. За результатом розгляду, скарга ТОВ "ДІВА-НОВА" залишена без задоволення згідно рішення від 19.08.2019 №35749/39362253/2, яке позивач отримав 19.08.2019, однак з даним позовом ТОВ "ДІВА-НОВА" звернулось до суду лише 26.12.2019, тобто після закінчення тримісячного строку для звернення до адміністративного суду, встановленого статтею 122 КАС України.

Відповідно до частини 4 статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням положень статей 122, 123 КАС України обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.

Причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам:

1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк;

2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Суд зазначає, що посилання позивача на дефіцит працівників ТОВ "ДІВА-НОВА" для підготовки позову, не може вважатися поважною причиною порушення позивачем строку звернення до суду з цим позовом, оскільки визначення кількості працівників та вирішення проблеми навантаження на працюючих залежить лише від управлінської політики керівництва товариства. Позивачем не надав доказів існування об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали йому збільшити кількість працівників, зайнятих підготовкою позову, а також докази існування інших обставин або труднощів, які унеможливили дотримання позивачем строків звернення до суду, встановлених законом.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу. Зокрема, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає наведені позивачем підстави причин пропуску звернення до суду неповажними, відтак клопотання ТОВ "ДІВА-НОВА" про поновлення строку звернення до адміністративного суду задоволенню не підлягає, а позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 8 частини 1 статті 240, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання ТОВ "ДІВА-НОВА" про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду відмовити.

Адміністративний позов ТОВ "ДІВА-НОВА" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.В. Матущак