Справа № 552/7037/19
Суддя: Яковенко Н. Л.
Дата ухвалення: 2020-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7037/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.02.2020 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретар судового засідання Кондра Ю.Ю.,

за участю представника позивача Балабанова Г.Л.,

представника відповідача Ричинда В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу № 552/7037/19 за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Темченко Людмили Сергіївни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, третя особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 27 грудня 2019 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Темченко Л.С. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Свою позовну заяву обґрунтовувала тим, що 18 грудня 2019 року відповідачем відносно неї було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Вважає дану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню з тим підстав, що до адміністративної відповідальності її було притягнуто у зв`язку з невиконанням вимог припису № 73 від 22.07.2019, згідно з яким зобов`язана була подати до департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт гаражу № 128, що є неможливим, оскільки будівельні роботи з будівництва гаража вже були виконані.

В поданій до суду позовній заяві позивач просила визнати дії відповідача протиправним та скасувати постанову від 18.12.2019 № П-91-19 по справі про адміністративне правопорушення головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Темченко Л.С. про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та закрити провадження в справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 28 грудня 2019 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1

21 січня 2020 року до суду було подано відзив на адміністративний позов, який обґрунтований тим, що під час проведення позапланової перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 не виконала вимоги припису № 73 від 22 липня 2019 року, а саме не усунула виявлене порушення містобудівного законодавства, адже, нею було здійснене самочинне будівництва гаражу АДРЕСА_1 по АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечувала з підстав, які були викладені в відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до таких висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту ДАБІ у Полтавській області Темченко Л.С. під час проведення позапланової перевірки 22.07.2019 встановлено, що ОСОБА_1 в 2018 році виконано будівельні роботи з будівництва гаражу АДРЕСА_3 , за відсутністю відповідного документа, який дає право на виконання будівельних робіт, а саме без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, що є порушенням вимог частини 1 пункту 2 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466.

За результатами перевірки позивачу ОСОБА_1 видано припис № 73 від 22.07.2019 з вимогою усунути порушення, виявлені під час проведення 22.07.2019 позапланової перевірки шляхом приведення об`єкта «Будівництво гаражу № 128, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 » до вимог містобудівного законодавства в термін до 22.09.2019 року.

Також встановлено, що постановою головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту ДАБІ у Полтавській області Темченко Л.С. від 18.12.2019 № П-91-19 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.

Відповідно до постанови позивач визнана винною в тому, що 18.12.2019 під час проведення позапланової перевірки на об`єкті «Будівництво гаражу АДРЕСА_1 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 » виявлено невиконання ОСОБА_1 законних вимог раніше виданого припису № 73 від 22.07.2019, а саме: у визначений законодавством термін до 22.09.2019 не приведено вищезазначений об`єкт будівництва до вимог містобудівного законодавства, що є порушенням вимог підпункту «а» пункту 3 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 3 пункту 11 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Відповідно до норм ст. 188-42 КУпАП адміністративним правопорушенням є невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Об`єктом даного адміністративного проступку є встановлений порядок організації та здійснення архітектурно-будівельного контролю.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у альтернативних формах, зокрема, у невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб Державної архітектурно-будівельної інспекції України або її територіальних органів.

Отже, невиконання фізичною особою вимог припису інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту ДАБІ у Полтавській області створює об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа в його вчинені, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом, 18.12.2019 під час проведення позапланової перевірки на об`єкті «Будівництво гаражу АДРЕСА_1 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 » виявлено невиконання ОСОБА_1 законних вимог раніше виданого припису № 73 від 22.07.2019, а саме: у визначений законодавством термін до 22.09.2019 не приведено вищезазначений об`єкт будівництва до вимог містобудівного законодавства.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що постанова від 18.12.2019 № П-91-19 винесена на підставі та в межах повноважень, наданих інспектору, у спосіб, що передбачені Конституцію України та чинним законодавством України, за наявністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КпАП України. При цьому зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КпАП України.

Та обставина, що припис № 73 від 22.07.2019 на час проведення перевірки не було виконано не оспорюється позивачем, але ОСОБА_1 вважає, що вимоги припису є такими, які неможливо виконати.

Твердження позивача в поданій до суду позовній заяві про те, що згідно з приписом вона була зобов`язана подати до Департаменту ДАБІ повідомлення про початок виконання будівельних робіт гаражу № 128, що є неможливим, судом оцінюється критично.

Статтею 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва.

Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.

Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. N 461 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2015 р. N 750), затверджено в тому числі і форму Декларації про готовність до експлуатації самочинно збудованого об`єкта, на яке визнано право власності за рішенням суду.

Той факт, що рішенням суду в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності на об`єкт самочинного будівництва було відмовлено, не може бути оцінено як підстава для звільнення позивача від адміністративної відповідальності.

При вирішенні позовних вимог судом також враховується, що відповідно до положень п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, для посадових осіб відповідача не встановлено будь-яких обмежень щодо строків перевірки виконання суб`єктом містобудування приписів про усунення порушень. Тобто законодавством не встановлено обов`язку відповідача здійснити перевірку виконання свого припису протягом якогось певного обмеженого строку.

Правопорушення, вчинене позивачем, носить характер триваючого, нею не було виконано припис відповідача про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким вимагалося до 22.09.2019 усунути порушення містобудівного законодавства шляхом приведення об`єкта будівництва до вимог містобудівного законодавства. Цей припис не було виконано ні протягом наданого строку (до 22.09.2019), ні після спливу цього строку. Порушення тривало на час, коли його було зафіксовано (18.12.2019).

Подібна правова позиція щодо застосування норм права викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі N 804/401/17.

Окрім того, нормами ст. 244-6 КУпАП передбачено, що органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), частини перша та друга статті 188-42). Від імені органу державного архітектурно-будівельного нагляду розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право головні інспектори будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (частини третя - п`ята статті 96-1, частина третя статті 188-42).

Позивачем при зверненні до суду судовий збір не сплачувався, судовий збір за розгляд даної справи судом суд вважає за можливе віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Темченко Людмили Сергіївни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Судові витрати за розгляд справи судом віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника повитків НОМЕР_1 .

Відповідач: головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Темченко Людмила Сергіївна, місцезнаходження 36011, м. Полтава, вул. Гоголя 25, кім. 62.

Третя особа: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, місцезнаходження 36011, м. Полтава, вул. Гоголя 25, кім. 62.

Повне судове рішення складено 28.02.2020.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко