Справа № 560/474/19
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/474/19

Головуючий у 1-й інстанції: Козачок І.С.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

02 березня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Мацького Є.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Хмельницького міського голови Симчишина Олександра Сергійовича та Хмельницької міської ради на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року (постановлену у м. Хмельницькому 08.01.2020 о 11:06, повний текст якої виготовлено 11.01.2020) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року у справі №560/474/19, яке набрало законної сили 09 липня 2019 року, задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано рішення 27 сесії Хмельницької міської ради від 14 грудня 2018 року №50 в частині відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею до 1000 кв. м., яка межує з земельними ділянками з кадастровими номерами: :06:002:0037, :06:002:0015, :06:002:0041 з метою передачі її у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка). Зобов`язано Хмельницьку міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21 серпня 2018 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки на території м. Хмельницького орієнтовною площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) з метою передачі її у власність, з урахуванням висновків суду. Зобов`язано відповідача подати звіт про виконання судового рішення у місячний строк з дати набрання рішенням законної сили.

28.08.2019 позивач подав заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі, мотивована тим, що станом на 09 серпня 2019 року, тобто на граничну дату подання звіту відповідачем (1 місяць з дати набрання судовим рішенням законної сили), рішення суду останнім не виконане.

12.08.2019 до Хмельницького окружного адміністративного суду надійшов звіт Хмельницької міської ради, де повідомлено про те, що заяву ОСОБА_1 , яку суд зобов`язав розглянути повторно з урахуванням висновків суду, було розглянуто на засіданні постійної комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища 31.07.2019. Проект рішення оприлюднено на офіційному сайті міської ради, і у подальшому його буде внесено на розгляд 33 сесії Хмельницької міської ради у вересні 2019 року.

04.11.2019 позивач повторно звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду в порядку судового контролю, покликаючись на те, що рішення відповідача, яке було прийняте 26.09.2019, містить у собі ті ж підстави відмови, які вже були визнані судом протиправними. Так, у новому рішенні міської ради № 6 від 26.09.2019 відповідач знову вдається до доводів про належність бажаної позивачем земельної ділянки до зони зелених насаджень Р-2, тоді як цим обставинам вже була надана оцінка судовими органами у рішеннях, які набрали законної сили. Крім того, після прийняття судових рішень відповідач впливає на органи Держгеокадастру, які на його вимогу надають документи, які містять інформацію, яка прямо суперечить попередньо наданій інформації, яка є у розпорядженні позивача. Відтак, позивач просить суд вважати, що відповідач не виконав належним чином рішення суду у цій справі, накласти на керівника відповідача штраф за невиконання рішення суду, зобов`язати відповідача виконати рішення належним чином та подати звіт.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.01.2020 задоволено вказану заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №560/474/19. Визнано поданий Хмельницькою міською радою звіт за №02-14-1290 від 07.08.2019 про виконання рішення суду у справі №560/474/19 таким, що не підтверджує виконання рішення суду належним чином та у повному обсязі. Встановлено Хмельницькій міській раді новий строк для подачі звіту про виконання судового рішення - протягом місяця з дати набрання законної сили цією ухвалою, зобов`язавши виконати рішення суду належним чином. Накладено на голову Хмельницької міської ради штраф у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на дату прийняття ухвали, які становлять 42040 грн, з яких половину суми штрафу - 21020 грн стягнути на користь ОСОБА_1 . Решту 50% суми штрафу в розмірі 21020 грн стягнути на користь Державного бюджету України за реквізитами, які є дійсними станом на час прийняття ухвали.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач та Хмельницький міський голова Симчишин Олександр Сергійович подали апеляційні скарги, в яких просять ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.01.2020 скасувати, прийняти нову про відмову у вказаної заяви позивача, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, постановлення необґрунтованої ухвали.

В обґрунтування апеляційних скарг зазначено, що на виконання рішень судів на засіданні постійної комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища було розглянуто заяву ОСОБА_1 . Проект рішення був розміщений на сайті міської ради, про що відповідач подав звіт. Рішенням позачергової 33-ї сесії Хмельницької міської ради №6 від 26.09.2019 позивачу відмовлено в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою у тому числі у зв`язку із тим, що відповідно до Плану зонування території міста Хмельницького, затвердженого рішенням 5-ї сесії Хмельницької міської ради від 30.03.2011 № 25, відображена на долучених до звернень графічних матеріалах земельна ділянка знаходиться у зоні зелених насаджень загального користування ( Р-2) та накладається на заплановану магістральну вулицю районного значення (Т-1). До того ж, інформація, надана Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області 14.05.2018 та Відділом у Хмельницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області 08.07.2019, містила розбіжності, а тому підстави для її врахування (в частині зазначення категорії земель спірної земельної ділянки як «землі житлової та громадської забудови») були відсутні. На даний час сформовано іншу земельну ділянку, яка охоплює земельну ділянку, про яку зазначає позивач, яку вже передано Комунальному підприємству по зеленому будівництву і благоустрою міста Виконавчого комітету Хмельницької міської ради у постійне користування під розміщення паркової зони.

Позивач подав відзив на апеляційні скарги в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, а також на безпідставність доводів апеляційних скарг.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2020, з урахуванням п.7 ч.1 ст.306, ст.307, 311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року у справі №560/474/19 зобов`язано Хмельницьку міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21 серпня 2018 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки на території м. Хмельницького орієнтовною площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) з метою передачі її у власність, з урахуванням висновків суду.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що вказаним судовим рішення зобов`язано Хмельницьку міську раду повторно розглянути заяву позивача.

Рішенням позачергової 33-ї сесії Хмельницької міської ради №6 від 26.09.2019 розглянуто заяву позивача та відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою. Тобто, шляхом прийняття вказаного рішення відповідач фактично виконав рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року у справі №560/474/19.

Колегія суддів наголошує на тому, що для констатації факту виконання відповідачем рішення від 09 квітня 2019 року у справі №560/474/19 достатнім є прийняття Хмельницькою міською радою рішення за наслідком розгляду заяви позивача. У рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року у справі №560/474/19 не зобов`язано Хмельницьку міську раду приймати рішення певного змісту.

Висновки суду першої інстанції щодо свідомого затягування відповідачем виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року у справі №560/474/19 не ґрунтуються на належних доказах, адже не встановлено, що відсутність сесій Хмельницької міської ради протягом двох місяців з моменту набрання законної сили рішенням від 09 квітня 2019 року у справі №560/474/19 безпосередньо зумовлена саме такою причиною.

У відповідності із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зважаючи на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, що призвело до неправильного заяви позивача про встановлення судового контролю, ухвалу суду першої інстанції належить скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні вказаної заяви.

Відповідно до ч.6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд, керуючись положеннями статті 139 КАС України, виходить з того, що судове рішення ухвалено на користь суб`єктів владних повноважень, якими не понесено витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертизи, у зв`язку із чим судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційні скарги Хмельницького міського голови Симчишина Олександра Сергійовича та Хмельницької міської ради задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року у справі 560/474/19.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Мацький Є.М.