Справа № 824/1633/19-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2020-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 р. м. Чернівці справа № 824/1633/19-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області до торгово-виробничої фірми "ТРІО" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

В С Т А Н О В И В:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області (далі - позивач) звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просить застосувати до торгово-виробничої фірми "ТРІО" захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зобов`язання зупинити подальшу експлуатацію будівлі магазину - літ А за адресою: Чернівецька область, м. Новодністровськ, мікрорайон "Промбаза", квартал 19, до повного виконання протипожежних вимог і усунення усіх порушень, викладених в акті Сокирянського районного сектору Управління ДСНС України у Чернівецькій області від 12.11.2019 р. № 242, що стосуються вищезазначеного об`єкта.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що під час перевірки відповідача виявлено ряд суттєвих порушень вимог нормативних актів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, наявність яких створює потенційну загрозу життю та здоров`ю людей, а тому до нього необхідно застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.12.2019 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Про відкриття провадження в даній адміністративній справі та призначення її до розгляду повідомлено відповідача, що підтверджується відміткою про вручення рекомендованого поштового відправлення від 03.01.2020 р.,

Правом передбаченим ст. 162 КАС України відповідач не скористався, відзив на позовну заяву не подав.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Торгово-виробнича фірма "ТРІО" (мікрорайон "Промбаза", м. Новодністровськ, Чернівецька область, ) зареєстрована як юридична особа 23.11.1995 р.

З матеріалів справи видно, що 24.10.2016 р. посадовими особами Сокирянського районного відділу УДСНС України у Чернівецькій області видано припис № 133, яким приписано відповідачу усунути порушення, виявлені під час перевірки (а.с. 37 - 38).

На підставі посвідчення про проведення перевірки № 249 від 11.11.2019 р., повідомлення про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) № 357 від 28.07.2019 р., уповноваженими особами Сокирянського районного сектору УДСНС України у Чернівецькій області проведено позапланову перевірку додержання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки торгово-виробничої фірми "Тріо", що розташоване за юридичною адресою: Чернівецька область, м. Новодністовськ, мікрорайон "Промбаза", квартал, 19. Копію посвідчення вручено директору Шелудьку Г.В. 11.11.2019 р.

За підсумками перевірки складено акт № 242 від 12.11.2019 р. Вказаний акт отримано директором Шелудько Г.В., підписано без зауважень та без застережень, що підтверджується його підписом в акті.

Під час проведеної перевірки виявлено ряд суттєвих порушення пожежної та техногенної безпеки на торгово-виробничій фірми "Тріо", зокрема, керівником даного об`єкту взагалі не виконано заходи запропоновані приписом №133 від 24.10.2016 р., а саме:

- будівлі, приміщення та споруди не обладнано системами протипожежного захисту;

- не проведені заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання прилад захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

- не надано декларацію відповідності матеріально - технічної бази суб`єкта господарювання;

- приміщення не забезпечено інструкціями про заходи пожежної безпеки;

- в приміщення на видимих місцях біля телефонів відсутні таблички зазначенням номера телефону для виклику пожежно - рятувальних підрозділів;

- територію об`єкта, а також будинки, споруди, приміщення не забезпечені знаками безпеки;

- з працюючим персоналом не проведено протипожежні інструктажі;

- посадовими особами, відповідальними особами за пожежну безпеку і об`єкті не пройдено навчання з питань пожежної безпеки;

- керівником (заступником керівника) не пройдено навчання з цивільної захисту;

- приміщення не до забезпечено первинними засобами пожежогасіння "вогнегасниками" згідно норм належності;

- наявним вогнегасниками не проведено технічне обслуговування;

- на території пилорами допускається експлуатація тимчасових дільниць електромережі прокладених відкритим способом.

За невиконання протипожежних заходів та за невиконання припису від 24.10.2016 р. № 133 посадовими особами Сокирянського районного сектору УДСНС України у Чернівецькій області притягнуто керівника торгово-виробничої фірми "Тріо" Шелудько Г.В до адміністративної відповідальності, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЧВ № 041319 від 12.11.2019 р.

Матеріали, що підтверджують вчинене адміністративне правовопорушення та протокол направлено до Сокирянського районного суду (а.с. 39).

13.11.2019 р. начальник Сокирянського районного сектору УДСНС України у Чернівецькій області С. Селезньов звернувся із рапортом до УДСНС України у Чернівецькій області, в якому повідомив про проведення позапланової перевіри торгово-виробничої фірми "Тріо", в ході якої виявлено, що керівником даного об`єкту взагалі не виконано заходи запропоновані приписом № 133 від 24.10.2016 р. У зв`язку з наведеним та з метою попередження виникнення пожеж, загрози життю та здоров`ю людей вважав за доцільне припинити подальшу експлуатацію будівель торгового магазину на торгово-виробничої фірми "Тріо" до повного виконання вищевказаних недоліків (а.с. 23).

За наведених обставин та посилаючись на приписи Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Кодексу цивільного захисту, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 р. № 877-V (далі - Закон № 877-V в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Абзацом 1 ст. 1 цього Закону визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно абз. 1 ч. 5 ст. 4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Частиною 7 ст. 7 Закону № 877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України (далі - КЦЗ України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п. п. 27 п. 4 Положення про Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 р. №3 (у редакції наказу ДСНС України від 12.11.2018 р. № 661), Управління відповідно до покладених на нього завдань на відповідній території організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання.

Частиною ч. 2 ст. 51 та ч. 3 ст. 55 КЦЗ України передбачено, що забезпечення техногенної та пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на керівників та власників таких суб`єктів господарювання.

Як видно із матеріалів справи, відповідач, всупереч положенням ч. 2 ст. 51 та ч. 3 ст. 55 КЦЗ України не забезпечив техногенну та пожежну безпеку на об`єкті, що підтверджується актом перевірки від № 242 від 12.11.2019 р.

Суд вважає, що порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які виявленні під час перевірки посадовими особами Сокирянського РС УДСНС України у Чернівецькій області у відповідача створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд звертає увагу також на те, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень, є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

При цьому, поняття "загроза життю та/або здоров`ю людини" є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Таким чином, в ході судового розгляду справи судом встановлено, те, що на час розгляду справи із переліку виявлених порушень, відповідачем на виконання акту не усунуті порушення.

Згідно із ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. Таким територіальних органом на території Чернівецької області є позивач.

Згідно із п.п. 12 ч. 1 ст. 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, у т.ч.: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 КЦЗ України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом, а згідно із ч. 2 цієї ж статті КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно із ст. 70 КЦЗ України підставами для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; порушення правил поводження з небезпечними речовинами; відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З аналізу викладених положень видно, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів та винесеного припису, має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Таким чином, в силу вказаних вище положень чинного законодавства, позивач уповноважений на звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Згідно ст. 11 Закону № 877-V виконання вимог органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства є обов`язком для суб`єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Беручи до уваги викладене вище, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, а саме застосування до відповідача заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зобов`язання зупинити подальшу експлуатацію будівлі магазину - літ А за адресою: Чернівецька область, м. Новодністровськ, мікрорайон "Промбаза", квартал 19, до повного виконання протипожежних вимог і усунення усіх порушень, викладених в акті Сокирянського районного сектору Управління ДСНС України у Чернівецькій області від 12.11.2019 р. № 242.

Стаття 19 Конституції України зобов`язує орган державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 129 Конституції України та ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вирішуючи вказаний спір, суд дійшов висновку, що позивачем доведено обґрунтованість заявлених вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що відповідач допустив порушення вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Доказів усунення у повному обсязі виявлених порушень, зазначених в акті № 242 від 12.11.2019 р., відповідач до суду не надав.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.

Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Приписами ч. 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Відтак, враховуючи відсутність витрат у суб`єкта владних повноважень із залученням свідків та проведенням експертиз, суд приходить до висновку, що судові витрати не підлягають стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 189, 194, 241 та 246 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Застосувати до торгово-виробничої фірми "ТРІО" захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зобов`язання зупинити подальшу експлуатацію будівлі магазину - літ А за адресою: Чернівецька область, м. Новодністровськ, мікрорайон "Промбаза", квартал 19, до повного виконання протипожежних вимог і усунення усіх порушень, викладених в акті Сокирянського районного сектору Управління ДСНС України у Чернівецькій області від 12.11.2019 р. № 242.

Згідно ст. 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до ст. ст. 293, 295 КАС України рішення суду першої інстанції може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його складання.

Повне найменування сторін:

позивач - Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області (вул. Комарова, 1-А, м. Чернівці, );

відповідач - торгово-виробнича фірма "ТРІО" (мікрорайон "Промбаза", м. Новодністровськ, Чернівецька область, ).

Суддя В.К. Левицький