Справа № 280/580/20
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ СТРОКУ ЗВЕРНЕННЯ ДО СУДУ

02 березня 2020 року Справа № 280/580/20
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича (02125, м.Київ, вул.Старосільська, 1 У, офіс №3),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» (01024, м.Київ, вул.Шовковична, буд.42-44, офіс 13-В, )

про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича (далі відповідач, приватний виконавець Табінський О.В.), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» (далі третя особа, ТОВ «Фінансова компанія «Поліс») у якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 16.12.2019 про відкриття виконавчого провадження №60892991, винесену відповідачем.

Ухвалою суду від 29.01.2020 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів від дня одержання відповідної ухвали суду, шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом та доказів поважності причин його пропуску.

На усунення недоліків позовної заяви, позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду, яка обґрунтована тим, що оскаржувану постанову №60892991 від 16.12.2019 позивач не отримував, про її існування дізнався з постанови відповідача про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка надійшла за місцем його роботи.

Ухвалою суду від 19.02.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст.12, 257, 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України). Призначено судове засідання на 27.02.2020.

В ухвалі про відкриття провадження у справі судом вказано, що на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі будь-які висновки щодо своєчасності (несвоєчасності) звернення до адміністративного суду з даним позовом є передчасними, у зв`язку з чим вирішення даного питання необхідно здійснити з викликом (повідомленням) сторін.

Позивач у судове засідання не з`явився, 27.02.2020 звернувся до суду із заявою, в якій просить розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином у відповідності до статті 268 КАС України, причини неявки суду не повідомив, заяв або клопотань не подавав.

Третя особа, у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином у відповідності до статті 268 КАС України, причини неявки суду не повідомила, заяв або клопотань не подала.

Відповідно до частини 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи наведене, суд визнав за можливе вирішити заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду у письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши заяву про поновлення строку звернення до суду, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені приписами статті 287 КАС України, відповідно до якої учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 2 статті 287 КАС України визначено, що позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження №60892991 винесена 16.12.2019, однак до суду позивач звернувся 24.01.2020, тобто, з порушенням десятиденного строку.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 19.02.2020 зобов`язано Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського О.В. надати до суду належним чином засвідчену копію постанови про відкриття виконавчого провадження №60892991 від 16.12.2019, та докази направлення копії вказаної постанови на адресу позивача.

Відповідач відповідних доказів до суду не подав.

В матеріалах справи наявний супровідний лист від 16.12.2019 №20361 про направлення позивачу постанови про відкриття виконавчого провадження №60892991 від 16.12.2019 на адресу: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_3 .

Однак, будь-яких доказів, які свідчать про те, що позивач отримав оскаржувану постанову, матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, оскільки з наявних в матеріалах письмових доказів справи не вбачається, що позивач отримував оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження за супровідним листом від 16.12.2019 №20361.

Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Керуючись статтями 121-123, 241, 243, 248, 287 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.О. Семененко