Справа № 285/4461/18
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4461/18

27 лютого 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Совгири Д. І. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки начальника Волинської митниці Державної фіскальної служби України Шелігацького Євгенія Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

в листопаді 2018 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся в Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області з адміністративним позовом до Виконуючого обов`язки начальника Волинської митниці Державної фіскальної служби України Шелігацького Євгенія Сергійовича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення митних правил № 5603/20500/18 від 24.10.2018, яким визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн.

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області рішенням від 29 січня 2019 року позов задовольнив у повному обсязі.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року скасовано рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки начальника Волинської митниці Державної фіскальної служби України Шелігацького Євгенія Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

21 січня 2020 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови від 16 квітня 2019 року за нововиявленими обставинами.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів дійшла висновку, що заява задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Ознаками нововиявлених обставин є їх істотність та наявність існування під час розгляду справи.

Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації. Тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував по суті.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Тобто, судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

«Істотність» обставини означає те, що якби суд її міг врахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку «не були і не могли бути відомі особи» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов.

Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Таким чином, під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд повинен дослідити, чи впливають зазначені позивачем обставини на юридичну оцінку обставин, здійснену судом під час постановлення рішення, що переглядається, надати оцінку тому, чи відповідають зазначені позивачем обставини ознакам нововиявлених обставин, а також встановити, чи дійсно позивач не знав та не міг знати про наявність обставин, на які він посилається як на нововиявлені.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Як встановлено з матеріалів справи, 24.10.2018 в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацьким Є.С. винесено постанову у справі про порушення митних правил № 5603/20500/18, згідно з якою встановлено, що 19.06.2018, ОСОБА_1 , ввіз на територію України транспортний засіб марки Хундай Терасан, р.н. (LT) НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1 , в митному режимі «Транзит» та станом на 25.09.2018 року зазначений транспортний засіб не був вивезений з території України, чим порушено вимоги ст. 95 МК України. Відповідно позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст.470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Не погоджуючись з такою постановою ОСОБА_1 оскаржив її до суду і рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 січня 2019 року задоволено позовні вимоги.

Проте, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року скасовано рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 січня 2019 року та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами скаржник додав фотокопію митної декларації № UA 101050/2019/000511 від 14.01.2019 (а.с. 122), згідно якої ОСОБА_1 розмитнив автомобіль марки "HYUNDAI TERRACAN" та сплатив митні платежі у розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 8500 грн. за кодом 093 (добровільний штраф).

При цьому, ОСОБА_1 вважає, що сплата ним усіх митних платежів за митне оформлення автомобіля є нововиявленою обставиною у даній справі.

Однак, колегія суддів зазначає, що сплата ОСОБА_1 митних платежів відповідно до Закону України "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України" від 08 листопада 2018 року №2612-VIII мала місце до прийняття рішень судом першої та апеляційної інстанції. Позивач знав про дану обставину, але суду про це не повідомив.

З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що обставини, які існували на час прийняття судом рішення і були відомі учасникам судового розгляду, зокрема, обставини, на які посилається заявник, не можуть визнаватись нововиявленими.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року у справі №285/4461/18 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 325, 328, 329, 361, 369 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 216 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки начальника Волинської митниці Державної фіскальної служби України Шелігацького Євгенія Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 27 лютого 2020 року.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Совгира Д. І. Курко О. П.