Справа № 520/2545/2020
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

02 березня 2020 р. Справа № 520/2545/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Кухар М.Д., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (64309, Харківська обл., м. Ізюм, просп. Незалежності, буд. 2) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ПФУ в Харківській області щодо непередавання і непроведення ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер АДРЕСА_1 , виплати з 25 квітня 2019р. пенсії інваліда війни та учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС під час виконання військової служби, обчисленої виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року відповідно до частини З статті 59 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2019 та Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2019р. у справі № 520/5612/19. щомісячно - у розмірі 20865 грн.(4173 х 5) та починаючи з 1 січня 2020року у розмірі 23615ірін.(4723 х 5) з урахуванням виплачених сум, і в подальшому виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року довічно;

- визнати протиправними дії щодо нарахування мені, ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , з 25 квітня 2019р. пенсії інваліда війни та учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС під час виконана військової служби на підставі підзаконного акту Постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2019 №543 виходячи з розрахунку середнього заробітку у співвідношенні до відсотка втрати працездатності, в супереч частини З статті 59 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2019 та Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2019р. у справі № 520/5612/19.

- визнати незаконним та таким що не відповідає нормі частини З статті 59 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2019 та Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2019р. у справі № 520/5612/19 акт індивідуальної дії Головного управління ПФУ в Харківській області - Розпорядження, дата-час розрахунку : 28.10.2019 16:47, Ізюмське об`єднане управління ПФУ Рішення 99 Заявник ОСОБА_1 , про перерахунок пенсії у розмірі з розрахунку середнього заробітку у співвідношенні до відсотка втрати працездатності на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2019 №543.

- зобов`язати Головне управління ПФУ в Харківській області (Держпром, З під., 2 пов., м. Харків, 61022, ) вчинити дії та провести мені, ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , нарахування та виплати з 25 квітня 2019р. пенсії інваліда війни та учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС під час виконання військової служби, обчисленої виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року відповідно до частини З статті 59 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Рішення Конституційного Суду Утаїни від 25 квітня 2019 та Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 1л07.2019р. у справі № 520/5612/19, щомісячно - у розмірі 20865грн.(4173 х 5) та починаючи з 1 січня 2020року у розмірі 23615грн.(4723 х 5) з урахуванням виплачених сум, і в подальшому виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року довічно.

- зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

- допустити негайне виконання рішення суду.

-задовольнити клопотання та поновити строк звернення до суду.

- справу прошу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до СТ.259 КАС України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, з огляду на такі обставини.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 року в адміністративній справі № 520/5612/19 вирішено: "Визнати протиправним та скасувати Рішення від 30 травня 2019 року № 63 Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківської області «Про відмову в перерахунку пенсії згідно Рішення Другого сенату Конституційного Суду України від 25.04.2019р. №1- рп ( 11 )2019». Зобов`язати Ізюмське об`єднане управління ПФУ Харківської області провести ОСОБА_1 з 25.04.2019 перерахунок та виплату державної пенсії по інвалідності, що настала внаслідок захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до частини 3 статті 59 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2019 року № 1-р(11)/2019, справа №3-14/2019(402/19, 1737/19)."

Позивач в обґрунтування заяви зазначає, що відповідач рішення суду від 17.07.2019 року в адміністративній справі № 520/5612/19 не виконав у встановленому судом порядку, а саме застосував Постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2019 №543 та в супереч частини 3 статті 59 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2019 та Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 року в адміністративній справі № 520/5612/19.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звертається до суду, оскільки не згоден з діями, вчиненими відповідачем підчас виконання рішення суду від 17.07.2019 року в адміністративній справі № 520/5612/19, а саме здійснення перерахунку пенсії на виконання рішення суду з застосуванням порядку, встановленого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.2019 №543, а не в розмірах, встановлених частиною 3 статті 59 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Інших підстав заявлення позову суд не вбачає, будь-яких додаткових обставин, які виникли не з приводу виконання судового рішення від 17.07.2019 року в адміністративній справі № 520/5612/19 судом не виявлено, застосування Постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2019 №543 не може вважатися новими обставинами для подання позову, оскільки вказану постанову винесено до прийняття рішення судом, з огляду на що можливість її застосування відповідачем підчас виконання рішення була відома позивачу та не створила будь-яких інших обставин, що зумовлюють новий спір про право між позивачем та відповідачем, що склався з приводу відносин, відмінних від тих, що були предметом вирішення у справі № 520/5612/19.

В даному випадку суду належить оцінити чи правомірно підчас виконання рішення суду відповідачем було застосовано норми Постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2019 року в адміністративній справі № 520/5612/19 виконаним або не виконаним, з урахуванням застосування відповідачем зазначеного нормативно-правового акту.

Вимоги зобов`язального характеру, заявлені позивачем становлять фактично вимогу про встановлення способу виконання рішення.

Позивач сам у вимогах позовної заяви просить визнати дії позивача підчас проведення перерахунку, який здійснено на виконання рішення у справі 520/5612/19, оскільки таких перерахунок суперечить серед іншого вимогам рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 року в адміністративній справі № 520/5612/19.

Відтак, спірні правовідносини виникли у зв`язку із невиконанням або неналежним виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 року в адміністративній справі № 520/5612/19, що набрало законної сили.

При цьому, позивач у своїй позовній заяві та в своїх позовних вимогах безпосередньо зазначає, що передумовою виникнення даного позову є невиконання відповідачем рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

При цьому, ст. 383 КАС України визначає три можливих предмети оскарження в такому випадку:

1) дій, тобто активних дій, вчинених відповідачем, які призвели до невиконання, або неповного, неналежного виконання рішення суду;

2) бездіяльність відповідача, яка призвела до невиконання, або неповного, неналежного виконання рішення суду;

3) рішення відповідача, які призвели до невиконання, або неповного, неналежного виконання рішення суду.

При цьому суд зазначає, що рішення вважається виконаним, коли воно виконано повністю та належним чином.

З огляду на викладене, суд зауважує, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання, неповне або неналежне виконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 383), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання або належного виконання судового рішення, або встановлення способу такого виконання.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Таким чином, проаналізувавши предмет позову у цій справі, суд дійшов висновку, що він фактично спрямований на належне виконання інших судових рішень.

Отже, обраний позивачем у цій справі спосіб захисту - визнання протиправними дій відповідача під час виконання рішень судів по суті є способом виконання рішень Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 року в адміністративній справі № 520/5612/19.

Проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку про наявність у спірних правовідносинах обставин, з якими стаття 383 Кодексу адміністративного судочинства України пов`язує наявність підстав для визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду.

Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, захищені рішенням суду, щонабрало законної сили, то він мав звертатись до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідною заявою, а не пред`являти новий адміністративний позов.

Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судових рішень, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Вищевказані висновки узгоджуються з висновками постанови Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що в даному випадку наявні рішення суду, що набрали законної сили, якими вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, через що наявні правові підстави для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до п.2 ч.1 ст. 170 КАС України.

При цьому, як було зазначено судом, інших підстав заявлення позову суд не вбачає, будь-яких додаткових обставин, які виникли не з приводу виконання судового рішення від 17.07.2019 року в адміністративній справі № 520/5612/19 судом не виявлено, застосування Постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2019 №543 не може вважатися новими обставинами для подання позову, оскільки вказану постанову винесено до прийняття рішення судом, з огляду на що можливість її застосування відповідачем підчас виконання рішення була відома позивачу та не створила будь-яких інших обставин, що зумовлюють новий спір про право між позивачем та відповідачем, що склався з приводу відносин, відмінних від тих, що були предметом вирішення у справі № 520/5612/19.

Відповідно до ч.5 ст. 170 КАС України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що вказані питання щодо правомірності рішень, дій або бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду можуть бути заявлені позивачем в порядку, передбаченому ст. 383 КАС України

Керуючись ст. ст. 5, 17, 170, 243, 248, 256, 293, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (64309, Харківська обл., м. Ізюм, просп. Незалежності, буд. 2) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Кухар М.Д.