Справа № 640/22128/19
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2020-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2020 року м. Київ № 640/22128/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шулежка В.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нові Авто» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Нові Авто» (далі - позивач, ТОВ «Нові Авто») з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач, ГУ ДФС у м. Києві), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.08.2019 № .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним в повному обсязі виконано покладений на нього чинним законодавством обов`язок щодо своєчасної реєстрації податкових накладних, однак порушення граничних строків реєстрації таких накладних відбулась не з вини позивача, а у зв`язку із постановленням безпідставних судових рішень. Позивач вважає, що відсутність вини платника податків, як необхідної складової податкового правопорушення, обумовлює протиправність застосування штрафних (фінансових) санкцій оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, внаслідок чого останнє є таким, що винесено з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Здійснивши підготовку справи до судового розгляду ухвалою суду від 10.12.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на доводи, викладені у відзиві, що міститься в матеріалах справи, у зв`язку з чим у задоволенні позову просив відмовити.

На підставі частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, суд дійшов висновку про розгляд справи у письмовому провадженні.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Головним управлінням ДФС у м. Києві на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, в порядку пункту 76.3 статті 76 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних TOB «Нові Авто» (), за результатами якої складено акт від 31.07.2019 № 8623/26-15-12-07-20/39145187.

Перевіркою встановлено порушення TOB «Нові Авто» () граничних строків реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим порушено вимоги пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України.

На підставі вказаних висновків, відповідно до пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України, ГУ ДФС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.08.2019 № , яким до позивача застосовано штраф:

у розмірі 10 % у сумі 355660,51 грн. за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних до 15 календарних днів на суму ПДВ 3556604,69 грн.;

у розмірі 20 % у сумі 1200210,85 грн. за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 6001054,31 грн.

Позивач не погоджується з вказаним податковим повідомленням-рішенням, вважає його безпідставним та неправомірним, у зв`язку з чим звернувся з відповідним позовом до суду про визнання його протиправним та скасування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI.

Порядок складання податкової накладної, порядок її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних регламентовано статтею 201 Податкового кодексу України.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Відповідно до пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України, порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

- 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

- 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

- 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

- 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 статті 201 цього Кодексу штрафні санкції, передбачені цим пунктом, не застосовуються на період зупинення такої реєстрації до прийняття рішення щодо відновлення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування згідно з підпунктом 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 цього Кодексу.

У разі реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до податкової накладної до початку проведення перевірки, предметом якої є дотримання вимог цього Кодексу щодо своєчасності реєстрації таких документів в Єдиному реєстрі податкових накладних, штрафні санкції, передбачені пунктом 120-1.2 цієї статті, не застосовують.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надіслано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №85 від 11.05.2019, №83 від 11.05.2019, №35 від 03.05.2019, №24 від 07.05.2019, №48 від 11.05.2019, №56 від 14.05.2019, №46 від 10.05.2019, №4 від 06.05.2019, №69 від 14.05.2019, №65 від 14.05.2019, №25 від 02.05.2019, №101 від 11.05.2019, №71 від 13.05.2019, №23 від 02.05.2019, №44 від 11.05.2019, №59 від 14.05.2019, №64 від 15.05.2019, №40 від 08.05.2019, №52 від 13.05.2019, №188 від 15.05.2019, №5 від 06.05.2019, №2 від 03.05.2019, №79 від 15.05.2019, №3 від 03.05.2019, №37 від 07.05.2019, №32 від 08.05.2019, №95 від 15.05.2019, №96 від 14.05.2019, №102 від 13.05.2019, №22 від 03.05.2019, №63 від 15.05.2019, №38 від 08.05.2019, №58 від 10.05.2019, №47 від 10.05.2019, №57 від 13.05.2019, №51 від 11.05.2019, №86 від 14.05.2019, №87 від 14.05.2019, №34 від 02.05.2019, №6 від 06.05.2019, №36 від 07.05.2019, №31 від 03.05.2019, №84 від 11.05.2019, №28 від 07.05.2019, №1 від 02.05.2019, №33 від 02.05.2019, №68 від 14.05.2019, №66 від 14.05.2019, №53 від 13.05.2019, №54 від 13.05.2019, №67 від 14.05.2019, №26 від 07.05.2019, №49 від 10.05.2019, №39 від 08.05.2019, граничним строком реєстрації яких відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України є 31.05.2019 та податкові накладні №176 від 31.05.2019, №163 від 31.05.2019, №156 від 31.05.2019, №162 від 31.05.2019, №171 від 31.05.2019, №106, від 21.05.2019, №172 від 31.05.2019, №159 від 31.05.2019, №98 від 15.05.2019, №150 від 21.05.2019, №136 від 30.05.2019, №178 від 30.05.2019, №165 від 31.05.2019, №183 від 20.05.2019, №182 від 20.05.2019, №131 від 29.05.2019, №130 від 17.05.2019, №118 від 22.05.2019, №158 від 31.05.2019, №166 від 31.05.2019, №186 від 31.05.2019, №114 від 23.05.2019, №155 від 31.05.2019, №110 від 20.05.2019, №167 від 31.05.2019, №109 від 21.05.2019, №154 від 31.05.2019, №187 від 31.05.2019, №142 від 23.05.2019, №125 від 28.05.2019, №152 від 31.05.2019, №140 від 20.05.2019, №151 від 23.05.2019, №180 від 22.05.2019, №128 від 29.05.2019, №190 від 31.05.2019, №161 від 31.05.2019, №117 від 22.05.2019, №177 від 28.05.2019, №173 від 31.05.2019, №108 від 21.05.2019, №147 від 27.05.2019, №169 від 31.05.2019, №164 від 31.05.2019, №179 від 31.05.2019, №70 від 16.05.2019, №148 від 27.05.2019, №175 від 31.05.2019, №99 від 17.05.2019, №153 від 31.05.2019, №132 від 17.05.2019, №141 від 22.05.2019, №168 від 31.05.2019, №100 від 17.05.2019, №174 від 31.05.2019, №170 від 31.05.2019, №184 від 31.05.2019, №160 від 31.05.2019, №149 від 27.05.2019, №134 від 30.05.2019, №157 від 31.05.2019, граничним строком реєстрації яких відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України є 15.06.2019.

Згідно наявних у матеріалах справи копій квитанцій судом встановлено, що усі зазначені податкові накладні подані позивачем засобами електронного зв`язку своєчасно, у строк, передбачений пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України.

Однак, до кожної податкової накладної TOB «Нові авто» отримало від ДФС України квитанції з повідомленням: «Документ не може бути прийнятий - сума ПДВ в документі не може перевищувати суму ПДВ, на яку продавець має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування з урахуванням суми ПДВ на яку накладено арешт за рішенням суду».

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.05.2019 у справі № 757/22287/19-к накладено арешт на кошти, що знаходяться на рахунку у системі електронного адміністрування податку (електронному рахунку), відкритому TOB «Нові Авто» () як платнику податків в Казначействі, що адмініструється ДФС - суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) на суму 6 800 000 грн. ПДВ, на яку вказаний платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.05.2019 у справі № 757/14349/19-к накладено арешт на грошові кошти - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ), що належить TOB «Нові Авто» () у сумі 9 217 100 грн. ПДВ, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже податкові накладні не були прийняті у зв`язку з накладенням арешту за рішеннями суду на суму податку, на яку продавець мав право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується відповідними квитанціями № 1.

Разом з тим, як підтверджується матеріалами справи, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.06.2019 у справі № 757/25234/19-к скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.05.2019 на кошти, що знаходяться на рахунку у системі електронного адміністрування податку (електронному рахунку), відкритому TOB «Нові Авто» () як платнику податків в Казначействі, що адмініструється ДФС - суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) на суму 6 800 000 грн. ПДВ, на яку вказаний платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.06.2019 року у справі № 757/28609/19-к скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді № 757/14349/19-к від 15.05.2019, а саме на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по TOB «Нові Авто» (код ЄДР 39145187) у сумі 9 217 100 грн. ПДВ, на яку вказаний платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вказані ухвали оскарженню не підлягають, а відтак у відповідності до статті 532 Кримінального процесуального кодексу України набрали законної сили з моменту їх проголошення, а саме 05.06.2019 та 07.06.2019.

Таким чином, в період з 07.05.2019 по 07.06.2019 позивач був позбавлений права користуватися сумами ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (лімітом ПДВ), а отже з незалежних від позивача причин він не мав можливості реєструвати податкові накладні на виконання вимог чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, що не заперечується сторонами, фактично контролюючим органом арешт коштів в системі електронного адміністрування ПДВ був знятий лише 21.06.2019 та всі вище перелічені податкові накладні зареєстровані 21.06.2019, тобто зі значним порушенням граничних строків реєстрації податкових накладних

Відповідно до пункту 109.1 статті 109 Податкового кодексу України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Виходячи з аналізу норм пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України, згідно яких законодавець передбачив можливість застосування до платника наслідків несвоєчасної реєстрації податкової накладної, передбачених статтею 120-1 Податкового кодексу України, лише за наявності його вини. Відсутність вини свідчить про відсутність підстав для застосування покарання (санкції).

З огляду на викладене, суд вважає, що в межах спірних правовідносин неналежне виконання вимог податкового законодавства стосовно своєчасності реєстрації позивачем податкових накладних відбулось не з вини останнього, оскільки їх фактична реєстрація відбулася лише 21.06.2019 після скасування арешту ліміту ПДВ в СЕА, що виключає протиправність діянь платника податку, та як наслідок, притягнення його до відповідальності.

Відсутність вини платника податків, як необхідної складової податкового правопорушення, обумовлює протиправність застосування штрафних (фінансових) санкцій оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 808/2127/17, у постанові Верховного Суду від 12 лютого 2019 року у справі № 802/2253/16-а, у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 810/3720/17.

Вказана правова позиція також викладена у постановах Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року у справі №620/1707/19, від 22 жовтня 2019 року у справі № 620/2143/19.

Враховуючи встановлені обставини справи та норми чинного законодавства, суд вважає, що позивачем у даній справі не було допущено порушення строку реєстрації зазначених податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки позивач вчиняв належні дії щодо такої реєстрації, проте причиною несвоєчасної реєстрації спірних податкових накладних стало наявність арешту.

Отже, нарахування штрафних санкцій на загальну суму 1 555 871,36 грн. є безпідставним, а податкове повідомлення-рішення від 23.08.2019 № - протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частинами першою, другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд вважає, що відповідачем, у порушення приписів частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, не надано належних, у розумінні статей 73-76 КАС України, доказів, які б підтверджували правомірність прийняття ним оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Натомість позивачем надано достатньо доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовує позовні вимоги.

За таких обставин, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про протиправність спірного податкового повідомлення-рішення від 23.08.2019 №, відтак адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно, беручи до уваги положення частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, на користь позивача підлягає присудженню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача всі здійсненні ним судові витрати.

Керуючись ст.ст. 72-77, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Нові Авто» (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21, ) задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 23.08.2019 №.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Нові Авто» (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21, ) понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 19210,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 КАС України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя В.П. Шулежко