Справа № 400/4026/19
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 березня 2020 р. м.ОдесаСправа № 400/4026/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:судді-доповідача Бітова А.І., суддів: Лук`янчук О.В. , Ступакової І.Г. , розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кап-Пром" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Миколаївській області про скасування рішення та зобов`язання зареєструвати податкову накладну за датою її подання,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року позов ТОВ "Кап-Пром" задоволено.

На зазначене рішення ГУДПС у Миколаївській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 296 КАС України, а саме: при зверненні до суду з апеляційною скаргою апелянтом не сплачений судовий збір, та надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали.

12 лютого 2020 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ГУДПС у Миколаївській області про продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року продовжено ГУДПС у Миколаївській області, встановлений ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року строк усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали.

02 березня 2020 року на виконання вищезаначеної ухвали ГУДПС у Миколаївській області подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення у справі.

Розглянувши вищезазначене клопотання, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Зміст цієї статті передбачає право суду, а не обов`язок, на свій розсуд відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити від сплати судового збору.

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регламентовано ст. 8 Закону України "Про судовий збір", приписи якої не містять підстав та умов для звільнення суб`єктів владних повноважень від сплати судового збору, зменшення його розміру, відстрочення або розстрочення.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, судова колегія вважає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не є підставою для відстрочення ГУДПС у Миколаївській області сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Таким чином, суд приходить до висновку, що викладені ГУДПС у Миколаївській області у клопотанні про відстрочення сплати судового збору обставини не можуть бути підставою для його задоволення в силу положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

При цьому, однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції забезпечено право ГУДПС у Миколаївській області на апеляційне оскарження рішення шляхом продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, у апелянта було достатньо часу для виконання вимог ухвали про залишення без руху апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що відповідачем не було дотримано приписів ст. 45 КАС України щодо недопустимості зловживання процесуальними правами.

Згідно з п.1 ч.4 ст. 169 та ч.2 ст. 298 КАС України апеляційна скарга повертається особі, що її подала, якщо цією особою не усунуто недоліки, залишеної без руху апеляційної скарги, у встановлений судом строк.

Згідно поштового повідомлення, ГУДПС у Миколаївській області отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 20 лютого 2020 року.

ГУДПС у Миколаївській області не виконано ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року, отже наявні підстави для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 325, 329 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити Головному управлінню ДПС у Миколаївській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 03 березня 2020 року.

Суддя-доповідач Бітов А.І.
Судді Лук`янчук О.В. Ступакова І.Г.