Справа № 689/1/20
Суддя: Баськов М. М.
Дата ухвалення: 2020-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 689/1/20
РІШЕННЯ

Іменем України

21.02.2020 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Кушнір О.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Голдзіцької О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в смт. Ярмолинці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії Косогірської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

В січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним адміністративним позовом про скасування постанови адміністративної комісії Косогірської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області від 28.11.2019 згідно якої її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що 19 жовтня 2019 року вона зателефонувала до Ярмолинецького відділення поліції та повідомила про те, що співмешканець її дочки - ОСОБА_2 погрожував їй, зокрема казав, що жити їй залишилось недовго. Цей вислів був розцінений нею як реальна загроза її життю та психологічний тиск на неї, оскільки цьому передувало звинувачення її зі сторони ОСОБА_2 щодо безпідставності подання нею позову до дочки про стягнення з останньої аліментів. Враховуючи негативне ставлення до неї Головатого та хвилюючись за своє життя, вона звернулася до поліції з відповідним повідомленням.

13 листопада 2019 року старшим лейтенантом поліції Дармопуком С.А. було складено відносно неї протокол про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП за завідомо неправдивий виклик поліції.

28 листопада 2019 року адміністративною комісією Косогірської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач вважає, що ця постанова винесена з порушенням законодавства, а саме: її не було повідомлено про час та дату розгляду справи, а справу було розглянуто без її участі, через що вона була позбавлена можливості давати пояснення, заявляти клопотання, знайомитися із матеріалами справи та скористатись іншими правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

В той же час, зазначає, що суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу, тобто особа, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби. Оскільки виклик нею працівників поліції 19.10.2019 не був безпідставним, просить скасувати постанову адміністративної комісії та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені в заяві, просили позов задовольнити.

Зокрема позивач вказала, що не була повідомлена про дату та час розгляду справи 28.11.2019. Зазначила, що її повідомили лише про перше засідання адміністративної комісії, про друге і третє засідання її не повідомляли. Також пояснила, що співмешканець її дочки ОСОБА_2 дійсно їй погрожував з приводу її позову до дочки про стягнення аліментів, був збуджений та казав, що їй ще недовго залишилося, тому вона злякалася і зателефонувала в поліцію.

Представник позивача пояснила, що адміністративною комісією Косогірської сільської ради, яка є суб`єктом владних повноважень, під час розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП було порушено процедуру розгляду, зокрема, ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про розгляд справи і справу було розглянуто у її відсутності. При цьому ОСОБА_1 сприймала слова ОСОБА_2 як реальну загрозу, а тому виклик нею працівників поліції не є завідомо неправдивим.

Представник відповідача, який у встановленому порядку був оповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, подав до суду відзив на позовну заяву та заперечення проти позову, у яких зазначив, що постанова адміністративної комісії відносно ОСОБА_1 винесена відповідно до вимог законодавства. Вказав, що згідно з матеріалами, які надійшли з Ярмолинецького ВП, саме позивач здійснила повідомлення в поліцію про те, що відносно неї вчиняються протиправні дії. Про необхідність прибути на засідання адмінкомісії позивач повідомлялася завчасно в належній формі, однак на засідання комісії не з`явилась, тому розгляд справи було здійснено у її відсутності. Крім того, представник відповідача зазначив, що оскільки адміністративна комісія не є юридичною особою та не є суб`єктом владних повноважень в розумінні КАС України, відтак не може бути відповідачем по даній справі.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши докази по справі, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 листопада 2019 року дільничним офіцером поліції Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Дармопуком С.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №228691, згідно якого 22.10.2019 о 12 год. 50 хв. в смт. Ярмолинці , по вул. Петропавловській , 65, ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдиве повідомлення до Ярмолинецького ВП, повідомивши, що відносно неї вчинили протиправні дії, чим своїми діями зірвала роботу Ярмолинецького ВП.

28 листопада 2019 року адміністративною комісією Косогірської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області було винесено постанову, на підставі якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП за завідомо неправдивий виклик поліції і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи діяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 183 КУпАП передбачена відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого вказаною статтею, полягає у завідомо неправдивому виклику спеціальних служб, в т.ч. поліції, а дії правопорушника спрямовані на зрив нормальної роботи таких служб. Дії правопорушника спрямовані на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як пожежна охорона, поліція, швидка медична допомога тощо. Правопорушник викликає представника спеціальної служби нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу, при цьому особа точно, достовірно знає, що здійснений нею виклик відповідних служб є неправдивим, тим самим усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій.

В той же час інспектором ДОП Ярмолинецького ВП Дармопуком С.А. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №228691 від 13.01.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, зазначено що 22.10.2019 о 12 годині 50 хвилин в смт. Ярмолинці по вул. Петропавлівській, 65, остання здійснила завідомо неправдиве повідомлення Ярмолинецькому ВП.

Отже, як протоколом про адміністративне правопорушення, так і поясненнями ОСОБА_1 , спростовується факт про те, що вона здійснила саме виклик працівників поліції, а фактично констатується факт повідомлення поліції про протиправні дії відносно неї.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку про скасування даної постанови в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не встановлено, що 22.10.2019 вона здійснила завідомо неправдивий виклик поліції.

При цьому посилання голови адміністративної комісії Косогірської сільської ради на те, що адміністративна комісія не є юридичною особою та суб'єктом владних повноважень в розумінні КАС України і, відтак, не може бути відповідачем по даній справі не заслуговує на увагу з таких підстав.

Статтею першою Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 №280/97-ВР передбачено, що делеговані повноваження - повноваження органів виконавчої влади, надані органам місцевого самоврядування законом, а також повноваження органів місцевого самоврядування, які передаються відповідним місцевим державним адміністраціям за рішенням районних, обласних рад.

Частинами 1,2 статті 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Згідно з підпунктом 4 пункту "б" частини 1 статті 38 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження: розгляд справ про адміністративні правопорушення, віднесені законом до їх відання; утворення адміністративних комісій та комісій з питань боротьби зі злочинністю, спрямування їх діяльності.

Стаття 214 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) "Розмежування компетенції органів, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення" визначає, що адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних, міських рад вирішують усі справи про адміністративні правопорушення, за винятком віднесених цим Кодексом до відання інших органів (посадових осіб).

Відповідно до статті 215 КУпАП, яка визначає порядок утворення колегіальних органів, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, адміністративні комісії утворюються відповідними органами місцевого самоврядування у складі голови, заступника голови, відповідального секретаря, а також членів комісії. В адміністративних комісіях при виконавчих органах міських рад є посада звільненого відповідального секретаря комісії. Порядок діяльності адміністративних комісій встановлюється цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

З наведеного слідує, що адміністративна комісія є колегіальним органом та за своїми функціональними повноваженнями є самостійним суб`єктом владних повноважень, який наділений владними управлінськими функціями на притягнення осіб до адміністративної відповідальності та рішення якого можуть бути оскаржені в установленому КУпАП порядку.

Частиною третьою статті 46 КАС України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено законом.

При цьому, у розумінні КАС України, суб`єкт владних повноважень не обов`язково має статус юридичної особи. Такий суб`єкт визначається за наявність у останнього владних управлінських функцій, якими безумовно наділена адміністративна комісія.

На підставі ст. 38, 247, 284, 293 КУпАП, керуючись ст. 6-9, 19, 20, 77, 241 - 246, 293, 295 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову адміністративної комісії Косогірської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області від 28.11.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян скасувати, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області до Сьомого апеляційного адміністративного суду (м. Вінниця) протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М.М.Баськов