Справа № 260/1790/19
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м. Ужгород№ 260/1790/19
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання Олійник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 27 лютого 2020 року проголошено вступну та резолютивну частину Рішення. Рішення в повному обсязі складено 02 березня 2020 року.

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Закарпатській області (ухвалою суду від 13.01.2020 року замінено неналежного відповідача Головне управління ДФС у Закарпатській області на належного - Головне управління ДПС у Закарпатській області, далі - відповідач, ГУ ДПС у Закарпатській області), яким просить скасувати податкову вимогу від 04.10.2019 року № 260978-52.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.11.2019 року позивачем було отримано податкову вимогу ГУ ДПС у Закарпатській області від 04.10.2019 року № 260978-52, згідно якої, станом на 03.10.2019 року сума податкового боргу позивача становить 32062,48 грн., а також попереджено, що починаючи з 03.10.2019 року на будь-яке майно платника податків, яке перебуває у його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу, а також інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому, розповсюджується право податкової застави, а на суму податкового боргу нараховується пеня та штрафи, визначені Податковим кодексом України. Позивач вважає, що податкова вимога є безпідставною та протиправною, оскільки, об`єкт нерухомості, який належить йому на праві приватної власності і щодо якого контролюючим органом донараховані податкові зобов`язання, є спорудою, призначеною для використання безпосередньо у сільськогосподарській діяльності, що підтверджується також і довідкою Миколо-Гулаківської сільської ради Казанківського району Миколаївської області від 04.09.2019 року № 275/03-15.

Позивач, посилаючись на пп. "ж" пп. 266.2.2 п.266.2 ст. 266 ПК України, якою встановлюється податкова пільга, що стосується сільськогосподарських товаровиробників і направлена на створення сприятливих умов для здійснення сільськогосподарської діяльності, стимулювання такої діяльності та досягнення її збалансованого податкового навантаження, вважає, що спірна податкова вимога є протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою судді від 13.12.2019 року відкрито провадження у адміністративній справі та розгляд справи вирішено провести в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії даної ухвали суду та роз`яснено сторонам, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

02.01.2019 року відповідачем подано відзив на позовну заяву згідно якого, вважає, що вимоги адміністративного позову задоволенню не підлягають, а податкова вимога є законною та прийнята у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, оскільки, станом на 03.10.2019 року у позивача наявний податковий борг у розмірі 32062,48 грн. по платежу 50 18010200 "Податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості" та, враховуючи наявність податкової заборгованості, ГУ ДПС у Закарпатській області винесено податкову вимогу про сплату боргу.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Станом на 03.10.2019 року у позивача наявний податковий борг у розмірі 32062,48 грн. по платежу 50 18010200 "Податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості".

Виникнення податкового боргу у позивача зумовлено несплатою у строки встановлені Податковим кодексом України (далі - ПК України) грошового зобов`язання по податковому повідомленні-рішенні № 0-0709 від 23.05.2019 року, яким визначено грошове зобов`язання по податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості у розмірі 32062,48 грн.

При цьому, позивачем ні в адміністративному, ні в судовому порядку не оскаржено вищевказане податкове повідомлення-рішення, а тому, за цим рішенням сума боргу є узгодженою та несплаченою до бюджету у розмірі 32062,48 грн.

Відповідно до пп.2 п.7 статті 266 ПК України, податкове повідомлення-рішення про сплату суми податку надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його податкової адреси до 1 липня року, що настає за базовим податковим (звітним) періодом (роком).

Згідно п. 266.10.1 статті 266 ПК України, податкове зобов`язання за звітний рік з податку сплачується фізичними особами протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

Як вже зазначено вище, позивачу визначено грошове зобов`язання з "Податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості" у розмірі 32062,48 грн. відповідно до податкового повідомлення-рішення № 0-0709 від 23.05.2019 року.

Дане грошове зобов`язання виникло у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 є власником об`єкту нежилої нерухомості загальною площею 861,2 кв.м., розташованого по АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 36).

Згідно пп.266.1.1 статті 266 ПК України, платниками податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Відповідно до п.266.2.1 статті 266 ПК України, об`єктом оподаткування є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в т.ч. його частка.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ст. 16 ПК України, якою передбачені обов`язки платника податків, одним із обов`язків є обов`язок сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп..14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення- рішення.

Відповідно до пп.14.1.153 п.14.1 ст.14 ПК України податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Згідно п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до вищенаведеного, позивачу виставлено податкову вимогу від 04.10.2019 року № 260978-52 про наявність податкового боргу за узгодженими податковими зобов`язаннями, яку направлено на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення та вручено 26.11.2019 року.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи предмет розгляду даної справи, надаючи оцінку доводам сторін в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд дійшов висновку, що прийняття та направлення позивачу спірної податкової вимоги від 04.10.2019 року № 260978-52 про сплату податкового боргу з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки в розмірі 32062,48 грн. відповідає положенням Податкового кодексу України, а тому податкова вимога є обґрунтованою, правомірною та винесеною у відповідності до чинного законодавства України.

Частиною 1 ст. 11 КАС визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи встановлені в ході розгляду справи обставини, відповідачем доведено правомірність оскарженої вимоги, в зв`язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими, суперечать вимогам закону та не відповідають обставинам справи, що підтверджується дослідженими належними та допустимими доказами та в задоволенні позову необхідно відмовити в повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України не підлягають відшкодуванню понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору.

Керуючись ст. ст. 5, 19, 77, 139, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 А РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Закарпатській області (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, буд. 52 ) про визнання протиправною та скасування вимоги - відмовити.

2. Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 255 КАС України, та може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.І. Рейті