Справа № 389/3568/19
Суддя: Ябчик Н. М.
Дата ухвалення: 2020-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЄУН №389/3568/19
Провадження №2-а/389/127/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2020 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.

за участю секретаря судового засідання Данильчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти УПП в Хмельницькій області Грабовського Миколи Вадимовича, Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту поліції, інспектора СРПП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області Вельбоя Олексія Івановича, Номирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора 1 батальйону 1 роти УПП в Хмельницькій області Грабовського Миколи Вадимовича, Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту поліції, інспектора СРПП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області Вельбоя Олексія Івановича, Номирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, в якому просить скасувати постанови про накладення адміністративних стягнень по справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі серії ЕАк №1821413 від 04.12.2019 за ч.2 ст.122 КУпАП та серії БАА №609891 від 04.12.2019 за ч.1 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 04.12.2019 о 00.26 год., керуючи автомобілем марки OPEL COMBO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по автодорозі М12 КМ 213, був зупинений працівником поліції, який вказав на те, що він здійснив обгін іншого транспортного засобу на перехресті, чим порушив п. 14.6 ПДР. Незважаючи на його заперечення щодо даного факту та пояснення, що він не порушував зазначені Правила дорожнього руху, відповідачем стосовно нього було винесено постанову серії ЕАк №1831413 від 04.12.2019 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Дану постанову позивач вважає незаконною, прийнятою без дослідження всіх обставин у справі та без урахування його пояснень.

Крім того, зазначив, що 04.12.2019 о 15.50 год. керуючи автомобілем марки OPEL COMBO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по автодорозі М-19 434 км, був зупинений працівником поліції, який вказав на те, що він не виконав вимог дорожнього знаку «Рух праворуч», чим порушив п. 8.4 ПДР. Незважаючи на його заперечення щодо даного факту та пояснення, що він не порушував зазначені Правила дорожнього руху, відповідачем стосовно нього було винесено постанову серії БАА №609891 від 04.12.2019 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Дану постанову вважає незаконною, прийнятою без дослідження всіх обставин у справі та без урахування його пояснень. З огляду на наведене, позивач вказує на відсутність у його діях складу адміністративних правопорушень, що є підставою для скасування постанов.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач - інспектор 1 батальйону 1 роти УПП в Хмельницькій області Грабовський М.В. у судове засідання не з`явився, подав до суду відзив, у якому просив провести розгляд справи без його участі. Також у зазначеному відзиві відповідач просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що діяв у межах та спосіб передбачені чинним законодавством України, в оскаржуваній постанові чітко вказана суть порушених Правил дорожнього руху, дана постанова складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, за формою відповідає вимогам ст.283 КУпАП. При винесенні постанови позивачу роз`яснено його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. В підтвердження вищезазначеного до відзиву додано диск з відео-фіксацією з місця вчинення адміністративного правопорушення, що здійснювалася на нагрудний відео реєстратор.

Відповідачі - Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту поліції, інспектор СРПП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області Вельбой О.І., Номирівський ВП ГУНП у Вінницькій області у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не відомі. Відзиви на позов не подали.

Згідно з ч.4 ст.159 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб`єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З`ясувавши обставини в адміністративній справі та дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов наступного висновку.

04.12.2019 у на автодорозі М12. 213 КМ. інспектором 1 батальйону 1 роти УПП в Хмельницькій області Грабовським М.В., винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАк №1821413 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення, 04.12.2019 о 00.26 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки OPEL COMBO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по автодорозі М12 КМ 213 здійснив обгін іншого транспортного засобу на перехресті, чим порушив п.14.6 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, за що накладено адміністративне у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Крім того, 04.12.2019 у на автодорозі М-12 434 км. інспектором інспектора СРПП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області Вельбоєм О.І., винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №609891 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення, 04.12.2019 о 15.40 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки OPEL COMBO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по автодорозі М-12 434 км, не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух праворуч», чим порушив п.8.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, за що накладено адміністративне у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Так, порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабміну від 10.10.2001 №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із вимогами чинного законодавства.

Відповідно до п.14.6 «а» Правил дорожнього руху заборонено обгін на перехресті.

Згідно з п.п.8.4 «а» Правил дорожнього руху попереджувальні знаки інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підтвердженням вчинення адміністративного правопорушення є докази. Відповідно до вимог процесуального закону, докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними, якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження своїх заперечень проти позову відповідачем інспектором 1 батальйону 1 роти УПП в Хмельницькій області Грабовським М.В., суду надано диск з відеозаписом події.

При перегляді в судовому засіданні зазначеного відеозапису встановлено, що запис з відодиску жодним чином не підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення, встановити факт порушення позивачем п.14.6 «а» ПДР, не можливо. З переглянутого в судовому засіданні відеозапису, що здійснювався інспектором поліції на нагрудний відео реєстратор вбачається лише факт спілкування позивача з працівниками поліції, при цьому вчинення позивачем самого адміністративного правопорушення не зафіксовано.

З огляду на викладене, наданий відповідачем відеозапис суд не приймає до уваги як належний доказ, оскільки він не містить інформації щодо вчиненого адміністративного правопорушення. Будь-яких інших доказів з переліку, визначеного ст.251 КУпАП щодо недотримання позивачем Правил дорожнього руху відповідачем інспектором 1 батальйону 1 роти УПП в Хмельницькій області Грабовським М.В., не надано.

Згідно зі ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При вирішенні даного спору суд враховує, що відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, у разі наявності заперечень щодо адміністративного позову, суб`єкт владних повноважень повинен шляхом надання належних та допустимих доказів довести правомірність своїх дій чи рішень.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Однак, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень, які б свідчили про те, що позивач керуючи транспортним засобом не виконав вимоги чим порушив п.14.6 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, відповідачем суду не надано.

Докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме, порушення п.8.4 ПДР України, в матеріалах справи справи також відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, оскільки відповідачами не надано жодного доказів на підтвердження того, що позивач допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, ч. 2 ст.122 КУпАП, а відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд дійшов висновку, що постанови у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі серії ЕАк №18211413, БАА №609891 від 04.12.2019 підлягають скасуванню із закриттям справ про адміністративне правопорушення, а позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.139 КАС України суд вважає за необхідне компенсувати судові витрати за рахунок держави.

Керуючись ч.1 ст.122, ст.ст.247, 251, 280, 288, 293 КУпАП, ст.ст.72, 74, 77, 139, 241-246, 257-262, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАк №1821413 від 04.12.2019 року, винесену інспектором 1 батальйону 1 роти УПП в Хмельницькій області Грабовським Миколою Вадимовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №609891 від 04.12.2019 року, винесену інспектором СРПП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області Вельбоєм Олексієм Івановичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп.

Закрити справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.ч.1, 2 ст.122 КУпАП.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач - інспектор 1 батальйону 1 роти УПП в Хмельницькій області Грабовський Микола Вадимович, місцезнаходження УПП: 29000, м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2.

Відповідач - Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту поліції, місцезнаходження: 29000, м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2.

Відповідач - інспектор СРПП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області Вельбой Олексій Іванович, місцезнаходження ВП: 22800, Вінницька область, м. Немирів, вул. Гімназійна, 32.

Відповідач - Номирівський ВП ГУНП у Вінницькій області, місцезнаходження: 22800, Вінницька область, м. Немирів, вул. Гімназійна, 32.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Ябчик Н.М.