Справа № 440/3325/19
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 р.Справа № 440/3325/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Сіренко О.І. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

представника позивача Басай М.М.; представника відповідача Тур Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 року, головуючий суддя І інстанції: І.С. Шевяков, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 25.11.19 року по справі № 440/3325/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Комунальна техніка" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2019 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Комунальна техніка", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення - рішення.

В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначав, що вважає безпідставним накладення на нього штрафу у сумі 92 375 грн за порушення строків реєстрації податкової накладної № 12 від 20 грудня 2018 року. Позивачем зазначено, що невчасна реєстрація згаданої податкової накладної сталась не з його вини, а внаслідок технічних проблем у роботі Єдиного реєстру податкових накладних, про що було відомо органам ДФС і про що було повідомлено на офіційних інтернет-сайтах цього органу.

З огляду на те, що у день направлення на реєстрацію податкової накладної, а саме 15 січня 2019 року, протягом операційного дня від фіскального органу не надійшло квитанції про прийняття або неприйняття чи зупинення реєстрації податкової накладної, то така податкова накладна повинна вважатися зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Комунальна техніка" до Головного управління ДПС у Полтавській області задоволено частково.

Податкове повідомлення-рішення № від 27 травня 2019 року визнано протиправним та скасовано. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Відповідач в апеляційній скарзі зазначив, що в ході перевірки встановлено, що ТОВ «ТД «КОМУНАЛЬНА ТЕХНІКА» несвоєчасно зареєстровано податкову накладну №12 від 20.12.2018.

За результатами аналізу даних (єдиного реєстру податкових накладних, ведення якого в електронному вигляді,- згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами, відповідно пункту 14.1.60. статті 14 ПКУ, покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику (ДФС України), та Системи електронного адміністрування ПДВ встановлено, що вказана податкова накладна зареєстрована у ЄРПН з порушенням граничного терміну, визначеного п. 201.10 ст. 201 ПКУ для їх реєстрації, а саме податкова накладна від 20.12.2018 № 12, граничний термін реєстрації якої 15.01.2019, фактично зареєстрована 15.02.2019 року.

Відповідач зауважує, що згідно з и. 201.1 ст. 201 ПКУ на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений ПКУ термін.

Тобто, вказані норми ПКУ чітко визначають обов`язок платника податку - продавця щодо реєстрації податкових накладних у ЄРПН.

Крім того, нормами ПКУ не передбачено підстав для звільнення від притягнення платників ПДВ до відповідальності за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних та нарахування штрафних санкцій відповідно до п. 120-1. 1 ст. 120-1 ПКУ.

Відповідач наголошує, що у зв`язку з вищевказаним, на підставі висновків акту перевірки ГУ ДФС у Полтавській області, згідно зі ст. 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПКУ прийнято податкове повідомлення-рішення, яким правомірно застосовано до ТОВ «ТД «КОМУНАЛЬНА ТЕХНІКА» штрафні санкції у сумі 92357,00 гривень за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної.

Таким чином, на думку відповідача, ГУ ДФС у Полтавській області, діючи відповідно до ст. 20 та 21 Податкового кодексу України, забезпечуючи виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовуючи надані законодавством права, правомірно прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Позивач надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу відповідача в якій серед іншого зазначено, що 15 січня 2019 року він під час реєстрації податкової накладної № 12 від 20 грудня 2018 року, належним чином здійснив всі необхідні дії для проведення такої реєстрації, а саме: ним було складено ПН яку було направлено для її реєстрації в Єдиному Державному реєстрі податкових накладних.

З причин технічного збою (що зокрема підтверджено на офіційній сторінці ДФС України, та жодним чином не заперечено відповідачем), що мав місце саме 15 січня 2019 року, подану на реєстрацію податкову накладну зареєстровано не було. При цьому відповідач при наявності будь-яких підстав для відмови в реєстрації, повинен був винести відповідне рішення та відмовити в реєстрації чи належним чином її зупинити. Відповідач не виконав покладений на нього обов`язок та не здійснив необхідних дій.

Позивач зауважує, що відповідно до абз. тринадцятого пункту 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України, яким чітко та однозначно визначено: «якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних», в діях позивача відсутній склад правопорушення у сфері оподаткування. Таки чином, на його думку, оскаржуване рішення є протиправним та винесене відповідачем незаконно.

Також, позивач зазначає, що відповідачем жодним чином не спростовано жодного доказу наявного в матеріалах справи. Крім того, саме відповідач є володільцем системи, що проводить реєстрацію податкових накладних і в разі наявності будь-яких доказів, що спростовують доводи позивача мав би їх надати суду.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 26 березня 2019 року державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Кременчуцького управління ГУ ДФС у Полтавській області проведено камеральну перевірку даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість ТОВ "Торговий дім "Комунальна техніка" за грудень 2018 року.

За результатами перевірки складено акт від 26 березня 2019 року № 17578/16-31-51-12-12/39588481 /а.с. 12/ (надалі - акт), в якому відображено порушення позивачем граничних термінів реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: податкова накладна № 12 від 20.12.2018 була зареєстрована 15 лютого 2019 року, в той час, як граничний термін її реєстрації - 15 січня 2019 року.

Не погоджуючись з висновками акта перевірки, позивачем до ГУ ДФС у Полтавській області були подані заперечення 06 травня 2019 року за № 657-19 /а.с. 13/.

За наслідками розгляду цих заперечень ГУ ДФС у Полтавській області на адресу позивача надіслана відповідь від 22.05.2019 № 22747/10/16-31-12-01-34 /а.с. 14/, в якій зазначено, що висновки камеральної перевірки відповідають вимогам чинного законодавства України.

На підставі акту перевірки ГУ ДФС у Полтавській області винесене податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Полтавській області № від 27 травня 2019 року, яким за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 31 до 60 календарних днів на суму ПДВ 307 916 грн 67 коп. застосовано штраф в розмірі 30% у сумі 92 375 грн.

07 червня 2019 року позивач звернувся зі скаргою на податкове повідомлення-рішення № від 27 травня 2019 року до ДФС України /а.с. 24/.

08 липня 2019 року ТОВ "Торговий дім "Комунальна техніка" сплатило у повному обсязі суму штрафу, нараховану податковим повідомленням-рішенням № від 27 травня 2019 року, в загальному розмірі 92 375 грн та нараховану пеню в розмірі 1425 грн /а.с. 27,29/ з метою отримання довідки про відсутність заборгованості з платежів для здійснення господарської діяльності.

В той же час, позивач не погоджуючись з податковим повідомленням - рішенням № від 27 травня 2019 року, оскаржив його до суду, заявивши також і вимогу про визнання незаконною та скасування нарахованої пені.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірності свого рішення, що є підставою для задоволення позову в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 27 травня 2019 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову з наступних підстав.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата складання податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду.

Відповідно до пункту 201.2 ст. 201 Податкового кодексу України форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

За змістом пункту 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України вбачається, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 2, 3 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок № 1246 ) операційний день - частина дня, протягом якої здійснюються прийняття від платників податку податкових накладних та/або розрахунків коригування та реєстрація або зупинення реєстрації. Операційний день триває в робочі дні з 8-ї до 20-ї години. Технічне обслуговування та регламентні роботи, що потребують зупинки Реєстру, не проводяться протягом операційного дня, крім аварійних випадків. Якщо 15 число або останній день місяця припадають на вихідний, святковий або неробочий день, такий день вважається операційним днем.

Згідно з п.п. 13, 14 вказаного Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція). Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

Штрафні санкції передбачені п. 120-1.1 ст. 120-1 Податкового кодексу України: порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів; 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Відповідно до пп. 129.1.1 п. 129.1 статті 129 Податкового кодексу України, при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Пунктом 129.4 статті 129 Податкового кодексу України передбачено, що на суми грошового зобов`язання, визначеного підпунктами 129.1.1 та 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені), та в інших випадках визначення пені відповідно до вимог цього Кодексу, коли її розмір не встановлений, нараховується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов`язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

З матеріалів справи вбачається, що 20 грудня 2018 року ТОВ "Торговий дім "Комунальна техніка" складено податкову накладну № 12 на загальну суму ПДВ 307 916 грн 67 коп.

Так, 15 січня 2019 року (в останній день граничного строку для реєстрації податкової накладної) о 16 год. 56 хв. головним бухгалтером позивача через програмне забезпечення M.E.Doc була внесена до системи та направлена на реєстрацію податкова накладна № 12 від 20 грудня 2018 року, що підтверджується роздруківкою скріншоту зі вказаної програми /а.с. 17-18/.

Також, факт направлення податкової накладної на реєстрацію до ЄДРПН саме 15 січня 2019 року та перебування накладної в статусі "В дорозі" підтверджується протоколом відправки документу /а.с. 20/, а також наданими позивачем до суду скріншотами зображення екрану монітору з системи M.E.Doc.

В судовому засіданні суду першої інстанції та апеляційної інстанції представник відповідача підтвердив факт збою в роботі серверів ДФС України 15 січня 2019 року.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що позивач вчинив всі необхідні й залежні від нього дії для своєчасної реєстрації вказаної податкової накладної.

Враховуючи викладене, аналізуючи наведені нормативно правові акти колегія суддів, беручи до уваги той факт, що реєстрація податкової накладної № 12 від 20 грудня 2019 року не була здійснена через причини, які не залежали від волі платника податків, зважаючи на вчинення позивачем всіх належних дій для її реєстрації, а також те, що контролюючим органом протягом операційного дня не було надіслано квитанції про прийняття/неприйняття або зупинення реєстрації податкової накладної, дійшла висновку, що така податкова накладна повинна вважатися такою, яка зареєстрована в ЄРПН у терміни, передбачені чинним законодавством (абз. 13 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційних скарг.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № від 27 травня 2019 року суб`єкт владних повноважень діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з`ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, чим порушено законні інтереси платника податків.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано частково задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 року по справі № 440/3325/19 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 року по справі № 440/3325/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) О.І. Сіренко В.А. Калиновський
Повний текст постанови складено 03.03.2020 року