Справа № 640/19601/19
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 року м. Київ № 640/19601/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління Державної податкової служби у Сумській області
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
простягнення податкового боргу
встановив:

Головне управління Державної податкової служби у Сумській області звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , у якому просило суд:

- стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг з орендної плати з фізичних осіб в розмірі 23242,48 грн на р/р НОМЕР_2, отримувач УДКСУ у Кролевецькому районі Сумської області, код отримувача 37824985, банк отримувача Казначейство України, МФО банка отримувача 899998.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до приписів Податкового кодексу України за відповідачем обліковується податковий борг, який у добровільному порядку останнім не сплачено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Ухвала від 22 жовтня 2019 року направлялась на адреси сторін, зазначених в позовній заяві.

Проте від відповідача повернувся конверт з довідкою про причини повернення поштового відправлення, а саме за закінченням встановленого строку зберігання.

Пунктом 1 частини четвертої статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до частини одинадцятої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином вважається, що відповідач належним чином повідомлений про його права та обов`язки, зокрема про право надати відзив на позовну заяву або заяву про визнання позову.

Відповідачем у встановлений строк відзив до суду не подано.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 перебуває на обліку в контролюючих органах, як платник податків за основним місцем.

Станом на день звернення до суду за відповідачем обліковується заборгованість з орендної плати з фізичних осіб на суму 23242,48 грн., у тому числі: основний платіж - 21121,76 грн.; пеня - 2120,72 грн.

Дана сума заборгованості підтверджується розрахунком суми податкового боргу, корінцем податкової вимоги, копіями податкових повідомлень-рішень, витягом з історії податкового боргу та витягами з інтегрованих карток платника.

На виконання вимог пункту 288.1 статті 288 Податкового кодексу України до Кролевецького відділення Конотопської ОДПІ Алтинівською сільською радою надано перелік орендарів земельних ділянок, з якими укладено договори оренди землі державної або комунальної власності. На підставі отриманої інформації податковим органом були сформовані в автоматичному режимі податкові повідомлення-рішення:

№36266-0000 від 03 червня 2016 року, яким відповідачу нараховано грошове зобов`язання з орендної плати за землю за 2016 рік в розмірі 10560,88 грн., № від 04 червня 2017 року, яким відповідачу нараховано грошове зобов`язання з орендної плати за землю за 2017 рік в розмірі 10560,88 грн.

Податкове повідомлення-рішення №36266-0000 від 03 червня 2016 року було оскаржене ФОП ОСОБА_1 до Сумського окружного адміністративного суду. Постановою вказаного суду від 16 серпня 2017 року по справі №818/31/17 (додано до позову) ФОП ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог. Тобто, податкове повідомлення-рішення №36266-0000 від 03 червня 2016 року на даний момент є чинним.

Податкове повідомлення-рішення № від 04 червня 2017 року відповідачем не оскаржувались ні в адміністративному, ні в судовому порядку, а тому набуло статусу податкового боргу.

Задля стягнення суми податкового боргу з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 позивач, у відповідності до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20, пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спір суд виходить з наступного.

Згідно з приписами пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, «грошове зобов`язання платника податків» - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень, у відповідності до положень пункту 41.2 статті 41 Податкового кодексу України.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Позивач надіслав відповідачу податкову вимогу форми «Ф» №2398-17 від 01 березня 2018 року. Доказів оскарження вказаної податкової вимоги в адміністративному чи судовому порядку суду не надано, а тому вона є чинною та підлягає виконанню.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що відповідачем не надано суду доказів сплати узгодженої суми податкової заборгованості у добровільному порядку або оскарження її, суд дійшов висновку, що позовні вимоги контролюючого органу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2, 77, 241-246, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

в и р і ш и в:

1. Позов Головного управління Державної податкової служби у Сумській області (40009, м. Суми, вулиця Іллінська, будинок 13, ) задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) податковий борг з орендної плати з фізичних осіб в розмірі 23242,48 грн на р/р НОМЕР_2, отримувач УДКСУ у Кролевецькому районі Сумської області, код отримувача 37824985, банк отримувача Казначейство України, МФО банка отримувача 899998.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко