Справа № 120/219/20-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

03 березня 2020 р. Справа № 120/219/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Слободонюка М.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" до Управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінпродтрейд» звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, за вимогами якого просило суд визнати протиправною відмову відповідача у наданні інформації на запит про надання інформації № 369 від 24.10.2019 року та зобов`язати його повторно розглянути запит про надання інформації № 369 від 24.10.2019 року та надіслати запитувану інформацію позивачу у сканованому вигляді на електронну адресу запитувача.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем надіслано до розпорядника інформації - Управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області запит про надання інформації за № 369 від 24.10.2019 року із проханням надати публічну інформацію, яка стосується головного бухгалтера та члена тендерного комітету Управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, її призначення, розмір заробітної плати та преміювання останньої. Разом із тим, 05.11.2019 року відповідачем надано відповідь за № 01-11/676, згідно якої продовжено строк розгляду запиту з одночасним виставленням рахунку щодо відшкодування витрат на копіювання та друк за 2 сторінки. Між тим, станом на дату звернення до суду запитувана інформація так і не надійшла ні в паперовому вигляді ні в сканованому вигляді на електронну адресу запитувача, про що містилося прохання у відповідному запиті.

На переконання позивача, ненадавши запитувану інформацію, зокрема у сканованому вигляді на електронну адресу запитувача, відповідач порушив право на доступ до публічної інформації, яке визначене Законом України «Про доступ до публічної інформації», що і стало підставою для звернення з цим позовом до суду.

Ухвалою суду від 27.01.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Крім того, відповідачу встановлений 15-денний строк з дня отримання даної ухвали для подачі до суду відзиву на позовну заяву в порядку статті 162 КАС України.

13.02.2020 року через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог (вх. № 4636), згідно якої позивач уточнив позовні вимоги та просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області у наданні інформації на запит про надання інформації № 369 від 24.10.2019 року;

- зобов`язати Управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області повторно розглянути запит про надання інформації № 369 від 24.10.2019 року;

- стягнути на користь ТОВ «Вінпродтрейд» понесені судові витрати по сплаті судового збору та 3990 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Одночасно до поданої заяви представником позивача долучено документи на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, а саме: детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом від 13.02.2020 року, копія договору про надання правової допомоги № 369 від 02.01.2020 року, копія акту приймання-передачі наданих послуг від 21.01.2020 року, платіжне доручення № 2398 від 31.01.2020 року.

Ухвалою суду від 18.02.2020 року вказану заяву представника позивача про уточнення позовних вимог прийнято до розгляду.

17.02.2020 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 4867/20), у якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову повністю. В обґрунтування своєї позиції представник відповідача першочергово зазначає, що відповідь на запит від 05.11.2019 року за № 01-11/676 не містить ознак відмови, визначених ч. 4 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Представник відповідача зазначає, що листом від 05.11.2019 року продовжено строк розгляду запиту з причин наявності великого обсягу інформації, яка потребує пошуку серед значної кількості даних та обов`язку виготовлення копій документів, обсягом більш як 10 сторінок. На переконання представника відповідача, надання інформації на запит було б реалізовано після відшкодування фактичних витрат на копіювання та друк, яке останнім здійснено не було, що підтверджується відсутністю будь-яких розрахунків станом на дату звернення до суду. Водночас, звертає увагу суду на те, що законодавством не передбачена можливість надання заявнику інформації на запит одночасно двома способами, а саме шляхом надсилання поштової кореспонденції та надсилання електронного листа, що не узгоджується з положеннями п. 1 ч. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації», де встановлено альтернативність вчинення відповідних дій. Враховуючи наведені аргументи, відповідач вважає, що ним надано обґрунтоване роз`яснення у формі повідомлення щодо наявності підстав у продовженні строку задля можливості відшкодування фактичних витрат, як на передумову отримання необхідної інформації запитуючою стороною. На думку представника відповідача, вказані у позовній заяві вимоги є необґрунтованими та безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

Окрім того, 27.02.2020 року від відповідача надійшли письмові заперечення на заяву про уточнення позовних вимог, в яких викладені доводи, які за змістом є подібними до обставин, що були попередньо зазначені у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідивши наявні у справі докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив таке.

24.10.2019 року ТОВ «Вінпродтрейд» звернулось до Управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, як розпорядника інформації, в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації», із запитом № 369 про надання інформації, у якому просило:

1. Зареєструвати та розглянути даний запит.

2. Надати інформацію у якій вказати:

2.1. Ким і коли була призначена на посаду головного бухгалтера та членом тендерного комітету управління освіти Могилів-Подільської міської ради ОСОБА_1 ;

2.2. Розмір заробітної плати головного бухгалтера та члена тендерного комітету управління освіти за 2018 рік;

2.3. Чи виплачувались вищезазначеному працівнику управління освіти премії і/або грошові винагороди протягом вищевказаного періоду;

2.4. Вказати правові підстави здійснення виплати премій і/або інших грошових винагород за цей період зазначеному працівнику управління. Надати копії цих документів;

3. Надати відповідь на вказаний запит, надати інформацію, вказану у запиті, та надати копії запитуваних документів у встановлений законодавством термін, шляхом надсилання поштового листа на адресу ТОВ «Вінпродтрейд»: вул. Волошкова, 51 А, м. Вінниця, 21034 та електронного листа (у pdf. форматі) на е-mail ТОВ «Вінпродтрейд»: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Листом від 05.11.2019 року за № 01-11/676 Управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, у відповідь на запит позивача на отримання публічної інформації, повідомило, що відповідно до ч. 4 ст. 20, ч. 2 ст. 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та Інструкції про порядок відшкодування фактичних витрат на копіювання або друк документів обсягом більше як 10 сторінок, що надаються за запитом на інформацію, затвердженої наказом управління освіти від 24.01.2018 року за № 12 строк розгляду запиту на інформацію від 24.10.2019 року за № 369 продовжено.

Разом з зазначеним листом Управління освіти Могилів-Подільської ради надіслано рахунок на відшкодування витрат на копіювання та друк документів за № 10, що надаються за запитом на інформацію від 05.11.2019 року, відповідно до якого сума, що підлягає сплаті заявником за 2 сторінки становить 8,34 грн. (« 4,17» - вартість виготовлення х « 2» - кількість сторінок).

На момент подання адміністративного позову затребувана інформація надана не була ні у спосіб надсилання поштового листа на адресу ТОВ «Вінпродтрейд», ні у спосіб надсилання електронного листа (у pdf. форматі) на е-mail ТОВ «Вінпродтрейд».

Вважаючи, що відповідачем безпідставно не надано інформацію на інформаційний запит, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Правовідносини, які складаються у сфері розгляду звернень суб`єктів стосовно отримання інформації, врегульовані Конституцією України та відповідними спеціальними законами, а саме Законом України «Про звернення громадян», Законом України «Про інформацію» та Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Так, згідно з ч. 2 ст. 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Крім того, відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

У свою чергу порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації та інформації, що становить суспільний інтерес, визначено Законом України від 13 січня 2011 року № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації» (далі - ЗУ "Про доступ до публічної інформації").

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Статтею 3 ЗУ "Про доступ до публічної інформації" визначені гарантії забезпечення права на публічну інформацію, зокрема: обов`язок розпорядників інформації надавати інформацію, крім випадків, передбачених законом, визначення розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє, максимальне спрощення процедури подання запиту та отримання інформації.

Відповідно до статті 5 ЗУ "Про доступ до публічної інформації" одним із способів доступу до інформації є надання такої за запитами на інформацію.

Згідно з частиною першою та другою статті 19 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні; запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Згідно ст. 12 ЗУ "Про доступ до публічної інформації" суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у ст. 13 цього Закону; структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Відповідно до ст. 13 ЗУ "Про доступ до публічної інформації" розпорядниками інформації є суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання; юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків; суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 14 ЗУ "Про доступ до публічної інформації" передбачено, що розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. (ч.ч. 1 та 4 ст. 20 зазначеного Закону).

Відтак, праву позивача звертатись із інформаційними запитами та отримати інформацію кореспондує обов`язок відповідача який володіє статусом розпорядника публічної інформації надати достовірну, точну та повну інформацію у встановлені Законом строки.

Приписами статті 21 ЗУ "Про доступ до публічної інформації" встановлено, що інформація на запит надається безкоштовно. У разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір фактичних витрат визначається відповідним розпорядником на копіювання та друк в межах граничних норм, встановлених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо розпорядник інформації не встановив розміру плати за копіювання або друк, інформація надається безкоштовно. При наданні особі інформації про себе та інформації, що становить суспільний інтерес, плата за копіювання та друк не стягується.

Відповідно до положень статті 22 ЗУ "Про доступ до публічної інформації" встановлено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

У відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено: 1) прізвище, ім`я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації; 2) дату відмови; 3) мотивовану підставу відмови; 4) порядок оскарження відмови; 5) підпис (ч. 4 ст. 22 ЗУ "Про доступ до публічної інформації").

Відмова в задоволенні запиту на інформацію надається в письмовій формі (ч. 5 ст. 22 ЗУ "Про доступ до публічної інформації").

З аналізу наведених норм вбачається, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний у будь-якому випадку надати відповідь на звернення з дотриманням визначених законодавством України строків.

Конституційний Суд України в ухвалі від 25 червня 2013 року №29-у/2013, якою відмовив у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням Міжнародної благодійної організації "Екологія-Право-Людина" щодо офіційного тлумачення положень частин першої, другої, третьої статті 21 Закону України "Про доступ до публічної інформації" зазначив, що положення частини другої статті 21 Закону викладені чітко, зрозуміло і передбачають відшкодування запитувачем фактичних витрат на копіювання та друк документів понад встановлену Законом кількість сторінок, а тому не потребують офіційної інтерпретації.

Із наведеного слідує висновок, що 10 перших сторінок у відповідь на запит про надання публічної інформацію надаються безкоштовно, тоді як відшкодування позивачем фактичних витрат на копіювання і друк документів здійснюватися з одинадцятої сторінки.

Аналогічна позиція викладена і у постанові Верховного Суду від 17 січня 2020 року у справі №818/40/17.

Як вбачається із пред`явленого позову, ТОВ «Вінпродтрейд» оскаржується бездіяльність відповідача, що полягає у ненаданні копій запитуваних позивачем документів ні у спосіб направлення поштовою кореспонденцією, ні шляхом направлення на його електронну адресу.

Так, матеріалами справи підтверджено, що на запит позивача від 24.10.2019 року відповідачем була надана лише письмова відповідь від 05.11.2019 року за № 01-11/676, відповідно до якої строк розгляду запиту на інформацію від 24.10.2019 року за № 369 продовжено та виставлено рахунок на відшкодування витрат за 2 сторінки. Натомість, станом на день звернення до суду позивача (21.01.2020 року) доказів того, що запит ТОВ "Вінпродтрейда" розглянуто або ж надано вмотивовану відмову на зазначений запит, матеріали справи не містять.

При цьому суд вкотре підкреслює, що перші 10 сторінок запитуваної інформації є безкоштовними, а тому відповідач зобов`язаний був виконати запит у цій частині

Що стосується витрат за фактичне виготовлення копій та здійснення друку на паперових носіях суд зазначає, що в запиті позивача зазначено про те, що відповідь він просив надати шляхом надсилання поштового листа на адресу ТОВ "Вінпродтрейд" та електронного листа (у pdf. форматі) на е-mail позивача: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач неоплативши рахунок № 10 від 05.11.2019 року на суму 8,34 грн. за копіювання та друк двох сторінок документів дійсно не набув права на отримання цієї частини інформації в роздрукованому вигляді поштою. Однак у своєму запиті ТОВ "Вінпродтрейд" вказав на необхідність направлення не лише паперової кореспонденції, а й електронного лита у pdf. форматі, який не потребує витрат на виготовлення копій шляхом здійснення друку.

За змістом ч. 2 ст. 34 Конституції України та ч. 2 ст. 7 Закону України "Про інформацію", особа має право вибирати на власний розсуд форму копій документів, які вона запитує, а саме паперову чи електронну. У разі, якщо переведення в електронну форму (сканування) не є технічно неможливим та не покладає на розпорядника надмірний тягар, враховуючи ресурсні можливості, вимога щодо надання копій запитуваних документів у сканованій формі повинна бути задоволена (п. 11.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 № 10 "Про практику застосування адміністративними судами і законодавства про доступ до публічної інформації").

Частиною 5 ст. 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації" також передбачено можливість зазначення у запиті лише електронної адреси. Це свідчить про можливість обрання виключно електронної форми листування з розпорядником інформації і, відповідно, отримання відповіді на запит тільки на електронну адресу.

У разі якщо запитувач просить надати відповідь на електронну адресу, розпорядник інформації повинен з дотриманням вимог діловодства оформити лист-відповідь (поставити підпис, вказати посаду, дату і номер реєстрації листа) та надіслати його у сканованому вигляді на електронну адресу запитувача.

При цьому суд погоджується із твердження позивача, що бажаний спосіб повідомлення про результати надання публічної інформації та спосіб її отримання (ознайомлення) визначається самим запитувачем інформації. В той же час норми Закону України "Про доступ до публічної інформації" не забороняють запитувачу інформації вказувати два способи отримання інформації: на поштову адресу та на електронну адресу.

Як встановлено судом та не спростовано відповідачем, відповідь на запит не була направлена на електронну адресу позивача, про що останній просив у своєму запиті, а також до матеріалів справи не надано жодних доказів надіслання відповіді поштовим зв`язком на адресу позивача.

Стаття 23 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачає право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації.

Відповідно до ч. 1 цієї статі рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Частина друга визначає, що запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до КАС України (ч. 3).

На підставі вищезазначеного суд доходить висновку, що відповідач будучи розпорядником інформації мав у будь-якому випадку надати відповідь (задовольнити чи відмовити в задоволенні запиту) позивачу у встановлений Законом України "Про доступ до публічної інформації" строк. Оскільки таких дій відповідач не вчинив, відповідно допустив бездіяльність, яка з огляду на обставини справи є протиправною.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльність відповідача у ненаданні інформації на запит про надання інформації № 369 від 24.10.2019 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з ч. 4 ст. 245 КАС України у випадку, визначеному п. 4 ч. 2 цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом в рішенні.

З огляду на вищевикладені положення, а також беручи до уваги обставини, встановлені в ході розгляду даної справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання відповідача повторно розглянути запит ТОВ "Вінпродтрейд" про надання інформації №369 від 24.10.2019 та надати відповідь з дотриманням положень Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Що стосується відшкодуванню витрат на професійну правничу допомогу, то суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини 2 статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 3 статті 134 КАС України).

Приписами частини 4-6 статті 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Зі змісту вказаних норм вбачається, що від учасника справи, який поніс витрати на професійну правничу допомогу, вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Судом встановлено, що в підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником позивача надано копію договору про надання правової допомоги від 02.01.2020 року № 369, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом від 13.02.2020 року, копію акту приймання-передачі наданих послуг від 21.01.2020 року, платіжне доручення за № 2398 від 31.01.2020 року про сплату 3990 грн.

Як видно з матеріалів справи, 02.01.2020 року між позивачем ТОВ "Вінпродтрейд" в особі його директора Продана П.М. та адвокатським об`єднанням "Адвокатська компанія "Якименко та партнери" в особі його президента Якименка О.О. укладено Договір № 369 про надання правової допомоги.

За умовами цього договору (пункти 1.1, 1.2. та 2.1) адвокатське об`єднання приймає на себе доручення Клієнта надавати останньому та в його інтересах оплатну правову допомогу, на умовах, визначених цим Договором, а саме складання позовної заяви про оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядника публічної інформації, у частині доступу до публічної інформації, у зв`язку з ненаданням інформації на запит № 369 від 24.10.2019 року Управлінням освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області.

Адвокату адвокатського об`єднання - Кравчуку Михайлу Олександровичу, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ВН № 000473 від 24.04.2019 року, доручається виконання зазначеного Договору.

Вартість правової допомоги (гонорар) за цим договором зазначається в акті приймання-передачі наданих послуг.

Згідно висновків, викладених Верховним Судом у постанові від 09.04.2019 року по справі № 826/2689/15, надання належних та допустимих доказів на підтвердження витрат, понесених у зв`язку з вчиненням окремих процесуальних дій поза судовим засіданням, а також часу, витраченого на підготовку позовної заяви та інших процесуальних документів, з урахуванням тривалості розгляду справи, є підставою для задоволення вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу.

У цьому випадку доказом понесення витрат позивача на правничу допомогу є платіжне доручення № 2398 від 31.01.2020 року, згідно якого на виконання умов Договору № 369 від 02.01.2020 року позивач сплатив гонорар у розмірі 3990 грн.

Як видно з акта приймання-передачі наданих послуг відповідно до Договору про надання правової допомоги № 369 від 02.01.2020 року, а також детального опису робіт (наданих послуг), адвокатом надано позивачеві такі юридичні послуги: складання позовної заяви про оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядника публічної інформації, у частині доступу до публічної інформації, у зв`язку із ненаданням інформації на запит № 369 від 24.10.2019 року Управлінням освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області - вартістю 3990 грн.; складність справи - звичайна; затрачено 6 годин часу; вартість 1 години часу витраченої на надання послуг становить 665 грн. Таким чином, загальна вартість наданих послуг відповідно до Договору становить 3990 грн. та розраховувалось наступним чином: 665,00 (грн.) х 6 (год.) = 3990 грн.

Надання вказаних адвокатських послуг повністю підтверджується матеріалами справи і, на думку суду, є доведеним, їхній розмір - обґрунтованим.

Крім того, суд враховує і те, що відповідачем не надано своїх заперечень щодо відшкодування витрат на правничу допомогу.

З огляду на викладене суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заявлених витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 3990 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, сплачений позивачем при зверненні до суду згідно платіжного доручення № 2335 від 13.01.2020 року судовий збір в розмірі 2102 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3990 грн. належить стягнути на користь ТОВ "Вінпродтрейд" за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Щодо клопотання позивача про встановлення на підставі ч. 1 ст. 382 КАС України судового контролю за виконанням судового рішення, то суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки при прийнятті рішення судом не встановлено обставин, які б ставили під сумнів добросовісність дій відповідача в процесі виконання цього рішення.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 90, 134, 139, 242, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області у ненаданні інформації на запит про надання інформації за № 369 від 24.10.2019 року.

Зобов`язати Управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області повторно розглянути запит Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" про надання інформації за № 369 від 24.10.2019 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3990 (три тисячі дев`ятсот дев`яносто) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено та підписано 03.03.20.

Реквізити сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" (вул. Волошкова, 51 А, м. Вінниця, );

Відповідач: Управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області (вул. Полтавська, 25, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, ).

Суддя Слободонюк Михайло Васильович