Справа № 638/4641/19
Суддя: Омельченко К. О.
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/4641/19
Провадження № 2-а/638/91/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2020 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді: Омельченко К.О.

За участю секретаря: Юрченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в порядку спрощеного позовного провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державна фіскальна служба України Харківської митниці ДФС та Заступника начальника начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС Волокітіна Євгена Петровича про скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду із адміністративним позовом, яким просив суд визнати протиправним рішення відповідачів, скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0269/80700/19 від 28 лютого 2018 року винесену відповідачем.

В обґрунтування позовних вимог позивачем вказано про те, що статтею 485 МК України визначаються дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

До таких дій вказана стаття відносить: заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Ненадання, при оформленні митної декларації, сертифікату про походження товару жодним чином не вказує на те, що ним було заявлено в митній декларації неправдиві відомості, або він надав органу доходів і зборів документи, що містять такі неправдиві відомості. Ним не було скоєно жодних неправомірних дій направлених назвільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Зазначає, що ним правдиво зазначено в митній декларації країну походження товару, а саме Угорщина і всі надані ним документи до декларації цього не спростовують.

Крім того вказує на те, що Рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 13.11.2015 року № АС 344/2015/4411-06, яким було встановлено застосування остаточних компенсаційних заходів щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації, що класифікується за товарною позицією 8703 згідно УКТ ЗЕД і на яке посилається відповідач встановлено, що імпорт на митну територію України товару, опис якого наводиться вище, без сертифіката про походження та в разі неможливості визначення його походження здійснюється зі сплатою остаточного компенсаційного мита за ставкою 17,66 %.

З даного приводу зауважує, що країна походження товару Угорщина, ним зазначалася в декларації. Крім того, в разі виникнення в органів доходів і зборів, сумнівів, щодо походження товару, його можливо визначити за він-кодом транспортного засобу. Більш того такий транспортний засіб в апріорі не виготовляється в Російській Федерації.

Все наведене свідчить про неможливість у законний спосіб застосувати для задекларованого транспортного засобу митну ставку в розмірі 17,66%.

Вказує на те, що бездіяльність відповідача, щодо визначення походження товару, порушує принцип законності та презумпції невинуватості, закріплений в п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України, а саме відповідачем застосовано митну ставку в розмірі 17,66% на припущенні походження товару з Росії, а не на документально підтверджених фактах, які б спростовували наведену ним в митній декларації інформацію.

Також позивач посилається на ст. ст. 44, 45 МК України, якими визначено можливість митних органів, як при проходженні митного контролю так і у разі виникнення сумнівів з приводу дійсності документів про походження товару чи достовірності відомостей, що в них містяться, включаючи відомості про країну походження товару, звернутися до компетентного органу, що видав документ, або до компетентних організацій країни, зазначеної як країна походження товару, із запитом про проведення перевірки цих документів про походження товару чи надання додаткових відомостей.

Вказаної процедури відповідачем виконано не було, а тому достатніх, законних і передбачених ч. 5 ст. 45 МК України (у випадках, визначених цією статтею, товар вважається таким, що походить з відповідної країни, з моменту отримання органами доходів і зборів належним чином оформлених документів про походження товару або затребуваних ними додаткових відомостей) підстав вважати, вказану ним у митній декларації інформації, щодо походження товару у Харківська митниця ДФС - не було, а відповідно не було і законних підстав визнавати його винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 485 МК України.

Посилається на ст. 264 МК України в якій сказано, що з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Зауважує на тому, що ним при поданні митної декларації засвідчено факт країни походження товару (Угорщина), який має юридичне значення, органом доходів і зборів цей факт перевірено та прийнято, крім того при перевірці декларації, митним органом не зауважено про недостатність документів для підтвердження цього факту.

Тобто відповідач визнав зазначені в декларації факти достовірними, а надані до неї документи підтверджуючими зазначені факти.

При винесенні оскаржуваної постанови, відповідач жодним чином не спростував наведені у митній декларації, юридично значущі для обох сторін факти, і прийняв своє рішення, про притягнення його до відповідальності за ст. 485 МК України, лише на тій підставі, що ним не надано сертифікату про походження товару, що не є об`єктивної стороною вказаного правопорушення.

Вважає, що в його діях немає об`єктивної сторони правопорушення передбаченого в ст. 485 МК України, яку в оскаржуваній постанові застосовує відповідач.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова відкрито спрощене позовне провадження.

Відповідачем Державною фіскальною службою України Харківської митниці ДФС 12.06.2019р. надано відзив на позов, в якому викладені заперечення проти задоволення позовної заяви та доводи таких заперечень, посилання на правомірність винесення оскаржуваної постанови, вказує на те, що висновки викладені в постанові №0269/80700/19 відповідають фактичним обставинам справи, оскільки провадження у справі проведено повно та об`єктивно, матеріалами справи доведено вину та наявність ознак порушення митних правил за ст. 485 МК України у діях ОСОБА_1 .

Обґрунтовує свої заперечення тим, що 08.10.2018 року до Харківської митниці ДФС надійшов акт ГУ ДФС у Харківській області від 05.09.2018 року № 3700/20-40-14-15-07/33120099 «Про результати документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Гранд» (код за ), щодо дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи при обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів по товару з комерційною назвою «Автомобіль легковий, новий, календарний рік виготовлення 2015, марка MERCEDES-BENZ, модель CLA 200 ….», оформленого за митною декларацією від 29.02.2016 року № 807110000/2016/002307 за кодом відповідно до УКТ ЗЕД, що надійшов на адресу ТОВ «Авто-Гранд» від ООО «Прогрес» (РФ) на умовах поставки EXW Москва. Згідно зазначеної у акті інформації встановлено, що керівником ТОВ «Авто-Гранд» ОСОБА_1 згідно митної декларації від 29.02.2016 року № 807110000/2016/002307 було здійснено оформлення товару «Автомобіль легковий, новий, календарний рік виготовлення 2015, марка MERCEDES-BENZ, модель CLA 200 ….».

В ході перевірки робочою групою встановлено, що за зовнішньоекономічним контрактом від 11.02.2016 року № 1 укладеним між ТОВ «Авто-Гранд» та ООО «Прогрес» РФ згідно митної декларації від 29.02.2016 року № 807110000/2016/002307 на територію України з території РФ імпортовано товар «Автомобіль легковий, новий, календарний рік виготовлення 2015, марка MERCEDES-BENZ, модель CLA 200 ….».

Вказує, що Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі 13 листопада 2015 року відповідно до Закону України «Про захист національного товаровиробника від субсидованого імпорту» та з урахуванням положень Угоди про субсидії та компенсаційні заходи СОТ розглянула звіт та матеріали Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про результати проведення антисубсидиційного розслідування щодо імпорту в Україну легкових автомобілів походженням з Російської Федерації.

За результатами проведеного розслідування Комісія прийняла рішення від 13.11.2013 №АС-344/2015/4411-06, згідно з яким вирішили застосовувати остаточні компенсаційні заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з РФ, що має такий опис: автомобілі легкові… Товар класифікується за товарною позицією 8703 згідно УКТ ЗЕД.

Вказує, що при подачі митної декларації ТОВ «Авто-Гранд» не подавало сертифікат про походження товару. Сплати остаточного компенсаційного мита за ставкою 17,66% не здійснювалось. Посилається на ст.ст. 36, 43, 44 МК України, якими визначено порядок, документи та випадки обов`язкового подання документу підтверджуючого країну походження товару. Крім того посилається на ст.ст. 336, 345, 289, 293, 295, 278, 297, 264, 266 МК України, яким визначено умови, порядок, особи, строки, обов`язок щодо сплати митних платежів. Вказує, що за результатами акту ГУ ДФС у Харківській області від 05.09.2018 року № 3700/20-40-14-15-07/33120099 «Про результати документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Гранд» керівником ТОВ «Авто-Гранд» Глуховенко Д.В. було порушено вимоги п.2 ч. 3 ст. 44, ч. 1 ст. 257, ст. 278, п. 1 ч. 1 ст. 279, ч.1 ст. 293, ч. 1 ст. 295 МК України та п. 187.8 ст. 187, п. 190.1 ст. 190 ПК України та було занижено податкові зобов`язання на загальну суму 124560,96 грн.

ОСОБА_1 викликався до Харківської митниці ДФС з метою прийняття рішення стосовно наявності чи відсутності в його діях ознак порушень митних правил й можливості участі у складанні протоколу про порушення митних правил. ОСОБА_1 з`явився до Харківської митниці ДФС, але відмовився давати пояснення, пізніше їх надав листом, де вказав, що всі необхідні документи для оформлення товару надавав разом з митною декларацією. Крім того вказує на те, що об`єктивна сторона даного правопорушення може полягати як в умисних діях так і в необережних. Посилається на постанову Верховного суду від 22.05.2018 року по справі № 359/1615/16-а.

Сторони в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися.

Від представника позивача через канцелярію суду 20 лютого 2020 року було надано заяву про слухання справи за його відсутності, представник відповідача та відповідач заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надавали.

Суд, оцінивши повідомлені позивачем обставини та надані відповідачем заперечення, дослідивши матеріали справи кожний окремо та у їх сукупності та взаємозв`язку, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно зі ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Судом встановлено, що постановою Державної фіскальної служби України від 28 лютого 2019 року в справі про порушення митних правил № 0269/80700/19 ОСОБА_1 , керівника ТОВ «АВТОКОМ-ГРАНД» визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром триста відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 373682,88 гривень.

Згідно мотивувальної частини постанови, в ході перевірки робочою групою, встановлено, що під час митного оформлення митної декларації від 29.02.2016 року № 807110000/2016/002307, ТОВ «АВТО-ГРАНД» не подавало сертифікат про походження товару, сплата остаточного компенсаційного мита за ставкою 17,66% не здійснювалась.

Дана постанова винесена на підставі акту ГУ ДФС у Харківській області від 05.09.2018 року № 3700/20-40-14-15-07/33120099 «Про результати документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Гранд» (код за ), щодо дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи при обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів по товару з комерційною назвою «Автомобіль легковий, новий, календарний рік виготовлення 2015, марка MERCEDES-BENZ, модель CLA 200 ….» оформленого за митною декларацією від 29.02.2016 року № 807110000/2016/002307 за кодом відповідно до УКТ ЗЕД, що надійшов на адресу ТОВ «Авто-Гранд» від ООО «Прогрес» (РФ) на умовах поставки EXW Москва.

Згідно зазначеної у акті інформації встановлено, що керівником ТОВ «Авто-Гранд» ОСОБА_1 згідно митної декларації від 29.02.2016 року № 807110000/2016/002307 було здійснено оформлення товару «Автомобіль легковий, новий, календарний рік виготовлення 2015, марка MERCEDES-BENZ, модель CLA 200 ….».

В особистих поясненнях гр-н ОСОБА_1 повідомив, що при митному оформленні автомобіля всі необхідні документи були надані до Харківської митниці ДФС під час митного оформлення і оскільки автомобіль був новий і виготовлений в Угорщині, всі платежі розраховувались ним як для нового авто виготовленого в Угорщині.

Згідно графи 47 митної декларації від 29.02.2016 року № 807110000/2016/002307 декларантом, ТОВ "Авто-гранд" самостійно нараховані та сплачені митні платежі у сумі 150403,64 грн.: мито на нафтопродукти, транспортні засоби та шини до них, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання за ставкою 10% - 58777,35 грн.; акцизний податок на транспортні засоби з робочим об`ємом циліндрів 1595 см3., за ставкою 0,267 EUR на суму 12680,58 грн.; податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання за ставкою 20% на суму 131846,29 грн.

Країна походження товару за митною декларацією №807110000/2016/002307 вказана Угорщина (код країни походження HU).

Згідно з рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 13.11.2015 №АС-344/2015/4411-06 "Про застосування остаточних компенсаційних заходів щодо імпорту в Україні легкових автомобілів походженням з Російської Федерації", яке набрало чинності 03 січня 2016 року, застосовуються остаточні компенсаційні заходи строком на п`ять років щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації, що має такий опис:

автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (категорія М1 транспортні засоби, що мають не менше ніж 4 колеса, які використовуються для перевезення пасажирів та мають не більше восьми сидячих місць, крім сидіння водія), нові, з двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням та з кривошипно-шатунним механізмом чи з двигуном внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення (дизелем або напівдизелем) або оснащені електричними двигунами, за виключенням: транспортних засобів, спеціально призначених для пересування снігом; спеціальних автомобілів для перевезення спортсменів на майданчики для гри в гольф та аналогічних транспортних засобів; моторних транспортних засобів, обладнаних для тимчасового проживання людей. Товар класифікується за товарною позицією 8703 згідно з УКТЗЕД: виробництва ТОВ "Соллерс Далекий Схід" у розмірі 17,66 %; виробництва ВАТ "АвтоВАЗ" 14,57 %; інших виробників у РФ 10,41 %.

Імпорт на митну територію України товару, опис якого наводиться вище, без сертифіката про походження та в разі неможливості визначення його походження здійснюється зі сплатою остаточного компенсаційного мита за ставкою 17,66%.

Оцінюючи обґрунтованість винесеної відповідачем постанови, суд зазначає наступне.

Статтею 485 Митного кодексу України встановлено, що заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Статтею 487 МК України визначено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил, відповідно до ст.489 МК України, зобов`язаназ`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю (ст.495 МК України).

За змістом частини першої статті 36 Митного кодекс України країна походження товару визначається з метою оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, застосування до них заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України, а також забезпечення обліку цих товарів у статистиці зовнішньої торгівлі.

Статтею 531 МК України визначено підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил.

Відповідно до статті 43 Митного кодексу України документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару, засвідчена декларація про походження товару, декларація про походження товару, сертифікат про регіональне найменування товару. Країна походження товару заявляється (декларується) органу доходів і зборів шляхом подання оригіналів документів про походження товару. Сертифікат про походження товару - це документ, який однозначно свідчить про країну походження товару і виданий компетентним органом даної країни або країни вивезення, якщо у країні вивезення сертифікат видається на підставі сертифіката, виданого компетентним органом у країні походження товару. У разі втрати сертифіката приймається його офіційно завірений дублікат.

У разі якщо в документах про походження товару є розбіжності у відомостях про країну походження товару або органом доходів і зборів встановлено інші відомості про країну походження товару, ніж ті, що зазначені у документах, декларант або уповноважена ним особа має право надати органу доходів і зборів для підтвердження відомостей про заявлену країну походження товару додаткові відомості.

Додатковими відомостями про країну походження товару є відомості, що містяться в товарних накладних, пакувальних листах, відвантажувальних специфікаціях, сертифікатах (відповідності, якості, фітосанітарних, ветеринарних тощо), митній декларації країни експорту, паспортах, технічній документації, висновках-експертизах відповідних органів, інших матеріалах, що можуть бути використані для підтвердження країни походження товару.

Тобто, вказаними нормами, встановлено перелік документів, які можуть підтвердити країну походження товару, одним із яких є сертифікат про походження товару.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 44 Митного кодекс України у разі ввезення товару на митну територію України сертифікат про походження товару подається обов`язково: на товари, щодо ввезення яких в Україну застосовуються кількісні обмеження (квоти) або заходи, вжиті органами державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності в межах повноважень, визначених законами України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту", Про захист національного товаровиробника від субсидованого імпорту", Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну", Про зовнішньоекономічну діяльність".

В той же час, у частині третій статті 48 Митного кодекс України вказано, що у разі неможливості достовірно встановити країну походження товарів, щодо яких застосовуються особливі види мита (антидемпінгове, компенсаційне, спеціальне або додатковий імпортний збір), такі товари випускаються у вільний обіг на митній території України за умови сплати особливих видів мита.

З митної декларації від 29.02.2016 № 807110000/2016/002307 встановлено, що задекларована країна походження товару, а саме: автомобілю марки MERCEDES-BENZ, модель CLA 200, є HU (Угорщина).

Такі ж дані наведені в графі 16 паспорту транспортного засобу на легковий автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель CLA 200 - "Оргнизация-изготовитель ТС (страна)" - Венгрия (мовою оригіналу).

Разом, з тим в матеріалах справи міститься сертифікат виробництва, з якого також встановлено, що легковий автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель CLA 200 виробленому на власному заводі в Угорщині (HU)(Кечкемет (Kecskemet).

Враховуючи наведене, суд не бере до уваги посилання митного органу стосовного того, що лише наявність сертифікату походження товару впливає на порядок обчислення компенсаційного мита та формування податкового зобов`язання, оскільки компенсаційне мито сплачується за умови наявності одночасно двох умов: відсутності сертифікату та неможливості визначення походження товару. Згідно Рішення Міжвідомчої комісії імпорт на митну територію Україну товару, відповідно до наведеного у цьому Рішенні опису, без сертифіката про походження та в разі неможливості визначення його походження здійснюється зі сплатою остаточного компенсаційного мита за ставкою 17,66 відсотків.

З перелічених вище документів встановлено, що відправником та експортером легкового автомобілю марки MERCEDES-BENZ, модель CLA 200 є безпосередньо виробник товару HU (Угорщина).

Крім того, частиною другою статті 53 Митного кодексу України передбачено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення. Основними документами, які підтверджують митну вартість товару, є: зовнішньоекономічний договір (контракт), рахунок-фактура (інвойс), якщо рахунок сплачено, то банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару.

При митному оформленні позивачем було подано усі необхідні документи, передбачені наведеною вище нормою.

Водночас, у разі у виникнення сумнівів з приводу дійсності документів про походження товару чи достовірності відомостей, що в них містяться, включаючи відомості про країну походження товару, орган доходів і зборів може звернутися до компетентного органу, що видав документ, або до компетентних організацій країни, зазначеної як країна походження товару, із запитом про проведення перевірки цих документів про походження товару чи надання додаткових відомостей (частина перша статті 45 МК).

Матеріали справи не містять, а відповідачем по справі не надано доказів на підтвердження того, що митний орган звертався із відповідним запитом до позивача про підтвердження дійсності документів про походження товару, також не встановлено, що митний орган мав сумніви з приводу відомостей щодо країни походження товарів або мав розбіжності у відомостях про походження товару.

Матеріали справи містять документи на підтвердження походження країни транспортного засобу, а саме: країна HU (Угорщина).

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, з об`єктивної сторони правопорушення передбаченого ст. 485 МК України в частині вчинення дій щодо ухилення від сплати митних платежів, характеризується сукупністю трьох ознак, зокрема: діяння, спрямоване на ухилення від сплати митних платежів, суспільно небезпечні наслідки у вигляді ненадходження до бюджету відповідних платежів, та причинний зв`язок між діянням та наслідками.

Зробивший системний аналіз норм чинного законодавства, врахувавши всі обставини справи, суд дійшов висновку про те, що відповідач, приймаючи оскаржувану постанову прийшов до передчасних висновків про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, допустив неповноту провадження у справі, не з`ясувавши усі необхідні дані щодо встановлення об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення, а саме походження товару з іншої країни ніж заявлено декларантом та наявності умислу у діях останнього, спрямованого на ухилення від сплати митних платежів, що має важливе значення при визначенні суми митних платежів, що підлягали сплаті та відповідно розміру адміністративного стягнення у разі встановлення обґрунтованих підстав вважати, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ст. 485 МК України.

Враховуючи наведене суд не бере до уваги доводів відповідача про правомірність винесення оскаржуваної постанови.

Крім того рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року по справі № 520/4878/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ГРАНД» до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, які було виписано на підставі заниження податкового зобов`язання з остаточного компенсаційного мита при ввезенні та декларуванні ОСОБА_1 товару з комерційною назвою «Автомобіль легковий, новий, календарний рік виготовлення 2015, модельний рік виготовлення 2015, марка MERCEDESBENZ, модель CLA 200 1 шт., Ід. номер кузова: НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 , тип двигуна: бензиновий. V дв=1595см3. Колісна формула 2х4, загальна к-ть місць 5, пасажирський. Виробник: Daimler AG. Країна виробництва: HU (Угорщина). Торгівельна марка MERCEDESBENZ» за кодом НОМЕР_3 , відповідно до УКТ ЗЕД., позов ТОВ «АВТО-ГРАНД» було задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 16.10.2018 № та № . Підставою для прийняття такого рішення було встановлення судом відсутності в діях ТОВ «АВТО-ГРАНД» при процедурі митного оформлення порушень Митного законодавства. Дане рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, відповідачем не надано жодних доказів, передбачених ст. 251 КУпАП щодо спростування доводів позивача та доведення наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, щопередбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідачем не надано суду достатніх та належних доказів, які б свідчили про правомірність винесення оскаржуваної постанови, у зв`язку із чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 251, 254, 287 КУпАП, керуючись ст.242-246, 250, 255, 257-262, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державна фіскальна служба України Харківської митниці ДФС та Заступника начальника начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС Волокітіна Євгена Петровича про скасування постанови в справі про порушення митних правил, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС Волокітіна Євгена Петровича у справі про порушення митних правил № 0269/80700/19 від 28 лютого 2019 року.

Стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Повний текст рішення виготовлено 25 лютого 2020року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: К.О. Омельченко