Справа № 807/1695/15
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2020 року м. Ужгород№ 807/1695/15
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.,

з участю секретаря судового засідання Міци О.-Д.В.

учасники справи:

позивач Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області представник не з`явився;

відповідач Державне підприємство "Солотвинський солерудник" представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області до Державного підприємства "Солотвинський солерудник" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Розгляд даної справи здійснено за правилами загального позовного провадження із врахуванням відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду відповідно до вимог КАС України, у редакції, що діяв до 15 грудня 2017 року.

21 серпня 2015 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулося з позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області до Державного підприємства "Солотвинський солерудник", якою просить суд: стягнути з Державного підприємства "Солотвинський солерудник" на користь управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області заборгованість в сумі 11807,00 грн. на р/р 7 МФО 312356 у Закарпатському обласному управлінні ПАТ "Державний ощадний банк України".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2015 року було відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2015 року було закрито підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 року було зупинено провадження в даній справі до набрання законної сили судовим рішенням, що може бути ухвалене у господарській справі за № 907/136/15, що знаходиться на розгляді господарського суду Закарпатської області.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 січня 2020 року було поновлене провадження в даній справі та замінено позивача, а саме Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області.

Свої позовні вимоги позивач мотивує наступним. Позивачем було проведено виплату пільгової пенсії громадянці ОСОБА_1 за період з вересня 2012 року по вересень 2013 року. За цей період відшкодуванню підлягає 11807 грн. Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року № 1058-ІV (надалі Закон України № 1058-ІV) підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, крім тих, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, починаючи з дня набрання чинності цим Законом, у розмірі 20 відсотків з наступним збільшенням її щороку на 10 відсотків до 100-відсоткового розміру відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону. Таким чином, починаючи з 2015 року підлягає відшкодуванню 100 відсотків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України. Однак, відповідач належного відшкодування сум виплаченої пільгової пенсії не здійснив.

17 лютого 2020 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява від представника позивача, відповідно до якої останній просить розглянути справу без його участі за наявними матеріалами у справі та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а.с. 120).

Відповідач у судове засідання не забезпечив явку свого представника, хоча судом вживалися заходи щодо виклику відповідача, що передбачені Главою 7 Розділу I КАС України, проте 14 березня 2016 року надав суду заперечення проти позову, в якому зазначає, що комісія з ліквідації ДП "Солотвинський солерудник" не являється відповідачем по справі так, як підприємство перебуває у процедурі ліквідації юридичної особи і не визнає позовні вимоги (а.с. 409).

У відповідності до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке було надіслано на адресу відповідача, останній був повідомлений про судове засідання призначене на 24 лютого 2020 року, про що свідчить підпис про отримання поштового відправлення, на вказаному повідомлення 06 лютого 2020 року (а.с. 119).

Відтак, судом вжито достатніх необхідних законодавчо встановлених заходів щодо належного повідомлення відповідача про дату, час і місце судового розгляду даної адміністративної справи. Разом з тим, відповідачем відзиву на позовну заяву чи клопотань до суду не подано, також не забезпечено явку представника.

Таким чином, відповідач про дату, час та місце судового засідання, що відбулося 24 лютого 2020 року повідомлений належним чином.

У відповідності до статті 205 частини 1, 3 пункту 1 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані сторонами докази, заслухавши сторони та їх представників, всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Відповідно до даних, які містяться у Спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, 24 квітня 2015 року порушено справу про банкрутство ДП "Солотвинський солерудник" на підставі ухвали господарського суду Закарпатської області від 17 квітня 2015 року № 907/136/15 (а.с.а.с. 21, 22).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 року було зупинено провадження в даній до набрання законної сили судовим рішенням, що може бути ухвалене у господарській справі за № 907/136/15, що знаходиться на розгляді господарського суду Закарпатської області.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Закарпатської області від 21 листопада 2019 року провадження у справі № 907/136/15 про банкрутство Державного підприємства "Солотвинський солерудник" () закрито. Мораторій на задоволення вимог кредиторів припинено. Вказаною ухвалою постановлено відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Тячівської районної державної адміністрації внести відповідні відомості про закриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Солотвинський солерудник" (). Клопотання про щодо припинення повноважень керівника боржника залишено без розгляду (міститься в ЄДРСР за № 86331891).

Згідно статті 78 частини 4 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з КП "Діловодство спеціалізованого суду" постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2012 року, що ухвалена в адміністративній справі № 2а-0770/3131/12, встановлено, Державне підприємство "Солотвинський солерудник" зареєстроване в Управлінні Пенсійного фонду України у Тячівському районі Закарпатської області як платник збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, визначений статтею 1 Закону України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування" № 400/97-ВР від 26.06.1997 року, а з 01.01.2004 року також як платник страхових внесків відповідно до статті 15 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року № 1058.

Вказаною постановою встановлено обставини щодо правомірності призначення пенсії за списком № 1 громадянці ОСОБА_1 ..

Вказаним судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено, зокрема наявність обов`язку відповідача за минулі періоди, відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, що призначені за списком № 1 громадянці ОСОБА_1 ..

Відшкодуванню позивачу, крім суми виплаченої пенсії, підлягають і витрати на доставку пенсії, які згідно змін до граничних тарифів на основні послуги зв`язку, затверджених наказом Держкомзв`язку та інформації України № 166 від 22 липня 2004 року становлять для села 1,56 відсотка, для міста 0,79 відсотка.

Відповідно до розрахунку фактичних витрат пільгових пенсій, які підлягають відшкодуванню пенсіонеру ОСОБА_1 за період з вересня 2012 року по вересень 2013 року було виплачено 11807 грн., що підтверджується підписом заступником начальника управління та начальника Тячівського відділення ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", а також відтиском печатки таких установ на відповідному розрахунку (а.с. 10).

Судом встановлено, що відповідачеві були надіслані та відповідно вручені розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсії (а.с.а.с. 7-9).

Частка відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій відповідача по пенсіонеру ОСОБА_1 становить 100 %.

Довідкою та карткою особового рахунку ДП "Солотвинський солерудник підтверджується сума заборгованості відповідача станом на 01 лютого 2020 року (а.с.а.с. 212, 122).

Відповідно до статті 6 пункту 6.8 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, що затверджена постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року № 21-1 підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду місячну суму зазначену в повідомленні про розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, яким відповідно до статті 6 пункту 6.4. цієї Інструкції розмір сум відшкодування на поточний рік визначається щорічно.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України № 1058 підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України. Зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом. Підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, крім тих, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, починаючи з дня набрання чинності цим Законом, у розмірі 20 відсотків з наступним збільшенням її щороку на 10 відсотків до 100-відсоткового розміру відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону. Таким чином, починаючи з 2017 року підлягає відшкодуванню 100 відсотків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідач в добровільному порядку не здійснив відшкодування позивачу сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком на пільгових умовах, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, які призначені відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення", тому остання заявлена до стягнення в судовому порядку.

З огляду на вищевказане, зважаючи на вказані норми Законів України, враховуючи обставини встановлені судом, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій по Списку № 1 за період з вересня 2012 року по вересень 2013 року включно у розмірі 11807 грн. необхідно задовольнити.

Застосоване судом законодавство використане у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин.

Керуючись статтями 242-246 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, ) до Державного підприємства "Солотвинський солерудник" (90575, Закарпатська область, Рахівський район, смт. Солотвино, вул. Шахтарська, 36, ) про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Солотвинський солерудник" (90575, Закарпатська область, Рахівський район, смт. Солотвино, вул. Шахтарська, 36, ) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, ) заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій по Списку № 1 за період з вересня 2012 року по вересень 2013 року включно у розмірі 11807 (одинадцять тисяч вісімсот сім гривень) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 24 лютого 2020 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення у повному обсязі було складено 04 березня 2020 року.

СуддяС.Є. Гаврилко