Справа № 540/527/20
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/527/20

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Пекний А.С., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛЬПРОМ" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЛЬПРОМ" (далі-позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом Державної фіскальної служби України (далі-відповідач-1, ДФС України), Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі-відповідач-2, ГУ ДПС у Херсонській області), в якому просить скасувати рішення комісії ДФС України від 04.09.2019р. №1268376/38957895 та №1268378/38957895, від 29.10.2019р. №1317277/38957895 та №1317276/38957895 про відмову в реєстрації податкових накладних №1 від 26.07.2019р., №2 від 31.07.2019, №5 від 14.08.2019р., №7 від 23.08.2019 в ЄРПН та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідженням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 160,161 КАС України з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. В позовній заяві зазначаються, зокрема: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Отже, якщо позивач вважає, що його права, свободи, інтереси порушені ДФС України та ГУ ДПС у Херсонській області, позивач має навести у позовній заяві обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги щодо кожного з визначених відповідачів, а також навести обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями прав позивача кожним з відповідачів (у чому полягає протиправність рішення кожного відповідача, до порушення яких прав, свобод, інтересів призвела оскаржувана бездіяльність кожного з відповідачів, якими доказами підтверджується протиправність рішень кожного з відповідачів, які дії позивач просить зобов`язати вчинити кожного з відповідачів окремо, тощо).

У порушення вказаних норм, позивачем не визначено зміст позовних вимог щодо ГУ ДПС у Херсонській області, також позовна заява не містить обґрунтувань порушення оскаржуваними рішеннями прав, свобод, інтересів позивача саме Головним управлінням ДПС у Херсонській області, також до вказаного відповідача не заявлено жодних вимог зобов`язального характеру.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам ст.161 КАС України з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Положенням ч. 2 ст. 132 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Так, згідно ст.4 вказаного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Цією ж нормою встановлено, що за подання до адміністративного суду суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем адміністративного позову немайнового характеру судовий збір складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" закріплено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач оскаржує чотири рішення про відмову реєстрації чотирьох податкових накладних, складених і направлених для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Товариством з обмеженою відповідальністю Сольпром та просить зобов`язати вчинити дії по їх реєстрації.

Отже, звертаючись до суду з даним позовом позивач вважає, що його права порушені чотирма рішеннями про відмову реєстрації податкових накладних та просить зобов`язати відповідача вчинити дії щодо реєстрації чотирьох податкових накладних. Таким чином, суд вирішуючи вказаний спір має дослідити та надати оцінку кожному з чотирьох рішень відповідача щодо відмови у реєстрації кожної податкової накладної окремо.

Відтак, позивач, заявивши чотири позовні вимоги немайного характеру, має додати до позову документ про сплату судового збору в сумі 8408,00 грн. (2102,00х4), або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Натомість, позивачем додано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в сумі 2102,00 грн., тобто судовий збір сплачено лише за одну позовну вимогу немайнового характеру.

Отже, позивачу слід доплатити судовий збір за три позовні вимоги немайнового характеру, що складає 6306,00 грн.

Положеннями ч.ч.1,2 ст.169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене позовна заява відповідно до ст.169 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків, а саме для надання до суду оформленої належним чином позовної заяви з викладом змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів, а також з наведенням обґрунтувань порушення оскаржуваними рішеннями прав, свобод, інтересів позивача кожним з відповідачів. До такої позовної заяви мають бути додані докази на підтвердження обставин, викладених у позові щодо порушень прав позивача саме ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі, а також документ про сплату судового збору в сумі 6306,00 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України,

ухвалив:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення даної ухвали.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 540/527/20 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Суддя А.С. Пекний