Справа № 290/129/20
Суддя: Бабич С. В.
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 лютого 2020 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Розвадовського В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Кадука Віталія Валерійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та визнання дій суб"єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Романівського районного суду Житомирської області з адміністративним позовом до поліцейського Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Кадука В.В., в якому просить скасувати постанову відповідача про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 22 січня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн, за те, що він 22 січня 2020 року року о 17 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем Mercedes-Benz Vito номерний знак НОМЕР_1 , порушуючи пункт 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), проїхав перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора.

На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 22 січня 2020 року у м. Кропивницькому він дійсно керував автомобілем Mercedes-Benz Vito номерний знак НОМЕР_1 , однак при здійсненні виїзду на перехрещення проїзних частин, сигнал світлофору був зеленого кольору. Жовтий сигнал світлофору був увімкненний безпосередньо у момент розміщення його автомобіля на перехресті, тому відповідно до пункту 16.8 ПДР України, він продовжив рух у наміченому напрямку. Окрім цього, позивач зазначив, що оскаржувана постанова не містить місця вчинення правопорушення та даних про наявність доказів його вчинення.

В судове засідання позивач не з`явився, заявивши у позовній заяві клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, будучи відповідно до статті 268 Кодексу адміністративного судовинства України (далі КАС України) належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання також не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про необхідність часткового задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22 січня 2020 року поліцейським Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Кадуком В.В., було винесено постанову, згідно якої ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 425,00 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 22 січня 2020 року року о 17 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz Vito номерний знак НОМЕР_1 , порушив пункт 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), здійснивши проїзд перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора.

Адміністративним правопорушенням на підставі частини 2 статті 122 КУпАП є порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, необладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Так, порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до пункту 8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Пунктом 8.7 ПДР України встановлено, що світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально.

Відповідно до пункту 8.7.3 «ґ» ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення, зокрема, жовтий забороняє тапопереджає про наступну зміну сигналів

При цьому пунктом 16.8 ПДР України визначено, що водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (стаття 251 КУпАП).

Статтею 40 Закону "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

При цьому в матеріалах справи відсутній доказ фото-, відео- фіксації правопорушення, яке інкримінується позивачу. Окрім цього, дані про наявність таких доказів у відповідача відсутні у пункті 9 оскаржуваної постанови.

Таким чином, факт вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке встановлено частиною 2 статті 122 КУпАП, не підтверджено належними доказами.

Окрім цього слід зазначити, що за змістом статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Всупереч викладеному, постанова відповідача не містить даних про місце вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП.

З приводу позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо притягнення до адміністративної відповідальності, суд зазначає наступне.

За змістом статті 287 КАС України винесену поліцейським постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Саме постанова поліцейського у справі про адміністративне правопорушення має безпосередній вплив на стан суб`єктивних прав та обов`язків особи, відносно якої складено постанову. У разі судового оскарження постанови при вирішенні спору судом підлягають оцінці і підстави притягнення до адміністративної відповідальності, а також проводиться перевірка доведеності факту порушення водієм правил дорожнього руху.

У спірних відносинах актом, що має певні правові наслідки, породжує права та обов`язки для позивача є постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАк № 2009853 від 22 січня 2020 року (акт індивідуальної дії).

Враховуючи, що відповідачем фактично реалізована його компетенція на розгляд справи про адміністративне правопорушення, в результаті чого винесено рішення - постанову про накладення адміністративного стягнення, оспорювані дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності не є юридично значимими для позивача та такими, що порушують його права та інтереси.

Отже, вимоги про визнання протиправними дій відповідача пов`язані виключно з незгодою з оскаржуваною постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП, скасування якої є належним і достатнім способом захисту прав позивача у спірних відносинах.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 241-246 268, 271, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) задовольнити частково.

Постанову поліцейського Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Кадука Віталія Валерійовича ЕАк № 2009853 від 22 січня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 425,00 грн скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Бабич