Справа № 460/3861/19
Суддя: Дудар О.М.
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

25 лютого 2020 року м. Рівне №460/3861/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Юрчук А.М., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1 , представник Філатова А.В.,

відповідача: представник Кочубей О.Л,

за результатами підготовчого засідання у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1
доРівненського обласного центру медико-соціальної експертизи
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася з позовом до Рівненського обласного центру медико-соціальної експертизи (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення Рівненської міжрайонної спеціалізованої онкологічної МСЕК від 19.12.2017 щодо призначення другої групи інвалідності на строк до 01.01.2021, зобов`язання здійснити повторний розгляд питання про призначення другої групи інвалідності без зазначення строку повторного огляду (довічно).

Ухвалою суду від 10.12.2019 позовна заява залишалася без руху. Позивачу встановлювався строк для усунення недоліків позовної заяви. У вказаний строк позивач допущені недоліки усунула.

Ухвалою суду від 15.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Судом встановлено, що позивач пропустила строк звернення до суду, встановлений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

На виконання вимог ухвали суду від 10.12.2019 представником позивача подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, яку суд вважав за необхідне розглянути в судовому засіданні за участю сторін.

Заява про поновлення процесуального строку звернення до суду обґрунтована тим, що причини пропуску є поважними, оскільки ОСОБА_1 не було вручено та вона не була ознайомлена зі змістом оскаржуваного рішення.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали доводи, викладені у заяві про поновлення процесуального строку звернення до суду. Суду пояснили, що ОСОБА_1 лише 15.10.2019 ознайомилася з рішенням Рівненської міжрайонної спеціалізованої онкологічної МСЕК від 19.12.2017, про яке їй стало відомо у результаті надання правової допомоги у зв`язку з поданням позову до суду. Відтак, 05.12.2019, у межах шестимісячного строку, було подано даний адміністративний позов. Вказали, що звернутися до суду ОСОБА_1 перешкоджала наявність у неї двох посвідчень, які підтверджували інвалідність - ІІ та ІІІ групи. Просили визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити заначений строк.

Представник відповідача у судовому засіданні проти поновлення ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду заперечила. Вказала, що позивачу достеменно було відомо про рішення Рівненської міжрайонної спеціалізованої онкологічної МСЕК від 19.12.2017, якою їй встановлено ІІ групу інвалідності. ОСОБА_1 була присутньою на огляді у МСЕК і знала його результат. Крім того, позивач була присутньою 16.01.2018 на огляді у Рівненській обласній МСЕК, якою підтверджено рішення Рівненської міжрайонної спеціалізованої онкологічної МСЕК від 19.12.2017. Про ці обставини ОСОБА_1 була повідомлена листом від 16.01.2018. Вказала, що відповідач не має жодного відношення до видачі посвідчень, а тому його вини в тому, що позивач має одночасно два посвідчення, немає.

Заслухавши доводи й аргументи сторін, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.122 КАС України).

Таким чином, законодавством регламентовано чіткі строки звернення до суду з адміністративним позовом, перебіг яких починається з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення свого права або законного інтересу, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на захист.

У випадку пропуску строку на звернення до суду, підставами для визнання поважними причин пропуску строку є лише наявність обставин, які об`єктивно непереборні, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій, підтверджені належними доказами.

Початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа дізналася, або повинна була дізнатись про порушення. Зазвичай ці два моменти збігаються, але це не обов`язково. Тому, при визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 05.07.2018 у справі №810/384/17.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 була присутньою під час огляду Рівненською міжрайонною спеціалізованою онкологічною МСЕК 19.12.2017, за наслідком якого їй було встановлено другу групу інвалідності на строк до 01.01.2021, про що видано довідку серії АВ №0949143 від 19.12.207 (а.с.7).

19.12.2017 ОСОБА_1 , не погодившись із рішенням Рівненської міжрайонної спеціалізованої онкологічної МСЕК від 19.12.2017, звернулася до Рівненської обласної МСЕК із заявою щодо направлення її на переосвідчення (а.с.127).

За зверненням позивача Рівненською обласною МСЕК 16.01.2018 було проведено її переогляд, за наслідками якого підтверджено рішення Рівненської міжрайонної спеціалізованої онкологічної МСЕК від 19.12.2017 про встановлення другої групи інвалідності терміном на три роки. Про це ОСОБА_2 було повідомлено листом Рівненського обласного центру медико-соціальної експертизи від 16.01.2018 №05-31/29 (а.с.126).

Зазначений лист надсилався ОСОБА_2 , що підтверджується витягом з журналу обліку вихідної кореспонденції Рівненської обласної МСЕК №1 (а.а.с.128-129). Копія такого листа долучена позивачем самостійно до матеріалів позовної заяви (а.с.72).

Отже, період, з якого, на думку ОСОБА_1 , розпочинається порушення її прав, є грудень 2017 року. Тоді ж позивач і дізналася про порушення свого права.

При цьому, незнання про порушення (на чому наголошує позивач та її представник) через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 08.05.2018 у справі №344/9166/17.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 N3477-IV є джерелом права, також містить положення, відповідно до яких право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (рішення від 22.10.1996 у справі "Стаббігс та інш. проти Великобританії", рішення від 27.02.1980 у справі "Девеер проти Бельгії" ).

Отже, такі строки обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними.

Посилання позивача на те, що вона не зверталася до суду у зв`язку з тим, що має одночасно два посвідчення, що підтверджують ІІ та ІІІ групу інвалідності, суд оцінює критично, оскільки вказані доводи позивача не свідчать про поважність причин пропуску нею строку звернення до суду, не підтверджують та не обґрунтовують наявності непереборних обставин, які б не залежали від волевиявлення позивача, та які б суттєво завадили їй звернутися до суду із дотриманням строків, визначених чинним процесуальним законодавством.

Як уже зазначав суд, ОСОБА_1 дізналася про порушення своїх прав ще у грудні 2017 року, але не обґрунтувала наявність об`єктивних перешкод щодо можливості ознайомитись з матеріалами своєї медичної справи у Рівненському обласному центрі медико-соціальної експертизи, знати про порушення своїх прав та своєчасно звернутись до суду за їх захистом.

Жодних інших поважних причин пропуску строку звернення до суду з грудня 2017 року дотепер, тобто понад 1 рік 11 місяців, позивачем не наведено.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу, тобто, якщо її подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Оскільки позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду, не надано доказів поважності причин пропуску такого строку, позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись статтями 183, 240, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу суду складено 28 лютого 2020 року

Суддя Дудар О.М.