Справа № 648/331/20
Суддя: Бугрименко В. В.
Дата ухвалення: 2020-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 648/331/20
Провадження № 2-а/648/14/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року с.м.т.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Бугрименка В.В.

за участю секретаря судового засідання - Цибух Є.С.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, інспектора 2 роти батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Бурова Станіслава Олеговича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 20 січня 2020 року інспектором 2 роти батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Буровим Станіславом Олеговичем винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП, відносно нього, ОСОБА_1 , а саме у зв`язку з тим, що 20 січня 2020 року о 11.15 год., на 38 км. автодороги М-14, він, керуючи транспортним засобом Volkswagen LT 35, днз. НОМЕР_1 , своєчасно не пройшов ОТК на вказаний транспортний засіб, чим порушив п.31.3 Правил дорожнього руху. Вказаною постановою на нього накладено стягнення у виді штрафу. Вважає постанову незаконною, оскільки висновки інспектора не відповідають фактичним обставинам. Зазначений автомобіль є вантажопасажирським, а не вантажним, а тому, відповідно до положень ст. 35 ПДР, не підлягає обов`язковому технічному контролю. Оскаржувана постанова винесена за відсутності будь-яких доказів на підтвердження його вини. Просив постанову скасувати.

Відповідач відзив на позов не надав.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, відзив на позов не подали.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Суд установив, що 20 січня 2020 року інспектором 2 роти батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Буровим Станіславом Олеговичем відносно ОСОБА_1 винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП. Зі змісту постанови вбачається, що 20 січня 2020 року о 11.15 год., на 38 км. автодороги М-14, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen LT 35, днз. НОМЕР_1 , своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль на вказаний транспортний засіб, чим порушив п.31.3 Правил дорожнього руху.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч. 3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішення, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, обґрунтовано (тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення) та добросовісно.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність тощо. Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст.283, 284 КУпАП та має бути мотивованою, зокрема в ній необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Зі змісту ч.3 ст.121 КУпАП вбачається, що відповідальність за вказаною нормою настає в разі керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Факт не проходження обов`язкового технічного контролю на вказаний транспортний засіб позивачем не заперечується.

Відповідно до частини першої статті 35 Закону України «Про дорожній рух» (далі Закон), транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Частиною другою статті 35 Закону передбачено, що обов`язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тони, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху визначено, що легковий автомобіль - автомобіль з кількістю місць для сидіння не більше дев`яти, з місцем водія включно, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів та їх багажу із забезпеченням необхідного комфорту та безпеки; вантажний автомобіль - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів.

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 вбачається, що належний позивачу автомобіль Volkswagen LT 35, днз. НОМЕР_1 , відноситься до вантажопасажирських, повна маса 3500 кг., кількість сидячих місць з місцем водія 9.

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача, що вказаний транспортний засіб відноситься до легкових автомобілів.

Зі змісту ч.2 ст.35 Закону вбачається, що легкові автомобілі підлягають обов`язковому технічному контролю в разі використання їх як таксі або з метою отримання прибутку.

В матеріалах справи відсутні докази, що позивач використовує автомобіль Volkswagen LT 35, днз. НОМЕР_1 , як таксі або з метою отримання прибутку.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 48, 241-246, 268-272, 286 КАС, ч. 3 ст. 121 , ст. 222 КУпАП, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ДПО18 №623660 від 20 січня 2020 року, винесену інспектором 2 роти батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Буровим Станіславом Олеговичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.121 КУпАП. Провадження у справі закрити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі його оскарження з моменту проголошення рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Бугрименко