Справа № 804/561/17
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2020 року м. Дніпросправа № 804/561/17

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОКСОТРЕЙД» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2017 року, суддя першої інстанції Сидоренко Д. В., у справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОКСОТРЕЙД» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області звернулось до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОКСОТРЕЙД», в якому просило стягнути з банківських рахунків ТОВ «КОКСОТРЕЙД» на користь державного бюджету заборгованість з податку пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства в сумі 8 228 167, 99 .

В обґрунтування позовних вимог зазначено про наявність у відповідача податкового боргу за податковими повідомленнями-рішеннями, які за результатом оскарження до суду набули статусу узгодженого податкового боргу з податку пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 8 228 167,99 грн. Наявність вказаного боргу обумовила звернення позивача з даним позовом до суду.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2017 року адміністративний позов задоволено. Стягнуто з банківських рахунків ТОВ «КОКСОТРЕЙД» на користь державного бюджету заборгованість з податку пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства в сумі 8228167,99 грн. на р/р 0004 в ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 210810000.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що податковий орган відраховував встановлений законом строк розрахунків з моменту оформлення ВМД, а не з дати

фактичного перетину митного кордону, що суперечить чинному законодавству. Зазначає, що заявлена до стягнення сума заборгованості з податку по пені є завищеною.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказує на безпідставність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року здійснено заміну позивача Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на Головне управління ДФС у Дніпропетровській області.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2020 року здійснено заміну позивача Головне управління ДФС у Дніпропетровській області на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. (пункт 1.1 статті 1 Податкового кодексу України)

За приписами підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Приписами пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України встановлено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.5 цієї статті у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судом встановлено, що 23.07.2015 на підставі Акту перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення: № 4, яким у зв`язку з порушенням п. 1 ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», позивачу визначено суму грошового зобов`язання - пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 340 грн.; № 4, яким у зв`язку з порушенням ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», позивачу визначено суму грошового зобов`язання - пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 8227828,81 грн.

ТОВ «КОКСОТРЕЙД» не погодившись з вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, оскаржив їх у судовому порядку.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.03.2016 року по справі №826/15908/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Приписами підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

При цьому, пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

За вимогами пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що контролюючим органом сформовано податкову вимогу форми «Ю» № 2063-17 від 29.06.2016 про обов`язок відповідача сплатити податковий борг на загальну суму 8 227 828,81 грн., яка направлена платнику податків 04.07.2016. (т.1 а. с. 8)

Враховуючи наявність у відповідача податкового боргу, отримання ним податкової вимоги, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Щодо посилання відповідача про порушення судом першої інстанції процесуальних норм, а саме, не направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками, колегія суддів зазначає наступне.

Приписами частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час подання позовної заяви) встановлено, що суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на юридичну адресу ТОВ «КОКСОТРЕЙД» (м. Дніпро, площа Героїв Майдану, буд. 1 оф. 330) 29.12.2016 року направлено копію адміністративного позову від 29.12.2016 про стягнення заборгованості з ТОВ «КРОКСОТРЕЙД» з додатками. (т.1 а. с. 7)

За викладених обставин, колегія суддів встановила, що відповідачу, у встановленому чинним на час звернення позивача з позовом до суду законодавства, було направлено копію позовної заяви з додатками, що спростовує доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Щодо доводів, викладених представником відповідача у додаткових пояснення від 31.07.2019 року, колегія суддів зазначає наступне.

Предметом даного спору є правомірність звернення позивача з позовом про стягнення податкового боргу з відповідача.

При цьому, у поясненнях представник відповідача наводить доводи щодо відсутності допущення порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, однак вказані правовідносини вже були предметом спору у справі № 826/15908/15, за результатом розгляду якої у задоволенні адміністративного позову ТОВ «КОКСОТРЕЙД» відмовлено у повному обсязі, судове рішення у цій справі набрало законної сили.

Таким чином, доводи відповідача, викладені у додаткових поясненнях від 31.07.2019 не спростовують наявність у позивача узгодженої суми податкового боргу та наявність законного права у позивача на звернення до суду з позовом про його стягнення.

Правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 11.09.2018 року у справі № 805/4132/17-а, на яку посилається представник відповідача, не підлягає застосуванню у цій справі, оскільки предметом розгляду справи, що була розглянута Верховним Судом, було правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення, у межах даної справи розглядається правомірність стягнення з відповідача узгодженої суми податкового боргу.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321,322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОКСОТРЕЙД» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2017 року - залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОКСОТРЕЙД» до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 135764 (сто тридцять п`ять тисяч сімсот шістдесят чотири тисячі) гривень 77 копійок.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко