Справа № 1.380.2019.002901
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Носа С. П.,
суддів Кухтея Р. В., Шевчук С. М.,
розглянув в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року в справі № 1.380.2019.002901 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-Дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
Восьмим апеляційним адміністративним судом 27 лютого 2020 року за результатами апеляційного розгляду справи № 1.380.2019.002901 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року в справі №1.380.2019.002901 без змін.
ОСОБА_1 було подано заяву від 27.02.2020 про ухвалення додаткового судового рішення та клопотання від 02.03.2020 про долучення доказів до заяви від 27.02.2020, в якій він просив вирішити питання про розподіл судових витрат пов`язаних із прибуттям до суду, посилаючись на ст.132, ст. 139, ч. 3 ст. 143, ч.1 ст. 252 КАС України. В підтвердження понесених судових витрат заявником долучено проїзні документи №568631 від 27.02.2020 та №568498 від 20.02.2020.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши заяву та проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції, вважає, що в задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу слід відмовити з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
За приписами ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Згідно з ч. 3 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до ч. 5 ст. 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За приписами ч. 2 ст. 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3 ст. 252 КАС України).
Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 252 КАС України).
Як встановлено, позивач у своїй заяві послався на те, що ним понесені витрати на проїзд з м.Львів до м. Червоноград за допомогою залізничного транспорту, в підтвердження чого надав проїзні документи.
Однак, слід зазначити, що згідно частини 1 статті 135 КАС України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.
Враховуючи вказані вимоги ч. 1 ст. 135 КАС України, колегія суддів констатує про відсутність правових підстав для відшкодування позивачеві витрат, пов`язаних з переїздом до іншого населеного пункту.
Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про винесення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат.
Керуючись статтями 132, 135, 139, 143, 241, 248, 252, 311, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 1.380.2019.002901 відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
С. М. Шевчук