Справа № 360/4669/19
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2020 р. справа №360/4669/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., секретар судового засідання Антонюк А.С., за участі представника позивача Алексєєва О.І., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача Алексєєва Олексія Ігоровича про ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в справі № 360/4669/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Луганській області - залишено без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року у справі № 360/4669/19 - залишено без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу від 3 лютого 2020 року представником позивача зроблено заяву щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 гривень у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (т.2 а.с.36зв.).

При цьому зазначено, що у встановлений законодавством 5-денний строк після ухвалення судового рішення представником позивача буде подано докази понесених витрат (т.2 а.с.36).

Всі особи, які беруть участь в справі, до апеляційного суду не прибули, тому апеляційне провадження здійснено в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.2 ст.252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до ч.4 ст.143 КАС України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Вирішуючи заяву по суті щодо відшкодування витрат на правничу допомогу в межах заявлених вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Загальний порядок розподілу судових витрат урегульовано статтею 139 КАС України, частинами 1, 3 якої встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною сьомою статті 139 КАС України передбачено наступне:

«Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.».

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційний перегляд здійснений Першим апеляційним адміністративним судом 20 лютого 2020 року, в судовому засіданні приймав участь як представник позивача Алексєєв О.І., в цей день було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, а також оголошено (та пізніше складено) про виготовлення в цей же день повного судового рішення.

Клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи Алексєєвим О.І. підписано та подано до суду 26 лютого 2020 року, тобто, з пропуском встановленого законодавством 5-денного строку.

В цьому клопотанні представником позивача висловлено прохання поновити строк на подання доказів сплати витрат на професійну правничу допомогу, яке обґрунтовано наступним.

Позивача після протиправної бездіяльності Відповідача було відраховано з навчального закладу - ДЗ «Луганський державний медичний університет» та він переїхав до м. Ужгорода, де орендував житло. Підтвердження надання професійної правничої допомоги відповідно до умов договору здійснюється шляхом укладання Актів надання послуг, які підписуються обома сторонами договору. Акт про надання послуг (правової допомоги) під час апеляційного перегляду був складений Алексєєвим О.І. в понеділок, 24.02.2020, та надісланий Позивачу для підпису. Раніше зробити це він не мав можливості, оскільки 21-23.02.2020 перебував у місті Харкові у власних справах. Позивач, не мав доступу до засобів друку та сканування, і лише 26.02.2020 надіслав Алексєєву О.І. акт наданих послуг (підписаний з його боку) та здійснив оплату послуг, лише після цього представником позивача був оформлений документ (чек) про отримання коштів та з`явилася процесуальна можливість звернутися до Першого апеляційного адміністративного суду із цим клопотанням.

Апеляційний суд не вважає наведені представником позивача причини пропуску строку на подання відповідних доказів поважними, з наступних підстав.

Так, в постанові Верховного Суду України від 06.12.2016 в справі № 21-1532а16 зазначено, що у розумінні статті 100 КАС України поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду є наявність обставин, які створили об`єктивні перешкоди для звернення особи з адміністративним позовом і подолання яких для цієї особи було неможливим або ускладненим.

Серед наведених представником позивача підстав колегія суддів не вбачає обставин, які б створили об`єктивні перешкоди для звернення особи з відповідною заявою і подолання яких для цієї особи було неможливим або ускладненим.

Таким чином, як встановлено апеляційним судом, представником позивача докази витрат на професійну правничу допомогу подано з пропуском передбаченого законом строку, причому без поважних причин.

Наслідки пропуску цього строку визначені частиною сьомою статті 139 КАС України: така заява залишається без розгляду.

Керуючись статтями 139, 252, 322 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Алексєєва Олексія Ігоровича від від 3 лютого 2020 року про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі № 360/4669/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Повне судове рішення - 02 березня 2020 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.В. Сіваченко

Судді А.А. Блохін

Т.Г. Гаврищук