Справа № 520/5350/19
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

02 березня 2020 р. Справа № 520/5350/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Ральченка І.М.,
Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,
за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Зоркіна Ю.В., повний текст складено 27.08.19 року по справі № 520/5350/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАТОС-БУД"
до Головного управління Держпраці у Харківській області
про визнання протиправними та скасування наказу і постанови, визнання дій протиправними,
ТОВ «Татос-буд» звернулось до суду із позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпраці у Харківській області від 01.04.2019 № 604 про проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування ТОВ «Татос-буд»; визнати протиправним та скасувати направлення № 02.03-03/1131 від 01.04.2019 Головного управління Держпраці у Харківській області; визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК5522/297/ЗНД/СПТД-ФС від 02.05.2019 на ТОВ «Татос-буд» штрафу у розмірі 417300 грн.; визнати протиправними дії інспектора Головного управління Держапраці в Харківській області щодо незаконного проведення перевірки.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2019 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держпраці у Харківській області від 01.04.2019 № 604 про проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування /невиїзного інспектування ТОВ «Татос-буд».

Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК5522/297/ЗНД/СПТД-ФС від 02.05.2019 про накладення на ТОВ «Татос-буд» штрафу у розмірі 417300 грн.

В іншій частині вимог позов залишено без задоволення.

Відповідач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019 із урахуванням ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020 про виправлення описки апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2019 по справі № 520/5350/19 скасовано в частині визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Держпраці у Харківській області від 01.04.2019 № 604 про проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування /невиїзного інспектування ТОВ «Татос-буд».

Прийнято в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2019 по справі № 520/5350/19 в іншій частині змінено в частині підстав та мотивів прийнятого рішення.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2019 по справі № 520/5350/19 залишено без змін.

02.01.2020 до суду надійшла заява представника позивача заява про ухвалення додаткового рішення у справі відповідно до заяви про розподіл судових витрат від 26.11.2019, у якій позивач просив вирішити питання про розподіл витрат, понесених ТОВ «Татос-буд» на професійну правничу допомогу на загальну суму 20000 грн.

У судовому засіданні представники позивача заяву про відшкодування витрат підтримали, просили задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про розподіл судових витрат на правничу допомогу у розмірі 20000 грн., в обґрунтування чого зазначив, що зазначений розмір витрат є неспівмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт. Крім того, представник відповідача звертав увагу, що відзив на апеляційну скаргу подано після визначених для цього строків, а судове засідання у суді апеляційної інстанції тривало менше години.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу частково обґрунтованою з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Положеннями п. 1 ч. 3 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Так, відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Із наданої представником позивача заяви про розподіл судових витрат встановлено, що понесені ТОВ «Татос-буд» судові витрати становлять 20000 грн. та складаються із витрат, пов`язаних із розглядом справи у суді першої інстанції у розмірі 15500 грн., та у суді апеляційної інстанції у розмірі 4500 грн.

01.07.2019 року між ТОВ «Татос-буд» та адвокатом Міліруд Є.О. укладений договір № 01-07/19 про надання правової допомоги.

Акт виконаних робіт містить наступний перелік виконаної роботи:

- підготовка позовної заяви (11 год. 15 хв. * 400 грн./год) - 4500 грн.;

- підготовка відповіді на відзив на позовну заяву (6 год. 20 хв. * 400 грн./год.) - 2500 грн.;

- підготовка заяви про забезпечення позову (3 год. 50 хв. * 400 грн./год) - 1500 грн.;

- участь в судових засіданнях суду першої інстанції (10 год. * 700 грн./год) - 7000 грн.;

- підготовка відзиву на апеляційну скаргу (8 год. 50 хв. * 400 грн./год) - 3500 грн.;

- участь у судовому засіданні апеляційного суду (1 год. * 1000 грн.) - 1000 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У той же час, згідно з ч. 3 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 5 ст. 143 КАС України, у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

На підставі наведених норм слід дійти висновку, що питання відшкодування судових витрат, понесених при розгляді справи судом першої інстанції має вирішуватись саме цим судом за умови надання стороною заяви про відшкодування судових витрат, понесених при розгляді справи у суді першої інстанції, яка має бути подана до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови надання стороною відповідної заяви до закінчення судових дебатів.

Таким чином, питання щодо відшкодування витрат ТОВ «Татос-буд» на правничу допомогу при розгляді справи Харківським окружним адміністративним судом підлягають вирішенню судом першої інстанції.

Отже, колегія суддів зазначає про відсутність підстав задоволення заяви представника позивача про розподіл судових витрат в частині відшкодування витрат на правничу допомогу, що полягала у підготовці позовної заяви, відповіді на відзив на позовну заяву, заяви про забезпечення позову, участі у судових засіданнях суду першої інстанції, на загальну суму 15500 грн.

Вирішуючи питання щодо відшкодування іншої частини судових витрат колегія суддів виходить з наступного.

Документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Так, за наслідками апеляційного перегляду справи постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019 частково скасовано рішення суду першої інстанції, та фактично частково задоволено позовні вимоги ТОВ «Татос-буд».

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Частиною 6 ст. 139 КАС України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до акту виконаних робіт у суді апеляційної інстанції ТОВ «Татос-буд» понесені витрати на правничу допомогу, яка полягала у підготовці відзиву на апеляційну скаргу, участі адвоката у судовому засіданні.

Стосовно витрат, пов`язаних із участю адвоката у судовому засіданні, колегія суддів зазначає, що судове засідання у Другому апеляційному адміністративному суді 17.12.2019 по розгляду адміністративної справи № 520/5350/19 за участі представника позивача Міліруда Є.О. тривало з 11:54:55 год. по 12:12:28 год. відповідно до протоколу судового засідання від 17.12.2019 року.

Таким чином, беручи до уваги тривалість судового засідання, розмір погодинної оплати послуг адвоката, положення ч. 3 ст. 139 КАС України, колегія суддів вважає обґрунтованими витрати на представництво позивача у суді апеляційної інстанції у розмірі 250 грн.

Також, відповідно до акту виконаних робіт представником позивача здійснено підготовку відзиву на апеляційну скаргу на суму 3500 грн.

Із дослідженого у ході розгляду справи відзиву встановлено, що останній містить контраргументи до позиції Головного управління Держпраці у Харківській області та додаткові аргументи на користь ТОВ «Татос-буд», з огляду на що із урахуванням ч. 3 ст. 139 КАС України відшкодуванню підлягають витрати, понесені у зв`язку з його складенням, у розмірі 1750 грн.

Доводи відповідача, викладені у заяві про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, є частково обґрунтованими, зокрема щодо відсутності підстав відшкодування витрат, пов`язаних із розглядом справи у суді першої інстанції, та витрат, пов`язаних із участю адвоката у судовому засіданні у суді апеляційної інстанції, що враховано колегією суддів при постановленні додаткового судового рішення. В іншій частині доводи заяви не спростовують висновків, яких дійшла колегія суддів.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для часткового задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Харківській області на користь ТОВ «Татос-буд» судових витрат у розмірі 2000 грн.

Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАТОС-БУД" про відшкодування судових витрат - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських 40, м. Харків, 61002, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАТОС-БУД" (вул. Озерянська 7а, м. Харків, 61093, , рахунок № 6727 в АТ "Укрексімбанк" м. Київ МФО 322313) суму витрат на правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) грн.

В задоволенні заяви про стягнення решти відшкодування судових витрат - відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Бершов Г.Є. Катунов В.В.

Повний текст додаткової постанови виготовлений 03.03.2020 року