Справа № 583/387/20
Суддя: Плотникова Н. Б.
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/387/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Сумській області Толкачова Богдана Олеговича

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2020 року позивач подав до суду адміністративний позов, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 048677 від 29.01.2020 р. стосовно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення закрити. Позовні вимоги мотивує тим, що 29.01.2020 р. о 12.56 год. за адресою вул.. Армійська, 93 м. Охтирка поліцейський Толкачов Б.О. розглянув і виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 048677 від 29.01.2020 р. В постанові не вказано пункт ПДР, який порушено ним ( ОСОБА_1 ), чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Із вказаною постановою він ( ОСОБА_1 ) не згоден та вважає її незаконною, так як працівники поліції незаконно та неправомірно здійснили зупинку його транспортного засобу, так як він (позивач) Правил дорожнього руху не порушував, неправомірно застосували до нього ( ОСОБА_1 ) ч. 1 ст. 126 КУпАП. Крім того, поліцейські порушили положення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, вимоги п. 6 ч. 2 ст. 283 КУпАП та ряд інших норм законодавства. Також поліцейськими не проведено належного адміністративного розгляду справи, не було надано доказів порушення ним (позивачем) ПДР, не було забезпечено дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити та пояснив, що з відеозапису, наданого відповідачем, вбачається, що відстань між ним ( ОСОБА_1 ) та поліцейськими була дуже велика, він нікому не заважав та не створював аварійної обстановки. Порушень ПДР з його боку не було. Також зазначив, що фактичних даних про порушенням ним ПДР немає, поліцейські не мали права вимагати документів, якщо немає доказів скоєння правопорушення (Постанова ВС № 686/11314/17 від 15.03.2019 р.), також поліцейські не зробили заміри від його (позивача) автомобіля до поліцейського автомобіля (Постанова ВС № 216/5226/16-а від 18.07.2019 р.) та відмовили в задоволенні клопотання про захисника (постанова ВС № 524/9827/16-а від 18.02.2020 р.). Крім того, працівником поліції не було додано до справи його (позивача) письмове пояснення, яке він надав на місці. Вважає, що постанова була складена незаконно, а його (позивача) незаконно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідач - інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Сумській області Толкачов Б.О. в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений у передбаченому законом порядку. Від відповідача надійшов відзив на позов, в якому просить залишити без змін постанову ДП18 № 048677 від 29.01.2020 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Сумській області Толкачовим Б.О., а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення. У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що 29.01.2020 р. згідно з розстановкою сил та засобів Управління патрульної поліції в Сумській області він ( Толкачов Б.О. ) ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в м. Суми. Близько 12.56 год. 29.01.2020 р. в м. Охтирка на перехресті вул. Армійської та пров. Лісного було виявлено, як водій автомобіля Фольксваген номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі транспортному засобу патрульної поліції Мітсубіші Аутлендер номерний знак НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР. Правопорушення було зафіксовано на службовий відеореєстратор. Відповідно до вимог п.2.4 а ПДР водій механічного транспортного засобу на вимогу поліцейського повинен пред`явити для перевірки документи, зазначені у п.2.1 ПДР, у тому числі й водійське посвідчення та реєстраційний документ на транспортний засіб. Однак позивач відмовився їх пред`явити. Він ( Толкачов Б.О. ) пояснив позивачу, що він порушив вимоги п. 16.11 та п. 2.4 а ПДР, а саме: рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі транспортному засобу патрульної поліції Мітсубіші Аутлендер номерний знак НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі та на вимогу працівника поліції не надав для перевірки документи, визначені в п. 2.1, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 1 ст. 126 КУпАП. Потім роз`яснив позивачу вимоги ст.. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення. 29.01.2020 р. розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, він (Толчкачов Б.О.) виніс постанову ДП18 № 048677 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає, що він ( Толкачов Б.О. ) діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами, обгрунтовано, сумлінно, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що поліцейським взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Сумській області Толкачовим Б.О. 29.01.2020 р. було винесено постанову серія ДП18 № 048677 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Згідно даної постанови ОСОБА_1 29.01.2020 р. о 12 год. 56 хв. керуючи автомобілем Wolkswagen T-Ros днз НОМЕР_1 в м. Охтирка на перехресті вул. Армійської та пр. Лісний виїжджаючи з другорядної дороги не надав перевагу в русі автомобілю Mitsubishi Outlаnder 11 1842 та при перевірці документів не пред`явив посвідчення водія, реєстраційні документи на ТЗ та полісу загальнообов`язкового страхування, чим порушив п.2.4 а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суд виходить з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як зазначив Пленум Вищого адміністративного суду України у п.1 Постанови від 06 березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП), адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно із ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 2.4 (а) Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до п. 2.1 (а, б, ґ) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка").

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Стаття 35 Закону України «Про Національну поліцію» містить вичерпний перелік підстав зупинення транспортного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно позивача не виносилась постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, зокрема порушення п. 16.11 ПДР України, яке пред`являлось позивачу перед прийняттям оскаржуваної постанови.

Відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР України.

Таким чином, вимоги поліцейського про пред`явлення документів, зазначених у п. 2.1 ПДР є необґрунтованими та неправомірними.

Аналогічна позиція в подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду № 686/11314/17 від 15.03.2019 р.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7).

З врахуванням наведеного слідує, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не доведено суду наявності підстав вважати, що позивач вчинив або мав намір вчинити правопорушення, яке могло б бути підставою для вимоги працівником поліції пред`явлення документів.

Таким чином, суб`єктом владних повноважень не доведено суду правомірності прийнятого ним рішення.

Доводи позивача про порушення відповідачем його права на захист під час розгляду поліцейським справи про адміністративне правопорушення - суд не бере до уваги, так як позивачем не було надано доказів того, що він заявляв клопотання про бажання скористатися правовою допомогою, а відповідач не надав водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанову серії ДП18 № 048677 винесену 29.01.2020 р. інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Сумській області Толкачовим Б.О. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. слід скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 251, 254, 256, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 134, 139, 229, 242-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ДП18 № 048677 винесену 29.01.2020 р. поліцейським взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Сумській області Толкачовим Б.О. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Плотникова Н.Б.