Справа № 201/4721/19(2а/201/351/2019)
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 березня 2020 року м. Дніпросправа № 201/4721/19(2а/201/351/2019)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Білак С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2019 ( суддя першої інстанції Ткаченко Н.В.) в адміністративній справі №201/4721/19(2а/201/351/2019) за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про скасування постанови від 20.12.2018р. по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19.04.2019р. ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до УДАБК Дніпровської міської ради про скасування постанови від 20.12.2018р. по справі про адміністративне правопорушення та про визнання неправомірним припису відповідача про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог, з урахуванням їх уточнень від 28.05.2019р., позивач посилався на те, що 20.12.2018р. відповідачем була винесена постанова № 102/А про притягнення його до адміністративної відповідальності за недопущення посадових осіб органів ДАБК на об`єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю за адресою: АДРЕСА_1 . Дніпро, пр. Героїв, буд. 11, кв. АДРЕСА_2 . Вважаючи, оскаржувану постанову протиправною з огляду на відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення та суб`єкту правопорушення, позивач просив скасувати постанову № 102/А від 20.12.2018р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладений штраф у розмірі 6800грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2019 року позов задоволено.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено відповідачем по справі з підстав неповного з`ясування фактичних обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті та порушення норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволені вимог позивача в повному обсязі.

Положеннями статті 311 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, зокрема, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду, що 20.11.2018р. на адресу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради надійшла заява ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 про надання копії листів направлених до різних організацій та установ. Крім того, в своїй заяві заявник зазначає про порушення ОСОБА_3 в процесі ремонту (перепланування і реконструкції) будівельних стандартів, норм і правил (самовільне видалення звукоізолюючої основи підлоги) (а.с.№48).

З даної заяви вбачається, що ОСОБА_2 неодноразово протягом травня-серпня 2018р. звертався до відповідача із заявами щодо порушення стандартів, норм і правил будівельних робіт під час ремонту квартири АДРЕСА_4 , і йому надані відповіді.

Листом від 29.11.2018р. за № 9/1-586 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було повідомлено про проведення у період з 07.12.2018р. по 14.12.2018р. позапланової перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження містобудівної діяльності на об`єкті, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 . В листі зазначено, що підставою для проведення перевірки стало звернення ОСОБА_2 від 20.11.2018р. (а.с.№49).

Цей лист був направлений рекомендованим повідомленням 29.11.2018р. (а.с.№50-51).

Наказом по УДАБК від 03.12.2018р. № 588п була затверджена в період з 07.12.2018р. по 14.12.2018р. включно позапланова перевірка на об`єкті містобудування за адресою: АДРЕСА_6 , щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, проведення якої доручено головному спеціалісту-інспектору управління ОСОБА_4 Ю ОСОБА_5 (а.с.№52).

05.12.2018р. за № 0773 головному спеціалісту-інспектору ОСОБА_6 на підставі звернення ОСОБА_2 від 20.11.2018р. було видане направлення для проведення позапланової перевірки зі строком проведення з 07.12.2018р. до 14.12.2018р. на об`єкті містобудування, що розташований за адресою: АДРЕСА_6 щодо дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу УДАБК ДМР від 03.12.2018р. № 588п та абз. 8 п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011р. № 533 (а.с.№53).

07.12.2018р. головним спеціалістом-інспектором складений акт про недопущення ОСОБА_1 посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва для виконання покладених на них функцій (а.с.№54), в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від отримання акту.

07.12.2018р. головним спеціалістом-інспектором Мокрим Ю.О. складений протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 188-42 КУпАП. Як зазначено в протоколі позивач повідомлений, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 20.12.2018р. о 10.30год. у приміщенні УДАБК ДМР за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд.29а. З протоколу також вбачається, що позивач відмовився від підпису на протоколі та отримання його примірника (а.с.№55-56).

07.12.2018р. відповідачем був виданий припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Від отримання припису позивач також відмовився, про що зазначено в документі (а.с.№57-58).

20.12.2018р. відповідачем була винесена постанова № 102/А, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 188-42 КУпАП за порушення п.1, ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пп.1,п.11, абз.7 п.12, абз.2 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011р. № 553 та накладений штраф у розмірі 6800грн. (а.с.№60-61).

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що суб`єктом владних повноважень було розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності без повідомлення про це позивача, що суперечить приписами КУпАП, а тому оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення є протиправною та підлягаює скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з абзацом 8, 11 пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінет Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року ( долі Порядок), у редакції на час спірних правовідносин, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставою для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Згідно з абзацом другим пункту 9 Порядку, Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Відповідно до пункту 14 Порядку, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

Відповідно до ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи зазначені норми законодавства, вбачається, що на суб`єктів містобудування під час проведення державного архітектурно-будівельного контролю покладається обов`язок по допуску уповноважених осіб контролюючого органу до проведення перевірки. Недотримання вказаного обов`язку є адміністративним правопорушенням, яке має наслідком накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч.1 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, що жодна посадова особа не приходила за адресою: АДРЕСА_6 для перевірки, позивач не отримував будь-яких повідомлень про конкретну дату і час перевірки, а також він не проводить ремонтних робіт в квартирі (а.с.№28).

З протоколу про адміністративне правопорушення від 07.12.2018р. вбачається, що позивач не допустив посадову особу до об`єкту будівництва, відмовився від отримання протоколу про адміністративне правопорушення від 07.12.2018р. (а.с.№55-56).

Разом з тим, під час складання протоколу 07.12.2018р. відповідачем не були залучені свідки задля підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від отримання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, з наданих відповідачем документів не вбачається, що копію протоколу від 07.12.2018р. була надіслана позивачу поштовим відправленням після того, як він відмовився від його отримання, оскільки вручення копії протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, згідно положень ст. 251 КУпАП є обов`язковим.

Відповідачем надана копія списку згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, з якої вбачається, що 12.12.2018р. ОСОБА_1 були направлені акт від 07.12.2018р., направлення від 05.12.2018р. та припис від 07.12.2018р., проте доказів того, що він отримав ці документи позивачем не надано. На сайті «Укрпошта» в мережі Інтернет в розділі відстеження відправлень за № 386 відомості про відправлення відсутні, оскільки не зареєстровані в системі (а.с.№82).

Наведене свідчить, що станом на 20.12.2018р. позивач не був обізнаний про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, судом вірно встановлено, та не спростовано відповідачем, що постанову про адміністративне правопорушення №102/А від 20.12.2018р. було винесено без участі позивача, який був позбавлений можливості надати свої докази та заперечення та оскільки відповідачем, як суб`єктом владних повноважень у даній справі не було доведено, про належне та своєчасне сповіщення позивача про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, що є порушенням прав позивача.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи зробив правильний висновок про наявність підстав для задоволення заявлених позивачем позовних вимог, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо протиправності прийняття оскарженої постанови.

Суд вказує, що судом першої інстанції в порушення ч. 1 ст. 286 КАС України справа розглянута у строк, який є більшим ніж 10 днів. Також в порушення вимог ч. 1 ст. 286 КАС України судом першої інстанції справу розглянуто у порядку спрощеного провадження (у письмовому провадженні)

Разом з тим, такі порушення норм процесуального права не призвели до неправильного вирішення справи, відповідно, не є підставами для скасування рішення.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з ч. 3 ст. 272 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 286, 271, 272, 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2019 в адміністративній справі №201/4721/19(2а/201/351/2019) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та не підлягає оскарженню згідно з ч. 3 ст. 272 КАС України.

Повний текст постанови складено 02.03.2020 р.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак