Справа № 200/683/20-а
Суддя: Буряк І.В.
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 р. Справа№200/683/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді Буряк І.В.,

секретаря судового засідання Соколової С.О.,

за участю:

позивач не з`явився

представник позивача Шведа А.М.

представник відповідача Вовченко С.П.

свідок ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень -

ВСТАНОВИВ

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (далі - відповідач, ГУ ДПС у Донецькій області) про скасування податкових повідомлень-рішень від 24.09.2019 № та № про застосування штрафу у розмірі 17 000,00 грн. та 510,00 грн., відповідно.

В обґрунтування позову зазначає про протиправність спірних податкових повідомлень-рішень та посилається на такі допущені відповідачем порушення:

позивачу не вручено копію акта фактичної перевірки з вини податкового органу, що у розумінні абз. 4 п. 58.3 ПК України вважається не врученим платнику, а тому дії щодо прийняття спірних податкових повідомлень-рішень - незаконні;

податковим органом не підтверджено належними доказами факт реалізації позивачем алкогольних напоїв покупцеві.

податковим органом безпідставно застосовано ч. 14 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95.

Також позивач звертає увагу суду на правову позицію Верховного Суду, висловлену, зокрема, (але не виключно) у постановах від 26.06.2019 справа №804/8921/13-а, від 17.12.2018 у справі № 812/1384/16 та ін.

03 лютого 2020 року до суду надійшов відзив ГУ ДПС у Донецькій області за змістом якого зазначено таке (у тезах).

- право податкового органу на проведення фактичних перевірок передбачено пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 та п. 81.1 ст. 81 ПК України;

- перевірка проведена у присутності продавця ОСОБА_2 , яка з актом перевірки ознайомлена, однак від підпису відмовилася;

- перевіркою встановлено факт реалізації алкогольного напою без наявності відповідної ліцензії та ненадання документів, що пов`язані із предметом перевірки;

- податковим органом застосовано штраф у розмірі 17 000,00 грн. за порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» та у розмірі встановленому ст. 17 вказаного закону.

Враховуючи викладене, на думку відповідача, підстави для задоволення позову відсутні.

12 лютого 2020 року до суду надійшли додаткові пояснення ГУ ДПС у Донецькій області, де зазначено таке.

ФОП ОСОБА_1 перебуває на спрощеній системі оподаткування, є платником єдиного податку 3 групи (ставка 5%) з 01.01.2017, ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями відсутня.

Фактична перевірка проведена на підставі наказу ГУ ДФС у Донецькій області від 19.06.2019 № 1172 та направлень від 19.06.2019 № 1543, № 1544 у присутності продавчині ОСОБА_2 , яка розписалася у направленнях та отримала копію наказу. Після проведення перевірки продавчиня ОСОБА_2 , відмовилася від підписання та отримання акта перевірки.

Спірний акт перевірки направлено позивачу листом з повідомленням про вручення (штрих-код ідентифікатора 868), але не вручено та повернуто 09.09.2019 з позначкою «за закінченням встановленого строку зберігання».

У судовому засіданні від 27 лютого 2020 року позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю.

Відповідач, у судовому засіданні від 27 лютого 2020 року зазначив, що вимоги позовної заяви є необґрунтованими та просив у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні від 27 лютого 2020 року судом заслухано свідка у справі - ОСОБА_2 , яка повідомила, зокрема, таке.

24 червня 2019 року під час проведення перевірки нею не було продано алкогольних напоїв, оскільки ФОП ОСОБА_1 не здійснює реалізацію алкогольних напоїв та не має касового апарату. Свідок також заперечувала факт перебування із позивачем у трудових відносинах. Стверджувала, що 26.06.2020 працівники податкового органу жодних дій щодо ознайомлення та вручення їй акта перевірки не вчиняли.

Фактичні обставини встановлені судом такі.

ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , перебуває на обліку у Слов`янсько-Лиманському управлінні Слов`янська ДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, Код КВЕД 47.19 «Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (основний); (відповідно інформаційних даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

ГУ ДФС в Донецькій області проведено фактичну перевірку з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами за результатами якої складено акт перевірки від 26.06.2019 № 0195/05/99/22/40/ НОМЕР_1 (далі - акт перевірки).

Перевірка проведена відповідно до наказу від 19.06.2019 № 1172, направлень від 19.06.2019 № № 1543, 1544, з якими ознайомлено продавчиню позивача ОСОБА_2 , про що свідчить її підпис на направленнях.

Підставою для проведення перевірки у направленнях визначено пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України (далі ПК України).

У вступній частині акта міститься інформація щодо місцезнаходження позивача та його контактний телефон - НОМЕР_4.

Перевіркою встановлено факти реалізації 24.06.2019 алкогольного напою (одна пляшка пива « Zibert світле» міцність 4,4%, місткістю 0,5 л. за ціною 15,50 грн.) без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та ненадання до перевірки у повному обсязі усіх документів, що належать до предмета перевірки (не надано накладні на товар, що знаходився на реалізації).

Перевірка проведена у присутності продавчині ФОП ОСОБА_1 . ОСОБА_2 . У акті перевірки міститься такий запис: ОСОБА_2 «від підпису відмовилася».

Також у графі з актом перевірки ознайомлена, один примірник акта отримав: « ОСОБА_2 від підпису відмовилася», вказане посвідчено підписом працівника податкового органу.

До вказаного акта складено додаток № 1 «Довідка про алкогольні напої, які знаходяться в реалізації» станом на 24.06.2019.

Також міститься напис « ОСОБА_2 від підпису відмовилася».

24 червня 2019 року ОСОБА_2 надано пояснення, де із посиланням на ст. 63 Конституції України, вона відмовляється від надання пояснень, засвідчено її підписом.

24 червня 2019 року працівниками податкового органу, які проводили перевірку складено акт відповідального зберігання до акта фактичної перевірки від 26.06.2019.

26 червня 2019 року оформлено акт відмови від підписання та отримання акта перевірки, де вказано, що особа, яка уповноважена здійснювати розрахункові операції, продавець - ОСОБА_2 відмовилася від підписання та отримання акта перевірки.

26 червня 2019 року ГУ ДФС у Донецькій області складено лист «Про складання протоколу» № 50300/10/05-99-40-03-19, де серед іншого зазначено, про проведення фактичної перевірки 24.06.2019 на об`єкті торгівлі - магазині за адресою АДРЕСА_2 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 .

На підставі вказаних висновків акта перевірки податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 24.09.2019:

- форми «С» № , яким встановлено порушення ч. 14 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» та на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України та абз. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 17 000,00 грн.;

- форми «ПС» № , яким встановлено порушення п. 85.2 ст. 85 ПК України та на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ч. 1 п. 121.1 ст. 121 ПК України застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 510,00 грн.

Перелічені податкові повідомлення-рішення направлено на податкову адресу ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) супровідним листом від 24.09.2019 № 1082/10/05-99-32-01 та отримано ним 01.10.2019, про що позивач зазначає за текстом позовної заяви.

Позивач, не погодившись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, 10.10.2019 звернувся зі скаргою до ДПС України. За результатами розгляду якої, рішенням ДПС України від 06.12.2019 № 12165/6/99-00-08-05-05 скарга ФОП ОСОБА_1 залишена без задоволення, а податкові повідомлення-рішення - без змін.

Також у матеріалах справи наявний адвокатський запит від 10.10.2019 № 1703/10-19-1 адвоката Шведа А. М. в інтересах ФОП ОСОБА_1 , адресований ГУ ДПС у Донецькій області, щодо направлення йому належним чином завіреної копії акта фактичної перевірки від 26.06.2019 № 0195/05/99/22/40/ НОМЕР_1 , копії додатків до акта та докази його надсилання платнику.

Відповідь, із наданням запитуваних документів, податковим органом надана 22.10.2019, про що свідчить супровідний лист від вказаної дати за № 15161/10/05-99-32-01 та позивачем не заперечується.

За змістом цього листа податковим органом, зокрема, повідомлено, що другий примірник акта фактичної перевірки направлено на податкову адресу ФОП ОСОБА_1 листом ГУ ДФС у Донецькій області від 26.06.2019 № 50299/10/05-99-40-03-19 (копія наявна у матеріалах справи) поштовим відправленням з повідомленням про вручення, трек-номер 868 та повернуте поштовою службою на адресу відправника 09.09.2019 без отримання платником.

28.10.2019 адвокат Шведа А.М., в інтересах ФОП ОСОБА_1 , звернувся із адвокатським запитом до директора філії Донецька дирекція ПАТ «Укрпошта», за змістом якого висловлено прохання надати письмову інформацію щодо: 1) надходження поштового відправлення від 26.06.2019 трек-номер 868 до відділення поштового зв`язку «ВПЗ Слов`янськ 8»; 2) факту надсилання (вручення) відділенням поштового зв`язку «ВПЗ Слов`янськ 8» чи іншим поштовим відділенням у м. Слов`янськ ОСОБА_1 поштового повідомлення про необхідність отримання поштового відправлення трек-номер 868.

Листом від 05.11.2019 № 14-09-Ш-17940 у відповідь на вказаний запит філією Донецька дирекція ПАТ «Укрпошта» повідомлено, що поштове відправлення трек-номер 868 помилково надіслано до ВПЗ Слов`янськ - 22, оскільки у зоні обслуговування працює ВПЗ Слов`янськ - 8. Однак, згідно п. 91 Правил, інформація про надходження поштового відправлення трек-номер 868 направлено смс-повідомленням 29.06.2019 та 02.07.2019 на номер телефону, зазначений на поштовому відправленні - НОМЕР_5 . Через те, що за поштовим відправленням ніхто не звернувся, то таке повернуто за зворотньою адресою за закінченням терміну зберігання.

12.11.2019 адвокат Шведа А.М., в інтересах ФОП ОСОБА_1 , звернувся із адвокатським запитом до директора філії Донецька дирекція ПАТ «Укрпошта» щодо надання додаткового роз`яснення з приводу таких питань;

- чи був зазначений відправником на поштовому конверті номер телефону НОМЕР_5 при написанні адреси одержувача?

- чи був номер телефону НОМЕР_5 визначений працівником Укрпошти з пошукової системи для надіслання смс-повідомлення ? Якщо так, то на якій підставі зазначений номер телефону визначений, як контактний ОСОБА_1 .?

Листом від 18.11.2019 № 14-09-Ш-18536, у відповідь на вказаний запит, Донецькою дирекцією ПАТ «Укрпошта» повідомлено, що для виконання п. 91 Правил надання послуг поштового зв`язку, та п. 5.1 Порядку пересилання відправлень «Укрпошта Експрес» обов`язковою умовою є зазначення номерів телефонів відправника і адресата. Таким чином, зазначений працівниками відділення поштового зв`язку на супровідній адресі, а відповідно й у пошуковій системі Укрпошти, номер телефону одержувача НОМЕР_5 узгоджений з особою, що надала поштове відправлення Укрпошта Експрес № 868 до пересилання.

В матеріалах справи наявна накладна Укрпошта Експрес № 868, дата оформлення 26.06.2019 (час 18-48, м. Бахмут) де у графі відправник вказано ГУ ДФС у Донецькій області, номер телефону відправника НОМЕР_5; адресат ОСОБА_1, АДРЕСА_1 , номер телефону одержувача НОМЕР_5 .

Конверт поштового відправлення № 868 свідчить, що поштове відправлення повернуто відправнику «за закінченням встановленого строку зберігання».

Наявні у справі письмових доказів, досліджені судом у порядку ст. 211 КАС України.

Правова позиція суду обґрунтована таким.

Частина 2 ст. 19 Конституції України.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

ПК України.

Стаття 75. Види перевірок

75.1. Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Стаття 80. Порядок проведення фактичної перевірки

80.1. Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

80.2. Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

80.2.5. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального;

Підпункт 19-1.1.4, 19-1.1.14 п. 19-1.1 ст. 19-1 ПК України контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу: здійснюють контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), проведення розрахункових операцій, а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, наявністю торгових патентів; здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері.

Правомірність проведення податковим органом фактичної перевірки з питань наявності ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, наявність торгових патентів; здійснення контролю у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів підтверджена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 20.03.2018 року справа №820/4766/17.

Пункт 86.5. ст. 86. Акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта (довідки) перевірки чи неможливості його вручення платнику податків або його законним представникам чи особі, яка здійснювала розрахункові операції з будь-яких причин, такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених в цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт або робиться позначка в акті або довідці про результати перевірки.

86.6. Відмова платника податків або його законних представників чи особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов`язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов`язання.

Встановлені обставини справи свідчать, що перевірка тривала з 24.06.2019 по 26.06.2019. Спірний акт перевірки та акт відмови від підпису та одержання складено й зареєстровано 26.06.2019. При цьому жодних доказів, що 26.06.2019 працівники податкового органу прибули на місце перевірки з метою вручення акта, або позивач, чи його продавчиня відвідували приміщення податкового органу з метою ознайомлення та отримання акта перевірки до матеріалів справи не надано.

Також матеріали справи не містять адресованих позивачу запрошень прибути 26.06.2019 до приміщення податкового органу для ознайомлення та вручення акта перевірки.

Суду не надано доказів, що 26.06.2019 спірний акт перевірки пред`являвся для ознайомлення та підписання.

Крім того, у спірному акті перевірки містяться відмітки виключно щодо відмови ОСОБА_2 від підписання, жодних відміток про відмову від отримання, судом не виявлено.

Наявні обставини справи свідчать, що акт фактичної перевірки було складено та зареєстровано 26.06.2019, фактична перевірка закінчилася о 16-00, цього ж дня направлено позивачу о 18-48 з м. Бахмут.

Тобто, зібрані у справі докази свідчать, що акт про відмову від підписання та одержання складено безпідставно, виключно за ініціативи працівників податкового органу, за відсутності відмови від одержання та підписання зареєстрованого акта перевірки 26.06.2019, що суперечить нормам п. 86.5 ст. 86 ПК України, як наслідок, суд констатує порушення відповідачем процедури ознайомлення та надсилання такого.

Пункт 86.7. У разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.

У разі якщо платник податків виявив бажання брати участь у розгляді його заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів, зазначивши про це в запереченні та/або листі про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, контролюючий орган зобов`язаний повідомити такому платнику податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень та/або листа про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду. Повідомлення має бути надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Участь керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов`язковою. Такі заперечення є невід`ємною частиною акта (довідки) перевірки.

Пункт 58.3 Податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

У разі якщо вручити податкове повідомлення - рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом, податкове повідомлення - рішення вважається таким, що не вручено платнику податків.

Абзац 1 п. 42.4 ст. 42 ПК України. Платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 затверджено «Правила надання послуг поштового зв`язку» (застосовується у редакції від 28.12.2018, далі - Правила)

Пункт 1. Ці Правила визначають порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулюють відносини між ними.

Пункт 2. У цих Правилах терміни вживаються у такому значенні:

адресат - фізична або юридична особа, якій адресується поштове відправлення, поштовий переказ, прізвище, ім`я та по батькові або найменування якої зазначені на поштовому відправленні, бланку поштового переказу в спеціально призначеному для цього місці;

адресний бік поштового відправлення - бік, передбачений для зазначення найменування та поштової адреси відправника та адресата;

відправник - фізична або юридична особа, прізвище, ім`я та по батькові або найменування якої зазначені на поштовому відправленні, бланку поштового переказу в спеціально призначеному для цього місці, яка безпосередньо або через уповноважену особу подає оператору поштового зв`язку для пересилання поштове відправлення, поштовий переказ;

реєстроване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку;

рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист (рекомендований лист), поштова картка, бандероль, відправлення для сліпих, дрібний пакет, мішок " M ", які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення;

Пункт 17. Внутрішні реєстровані поштові відправлення (крім прямих контейнерів), поштові перекази можуть прийматися для пересилання з рекомендованим повідомленням про їх вручення в письмовому вигляді, через смс-повідомлення або повідомлення, що підтримуються засобами Інтернету, на вибір користувача.

Пункт 21. Адресат реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу інформується про надходження адресованого йому поштового відправлення, поштового переказу через смс-повідомлення, повідомлення, що підтримується засобами Інтернету, або повідомлення у паперовому вигляді за встановленим оператором поштового зв`язку зразком.

Пункт 42. На поштовому відправленні, поштовому переказі зазначається:

1) найменування адресата: для фізичних осіб - прізвище, ім`я та по батькові (у називному відмінку), для юридичних осіб - повне найменування підприємства, установи, організації, а також якщо відомо посада, ім`я та прізвище адресата. На простих та рекомендованих поштових картках, листах і бандеролях (крім тих, що адресуються до запитання) може бути зазначено лише прізвище та ініціали або ім`я та прізвище адресата. На поштових відправленнях, адресованих до населених пунктів, які не мають вулиць і нумерації будинків, прізвище, ім`я та по батькові адресата зазначаються повністю;

за наявності номер мобільного телефону адресата (для реєстрованих поштових відправлень);

Пункт 91. Інформація про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу надсилається адресату у вигляді смс-повідомлення за номером мобільного телефону, зазначеним на поштовому відправленні, поштовому переказі, а у разі відсутності номера мобільного телефону - шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки бланку повідомлення встановленого зразка.

Наказом ПАТ «Укрпошта» від 25.04.2017 № 506 затверджено порядок Пересилання відправлень «Укрпошта Експрес». (далі Порядок № 506)

Цей порядок пересилання відправлень «Укрпошта Експрес» визначає загальні вимоги щодо приймання, обробки, перевезення, доставки та вручення відправлень «Укрпошта Експрес». (п. 1.1. розділ «Загальні положення»)

Пункт 1.2. Порядок розроблено відповідно до Закону України «Про поштовий зв`язок», Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 та внутрішніх документів ПАТ «Укрпошта». 1.3. Дія Порядку поширюється на підрозділи ПАТ «Укрпошта», які задіяні в технологічному процесі з пересилання відправлень «Укрпошта Експрес».

Пункт 5.1. Для кожного відправлення Експрес засобами АС «АРМ ВЗ»/ через особистий кабінет (на Web-сайті ПАТ «Укрпошта»)/ API формується супровідна адреса затвердженої наказом товариства форми. В окремих випадках супровідну адресу до відправлення дозволяється заповнювати кульковою ручкою. В адресі відправника і адресата, що зазначаються у супровідній адресі, обов`язково повинні бути зазначені повні назви та поштові індекси ОПЗ. Обов`язковою умовою є зазначення номерів телефонів відправника і адресата (рекомендується вказувати номери мобільних телефонів).

Пункт 5.3. Відправлення Експрес можуть бути адресовані: фізичним особам - на адресу за місцем проживання, роботи (до дверей), на адреси ВПЗ та ДКД (до складу - дозволяється вказати повну адресу одержувача з індексом / індекс об`єкта поштового зв`язку, П .І.Б. , номер телефону);

6.10. При прийманні відправлення Експрес працівник ОПЗ: перевіряє правильність заповнення супровідної адреси, наявність номера телефону одержувача та відправника (якщо супровідну адресу було сформовано та роздруковано відправником самостійно); - зі слів відправника вносить інформацію в АС «АРМ ВЗ», необхідну для формування супровідної адреси (якщо супровідну адресу не було сформовано відправником самостійно);

- роздруковує бланк супровідної адреси, якщо відправник не зробив цього самостійно; - якщо було виявлено помилки у вже сформованій супровідній адресі працівник ОПЗ вносить необхідні коригування в параметри відправлення в АС «АРМ ВЗ» та роздруковує бланк супровідної адреси повторно;

З викладеного суд робить висновок, що у випадку направлення реєстрованого поштового відправлення за наявності телефонного номеру адресата (згідно вимог Правил) повідомлення про надходження поштового відправлення здійснюється на такий номер. У свою чергу згідно вимог Порядок № 506 зазначення номера телефону адресата є обов`язковим.

У контексті даної справи, на накладній до поштового відправлення був вказаний номер телефона адресата, отже, у будь-якому випадку повідомлення про надходження такого відправлення мало бути здійснено шляхом смс-повідомлення.

Суд вважає, що податковий орган, скориставшись послугами ПАТ «Укрпошти» «Укрпошта Експрес», добровільно прийняв та погодив умови здійснення поштового переказу та на ньому лежить відповідальність за правильність заповнення обов`язкових реквізитів поштового відправлення.

У свою чергу згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань телефонний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_4, про що свідчить відповідний витяг станом на 26.06.2019 та був достаменно відомий працівникам податкового органу, про що свідчать дані акта фактичної перевірки (розділ «1. Вступна частина)

Висновки суду.

За встановлених фактичних обставин судом встановлено порушення податковим органом вимог ст. 86. 5 ст. 86 ПК України, як наслідок, позбавлення платника податку можливості реалізувати усі права передбачені п. 86.7 ст. 86 ПК України, та, виходячи із того, що такі заперечення є невід`ємною частиною акта (довідки) перевірки, а податкове повідомлення-рішення має прийматися з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності).

Окрім цього, суд вважає доведеною вину податкового органу у неотриманні позивачем акта перевірки, наслідком чого є застосування абз. 4 п. 58.3 ст. 58 ПК України.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. (ч. ч. 4-5 ст. 242 КАС України)

У контексті спірних правовідносин, комплексний аналіз норм ПК України свідчить, що проведення перевірки як контрольного заходу передбачає такі етапи її проведення: встановлення підстав для проведення перевірки; прийняття контролюючим органом рішення про проведення перевірки, яке оформлюється наказом керівника цього органу; допуск до перевірки; безпосередньо процес перевірки; оформлення результатів перевірки.

Реалізація зазначених етапів означає наявність податкової перевірки, як юридичного факту, на підставі якого керівник податкового органу може зробити висновок про наявність податкового правопорушення та винести податкове повідомлення-рішення.

Всі ці етапи мають самостійне правове значення, а відтак їх реалізація має супроводжуватися безумовним дотримання вимог ПК України. Натомість недотримання нормативних приписів на будь-якому етапі матиме наслідком порушення прав суб`єкта господарювання та є підставою для визнання протиправним та скасування прийнятого за результатами такої перевірки податкового повідомлення-рішення.

Верховним Судом у постанові від 20.03.2018 справа № 810/1438/17 зазначено, що порушення податковим органом порядку та способу проведення перевірки доводить неналежне виконання контрольної функції податковим органом та унеможливлює прийняття будь-яких рішень за наслідками перевірки, яку не можна вважати проведеною.

У свою чергу платник податків має право оскаржити власне податкове повідомлення-рішення винесене за результатами такої перевірки, про що сказано Верховним Судом у постанові від 13.03.2018 року у справі № 804/113/16.

Суд також погоджується із посиланням позивача на постанову Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 804/8921/13 та вважає її релевантною до встановлених обставин справи, у частині висновків, де судом касаційної інстанції погоджено позицію судів попередніх інстанцій про визнання протиправними дій податкового органу у випадку неналежного направлення акта перевірки платнику.

Ураховуючи викладене, акт фактичної перевірки від 26.06.2019 не є належною юридичною підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, отже такі прийнято безпідставно та підлягають скасуванню.

Суд також уважно заслухав доводи позивача про помилковість застосування податковим органом ч. 14 ст. 15 та абз. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», однак, встановивши факт порушення податковим органом процедури проведення перевірки, який унеможливлює визнання акта перевірки, як належної підстави для прийняття спірних-податкових рішень, не надає їм правову оцінку, оскільки це суперечить юридичній логіці.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, шляхом визнання протиправними та скасування заявлених у справі податкових повідомлень-рішень.

Відповідно ст. 139 КАС України судовий збір сплачений позивачем підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись пп. 15.5 Розділу VII Перехідних положень, статями 9, 19, 72-79, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 295, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області № від 24.09.2019 про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 17 000,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області № від 24.09.2019 про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 510,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Рішення прийнято у нарадчій кімнаті, вступну та резолютивну частини рішення проголошено у судовому засіданні 27 лютого 2020 року, повний текст рішення виготовлений 03 березня 2020 року.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.В. Буряк