Справа № 188/1247/19
Суддя: Курочкіна О. М.
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/1247/19
Провадження № 2-а/188/1/2020
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року смт.Петропавлівка
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

справа №188/1247/19

позивач: ОСОБА_1

відповідач: інспектор 1 батальйону 1 роти УПП в Дніпропетровській області Авдєєв Олексій Миколайович

третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1459767 від 27.08.2019 року

за участю:

представника позивача Самоткан М.П.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з вимогою скасувати постанову серії ЕАВ № 1459767 від 27.08.2019 року винесену інспектором 1 батальону 1 роти УПП в Дніпропетровській області лейтенанта полії Авдєєва Олексія Миколайовича про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення в розмірі 255 грн.

В обгрунтування позову зазначив, що з вищевказаною постановою не згоден та вважає її протиправною з наступних підстав.

Постановою від 27.08.2019 року, службовою особою інспектором 1 батальйону 1 роти УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Авдєєвим Олексієм Миколайовичем, до позивача було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно даної постанови , 27.08.2019 року в 19:14 год. по вул. Севастопольській , м. Дніпра , водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, перевозив вантаж, що виступає за габарити бортів транспортного засобу, порушивши п.22 ПДР Порушення правил перевезення вантажу, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Коли він попросив інспектора поліції ОСОБА_2 пояснити з яких підстав він вважає, що вантаж, який перевозив позивач, наражає на небезпеку учасників руху, адже він не виступає за габарити транспортного засобу та надійно закріплений ,інспектор Яковлєву Ю.І. не зміг пояснити підстави , які він вважає за порушення та склав постанову, хоча порушення не було зафіксоване в автоматичному режимі та взагалі, а ні відеозапис, а ні фото-фіксація порушення взагалі не проводилась.

ОСОБА_1 зазначив, що відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оскаржить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того у позовній заяві зазначено, що адміністративне правопорушення по постанові серії ЕАВ № 1459767 зафіксоване не в автоматичному режимі, позивач оспорював допущене порушення та штраф, який на нього накладено службовою особою Національної поліції, відмовився від підпису. Незважаючи на це, інспектор поліції Авдєєв О.М. відмовився скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 КУпАП, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вважає що був позбавлений можливості надати письмові пояснення, чим було порушено його права.

Позивач посилався на практику Верховного Суду та порушення норм закріплених в КУпАП.

Просить постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1459767 від 27.08.2019 року скасувати.

В судове засідання відповідач та третя особа надали заяви про розгляд позову у їх відсутність, позов не визнають, вважають, що позовні вимоги безпідставні і такі, що не підлягають задоволенню.

В письмових поясненнях представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України зазначив, що оскаржувана постанова повністю відповідає вимогам Інструкції.

Крім того в поясненнях зазначено, що згідно п.22.3 ПДР за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 метри, особливу увагу звертаючи на навантаження осі та габарити транспортного засобу.

Представником третьої особи також обґрунтовано застосований порядок скороченого провадження при притягненні особи до адміністративної відповідальності.

Відповідачем направлено до суду відзив, в якому відповідач просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В огрунтування своєї правової позиції, відповідач посилався на правові норми і обґрунтування які зазначені в поясненнях представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що вантаж, який перевозив ОСОБА_1 не виступав за габарити транспортного засобу. ОСОБА_1 заперечив проти винесеної постанови, не підписав її і вимагав зробити заміри, щоб встановити факт порушення, в чому йому було відмовлено. В постанові не вказано який підпункт пункту 22 ПДР порушив ОСОБА_1 .

В практиці приватного підприємства «Дніпро-СТАР» є факт складання близько 30 протоколів такого типу, тому при завантаженні працівники здійснюють огляд транспортного засобу і складають акт. Відповідно до Акту від 27.08.2019 року транспортний засіб КАМАЗ НОМЕР_1 причеп НОМЕР_2 був завантажений металобрухтом, вантаж був надійно закріплений, за краї бортів не виступав.

Вислухавши представника позивача Самоткан М.П., вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до винесеної постанови серії ЕАВ №1459767 від 27.08.2019 року водій порушив п.22 ПДР тим, що перевозив вантаж, який виступав за габарити бортів транспортного засобу.

Зазначені обставини умовно передбачені п.22.4 ПДР, але в постанові не визначено, розміри за які виступає вантаж, за габарити транспортного засобу за шириною перевищує 0,4 м від зовнішнього краю переднього або заднього габаритного ліхтаря, повинен бути позначений відповідно до вимог підпункту "з" пункту 30.3 цих Правил. Тобто складом правопорушення може бути відповідно до цієї норми невиконання вимог підпункту "з" пункту 30.3 цих Правил.

Встановлені постановою обставини правопорушення спростовуються Актом від 27.08.2019 року, відповідно до якого транспортний засіб КАМАЗ НОМЕР_1 причеп НОМЕР_2 був завантажений металобрухтом, вантаж був надійно закріплений, за краї бортів не виступав.

Судом встановлено, пункт 22. ПДР, регулює правила і вимоги до ПЕРЕВЕЗЕННЯ ВАНТАЖУ передбачивши можливість перевезення вантажу, що виступає за габарити бортів транспортного засобу за певних умов.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Стороною відповідача не надано суду докази перевезення позивачем вантажу, що виступає за габарити бортів транспортного засобу ні шляхом додаткових пояснень з зазначенням розмірів, ні шляхом надання відеоінформації з відео реєстратора відповідача.

Відповідно до п.1.2 затвердженої Наказом МВС від 18.12.2018 року №1026 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Відповідно до п.2.4 затвердженої Інструкції під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Враховуючи вище зазначене, беручи до уваги надані стороною позивача в якості доказу Акт огляду від 27.08.2019 року суд приходить до висновку про правомірність вимог і скасування постанови серії ЕАВ №1459767 від 27.08.2019 року в зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Відповідно до Правового висновку Постанови ВС від 22.07.2019 по справі № 757/2757/16-а (№ в ЄДРСР 83196852) оскільки у справі немає доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 122 КУпАП, то склад цього правопорушення відсутній.

Відтак, скасовуючи постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне закрити справу про адміністративне правопорушення.

В іншій частині, обгрунтування позивачем щодо порушення його прав, відмову посадової особи скласти протокол , суд відхиляє як неправомірні. Відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП протокол не складається у випадках притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Керуючись ст. ст. 5-11, 77, 211, 217, 241-246, 250, 255, 257-263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти УПП в Дніпропетровській області Авдєєва Олексія Миколайовича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1459767 від 27.08.2019 року задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову серії ЕАВ №1459767 від 27.08.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху про накладання адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити в зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна