Справа № 420/3024/19
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2020 р. Категорія: 109010000м.ОдесаСправа № 420/3024/19
Головуючий в 1 інстанції: Марин П.П.

час і місце ухвалення: письмове провадження,

м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Семенюка Г.В.

суддів: Домусчі С.Д. , Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду заяву представника позивачів - Савицької О.М. про відмову від позову по справі за апеляційною скаргою Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Житлово-будівельного кооперативу «Київський-7» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

Позивачі, звернулись до суду з позовом до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Житлово-будівельного кооперативу «Київський-7» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, мотивуючи його тим, що дії відповідача щодо відмови у видачі містобудівних умов та обмежень згідно заяви та поданих документів є протиправними, оскільки позивачі виконали всі передбачені законом умови, необхідні для видачі містобудівних умов та обмежень.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради з відмови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у внесенні змін до виданих 13.06.2013 року за №01-07/249 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки м. Одеса, Київський район, вул. АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 , і видачі містобудівних умов та обмежень для проектування реконструкції нежитлових приміщень аптеки та квартири АДРЕСА_3 . Зобов`язано Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради внести зміни до виданих 13.06.2013 року за №01-07/249 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки АДРЕСА_1 92, і видати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки АДРЕСА_2 .

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

03 березня 2020 року від представника позивачів Савицької О.М. надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження управі № 420/3024/19.

Вказана заява підписана представником Звездай ОСОБА_3 Станіславовича та Дяченка Геннадія Миколайовича - Савицькою О.М., обсяг повноважень якої підтверджуються ордером та витягом з угоди про надання правової допомоги від 11 березня 2019 року № 11/03/19.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що заяву про відмову від позову слід задовольнити та закрити провадження у справі.

Частиною 3 ст.9 КАС України передбачено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Так, відповідно до ст. 314 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Отже, вказаними вище нормами законодавства регламентовано право позивача відмовитися від позову. Такі дії позивачів у цій справі не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси. Представник, яким подано клопотання про відмову від позову та закриття провадження у цій справі, наділений відповідними повноваженнями, зокрема повноваженням, передбаченим ст. 47 КАС України, щодо відмови від позову.

Згідно з ч.2 ст.239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання представника позивачів про відмову від позову та закриття провадження у справі підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції - визнанню нечинним, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст.ст.243, 314, 325, 328, 329 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів - Савицької О.М. про відмову від позову та закриття провадження у справі № 420/3024/19, - задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року, - визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Житлово-будівельного кооперативу «Київський-7» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Семенюк Г.В.
Судді Домусчі С.Д. Шляхтицький О.І.