Справа № 640/7565/19
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

25 лютого 2020 р. № 640/7565/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дирявої К.І.,

представника позивача - Вєтрова С.О.,

представника відповідача - Гаєвської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛАГМАН" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправною відмову у наданні інформації на адвокатський запит,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЛАГМАН" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (код за ЄРДПОУ - 39599198), Б.Хачатуряна, щодо надання запитуваної інформації відповідно адвокатського запиту адвоката Вєтрова С.О. №7 від 29.03.2019 року;

- зобов`язати начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області Рибакова М.В., надати представнику ТОВ Флагман (код за ЄДРПОУ - 32163435), адвокату Вєтрову С.О., інформацію на його адвокатський запит від 29.03.2019 року №7 а саме: результати здійснених перевірок ТОВ Віззарт (код за ЄДРПОУ - 39991259) з 01.01.2016 по 08.12.2018 року за ст. ст.75, 77, 78 ПК України (в тому числі камеральних, планових та позапланових документальних перевірок), вказавши: дату та номер акту перевірки та її вид (камеральна, планова або позапланова документальна); перевірений період; дату та номер ППР, стан його узгодження або оскарження; чи зменшувалися за результатами перевірок податкові зобов`язання з податку на додану вартість, встановлювалися завищення обсягів реалізації або встановлювалося неправомірне формування податкового кредиту ТОВ Віззарт по взаємовідносинам з ТОВ Флагман за перевірений період;

- зобов`язати посадових осіб Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області надати запитувану інформацію на адвокатський запит в строк п`ять днів з моменту вступу в законну силу постанови суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.05.2019 адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛАГМАН" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправною відмову у наданні інформації на адвокатський запит передати за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.07.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене провадження у справі та призначено розгляд справи по суті.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛАГМАН" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправною відмову у наданні інформації на адвокатський запит - залишено без розгляду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛАГМАН" задоволено; ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року по справі № 640/7565/19 скасовано; справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛАГМАН" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправною відмову у наданні інформації на адвокатський запит направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 року справу прийнято до розгляду та призначено розгляд справи в спрощеному позовному провадженні.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що адвокатом Вєтровим С.О. на підставі договору №5 від 27.11.2018 року про надання правової допомоги здійснюється захист інтересів ТОВ «Флагман» у кримінальному провадженні №0000017, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2017 року. З метою реалізації прав адвокатом 29.03.2019 року у в порядку та керуючись ст.ст.20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» подано адвокатський запит на ім`я начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, в якому запитано інформацію відносно взаємовідносин позивача з контрагентом. Листом відповідача від 08.04.2019 року. №4477/В/20-40-14-13-17 надано відповідь із посиланням на норми Закону України «Про інформацію» та вказано, що відповідно ст. 21 зазначеного Закону інформація з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація, а відомості з інформаційних ресурсів є конфіденційними та згідно ст.21 Закону України «Про інформацію» відносяться до інформації з обмеженим доступом. Вказана відповідь, на думку позивача, свідчить про протиправну відмову відповідача у наданні запитуваної інформації відповідно адвокатського запиту з підстав посилання ст.21 Закону України «Про інформацію» та віднесення запитуваної інформації до інформації з обмеженим доступом. Зазначене свідчить про порушення прав позивача, що послугувало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Представник відповідача у наданому до суду відзиві на позов проти заявленого позову заперечував та зазначив, що Головне управління ДФС у Харківській області при розгляді адвокатського запиту від 29.03.2019 року №7, діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а висновки, викладені у відповіді контролюючого органу, є обґрунтованими, не суперечать нормам діючого законодавства, а тому підстави для задоволення її позовних вимог відсутні.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти заявленого позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову і заперечень проти нього, суд встановив наступне.

Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛАГМАН", код за , зареєстровано як суб`єкт господарювання юридична особа.

Адвокат Вєтров Сергій Олександрович, на підставі договору №5 від 27.11.2018 року про надання правової допомоги - ТОВ «Флагман», код за , здійснює захист інтересів позивача у кримінальному провадженні №0000017, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2017 року.

Зі змісту позовної заяви та долучених до неї доказів, а саме витягу ЄРДР та матеріалів кримінального провадження №0000017, вбачається, що у зазначеному кримінальному провадженні №0000017 здійснюється досудове слідство за фактом того, що службові особи позивача у період 2016 року шляхом безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ господарськими операціям з ТОВ «Юні Консалтінг Груп», ТОВ «Віззарт», ТОВ «ПКФ Контур» та ТОВ «Десна - Торг 2014» умисно ухилились від сплати до державного бюджету України податку на додану вартість в особливо великих розмірах.

З метою реалізації прав, адвокатом Вєтровим С.О. 29.03.2019 року в порядку та керуючись ст.ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за вихідним №7 подано адвокатський запит на ім`я начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, в якому запитано інформацію відносно взаємовідносин позивача з контрагентом, а саме: результатів здійснених перевірок ТОВ «Віззарт» (код за ЄДРПОУ - 39991259), з 01.01.2016 по 08.12.2018 року за ст. ст.75, 77, 78 Податкового кодексу України (у тому числі камеральних, планових та позапланових документальних перевірок), вказавши: дату та номер акту перевірки та її вид (камеральна, планова або позапланова документальна); перевірений період; дату та номер ППР, стан його узгодження або оскарження, чи зменшувалися за результатами перевірок податкові зобов`язання з податку на додану вартість, встановлювалися завищення обсягів реалізації або встановлювалося неправомірне формування податкового кредиту ТОВ «Віззарт» по взаємовідносинам з ТОВ «Флагман» за перевірений період.

Листом Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області №4477/В/20-40-14-13-17 від 08.04.2019 року у відповідь на адвокатський запит повідомлено, що відповідно ст.21 Закону України від 02.10.1992 року №2657- XII «Про інформацію» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Відомості з інформаційних ресурсів є конфіденційними та згідно ст. 21 Закону №2657-XII відносяться до інформації з обмеженим доступом.

На думку позивача, відмова відповідача, викладена у листі за вихідними №4477/8/20-40-14-13-17, є незаконною та такою, що порушує права і законні інтереси позивача, оскільки ухиляючись від надання інформації за адвокатським запитом відповідачем допущена протиправна бездіяльність щодо надання інформації на адвокатський запит в порядку, передбаченому положеннями Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», чим порушено права позивача та адвоката на доступ до інформації, яка була зазначена в адвокатському запиті.

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам та запереченням проти них, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що згідно із приписами ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Як передбачено приписами п.1 ч.1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Відповідно до положень ч.1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Згідно із приписами ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

За змістом статті 2 Закону України «Про доступ до публічної інформації», метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.

Цей Закон не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб`єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, а також на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про інформацію" кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Згідно із ст. 7 Закону України "Про інформацію" право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб`єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб`єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 5 Закону України "Про доступ до публічної інформації" доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до ст.12 Закону України "Про доступ до публічної інформації" суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Згідно з ч.1 ст.13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: 1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання; 2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; 3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків; 4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Згідно з п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

З огляду на вищевикладене, відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" контролюючі органи є розпорядником інформації, пов`язаної з виконанням цих повноважень.

Пунктом 6 ч.1 ст. 14 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачено, що розпорядники зобов`язані надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації.

Положеннями ст. 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" встановлено види інформації, до якої може бути застосовано обмеження в доступі: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація, та сукупність вимог, дотримання яких є обов`язковим для такого обмеження.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Таким чином, до службової інформації допускається обмеження виключно за умови застосовування сукупності вимог пунктів 1-3 частини другої статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Враховуючи вищевикладене слід дійти висновку, що визначальним для публічної інформації є те, що вона заздалегідь зафіксована будь-якими засобами та на будь-яких носіях і знаходиться у володінні розпорядників публічної інформації. Така інформація є відкритою і розкривається необмеженому колу осіб. В той же час, до публічної інформації: конфіденційної, таємної та службової, може бути обмежено доступ у разі наявності сукупності обов`язкових умов, визначених у законі.

Як передбачено положеннями ч.1 ст. 9 Закону України "Про доступ до публічної інформації", відповідно до вимог частини другої статті 6 цього Закону до службової може належати така інформація: що міститься в документах суб`єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов`язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень; зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про доступ до публічної інформації" документам, що містять інформацію, яка становить службову інформацію, присвоюється гриф "для службового користування". Доступ до таких документів надається відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.

Згідно із приписами ч.3 ст.9 Закону України "Про доступ до публічної інформації" перелік відомостей, що становлять службову інформацію, який складається органами державної влади, органами місцевого самоврядування, іншими суб`єктами владних повноважень, у тому числі на виконання делегованих повноважень, не може бути обмеженим у доступі.

Як передбачено положеннями ч.1 ст.22 Закону України "Про доступ до публічної інформації", розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до ч.2 ст.6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені ст.21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених ч.5 ст.19 цього Закону.

Згідно із приписами ст. 23 Закону України "Про доступ до публічної інформації" рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до ст. 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Відповідно до положень ст. 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.

Як передбачено положеннями ст. 20 Закону України "Про інформацію" за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до статті 21 Закону України Про інформацію інформація з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом. Відносини, пов`язані з правовим режимом конфіденційної інформації, регулюються законом. До інформації з обмеженим доступом не можуть бути віднесені, зокрема, відомості, доступ до яких не може бути обмежено відповідно до законів та міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Приписами ч.4 ст. 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачено, що усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що Головне управління ДФС у Харківській області є розпорядником інформації, якою він володіє, тому при вирішенні питань щодо доступу до інформації має керуватися положеннями Закону України Про доступ до публічної інформації в частині надання відповідної інформації за запитами.

Під час розгляду справи судом встановлено, що запитувана позивачем інформація, а саме результати здійснених перевірок ТОВ Віззарт (код за ЄДРПОУ - 39991259) з 01.01.2016 по 08.12.2018 року за ст. ст.75, 77, 78 ПК України (в тому числі камеральних, планових та позапланових документальних перевірок), вказавши: дату та номер акту перевірки та її вид (камеральна, планова або позапланова документальна); перевірений період; дату та номер ППР, стан його узгодження або оскарження; чи зменшувалися за результатами перевірок податкові зобов`язання з податку на додану вартість, встановлювалися завищення обсягів реалізації або встановлювалося неправомірне формування податкового кредиту ТОВ Віззарт по взаємовідносинам з ТОВ Флагман за перевірений період стосується господарської діяльності позивача та його контрагента та безпосередньо пов`язана із кримінальним провадженням №0000017, внесеним до ЄРДР 22.05.2017 року.

При цьому, з наявної в матеріалах справи копії витягу з кримінального провадження №0000017 вбачається відсутність будь-яких посилань на наявність документів, що використані в рамках зазначеного кримінального провадження та стосуються контрагента позивача та результатів здійснених перевірок.

В той же час, суд зазначає, що відповідачем не заперечувалось наявності та існування запитуваної позивачем інформації ні у відповіді на адвокатський запит позивача, ні під час розгляду справи.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Суд зазначає, що відсутність висновку розпорядника інформації щодо наявності хоча б однієї зі згаданих трьох підстав трискладового тесту свідчить про відсутність законних підстав для обмеження доступу до інформації, а відмова у доступі до публічної інформації є необґрунтованою.

Відповідно до приписів ч.7 ст. 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

Як передбачено п. 3 ч. 4 ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації", відмова у задоволенні запиту на інформацію повинна бути мотивованою, тобто у відмові розпорядник інформації зобов`язаний обґрунтувати наявність підстав обмеження у доступі, які становлять зміст "трискладового тесту".

Суд зазначає, що під час розгляду справи відповідачем не надано до суду доказів того, що запитувана інформація належить до службової.

Таким чином, враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини, суд приходить до висновку, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області вчинено протиправні дії щодо неналежного розгляду адвокатського запиту адвоката Вєтрова Сергія Олександровича №7 від 29.03.2019 року.

При цьому, з огляду на обставини справи та враховуючи, що надана у відповідь на адвокатський запит позивача відповідь фактично носить формальний характер та не містить у своєму змісті жодних мотивів і відповідей на порушені позивачем питання, то належним способом захисту порушеного права позивача з урахуванням дискреційних повноважень відповідача на розгляд запиту є зобов`язання Головного управління Державної податкової служби у Харківській області повторно розглянути адвокатський запит адвоката Вєтрова Сергія Олександровича №7 від 29.03.2019 року у встановлені законодавством строки із наданням відповідей на поставлені у такому запиті питання.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, суд, враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛАГМАН".

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 257-262, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛАГМАН" (адреса реєстрації: вул. О.Дуднича, буд. 1А, м. Брянка, Луганська обл., 94100) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057) про визнання протиправною відмову у наданні інформації на адвокатський запит - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (код за ЄРДПОУ - 39599198) щодо неналежного розгляду адвокатського запиту адвоката Вєтрова Сергія Олександровича №7 від 29.03.2019 року.

Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Харківській області повторно розглянути адвокатський запит адвоката Вєтрова Сергія Олександровича №7 від 29.03.2019 року у встановлені законодавством строки із наданням відповідей на поставлені у такому запиті питання.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛАГМАН" (адреса реєстрації: вул. О.Дуднича, буд. 1А, м. Брянка, Луганська обл., 94100, код ЄДРПОУ - 32163435) сплачену суму судового збору у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ - 43143704).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 02 березня 2020 року.

Суддя Мельников Р.В.