Справа № 140/3135/19
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року ЛуцькСправа № 140/3135/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Валюха В.М.,

за участю секретаря судового засідання Столярчук А.В.,

представників позивача Крючкова В.О., ОСОБА_1,

представника відповідача Грицишиної І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЛ КАР» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛЛ КАР» (далі - ТзОВ «ОЛЛ КАР», позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДФС у Волинській області (далі - ГУ ДФС у Волинській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.07.2019 № .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.05.2019 посадовими особами ГУ ДФС у Волинській області вручено представнику позивача наказ на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «ОЛЛ КАР» за період з 01.01.2018 по 31.12.2018 з метою дослідження питань правомірності формування показників податкової звітності з податку на прибуток. Під час вручення наказу посадових осіб ГУ ДФС у Волинській області було повідомлено про те, що наказ є неправомірним у зв`язку із відсутністю підстав для проведення перевірки, в подальшому наказ було оскаржено до суду.

Позивач вказує, що посадові особи до проведення перевірки допущені не були, перевірка фактично проведена не була, виїздів за місцезнаходженням платника здійснено не було, жодних запитів про надання документів для перевірки посадовими особами не надсилалося.

16.07.2019 на адресу ТзОВ «ОЛЛ КАР» надійшло оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 10.07.2019 № , з яким позивач не погоджується.

Позивач зазначає, що йому не відомо, на яких підставах було складено акт перевірки, як і невідомо, на підставі яких документів міг ґрунтуватися висновок в акті перевірки, оскільки в розпорядженні податкового органу не було необхідних документів для прийняття об`єктивного рішення. При цьому, оскільки посадові особи до проведення перевірки допущені не були, вони повинні були діяти у відповідності до норм податкового законодавства, зокрема скласти акт не допуску до проведення перевірки та за наявності підстав, визначених підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України (далі - ПК України), застосувати адміністративний арешт майна.

Позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Волинській області від 10.07.2019 № .

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження (а. с. 1).

В поданому до суду відзиві на позовну заяву від 13.11.2019 (а. с. 51-56) представник відповідача Ярошик Т.В. позов не визнав та просить відмовити у його задоволенні, з огляду на таке.

ГУ ДФС у Волинській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ «ОЛЛ КАР» з метою дослідження питань правомірності формування показників податкової звітності з податку на прибуток, про що складено акт від 13.06.2019 № 12521/14-04/40874203.

В акті перевірки зазначено, що за результатами виходів за адресою реєстрації ТзОВ «ОЛЛ КАР» не встановлено посадових осіб даного СГД та відповідно платником не надано жодного документу, необхідного для проведення перевірки, про що складені відповідні акти. Враховуючи ненадання платником податків для проведення перевірки документів, терміни проведення були продовжені наказом, що був скерований платнику рекомендованим листом.

ТзОВ «ОЛЛ КАР» подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на прибуток підприємств № від 01.03.2019, згідно з якою задекларовано наступні показники: «Дохід від будь-якої діяльності» (р.01) - 185403400,00 грн., «Фінансовий результат до оподаткування» (р. 02) та «Об`єкт оподаткування» (р. 04) - 46200,00 грн., «податок на прибуток» (р. 06) - 8316,00 грн.

Перевіркою зроблено висновок, що враховуючи зазначене, у зв`язку із ненаданням для проведення перевірки первинних документів, що підтверджують понесені платником податків витрати, у розумінні пункту 6 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, що відображені у податковій декларації з податку на прибуток підприємств та звіті суб`єкта малого підприємництва за 2018 рік, відповідні документи вважаються відсутні на момент складання податкової звітності відповідно до вимог пункту 44.6 статті 44 ПК України.

Перевіркою встановлено порушення вимог пунктів 44.1, 44.6. статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пунктів 135.1, 135.2, 135.4, 135.5 статті 135, пункту 137.1 статі 137 ПК України, пункту 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 № 20 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за № 85/4306, пункту 6 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248, пунктів 1.2, 2.1, 2.2, 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, частин першої, дев`ятої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого встановлено заниження ТзОВ «ОЛЛ КАР» фінансового результату до оподаткування на суму 185357200,00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток приватних підприємств за 2018 рік на 33364296,00 грн.

За розглядом акту перевірки ГУ ДФС у Волинській області складено податкове повідомлення-рішення від 10.07.2019 № про сплату 33364296,00 грн. податку на прибуток і 8341074,00 грн. штрафної санкції.

Крім того, представник відповідача вказує, що рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 у справі №140/1871/19 за позовом ТзОВ «ОЛЛ КАР» до ГУ ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу від 28.05.2019 № 1922 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «ОЛЛ КАР» відмовлено в задоволенні позову повністю.

15.11.2019 до суду надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача ОСОБА_1 наголосив, що перевірка розпочата не була, оскільки допуску посадових осіб не відбулося, всі висновки податкового органу зроблені виключно самостійно без дослідження відповідних матеріалів (а. с. 85-86).

В поданих до суду запереченнях від 18.11.2019 представник відповідача Грицишина І.О. з доводами відповіді на відзив не погодилася (а. с. 96).

Ухвалою суду від 17.12.2019 замінено у справі відповідача ГУ ДФС у Волинській області на правонаступника Головне управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області) (а. с. 172).

27.12.2019 суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (а. с. 189).

В судових засіданнях, які відбулися у цій справі, представники позивача Крючков В.О., ОСОБА_1 позов підтримали з підстав, викладених у заявах по суті справи, та просять його задовольнити.

Представник відповідача Грицишина І.О. у тих же судових засіданнях позов заперечила з підстав, викладених у заявах по суті справи, та просить відмовити у його задоволенні.

Заслухавши вступне слово учасників справи, показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що 28.05.2019 ГУ ДФС у Волинській області прийняло наказ № 1922 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «ОЛЛ КАР», згідно з яким на підставі статті 75, підпункту 78.1.4 статті 78 ПК України, в зв`язку із ненаданням ТзОВ «ОЛЛ КАР» пояснень та їх документального підтвердження, які спростовують виявлені недостовірності даних на запит від 06.03.2019 № 7564/10/03-20-55-12, призначено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ «ОЛЛ КАР» з 29.05.2019 тривалістю 5 робочих днів, перевірку провести за період діяльності з 01.01.2018 по 31.12.2018 з метою дослідження питань правомірності формування показників податкової звітності з податку на прибуток (а. с. 69).

28.05.2019 ГУ ДФС у Волинській області видало головному державному ревізору-інспектору відділу перевірок з окремих питань, позапланових перевірок ризикових платників та моніторингу ризикових операцій управління аудиту ГУ ДФС у Волинській області Хомичу В.П. та начальнику відділу перевірок з окремих питань, позапланових перевірок ризикових платників та моніторингу ризикових операцій управління аудиту ГУ ДФС у Волинській області Тарану Р.П. направлення на перевірку за № 1784, № 1785 відповідно, на яких є відмітка про те, що 29.05.2019 представнику платника податків ОСОБА_1 пред`явлено службове посвідчення та вказані направлення, вручено копію наказу від 28.05.2019 № 1922 про проведення позапланової перевірки, про що є підпис вказаного представника (а. с. 70, 70 зворот).

03.06.2019 ГУ ДФС у Волинській області прийняло наказ № 1998 «Про продовження терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «ОЛЛ КАР», відповідно до якого на підставі пункту 82.2 статті 82 ПК України продовжено термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «ОЛЛ КАР», призначеної згідно з наказом ГУ ДФС у Волинській області від 28.05.2019 № 1922 на 2 робочих дні з 05.06.2019 (а. с. 71), який 04.06.2019 був скерований рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу платника та повернувся як невручений 07.06.2019, що підтверджується відмітками на поштовому конверті (а. с. 222-224).

13.06.2019 за № 12521/14-04/40874203 було складено акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «ОЛЛ КАР» з метою дослідження питань правомірності формування показників податкової звітності з податку на прибуток (а. с. 12-15).

З акту перевірки від 13.06.2019 № 12521/14-04/40874203 вбачається, що перевірка проводилась з 29.05.2019 по 04.06.2019, термін проведення перевірки продовжувався з 05.06.2019 по 06.06.2019 (пункт 2.1), в ході проведення перевірки ТзОВ «ОЛЛ КАР» надано запит від 06.03.2019 № 7564/10/03-20-55-12 для надання письмових пояснень та наявних документів за період, що перевіряється, платником не надано відповідь (пункт 2.6).

В акті також зазначено, що в ході проведення перевірки за результатами виходів за адресою реєстрації ТзОВ «ОЛЛ КАР» не встановлено посадових осіб СГД та відповідно платником податків не надано жодного документа, необхідного для проведення перевірки, про що складено відповідні акти від 29.05.2019 № 312, від 30.05.2019 № 315, від 31.05.2019 № 316, від 03.06.2019 № 326, від 04.06.2019 № 327, від 05.06.2019 № 331, від 06.06.2019 № 332 (а. с. 77-83). Враховуючи ненадання платником податків для проведення перевірки документів, терміни проведення перевірки було продовжено згідно з наказом, який направлено засобами поштового звязку рекомендованим листом № 700 від 04.06.2019. Зокрема, в ході перевірки не надано наступні документи: наказ про облікову політику; договори, контракти, угоди; видаткові накладні, ВМД, акти виконаних робіт, акти приймання-передачі, інвойси; банківські виписки, рух коштів по банківських рахунках чи інші документи підтверджуючі факти здійснення розрахунків між контрагентами; довіреності, затверджений керівником платника податків перелік осіб, які мають право давати дозвіл (підписувати первинні документи) на здійснення господарської операції, пов`язаної з відпуском (витрачанням) грошових коштів і документів, товарно-матеріальних цінностей, нематеріальних активів та іншого майна; первинні та інші документи щодо обліку руху активів всередині підприємства; дані обліку щодо отримувачів придбаних транспортних засобів та їх реєстрацію в Територіальному сервісному центрі у Волинській області МВС України; документи, що підтверджують здійснення розрахунків між СГД за придбані та реалізовані ТМЦ/послуги (у формі безготівковій, готівковій, бартерній, вексельній), стан розрахунків (дебіторська/кредиторська заборгованість); товарно-транспортні, шляхові листи та інші документи, що підтверджують транспортування ТМЦ; регістри бухгалтерського обліку, до яких перенесено інформацію із запитуваних первинних документів, зокрема: журнали-ордери, відомості по рахунках 10, 20, 23, 26, 28, 91, 92, 93, 94, 901, 902, 903,701,702 та ін.; документи, що підтверджують наявність власних чи орендованих власних автомобільних стоянок та складських площ, офісних приміщень, на яких зберігаються нереалізовані автотранспортні засоби; інші документи.

В розділі 3.1 акту перевірки вказано, що ТзОВ «ОЛЛ КАР» подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на прибуток підприємств № від 01.03.2019, згідно з якою задекларовано наступні показники: «Дохід від будь-якої діяльності» (р.01) - 185403400,00 грн., «Фінансовий результат до оподаткування» (р. 02) та «Об`єкт оподаткування» (р. 04) - 46200,00 грн., «податок на прибуток» (р. 06) - 8316,00 грн., та суд зауважує, що вказані дані акту перевірки відповідають даним декларації (а. с. 75-76).

Перевіркою зроблено висновок, що у зв`язку із ненаданням для проведення перевірки первинних документів, що підтверджують понесені платником податків витрати, у розумінні пункту 6 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, що відображені у податковій декларації з податку на прибуток підприємств та звіті суб`єкта малого підприємництва за 2018 рік, відповідні документи вважаються відсутні на момент складання податкової звітності відповідно до вимог пункту 44.6 статті 44 ПК України.

Перевіркою встановлено порушення ТзОВ «ОЛЛ КАР» вимог пунктів 44.1, 44.6 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пунктів 135.1, 135.2, 135.4, 135.5 статті 135, пункту 137.1 статі 137 ПК України, пункту 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 № 20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за № 85/4306, пункту 6 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, пунктів 1.2, 2.1, 2.2, 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, частин першої, дев`ятої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого встановлено заниження ТзОВ «ОЛЛ КАР» фінансового результату до оподаткування на суму 185357200,00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток приватних підприємств за 2018 рік на 33364296,00 грн.

10.07.2019, на підставі акту перевірки від 13.06.2019 № 12521/14-04/40874203, ГУ ДФС прийняло податкове повідомлення-рішення № (форма «Р»), яким ТзОВ «ОЛЛ КАР» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на 41705370,00 грн., в т. ч. за податковими зобов`язаннями на 33364296,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 8341074,00 грн. (а. с. 11).

Рішенням ДФС України від 20.09.2019 податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Волинській області від 10.07.2019 № залишено без змін, а скаргу ТзОВ «ОЛЛ КАР» - без задоволення (а. с. 16-24).

При вирішенні даного спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до абзаців першого, четвертого, п`ятого підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно із підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

За правилами пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 42.2 статті 42 ПК України визначено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до пунктів 78.5 - 78.8 статті 78 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу. Строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу. Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статями 83, 85 цього Кодексу. Порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

За правилами пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Згідно із пунктом 81.2 статті 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків. Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта. У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього.

Відповідно до абзацу першого пункту 85.2 статті 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Приписами пункту 85.4 статті 85 ПК України визначено, що при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Пунктом 85.6 статті 85 ПК України передбачено, що у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

За правилами пунктів 85.7, 85.8 статті 85 ПК України отримання копій документів оформляється описом. Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами контролюючого органу, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику. Якщо платник податків або його законний представник відмовляється від засвідчення опису або від підпису про отримання копії опису, то посадові (службові) особи контролюючого органу, які отримують копії, роблять відмітку про відмову від підпису. Посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Згідно із пунктом 86.3 статті 86 ПК України акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів). У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати виїзної планової чи позапланової документальної перевірки у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків чи його законному представнику. Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов`язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов`язання.

При вирішенні даного спору суд враховує, що у справі № 140/1871/19 за позовом ТзОВ «ОЛЛ КАР» до ГУ ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу від 28.05.2019 № 1922 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «ОЛЛ КАР» рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 24.07.2019, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2019, в задоволенні позову відмовлено повністю (а. с. 179-185).

Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, в силу приписів частини четвертої статті 78 КАС України суд виходить з того, що наказ ГУ ДФС у Волинській області від 28.05.2019 № 1922 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «ОЛЛ КАР» винесено правомірно, відтак, суд не бере до уваги доводи позивача про те, що вказаний наказ є неправомірним у зв`язку із відсутністю підстав для її проведення.

Суд, виходячи із підстав позову, у межах цієї справи має надати оцінку тому, чи мав місце допуск посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, призначеної наказом від 28.05.2019 № 1922, та її проведення з дотриманням встановлених вимог.

При цьому, суд враховує, що у направленнях на перевірку від 28.05.2019 № 1784, № 1785 є відмітки про те, що 29.05.2019 представнику платника податків ОСОБА_1 пред`явлено службове посвідчення та вказані направлення, вручено копію наказу від 28.05.2019 № 1922 про проведення позапланової перевірки, про що є підпис вказаного представника (а. с. 70, 70 зворот), а повноваження представника підтверджуються довіреністю від 29.05.2019 № 20 (а. с. 178).

Водночас судом, на підставі показань свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , безспірно встановлено, що дії щодо вручення копії наказу від 28.05.2019 № 1922 та пред`явлення направлень на перевірку були вчинені не за місцем знаходження платника, а у приміщенні ГУ ДФС у Волинській області.

Суд звертає увагу, що в показаннях свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 існують розбіжності: свідок ОСОБА_1 (представник ТзОВ «ОЛЛ КАР» за довіреністю) в судовому засіданні вказав, що посадових осіб контролюючого органу до перевірки ним допущено не було, про що також було підтверджено у подальших телефонних розмовах з інспектором, тоді як свідки ОСОБА_3 (на момент перевірки - головний державний ревізор-інспектор відділу перевірок з окремих питань, позапланових перевірок ризикових платників та моніторингу ризикових операцій управління аудиту ГУ ДФС у Волинській області) та ОСОБА_4 (на момент перевірки - начальник відділу перевірок з окремих питань, позапланових перевірок ризикових платників та моніторингу ризикових операцій управління аудиту ГУ ДФС у Волинській області) вказану обставину в суді заперечили, стверджуючи також, що представник платника по телефону запевняв, що документи будуть подані.

Приписами пункту 81.1 статті 81 ПК України визначені умови, за яких посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, зокрема, за умови пред`явлення таких документів, як направлення на проведення перевірки, копії наказу про проведення перевірки та службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

В той же час, абзацом першим пункту 81.2 статті 81 ПК України визначено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Крім того, в розумінні абзацу п`ятого підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Тобто, пунктом 81.2 статті 81 ПК України чітко визначено, що у разі відмови платника у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення виїзної перевірки складається відповідний акт саме за місцем проведення перевірки, такий акт юридично не може бути складений у приміщенні контролюючого органу.

На думку суду, системний аналіз положень абзацу п`ятого підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, пункту 81.1 статті 81, пункту 81.2 статті 81 ПК України дає підстави дійти висновку, що вчинення таких дій, як пред`явлення направлення на проведення перевірки, копії наказу про проведення перевірки та службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки, а також складання акту про відмову у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки у випадку проведення позапланової виїзної перевірки, повинно здійснюватися посадовими (службовими) особами контролюючого органу саме за місцем проведення перевірки, тобто за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Суд звертає увагу, що перед проведенням документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «ОЛЛ КАР», призначеної наказом від 28.05.2019 № 1922, вчинення 29.05.2019 посадовими особами контролюючого органу дій, передбачених пунктом 81.1 статті 81 ПК України (тобто, пред`явлення направлення на проведення перевірки, копії наказу про проведення перевірки та службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки), проводилося не за місцем проведення перевірки, а у приміщенні ГУ ДФС у Волинській області. При цьому, питання про відмову у допуску до проведення спірної перевірки не могло бути вирішено саме у приміщенні ГУ ДФС у Волинській області, позаяк відповідний акт про відмову у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки, в силу прямих приписів пункту 81.2 статті 81 ПК України, міг бути складений лише за місцем проведення перевірки, яким приміщення ГУ ДФС у Волинській області не є.

На думку суду, лише сам факт пред`явлення направлень на проведення перевірки від 28.05.2019 № 1784, № 1785 та вручення представнику позивача ОСОБА_1 копії наказу про проведення позапланової перевірки від 28.05.2019 № 1922 у приміщенні ГУ ДФС у Волинській області не означає, що посадові особи контролюючого органу були допущені до проведення позапланової виїзної перевірки, яка мала бути проведена саме за місцем знаходження позивача, а не у приміщенні контролюючого органу.

Крім того, суд враховує інші, крім показань свідка ОСОБА_1 , докази, які підтверджують ту обставину, що посадових осіб контролюючого органу фактично не було допущено до проведення перевірки і така перевірка фактично не була розпочата за місцем знаходження платника.

Так, у поданій до суду позовній заяві від 12.06.2019 ТзОВ «ОЛЛ КАР» про скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки № 1922 від 28.05.2019 зазначено, що станом на день подання позову перевірка не розпочиналася (а. с. 249 зворот).

У скарзі на податкове повідомлення-рішення від 10.07.2019 № , яка надійшла до ДФС України 31.07.2019, позивач також вказував, що посадові особи до проведення перевірки допущені не були, жодних запитів про надання для перевірки документів посадовими особами не надсилалося (а. с. 16). Проте, суд наголошує, що вказаним доводам скарги взагалі не надано жодної оцінки у рішенні ДПС України від 20.09.2019 про результати розгляду скарги (а. с. 21-24).

Суд також враховує, що матеріали позапланової виїзної перевірки містять істотні суперечності та недоліки, які ставлять під сумнів фактичне її проведення.

Так, посадовими особами ГУ ДФС у Волинській області Тараном Р.П. та Хомичем В.П. були складені акти від 29.05.2019 № 312, від 30.05.2019 № 313, від 31.05.2019 № 314, від 03.06.2019 № 326, від 04.06.2019 № 327, від 05.06.2019 № 331, від 06.06.2019 № 332 про ненадання документів у зв`язку із не встановленням посадових осіб за податковою адресою по вул . Кривий Вал, 34, оф. 204 , в м . Луцьку (а. с. 77-83).

Статтею 85 ПК України визначений порядок надання платниками податків документів під час проведення перевірок.

Так, за правилами абзацу першого пункту 85.2 статті 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Пунктом 85.6 статті 85 ПК України передбачено, що у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Отже, під час проведення перевірок приписами ПК України взагалі не передбачено складання саме актів ненадання документів, а посадові особи контролюючого органу мають право складати акти про відмову платника податків надати копії документів, при цьому, у таких актах мають бути відображені не лише дані про посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника), а й перелік документів, які було запропоновано подати платнику податків.

Суд враховує, що у межах строку проведення спірної перевірки (з 29.05.2019 по 06.06.2019) платнику податків не лише не було вручено запиту з пропозицією надати документи згідно з переліком, а й навіть не виготовлено таких запитів.

При цьому, суд не бере до уваги покликання в пункті 2.6 акту перевірки від 13.06.2019 № 12521/14-04/40874203 на запит від 06.03.2019 № 7564/10/03-20-55-12 (а. с. 27-28), оскільки він був складений та вручений платнику до початку проведення вказаної перевірки, а платник на вказаний запит так само задовго до проведення перевірки надав відповідь листом від 29.03.2019 № 6-03 (а. с. 30).

Крім того, фактично запит про надання пояснень та їх документального підтвердження у зв`язку із проведенням позапланової документальної перевірки ТзОВ «ОЛЛ КАР» на підставі наказу від 28.05.2019 № 1922 було складено лише 12.06.2019 за № 19108/10/03-20-14-04-11 (а. с. 84). Тобто, зазначений запит не лише не було вручено платнику після початку проведення перевірки та до її завершення, а й навіть складено після закінчення строку проведення перевірки (з 29.05.2019 по 06.06.2019).

Суд не бере до уваги показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про те, що вони кожного дня у період проведення перевірки здійснювали виїзди за юридичною адресою ТзОВ «ОЛЛ КАР» (м. Луцьк, вул. Кривий Вал, 34/204) та не виявили позивача за його місцезнаходженням, позаяк такі показання суперечать іншим доказам у справі.

Так, у пункті 2.3.3 акту перевірки від 13.06.2019 № 12521/14-04/40874203 зазначено про те, що перевіркою встановлено, що фактично ТзОВ «ОЛЛ КАР» знаходиться по АДРЕСА_4 (а. с. 12 зворот), а довідкою про встановлення місцезнаходження платника податків за податковою адресою оперативним підрозділом територіального органу ДФС від 23.05.2019 № 939/03-20-21-02-04 підтверджено, що платник податків ТзОВ «ОЛЛ КАР» знаходиться за податковою адресою по АДРЕСА_4 (а. с. 226-227).

Крім того, факт знаходження у період проведення спірної перевірки позивача за його податковою адресою підтверджується не лише показаннями свідка ОСОБА_1 , а й договором оренди нежитлового приміщення від 28.04.2017 № 06/17-ГП/ОК, укладеного між орендодавцем ТзОВ «ГРАНД ПЕРСОНА» та орендарем ТзОВ «ОЛЛ КАР» (за умовами якого, орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування кімнату за № 204 площею 17,5 кв. м. на другому поверсі нежитлового приміщення бізнес-центру «Гранд Персона» по вул. Кривий Вал, 34 в м. Луцьку) (а. с. 87-91), актом прийому-передачі від 01.05.2017 до вказаного договору оренди (а. с. 92), фотоматеріалами (а. с. 93-94).

Суд враховує, що висновки, викладені в акті перевірки від 13.06.2019 № 12521/14-04/40874203, про заниження ТзОВ «ОЛЛ КАР» податку на прибуток ґрунтуються виключно на тому, що для проведення перевірки не були надані первинні документи, що підтверджують понесені платником податків витрати.

Проте, такі висновки не можуть бути визнані судом об`єктивними, позаяк посадовими особами контролюючого органу не дотримано вимог законодавства щодо проведення перевірки, в т. ч. щодо отримання від платника податків первинних документів. При цьому, відсутні також підстави стверджувати, що у платника ТзОВ «ОЛЛ КАР» взагалі відсутні первинні документи, що підтверджують понесені витрати, оскільки на спростування таких доводів було надано лише частину таких документів (а. с. 112-158), які повинні були бути враховані під час проведення перевірки за умови дотримання порядку її проведення.

Відтак, суд дійшов висновку про те, що посадові особи контролюючого органу документальну позапланову виїзну перевірку на підставі наказу № 1922 від 28.05.2019 фактично не провели, позаяк відсутні об`єктивні дані навіть про допуск платником податків посадових осіб ГУ ДФС у Волинській області до проведення перевірки, матеріалами справи проведення спірної виїзної перевірки за місцем знаходження платника не підтверджується, вимоги законодавства щодо вручення платнику податків запиту про надання первинних документів дотримані не були, а висновки перевірки про заниження ТзОВ «ОЛЛ КАР» податку на прибуток є передчасними та необ`єктивними.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що акт від 13.06.2019 № 12521/14-04/40874203, складений за результатами перевірки, щодо якої судом встановлені зазначені вище порушення вимог податкового законодавства, не може бути належним доказом наявності в діях позивача порушення у вигляді заниження податку на прибуток підприємств, у зв`язку із чим позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, прийнятого на підставі вказаного акту, належить задовольнити.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача необхідно стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 19210,00 грн., сплачений платіжним дорученням від 22.10.2019 № 289 (а. с. 2, 46).

За правилами частини першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Як вбачається із наявних у справі письмових доказів (договору про надання правової допомоги від 02.05.2019 з додатковою угодою, детальним описом робіт та платіжним дорученням від 22.10.2019 № 290) (а. с. 39-41, 44), позивач ТзОВ «ОЛЛ КАР» сплатив адвокату ОСОБА_1 , який здійснює професійну діяльність відповідно до свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ВЛ № 934 (а. с. 43), кошти на правову допомогу в сумі 6000,00 грн.

Разом з тим, витрати на правову допомогу, зазначену у пунктах 1, 2, 7, 8 детального опису робіт (а. с. 41), що загалом складає 22 години, не підлягають відшкодуванню, оскільки або не стосуються даної справи (пункти 1, 2), або ще не понесені в суді першої інстанції (пункти 7, 8). Відтак, оскільки згідно з детальним описом робіт всього надано чи буде надано послуг тривалістю 44 години, з яких 22 години послуг не підлягає відшкодуванню, що становить 50%, тому на користь позивача необхідно стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань витрати на правничу допомогу в сумі 3000,00 грн. (6000,00 грн. х 50% = 3000,00 грн.). Всього ж на користь позивача необхідно стягнути судових витрат в сумі 22210,00 грн., з них: 19210,00 грн. судового збору та 3000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 243 - 246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Волинській області від 10 липня 2019 року № .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, м. Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код 43143484) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЛ КАР» (43005, Волинська область, м. Луцьк, вул. Шопена, 22-А, ідентифікаційний код 40874203) судові витрати в розмірі 22210 гривень 00 копійок (двадцять дві тисячі двісті десять гривень нуль копійок).

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М.Валюх

Повний текст рішення складений 17 лютого 2020 року