Справа № 640/2454/20
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

02 березня 2020 року м. Київ № 640/2454/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Інженерний центр» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01030, м. Київ, вул. І. Франка, 12а, літера Б, код ЄДР: 33239981) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Метрополита Василя Липківського, 45, код ЄДР: 00032767), в якому просить суд визнати недійсним рішення АМКУ «Про результати розгляду справи про державну допомогу» від 26.12.2019 № 862-Р.

27.02.2020 від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення АМКУ від 26.12.2019 № 862-Р на час розгляду справи.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що намагається захистити, зокрема, своє право на компенсацію витрат, пов`язаних із виконанням функцій замовника будівництва, що оскаржуваним рішенням визнана незаконною державною допомогою, недопустимою для конкуренції.

Додає, що Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою про повернення незаконної державної допомоги, визнаною недопустимою для конкуренції, в обсязі 2 624 124,99 грн., який обґрунтований тим, що оскаржуваним рішенням ці кошти визнані незаконною державною допомогою, недопустимою для конкуренції, а Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міського ради (Київської міської державної адміністрації) зобов`язано забезпечити виконання заходів щодо їх повернення.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.02.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 910/2195/20.

При цьому, позивач наголошує, що наголошує на тому, що чистий прибуток КП «Інженерний центр» за 2019 рік склав лише 878 000,80 грн., з огляду на що стягнення з останнього на підставі оскаржуваного рішення грошових коштів у сумі 2 624 124,99 гри. унеможливить ефективний захист порушених цим рішенням прав позивача, за якими він звернувся до суду.

Відтак, позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом задоволення вказаної заяви.

Вирішуючи по суті заву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України забезпечення позову має стосуватися предмету позову. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Виходячи із змісту обґрунтування заяви про забезпечення позову, дослідивши наявні матеріали, суд, станом на час постановлення даної ухвали, приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, оскільки судом не встановлено обставин крайньої необхідності та підстав, з якими наведені вище норми КАС України пов`язують можливість забезпечення позову.

Суд зазначає, що протиправність рішення АМКУ «Про результати розгляду справи про державну допомогу» від 26.12.2019 № 862-Р підлягає встановленню судом при вирішенні справи по суті.

Зважаючи на викладене, у суду відсутні належні правові підстави для задоволення заяви позивача.

Частинами 5 та 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись ст. 150-154, п. 9 ч. 5 ст. 243, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Інженерний центр» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Відповідно до ч. 5 та 8 ст. 154 КАС України ухвала суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293 - 297 КАС України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя О.А. Кармазін