Справа № 279/5819/19
Суддя: Невмержицька О. А.
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №279/5819/19 Номер рядка звіту 140
номер провадження 2-а/279/10/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2020 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Коростень адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області в особі Управління патрульної служби в Житомирській області в особі лейтенанта поліції Вигівського Ярослава Васильовича про визнання дій відповідача неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ЕАК №1699630 від 02.11.2019 року, зазначивши, що 02.11.2019 року була винесена постанова про накладення на нього штрафу за ст.122 ч.2 КУпАП в розмірі 425 гривень за вчинення правопорушення, а саме за те, що він не подав світловий покажчик повороту відповідного напрямку, перед перестроюванням. Вказану постанову вважає незаконною та необгрунтованою, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, під час здійснення маневру увімкнув покажкик повороту відповідного напрямку.

Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач позов не визнав.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що 02.11.2019 року відносно ОСОБА_1 винесена постанова серія ЕАК № 1699630 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, а саме керуючи транспортним засобом не подав світловий покажкик повороту відповідного напрямку, перед перестробюванням, чим порушив п.9.2б ПДР.

Особою, яка винесла вказану постанову зазначено інспектора поліції Вигівського Я.В..

При цьому, зауважень, заперечень, клопотань при винесенні постанови та накладенні адміністративного стягнення, позивачем заявлено не було. Він був присутності на місці складання постанови, спілкувався з працівником поліції, висловлював свої доводи по суті вчиненого правопорушення, постанова містить його підпис, зазначені в ній і права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та посилання на ст.63 Конституції України, а також отримав її копію.

Статтею 122 ч.2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди

Правила дорожнього руху (надалі-Правила) відповідно до Закону України Про дорожній рух установлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем суду було надано відеозапис, яким зафіксовано подію та фактичні обставини вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

При цьому, позивачем не було надано суду жодного доказу, який би підтвердив, що правопорушення він не вчиняв.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена у відповідності до вимог закону, адміністративне стягнення накладене в межах санкції статей закону, доводи позивача не знайшли свого підтвердження в суді та будь-якими доказами не спростовано, тому підстав для її скасування не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.5,9,77,90,121,242-246,286 КАС України, ст.ст.7,9,122,247п.1,251,280,284,293 КУпАП, Правилами дорожнього руху (Затв. постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306) зі змінами, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги з дня його проголошення (складення).

Сторони та учасники :

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Житомирській області (місце знаходження: м.Житомир, вул.Старий Бульвар, 5/37,) в особі Управління патрульної служби в Житомирській області: місце знаходження: (м.Житомир, вул.Покровська, 92).

Відповідач: лейтенант поліції Вигівський Ярослав Васильович, місце знаходження: м.Житомир, вул.Покровська, 92.

Суддя: Невмержицька О.А.