Справа № 280/3203/19
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

03 березня 2020 року

справа №280/3203/19

адміністративне провадження №К/9901/4095/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р. Ф.,

суддів: Гончарової І. А., Олендера І. Я.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Сервіс-2004»

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 15.10.2019 у складі судді Бойченко Ю. П.

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.01.2020 у складі суддів Шлай А. В., Кругового О. О., Прокопчука Т. С.

у справі №280/3203/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Сервіс-2004»

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Сервіс-2004» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №06, прийняте Головним управлінням ДФС у Запорізькій області 03.09.2018.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.10.2019, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.01.2020, закрито провадження у адміністративній справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з набранням законної сили постанови у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 15.10.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.01.2020, а направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Позивач погоджується з судами першої та апеляційної інстанції про те, що в межах справи №280/4773/18 розглядався спір між тими самими сторонами про той самий предмет, але не згоден, що з тих самих підстав. Товариство вважає помилковим висновок суду апеляційної інстанції про те, що дослідження судом обставин справи, якими позивач не обґрунтував свій позов, автоматично призводить до зміни предмету позову по справі та включення до його складу таких висновків суду.

Позивач доводить, що та обставина, що Третій апеляційний адміністративний суд дослідив господарські відносини Товариства з Товариством з обмеженою відповідальністю «Кастром-Груп», Приватним підприємством «Торговий Дім «Макс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кристал-Інвест» за спірний період, а також первинну документацію, складену за результатами вказаних взаємовідносин, та надав їм правову оцінку з урахуванням вироків суду, жодним чином не свідчить, що підстави позову в справі №280/4773/18 є ідентичними підставам позову в справі №280/3203/19.

Підставами позову, що розглядається у цій справі №280/3203/19 є протиправність висновку податкового органу про те, що підприємством занижено податок на прибуток через заниження складу доходів (рядок 2240 «Інші доходи» Фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва) при оприбуткуванні безоплатно отриманих товарів, робіт, що надійшли від невідомих осіб. На думку позивача, поза увагою податкового органу залишено те, що господарські операції з зазначеними вище контрагентами передбачали виконання субпідрядних робіт по договорам підряду, виконавцем по яким виступав позивач. Самі роботи виконані у повному обсязі та прийняті замовником (податковий орган цю обставину не заперечує). Скаржник вказує, що Третім апеляційним адміністративним судом в постанові від 20.06.2019 по справі №280/4773/18 дійсно досліджено господарські відносини з трьома контрагентами та надано їм правову оцінку, але не було досліджено господарські відносини Товариства з «невідомими особами» щодо «безоплатного отримання товарів та послуг» та не надано цим відносинам жодної оцінки.

17.02.2020 ухвалою Верховного Суду відкрито провадження за касаційною скаргою Товариства, справу №280/3203/19 витребувано з суду першої інстанції.

24.02.2020 справа №280/3203/19 надійшла на адресу Верховного Суду.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

Розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження відповідно до вимог статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дослідив зміст постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20.06.2019 у справі №280/4773/18, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтаж-Сервіс- 2004" відмовлено.

Суди попередніх інстанцій зазначили про те, що Третім апеляційним адміністративним судом у справі №280/4773/18 досліджено господарські відносини ТОВ «Монтаж-Сервіс-2004» з ТОВ «Кастром-Груп», ПП «Торговий Дім «Макс» та ТОВ «Кристал-Інвест» за спірний період, а також первинну документацію, складену за результатами вказаних взаємовідносин, та надано їм правову оцінку з урахуванням вироку Печерського районного суду міста Києва від 01.12.2015, прийнятого по справі № 757/42406/15-к, вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2017 по справі № 1-кп/331/281/2017, вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2017 по справі № 1-кп/331/281/2017.

Саме дослідження висновків суду апеляційної інстанції у справі №280/4773/18 зумовило висновок судів попередніх інстанції про те, що вимоги позивача до того ж самого відповідача стосовно визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.09.2018 №06 вже розглянуто, і щодо них є судове рішення, яке набрало законної сили.

Верховний Суд погоджується з таким висновком судів з огляду на таке.

Підстава для закриття провадження у справі, встановлена пунктом 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, має бути застосована судом, якщо набрало законної сили судове рішення у тотожній адміністративній справі, тобто спір у такій справі виник між тими самими сторонами, спір у справі стосується одного й того самого предмета, позов у справі заявлений з тих самих підстав.

Спірним є питання наявності в межах двох справ одних й тих самих підстав позову.

Як зазнає позивач в касаційній скарзі, а також вбачається з рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.03.2019 у справі №280/4773/18 та постанови Верховного Суду від 02.10.2019, підставами позову у зазначеній справі було порушенням контролюючим органом меж перевірки, встановлених наказом про її призначення, оскільки податкові зобов`язання донараховано по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками, що не були передбачені у затвердженому в наказі на перевірку переліку контрагентів.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення суду першої інстанції у справі №280/4773/18 за апеляційною скаргою податкового органу, здійснив перевірку правомірності проведення контролюючим органом перевірки позивача, а також перевірив обґрунтованість нарахування грошових зобов`язань за спірним податковим повідомленням-рішенням, зокрема, дослідив надані позивачем докази на підтвердження реальності виконання господарських договорів, однак, зважаючи на наявність вироків у кримінальних справах, дійшов висновку про заниження позивачем податкових зобов`язань та недобросовісності отримання податкової вигоди, залишивши чинним спірне податкове повідомлення-рішення.

Верховний Суд зазначає, що у справах про протиправність податкового повідомлення-рішення, предметом позову є акт індивідуальної дії, який включає в себе і податкові правопорушення покладені в основу збільшення грошового зобов`язання як підстави його прийняття контролюючим органом, а тому акт перевірки та встановлені ним порушення податкового законодавства є невід`ємною частиною рішення контролюючого органу (предмету позову) та відповідно об`єктом дослідження судами безвідносно до того якими ще підставами мотивований позов.

Незважаючи на те, що позивач підстави позову у справі №280/4773/18 визначив як порушення меж перевірки, суд, за умови визнання цих мотивів безпідставними, зобов`язаний в силу положень частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевірити оскаржуване рішення на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень встановлених цією статтею критеріїв, яким має відповідати рішення.

У справі №280/4773/18 суд апеляційної інстанції, спростовуючи висновки суду першої інстанції про протиправність перевірки, в силу вимог процесуального закону з метою з`ясування всіх обставин у справі та з урахуванням доводів апеляційної скарги податкового органу, дослідив встановлені актом перевірки порушення та надав їм правову оцінку.

Суд також дослідив касаційну скаргу Товариства у справі №280/4773/18 (наявна в базі DSS Діловодство спеціалізованого суду, роздрукована та долучена до матеріалів справи), з якої вбачається, що позивач обґрунтовував її доводами ідентичними тим, що заявлені в позовній заяві у справі №280/3203/19. За результатами розгляду касаційної скарги Товариства Верховний Суд у справі №280/4773/18 ухвалив постанову від 02.10.2019, якою залишив без змін постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.06.2019.

Враховуючи наявність всіх трьох умов, визначених пунктом 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про обґрунтованість заяви податкового органу, надане до суду першої інстанції, про закриття провадження у справі.

Суд приходить до висновку, що у суду першої інстанції були наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційна скарга Товариства залишається без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Сервіс-2004» залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 15.10.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.01.2020 у справі №280/3203/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Р. Ф. Ханова

І. А. Гончарова

І. Я. Олендер