Справа № 759/18857/19
Суддя: Шум Л. М.
Дата ухвалення: 2020-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18857/19

пр. № 2-а/759/29/20

28 лютого 2020 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Шевченківського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Лапшина Сергія Івановича, третя особа: інспекція з паркування Шевченківського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у жовтні 2019 р. звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 28.08.2019 відповідачем було винесено постанову у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АА №00001289 якою накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. Суть порушення полягає в тому, що позивачем, 27.08.2019 о 11:14 на вул. Круглоуніверситетська, 2/1 в м. Києві було розміщено автомобіль «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена». Позивач вважає, що вказана постанова є незаконною та необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на те, що у постанові не зазначено, де саме розташований дорожній знак 3.34 «Зупинка заборонена», його зона дії та на якій відстані в метрах він розташований від автомобіля, не зазначено інформації про межі поширення знаку, доказів наявності дорожнього знаку у зоні розміщення автомобіля, постанова підписана невідомою особою, яку неможливо ідентифікувати. У постанові та доказовій базі зазначено різні прилади фіксації правопорушення, що спростовує факт вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, на дорожньому полотні (асфальті) відсутня будь-яка дорожня розмітка, яка б забороняла місце зупинки чи стоянки. З огляду на викладене, позивач просить скасувати постанову серії АА №00001289 від 27.08.2019 та закрити справу.

Ухвалою суду від 15.10.2019 відкрито провадження по справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою суду відповідачу надано встановлений законом строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, надано строк для направлення відзиву на позовну заяву (а.с. 19-20).

01.11.2019 відповідач подав відзив на позовну заяву. Посилається на те, що позивачем не доведено відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення та не спростовано правомірність дій інспектора щодо винесення постанови. 27.08.2019 відповідачем виявлено автомобіль «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», після чого було здійснено фотофіксацію (із зазначенням дати, місця розташування автомобіля, географічних координат) з різних ракурсів. Після встановлення власника вказаного автомобіля, відповідач виніс постанову про накладення адміністративного стягнення із зазначенням даних посадової особи, яка здійснювала винесення постанови. В подальшому постанову надіслано на адресу позивача. Також зазначає про безпідставність та необґрунтованість доводів щодо невідповідності технічного засобу, яким здійснено фотофіксацію (а.с. 26-31).

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 27.08.2019 о 16 год. 20 хв. головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Шевченківського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Лапшина С.І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АА №0001289 (а.с. 7).

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 27.08.2019 о 11:14 на вул. Круглоуніверситетська, 2/1 в м. Києві було розміщено автомобіль «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим ОСОБА_1 допущено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення в розмірі штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до п. 8.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановю КМУ від 10.10.2001 р. №1306 (далі - ПДР), регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно розділу 33 ПДР до заборонених знаків, в тому числі відноситься знак 3.34 «Зупинку заборонено», який забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до ПДР дія знаку 3.34 поширюється лише на той бік дороги, на якому такий встановлений. Знак 3.34 може застосовуватися разом з розміткою 1.4 - позначає місця, де заборонено зупинку та стоянку транспортних засобів, наноситься біля краю проїзної частини або по верху бордюру. Зона дії знаку 3.34 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту.

Згідно з пунктом 1.10 ПДР зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо); стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Частиною 3 ст. 122 КУпАП визначено, що порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП установлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ч.ч. 1, 4 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами ч.ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відзиві на позовну заяву відповідачем додано фотороздруківки стоянки автомобіля «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль позивача зупинено та припарковано праворуч на проїжджій частині в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена».

Суд зазначає, що фотофіксація правопорушення є допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення в контексті положень ст.251 КУпАП, оскільки застосовані спецзасоби є належним чином сертифікованими.

У суду не виникає будь-яких сумнівів у тому, що вказані фотографії зроблені інспектором з паркування під час допущення порушень ПДР, не здобуто доказів їх необ`єктивності чи недійсності під час судового розгляду справи. Водночас, фотофіксація правопорушень здійснена відповідно до примітки ст.14-2 КУпАП, з врахуванням місця розташування автомобіля по відношенню до нерухомих об`єктів.

Також під час розгляду справи відповідачем надано додатковий доказ, який підтверджує факт порушення позивачем ПДР - схему зони дії дорожнього знаку 3.34 на вул. Круглоуніверситетській у м. Києві.

Крім того, сам позивач не заперечує факту зупинки свого автомобіля 27.08.2019 в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена». Він лише посилається на допущення помилок при складання протоколу.

З огляду на викладене вбачається, що позивач здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34, а тому оскаржувана постанова винесена на підставі, в межах та у спосіб, що передбачена чинним законодавством, відповідає положенню ст. 283 КУпАП, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

На підставі ст. 9, 22, 121, 251, 258, 289, 293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Шевченківського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Лапшина Сергія Івановича, третя особа: інспекція з паркування Шевченківського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- відмовити.

Рішення може бути оскаржена шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Л.М. Шум