Справа № 280/2881/19
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО САМОВІДВІД СУДДІ

02 березня 2020 рокуСправа № 280/2881/19
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бойченко Ю.П. - головуючої по справі №280/2881/19 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради (69001, м. Запоріжжя, вул. Зелінського, 3), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерсервіс Центр" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 25-А; ), про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №280/2881/19 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача: ОСОБА_2 (далі - третя особа 1), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерсервіс Центр" (далі - третя особа 2), в якому позивач (з урахуванням уточнень від 28.01.2020) просить суд:

визнати протиправними та незаконними дії Департаменту архітектури га містобудування Запорізької міської ради щодо узгодження ескізного проекту "Реконструкція сезонного літнього відкритого майданчику", яке зареєстровано за №ЛМ-2019/0004 від 13.05.2019, на підставі ескізного проекту "Реконструкція сезонного відкритого майданчику" за адресою: АДРЕСА_3 що виготовлений архітектором ОСОБА_3 , шифр 13.18.2019, у зв`язку із тим, що цими діями порушено права та інтереси суміжних власників нерухомого майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та такими що суперечать вимогам Державних будівельних норм для розташування таких об`єктів;

визнати протиправним узгодження Департаментом архітектури та містобудування Запорізької міської ради тимчасової споруди для підприємницької діяльності у формі ескізного проекту "Реконструкція сезонного літнього відкритого майданчику", яке зареєстровано за №ЛМ-2019/0004 від 13.05.2019, за адресою: АДРЕСА_3 біля приміщення 9 , та таким, що суперечить Державним стандартам, будівельним нормам, і правилам для розташування таких об`єктів"";

зобов`язати керівника Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради видалити запис з містобудівного кадастру щодо розміщення тимчасової споруди, яку зареєстровано за № ЛМ-2019/0004 від 13.05.2019, на підставі ескізного проекту "реконструкція сезонного відкритого літнього майданчику" за адресою: АДРЕСА_3 біля приміщення підвалу 9, що виготовлений архітектором ОСОБА_3 , шифр 13.18.2019;

зобов`язати керівника Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради вжити термінові заходи щодо звільнення території міста Запоріжжя від незаконно розташованої тимчасової споруди, що включає в себе металеві опори, металевий навіс фермерного типу із профільної труби та металеву огорожу за адресою: АДРЕСА_3 , справа від окремого виходу нежитлового приміщення N32, шляхом письмового звернення до міського голови, про надання ним розпорядження на демонтаж незаконної тимчасової споруди підпорядкованими комунальними підприємствами в п`ятиденний строк, передбачений Правилами благоустрою м. Запоріжжя.

28.02.2020 позивачем подано до суду заяву про відвід судді Бойченко Ю.П.

Ухвалою від 28.02.2020 передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бойченко Ю.П. для вирішення питання про відвід на автоматичний розподіл для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Автоматизованою системою діловодства суду 02.03.2020 зазначена заява була розподілена судді Киселю Р.В.

Розглянувши матеріали заяви про відвід судді Бойченко Ю.П., суддя встановив наявність підстав для самовідводу судді, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 36-38 КАС України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Частиною 1 статті 40 КАС України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Бойченко Юлія Петрівна є дружиною ОСОБА_5 , тобто судді визначеного автоматизованою системою діловодства суду для розгляду заяви про відвід судді Бойченко Ю.П.

З метою запобігання підриву авторитету судової влади, уникнення обставин, які б могли викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, суддя на підставі п. 3 ч. 1 ст. 36 КАС України вважає за необхідне заявити самовідвід, який підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Киселя Романа Валерійовича в адміністративній справі №280/2881/19 за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Бойченко Ю.П. - головуючої по справі №280/2881/19 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради (69001, м. Запоріжжя, вул. Зелінського, 3), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерсервіс Центр" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 25-А; ), про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Р.В. Кисіль