Справа № 372/564/20
Суддя: Потабенко Л. В.
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/564/20
Провадження № 2-а-24/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2020 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Обухівського районного суду Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 2 Білоцерківського відділу поліції сержанта поліції Ліпченка Дениса Сергійовича про оскарження постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 765015 від 02.02.2020 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 . В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві, зазначив, що всупереч вимогам діючого законодавства відповідач безпідставно виніс оскаржувану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, за порушення п. 14.6 Правил дорожнього руху України, а саме, що 02.02.2020 року близько 09:00 години, позивач, керуючи автомобілем HYUNDAI державний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Н-02, 391 км, на території Білоцерківського району здійснив обгін транспортних засобів, що рухались у попутному напрямку на пішохідному переході. Позивач вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки він під час розгляду справи заперечував факт порушеня Правил дорожнього руху України, при її винесенні відповідачем були порушені вимоги ст. ст. 268, 277 КУпАП та 55, 56, 59 Конституції України, а тому просить його позов задовольнити, так як він не вчиняв правопорушення зазначеного в спірній постанові.

Ухвалою судді від 11.02.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про слухання справи за його відсутності позивача та підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, правом подання відзиву не скористався.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту.

Частиною другою цієї статті передбачено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно із частинами другою, четвертою статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 02.02.2020 року поліцейським СРПП № 2 Білоцерківського відділу поліції сержантом поліції Ліпченком Денисом Сергійовичем винесено постанову БАА № 355656 від 27.10.2018 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України та накладено адміністративне стягнення увигляді штрафу в сумі 425 гривень за правопорушення, а саме: за те, що він 02.02.2020 року близько 09:00 години, керуючи автомобілем HYUNDAI державний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Н-02, 391 км, на території Білоцерківського району здійснив обгін транспортних засобів, що рухались у попутному напрямку на пішохідному переході, ближче ніж 100 м - поза населеним пунктом, чим порушив п. 14.6 ПДР України.

Позивач будучи незгодним з вказаною постановою звернувся до суду з відповідним позовом.

Суд зазначає, що відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 14.6 Правил дорожнього руху обгін заборонено: в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Зі змісту спірної постанови про адміністративне правопорушення випливає, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у звязку із порушенням позивачем п. 14.6 Правил дорожнього руху, а саме вказано, що 02.02.2020 року він здійснив обгін на пішохідному переході, ближче ніж 100 м - поза населеним пунктом, чим порушив п. 14.6 ПДР України.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Отже, диспозиція наведеної правової норми передбачає притягнення до відповідальності водіїв транспортних засобів за порушення ними, зокрема, правил дорожнього руху при здійсненні обгону.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 22 Конституції України права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними.

Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Крім того, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При винесенні постанови поліцейським СРПП № 2 Білоцерківського відділу поліції сержантом поліції Ліпченком Денисом Сергійовичем повинно бути було з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини, зокрема відео з місця події поданих позивачем на флеш-накопичувачі та оглянуте судом, свідчать про неналежне з`ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Відповідач не встановив всіх об`єктивних обставин справи при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення ним неправильно дії позивача кваліфіковано правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Приймаючи до уваги ту обставину, що відповідачем доказів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України не надано, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 02.02.2020 року серії БАА № 765015 підлягає скасуванню, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, які спростовують заперечення позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 9, ст. ст. 22, 72, 73, 75-77, 242-246, 250, 286, 295 КАС України, ст.ст. 122, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 2 Білоцерківського відділу поліції сержанта поліції Ліпченка Дениса Сергійовича про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії БАА № 765015 від 02.02.2020 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а провадження у справі закрити.

Позивач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомо, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: поліцейський СРПП №2 Білоцерківського ВП сержант поліції Ліпченко Денис Сергійович (ЄДРПОУ суду невідомо, адреса: 09100,Київська область, м. Біла Церква, вул. Привокзальна, буд. 3 ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі через Обухівський районний суд Київської області.

Повний текст рішення складений 02.03.2019 року

Суддя