Справа № 824/204/20-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2020 р. м. Чернівці Справа № 824/204/20-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Григораш В.О., розглянувши матеріали позову Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

встановив:

13.02.2020 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Львівського державного університету внутрішніх справ (позивач) до ОСОБА_1 (відповідач) з такими позовними вимогами:

стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського державного університету внутрішніх справ кошти в сумі 7648,22 грн.

14.02.2020 року судом надіслано до Управління ДМС у Чернівецькій області запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

28.02.2020 року на адресу суду від Управління ДМС у Чернівецькій області надійшло повідомлення, згідно якого відповідач значиться зареєстрованим за місцем проживання - АДРЕСА_1 .

За приписами пункту 5 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивачем разом з позовною заявою подано до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом в якій якості причин поважності пропуску такого строку зазначено зміни щодо юрисдикції даної категорії справ та відсутність коштів на сплату судового збору.

Мотивуючи причини пропуску строку звернення до суду з підстав зміни юрисдикції даної категорії справ, позивач посилався на постанову Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 року №804/285/16, відповідно до якої дана категорія справ повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Перевіривши повідомлені позивачем причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання їх поважними та дійшов висновку про те, що дану позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом тримісячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України.

У свою чергу суд зазначає, що частиною першою статті 122 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом Прикарпатського юридичного інституту Львівського державного університету внутрішніх справ від 28.07.2008 року № 249 ОСОБА_1 було зараховано курсантом першого курсу денної форми навчання.

31.08.2008 року між ПЮІ ЛДУВС УМВС України в Чернівецькій області та ОСОБА_1 було укладено договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України.

Наказом ПЮІ ЛДУВС від 30.08.2011 року №109 о/с курсанта четвертого курсу факультету громадської безпеки та соціальної роботи ПЮІ ЛДУВС ОСОБА_1 було відряджено на навчання до Львівського державного університету внутрішніх справ. Після цього між ЛДУВС УМВС України в Чернівецькій області та ОСОБА_1 було повторно укладено договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України.

Відповідно до п. п. 2.3.6 та 3.2 цього Договору позивач зобов`язаний у випадку звільнення з органів внутрішніх справ протягом трьох років після закінчення навчання відшкодувати витрати, затрачені на його утримання у вищому навчальному закладі МВС України.

Наказом УМВС України в Чернівецькій області від 27.03.2014 року №84о/с ОСОБА_1 звільнено з ОВС за власним бажанням згідно ст. 64 п. «ж» «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ».

Згідно з проведеним розрахунком сума фактичних витрат, пов`язаних з утриманням курсанта ОСОБА_1 в ПЮІ ЛДУВС за період з 01.09.2009 року по 31.08.2011 року становить 6772,19 грн, а в ЛДУВС за період з вересня 2011 року по серпень 2012 року - 5876,03 грн, всього затрачено - 12648,22 грн.

У серпні 2018 року ОСОБА_1 припинив здійснювати оплату заборгованості по фактичних витрат, пов`язаних з утриманням в ПЮІ ЛДУВС.

Зважаючи на припиненням оплати, 23.11.2018 року відповідач направив на адресу позивача Претензію, в якій просив належно виконувати свої зобов`язання та перерахувати кошти витрачені на утримання в ПЮІ ЛДУВС за період з 01.09.2009 року по 31.08.2011 року в сумі 12648,22 грн.

01.03.2019 року відповідач вдруге направив на адресу позивач Претензію, в якій просив належно виконувати свої зобов`язання та перерахувати кошти витрачені на утримання в ПЮІ ЛДУВС за період з 01.09.2009 року по 31.08.2011 року в сумі 12648,22 грн.

10.10.2019 року відповідач втретє направив на адресу позивач Претензію, в якій просив належно виконувати свої зобов`язання та перерахувати кошти витрачені на утримання в ПЮІ ЛДУВС за період з 01.09.2009 року по 31.08.2011 року в сумі 12648,22 грн.

У зв`язку не сплатою ОСОБА_1 фактичних витрат, пов`язаних з утриманням в ПЮІ ЛДУВС, позивач звернувся до суду з даним позовом, направивши його на адресу суду 10.02.2020 року.

Як зазначено вище, відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, що стали підставою для звернення до суду з даним позовом, позивач дізнався у серпні 2018 року, коли ОСОБА_1 припинив здійснювати оплату заборгованості по фактичних витратах, пов`язаних з утриманням в ПЮІ ЛДУВС, натомість позивач звернувся до суду 10.02.2020 року, тобто з пропуском тримісячного строку для звернення до суду.

При цьому, надіслання позивачем на адресу відповідача 01.03.2019 року та 10.10.2019 року Претензій про перерахунок коштів не переривають встановлений статтею 122 КАС України строк для звернення до адміністративного суду.

Суд вважає, що вказані позивачем причини пропуску такого строку, мотивовані зміною судової практики щодо юрисдикції даної категорії справ та відсутність коштів на сплату судового збору, не є поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду, що встановлений статтею 122 КАС України.

Частиною першою статті 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

У зв`язку з цим, для усунення недоліків позовної заяви запропонувати позивачу подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом та докази поважності причин його пропуску.

З огляду на викладене, є достатні підстави для залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення її недоліків, у встановлений судом строк.

При цьому суд зазначає, що у відповідності до ч.1 ст. 160 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Враховуючи наведене, надані на усунення недоліків позовної заяви документи чи інше, мають бути надані відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі наведеного та керуючись статтями 122, 123, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії ухвали.

3. Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О. Григораш