Справа № 500/2439/19
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/2439/19

24 лютого 2020 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вел Брік" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вел Брік" (надалі, позивач ТОВ "Вел Брік") звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області (надалі, відповідач - 1, ГУ ДПС у Тернопільській області), Державної податкової служби України (надалі, відповідач - 2, ДПС України), в якому просило, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив визнати незаконним та скасувати рішення від 20.08.2019 №1257353/42392995, зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №1 від 13.08.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою подання 15.08.2019.

Позов обґрунтований тим, що оспорюване рішення приймалося безпідставно, оскільки позивачем надавалися усі необхідні документи, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій. Позивач вважає, що при поданні повідомлення про надання пояснень від 16.08.2019 та при поданні скарги на рішення комісії регіонального рівня було надано всі первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, які вказують на виконання зобов`язань за договором поставки. Звернув увагу суду на тому, що проведені господарські операції мали реальну господарську ціль - забезпечення діяльності позивача та досягнення його мети - отримання прибутку, в той час як рішення відповідача ґрунтується виключно на припущеннях податкового органу, оскільки всі необхідні первинні документи були надані позивачем.

Ухвалою суду від 28.10.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Судове засідання у справі призначено на 19.11.2019 о 11:00 год. Даною ухвалою відповідачу встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

19.11.2019 розгляд даної справи відкладено у зв`язку із перебуванням головуючої судді у відпустці до 03.12.2019 о 11:00 год.

Ухвалою суду від 26.11.2019 Головному управлінню ДПС у Тернопільській області продовжено строк для подання відзиву до 02.12.2019.

У строк, встановлений судом, представник Головного управління ДПС у Тернопільській області подав до суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що платником не надано первинних документів, а саме тих, що стали підставою формування банківської виписки, зокрема, рахунок №1 від 07.08.2019 та договір №126 від 23.07.2019, а також не надано будь-яких інших документів, що би відповідали виконанню вказаного договору поставки. Зазначив, що у своїх поясненнях, наданих контролюючому органу при подачі документів для реєстрації оспорюваної податкової накладної №1 від 13.08.2019, Товариством з приводу господарської операції не надано жодного обґрунтування, а вказано лише на необхідність реєстрації даної податкової накладної для її подальшого коригування. З огляду на що, представник Головного управління ДПС у Тернопільській області вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог ТОВ "Вел Брік".

Представник ДПС України подав до суду відзив на адміністративний позов, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю з аналогічних підстав, наведених у відзиві представником Головного управління ДПС у Тернопільській області.

03.12.2019 у відкритому судовому засіданні розгляд справи відкладено до 26.12.2019 о 11:30 год.

26.12.2019 у відкритому судовому засіданні продовжено розгляд справи на один місяць, призначено розгляд справи на 27.01.2020 о 10:00 год.

27.01.2020 у відкритому судовому засіданні оголошено перерву до 05.02.2020 о 10:00 год.

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що відповідач нечітко сформулював причини відмови в реєстрації податкової накладної, що, на думку представника позивача, свідчить про необґрунтованість таких причин відмови, оскільки позивачем 16.08.2019 було подано банківську випуску про зарахування коштів від ТОВ "Тербудгруп", договір поставки з ТОВ "Тербудгруп" та пояснення щодо господарської операції. Позивач вважає, що надаючи пояснення, подав всі наявні в нього на той момент документи, які свідчили про діяльність згідно договору поставки. На думку позивача, ним правомірно відображено у складі податкового кредиту суми податку на додану вартість та суму витрат для цілей визначення об`єкта обкладення податком на прибуток за господарськими операціями з ТОВ " Тербудгруп" на підставі належним чином оформлених первинних бухгалтерських документів.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав до суду письмову заяву, в якій просив справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, позов задовольнити.

Представник Головного управління ДПС у Тернопільській області в судове засідання не прибув, подав до суду письмове клопотання, в якому просив розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження без участі сторони відповідача-1, проти позовних вимог заперечує.

Представник ДПС України в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, причин неприбуття суду не повідомив.

Враховуючи положення частини третьої ст.194, частини дев`ятої ст.205 та частини четвертої ст. 229 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав розгляду справи у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що 15.08.2019 позивачем було подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 13.08.2019.

Після цього, позивачем була отримана Квитанція № 1, у відповідності до якої реєстрація зазначеної податкової накладної була зупинена із посиланням на відповідність податкової накладної критеріям оцінки ступеня ризиків визначених пп.1.6 п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку» та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної і розрахунку коригування в ЄРПН.

На виконання вимог Квитанції № 1, Позивачем 16.08.2019 до Головного управління ДФС України у Тернопільській області були направлені в електронному вигляді Пояснення №1 з якими були подані документи на підтвердження реальності господарських операцій за вказаною вище податковою накладною.

Однак, рішеннями комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 20.08.2019 №1257353/42392995 позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку ненаданням платником податку копій документів, а саме: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, (інвентаризаційні описи), в тому числі рахунки - фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

В подальшому, позивачем подано скаргу на рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на рішення від 20.08.2019 №1257353/42392995.

Рішенням за результатами розгляду скарги на рішення комісії регіонального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 11.09.2019 №37340/42392995/2 зазначену скаргу залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін.

Не погоджуючись з рішенням про відмову у реєстрації податкових накладних, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (надалі -ПК України), при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 21.02.2018 року №117 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі - Постанова №117).

Відповідно до пунктів 5, 6 Порядку № 117, податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

У разі, коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.

ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (п. 10 Порядку №117).

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної/розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД /послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 14 Порядку № 117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Як вбачається з матеріалів даної справи, з метою підтвердження реальності господарської операції, за результатами здійснення яких складено податкові накладні, у реєстрації яких відмовлено контролюючим органом, позивачем було подано до податкового органу пояснення та документальні підтвердження, а саме: договір поставки, виписки по рахунках, бухгалтерські довідки, договори купівлі - продажу, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, Акти приймання - передачі корпоративних прав, накази, штатний розпис, договір перевезення вантажу, аналіз об`єкта виробництва, аналіз з таблиці даних платника податку.

Судом встановлено, що позивачем при поданні скарги на рішення контролюючого органу також подані підтверджуючі документи, зокрема, пояснення, бухгалтерська довідка, договори купівлі - продажу, рахунки на оплату, товарно-транспортні накладні, виписка по рахунку, рахунки - фактури, договір перевезення вантажу, видаткові накладні.

В той же час, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, контролюючим органом було сформовано висновок про відповідність податкових накладних позивача п. 1.6 Критеріїв ризиковості платника податку, однак, жодного посилання на конкретний критерій, визначений у пункті 1.6. не наведено.

Також, контролюючим органом запропоновано платнику податків надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, проте не зазначено у квитанції конкретного переліку документів.

Крім того, з оскаржуваних у даній справі рішень відповідача вбачається, що вони не містять конкретної інформації щодо причин та підстав для їх прийняття, в той же час, в них зазначено, що у реєстрації податкових накладних відмовлено у зв`язку із ненаданням платником податку копій документів, а саме: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, (інвентаризаційні описи), в тому числі рахунки - фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Суд зазначає, що в оскаржуваних рішеннях не зазначено, яких саме документів не було надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану в пункті 58 рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.05.2011: згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

При цьому, в ході розгляду даної справи по суті спору, на думку суду, позивачем подано до суду первинні документи, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій, за результатами яких складена податкова накладна.

Проте, як вбачається з матеріалів даної справи, та підтверджено стороною відповідача у відзиві, позивачем були надані пояснення, до яких долучені первинні документи, серед яких, ну думку суду, також надані документи, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій.

Наведене дає підстави вважати про відсутність сумнівів у здійсненні господарських операцій, за результатами яких складено податкову накладну, правомірність реєстрації якої є предметом оскарження в даній адміністративній справі.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, з огляду на наведене, суд вважає, що Комісією ГУ ДФС в Тернопільській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, з врахуванням вимог п. 21 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117, протиправно було прийнято оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1 від 13.08.2019, суд зазначає наступне.

У відповідності до п.28 Порядку №117, Податкова накладна / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийнято та набрало чинності рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; протягом п`яти робочих днів не прийнято та/або не зареєстровано в окремому Реєстрі податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі щодо платників податку, у яких обсяг постачання, зазначений в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданих податкової накладної / розрахунку коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить менше 30 млн. гривень та які на дату зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі не відповідали критеріям ризиковості платника податку; протягом семи робочих днів не прийнято та/або не зареєстровано в окремому Реєстрі податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі щодо платників податку, у яких обсяг постачання, зазначений в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданих податкової накладної / розрахунку коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 30 млн. гривень включно та/або які на дату зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі відповідали критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 341) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється, зокрема, у день набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

Таким чином, порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати зазначені податкові накладні у Єдиному реєстрі податкових накладних, днем їх подання.

Відповідно до частини першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю. Оскільки суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю, сплачений судовий збір підлягає до відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань суб`єктів владних повноважень, у відповідності до вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вел Брік" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

2.Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Тернопільській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 20.08.2019 №1257353/42392995.

3.Зобов`язати Державну Податкову Службу України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних №1 від 13.08.2019 датою її подання 15.08.2019.

4.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Тернопільській області (м.Тернопіль, вул.Білецька, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вел Брік" (Тернопільська область, Борщівський район, с.Олексинці, вул.Дільниця, 2, ) 960 (дев`ятсот шістдесят) грн 50 коп. судового збору сплаченого згідно платіжного доручення №103 від 16.10.2019 на суму 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн 00 коп.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (м.Київ, Львівська площа, 8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вел Брік" (Тернопільська область, Борщівський район, с.Олексинці, вул.Дільниця, 2, ) 960 (дев`ятсот шістдесят) грн 50 коп. судового збору сплаченого згідно платіжного доручення №103 від 16.10.2019 на суму 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 24 лютого 2020 року.

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Головуюча суддя Дерех Н.В.

копія вірна

Суддя Дерех Н.В.