Справа № 160/11322/19
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 січня 2020 року Справа № 160/11322/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши позовну заяву Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , в якій позивач просить:

-стягнути з громадянина ОСОБА_1 на користь Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області витрати по договору від 18.06.2018 № 108 у сумі 24537,12 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2019 відмовлено у задоволенні заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, позовну заяву залишено без руху.

До суду 27.12.2019 від позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, з якої вбачається, що позивач дізнався про порушене право 25.12.2018. В той час, як до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позивач звернувся лише 13.11.2019, що підтверджується штемпелем вхідної корисподенції №65334/19.

В обґрунтуванні заяви про поновлення строку позивач посилається на те, що мав наміри, проте, так і не звернувся до суду в порядку цивільного судочинства.

Суд звертає увагу, що дана заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду є аналогічною заяві котра була подана разом з позовом, в якій позивачу вже було відмовлено. Підстави та обґрунтування заяв про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду аналогічні.

Тобто з наведеного вбачається, що вимоги ухвали від 18.11.2019 позивачем не виконано .

Згідно з частинами 1 та 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З огляду на зазначене, клопотання позивача є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, керуючись 122, п.1 ч.4 ст.169, ст.248 та ст.256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду - відмовити.

Позовну заяву Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська