Справа № 185/471/20
Суддя: Перекопський М. М.
Дата ухвалення: 2020-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/471/20
Провадження № 2-а/185/18/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Кірянова Артура Олеговича про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду в адміністративному порядку з позовом до поліцейського Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Кірянова А.О., в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, а також скасувати постанову відповідача від 16 січня 2020 року про застосування до позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Позов обґрунтовано тим, що постановою серії БАА № 636372 від 16 січня 2020 року службовою особою поліцейським Павлоградського ВП ГУНП України Кіряновим А.О. до позивача було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП. За змістом вказаної постанови 16.01.2020 року о 10:20 год. в м. Павлограді Дніпропетровської області позивач керував автомобілем ГАЗ 31105 НОМЕР_1 , не мав при собі поліс обов`язкового страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 1.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП. Позивач не погоджується з постановою відповідача, оскільки на сьогоднішній день є Моторно-транспортне бюро, чинність полісу перевіряється в електронному вигляді. У базі даних поліції існує можливість перевірки наявності полісів, проте відповідач чомусь нею не скористався. На думку позивача є лише два випадки, коли поліцейський може перевірити поліс страхування та виписати протокол за його відсутність: при складанні протоколу щодо порушень ПДР; при оформленні дорожньо-транспортної пригоди. Отже, непред`явлення при перевірці полісу страхування не є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою серії БАА № 636372 від 16.01.2020 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. За змістом вказаної постанови, 16.01.2020 року о 10 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ-31105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до частини першої статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, даний вид відповідальності може наставати до особи, водія транспортного засобу, під час його експлуатації за умови відсутності або не бажанні пред`явлення для перевірки, серед інших необхідних документів - поліса.

Так, Закон України від 1 липня 2004 року N 1961-IV "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон N 1961-IV) регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Страховий поліс - єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору (пункт 1.8 статті першої цього Закону).

Відповідно до статті 21 Закону N 1961-IV з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідним підрозділом Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України.

При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Тобто, право для витребування полісу відповідним підрозділом Національної поліції у водія транспортного засобу виникає за наявності двох виключних випадків, передбачених Законом N 1961-IV, які не мали місце в даних правовідносинах. Отже підстав для застосування до ОСОБА_1 санкції, передбаченої частиною першою статті 126 КУпАП у відповідача не було.

Крім того, згідно відомостей МТСБУ, у позивача на момент складення постанови про адміністративне стягнення, а саме 16.01.2020 року, діяв страховий поліс № АО5842639, страховик ТДВ СК «Альфа-Гарант».

Щодо позовних вимог позивача про визнання незаконними дій інспектора патрульної поліції за притягнення позивача до адміністративної відповідальності суд зазначає наступне.

Згідно статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

На підставі наведених правових норм суд доходить висновку, що вчинення інспектором патрульної поліції дій з притягнення позивача до адміністративної відповідальності належало до його повноважень, тому позовні вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають.

Положеннями п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 32, 192, 242- 246,250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Кірянова Артура Олеговича про визнання дій протиправними та скасування постанови задовольнити частково.

Скасувати постанову поліцейського Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Кірянова Артура Олеговича від 16 січня 2020 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 30-денного строку для подання апеляційної скарги, яку може бути подано всіма учасниками справи безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: поліцейський Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , робоча адреса: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченко АДРЕСА_2 .

Суддя М. М. Перекопський