Справа № 440/4173/19
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: С.С. Бойко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 р. Справа № 440/4173/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 25.11.2019, по справі № 440/4173/19

за позовом ОСОБА_1

до Управління соціального захисту населення Кобеляцької районної державної адміністрації

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, у якому просила визнати протиправними дії Управління соціального захисту населення Кобеляцької районної державної адміністрації щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 02.07.2019 року щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг та неприйняття рішення по ній; зобов`язати Кобеляцьку районну державну адміністрацію призначити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасову державну допомогу дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання (перебування) їх невідоме; зобов`язати Кобеляцьку районну державну адміністрацію призначити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасову державну допомогу дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання (перебування) їх невідоме; зобов`язати Кобеляцьку районну державну адміністрацію сплатити ОСОБА_1 всю суму тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання (перебування) їх невідоме, допомоги на дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з дня звернення з відповідною заявою ОСОБА_1 ; зобов`язати Кобеляцьку районну державну адміністрацію сплатити ОСОБА_1 всю суму тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання (перебування) їх невідоме, допомоги на дитину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з дня звернення з відповідною заявою ОСОБА_1 .

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 позовну заяву повернуто ОСОБА_1 .

Позивач, не погодившись із даною ухвалою, подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, вимоги ухвали від 05.11.2019 в частині надання уточненого адміністративного позову були виконані, інші вимоги зазначеної ухвали є необґрунтованими та зайво формальними.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, повертаючи ОСОБА_1 позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у повному обсязі не виконано вимоги ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 про залишення позовної заяви без руху.

Положеннями ст. 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Статтею 160 КАС України закріплені форма та зміст позовної заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 160 КАС у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 161 КАС України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частинами 1, 2 ст. 169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, установлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Так, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав невідповідності останньої вимогам п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, ч. 3 ст. 161 КАС України, та надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання:

- уточненої позовної заяви (оформленої у відповідності до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України) у примірниках для суду та у відповідності до кількості учасників справи;

- документа про сплату судового збору в розмірі 4610,40 грн (за реквізитами: Отримувач: УК у м. Полтаві/м. Полтава/22030101, , Банк: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UA6084011, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд) або клопотання про звільнення від спати судового збору та інформації про доходи за календарний рік (відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, довідки пенсійного фонду у разі отримання пенсії та іншого);

- належним чином завірених (із зазначенням напису "згідно з оригіналом", підпису позивача та дати засвідчення) копій документів доданих до позовної заяви у примірниках для відповідачів.

21.11.2019 року позивачем надано клопотання про усунення недоліків позовної заяви, до якого додано адміністративний позов у новій редакції із точним переліком відповідачів по справі та викладенням вимог до них; зазначено про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору на підставі п.п. б п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір»; та повідомлено, що ст. 161 КАС України не містить вимог щодо засвідчення підписом із зазначенням дати копій документів, що додаються до позовної заяви.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо наявності підстав для звільнення позивача від сплати судового збору колегія суддів зазначає наступне.

Так, відмовляючи у задоволення даного клопотання суд першої інстанції виходив з того, що таке клопотання не було підтверджено належними доказами.

Питання щодо справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: позивачами є: б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, наведені норми дають підстави для висновку, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, з метою усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя, з огляду на що є обов`язковою надання оцінки майновому стану особи.

При цьому, майновий стан сторони є оціночним та залежить від доказів, якими особа його обґрунтовує.

Однак, позивач, звертаючись до суду із клопотанням про звільнення від сплати судового збору на підставі п.п. б п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та зазначаючи про незадовільний майновий стан, в обґрунтування таких обставин надає лише копії свідоцтв про народження дітей, про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів, довідки державної виконавчої служби на підтвердження несплати аліментів, судової ухвали про розшук боржника, витягу з єдиного державного реєстру боржників.

В подальшому, усуваючи недоліки позовної заяви позивач доказів існування незадовільного майнового стану не надає, зазначає, що має на утриманні малолітніх дітей, батько яких не сплачує аліментів, у зв`язку з чим перебуває у розшуку.

Зазначені обставини, на думку позивача, очевидно свідчать про незадовільний майновий стан.

Колегія суддів погоджується із твердженням суду першої інстанції, що із наданих позивачем документів не видається можливим встановити рівень річного доходу позивача, а отже і можливість застосування п.п. б п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» як підставу звільнення позивача від сплати судового збору.

У той же час, ОСОБА_1 у апеляційній скарзі вказує, що звернулась до органу Державної фіскальної служби України із запитом щодо отримання відомостей про доходи, та запитану інформацію стосовно майнового стану надасть суду після одержання відповіді податкового органу.

Однак, про існування зазначених обставин суду першої інстанції позивачем не повідомлялось.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що на момент вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі суд першої інстанції був позбавлений можливості надати оцінку майновому стану позивача із метою вирішення питання щодо застосування положень п.п. б п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", з огляду на що слід погодитись із судом першої інстанції щодо відсутності підстав звільнення позивача від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині невиконання ухвали від 05.11.2019 та ненадання засвідчених копій доданих до позовної заяви документів колегія суддів зазначає, що зазначена ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 року позивачем не оскаржувалась, є чинною, а отже її вимоги є обов`язковими до виконання.

Таким чином, судовим розглядом встановлено, що позивачем не було виконано вимоги ухвали від 05.11.2019 про залишення позовної заяви без руху, зокрема щодо сплати судового збору та надання належним чином завірених копій доданих до позовної заяви документів.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо неповного виконання ОСОБА_1 вимог ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, враховуючи викладене колегія суддів доходить висновку про обґрунтоване повернення судом першої інстанції позовної заяви ОСОБА_1 у зв`язку із не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 - без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 по справі № 440/4173/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач І.М. Ральченко
Судді Г.Є. Бершов В.В. Катунов