Справа № 580/704/20
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 березня 2020 року справа № 580/704/20

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Рідзель О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Буцької селищної ради Маньківського району Черкаської області, третя особа: КПВАПП «Облархбюро» Черкаської обласної ради про визнання протиправним та нечинним рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовною заявою до Буцької селищної ради Маньківського району Черкаської області (далі - відповідач), третя особа: КПВАПП «Облархбюро» Черкаської обласної ради, в якій просить: визнати незаконним та скасувати рішення 26 чергової сесії Буцької селищної ради про затвердження «Детальний план території Буцького каньйону та прилеглої житлової та громадської забудови в смт. Буки Маньківського району Черкаської області» від 25.11.2019.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Подана позивачами позовна заява не відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Згідно пункту 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти. У позовній заяві не зазначено: реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серія паспорта стосовно позивача; офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти позивача та не повідомлено про відсутність такої; повне найменування третьої особи, оскільки згідно відомостей з ЄДР - КПВАПП «Облархбюро» Черкаської обласної ради - скорочене найменування.

Відповідно до частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідчені копії, якщо інше не визначено Кодексом адміністративного судочинства України. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (частина 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України).

Кодексом адміністративного судочинства України (частини 4, 5 статті 94) передбачено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено у порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, що знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Позивачем надано до суду фотокопії документів, що не засвідчено у встановленому порядку, оскільки відсутня дата засвідчення копій.

Відповідно до пунктів 4, 5, 9 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві має бути зазначений зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а у разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Позивач у позовній заяві зазначає, що містобудівна рада рекомендувала замовнику провести вилучення у судовому порядку земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0140. Запропонована до розгляду на містобудівній раді концепція містобудівної документації передбачала, що земельна ділянка № 23 планується під житлову забудову 1 -2 поверху. Позивача, як власника, не задовольняє встановлення червоних ліній, що обмежує право володіння орієнтовно 80 метрів квадратних території та обмеження прибережною захисною зоною, якою покрита вся земельна ділянка кадастровий номер :01:002:0140 Відповідно до витягу з протоколу від 07.02.2019 № 05 містобудівною радою погоджено запропонований детальний план території Буцького каньйону та прилеглої житлової та громадської забудови в смт. Буки Маньківського району Черкаської області та рекомендовано замовнику вилучити в судовому порядку земельну ділянку для суспільних потреб для вирішення питання збереження цілісного природо-заповідного комплексу Буцького Каньйону. У зазначеній містобудівній документації містився лист управління екології та природних ресурсів Черкаської обласної державної адміністрації від 12.03.2018 № 02/10-02 18/578 на лист (запит) Маньківської районної державної адміністрації Черкаської області від 26.02.2018 № 47/18-06 стосовно можливості розміщення земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0140, площею 0,1200 га біля пам`ятки природи «Водоспад Вир», і наявності/відсутності шкоди такого розміщення земельної ділянки з визначеним цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, де у відповіді зазначено про можливість розміщення та відсутність шкоди довкіллю екології таким сусідством розміщенням. Позивач зазначає, що подавав пропозиції, проте пропозиції по прибережних та зелених смугах проігноровано, а організаційне планування його земельної ділянки відсутнє. У тексті позовної заяви зазначено, що основними суперечностями щодо оскаржуваного рішення є: відсутність визначення планувальної організації забудови земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0140; встановлення прибережно-захисної зони з порушенням норм законодавства, а саме скорочення в місцях розміщення запроектованих об`єктів, та розширення в місцях існуючих об`єктів.

Суд зазначає, що під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, що має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому, особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень (його рішення), що порушили її право, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Право на оскарження індивідуального акта суб`єкта владних повноважень надано особі, щодо якої цей акт прийнятий або прав, свобод та інтересів якої він безпосередньо стосується. Право на оскарження нормативно-правового акта має широке коло осіб, у правовідносинах з якими даний акт застосовується.

Відповідно до офіційного тлумачення частини 1 статті 55 Конституції України, наданого у рішенні Конституційного Суду України від 25.12.1997 № 9-зп: частину 1 статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб не є абсолютним. Людина має таке право за умови, якщо вважає, що рішення, дія чи бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб порушують або ущемляють її права і свободи чи перешкоджають їх здійсненню, а тому потребують правового захисту в суді.

Відповідно до висновків Європейського суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може належати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності. Такі обмеження не можуть зашкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтовано пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі Peretyaka and Sheremetyev проти України, 21.12.2010, №45783/05).

Позивачем у позовній заяві не зазначено, яке право позивача порушено у контексті підпунктів 6-9 пункту «а» частини 1 статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» з огляду на критерії частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, суд зазначає, що згідно частини 1 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред`явивши позов до однієї або декількох сторін. Задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, розгляд адміністративної справи за клопотанням учасника справи починається спочатку. Частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно частини 4 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

У позові не зазначено на які права та/або обов`язки КПВАПП «Облархбюро» Черкаської обласної ради може вплинути рішення у даній справі, не зазначено на боці якого учасника належить залучити третю особу.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 161, 169, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Буцької селищної ради Маньківського району Черкаської області, третя особа: КПВАПП «Облархбюро» Черкаської обласної ради про визнання протиправним та нечинним рішення - залишити без руху.

2. Надати позивачу десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до Черкаського окружного адміністративного суду:

- нової редакції позовної заяви та її копії для відповідача із зазначенням: реєстраційного номеру облікової картки платника податків або номеру і серія паспорта стосовно позивача; офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти позивача; повного найменування третьої особи; обґрунтування порушеного права позивача у контексті підпунктів 6-9 пункту «а» частини 1 статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» з огляду на критерії частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України; обґрунтування підстав залучення третьої особи;

- засвідчених у встановленому порядку копій документів, доданих до позовної заяви.

3. У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачам.

4. Копію ухвали надіслати позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно ст. 294 КАС України оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рідзель