Справа № 158/66/20
Суддя: Підгорний І. І.
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/66/20
Провадження № 2-а/0158/9/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2020 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Підгорного І.І.,

за участю секретаря - Сороки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в м.Ківерці адміністративний ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції НП України Бортніка Андрія Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2020 року позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. На обґрунтування зазначив, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1929953 від 02.01.2020 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення п. 2.9 (д) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення позивач 02.01.2020 року о 14 год. 17 хв в м. Луцьку, по вул.Мамсурова під час руху транспортного засобу, д.н.з. НОМЕР_1 , користувався засобом зв`а саме розмовляв по мобільному телефону тримаючи його у руці, чим порушив п. 2.9 (д) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Вказану постанову позивач вважає незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зокрема, не заперечуючи факту проїзду вказаним в оскаржуваній постанові транспортним засобом у час та місці зазначених у оскаржуваній постанові, відповідач заперечує факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122КУпАП. Вказує на порушення відповідачем прав позивача скористатися юридичною допомогою. Посилаючись на допущені відповідачем порушення вимог ст.ст. 245, 268, 279, 280 КУпАП, позивач прохає визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 05.11.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Представник відповідача Кондюк М.М. подала відзив на позовну заяву в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку з безпідставністю, подавши суду відеозапис з нагрудної камери, який підтверджує факт вчинення правопорушення позивачем та правомірне винесення відповідачем копії постанови та вручення її останньому. Заперечуючи проти позову посилається на те, що дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідали вимогам Закону України «Про національну поліцію», Закону України «Про дорожній рух» та ПДР України. Крім того, зазначила , що з відеозапису нагрудної камери поліцейського вбачається, що позивач факт вчинення правопорушення п.2.9(д) ПДР України за ч.2 ст.122 КУпАП не визнав та на прохання поліцейського показати з його рук журнал дзвінків з телефону, категорично відмовився.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов безпідставний і задоволенню не підлягає.

За змістом оскаржуваної постанови позивач 02.01.2020 року о 14 год. 17 хв в м. Луцьку, по вул.Мамсурова під час руху транспортного засобу, д.н.з. НОМЕР_1 , користувався засобом зв`а саме розмовляв по мобільному телефону тримаючи його у руці, чим порушив п. 2.9 (д) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до п. 2.9(д) ПДР України, водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватись засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання) тягне за собою накладення штрафу.

Обґрунтовуючи вимоги адміністративного позову позивач вказує, що не вчиняв правопорушення, зазначеного у оскаржуваній постанові, заперечуючи факт вчинення правопорушення посилається на ту обставину, що він не розмовляв по мобільному телефону.

Зокрема, з долученого представником відповідача до відзиву на позовну заяву відеозапису з камери нагрудного реєстратора поліцейського вбачається, що відповідачем після розяснення позивачу його прав та причину зупинки, було запропоновано останньому, для підтвердження його версії про відсутність в діях складу правопорушення надати для огляду мобільний телефон на що той неодноразово категорично відмовився.

Підставність притягнення особи до відповідальності підтверджено також поясненням іншого поліцейського який був в складі екіпажу - інспектора Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції НП України Вілівчука Т.Д., відповідно до якого останній категорично ствердив, що під руху автомобілем позивач розмовляв по мобільному телефону, тобто порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

Таким чином, суд вважає, що наданий представником відповідача відеозапис, здійснений за допомогою камери нагрудного реєстратора інспектора поліції Бортніка А.В., є належним та допустимим доказом, у розумінні положень ст. 251 КУпАП, ст.ст. 72,99 КАС України. Відтак, об`єктивно підтверджує пояснення відповідача, що надані у відзиві на позовну заяву, та в той же час спростовує доводи позивача, викладені у позовній заяві, які суд розцінює не інакше, як надумані з метою уникнення від відповідальності.

Посилання сторони позивача на незаконність дій інспектора, у зв`язку з розглядом останнім справи на місці, без надання можливості звернення за правовою допомогою та подання доказів чи клопотання, суд вважає необґрунтованими, оскільки постанова у справі про адміністративне правопорушення у випадках, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 258 КУпАП, виноситься посадовими особами на місці вчинення правопорушення.

Суд вважає, що таке твердження ніяким чином не суперечить Рішенню Конституційного суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015, оскільки його висновки стосуються положення ч. 1 ст. 276 КУпАП, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Позивачем не надано доказів щодо незаконності дій відповідача при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови.

Крім цього, в ході судового розгляду справи встановлено, що позивачу було надано право надати свої пояснення щодо наявності в його діях складу інкримінованого правопорушення, висловити свої доводи та зазначити докази на заперечення своєї вини у вчиненні правопорушення. Зокрема, позивач маючи можливість дати пояснення по суті порушення при винесенні постанови про адміністративне правопорушення, не зазначив тих обставин, на які посилається у адміністративному позові на обґрунтування його вимог.

Також, судом встановлено, що в силу ст. 283 КУпАП оскаржувана постанова містить основні обов`язкові елементи, наявність яких свідчить про повноту і об`єктивність з`ясування всіх обставин справи.

З огляду на зазначене вище, суд дійшов висновку, що постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено, факт вчинення позивачем правопорушення знайшов своє підтвердження в суді. А тому, відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.77,241-246 КАС України, ч.2 ст.122, 245, 258, 279, 286, 280 КУпАП суд,-

У Х В А Л И В :

У позові ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції НП України Бортніка Андрія Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1929953 від 02.01.2020 року відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

Ківерцівського районного суду І.І.Підгорний.