Справа № 186/207/20
Суддя: Янжула С. А.
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Стастичний рядок № 140
Справа № 186/207/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2020 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А.,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , головний державний виконавець Першотравенського МВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кайдаш Ю.Ю. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , головний державний виконавець Першотравенського МВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кайдаш Ю.Ю. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Просить суд визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ІД №0018225 від 21 жовтня 2019 року, оскільки постанову йому не було вручено; визнати протиправними дії представника відповідача та скасувати вказану постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення по ч.1 ст.152-1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 300 гривень і закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення; витребувати у відповідача матеріали щодо притягнення його до адміністративної відповідальності; зупинити виконавче провадження до вирішення рішення у справі.

Також, ОСОБА_1 подав заяву про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з вказаною позовною заявою, мотивуючи її тим, що постанову про накладення на нього адміністративного стягнення до теперішнього часу не отримав, а про притягнення його до адміністративної відповідальності дізнався лише 06 лютого 2020 року, коли отримав лист з виконавчої служби.

Підсудність справи.

Відповідно ст.25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Оскільки позивач зареєстрований на території м.Першотравенська, справа підсудна Першотравенському міському суду Дніпропетровської області.

Що стосується вимог, викладених в заяві про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Оскільки доказів того, що відповідачем було вручено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивачу, матеріали справи не містять, вважаю за можливе визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови серії ІД №0018225 від 21 жовтня 2019 року.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.160, 161 КАС України.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Що стосується вимог позивача, викладених в прохальній частині позову, про витребування у відповідачаматеріалів щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та про зупинення виконавчого провадження до вирішення рішення у справі, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.79,80 КАС України позивач повинен подати докази разом із поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Позивачем не подано клопотання про витребування у відповідача відповідних доказів по справі, в порядку, передбаченому ст.80 КАС України, однак, враховуючи те, що без матеріалів справи, постанова в якій оскаржується, суд не зможе в повному обсязі дослідити докази по справі та ухвалити відповідне рішення, а також те, що витребувати докази суд може з власної ініціативи, відповідно до ч.3 ст.80 КАС України, вважаю за необхідне витребувати від відповідача матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.152-1 КУпАП, згідно постанови від 21 жовтня 2019 року серії ІД №0018225.

Вимоги позовної заяви про зупинення виконавчого провадження до вирішення рішення у справі є такими, що не підлягають задоволенню, оскільки зупинити виконавче провадження суд може в порядку забезпечення позову, однак відповідне клопотання позивачем не подавалося, або, відповідно ст.375 КАС України, суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

До того ж, суд не може заборонити державному виконавцеві вживати необхідних заходів щодо своєчасного й повного виконання рішення. Такий висновок зробив Верховний Суд в постанові №211/129/18-ц від 03 квітня 2019 року. Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 906/806/15.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160 - 165 КАС України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , головний державний виконавець Першотравенського МВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кайдаш Ю.Ю. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, визнавши причини пропуску строку на оскарження постанови поважними.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , головний державний виконавець Першотравенського МВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кайдаш Ю.Ю. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін - в письмовому провадженні.

Витребувати у відповідача - Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.152-1 КУпАП, згідно постанови від 21 жовтня 2019 року серії ІД №0018225.

В задоволенні клоопотання позивача про зупинення виконавчого провадження до вирішення рішення у справі - відмовити.

Відповідачу подати до суду письмовий відзив на позовну заяву з доданими до нього документами та документ, що підтверджує надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу в строк до 12 березня 2020 року.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, відповідно ч.6 ст.162 КАС України.

Відповідно до ст.268 КАС України копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на веб-сторінці Першотравенського міського суду Дніпропетровської області офіційного веб-порталу судової влади України в мережі "Інтернет" - http://pr.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Янжула.