Справа № 383/177/20
Суддя: Замша О. В.
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/177/20
Номер провадження 2-а/383/9/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Замши О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Машкової О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області Туніка Сергія Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області Туніка Сергія Сергійовича з вимогами скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №344735 від 17.08.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та на підставі п.1 ст. 247 КУпАП закрити провадження по справі.

В позовній заяві позивач не погоджується з діями відповідача та прийнятим рішенням про притягнення його до адміністративної відповідальності з тих підстав, що Правил дорожнього руху не порушував, його вина у вчиненні правопорушення не підтверджена будь-якими доказами. Зазначає, що відповідачем неправомірно звинуваченого його в порушенні Правил дорожнього руху, а тому вважає, що винесена постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2020 року ОСОБА_1 поновлено строк на звернення до суду із вказаним позовом, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Суд, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність зокрема за керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Згідно п.п.31.4.7 (е) Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, зокрема, за відсутності передбачених конструкцією бризковиків.

Судом встановлено, що згідно постанови інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області Туніка Сергія Сергійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №344735 від 17.08.2019 року ОСОБА_1 17.08.2019 року о 00 год. 05 хв. в місті Бобринець по вул. Каштанова керував транспортним засобом ВАЗ 217030, номерний знак НОМЕР_1 , у якого був відсутній лівий бризговик, передбачений конструкцією, чим порушив п.п. 31.4.7 «е» Правил дорожнього руху України. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. (а.с.5).

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У позовній заяві позивач заперечує сам факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, оскільки відповідачем неправомірно звинувачено його в порушені Правил дорожнього руху, оскільки жодних замірів спеціальними технічними засобами, відсутності бризговика на автомобілі, які б мали доказову базу не проводилося. Вказує, що під час винесення постанови поліцейським були порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Вважає, що відповідач дійшов помилкового та необґрунтованого висновку про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, який не підтверджується належними та допустимими доказами по справі, а тому просить оскаржувану постанову скасувати.

У відповідності зі ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем до суду не надано відзив на позовну заяву та відповідні докази, які обґрунтовували правомірність прийнятого рішення.

Ухвалою суду від 25 лютого 2020 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів в порядку ст. 80 КАС України. Судом витребувано з Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області матеріали адміністративного провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП, а також оригінал постанови від 17.08.2019 року серії ДПО 18 №344735 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

Згідно наданого до суду листа т.в.о. начальника Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області Юрія Хандиса від 02.03.2020 року №958/122-2020 встановлено, що постанова серії ДПО18 №344735 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення направлена до Бобринецького РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), у зв`язку з чим відсутня можливість надати її до суду.

Інших доказів вчинення правопорушення, в тому числі відеофіксації, до суду не надано.

У наданій позивачем копії оскаржуваної постанови, в порушення вимог ст.ст. 268, 283 КУпАП не міститься опису обставин, достатніх для повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, у змісті постанови відсутні відомості про докази, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, що унеможливлює суд перевірити правомірність дій інспектора та оцінки доказів при притягненні особи до адміністративної відповідальності.

У зв`язку із неподанням відповідачем відзиву на позов без поважних причин у відповідності до ч.4 ст.159 КАС України дії відповідача кваліфікуються судом як визнання позову.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №344735 від 17.08.2019 року є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Порушення порядку, встановленого законом при складані постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, відсутність належних доказів вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає безумовною підставою для скасування вказаної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 268, 278, 280 КУпАП, ч. 2 ст.77, ч. 9 ст. 205, 241-246 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №344735 від 17.08.2019 року, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції №3 Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області Туніком Сергієм Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення судом першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Найменування сторін:

- позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

- відповідач: інспектор сектору реагування патрульної поліції №3 Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області Тунік Сергій Сергійович, місце знаходження за адресою Кіровоградська область, Бобринецький район, м. Бобринець, вул. Вознесенська, 56, п.і. 27200.

Повне судове рішення складено 03.03.2020 року.

Суддя О.В. Замша