Справа № 361/5596/17
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 361/5596/17
У Х В А Л А

25 лютого 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сорочка Є.О.,

суддів Єгорової Н.М.,

Федотова І.В.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Сорочка Є.О., Єгорової Н.М., Федотова І.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання надати звіт про виконання рішення суду та про накладення штрафу в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, провадження за якою було відкрито та призначено її до розгляду ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2020 року.

В подальшому, позивачем було подано заяву про відвід судді Сорочка Є.О.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року визнано відвід необґрунтованим, зупинено провадження у справі та передано справу для визначення судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М. від 06 лютого 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сорочка Є.О. відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року поновлено провадження у справі та призначено її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2020 року.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15.01.2020 № 460-IX, яким змінено порядок розгляду заяв про відвід суддів згідно статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС)

У судовому засіданні 18 лютого 2020 року позивачем було подано заяву про відвід суддів Сорочка Є.О., Федотова І.В. та Єгорової Н.М., з підстав, яким ним вже заявлявся відвід судді Сорочку Є.О.

У зв`язку із викладеним, відповідно до абзацу другого частини третьої статті 39 КАС суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишив без розгляду заяву в частині відводу судді Сорочка Є.О., як таку, що повторно подана з тих самих підстав.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Федотова І.В. та Єгорової Н.М.

Позивачем 21.02.2020, тобто менш ніж за три робочі дні до наступного судового засідання (25.02.2020) повторно подано заяву про відвід суддів Сорочка Є.О., Федотова І.В. та Єгорової Н.М.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Сорочка Є.О., Федотова І.В., Єгорової Н.М.

У наведених вище ухвалах, позивачу неодноразово наголошувалося на тому, що заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи може бути визнане судом зловживанням процесуальними правами.

Не зважаючи на це, позивач у судовому засіданні 25.02.2020 вчетверте заявив відвід колегії суддів, з підстав його незгоди із порядком ведення судового засідання в іншій справі, а також рішенням про відмову у задоволенні заявлених ним попередніх відводів.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно частини першої статті 5 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Частиною третьою статті 9 КАС передбачено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 45 КАС учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Учасники судового процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов`язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил (частина третя статті 198 КАС).

Згідно пункту 1 частини другої статті 45 КАС з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема <…> подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що реалізовуючи право на захист у суді порушених прав у сфері публічно-правових відносин, особа, яка звертається за таким захистом, зобов`язана добросовісно користуватися процесуальними правами та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

Як зазначалося, позивач у судовому засіданні 25.02.2020 усно вкотре заявив відвід суддям Сорочку Є.О., Єгоровій Н.М., Федотову І.В. відвід з підстав яким судом вже було надано оцінку у попередніх рішеннях, у яких також неодноразово наголошувалося на тому, що заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи може бути визнане судом зловживанням процесуальними правами. Позивачу також неодноразово наголошувалося на положеннях частини четвертої статті 36 КАС, яка забороняє вказувати незгоду із рішенням судді як підставу для відводу.

Крім того, у судовому засіданні 25.02.2020 позивач наполягав на розгляді заявленого відводу у порядку, що втратив чинність у зв`язку із набранням чинності Законом України від 15.01.2020 № 460-IX, передавши його на розгляд іншому судді.

Наведені дії позивача свідчать про його активне намагання перешкодити розгляду даної справи у спосіб систематичного подання завідомо необґрунтованих заяв про відвід колегії суддів, підставам яких вже надавалося оцінку при розгляді попередніх відводів.

З урахуванням викладеного, колегія судів дійшла висновку, що дії позивача щодо усного подання вчетверте заяви про відвід є явним зловживанням ним своїми процесуальними правами, що не може не залишитись без реагування суду.

Відповідно до частини третьої статті 45 КАС якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З огляду на це, колегія суддів залишає без розгляду усну заяву позивача про відвід суддів Сорочка Є.О., Єгорової Н.М., Федотова І.В., заявлену у судовому засіданні 25.02.2020.

При цьому, заявляючи 25.02.2020 відвід, позивач використовував грубі, неприпустимі вислови, що свідчать про явну зневагу до суду.

Відповідно до частини четвертої статті 198 КАС за прояв неповаги до суду винні особи притягуються до відповідальності, встановленої законом.

Згідно частини четвертої статті 45 КАС суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Частиною першою статті 144 КАС заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходами процесуального примусу є штраф (пункт 5 частини першої статті 145 КАС).

За змістом пункту 2 частини першої статті 149 КАС суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

У зв`язку із встановленням судом факту зловживання процесуальними правами позивачем, його діями, що свідчать про явну зневагу до суду, колегія суддів дійшла висновку про необхідність стягнення з нього в дохід Державного бюджету України штрафу у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 2102 грн.

Відповідно до частини п`ятої статті 149 КАС ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Керуючись статтями 2, 5, 34, 45, 144, 145, 149 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Визнати зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства дії ОСОБА_1 щодо подання заяви про відвід суддів Сорочка Є.О., Єгорової Н.М., Федотова І.В.

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Сорочка Є.О., Єгорової Н.М., Федотова І.В. залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 (боржник - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) в дохід Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026007; код класифікації доходів бюджету - 21081100) штраф у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві гривні) грн.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Є.О. Сорочко

Суддя Н.М. Єгорова

Суддя І.В. Федотов

Повний текст ухвали складений 27.02.2020.