Справа № 1.380.2019.004329
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.004329 пров. № А/857/517/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузьмича С. М.,

суддів Запотічного І.І., Шавеля Р.М.,

за участю секретаря Мельничук Б.Б.

представника апелянта Посинень І.Р.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Петровський Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року (ухвалене головуючим суддею Кухар Н.А. о 13 год. 41 хв. у м. Львові, повний текст судового рішення складено 05 грудня 2019 року) у справі № 1.380.2019.004329 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про визнання незаконним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача в якому просить визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України № 2430/5 від 06.08.2019 «Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно».

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що оскаржуваний наказ був прийнятий за відсутності передбачених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав нерухоме майно та їх обтяжень» підстав, а також без врахування права державного реєстратора на участь у процесі прийняття рішення. Крім того, як зазначає позивач, оскаржуваний Наказ вбачається невмотивованим та таким, що не відповідає вимогам ст. 37-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». З урахуванням викладеного позивач просить визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України № 2430/5 від 06.08.2019 «Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Живка М.О. до державного реєстру речових прав на нерухоме майно».

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано Наказ Міністерства юстиції України № 2430/5 від 06.08.2019 «Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно».

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що камеральну перевірку проведено з порушенням встановленої процедури, чим був порушений принцип обґрунтованості прийняття рішення, а отже прийнятий за результатами такої перевірки Наказ Міністерства юстиції України № 1222/5 від 16.04.2019 «Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є протиправним та підлягає скасуванню

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Зокрема в апеляційні скарзі зазначає, що встановлення порушень законодавства в діяльності позивача здійснювалось в порядку та у спосіб, встановлений законом, а тому винесення рішення про тимчасове блокування доступу державного реєстратора прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою ці повноваження надано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття оскаржуваного рішення. Разом з цим вказує, що копію наказу про проведення перевірки від 11.07.2019 було надіслано позивача листом 11.07.2019 № 5711/19.3.2/33-19. Крім цього вказує, що чине законодавство не передбачає обов`язку щодо витребовування у державного реєстратора копії документів в паперовій формі чи вимагати від державних реєстраторів надання пояснень.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та надав пояснення, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні позивач та його представник, заперечили щодо задоволення апеляційної скарги та надали пояснення. Просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Третя особа в судове засідання на виклик суду не з`явилася, явку уповноваженої особи не забезпечила, хоча належним чином була повідомлена, що не перешкоджає розгляду справи за її відсутності згідно з ч. 2 ст. 313 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, позивача та його представника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що Державний реєстратор Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Живко Михайло Олександрович здійснює діяльність на підставі розпорядження голови Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області від 02.01.2018 № 2 «Про кадрові питання».

На підставі Наказу Міністерства юстиції України № 2597/7 від 08.07.2019 «Про проведення моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» було проведено моніторинг реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора - Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Живка Михайла Олександровича.

За результатами зазначеного вище моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Живка Михайла Олександровича був складений акт від 08.07.2019.

Відповідно до акту встановлено, що під час проведення моніторингу реєстраційних дій виявлено, що державним реєстратором Живком М.О. проведено державну реєстрацію права власності на об`єднаний об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 (об`єднання квартир АДРЕСА_2 ) АДРЕСА_3 за АДРЕСА_4 за відсутності документу, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, чим порушені вимоги статей 10, 23 Закону, пункти 12, 14, 54 Порядку № 1127.

На підставі Наказу Міністерства юстиції України № 2658/7 від 11.07.2019 була проведена камеральна перевірка у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_1 .

За результатами проведення камеральної перевірки комісією Мінюсту була складена довідка від 30.07.2019.

Згідно зазначеної довідки встановлено, що державним реєстратором Живком М.О. за заявою № 34479847 проведено державну реєстрацію права власності на об`єднаний об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 (об`єднання квартир АДРЕСА_5 АДРЕСА_2 ) АДРЕСА_3 за адресою АДРЕСА_6 АДРЕСА_4 за відсутності документу, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, чим порушені вимоги статей 10, 23 Закону, пункти 12, 14, 54 Порядку № 1127.

Аналогічні порушення вимог чинного законодавства (за відсутності документу, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта) державним реєстратором Живком М.О. встановлено за заявою № 35049573 та заявою № 35072477 (об`єднання нежитлових приміщень №№ 158, 159, 160, 161, 162, 163 по вул. П. Полуботька, 31 м. Львів).

Крім цього, 12.06.2019 за результатами розгляду заяви № 34461447 державним реєстратором Живком М.О., за наявності підстав для відмови, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 47318889, на підставі якого до розділу Державного реєстру прав № 101 внесено, зокрема, такі зміни: до опису об`єкта нерухомого майна додано комору у підвалі (інд. ІV) площею 10,7 кв.м та підсобне приміщення мансарди (інд ХХХІV) площею 48,8 кв.м, що є порушенням вимог статей 3, 10, 18, 24, 27 Закону, пунктів 12, 14, 40, 58 Порядку № 1127, оскільки подані документи не дають змоги встановити набуття речових прав на нерухоме майно (відсутні документи, що підтверджують набуття, перехід права власності на приміщення комори у підвалі та приміщення мансарди).

Також, 12.06.2019 за результатами розгляду заяви № 34444499 державним реєстратором Живком М.О. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 47312206, на підставі якого у Державному реєстрі прав відкрито розділ № 101 на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_7 , загальною площею 106,8 кв. м, житловою площею 26,1 кв.м, за відсутності документу, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та технічного паспорта, що є складовою частиною свідоцтва про право власності від 30.12.1996 (згідно з правовстановлюючим документом свідоцтвом про право власності, виданим 30.12.1996 виконкомом Львівської міської ради народних депутатів загальна площа квартири складала 53,7 кв.м, згідно з довідкою, виданою 30.05.2019 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 за № 974 здійснено перепланування допоміжних приміщень, що є порушенням вимог статей 3, 10, 18, 23 Закону, пунктів 12, 14, 58 Порядку № 1127.

15.06.2019 до державного реєстраторі Живка М.О. звернувся ОСОБА_3 із заявою про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_8 . Разом із заявою № 34051862 подано такі документи: довідку, видану 19.10.2017 Зубрянською сільською радою Пустомитівського району Львівської області за № 1640; технічний паспорт, виготовлений 22.01.2019 ФОП ОСОБА_4 ; акт готовності, виданий 05.02.2019 Департаментом ДАБІ у Львівській області. Під час формування та реєстрації заяви № 34051862 державним реєстратором Живком М.О. отримано з Єдиного реєстру документів відомості щодо сертифіката ДАБІ, виданого 11.04.2019 Департаментом ДАБІ у Львівській області, серії ЛВ 65, згідно з яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта комплексу зблокованих житлових будинків.

Аналогічні документи подані державному реєстратору Живку М.О. за заявами №№ 34052476, 34053466, 34101008, 34101639, 34101846, 34284975, 34285145, 34360847, 34361150, 34379310, 34471757.

З аналізу заявлених прав та поданих до вищезазначених заяв документів вбачаються суперечності щодо типу та адреси об`єкту нерухомого, а саме зблоковані житлові будинки, або квартири з вбудованими нежитловими приміщеннями та АДРЕСА_9 . 52А, або буд. 52А/1.

Отже, державним реєстратором Живком М.О. за заявами №№ 34051862, 34052476, 34053466, 34101008, 34101639, 34101846, 34284975, 34285145, 34360847, 34361150, 34379310, 34471757 зареєстровано право власності ОСОБА_3 на квартири з № 1 по № АДРЕСА_10 та нежитлові приміщення з № 1 по № VІ, розташовані за адресою: АДРЕСА_11 , що суперечить довідці № 1640, згідно з якою комплексу зблокованих житлових будинків присвоєну поштову адресу Львівська область, Пустомитівський район, с. Зубра, вул. Лісна, 52А, та за наявності підстав для відмови, оскільки подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, що є порушенням вимог статей 10, 18, 24 Закону, пунктів 12, 14 Порядку № 1127.

З урахуванням перелічених вище порушень комісія запропонувала тимчасово заблокувати доступ державного реєстратора Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 (один) рік.

На підставі наказу Міністерства юстиції України № 2430/5 від 06.08.2019 державному реєстратору Живку Михайлу Олександровичу було тимчасово заблоковано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 (один) рік.

Позивач вважаючи прийнятий наказ про тимчасове блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно протиправним звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.

Проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про правильне застосування норм матеріального та процесуального права та повне з`ясування обставин справи судом першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеня Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з пунктом 1 Положення про Міністерство юстиції України від 02.07.2014 №228 (далі - Положення № 228), Мін`юст є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну правову політику, державну політику з питань банкрутства та використання електронного цифрового підпису, у сфері нотаріату, організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) (далі - виконання рішень), державної реєстрації актів цивільного стану, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації обтяжень рухомого майна, державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, реєстрації статуту територіальної громади м. Києва, реєстрації статутів Національної академії наук та національних галузевих академій наук, державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб`єктів інформаційної діяльності, у сфері виконання кримінальних покарань та пробації, у сфері правової освіти населення; забезпечує формування державної політики у сфері архівної справи і діловодства та створення і функціонування державної системи страхового фонду документації.

В силу пункту 2 Положення № 228 Мін`юст у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Відносини, що виникають у сфері реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також забезпечення визнання та захисту державною таких прав, врегульовано Законом України від 01.07.2004 № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон України №1952-IV).

Згідно ч. 1 ст. 37-1 Закону України №1952-IV встановлено, що контроль у сфері державної реєстрації прав здійснюється Міністерством юстиції України, у тому числі шляхом моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав з метою виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав.

За результатами моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України проводить перевірки державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації прав.

У разі якщо в результаті проведеної перевірки державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації прав виявлено прийняття такими державними реєстраторами чи суб`єктами державної реєстрації прав рішень з порушенням законодавства, що має наслідком порушення прав та законних інтересів фізичних та/або юридичних осіб, Міністерство юстиції України вживає заходів до негайного повідомлення про це відповідних правоохоронних органів для вжиття необхідних заходів, а також заінтересованих осіб.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що за результатами проведення перевірок державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав приймає вмотивоване рішення про:

1) тимчасове блокування доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав;

2) анулювання доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав;

3) притягнення до адміністративної відповідальності державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав;

4) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю;

5) скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації прав.

Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 37-1 Закону №1952-IV, технічний адміністратор Державного реєстру прав у день надходження рішень, передбачених пунктами 1 і 2 частини другої цієї статті, забезпечує їх негайне виконання.

Порядок здійснення контролю, проведення камеральних перевірок та критерії, за якими здійснюється моніторинг, визначаються Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення Міністерством юстиції України контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань визначено Порядком здійснення контролю у сфері державної реєстрації, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 990 (далі - Порядок № 990).

Відповідно до пункту 1 Порядку № 990 моніторинг реєстраційних дій - комплекс організаційних та технічних (з використанням програмних засобів ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри) заходів, які забезпечують систематичну, вибіркову перевірку дотримання державними реєстраторами прав на нерухоме майно, державними реєстраторами юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - державні реєстратори), уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації законодавства під час проведення реєстраційних дій за критеріями, визначеними цим Порядком.

Згідно з пунктами 4-7 Порядку № 990 моніторинг реєстраційних дій проводиться на підставі відомостей реєстрів за допомогою програмних засобів їх ведення за такими критеріями:

1) порушення строків, визначених Законами;

2) проведення реєстраційних дій в неробочий час;

3) відсутність у реєстрах електронних копій документів, поданих для державної реєстрації, виготовлених шляхом їх сканування;

4) проведення реєстраційних дій на підставі судових рішень;

5) скасування (видалення) записів з реєстрів;

6) державні реєстратори та/або суб`єкти державної реєстрації, визначені Мін`юстом.

Періодичність моніторингу реєстраційних дій за окремими зазначеними критеріями, перелік державних реєстраторів та/або суб`єктів державної реєстрації, щодо яких проводиться моніторинг за критерієм, визначеним у підпункті 6 цього пункту, а також строк, протягом якого проводиться такий моніторинг, визначаються (затверджуються) Мін`юстом з розміщенням відповідної інформації на офіційному веб-сайті.

За результатами моніторингу реєстраційних дій складається відповідний акт в письмовій формі, який засвідчується підписом посадової особи Мін`юсту, що проводила такий моніторинг.

У разі виявлення на підставі акта моніторингу реєстраційних дій порушень порядку державної реєстрації проводиться камеральна перевірка державних реєстраторів та/або суб`єктів державної реєстрації.

Камеральна перевірка проводиться на підставі наказу Мін`юсту, яким утворюється комісія у складі не менше ніж трьох посадових осіб Мін`юсту. Камеральна перевірка проводиться у строк, що не перевищує 14 робочих днів. Наказ Мін`юсту про проведення камеральної перевірки в обов`язковому порядку розміщується на офіційному веб-сайті.

Копія наказу Мін`юсту про проведення камеральної перевірки надсилається протягом трьох робочих днів з дня його прийняття разом із супровідним листом державному реєстратору та/або суб`єкту державної реєстрації.

Пунктом 8 Порядку № 990 зазначено, що під час проведення камеральної перевірки комісія має право:

1) ознайомлюватися з електронними копіями документів, на підставі яких проводилися реєстраційні дії та які розміщені у реєстрах, а також з документами, створеними за допомогою програмних засобів ведення реєстрів;

2) витребувати у суб`єкта державної реєстрації, що забезпечує зберігання реєстраційних справ, у державного реєстратора копії документів в паперовій формі, відомості про які містяться в реєстрах, проте відсутні виготовлені шляхом сканування електронні копії таких документів у реєстрах;

3) вимагати від державних реєстраторів, уповноважених осіб суб`єктів державної реєстрації надання пояснень.

Відповідно до пунктів 9-10 Порядку № 990 результати камеральної перевірки оформляються довідкою, яка підписується усіма членами комісії. За результатами проведеної камеральної перевірки Мін`юст на підставі довідки комісії приймає мотивоване рішення відповідно до Законів у формі наказу.

Положенням пункту 12 Порядку № 990 визначено, що копії рішення, прийнятого за результатами проведеної камеральної перевірки, засвідчені в установленому законодавством порядку, надсилаються скаржнику (в разі розгляду скарги), державному реєстратору та/або суб`єкту державної реєстрації протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

Як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що 08.07.2019 Міністерством юстиції України прийнято Наказ № 2597/7, яким вирішено провести моніторинг реєстраційних дій у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та затверджено перелік державних реєстраторів, щодо яких проводиться моніторинг реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, до яких включено державного реєстратора Солоніквської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Живка М.О.

Даний Наказ опубліковано на офіційному сайті Міністерства юстиції України 09.07.2019 року.

Водночас, докази на підтвердження отримання державним реєстратором Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області вказаного вище поштового відправлення в матеріалах справи відсутні та під час апеляційного розгляду не здобуто.

На підставі наказу Міністерства юстиції України № 2658/7 від 11.07.2019 була проведена камеральна перевірка у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_1 .

Однак, наказ про проведення камеральної перевірки від 11.07.2019 з супровідним листом за №5711/19.3.2/33-19 від 11.07.2019 направлений позивачу засобами поштового зв`язку лише 17.07.2019 поштовим відправленням, що підтверджується штемпелем на конверті (а.с. 20-22).

Наказ про проведення камеральної перевірки від 11.07.2019 надійшов до адресата 26.07.2019, що стверджується штемпелем «Виконком Солонської сільської ради» з індексом 1736.

Відтак, в порушення вимог п. 7 Порядку № 990, відповідно до якого, копія наказу Мін`юсту про проведення камеральної перевірки надсилається протягом трьох робочих днів з дня його прийняття разом із супровідним листом державному реєстратору та/або суб`єкту державної реєстрації, відповідачем направлено позивачу наказ про проведення камеральної перевірки від 11.07.2019 з супровідним листом від 11.07.2019 лише 17.07.2019.

При цьому, суд зазначає, що проведенню камеральної перевірки передує обов`язок відповідача повідомити державного реєстратора про факт проведення такої перевірки та правові підстави її проведення.

В свою чергу, невиконання наведених вимог законодавства призводить до визнання такої перевірки та рішень, прийнятих за її результатами, незаконними.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 17.07.2019 у справі № 420/5711/18 та від 24.10.2019 у справі № 1340/5656/18.

Крім цього, судом першої інстанції вірно зазначено, що неповідомлення позивача про проведення камеральної перевірки та надсилання копії наказу про її проведення є порушенням, яке позбавило останнього приймати участь у процесі прийняття оскарженого наказу, шляхом надання пояснень щодо виявлених порушень, що також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 24.10.2019 по справі № 1340/5656/18.

Стосовно доводів апелянта щодо можливості позивача ознайомитися зі змістом відповідних наказів на офіційному сайті Міністерства юстиції України суд зазначає, що оскільки факт повідомлення позивача про проведення камеральної перевірки та надсилання копії наказу про її проведення є обов`язком відповідача, то позивач не зобов`язаний здійснювати моніторинг сайту Мін`юсту щодо розміщення на ньому такої інформації.

Щодо доводів апелянта про те, що в них наявне право, а не обов`язок щодо витребовування у державного реєстратора копії документів в паперовій формі чи вимагати від державних реєстраторів надання пояснень то колегія суддів в якісь мірі погоджується з такими, але зазначає, що таке не спростовує порушення відповідачем процедури проведення камеральної перевірки за результатом котрого прийнято оскаржуваний наказ.

З огляду на встановлене та практику Верховного Суду, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги, оскільки камеральну перевірку проведено з порушенням встановленої процедури, при цьому такі порушення у своїй сукупності свідчать про протиправність оскаржуваного наказу № 2430/5 від 06.08.2019 «Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», у зв`язку з чим такий підлягає скасуванню.

У п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року у справі № 1.380.2019.004329 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді І. І. Запотічний
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 03 березня 2020 року