Справа № 360/697/20
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення її недоліків та відкриття провадження у справі

03 березня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/697/20
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., перевіривши матеріали за адміністративним позовом Державного підприємства «Первомайськвугілля» (місцезнаходження: 93292, Луганська область, м. Гірське, вул. Івана Данькова, будинок 21) до Попаснянського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: 93302, Луганська область, Попаснянський район, місто Попасна, площа Миру, будинок 3) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 17 лютого 2020 року надійшов адміністративний позов Державного підприємства «Первомайськвугілля» до Попаснянського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), з вимогою:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Попаснянського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 10.02.2020 ЗВП № 52863831 про арешт коштів боржника.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що старшим державним виконавцем Попаснянського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління; Міністерства юстиції (м. Харків) складено постанову від 10.02.2020 про арешт коштів боржника по зведеному виконавчому провадженню № 52863831. Позивач зазначає, що оскаржуваною постановою накладений арешт на кошти ДП «Первомайськвугілля» в межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 546340,94 грн. На думку позивача зазначена сума примусового стягнення згідно з постановою 546340,94 грн є необґрунтованою у зв`язку з тим, що заборгованість ВП «Автобаза» ДП «Первомайськвугілля» перед Головним управлінням ДФС у Луганській області відсутня, що підтверджується повідомленням останнього. Сума заборгованості відокремлених підрозділів «Інформаційно-обчислювальний центр» та «Ремонтно-механічний завод імені О.І. Бахмутського» не відповідає сумам, зазначеним у виконавчих документах.

Позивач зазначає, що одним зі стягувачів зазначена Первомайська ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області (). За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань діяльність вказаної юридичної особи з 13.05.2019 є припиненою. Таким чином, на думку позивача, Первомайська ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області не може мати прав та обов`язків стягувача за виконавчим провадженням. Стягувачами за оскаржуваною постановою зазначені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за рішеннями Попаснянського районного суду Луганської області про стягнення з ДП «Первомайськвугілля» в особі ВП «Шахта Тошківська» середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні на підставі виконавчих листів №423/808/19 та № 423/2188/19 від 29.01.2020.

Позивач зазначає, що станом на 17.02.2020 копії постанов про відкриття виконавчого провадження на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . на адресу ДП «Первомайськвугілля» чи ВП «Шахта Тошківська» не надходили, тобто боржник не є обізнаним про початок примусового виконання рішення у встановленому законом порядку, що є порушенням прав сторони виконавчого провадження.

Позивач вважає, що підпадає під дію Закону України № 2021-VII від 13.04.2017 «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств», у зв`язку з, на думку позивача, відповідачем порушено вимоги зазначеного закону, оскільки середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не входить до структури заробітної плати. Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 10.10.2019 у справі № 369/10046/18. Таким чином, на думку позивача, відповідно до статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств» виконавчі провадження щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні на підставі виконавчих листів від 29.01.2020 № 423/808/19 та № 423/2188/19 підлягають зупиненню.

Позивач зазначає, що накладання безпідставного та незаконного арешту на рахунки державного підприємства «Первомайськвугілля» призвело до зупинення діяльності підприємства, що з останніх сил провадить свою діяльність на межі з «війною» та є останнім підприємством, що веде безперервне відкачування підземних вод, що надходять з шахт розташованих на непідконтрольній українській владі території. Зупинення роботи шахт призведе до затоплення шахт «Первомайсько-Стаханівського вугледобувного району Луганської області» та техногенної катастрофи. Вкрай велика соціальна напруга склалася серед працівників підприємства в наслідок невиплати заборгованості із заробітної плати.

Ухвалою суду від 24 лютого 2020 року адміністративний позов Державного підприємства «Первомайськвугілля» залишено без руху, запропоновано позивачу протягом п`яти календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду документів на підтвердження повноважень помічника генерального директора з правових та кадрових питань, яким засвідченого письмові докази, діяти від імені та в інтересах Державного підприємства «Первомайськвугілля»; документу про сплату судового збору в розмірі 6093,11 грн.

Від уповноваженого представника Державного підприємства «Первомайськвугілля» 28 лютого 2020 року надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з додатками.

Таким чином, позивач усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 24 лютого 2020 року, позовна заява Державного підприємства «Первомайськвугілля» відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не вбачає, у зв`язку з чим вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

Положеннями статті 287 КАС України визначені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Відповідно дана справа має бути розглянута з особливостями провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтею 287 КАС України.

Частинами першою, другою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Враховуючи категорію справи, вважаю за необхідне розглядати дану справу у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін із врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтею 287 КАС України.

Оглядом матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору,

В обґрунтування клопотання зазначено, що 10.02.2020 старшим державним виконавцем Попаснянського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесена у зведеному виконавчому проваджені № 52863831 постанова про арешт коштів боржника, а саме: накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать ДП «Первомайськвугілля» та його відокремленим підрозділам. З огляду на вищезазначене у ДП «Первомайськвугілля» відсутня можливість сплатити судовий збір, у зв`язку з арештом грошових коштів, які знаходяться на розрахункових рахунках ДП «Первомайськвугілля» та його відокремлених підрозділів, та відсутністю будь-яких інших рахунків, які могли б бути використані для сплати судового збору.

Просив задля справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень відстрочити сплату судового збору по даній справі до вирішення справи по суті.

Вирішуючи клопотання про відстрочення сплати судового збору суд зазначає таке.

Згідно з частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 3 частини першої статті 8 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» регламентовано, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Зазначені положення кореспондуються з приписами частини першої статті 133 КАС України.

Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі (частина друга статті 133 КАС України).

Зважаючи на викладені позивачем обставини, з метою дотримання права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та відстрочити позивачу сплату судового збору у розмірі 6093,11 грн до ухвалення судового рішення у справі.

За приписами частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає для з`ясування всіх обставин у справі.

Керуючись статтями 9, 12, 77, 80, 162-163, 168, 171, 173, 179, 243, 248,287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін, із врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтею 287 КАС України.

Призначити перше судове засідання для розгляду справи по суті на 11 березня 2020 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору задовольнити, відстрочити Державному підприємству «Первомайськвугілля» сплату судового збору у розмірі 6093,11 грн за подання до суду позовної заяви до ухвалення судового рішення в даній справі.

Запропонувати Попаснянському районному відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надати до суду протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше ніж до першого судового засідання:

- відзив на позовну заяву разом зі всіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та доказами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити строк для подання до суду відповіді на відзив та заперечення не пізніше ніж до першого судового засідання.

Попередити сторони, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Зобов`язати Попаснянському районному відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) подати до суду у строк до 06 березня 2020 року такі докази:

- матеріали виконавчого провадження ЗВП № 52863831;

- докази надіслання та вручення позивачу постанов про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів від № 423/808/19 та № 423/2188/19.

Роз`яснити сторонам, що згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в системі «Електронний суд» для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, для чого потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи, у відповідності до вимог статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України, на їх електронні адреси засобами електронного зв`язку разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяК.О. Пляшкова