Справа № 212/24/20
Суддя: Колочко О. В.
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/24/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2020 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Горбунової Л.С., за участю: позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначив, що 18 грудня 2019 року сержантом патрульної поліції в місті Кривий Ріг Цілюрик Ю.М. винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, а саме за те, що ОСОБА_1 18.12.2019 рухався о 21 годині 24 хвилині по вул. Сергія Колачевського 3А з несправною лівою фарою в режимі ближнього світу, чим порушив п. 31.4.3 ПДР. Вказану постанову позивач оскаржив в Управління патрульної поліції 19.12.2019, отримав відповідь 27.12.2019, згідно якій його звернення залишено без задоволення. З постановою позивач не згоден і вважає її незаконною, оскільки кожен раз перед виїздом в ніч перевіряє справність світових приборів, все працювало. Вулиця має нове лед-освітлення, а у позивача на автомобілі стоять звичайні лампи накалювання, встановлені заводом виробника, то позивач не міг визначити справність роботи приборів освітлення авто, так як ці лампи пересвічують світло його фар. На прохання позивача усунути цю несправність на місці, а саме переставити з правої фари лампу ближнього світла в ліву і продовжити рух, патрульні відмовили. Просить суд скасувати постанову з наведених підстав.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 січня 2020 року адміністративний позов був залишений без руху.

16 січня 2020 року на виконання ухвали суду позивачем надано адміністративний позов після усунення недоліків.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2020 року поновлено строк звернення до суду із адміністративним позовом та відкрито провадження у даній адміністративній справі.

Представник відповідача свої заперечення проти адміністративного позову виклав у відзиві на позовну заяву від 12.02.2020, в якому зазначив, що під час патрулювання 18.12.2019 у м. Кривому Розі по вул. С. Колачевського інспектором УПП в м. Кривий Ріг Цірюлик Ю.М. було помічено ТЗ Geely Emgrand д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , котрий рухався з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3 (в) ПДР України, після чого даний ТЗ був зупинений, вона представилася, повідомила про причину зупинки, попросила пред`явити водійське посвідчення, реєстраційний документ на ТЗ і перейшла до розгляду адміністративної справи, за результатами якого було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Не погодилась із доводами позивача, оскільки з позовної заяви вбачається, що позивач не заперечує сам факт несправності лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, а відповідно до вимог ПДР водій повинен для забезпечення безпеки дорожнього руху стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом ТЗ. Позивач рухався не дотримуючись правил п. 9.9 і 9.11, а саме без ввімкненої аварійної світлової сигналізації. Після проведення розгляду справи та після прийняття нею рішення про накладення штрафу, позивач вирішив усунути технічну несправність, але дане діяння не звільняє позивача від адміністративної відповідальності, тому що рух позивачем на автомобілі, який мав технічну несправність, вже був здійснений з порушенням ПДР України. Вважає, що діяла в межах правового кола, не порушувала норм процесуального права, керувалася Правилам дорожнього руху, КУпАП. Жодних переконливих підстав своєї невинуватості позивачем не надано, а тому просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні позивач підтримав позов, просив його задовольнити. Не заперечував факт керування автомобілем з технічною несправністю, але пояснив, що не бачив її, а також вважав, що інспектор повинна була надати йому змогу усунути несправність або допомогти йому це зробити. Також, пояснив, що лампи постійно перегорають, і це не його вина. Також, зазначив, що інспектор не врахувала пом`якшуючі обставини, а саме те, що така несправність може статися будь-коли в дорозі, і він може про це не знати і в даному випадку також не бачив це.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час, місце та дату розгляду справи, до суду не з`явився, його неприбуття у судове засідання відповідно до вимог ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1877908 від 18.12.2019, на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 121 КУпАП за те, що він 18.12.2019 21.24 в м. Кривому Розі по вул. Сергія Колачевського 3А керував ТЗ Geely НОМЕР_1 з несправною лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п.31.4.3.в ПДР (а.с. 6).

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, суд зазначає наступне.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пп. 2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій транспортного засобу зобов`язаний, зокрема, перевірити перед вирушенням у дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі.

Пунктом 31.4.3 «в» ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП встановлено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, а наявність такої події доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Абзацом 4 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом встановлено та не заперечується позивачем факт керування транспортним засобом з несправною лівою фарою в режимі ближнього світла, тобто той факт, що позивач порушив п. 31.4.3 «в» ПДР України, а його доводи зводяться до того, що інспектор поліції Цірюлик Ю.М. не надала йому можливості усунути ці недоліки або не допомогла йому це зробити і не врахувала те, що він не бачив несправність свого транспортного засобу.

Отже, з урахуванням встановленого п. 2.3 «б» ПДР обов`язку водія під час керування стежити за технічним станом транспортного засобу та об`єктивну можливість виявити вказану несправність у темну пору доби, зазначені обставини свідчать про наявність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Подальші дії позивача, який запропонував усунути несправності транспортного засобу та продовжити рух, на думку суду, жодним чином не впливають на правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки судом встановлений факт експлуатації позивачем транспортного засобу, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), а саме з несправною лівою фарою в режимі ближнього світу.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що суб`єкт владних повноважень довів суду правомірність оскарженої постанови серії ЕАК № 1877908 від 18.12.2019, а тому відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України адміністративний позов залишає без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 121 ч.1, 222, 245, 251, 256, 280, 283 КпАП України, ст.ст. 6, 9, 72, 73, 75, 77, 241-245, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення, а постанову серії ЕАК № 1877908 від 18.12.2019, винесену сержантом полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Цілюрик Ю.М. - залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до або через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 4010866, юридична адреса: 50069, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11

Повний текст рішення проголошено та підписано 03 березня 2020 року.

Суддя: О. В. Колочко