Справа № 520/10366/19
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

17 лютого 2020 р. справа №520/10366/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар`єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Говтві Д.В.,

за участю: представника позивача - Філатова Ю.О.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області про визнання протиправними дій та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Публічне акціонерне товариство "МТБ БАНК" з адміністративним позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області, в якому просив суд стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" (68003, Одеська обл., м. Чорноморськ, пр. Миру, 28, ) грошові кошти у сумі 166 414,81 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2019 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області про стягнення грошових коштів.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2019 апеляційну скаргу ПАТ "МТБ БАНК" - задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2019 по справі №520/10366/19 скасовано. Справу направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2019 відкрито провадження по адміністративній справі та призначено справу в підготовче засідання. Водночас, позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для подачі до суду позовну заяву приведену у відповідність положень ст. 160 КАС України, з визначенням, які саме вимоги заявлені безпосередньо до виконавчої служби.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2020 прийнято до розгляду заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» грошових коштів у вигляді виконавчого збору та витрат виконавчого провадження (ВП №59140509) та відмови в поверненні грошових коштів;

- стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» (68003, Одеська обл., м. Чорноморськ, пр. Миру, 28, ) грошові кошти у сумі 166 414,81 грн;

стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» (68003, Одеська обл., м. Чорноморськ, пр.Миру, 28, ) витрати по сплаті судового збору у сумі 2496,21 грн. та судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що під час виконання рішення Господарського суду Харківської області від 30.01.2019 по справі №922/1308/18 Міжрайонним ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, дія якого була зупинена ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.03.2019 по справі №922/1308/18, з ПАТ "МТБ БАНК" було стягнуто виконавчий збір та витрати виконавчого провадження. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 по справі №922/1308/18 рішення суду першої інстанції було скасовано. Таким чином, стягнутий виконавчий збір та витрати виконавчого провадження підлягають поверненню. Проте, відповідачем не повернута стягнута сума. У зв`язку з чим, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідачі проти позову заперечували, від представника відповідача - Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області - Мошківської Н. через канцелярію суду надійшов письмовий відзив на позов, в якому представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що в діях відповідача відсутні будь - які протиправні дії щодо позивача, оскільки відповідач виконує функцію із стягнення коштів з бюджету за виконавчими документами відповідно до Порядку №845.

Також від представника відповідача - Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області - Дудки А.А. через канцелярію суду надійшов письмовий відзив на позов, в якому представник відповідача просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що під час спірних правовідносин діяв у спосіб та у межах визначених чинним законодавством.

В судове засідання представники відповідачів не прибули, про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Від представника позивача - Дудки А.А. через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області.

Враховуючи положення ст. 205 КАС України, а також клопотання представника відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідачів.

Представник позивача - Філатов Ю.О. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та відповіді на відзив на позов.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.01.2019 по справі №922/1308/18 стягнуто з Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 1 638 077,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 24 571,16 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, до 16.05.2019 на виконання до ВДВС надійшов виконавчий документ, на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 30.01.2019 по справі №922/1308/18.

Суд зазначає, що на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 30.01.2019 по справі №922/1308/18 старшим державним виконавцем Дудкою А. А. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.05.2019 ВП № 59140509, копія якої була направлена сторонам виконавчого провадження.

Водночас, старшим державним виконавцем було винесено постанову про стягнення виконавчого збору від 24.05.2019, на виконання вимог ст.3,27,40 Закону України "Про виконавче провадження".

Також 24.05.2019 в межах відкритого виконавчого провадження старшим державним виконавцем відділу було винесено постанову про накладення арешту на майно боржника, відповідно до вимог ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження".

Як вбачається з матеріалів справи, після отримання відомостей про відкриті рахунки боржником від Державної фіскальної служби, в межах виконавчого провадження, старшим державним виконавцем відділу було винесено постанову про накладення арешту на рахунки боржника від 27.05.2019, відповідно до вимог ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження".

05.06.2019 до відділу надійшла заява представника боржника - ПАТ "МТБ БАНК" щодо зупинення виконавчого провадження відповідно до ухвали Східного апеляційного господарського суду від 21.03.2019.

За результатами розгляду вказаної заяви державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження від 07.06.2019, копії якої було направлено сторонам виконавчого провадження.

10.06.2019 представником боржника ПАТ "МТБ БАНК" до Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області подано заяву про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду, разом з копіями меморіальних ордерів №№ 114,115 від 07.06.2019, на підтвердження сплати боргу.

За результатами розгляду вказаної заяви, державним виконавцем винесені постанови від 10.06.2019 про поновлення виконавчого провадження, про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження згідно ст.42 Закону Україні "Про виконавче провадження" та закінчення виконавчого провадження, відповідно до вимог п.9 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", яким скасовані всі постанови про накладення арештів на майно та кошти боржника, а також інші обмеження накладені державним виконавцем в межах виконавчого провадження ВП № 59140509. Вказані постанови були вручені представнику ПАТ МТБ БАНК - 10.06.2019.

Як вбачається з матеріалів справи, сплачені боржником кошти в сумі 1662648,16 грн перераховано на користь стягувана Харківської міської ради, 166264,81 грн. виконавчого збору та 150,00 грн витрат виконавчого провадження було перераховано до бюджету України.

Частиною 7 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Водночас, судом взято до уваги, те, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.03.2019 по справі №922/1308/18, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "МТБ БАНК" на рішення Господарського суду Харківської області від 30.01.2019 по справі №922/1308/18. Також відповідно до вказаної ухвали від 21.03.2019, судом було зупинено дію вказаного рішення Господарського суду Харківської області від 30.01.2019 по справі №922/1308/18.

Проте, в ході судового розгляду не встановлено факту обізнаності державного виконавця під час прийняття постанов від 24.05.2019 та від 10.06.2019 про наявність вказаної ухвали Східного апеляційного господарського суду від 21.03.2019 по справі №922/1308/18.

Разом з тим судом встановлено, що рішення Господарського суду Харківської області від 30.01.2019 по справі №922/1308/18, яким стягнуто виконавчий збір та витрати виконавчого провадження, було скасовано постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 по справі №922/1308/18.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи те, що станом на час прийняття постанови про стягнення виконання збору від 24.05.2019, державний виконавець не був обізнаний про наявність ухвали Східного апеляційного господарського суду від 21.03.2019 по справі №922/1308/18, а також той факт, що боржником подано 10.06.2019 заяву про закінчення виконавчого провадження, що стала підставою для винесення постанови про стягнення витрат виконавчого провадження, державний виконавець, під час прийняття вказаних постанов діяв правомірно. Відтак, суд дійшов висновку про те, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) щодо стягнення з ПАТ "МТБ БАНК" грошових коштів у вигляді виконавчого збору та витрат виконавчого провадження №59140509 та відмови в поверненні грошових коштів.

Проте, з метою належного захисту прав позивача, враховуючи положення ч. 2 ст. 9 КАС України, а також той факт, що станом на час прийняття постанов від 24.05.2019 та від 10.06.2019 рішення суду, яке виконувалось відповідачем, об`єктивно мало статус такого, що не набрало законної сили, враховуючи ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 21.03.2019 по справі №922/1308/18, суд зазначає, що постанови від 24.05.2019 та від 10.06.2019 є протиправними. Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність виходу за межі позовних вимог та визнання протиправними та скасування постанови Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області від 24.05.2019 ВП №59140509 про стягнення виконавчого збору та від 10.06.2019 ВП №59140509 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з Державного бюджету України на користь ПАТ "МТБ БАНК" грошові кошти у сумі 166 414,81 грн , з яких витрати з виконавчого збору в розмірі 166264,81 грн та витрати виконавчого провадження в розмірі 150 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином;2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Суд зазначає, що рішення Господарського суду Харківської області від 30.01.2019 по справі №922/1308/18 Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, дія якого була зупинена ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.03.2019 по справі №922/1308/18 з ПАТ "МТБ БАНК" було стягнуто виконавчий збір та витрати виконавчого провадження. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 по справі №922/1308/18 рішення суду першої інстанції було скасовано рішення першої інстанції.

З огляду на викладене, наявні підстави вважати, що грошові кошти у сумі 166 414,81 грн, з яких витрати з виконавчого збору в розмірі 166264,81 грн та витрати виконавчого провадження в розмірі 150 грн, мають бути повернуті відповідно до положень ст. 1212 ЦК України.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 27 Закону України «Про виконавче провадження» (у чинній редакції) встановлено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Враховуючи викладене, набувачем сплаченого боржником у виконавчому провадженні збору є Державний бюджет України, помилково або надмірно сплачені суми виконавчого збору підлягають стягненню саме з Державного бюджету України.

При цьому, виходячи із суб`єктного складу учасників спору, суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 45 Бюджетного кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету здійснює Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Згідно п. 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів затверджено наказом Державного казначейства України від 10 грудня 2002 року N 226, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів (обов`язкових платежів) та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету. Подання надається до органу Державного казначейства України за формою, передбаченою відповідними спільними нормативно-правовими актами Державного казначейства України та органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, з питань повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів, або в довільній формі на офіційному бланку установи, за підписом керівника установи або його заступників відповідно до їх компетенції з обов`язковим зазначенням такої інформації: обґрунтування необхідності повернення коштів з бюджету, найменування (П. І. Б.) платника, ідентифікаційного коду за ЄДРПОУ або реєстраційного номера облікової картки платника податків з ДРФО, або серії та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті), суми платежу, що підлягає поверненню, дати та номера розрахункового документа, який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

Подання в довільній формі надається платником до органу Державного казначейства України разом із його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією розрахункового документа (квитанції, платіжного доручення тощо), який підтверджує перерахування коштів до бюджету.

Таким чином, територіальний орган Державної казначейської служби України є органом, який здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету, за поданням органу стягнення, яким у цьому спорі виступає Державна виконавча служба України.

Отже, у разі, коли орган стягнення в установлений законом строк не надає відповідний висновок органу державного казначейства, платник вправі скористатись своїм правом на судове оскарження бездіяльності шляхом звернення з позовом про стягнення відповідної суми коштів (повернення надміру сплаченої суми) з державного бюджету.

Кошти державного бюджету належать на праві власності державі. Отже, боржником у зобов`язанні зі сплати коштів державного бюджету є держава Україна як учасник цивільних відносин (частина друга статті 2 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦК України держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Згідно ч. 4 ст. 56 ГПК України, держава, територіальна громада бере участь у справі через відповідний орган державної влади, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник або представник.

Враховуючи викладене, у даній справі відповідачем є держава, яка бере участь у справі через відповідний орган (органи) державної влади. Такими органами у цій справі є Відділ примусового виконання (дії якого призвели до безспірного стягнення коштів) та Казначейська служба (яка відповідно до законодавства є органом, який здійснює повернення коштів з державного бюджету) .

Аналогічна правова позиція викладена в постанову Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 по справі №910/23967/16.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Разом з тим, судом взято до уваги постанову Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 по справі №910/23967/16 в частині формулювання резолютивної частини судових рішень про задоволення позову в таких спорах, а саме Великою Палатою Верховного Суду зауважено: "Відповідно до вимог господарського процесуального законодавства у резолютивній частині рішення зазначаються: 1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; 2) розподіл судових витрат; 3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; 4) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України. Висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог не може залежати від настання або ненастання певних обставин (умовне рішення). У разі необхідності у резолютивній частині також вказується про: 1) порядок і строк виконання рішення; 2) надання відстрочки або розстрочки виконання рішення; 3) забезпечення виконання рішення; 4) повернення судового збору; 5) призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дата, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру, понесених нею судових витрат; 6) дата складення повного судового рішення.

При цьому необхідності зазначення таких відомостей, як орган, через який грошові кошти мають перераховуватись, або номера чи виду рахунку, з якого має бути здійснено стягнення/списання, наведена вище норма не встановлює, як і не встановлювала відповідна норма у редакції ГПК України, чинній до 15 грудня 2017 року, оскільки такі відомості не впливають ні на підстави, ні на обов`язковість відновлення права позивача в разі встановлення судом його порушення, та за своєю суттю є регламентацією способу та порядку виконання судового рішення, що має відображатися у відповідних нормативних актах, а не резолютивній частині рішення".

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з Державного бюджету України на користь ПАТ "МТБ БАНК" грошових коштів у сумі 166 414,81 грн, з яких витрати з виконавчого збору в розмірі 166264,81 грн та витрати виконавчого провадження в розмірі 150 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 1 ст. 77 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, позов ПАТ "МТБ БАНК" про визнання протиправними дій та стягнення грошових коштів підлягає частковому задоволенню.

Судовий збір підлягає розподілу відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області про визнання протиправними дій та стягнення грошових коштів - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області від 24.05.2019 ВП №59140509 про стягнення виконавчого збору.

Визнати протиправною та скасувати постанову Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області від 10.06.2019 ВП №59140509 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" (, поштовий індекс 68003, Одеська області, м. Чорноморськ, пр. Миру, 28) грошові кошти у сумі 166 414,81 грн (сто шістдесят шість тисяч чотириста чотирнадцять гривні 81 копійок), з яких витрати з виконавчого збору в розмірі 166264,81 грн (сто шістдесят шість тисяч двісті шістдесят чотири гривні 81 копійка) та витрати виконавчого провадження в розмірі 150 грн (сто п`ятдесят гривень).

Стягнути з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" (, поштовий індекс 68003, Одеська області, м. Чорноморськ, пр. Миру, 28) у розмірі 2496,21 грн (дві тисячі чотириста дев`яносто шість гривень 21 копійка).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 02 березня 2020 року.

Суддя Л.М. Мар`єнко