Справа № 160/9240/18
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
27 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 160/9240/18
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Ясенової Т.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Профіль України" в особі ліквідатора - Арбітражного керуючого Лелеко Василя Володимировича
про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/9249/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Профіль України" в особі ліквідатора - Арбітражного керуючого ОСОБА_1 Василя ОСОБА_2 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и В:
Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Профіль України в особі ліквідатора - Арбітражного керуючого Лелеко Василя Володимировича звернулося до суду з позовною заявою, в якій просило:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України.
Вказана ухвала суду оскаржена позивачем в апеляційному порядку.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2019 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
За наслідками розгляду справи рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року позов Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Профіль України задоволено.
Судом першої інстанції також вирішено питання про розподіл судових витрат шляхом стягнення на користь позивача судових витрат, у вигляді сплаченого судового збору за подання позову у розмірі 1762грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Профіль України в особі ліквідатора - Арбітражного керуючого Лелеко Василя Володимировича звернулося до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового судового рішення. Заява обґрунтована тим, що при зверненні до суду апеляційної інстанції із скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року, якою позов було повернуто, підприємство сплатило судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1921грн. Апеляційну скаргу підприємства було задоволено, ухвалу суду першої інстанції скасовано, а справу направлено для продовження розгляду. Натомість, судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про розподіл судових витрат та не відшкодовано позивачу сплачений ним судовий збір за подання апеляційної скарги.
Вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Отже питання щодо розподілу судових витрат, вирішує суд який ухвалив судове рішення.
Згідно із ч.5 ст.246 КАС України розподіл судових витрат визначається у резолютивній частині рішення суду.
Тобто, питання щодо розподілу судових витрат, щодо ухвалення додаткового рішення, вирішуються судом, яким закінчено розгляд справи та яким ухвалено відповідне судове рішення по суті справи.
У спірному випадку судом апеляційної інстанції не ухвалювалось рішення по суті заявлених позивачем вимог, а відповідно суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості вирішити питання про розподіл судових витрат, які понесені позивачем під час розгляду цієї справи.
Межі повноважень суду апеляційної інстанції щодо розподілу судових витрат, визначені пунктом 4 частини першої статті 322 КАС України.
Так, згідно з приписами пункту 4 частини першої статті 322 КАС України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Отже оскільки судом апеляційної інстанції не переглядалося рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи по суті, то у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для розподілу судових витрат, які понесені сторонами у межах цієї справи.
З цих підстав суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 139, 252 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Профіль України" в особі ліквідатора - Арбітражного керуючого Лелеко Василя Володимировича про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписанні її суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки, визначені ст. 329 КАС України.

Повний текст ухвали складено 27 лютого 2020 року.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Т.І. Ясенова