Справа № 640/3312/20
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

26 лютого 2020 року м. Київ № 640/3312/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши заяву представників позивачів про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Об`єднання громадян благодійницького центру соціальної медичної і трудової реабілітації ветеранів Афганської війни Печерського району міста Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОНІКС БІЛД", Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТСІТІБУД" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в місті Києві про визнання протиправними дій та скасування приписів і постанов,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Об`єднання громадян благодійницького центру соціальної медичної і трудової реабілітації ветеранів Афганської війни Печерського району міста Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОНІКС БІЛД", Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТСІТІБУД" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в місті Києві в якому просило: визнати протиправними дії щодо проведення позапланової перевірки об`єкта будівництва "Будівництво протезної майстерні, адміністративних приміщень, гаражів та кімнат відпочинку у складі житлового комплексу" по вул. Польовій, 73 у Солом`янському районі м. Києва"; скасувати приписи від 17.01.2020 року і постанови про накладення штрафу № 11/20/10/26-17/2801/02/2 від 28.01.2020 року, № 10/20/10/26-18/2801/02/2 від 28.01.2020 року, № 13/20/10/26-19/2801/02/2 від 28.01.2020 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.02.2020 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

24.02.2020 року представниками позивачів подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення:

- припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 17 січня 2020 року, який винесений головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Воронюком Андрієм Володимировичем відносно Об`єднання громадян благодійницького центру соціальної медичної і трудової реабілітації ветеранів Афганської війни Печерського району м. Києва;

- припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм стандартів і правил від 17 січня 2020 року, який винесений головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Воронюком Андрієм Володимировичем відносно Об`єднання громадян благодійницького центру соціальної медичної і трудової реабілітації ветеранів Афганської війни Печерського району м. Києва;

- припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 17 січня 2020 року, який винесений головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Воронюком Андрієм Володимировичем відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "ОНІКС БІЛД";

- припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм стандартів і правил від 17 січня 2020 року, який винесений головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринковою нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Воронюком Андрієм Володимировичем відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "ОНІКС БІЛД":

- припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм стандартів і правил від 17 січня 2020 року, який винесений головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Воронюком Андрієм Володимировичем відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТСІТІБУД".

Представники зазначають, що продовження дії оскаржуваних приписів протягом строку розгляду судом даної справи свідчить на користь настання негативних наслідків для позивачів, які вважають, що дія оскаржуваних приписів перешкоджає їх законній діяльності, може ускладнити чи унеможливити досягнення постановленої мети на об`єкті будівництва, включаючи порушення строків виконання робіт, а також у разі реалізації органами державного архітектурно-будівельного контролю своїх прав, передбачених положеннями п. 3 ч. 6 ст. 37 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», що слугуватиме підставою для анулювання дозволу на виконання будівельних робіт будуть застосовані значні фінансові санкції зі сторони контрагентів. У свою чергу незупинення дії приписів про усунення порушень, може породжувати ризик скасування дозволу на виконання будівельних робіт, що взагалі унеможливить завершення будівництва, здійснення позивачами господарської діяльності, виплати заробітної плати працівникам.

На думку представників, дані обставини є підтвердженням того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулися до суду. Вважають, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних приписів забезпечить збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Відповідно до приписів ч. 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

На підставі наведених вимог КАС України розгляд поданої заяви про забезпечення позову здійснюється без повідомлення учасників справи.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів, що за наслідками позапланової перевірки, проведеної на об`єкті будівництва "Будівництво протезної майстерні, адміністративних приміщень, гаражів та кімнат відпочинку у складі житлового комплексу" по вул. Польовій, 73 у Солом`янському районі м. Києва" головним інспектором відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринковою нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Воронюком Андрієм Володимировичем 17.01.2020 року видано відносно позивачів оскаржувані приписи.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт;

Як передбачено у пункті 1 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - у розмірі п`ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб; зупинення підготовчих та будівельних робіт - у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Надавши оцінку обґрунтованості доводам заявників щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності його вимог, за наявності належних доказів, суд вважає, що зупинення підготовчих та будівельних робіт за приписами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області з правомірністю винесення яких не погоджуються заявники, зумовить настання негативних наслідків як для замовника будівництва, так і генерального підрядника та може призвести до невідворотних наслідків, які неможливо буде усунути після ухвалення рішення суду або для їх усунення відмагатимуться значні зусилля.

Зокрема, зупинення підготовчих і будівельних робіт за приписами органу державного архітектурно-будівельної контролю, з правомірністю винесення яких не погоджуються заявники, зумовить настання негативних наслідків для них, оскільки призведе до виникнення заборгованості перед контрагентами, застосування значних штрафних санкцій у зв`язку зі зривом строків оплати та виконання робіт, здійснення незапланованих змін в діяльності підприємства, пов`язаних із зупиненням будівництва, необхідністю повторної мобілізації ресурсів та часу для відновлення процесу будівництва об`єкту.

Крім цього, на час вирішення та набрання законної сили рішенням у справі про визнання протиправними та скасування оскаржуваних дій, приписів та постанов, вони можуть бути повністю виконаними, оскільки мають скорочені та чітко встановлені строки для їх добровільного виконання.

Суд зазначає, що Наказом Мінфіну України від 03.09.2013р. № 787 затверджено Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів. Цей Порядок визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії (далі - платежі).

Але на випадки повернення помилково чи передчасно стягнутих штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності вказаний порядок не регулює. Іншого механізму повернення з бюджету коштів платника у вигляді стягнутих штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за виконавчим провадженням, які не є податками чи іншими обов`язковими платежами, законодавцем не передбачено, що унеможливіть їх повернення за заявницьким принципом та породжуватиме нові судові спори.

Таким чином, якщо дію оскаржуваних приписів не буде зупинено на час розгляду адміністративної справи, то для позивачів це істотно ускладнить чи навіть унеможливить ефективний захист та поновлення порушених оскаржуваними актами індивідуальної дії прав або інтересів, за захистом яких вони звертається до суду.

Крім цього, зупинення робіт на об`єкті будівництва може призвести до невідворотних наслідків, які можуть може порушити права та законні інтереси не тільки позивачів, а й інвесторів будівництва, підрядних організацій.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Оскільки саме під час розгляду даної судової справи по суті буде вирішуватися питання щодо наявності чи відсутності протиправності дій Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в місті Києві під час проведення позапланової перевірки об`єкта будівництва "Будівництво протезної майстерні, адміністративних приміщень, гаражів та кімнат відпочинку у складі житлового комплексу" по вул. Польовій, 73 у Солом`янському районі м. Києва" та рішень, прийнятих внаслідок цієї перевірки, то, відповідно, заходи забезпечення позову, яких просять вжити позивачі є співмірними з позовними вимогами та адекватними. При цьому, зазначений захід забезпечення позову не є тотожним його задоволенню, оскільки не визнає протиправними дій відповідача та не визнає протиправними оскаржувані приписи.

Таким чином, із викладеного вбачається, що такі заходи забезпечення позову як зупинення оскаржуваних приписів є співмірними заявленим вимогам, відповідають предмету позову та безпосередньо пов`язані з ним, не зумовлюють фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті; є адекватним та ефективним способом забезпечення позову, є необхідними та достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Вказані заходи забезпечення позову лише тимчасово зупиняють дію оскаржуваних приписів з метою забезпечення ефективного захисту порушених прав позивачів та гарантування виконання можливого рішення суду.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини»).

Відповідно до статті 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008] Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, пересвідчився в тому, що існує реальна загроза невиконання, чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясував обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам.

При прийнятті такого рішення, суд також враховує співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи. Співмірність вжиття заходів забезпечення позову відображено у практиці Європейського Суду з Прав Людини. Так, у справі «Мікалефф проти Мальти» суд визнав можливість застосування статті 6 до попередніх заходів та зазначив, що має бути розглянутий характер попереднього заходу, його предмет, завдання та вплив на конкретне право.

Проміжне рішення має бути еквівалентне попередній або забезпечувальним заходам і процедурам. Такий принцип застосовується і у визначені застосування статті 6 (справа «Меркіка та інші пороти Мальти»).

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють згідно з частиною четвертою статті 150 КАС України дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відтак, метою забезпечення даного позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, щоб забезпечити позивачам реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на їх користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

З огляду на зазначене, виникає необхідність задовольнити заяву про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представників Об`єднання громадян благодійницького центру соціальної медичної і трудової реабілітації ветеранів Афганської війни Печерського району міста Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОНІКС БІЛД", Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТСІТІБУД" про забезпечення адміністративного позову.

Зупинити дію приписів від 17.01.2020 року, які винесені головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Воронюком Андрієм Володимировичем:

- про зупинення підготовчих та будівельних робіт відносно Об`єднання громадян благодійницького центру соціальної медичної і трудової реабілітації ветеранів Афганської війни Печерського району м. Києва;

- про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм стандартів і правил відносно Об`єднання громадян благодійницького центру соціальної медичної і трудової реабілітації ветеранів Афганської війни Печерського району м. Києва;

- про зупинення підготовчих та будівельних робіт відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "ОНІКС БІЛД";

- про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм стандартів і правил відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "ОНІКС БІЛД":

- про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм стандартів і правил відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТСІТІБУД".

Дана ухвала підлягає негайному виконанню згідно з ч. 1 статті 156 КАС України.

Стягувачами у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, є Об`єднання громадян благодійницького центру соціальної медичної і трудової реабілітації ветеранів Афганської війни Печерського району міста Києва (01024, м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, 14, ), Товариство з обмеженою відповідальністю "ОНІКС БІЛД" (01103, м. Київ, вул. Чорногірська, 14, офіс 38, ), Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТСІТІБУД" (03040, м. Київ, вул. Васильківська, 21/18, кв. 46, ), а боржником - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в місті Києві (01133, м. Київ, бульвар Українки, 26, ).

Ухвала суду, відповідно до ч. 2 статті 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону №2147-VIII, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.І. Келеберда