Справа № 640/10084/19
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 року м. Київ № 640/10084/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Арсірія Р.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом Державного професійно-технічного навчального закладу «Одеський професійний ліцей технологій та дизайну»

до Міністерства освіти і науки України

про зобов`язання вчинити дії,-

прийняв до уваги таке:

Державний професійно-технічний навчальний заклад «Одеський професійний ліцей технологій та дизайну» (далі - позивач, ДПТНЗ «Одеський професійний ліцей технологій та дизайну» звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства освіти і науки України (далі- відповідач), в якому просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність Міністерства освіти і науки України щодо закріплення майна ліквідованого Одеського професійного ліцею технології та дизайну Державного закладу «Південноукраїнський національний педагогічний університет імені К.Д. Ушинського» за Державним професійно-технічним навчальним закладом «Одеський професійний ліцей технології та дизайну» на праві оперативного управління;

2) зобов`язати Міністерство освіти і науки України закріпити майно ліквідованого Одеського професійного ліцею технології та дизайну Державного закладу «Південноукраїнський національний педагогічний університет імені К.Д. Ушинського» за Державним професійно-технічним навчальним закладом «Одеський професійний ліцей технології та дизайну» на праві оперативного управління.

Позов обґрунтований протиправною, на думку позивача, бездіяльністю відповідача щодо не прийняття рішення про передачу майна ліквідованого Одеського професійного ліцею технології та дизайну Державного закладу «Південноукраїнський національний педагогічний університет імені К.Д. Ушинського» за Державним професійно-технічним навчальним закладом «Одеський професійний ліцей технології та дизайну» на праві оперативного управління, на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2019 у справі №826/12320/18.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.06.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що останній заперечує проти позовних вимог, вважає позов безпідставним, необґрунтованим та просить суд відмовити у його задоволенні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

03.07.2017 р. Міністерством освіти і науки України видано наказ № 966 «Про створення Державного професійно-технічного навчального закладу «Одеський професійний ліцей технологій та дизайну».

Цим наказом вирішено:

1. Погодитись з рішенням вченої ради Державного закладу «Південноукраїнський національний педагогічний університет імені К.Д. Ушинського» про ліквідацію Одеського професійного ліцею технологій та дизайну Державного закладу «Південноукраїнський національний педагогічний університет імені К.Д. Ушинського» ().

2. Створити Державний професійно-технічний навчальний заклад «Одеський професійний ліцей технологій та дизайну» (далі - Ліцей) на базі ліквідованого Одеського професійного ліцею технологій та дизайну Державного закладу «Південноукраїнський національний педагогічний університет імені К.Д. Ушинського» (далі - Заклад).

3. Визначити юридичною адресою Державного професійно-технічного навчального закладу «Одеський професійний ліцей технологій та дизайну»: 65088, м. Одеса, вул. О. Невського, 39.

4. Ректору Державного закладу «Південноукраїнський національний педагогічний університет імені К. Д. Ушинського» ( Чебикін О.Я. ):

1) здійснити необхідні заходи, пов`язані з ліквідацією Закладу, та підготувати розподільчий баланс;

2) забезпечити безумовну передачу майна ліквідованого Одеського професійного ліцею технологій та дизайну Державного закладу «Південноукраїнський національний педагогічний університет імені К. Д. Ушинського» Ліцею.

5. Призначити виконуючим обов`язки директора Ліцею Шапошнікову Наталію Петрівну.

6. Виконуючій обов`язки директора Ліцею (Шапошнікова Н.):

1) здійснити прийом майна Закладу та надати Міністерству освіти і науки України Акт прийому - передачі на затвердження в двотижневий строк після здійснення прийому - передачі;

2) подати на затвердження Міністерству освіти і науки України Статут Ліцею;

3) зареєструвати Державний професійно-технічний навчальний заклад «Одеський професійний ліцей технологій та дизайну» в органі, що здійснює державну реєстрацію юридичної особи;

4) вжити заходів щодо працевлаштування працівників ліквідованого Одеського професійного ліцею технологій та дизайну Державного закладу «Південноукраїнський національний педагогічний університет імені К. Д. Ушинського» у створеному Державному професійно-технічному навчальному закладі «Одеський професійний ліцей технологій та дизайну»;

5) здійснити - інші дії, передбачені законодавством, необхідні для забезпечення діяльності Ліцею.

Вважаючи вказаний наказ №966 протиправним, Державний професійно-технічний навчальний заклад «Одеський професійний ліцей технологій та дизайну» звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про його скасування.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.12.2018 у справі №826/12320/18 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду Міністерство освіти і науки України подало апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2019 апеляційну скаргу Міністерства освіти і науки України задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано підпункт 2 пункту 4 та підпункт 1 пункту 6 наказу Міністерства освіти і науки України №966 від 03.07.2017 р. «Про створення Державного професійно-технічного навчального закладу «Одеський професійний ліцей технологій та дизайну». В іншій частині позову відмовлено.

Вказана постанова набрала законної сили 28.02.2019.

В подальшому, як слідує з матеріалів справи, 27.03.2019 позивач, у зв`язку з набранням рішенням у справі №826/12320/18 законної сили, звернувся до відповідача листом №81 щодо переоформлення ліцензії на провадження освітньої діяльності.

Листом №1/11-4080 від 23.04.2019 відповідач надав відповідь на вказане звернення в якому повідомив про порядок здійснення ліцензування освіти, в установленому постановою КМУ №1187 від 30.12.2015 (в редакції постанови №347 від 10.05.2018) поряду. Крім того, рекомендовано здійснити заходи щодо укладання договорів оренди на площі, що використовуються в освітньому процесі, з метою подальшого отримання ліцензії на провадження освітньої діяльності та свідоцтва про атестацію.

Крім того, як вбачається з наданих доказів, з метою вирішення ситуації, що склалася, відповідач звернувся листом №1/10-1544 від 04.06.2019 до Адміністрації Президента України, яким запропоновано внести зміни до п. 2 Указу Президента України від 16.06.1995 №451/95 «Про Положення про національний заклад (установу) України», виклавши його в такій редакції: «органам виконавчої влади не передавати закріплене за національними закладами (установами) України майно, що перебуває у державній власності, будь-яким органам, підприємствам, установам, організаціям, крім випадків передачі майна професійно - технічним навчальним закладам, що виокремлюються з таких національних закладів (установ)».

Суд зазначає, на момент розгляду справи, відповідь на вказаний лист в матеріалах справи відсутня. Поміж тим, згідно відкритих джерел інтернет та відомостей, які містяться в програмі актів законодавства «ЛІГА - ІНФОРМ», вказаний Указ діє в редакції 06.12.2017.

Також, в матеріалах справи, наявна копія витягу з протоколу №11 засідання вченої ради Державного закладу «Південноукраїнський національний педагогічний університет імені К.Д. Ушинського», згідно якого ухвалено передати ДПТНЗ «Одеський професійний ліцей технології та дизайну» частину приміщень будівлі, розташованої за адресою; м. Одеса, вул. О. Невського, 39, що знаходиться на балансі університету, в оренду приміщення S-5488,3 м3 (фактично, ті площі, які ДПТНЗ «Одеський професійний ліцей технології та дизайну» використовував останні 10 років).

Позивач у своєму позові звертає увагу суду, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2019 у справі №826/12320/18 є фактично підставою для прийняття відповідачем нового наказу про закріплення майна ліквідованого Одеського професійного ліцею технології та дизайну Державного закладу «Південноукраїнський національний педагогічний університет імені К.Д. Ушинського» за Державним професійно-технічним навчальним закладом «Одеський професійний ліцей технології та дизайну» на праві оперативного управління, оскільки пункти оспорюваного наказу №966, яким було вирішено вказане питання скасовані вказаною постановою або прийняття нових пунктів замість тих, які скасовані.

Не вчинення таких дій відповідачем, позивач розцінює як протиправну бездіяльність щодо не надання приміщень, оскільки на його думку у позивача самостійно відсутні повноваження щодо укладання відповідних договорів оренди.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Вирішуючи даний спір по суті, суд виходить з такого.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У зв`язку з цим, суд зазначає, що згідно змісту постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2019 №826/12320/18 (яка набрала законної сили), підставою для скасування підпункт 2 пункту 4 та підпункт 1 пункту 6 наказу Міністерства освіти і науки України № 966 від 03.07.2017 р. «Про створення Державного професійно-технічного навчального закладу «Одеський професійний ліцей технологій та дизайну» є їх суперечність пункту 2 Указу Президента України «Про Положення про національний заклад (установу) України» №451/95 від 16 червня 1995 року, яким встановлено заборону органам виконавчої влади щодо передачі закріпленого за національними закладами (установами) України майна, що перебуває у державній власності, будь-яким органам, підприємствам, установам, організаціям.

Тобто, суд приходить до висновку, що позивач фактично просить суд, зобов`язати відповідача прийняти рішення, в супереч висновкам викладеним в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2019 №826/12320/18 (яка набрала законної сили) та пункту 2 Указу Президента України «Про Положення про національний заклад (установу) України» №451/95 від 16 червня 1995 року, яким закріпити майно ліквідованого Одеського професійного ліцею технології та дизайну Державного закладу «Південноукраїнський національний педагогічний університет імені К.Д. Ушинського» за Державним професійно-технічним навчальним закладом «Одеський професійний ліцей технології та дизайну» на праві оперативного управління.

Суд критично сприймає посилання позивача на відсутність у нього повноважень на укладення договорів оренди, як умову на отримання майна в управління з огляду на таке.

Відповідно до п. 6 наказу МОН України №966 виконуючій обов`язки директора Ліцею ( Шапошнікова Н. ):

1) здійснити прийом майна Закладу та надати Міністерству освіти і науки України Акт прийому - передачі на затвердження в двотижневий строк після здійснення прийому - передачі;

2) подати на затвердження Міністерству освіти і науки України Статут Ліцею;

3) зареєструвати Державний професійно-технічний навчальний заклад «Одеський професійний ліцей технологій та дизайну» в органі, що здійснює державну реєстрацію юридичної особи;

4) вжити заходів щодо працевлаштування працівників ліквідованого Одеського професійного ліцею технологій та дизайну Державного закладу «Південноукраїнський національний педагогічний університет імені К. Д. Ушинського» у створеному Державному професійно-технічному навчальному закладі «Одеський професійний ліцей технологій та дизайну»;

5) здійснити - інші дії, передбачені законодавством, необхідні для забезпечення діяльності Ліцею.

Відповідно до п. 2.2 Статуту Державного професійно-технічного навчального закладу «Одеський професійний ліцей технології та дизайну», затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 18.09.2017 №1280, вказано, що професійний ліцей є юридичною особою, має свій баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби, штам, печатку із зображенням Державного герба України і своїм найменуванням.

Згідно п. 2.6 Статуту, з метою сприяння розвитку навчально - матеріальної та соціально - побутової бази, забезпечення професійно - практичної підготовки, вирішення соціальних та інших питань працівників, учнів, слухачів, професійний ліцей має право укладати договори, у тому числі із підприємствами, установами, організаціями та іншими суб`єктами господарювання.

Більше того, як вказувалося вище, згідно наявної у справі копії витягу з протоколу №11 засідання вченої ради Державного закладу «Південноукраїнський національний педагогічний університет імені К.Д. Ушинського», згідно якого ухвалено передати ДПТНЗ «Одеський професійний ліцей технології та дизайну» частину приміщень будівлі, розташованої за адресою; м. Одеса, вул. О. Невського, 39, що знаходиться на балансі університету, в оренду приміщення S-5488,3 м3 (фактично, ті площі, які ДПТНЗ «Одеський професійний ліцей технології та дизайну» використовував останні 10 років).

Враховуючи все вище викладене в сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач діяв в межах, спосіб та порядок встановлений законодавством, та відповідно відсутність протиправної бездіяльності, у зв`язку з чим у задоволенні позовної вимоги №1 слід відмовити.

Щодо другої позовної вимоги, суд зазначає, що вона є похідною від першої в задоволенні якої відмовлено. Відтак, позовна вимога №2 теж не підлягає задоволенню.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідач покладений на нього обов`язок доказування з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виконав, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи, що у задоволенні позову сторони відмовлено, а іншими учасниками справи судові витрати не понесені, - судові витрати не підлягають розподілу відповідно до вказаної норми.

Керуючись статтями 72-77, 139, 143, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Державного професійно-технічного навчального закладу «Одеський професійний ліцей технологій та дизайну» відмовити повністю.

ДЕРЖАВНИЙ ПРОФЕСІЙНО-ТЕХНІЧНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД "ОДЕСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ ЛІЦЕЙ ТЕХНОЛОГІЙ ТА ДИЗАЙНУ" (ДПТНЗ "ОПЛТД" ) 65088, Одеська обл., місто Одеса, ВУЛИЦЯ ОЛЕКСАНДРА НЕВСЬКОГО, будинок 39,

МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І НАУКИ УКРАЇНИ 01135, м. Київ, ПРОСПЕКТ ПЕРЕМОГИ, будинок 10,

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Р.О. Арсірій