Справа № 346/565/19
Суддя: Беркещук Б. Б.
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/565/19
Провадження № 2-а/346/6/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевської Г. Д.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач посилається на те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 206401 від 30.10.2018 року поліцейським взводу № 1 роти № 2 Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Ляховичем за ч.1 ст. 126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, 30 жовтня 2018 року він керував транспортним засобом марки «Вольксваген Гольф» н.з. НОМЕР_1 , який належить його знайомому, оскільки його т.з. знаходився на ремонті. Близько 17.30 год його зупинили працівники поліції по вул. Набережна в м. Івано-Франківськ та причиною зупинки вказано те, що у автомобілі не горіла лампа задніх габаритних ліхтарів . Після проведення зовнішнього огляду працівники поліції виявили, що не горіла лампа заднього стопу. При розмові з працівниками поліції повідомив, що усуне дане порушення на найближчій АЗС, однак йому було відмовлено. Після цього працівник поліції сказав надати йому документи на транспортний засіб, проте він відмовився надати поліс страхування через те, що поліцейський не пояснював йому, які саме правила дорожнього руху він порушив. Після чого працівники поліції повідомили, що оскаржувану постанову він отримає поштовим зв`язком. Зазначає, що 31 січня 2019 року у приміщенні ДВС йому надали копію постанови .

Вказує, що як вбачається з постанови його зупинено за порушення п.31.6 , однак даний випадок не є порушенням ПДР України за яке передбачена адміністративна відповідальність . Працівник патрульної поліції не притягнув та не міг притягнути його до адміністративної відповідальності за те, що не горіла лампа заднього габаритного ліхтаря і відповідно не мав законних підстав для складення постанови про накладення адміністративного стягнення за ст. 126 ч.1 КУпАП , відповідно до вимог ст. 121 ч.1 КУпАП . Зазначає, що не був власником т.з. а лише водієм . Крім того, працівником патрульної поліції не було складено протоколу про порушення ПДР , а лише постанову .Таким чином, вважає, відсутні будь які докази що він вчинив порушення правил дорожнього руху , та просить поновити строк для подання позовної заяви як такий, що пропущений з поважних причин, постановити рішення, яким скасувати постанову серії ВР № 206401 від 30.10.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

Позивач у засіданні позовні вимоги підтримав, зазначивши, що поліс страхування у нього наявний однак не існувало підстав для його пред явлення працівникам поліції на їх вимогу, просив позов задовільнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на позов, відповідно до якого позовні вимоги не визнав, вказавши на те, що оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення позивачем повинно було здійснено не пізніше 03.12.2018, однак позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови 07.02.2019, при тому, що йому рекомендованим листом направлено копію постанови, однак 20.11.2018 р. відправлення не вручено під час доставки, а 22.11.2018 повернено. Оскільки позивач не надав відповідних доказів, що свідчили б про поважні причини зазначеного строку, тому вважає відсутні підстави для поновлення цього строку.

Щодо обставин вчинення адмінправопорушення зазначив, що 30.10.2018 під час патрулювання близько 17 год 40 хв. в темну пору доби по вул. Набережна ім.В.Стефаника в м.Івано-Франківськ екіпаж патрульної поліції в складі Ляхович ОСОБА_2 побачили транспортний засіб марки «Вольксваген Гольф» н.з. НОМЕР_1 під керуванням позивача водія ОСОБА_1 і на даному автомобілі не горіла лампа заднього виду чим порушено п.31. 6(б) . Після інформування позивача про причину зупинки, патрульний поліцейський відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про національну поліцію», пред`явив законну вимогу до водія про пред явлення документів, передбачених п. 2.1 (а), (б), (г) ПДР. Позивач в зухвалій формі відмовився пред`являти поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, мотивуючи тим, що не зобов`язаний цього робити, оскільки нічого не порушував . Поліцейський повторно наголосив позивачу, що останній керував т.з. в якого є технічна несправність.

В зв`язку з відсутністю даного документу позивачем допущено порушення п. 2.1 (б) ПДР, чим скоєно адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП. Поліцейським роз`яснено позивачу його права передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та відповідно до вимог ст.ст. 278,279 КУпАП розглянуто та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 206401 від 30.10.2018 рокуз накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Вказує, що після складання постанови її було оголошено позивачу, який відмовився від отримання її копії, що зафіксовано відеозаписом із службового нагрудного відео реєстратора .

Зазначає, що підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення не має. Крім того, поліцейський діяв відповідно до вимог чинного законодавства, яке не передбачає складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції поліцейським, як уповноваженою особою Національної поліції, на місці вчинення правопорушення було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.ст.278,279,283 КУпАП.

Просить суд залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з пропущенням позивачем строків звернення до суду , а у разі розгляду справи по суті відмовити у задоволенні позовних вимог та розглянути справу без участі відповідача .

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, беручи до уваги відзив представника відповідача, відповідь на відзив позивача, заперечення на відповідь на відзив представника відповідача , доходить наступних висновків.

Як вбачається з оскаржуваної постанови від 30 жовтня 2018 р., позивач ОСОБА_1 30 жовтня 2018 року о 17:40 год. в м. Івано-Франківську по вул. Набережна ім.В.Стефаника, 45 керував транспортним засобом марки «Вольксваген Гольф» н.з. НОМЕР_1 на якому не горіла лампа задніх габаритних ліхтарів , чим порушив п. 31.6 б та не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних т.з. , чим порушив п.2.1 б ПДР України, в зв`язку з чим позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.(а.с.10)

Зазначене рішення суб`єкта владних повноважень є предметом оскарження.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

В розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII, а саме, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (стаття 16 Закону України «Про дорожній рух»).

Також, відповідно до пункту 21.3 статті 21 Закону України від 01 липня 2004 року №1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті (підрозділів Національної поліції), на їх вимогу.

Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач не заперечує факт непред`явлення страхового поліса для перевірки на вимогу працівника поліції.

Згідно зі статтею 53 Закону № 1961-IV, посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Позивачем не враховано, що положеннями статті 53 Закону № 1961-IV передбачено право органів Національної поліції перевіряти наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а підпунктами 2.1, 2.4 ПДР України, встановлено обов`язок водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такий поліс.

Враховуючи вищенаведене позивач помилково трактує вимоги діючого законодавства, яке регулює дані правовідносини, а саме, що в нього було право не пред`явити поліцейському поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Крім того, щодо посилань позивача відносно розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу, то суд дійшов висновку , що за змістом положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частинами першою-третьою, п`ятою-шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою-третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1-126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до вимог частини третьої статті 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього кодексу.

Аналіз положень частин першої - третьої статті 258 КУпАП дозволяє дійти висновку, що їх дія поширюється:1) на правопорушення, визначені в частині першій цієї статті;2) у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.3) на випадки, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Частина друга статті 258 КУпАП надає право Національній поліції не складати протокол про вчинення адміністративних правопорушень, у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно на ці правовідносини поширюється положення частини четвертої статті 258 КУпАП, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Отже, під час оформлення матеріалів про адміністративні порушення за вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі, зафіксованих в автоматичному режимі, зокрема, передбаченого статтею 126 КУпАП, у працівників Національної поліції відсутній обов`язок складати протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, відповідно до статті 258 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, здійснюється саме безпосередньо на місці вчинення правопорушення та без складання протоколу, що в свою чергу свідчить про дотримання відповідачем процедури розгляду справи та притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, як вбачається з відеозапису реєстратора закріпленим на форменому одязі патрульного, та не заперечується й позивачем, останній відмовився пред`явити поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів для перевірки на вимогу працівника поліції, що вказує на правомірність притягнення його до відповідальності та накладення адміністративного стягнення на підставі частини першої статті 126 КУпАП.

Крім того позивачем надано до позовної заяви як доказ наявності страхового поліса - копію страхового полісу обов язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ /8338723 від 08.11.2018р. - на іенший транспортний засіб - MERCEDES -BENZ н.з. НОМЕР_2 (а.с.15).

Також суд зауважує, що при наявності чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності не спростовує факту адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП про що зазначив Верховний Суд в своїй постанові від 13.03.2017 року у справі № 686/15383/17. Так, у відповідності до вимог ПДР, позивач як водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та зобов`язаний його пред`явити на вимогу інспектора патрульної поліції.

Верховний Суд вказав на те, що право органів Національної поліції перевіряти наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такий поліс. Сама по собі наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності не спростовує факту адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП, об`єктивна сторона якого полягає, зокрема, у непред`явленні відповідного договору на вимогу працівників поліції.

Зі змісту постанови вбачається, що позивач відмовився від підпису та отримання копії постанови. Суд приймає до уваги пояснення позивача, що оскаржувану постанову він отримав 31.01.2019,(а.с.10) оскільки інших даних суду не представлено та враховуючи наведене, клопотання позивача про поновлення строку оскарження спірної постанови вважає обґрунтованим, а тому такий строк підлягає поновленню.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання Правил дорожнього руху є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях Шевчука наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.9,11,18-20, 77, 227, 228, 229 ч.4, 246, 250, 353 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.7,100,126 ч.1,251,258,268,280,285 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування та ім`я сторін, їх місцезнаходження та проживання:

ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_3 .

Головне управління Національної поліції України в Івано-Франківській області, місцезнаходження 76000, м.Івано-Франківськ вул. Юності, 23 ,

Повний текст рішення складено 28.02.2020р.

Суддя Беркещук Б. Б.