Справа № 266/550/20
Суддя: Шишилін О. Г.
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/550/20
Провадження № 2-а/266/29/20
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участі секретаря судового засідання Воропаєвої О.Є. позивача ОСОБА_1 розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського лейтенанта поліції Герасімова Івана Миколайовича, 1 батальона роти №3 Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до поліцейського лейтенанта поліції Герасімова І.М., 1 батальйону роти №3 Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги мотивовані тим що, 22.01.2020 року Відповідачем, було винесено постанову ЕАК №2007631 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України, та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Позивач дану постанову вважає не законною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він не порушував п. 8.7.3.г ПДР. Так рухаючись до перехрестя (вул.. Італійська-вул. Грецька) відповідно до встановленого швидкісного режиму він чітко бачив «зелене» світло світлофора. Приблизно за 3-4 метра до «стоп-лінії», яка знаходиться не під світлофором, а приблизно за 3-7 метрів до світлофора почав працювати «зелений миготливий», який дозволяє рух. Вже після проїзду «стоп-лінії» почав працювати «жовтий» сигнал. Оскільки попереду ніяких перешкод не було, він закінчив проїзд перехрестя не порушуючи безпеки дорожнього руху, як це передбачено п. 8.11 ПДР України. Незважаючи на це, Відповідачем було винесено оскаржувану постанову при цьому без збирання будь-яких належних та допустимих доказів. При цьому аналізуючи пред`явлений йому відеозапис з відео регістратора він відразу висловив незгоду з тлумаченнями працівниками поліції його провини, але його доводи не були взяти до уваги. У зв`язку із чим позивач просить скасувати постанову серії ЕАК №2007631 від 22.01.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 статті 122 КУпАП.
В судовому засіданні позивач надав пояснення аналогічні викладеним у позові, просив суд позов задовольнити.
Відповідач повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, надавши відзив на позов, в якому зазначив, що вважає позовні вимоги є незаконними, безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивач не надав суду необхідних належних та допустимих доказів, якими мотивує обставини, викладені в позовній заяві. Вважає, що постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, оскільки винесена на підставі об`єктивних даних вчинення адміністративного правопорушення, яке зафіксовано відеозаписом з реєстратора, встановленого в службовому автомобілі патрульних поліцейських де зафіксовано у файлі 2020-02-17 12-32-32 факт порушення ОСОБА_1 п. 8.7.3.г ПДР України, з якого вбачається, що у 08 год. 49 хв. 23 сек. що водій керуючи автомобілем Hyundai Accent, н.з. НОМЕР_1 проїхав безпосередньо на заборонений жовтий сигнал світлофора. За результатами розгляду справи поліцейським на підставі закону та в межах своїх повноважень було винесено постанову та накладено штраф. Крім того позивача було ознайомлено з текстом постанови, а тому вона є виконаною відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст. 306 КУпАП шляхом оголошення, а тому оскарженню не підлягає. Просив відмовити у задоволенні позову, а справу розглянути без його участі.
Вислухавши доводи позивача, вивчивши матеріали справи, відеозапис, суд дійшов висновку про таке.
Так судом встановлено, що згідно постанови серії ЕАК №20007631 від 22.01.2020 p., яка була прийнята поліцейським УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції - Герасімовим І.М., 22.01.2020 р. о 08 год. 49 хв. м. Маріуполь, вул.. Італійська, водій керуючи ТЗ проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. г ПДР - порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів у зв`язку із чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. По справі прийнято рішення про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн..
Відповідно до ст.2 ч.3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Такими обставинами у справах про накладення адміністративних стягнень є, зокрема, докази вчинення особою адміністративного правопорушення.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками…, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Порядок дослідження і закріплення доказів у справах про адміністративне правопорушення регламентується наступними нормами КУпАП.
Ст.252 КУпАП - посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Приписи ст.7 ч.1-3 КУпАП визначають, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.283 ч.2 абз.3 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.
З постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача вбачається, що до неї додано у якості доказу вчинення позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення відеозапис з В/р Xiaomi Yi car dvr06 п/в DMII AH-0110(а.с.5).
Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність зокрема за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.
Так, згідно п. 8.7.3 "г" ПДР України жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
Відповідно до п. 8.10. ПДР України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
Разом з тим положеннями п. 8.11. ПДР України передбачено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.
З дослідженого судом відеозапису, а саме з файлу 2020-02-17 12-32-32 вбачається, що дійсно ОСОБА_1 в зазначену у оскаржуваній постанові дату та час рухався по вул.. Італійській, проїхав перехрестя вул.. Італійська вул.. Грецька на жовте світло світлофору. Одночасно з цього ж відео чітко не видно, що позивач перетнув дорожню розмітку (стоп-лінію) після загоряння жовтого сигналу світлофору, а не на зелене світло відповідно мав можливість зупинити транспортний засіб у місці передбаченому пунктом 8.10 ПДР України.
Отже з наведеного у суду відсутні сумніви щодо доводів позивача, що після ввімкнення жовтого сигналу світлофору він мав можливості зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), а саме у місці передбаченому пунктом 8.10 ПДР України не вдаючись до екстреного гальмування, тому продовжив рух далі, на жовте світло світлофору, забезпечуючи при цьому безпеку дорожнього руху, що відповідає вимогам п.8.11 ПДР України.
Звернувши увагу на дану обставину, суд враховує позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 26.07.2019 по справі№751/4088/17. Згідно з даним рішенням ВС зробив висновок, що водій діяв згідно з нормами ПДР і повинен був продовжити рух, незалежно від сигналу світлофора на виїзді, щоб не створювати аварійну ситуацію. Також Суд вказав, що з урахуванням дорожньої обстановки, водій не зміг би зупинити транспортний засіб перед стоп-лінією, не вдаючись до екстреного гальмування, тому водій продовжив рух далі на жовте світло світлофора, забезпечуючи при цьому безпеку дорожнього руху, що відповідає вимогам ПДР.
З урахуванням роз`яснення п.п. 4,7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 року "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачено адміністративну відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку та обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, строк оскарження постанови якщо оскаржувалася до вищестоящого органу обчисляється з наступного дня після прийняття цим органом рішення за скаргою.
Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.
Таким чином, з урахуванням встановленого КАС України обов`язку доведення, встановлених обставин по справі суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 158-162, 171-2, 286 КАС України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського лейтенанта поліції Герасімова Івана Миколайовича, 1 батальона роти №3 Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції - задовольнити.
Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2007631 від 22.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення виготовлено 02.03.2020 року.

Суддя: Шишилін О. Г.