Справа № 296/9858/19
Суддя: Адамович О. Й.
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/9858/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І,

представника відповідача Номерчука І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №41 від 24.09.2019, постановлену начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області Шпитою О.О., якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 грн. 00 коп.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 18 по 19 вересня 2019 року головними спеціалістами відділу контролю у сферах захисту споживачів, реклами, антитютюнового законодавства управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області Паночишеним П.Ф. та ОСОБА_2 була проведена планова перевірка з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів за адресою: АДРЕСА_1 , про що перевіряючими було складено акт №. 19 вересня 2019 було складено протокол про адміністративне правопорушення за №00043. Так, перевіркою встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 допустив порушення вимог чинного законодавства про захист прав споживачів в результаті неналежно організованого контролю за дотриманням вимог пунктів 17.21 «Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів», пунктів 10,14,16 «Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами», що є складом правопорушення передбаченого ст. 155 ч. 1 КУпАП. За наслідками проведеної перевірки начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області Шпитою О.О. 24.09.2019 року була винесена постанова за №41, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 грн. 00 коп. З вказаним порушенням та постановою позивач не погоджується та зазначає, що зазначений товар, як пуф Шарм, пуф, пуф синій та стілець, був виставлений на виставці лише для аналізу та вивчення попиту на ринку, а не для продажу. При цьому, передбачена законодавством вся інформація про товар була зафіксована на зворотній сторінці цінника. Крім того, весь товар, який реалізується містить інформацію (маркування) про найменування та місцезнаходження виробника (виконавця) продавця, назву виробу та артикул. До кожної проданої продукції кожному покупцю видається гарантійний талон, який містить всю інформацію про дану продукцію та виробника даної продукції, які відповідають п.п.10, 14, 16 «Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами», а також в торговельному залі присутній менеджер-консультант, який також надає покупцеві всю передбачену законодавством інформацію. Відтак вказав, що чотири партії товару, як пуф Шарм, пуф, пуф синій та стілець, містили відповідну інформацію, що передбачена законодавством у сфері захисту прав споживачів, зокрема, постановою КМУ від 15.06.2006 №833 та Правилами роздрібної торгівлі непродовольчими товарами від 19.04.2007 №104. Крім того, зазначений вище товар не був об`єктом реалізації, тобто не реалізовувався. За таких обставин вважає, що ним дотримані вимоги законодавства у сфері захисту прав споживачів, тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 155 КУпАП.

Позивач у дане судове засідання не зявився. В судовому засіданні 05.12.19 позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач у відзиві на позов вимоги позивача не визнав, просив в позові відмовити. Зокрема вказав, що продукція знаходилась в торговому залі серед інших товарів, на даних товарах стояли цінники та на них не було зазначено, що продукція не підлягає продажу, що чітко видно в матеріалах відео та фотофіксації. Відповідно до п. 16 Розділу І «Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами», ч. 6 п.1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 21 «Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів», однією із характеристик товару, що наявний в продажу є наявність фіксованої ціни на ціннику. У ході перевірки було зафіксовано, що зазначений товар, а саме пуф Шарм, пуф, пуф синій та стілець знаходились в торговому залі разом з продукцією, яка реалізується, на даних товарах не було жодних відміток про те, що товар не підлягає реалізації (виставковий товар), а навпаки, на даній продукції був цінник з фіксованою ціною, з чого можна зробити висновок, що товар був у реалізації. В ході перевірки позивач не надав документи, які підтверджували б необхідну інформацію. Відсутня супровідна документація, що додається до продукції, на етикетці, а також маркування, інформація про найменування та місцезнаходження виробника (виконавця) продавця і підприємця, яке здійснює його функції щодо прийняття претензії від споживача, дату виготовлення, гарантійні зобов`язання виробника (виконавця), назву виробу та артикул. Вважає, що уповноважені особи Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області на законних підставах та з дотриманням вимог чинного законодавства провели перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , а винесена постанова про накладення штрафних санкцій №41 від 24.09.2019 р. за правопорушення передбачені КУпАП, що виявлені в ході перевірки є законними (а.с. 31-32).

Представник відповідача у судовому засіданні щодо позову заперечив з наведених вище підстав.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши докази по справі дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що головними спеціалістами відділу контролю у сферах захисту споживачів, реклами, антитютюнового законодавства Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області Паночишеним П.Ф. та ОСОБА_2 був проведений плановий захід державного нагляду щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів за адресою: АДРЕСА_1 , про що перевіряючими було складено акт № (а.с. 6-18).

Так, під час проведеного планового заходу було встановлено, що в торговому залі у ФОП ОСОБА_1 в реалізації з наявністю цінників знаходились товари, що надійшли до продажу без необхідності доступної, достовірної та своєчасної інформації у будь-якій наочній формі у обсязі передбаченому законодавством, що забезпечує можливість свідомого і компетентного вибору, а саме: пуф Шарм: вартість за 1 од.- 1378 грн. 00 коп.; кількість 1 шт.;, пуф: вартість за 1 од.-1175 грн. 00 коп.; кількість 1 шт.; пуф (колір синій); вартість за 1 од. -1378 грн. 00 коп.; кількість 1 шт.; стілець; вартість за 1 од. 765 грн.; кількість 1 шт.

В описі виявлених порушень зазначено, що на товарах у п.п.1-4 відсутня інформація (без будь-якого маркування): найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача; дату виготовлення; гарантійні зобов`язання виробника (виконавця) назву виробу та артикул. Дані порушення, які встановлено під час планового заходу тягнуть за собою відповідальність згідно ст. 155 ч. 1 КУпАП та пункту 7 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Також, в акті було зазначено про порушення вимог ст. 6,15 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року №1023-ХІІ; п.п.17,21 «Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів», затвердженого постановою КМУ від 15.06.2006 №833 (зі змінами); п.п. 10,14,16 «Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами», затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19.04.2007 №104.

В своїх письмових поясненнях від 19.09.2019 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 пояснив, що такий товар, як пуф Шарм, пуф, пуф синій та стілець, був виставлений на виставці як товар, що не продається, а виставлений лише для вивчення попиту населення на дану продукцію, дана інформація була зафіксована на зворотній сторінці цінника для того, щоб зрозуміти і провести власний аналіз популярності даної продукції на нашому ринку. Також зазначив, що до кожної продукції, разом з товарним чеком, в обов`язковому порядку, кожному клієнту видається гарантійний талон на дану продукцію, в якому вказані повністю і дотримані всі вимоги щодо інформації про дану продукцію та виробника даної продукції, які відповідають п.п.10,14,16 «Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами», затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19.04.2007 №104 (а.с.20).

В протоколі про адміністративне правопорушення №00043 від 19.09.2019 року, складеному головними спеціалістами відділу контролю у сферах захисту споживачів, реклами, антитютюнового законодавства Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області Гусєвою М.С., вказано, що ОСОБА_1 (працює фізичною особою-підприємцем) під час перевірки 18-19.09.2019 по АДРЕСА_1 допустив порушення законодавства про захист прав споживачів в результаті неналежного контролю за вимогами п.п.17,21 «Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів», затвердженого постановою КМУ від 15.06.2006 №833 (зі змінами); п.п. 10,14,16 «Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами», затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19.04.2007 №104, а саме: в торговельному залі в реалізації з наявністю цінників знаходились товари, що надійшли до продажу без необхідності доступної, достовірної та своєчасної інформації у доступній наочній формі, в обсязі передбаченому законодавством, що забезпечує можливість свідомого і компетентного вибору. На товарах у п.п.1-4 відсутня інформація про найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача; дату виготовлення; гарантійні зобов`язання виробника (виконавця); назву виробу та артикул (а.с.21).

Постановою по справі про адміністративне правопорушення постановленою начальник Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області Шпитою О.О. №41 від 24 вересня 2019 року встановлено, що ОСОБА_1 під час планової перевірки 18-19 вересня 2019 року у магазині за адресою: АДРЕСА_1 працюючи фізичною особою-підприємцем допустив порушення вимог чинного законодавства про захист прав споживачів в результаті неналежно організованого контролю за дотриманням вимог пунктів 17, 21 «Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006р. № 833 (зі змінами): пунктів 10, 14, 16 «Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами», затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19.04.2007р. № 104, що є складом правопорушення передбаченого cт. 155 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: в торговельному залі в реалізації з наявністю цінників знаходились товари що надійшли до продажу без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації в обсязі передбаченому законодавством у будь-якій наочній формі, що забезпечує можливість його свідомого і компетентного вибору. Зокрема, на товари які вказані в п.п. 1-4 Акту (розділ VI опис виявлених порушень) відсутня інформація (маркування) про найменування та місцезнаходження виробника (виконавця) продавця і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача: дату виготовлення: гарантійні зобов`язання виробника (виконавця); назву виробу та артикул (а.с.22).

Цією ж постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 грн. 00 коп. (а.с.22 зворотній бік).

Згідно п. 17 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торгівельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 р №833 (далі Порядок), забороняється продаж товарів, що не мають відповідного маркування, етикетування або інструкції про їх застосування (в установлених випадках), а також належного товарного вигляду, на яких строк придатності не зазначено або зазначено з порушенням вимог нормативно-правових актів, строк придатності яких минув, а також тих, що надійшли без документів, передбачених законодавством, зокрема які засвідчують їх якість та безпеку.

Відповідно до п.21 Порядку, суб`єкт господарювання зобов`язаний: надавати споживачеві (покупцеві) у доступній формі необхідну, достовірну та своєчасну інформацію про товари; усіляко сприяти споживачеві (покупцеві) у вільному виборі товарів і додаткових послуг, на його вимогу провести перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни товарів з наданням йому контрольно-вимірювальних приладів, документів, які підтверджують якість, безпеку, ціну товарів; забезпечити можливість використання електронних платіжних засобів під час здійснення розрахунків за продані товари (надані послуги) відповідно до законодавства; перевірити справність виробу, продемонструвати, за можливості, його роботу та ознайомити споживача з правилами користування; забезпечити приймання, зберігання і продаж товарів та продукції, виготовленої у закладі ресторанного господарства, відповідно до законодавства; забезпечити доступ споживачів до торговельних об`єктів без здавання на збереження особистих речей, крім товарів, реалізація яких здійснюється у таких торговельних об`єктах; створити умови для збереження речей споживачів, у разі, коли вхід до торговельного об`єкта з товарами, які реалізуються в таких закладах, заборонено.

Пунктом 10 «Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами», затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19.04.2007р. № 104 (далі Прави), до подання товарів у торговельний (демонстраційний) зал працівники суб`єкта господарювання проводять підготовку товарів до продажу (розпакування, перевірка цілісності індивідуальної упаковки, пломб підприємства-виробника, наявності маркувальних даних і якості, чищення, прасування, перевірка наявності інструкцій з експлуатації, технічних паспортів, гарантійних талонів, комплектність виробів, перевірка роботи в дії тощо).

У пункті 14 Правил вказано, у торговельному (демонстраційному) залі мають бути виставлені наявні в суб`єкта господарювання товари або їх зразки в повному асортименті. Забороняється продаж товарів, що не мають відповідного маркування, належного товарного вигляду, на яких строк придатності не зазначено або зазначено з порушенням вимог нормативних документів, строк придатності яких минув, а також тих, що надійшли без документів, передбачених законодавством, зокрема, які засвідчують їх якість та безпеку.

Відповідно до пункту 16 Правил, під час продажу непродовольчих товарів вітчизняного та іноземного виробництва працівники суб`єкта господарювання зобов`язані надати споживачам необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію в супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів товарів, щодо: назви товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються; основних властивостей товару, номінальної кількості (маси, об`єму тощо), умов використання; вмісту шкідливих для здоров`я речовин, що встановлені нормативно-правовими актами, та застереження щодо застосування окремих товарів, якщо такі застереження встановлені нормативно-правовими актами; наявності у складі продукції генетично модифікованих організмів; ціни (тарифу), умов та правил придбання товару; дати виготовлення; умов зберігання; гарантійних зобов`язань виробника (виконавця);правил та умов ефективного і безпечного використання товару; строку придатності (строку служби) товару, необхідних дій споживача після його закінчення, а також можливих наслідків в разі невиконання цих дій; найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.

Разом з тим, в цьому ж пункті правил вказано, що інформація про товар може бути розміщена в місцях, де його реалізують, а також за згодою споживача доводитися до нього за допомогою засобів дистанційного зв`язку.

При цьому, ч. 1, ч. 2 ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов`язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції.

Статтею 15 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено право споживача на інформацію про продукцію

Зокрема, ч. 1, ч. 2 та ч. 3 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» визначає, що споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою. Інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), визначеним відповідними нормативно-правовими актами, у тому числі технічними регламентами, або, прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування. Продавець (виконавець), який реалізує продукцію, повинен обов`язково зазначати ціну кожної одиниці такої продукції або однієї категорії продукції та ціну однієї стандартної одиниці цієї продукції.

Вбачається, що позивача було притягнуто за те, що на товари які вказані в п.п. 1-4 Акту (розділ VI опис виявлених порушень) відсутня інформація (маркування) про найменування та місцезнаходження виробника (виконавця) продавця і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача: дату виготовлення: гарантійні зобов`язання виробника (виконавця); назву виробу та артикул.

Однак, «Правила роздрібної торгівлі непродовольчими товарами» місять Розділ ІІ, який регламентує особливості продажу окремих груп товарів.

Так, Главою 7 Розділу ІІ «Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами» визначено особливості продажу всіх видів меблів, п. 2 якої було викладено у редакції наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23.01.2018 №80. Зокрема, були встановлені нові вимоги до маркування меблів.

Так, маркування передбачає наявність лише інформації про н а з в у виробу та а р т и к НОМЕР_1 .

Тобто вимоги, про безпосередню вказівку на товарі про найменування та місцезнаходження виробника (виконавця) продавця і підприємця, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, дату виготовлення і гарантійні зобов`язання виробника взагалі не передбачається.

Однак, саме відсутність цієї інформації (маркування) стало однією з причин притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Хоча суд погоджується з доводами відповідача про відсутність інформації (маркування) з назвою виробу та артикулу, однак така інформація містилася на ціннику.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, суд вважає, що виходячи з обсягу продукції, яка знаходилась у торговельному залі, а також обсягу встановлених порушень (з вказаних в протоколі та в постанові про адміністративне правопорушення підтверджено лише два, а саме відсутність на товарах маркування з назвою виробу та артикулу) та враховуючи те, що відповідачем не було враховано в постанові від 24.09.2019 зміни чинного законодавства в частині вимогах, які ставляться до маркування, суд вважає, що відповідачем при розгляді справи не в повній мірі були враховані обставини справи та норми чинного законодавства, що впливає на призначення стягнення, зокрема наявність підстав, що пом`якшують відповідальність, а також без урахування підстав звільнення від адміністративної відповідальності (ст. 22 КУпАП), та взагалі наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зокрема, наявності в діях суб`єктивної сторони прямого умислу та корисливих мотивів.

Отже, оскаржувана постанова прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За вищевикладених обставин суд вважає, що постанову начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області Шпити О.О. №41 від 24 вересня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.155 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. 00 коп. слід визнати протиправною та скасувати.

Разом з тим, виходячи з обставин справи суд вважає за необхідне надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) - Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 77, 90, 243-246, 250, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області задовольнити.

Визнати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №41 від 24.09.2019, постановлену начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області Шпитою О.О., якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 грн. 00 коп, протиправною та скасувати, а справу надіслати на новий розгляд до Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Корольовський районний суд м. Житомира до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

адреса:

АДРЕСА_2 ,

РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач:

Головне управління Держпродспоживслужби

в Житомирській області

адреса: м. Житомир, вул.

Гагаріна, 55,

.

Cуддя О. Й. Адамович

Дата складання повного рішення :14.02.20.