Справа № 280/580/20
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

02 березня 2020 року Справа № 280/580/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., за участю секретаря судового засідання: Туяк О.К., розглянувши за правилами статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича (02125, м.Київ, вул.Старосільська, 1 У, офіс №3),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» (01024, м.Київ, вул.Шовковична, буд.42-44, офіс 13-В, ),

про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича (далі відповідач, приватний виконавець Табінський О.В.), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» (далі третя особа, ТОВ «Фінансова компанія «Поліс»), у якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 16.12.2019 про відкриття виконавчого провадження №60892991, винесену відповідачем.

В обґрунтування позовних вимог позивач з посиланням на норми Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) зазначає, що приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Звертає увагу, що він зареєстрований, проживає та працює у місті Запоріжжі. Вважає, що відповідачем при прийнятті оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження порушено вимоги Закону №1404-VIII, оскільки спірне виконавче провадження відкрито не за місцем реєстрації та проживання позивача. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 27.01.2020 задоволено клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову. Зупинено стягнення за виконавчим документом - написом №10022 від 28.09.2019, виданим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» заборгованість в сумі 42095,90 грн. відповідно до кредитного договору від 28.11.2013, укладеного з ПАТ «ВТБ Банк», у виконавчому провадженні №60892991, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича, до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.

Ухвалою суду від 29.01.2020 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 19.02.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст.12, 257, 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Призначено судове засідання на 27.02.2020.

Позивач у судове засідання не з`явився, 27.02.2020 звернувся до суду із заявою, в якій просить розглянути справу за його відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином у відповідності до статті 268 КАС України, причини неявки суду не повідомив, заяв або клопотань не подавав. Правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Третя особа, у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином у відповідності до статті 268 КАС України, причини неявки суду не повідомила, заяв або клопотань не подала. Правом на подання пояснень щодо позову не скористалася.

Відповідно до частини 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з частиною 6 статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи у судове засідання, враховуючи ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, розгляд справи здійснено у письмовому провадженні за наявними матеріалами.

На підставі наявних матеріалів судом встановлено такі обставини.

28.09.2019 Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований за №10022, про стягнення на користь ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» з ОСОБА_1 заборгованості відповідно до кредитного договору №R33B від 28.11.2013, укладеного позивачем з Публічним акціонерним товариством «ВТБ БАНК», на загальну суму 42095,90 грн.

16.12.2019 ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» подало до Приватного виконавця Табінського О.В. заяву про відкриття виконавчого провадження, в якій просило:

- відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого напису, посвідченого 24.09.2019 приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, який зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за номером 10022, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» у розмірі 41 945,90 грн., суми плати за вчинення виконавчого напису нотаріуса у розмірі 150,00 грн;

- звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника;

- стягнуті кошти перерахувати на розрахунковий рахунок ТОВ «Фінансова компанія «Поліс».

У якості додатку до заяви про відкриття виконавчого провадження зазначені оригінал виконавчого документа від 24.09.2019 та докази, які підтверджують повноваження особи, яка підписала заяву.

16.12.2019 Приватний виконавець Табінський О.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №60892991 з примусового виконання виконавчого напису №10022, виданого 28.09.2019.

Відкриваючи виконавче провадження, відповідач керувався ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону №1404-VIII.

В рамках виконавчого провадження №60892991 відповідачем 10.01.2020 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 .

Позивач вважає, що виконавче провадження відкрито відповідачем протиправно, не за місцем його проживання чи перебування, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII (тут й надалі в редакції на час виникнення спірних правовідносин) відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Статтею 4 Закону №1404-VIII встановлені вимоги до виконавчого документу та підстави, за яких виконавчий документ повертається стягувачу.

Так, за приписами пункту 10 частини 4 статті 4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Відповідно до положень статті 5 Закону №1404-VIII приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону, крім: 1) рішень про відібрання і передання дитини, встановлення побачення з нею або усунення перешкод у побаченні з дитиною; 2) рішень, за якими боржником є держава, державні органи, Національний банк України, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, державні та комунальні підприємства, установи, організації, юридичні особи, частка держави у статутному капіталі яких перевищує 25 відсотків, та/або які фінансуються виключно за кошти державного або місцевого бюджету; 3) рішень, за якими боржником є юридична особа, примусова реалізація майна якої заборонена відповідно до закону; 4) рішень, за якими стягувачами є держава, державні органи; 5) рішень адміністративних судів та рішень Європейського суду з прав людини; 6) рішень, які передбачають вчинення дій щодо майна державної чи комунальної власності; 7) рішень про виселення та вселення фізичних осіб; 8) рішень, за якими боржниками є діти або фізичні особи, які визнані недієздатними чи цивільна дієздатність яких обмежена; 9) рішень про конфіскацію майна; 10) рішень, виконання яких віднесено цим Законом безпосередньо до повноважень інших органів, які не є органами примусового виконання; 11) інших випадків, передбачених цим Законом та Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Отже, враховуючи положення статей 3, 5 Закону №1404-VIII, приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Стаття 24 Закону №1404-VIII визначає місце виконання рішення, зокрема частиною 2 цієї статті передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

За приписами статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення, в якій стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Як зазначено у статті 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016 №1403-VIII (далі - Закон №1403-VIII) приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що чинним законодавством визначено вимоги (критерії) до місця відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження. При цьому право приватного виконавця відкрити виконавче провадження обмежується виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює свою діяльність, та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

Таким чином, якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи або місце знаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та відповідно на який розповсюджується компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання відповідні виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх примусового виконання.

Матеріалами справи підтверджено та не спростовано відповідачем, що ОСОБА_1 з 17.04.2010 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , зокрема, місце реєстрації зазначено в його паспорті, копія якого додана до матеріалів справи, та у довідці про реєстрацію місця проживання особи №04-28/3-1723 від 21.01.2020.

У виконавчому написі нотаріуса від 28.09.2019 №10022 зазначено аналогічну адресу реєстрації боржника.

Відповідно до інформації з відкритих джерел - Єдиного реєстру приватних виконавців України, розміщеного на сайті https://erpv.minjust.gov.ua, виконавчим округом приватного виконавця Табінського О.В. визначено місто Київ.

З матеріалів справи вбачається, що приймаючи зазначений виконавчий документ до виконання, відповідач виходив з того, що заявою ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» про відкриття виконавчого провадження стягувачем повідомлено про фактичне проживання боржника за адресою: АДРЕСА_3 .

На цій підставі Приватний виконавець Табінський О.В. відкрив спірне виконавче провадження у місті Києві.

Разом з тим, суд зазначає, що заява стягувача про відкриття виконавчого провадження не містить доказів, які б підтверджували фактичне проживання боржника за вказаною адресою у місті Києві. Відсутні такі докази й у матеріалах справи.

Як зазначалось вище, частиною 3 статті 26 Закону №1404-VIII визначено, що у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Згідно з частиною 5 статті 24 Закону №1404-VIII у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби.

Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України.

Для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України.

Суд зазначає, що у виконавчому документі вказано місце реєстрації позивача у місті Запоріжжі, про що було відомо відповідачу на час прийняття заяви про відкриття виконавчого провадження. Будь-які докази іншого відсутні.

Відповідачем не надані доказів вжиття заходів у відповідності до положень статті 24 Закону №1404-VIII щодо перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території Запорізької області.

Таким чином, оскільки наявні в матеріалах справи матеріали виконавчого провадження не містять документальних доказів фактичного проживання боржника - ОСОБА_1 , або знаходження належного йому майна у місті Києві, що надавало б відповідачу підстави прийняти до виконання виконавчий напис та відкрити виконавче провадження з його примусового виконання, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача компетенції з примусового виконання виконавчого напису нотаріусу №10022 від 28.09.2019 та, відповідно, відсутність правових підстав для винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищенаведене, постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського О.В. про відкриття виконавчого провадження №60892991 від 16.12.2019 є протиправною, необґрунтованою та такою, що прийнята без врахування усіх обставин, що мають значення для її прийняття, а тому підлягає скасуванню.

Частиною 1 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За встановлених в цій справі фактичних обставин та з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що основні (суттєві) аргументи позовної заяви є обґрунтованими, обраний позивачем спосіб судового захисту відповідає об`єкту порушеного права та у спірних правовідносинах є достатнім, необхідним та ефективним, внаслідок чого позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір в сумі 840, 80 грн. Також позивачем сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 630,60 грн.

Враховуючи наведене, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1471,40 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.2, 5, 9, 77,132,1 39 143, 243-246, 255,287, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича про відкриття виконавчого провадження №60892991 від 16.12.2019.

Стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1471,40 грн (одна тисяча чотириста сімдесят одна гривня 40 коп.).

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених, зокрема статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, місце проживання: 02125, м.Київ, вул.Старосільська, 1 У, офіс №3.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», місцезнаходження: 01024, м.Київ, вул.Шовковична, буд.42-44, офіс 13-В, .

Повне судове рішення виготовлено 02.03.2020.

Суддя М.О. Семененко