Справа № 826/16074/18
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Гордієнко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГП БАЗИС" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2019 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГП БАЗИС" до Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, треті особи - Багатогалузеве приватне підприємство "БОНУС", Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області, про звільнення майна з-під арешту

В С Т А Н О В И В :

02.10.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "ГП БАЗИС" (надалі - ТОВ "ГП БАЗИС") звернулось до суду з позовом до Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, треті особи - Багатогалузеве приватне підприємство "БОНУС", Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області, про звільнення майна з-під арешту. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач як іпотекодержатель має переважне право на задоволення своїх вимог перед іншими стягувачами Багатогалузевого приватного підприємства "БОНУС" за рахунок предмету іпотеки, а накладення арешту на майно останнього та оголошення заборони на його відчуження, порушує права позивача, у зв`язку із чим такий арешт підлягає зняттю.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2019 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення через порушення норм матеріального права та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційну скаргу обґрунтовано доводами аналогічними позовній заяві.

Відзивів до апеляційної скарги від сторін не надходило.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не перешкоджає слухання справи.

Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою, рішення суду підлягає скасування виходячи з такого.

Судом встановлено, що 29.08.2013 між Публічним акціонерним товариством «БМ БАНК» та Багатогалузевим приватним підприємством «БОНУС» на забезпечення належного виконання договору від 29.08.2013 №23/12/290813 відновлювальної мультивалютної кредитної лінії укладений договір №23/13/290813/1 іпотеки нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В. 29.08.2013 та зареєстрований в реєстрі за № 2189, відповідно до якого в іпотеку передано наступне майно:

- будівля АЗС (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0), розташована за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, місто Цюрупинськ (м. Олешки), вул. М. Куліша, будинок № 8;

- земельна ділянка загальною площею 0,1321 га, кадастровий номер :02:001:0104 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0) , розташовану за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район , місто Цюрупинськ (м. Олешки ), вул. М. Куліша, №8;

- будівля АЗС (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0), розташовану за адресою: Херсонська область, Олешківський район, с. Раденськ, вулиця Миру, будинок 42;

- цілісний майновий комплекс автомобільної заправної станції (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3), розташований за адресою: Херсонська область, Білозерський район, смт. Білозерка, вулиця К. Маркса, будинок 2;

- майновий комплекс АЗС (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2), розташований за адресою: Херсонська область, Каланчацький район, смт. Каланчак, вулиця Сімферопольська, будинок 2-а.

29.08.2013 на підставі рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуди І.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.08.2013 за індексними номерами №5400622, 5402294, №5405795, №5408732, №5411589 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесені записи про іпотеку за номерами: 2289603, 2290248, 2291760, 2293075, 2294367.

16.05.2018 року між Публічним акціонерним товариством «БМ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНСТРИМ» укладено договір № 1605/2018 про відступлення права вимоги (цесії) та договір про відступлення прав за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляр О.С. 16.05.2018 за реєстровим № 1120 відповідно до яких новим кредитором за договором від 29.08.2013 № 23/12/290813 відновлювальної мультивалютної кредитної лінії та новим іпотекодержателем за договором іпотеки від 29.08.2013 №23/13/290813/1 стало Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНСТРИМ».

Водночас, 16.05.2018 Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНСТРИМ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГП БАЗИС» укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) відповідно до якого відступлено право вимога за договором від 29.08.2013 № 23/12/290813 відновлювальної мультивалютної кредитної лінії та договір про відступлення прав за договором іпотеки від 29.08.2013 №23/13/290813/1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляр О.С. 16.05.2018 за реєстровим № 1122.

В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснена реєстрація відомостей про заміну іпотекодержателя на Товариство з обмеженою відповідальністю «ГП БАЗИС», що підтверджується Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 16.05.2018 за №№ 124163749, 124162353, 124160878, 124156783, 124159353, та Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 27.08.2018 № 135626802 від 27.08.2018.

17.05.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «ГП БАЗИС» складено на ім`я Багатогалузевого приватного підприємства «БОНУС» вимогу (повідомлення) про усунення порушення умов Договору №23/13/290813 відновлюваної мультивалютної кредитної лінії від 29.08.2013 у порядку статті 35 Закону України «Про іпотеку», в якій викладено вимогу протягом 30-денного строку з моменту отримання даної вимоги (Повідомлення) усунути зазначені порушення умов кредитного договору, а саме: сплатити кредитну заборгованість за договором від 29.08.2013 № 23/12/290813 відновлювальної мультивалютної кредитної лінії в загальній сумі 13 837 269.89 грн. шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ГП БАЗИС».

06.06.2018 головним державним виконавцем Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області винесено:

- постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 56536203, якою відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови № 55404504 виданої 17.05.2018 Григоренко М.Ю. ;

- постанову про арешт майна боржника ВП № 56536203, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику - Багатогалузевому приватному підприємству «БОНУС».

Листом від 20.06.2018 б/н Багатогалузеве приватне підприємство «БОНУС» повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «ГП БАЗИС» про відсутність коштів для погашення кредитної заборгованості в загальній сумі 13 837 269,89 грн., підтвердило відсутність заперечень та надання згоди на звернення останнім стягнення на предмети іпотеки на підставі Договору № 23/13/290813/1 іпотеки нерухомого майна від 29.08.2013, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В.. 29.08.2013 за реєстровим номером 2189 будь-яким способом.

03.08.2018 старшим державним виконавцем Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області винесено постанову про опис та арешт майна боржника ВП № 56536203 відповідно до якої вирішено описати на накласти арешт на наступне майно: будівля АЗС, літ. "А" 44,0 кв.м., будівля СТО літ. "Б" 142,0 кв.м., навіс літ. "В"; заправочний острів, 1; резервуарний парк, 2; зливна ємкість, 3; дренажний колодязь,4; інформаційне табло,5; мостіння, І, розташовані за адресою Херсонська обл., Олешківський район, м. Олешки, вулиця М. Куліша, 8, що розтащована на земельній ділянці за кадастровим номером :02:001:0104.

У подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю «ГП БАЗИС» подало до Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області заяву про звільнення майна Багатогалузевого приватного підприємства «БОНУС», яке перебуває в його іпотеці, з-під арешту.

За результатами розгляду вказаної заяви Олешківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області повідомив Товариству з обмеженою відповідальністю «ГП БАЗИС» про те, що в зв`язку з тим, що воно не є стороною виконавчого провадження немає законних підстав для надання відповіді щодо відповідного виконавчого провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГП БАЗИС», вважаючи, що воно як іпотекодержатель має переважне право на задоволення своїх вимог перед іншими стягувачами Багатогалузевого приватного підприємства "БОНУС" за рахунок предмету іпотеки звернувся до суду з позовом до зняття з арешту з майна Багатогалузевого приватного підприємства "БОНУС", яке перебуває в іпотеці.

Вказані обставини підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами і не є спірними.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовані нормами Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404-VІІІ).

Статтею 1 Закону № 1404-VІІІ визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 3 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону № 1404-VІІІ передбачено право державного виконавця у процесі здійснення виконавчого провадження накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

В силу ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із ч. 1 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Абзацами 6, 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Відповідно до абз. 2 ст. 1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Статтею 572 Цивільного кодексу України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Таким чином, за наявності договору іпотеки, укладеного з метою забезпечення виконання кредитних зобов`язань, іпотекодержатель, має право, у разі не виконання боржником своїх зобов`язань, звернути стягнення на передане в іпотеку майно.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 37 Закону № 1404-VІІІ, іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Частиною ч. 1 ст. 24 Закону України «Про іпотеку» визначено, що відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням.

Згідно із ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника накладається державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. При цьому, як слідує з системного аналізу положень вищевказаного Закону, основним змістом арешту майна боржника є забезпечення його подальшої реалізації.

Водночас накладення арешту має своїм наслідком заборону відчуження арештованого майна, ним порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону № 1404-VIII у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що на момент прийняття постанови про арешт майна боржника від 06.06.2018 р. спірне майно перебувало в іпотеці (з серпня 2013 року), відповідний запис про що внесено до Реєстру, тому позивач, як іпотекодержатель, має пріоритетне право на задоволення своїх вимог за рахунок даного майна.

При цьому, апеляційний суд враховує, що з травня 2018 року позивач намагається реалізувати своє право іпотекодержателя щодо звернення стягнення на спірне майно в рахунок погашення боргу БПП «БОНУС», 17.05.2018 р. звертався з відповідною вимогою до зазначеного боржника, отримавши від нього відповідь.

Згідно звітів про оцінку майна від 06.09.2018 р., виконаних ТОВ «Наукова технічна компанія «Оцінка», загальна ринкова вартість спірного майна, яке перебуває в іпотеці у Позивача, станом на 06 вересня 2018 року становить 13 800 000,00 грн. (тринадцять мільйонів вісімсот тисяч гривень 00 копійок), в той час як сума боргу за Кредитним договором становить - 13 837 269,89 грн. (тринадцять мільйонів вісімсот тридцять сім тисяч двісті шістдесят дев`ять гривень 89 копійок), зокрема:

- ринкова вартість Будівель АЗС (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0), розташованих за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район (нова назва - Олешківський район), місто Цюрупинськ (нова назва - місто Олешки), вул. М. Куліша, будинок № 8, згідно Звіту ТОВ «Наукова технічна компанія «Оцінка» від 06.09.2018 р. № 06-09/2018-1 «про оцінку майна» становить 6 760 000,00 грн. (а.с.66-77);

- ринкова вартість Земельної ділянки загальною площею 0,1321 га, кадастровий номер :02:001:0104 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0), яка розташована за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район (нова назва - Олешківський район), місто Цюрупинськ (нова назва - місто Олешки), вул. М. Куліша, будинок № 8, згідно Звіту ТОВ «Наукова технічна компанія «Оцінка» від 06.09.2018 р. №060918-1 «про експертну грошову оцінку земельної ділянки» становить 302 800,00 грн. (а.с. 78-87);

- ринкова вартість Будівлі АЗС (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0), розташованої за адресою: Херсонська область, Олешківський район, с. Раденськ, вулиця Миру, будинок 42, згідно Звіту ТОВ «Наукова технічна компанія «Оцінка» від 06.09.2018 р. № 06-09/2018-2 «про оцінку майна» становить 2 322 000,00 грн. (а.с. 88-99)

- ринкова вартість Цілісного майнового комплексу автомобільної заправної станції реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3), розташованого за адресою: Херсонська область, Білозерський район, смт. Білозерка, вулиця К. Маркса (нова назва - вул. Свободи), будинок 2, згідно Звіту ТОВ «Наукова технічна компанія «Оцінка» від 06.09.2018 р. № 06-09/2018-4 «про оцінку майна» становить 2 177 200,00 грн. (а.с. 100-111):

- ринкова вартість Майнового комплексу АЗС (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2), розташованого за адресою: Херсонська область, Каланчацький район, смт. Каланчак, вулиця Сімферопольська, будинок 2-а, згідно Звіту ТОВ Наукова технічна компанія «Оцінка» від 06.09.2018 р. № 06-09/2018-3 «про оцінку майна» становить 2 238 000,00 грн. (а.с. 112-123)

З огляду на зазначене, вартість предмета іпотеки перевищує розмір заборгованості боржника стягувачу у виконавчому провадженні з примусового виконання постанови № 55404604, виданої 17.05.2018.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч. 1 ст. 77 КАС України).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позивачем доведено належними та допустимими доказами обгрунтованість позовних вимог.

При прийнятті даної постанови, колегія суддів приймала до уваги правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 03 липня 2019 у справі № 826/14603/17, від 20.11.2019 у справі № 805/4199/16-а.

Також, судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог є помилковим, наведені апелянтом аргументи заслуговують уваги.

Отже, на підставі вказаного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, що є підставою для його скасування, та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Повний текст постанови виготовлено 03.03.2020 р.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГП БАЗИС" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2019 р. - задовольнити повністю.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2019 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГП БАЗИС" до Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, треті особи - Багатогалузеве приватне підприємство "БОНУС", Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області, про звільнення майна з-під арешту - скасувати.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГП БАЗИС" до Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, треті особи - Багатогалузеве приватне підприємство "БОНУС", Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області, про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного Олешківським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області нерухоме майно Багатогалузевого приватного підприємства «БОНУС», яке перебуває в іпотеці Товариства з обмеженою відповідальністю «ГП БАЗИС» (), а саме:

1. Будівлі АЗС (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0), розташовані за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, місто Цюрупинськ (м. Олешки), вул. М. Куліша, будинок № 8;

2. Земельну ділянку загальною площею 0,1321 га, кадастровий номер :02:001:0104 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0), розташовану за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, місто Цюрупинськ (м. Олешки), вул. М. Куліша, № 8;

3. Будівлю АЗС (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0), розташовану за адресою: Херсонська область, Олешківський район, с. Раденськ, вулиця Миру, будинок 42;

4. Цілісний майновий комплекс автомобільної заправної станції (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3), розташований за адресою: Херсонська область, Білозерський район, смт. Білозерка, вулиця К. Маркса, будинок 2;

5. Майновий комплекс АЗС (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2), розташований за адресою: Херсонська область, Каланчацький район, смт. Каланчак, вулиця Сімферопольська, будинок 2-а.

Зобов`язати Олешківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області вчинити визначені в частині другій статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» дії, спрямовані на зняття (скасування) арешту з нерухомого майна Багатогалузевого приватного підприємства «БОНУС», яке перебуває в іпотеці Товариства з обмеженою відповідальністю «ГП БАЗИС» () та провести державну реєстрацію припинення обтяження з цього нерухомого майна, а саме:

1. Будівель АЗС (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0), розташованих за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, місто Цюрупинськ (м. Олешки), вул. М. Куліша, будинок № 8;

2. Земельної ділянки загальною площею 0,1321 га, кадастровий номер :02:001:0104 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0), розташовану за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, місто Цюрупинськ (м. Олешки), вул. М. Куліша, № 8;

3. Будівлі АЗС (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0), розташовану за адресою: Херсонська область, Олешківський район, с. Раденськ, вулиця Миру, будинок 42;

4. Цілісного майнового комплексу автомобільної заправної станції (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3), розташований за адресою: Херсонська область, Білозерський район, смт. Білозерка, вулиця К. Маркса, будинок 2;

5. Майнового комплексу АЗС (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2), розташований за адресою: Херсонська область, Каланчацький район, смт. Каланчак, вулиця Сімферопольська, будинок 2-а.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель