Справа № 826/26753/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 лютого 2020 року справа №826/26753/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О., Огурцова О.П., за участю секретаря Левченко М.С. та представників:

позивача: ОСОБА_1.;

відповідача 1: не з`явились;

відповідача 2: не з`явились;

відповідача 3: не з`явились;

відповідача 4: не з`явились;

відповідача 5: не з`явились;

відповідача 6: не з`явились;

відповідача 7: не з`явились;

відповідача 8: не з`явились;

відповідача 9: Мисак О.В.;

відповідача 10: не з`явились

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до1. Подільського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві 2. Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві 3. Начальника відділу кадрового забезпечення Подільського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві Єрмашева Валентина Валерійовича 4. Заступника начальника Подільського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві Макаринського Ярослава Миколайовича 5. Начальника управління кадрового забезпечення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві Думи Богдана Миколайовича 6. Міністерства внутрішніх справ України 7. Заступника начальника відділу інспекції з особового складу управління кадрового забезпечення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві Масовця Петра Степановича 8. Начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві Терещука Олександра Дмитровича 9. Головного управління Національної поліції у місті Києві 10. Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві
провизнання протиправними рішень та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2017 року у справі №826/26753/15 за позовом ОСОБА_1 до Подільського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Начальника відділу кадрового забезпечення Подільського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві Єрмашева В. В., Заступника начальника Подільського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві Макаринського Я. М., Начальника управління кадрового забезпечення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві Думи Б. М., Міністерства внутрішніх справ України, Заступника начальника відділу інспекції з особового складу управління кадрового забезпечення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві Масовця П. С., Начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві Терещука О. Д., Головного управління Національної поліції у місті Києві, Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві про визнання протиправними рішень та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві від 06 листопада 2015 року № 1009 о/с "Щодо особового складу" в частині звільнення ОСОБА_1 ; визнано протиправною бездіяльність Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві щодо незапропонування позивачу інших посад та невстановлення можливості подальшого використання на службі; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника сектору боротьби зі злочинами, пов`язаними з торгівлею людьми Подільського РУ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві; стягнуто з Подільського РУ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві на користь позивача суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 37 347,00 грн.; стягнено з Подільського РУ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 497,96 грн.; зобов`язано Головне управління Національної поліції у місті Києві розглянути питання щодо прийняття ОСОБА_1 на службу до поліції відповідно до пункту 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію"; в іншій частині адміністративного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2017 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправними дій, що виразилися у фальсифікації інформації викладеної у службовій характеристиці, розповсюдження інформації, яка принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача, зобов`язання письмово спростувати відомості поширені у службовій характеристиці та внесення змін до неї, провадження в цій частині - закрито.

Абзац п`ятий та шостий резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2017 року скасовано, виклавши їх в наступній редакції:

"Стягнути з Подільського РУ ГУМВС України в місті Києві на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 70 251,00 гривень.

Стягнути з Подільського РУ ГУМВС України в місті Києві на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 936,68 гривень".

Абзац десятий резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2017 року щодо стягнення судового збору з позивача - виключено.

Стягнуто з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 7 000,00 грн. В решті постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 16 січня 2019 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року залишено без змін.

На виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2017 року та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року суд апеляційної інстанції видав позивачу 10 квітня 2017 року виконавчий лист.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня 2019 року встановлено спосіб і порядок виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2017 року в частині зобов`язання Головного управління Національної поліції у місті Києві розглянути питання щодо прийняття ОСОБА_1 на службу до поліції відповідно до пункту 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію", а саме шляхом перевірки ОСОБА_1 вимогам до поліцейських, визначеним Законом України "Про Національну поліцію", та видання наказу про призначення ОСОБА_1 за його згодою на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про роз`яснення судового - ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня 2019 року в частині, що стосується дати призначення позивача на службу до поліції відповідно до пункту 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію", яку необхідно зазначити у наказі про призначення за його згодою на посади, що замінюються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції, після перевірки ОСОБА_1 вимогам до поліцейських, внаслідок розгляду питання про прийняття ОСОБА_1 на службу до поліції згідно пункту 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію".

Питання про роз`яснення судового рішення призначено до розгляду на 19 лютого 2020 року; у судовому засіданні позивач подану заяву підтримав, представник відповідача 9 проти заяви заперечив; представники інших учасників справи до суду не прибули.

Розглянувши подану заяву, дослідивши положення чинного законодавства України і матеріали справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на те, дана стаття передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

У заяві про роз`яснення позивач вказує, що без роз`яснення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня 2019 року існує значна ймовірність неправильного виконання судового рішення внаслідок неясності її резолютивної частини та не встановлення судом дати прийняття ОСОБА_1 на службу до поліції в наказі про призначення.

Разом із тим, суд звертає увагу, що зміст ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня 2019 року є чітким і зрозумілим; у свою чергу ймовірне неправильне виконання рішення суду не може бути підставою для роз`яснення відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, суд звертає увагу, що роз`яснити судове рішення в частині дати призначення позивача на службу до поліції відповідно до пункту 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" неможливо, оскільки процес перевірки позивача вимогам, що ставляться до поліцейського, є триваючим у часі, не визначений та залежить, у тому числі від дій позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення є необґрунтованою, та відмовляє в її задоволенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата складення повного тексту ухвали - 03 березня 2020 року.

Головуючий суддя В.А. Кузьменко

Судді Р.О. Арсірій

О.П. Огурцов