Справа № 160/9910/19
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2020 року Справа № 160/9910/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЮркова Е.О.
за участі секретаря судового засіданняШпоти Я.С.
представник позивача 1 представника відповідача Пипа А.О. Науменко О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , Аулівської селищної ради Дніпропетровської області до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправним та скасування рішення, припису, визнання дій протиправними та зобов`язання утриматись від вчинення дій, -
10 жовтня 2019 року ОСОБА_1 та Аулівська селищна рада Дніпропетровської області звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції департаменту організації роботи із запобігання та виявлення корупції з вимогами:
- визнати протиправними та скасувати рішення Національного агентства з питань запобігання корупції за № 2932 від 06.09.2019 року "Про внесення припису про порушення вимог законодавства щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших порушень закону" від 06 вересня 2019 року;
- визнати протиправними та скасувати припис Національного агентства з питань запобігання корупції за № 2932 від 06.09.2019 року "Про порушення вимог законодавства щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших порушень закону" від 06 вересня 2019 року;
- визнати дії співробітників Національного агентства з питань запобігання корупції, які склали та підписали рішення № 2932 "Про внесення припису про порушення вимог законодавства щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших порушень закону" від 06 вересня 2019 року, протиправними та зобов`язати утриматися від подальших дій, спрямованих на притягнення до відповідальності за невиконання припису № 2932 від 06.09.2019 року.
Ухвалою суду від 27.11.2019 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи з 10.12.2019 року, а також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвалою суду від 10.12.2019 року призначено розгляд адміністративної справи № 160/9910/19 за правилами загального позовного провадження, та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
У судове засідання 06.02.2020 року прибули представник позивача-1, представник відповідача.
Представник позивача-1 позов підтримав та просив задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позові відмовити, посилаючись на доводи, наведені у письмовому відзиві на позов, а саме: в Аулівській селищній раді проведена позапланова перевірка дотримання вимог Закону України «Про запобігання корупції», за наслідками якої складено акт від 27.08.2019 року, в якому встановлено порушення: вимог абзацу третього частини другої статті 57 Закону України «Про запобігання корупції» в частині несвоєчасного подання ОСОБА_1 згоди на проведення спеціальної перевірки стосовно нього, в частині порушення термінів направлення Аулівською сільрадою запитів щодо проведення спеціальної перевірки стосовно ОСОБА_1 ; вимог часини третьої статті 56 Закону України «Про запобігання корупції» в частині не здійснення перевірки відомостей про ОСОБА_1 , зокрема щодо достовірності відомостей, зазначених у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, наявності в особи корпоративних прав у повному обсязі, відношення особи до військового обов`язку та поширення на особу заборони займати відповідну посаду, передбаченої положеннями Закону України «Про очищення влади»; вимог абзацу шостого частини другої статті 58 Закону України «Про запобігання корупції» в частині не припинення ОСОБА_1 повноваження особи, зазначеної в абзаці восьмому частини першої статті 56 Закону без припинення повноважень депутата ради. Вказує, що ОСОБА_1 після затвердження його 02.06.2017 року на посаду заступника голови Аулівської сільради повинен був надати згоду на проведення спеціальної перевірки протягом трьох робочих днів, тобто до 08.06.2017 року (з урахуванням неробочих днів), отже ОСОБА_1 в порушення вимог частини другої статті 57 Закону України «Про запобігання корупції» та пункту 21 вказаного Порядку надав згоду на проведення спеціальної перевірки з порушенням встановленого Законом строку. Посилається на те, що день оформлення працевлаштування, набуття повноважень жодним чином не співвідноситься із днем обрання, затвердження (прийняття рішення про обрання на посаду) та встановленим Законом України «Про запобігання корупції» строком подання документів для проведення спеціальної перевірки. Аулівська селищна рада 14.06.2017 року направила запити щодо проведення спеціальної перевірки стосовно ОСОБА_1 до: ГУ ДФС у Дніпропетровські області, Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту інформаційно-аналітичного забезпечення ГУМВС України у Дніпропетровській області, Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської облдержадміністрації та Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області. Натомість відповідні запити не були направлені до Національного агентства з питань запобігання корупції, Дніпропетровського обласного військового комісаріату та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, що не відповідає вимогам Закону. Також вказано, що довідка за результатами спеціальної перевірки стосовно ОСОБА_1 складена без отриманої інформації від Національного агентства, Дніпропетровського обласного військового комісаріату та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, а також без інформації щодо поширення на ОСОБА_1 заборони займати відповідну посаду, передбаченої положеннями Закону України «Про очищення влади».
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Аулівської селищної ради Дніпропетровської області № 04-31/VII від 02.06.2017 року ОСОБА_1 затверджено на посаду заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів Аулівської селищної ради.
Розпорядженням селищного голови Аулівської селищної ради № 17-ОС від 06.06.2017 року призначено ОСОБА_1 з 07.06.2017 року на посаду заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів Аулівської селищної ради.
Національним агентством з питань запобігання корупції на підставі направлення на перевірку № 20-11/62/19 від 25.07.2019 року у період з 29.07.2019 року по 23.08.2019 року проведено перевірку Аулівської селищної ради Дніпропетровської області з питання встановлення можливих фактів порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» під час організації проведення спеціальної перевірки стосовно заступника голови селищної ради з питань діяльності виконавчих органів Аулівської селищної ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 .
За наслідками вказаної перевірки складено акт позапланової перевірки дотримання вимог Закону України «Про запобігання корупції» в Аулівській селищній раді Дніпропетровської області від 27.08.2019 року, в якому встановлено порушення: вимог абзацу третього частини другої статті 57 Закону України «Про запобігання корупції» в частині несвоєчасного подання ОСОБА_1 згоди на проведення спеціальної перевірки стосовно нього, в частині порушення термінів направлення Аулівською сільрадою запитів щодо проведення спеціальної перевірки стосовно ОСОБА_1 ; вимог часини третьої статті 56 Закону України «Про запобігання корупції» в частині не здійснення перевірки відомостей про ОСОБА_1 , зокрема щодо достовірності відомостей, зазначених у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, наявності в особи корпоративних прав у повному обсязі, відношення особи до військового обов`язку та поширення на особу заборони займати відповідну посаду, передбаченої положеннями Закону України «Про очищення влади»; вимог абзацу шостого частини другої статті 58 Закону України «Про запобігання корупції» в частині не припинення ОСОБА_1 повноваження особи, зазначеної в абзаці восьмому частини першої статті 56 Закону без припинення повноважень депутата ради.
У висновку вказаного акта зазначено: враховуючи вищенаведене, відповідно до частин 2 статті 12 Закону України «Про запобігання корупції» пропонуємо внести Аулівському селищному голові ОСОБА_2 припис Національного агентства з питань запобігання корупції щодо усунення порушення законодавства, а саме: вимоги абзацу шостого частини другої статті 58 Закону України «Про запобігання корупції».
Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції щодо усунення порушення законодавства від 06.09.2019 року № 2932 внесено Аулівському селищному голові ОСОБА_2 припис про порушення вимог законодавства щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших порушень закону від 06.09.2019 року № 2932.

Згідно вказаного припису, з метою усунення порушень Національним агентством з питань запобігання корупції викладено вимоги: усунути порушення законодавства, а саме вимоги абзацу шостого частини другої статті 58 Закону України «Про запобігання корупції».

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень визначені у Законі України «Про запобігання корупції» (далі Закон № 1700).

Так, пунктом 7 частини 1 статі 12 Закону № 1700 визначено, що Національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має такі права: проводити перевірки організації роботи із запобігання і виявлення корупції в державних органах, органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування, юридичних особах публічного права та юридичних особах, зазначених у частині другій статті 62 цього Закону, зокрема щодо підготовки та виконання антикорупційних програм, створення та функціонування внутрішніх і регулярних каналів повідомлення про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень цього Закону, захисту викривачів.

Механізм проведення Національним агентством з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство) перевірок дотримання вимог Законів України «Про запобігання корупції» та «Про політичні партії в Україні», а також оформлення і розгляду результатів таких перевірок визначено у Порядку проведення перевірок Національним агентством з питань запобігання корупції, який затверджено рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції 11.08.2016 року № 2 (далі Порядок).

Пунктом 4 розділу І Порядку основними завданнями при проведенні перевірок є:

визначення стану організації роботи із запобігання і виявлення корупції в державних органах, органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування, зокрема щодо підготовки та виконання антикорупційних програм;

встановлення можливих фактів порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» об`єктами перевірок;

здійснення державного контролю за діяльністю політичних партій відповідно до вимог Закону України «Про політичні партії в Україні»;

своєчасне попередження, виявлення та вжиття заходів щодо усунення виявлених порушень антикорупційного законодавства, законодавства у сфері фінансування політичних партій.

Перевірки проводяться уповноваженими особами Національного агентства, визначеними відповідно до вимог статті 13 Закону України «Про запобігання корупції» (пункт 5 розділу І Порядку).

Згідно пункту 3 розділу ІІ Порядку позапланова перевірка проводиться за наявності інформації, у тому числі від фізичних та юридичних осіб, про порушення вимог Законів України «Про запобігання корупції» та «Про політичні партії в Україні».

Згідно абзацу 3 статті 5 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» стосовно осіб, які обрані (затверджені) відповідною радою на посади, зазначені в абзаці третьому статті 3 цього Закону, а також стосовно осіб, які претендують на зайняття зазначених в абзаці четвертому статті 3 цього Закону посад в органах місцевого самоврядування, за їх письмовою згодою проводиться спеціальна перевірка в порядку, встановленому Законом України "Про запобігання корупції".

Відповідно до статті 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» прийняття на службу в органи місцевого самоврядування здійснюється: на посади заступників сільського, селищного, міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради шляхом затвердження відповідною радою.

Згідно частини першої статі 56 Закону № 1700 стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, а також посад з підвищеним корупційним ризиком, перелік яких затверджується Національним агентством, проводиться спеціальна перевірка, у тому числі щодо відомостей, поданих особисто.

Після одержання письмової згоди особи, яка претендує на зайняття посади, на проведення спеціальної перевірки орган, на посаду в якому претендує особа, не пізніше наступного дня надсилає до відповідних державних органів, до компетенції яких належить проведення спеціальної перевірки відомостей, передбачених у частині третій статті 56, або до їх територіальних органів (за наявності) запит про перевірку відомостей щодо особи, яка претендує на зайняття відповідної посади, за формою, яку затверджує Кабінет Міністрів України (частина 3 статті 57 Закону № 1700).

До Переліку посад з високим та підвищеним рівнем корупційних ризиків, затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції 17.06.2016 року № 2, належать, зокрема посади в органах місцевого самоврядування:

перших заступників, заступників міських (міст обласного, республіканського в Автономній Республіці Крим, районного значення) голів, заступників сільських, селищних голів;

заступників голів районних, районних в містах рад;

секретарів міських (міст обласного, республіканського в Автономній Республіці Крим, районного значення), сільських, селищних рад;

керуючих справами виконавчих комітетів міських (міст - обласних центрів та міста Сімферополя, міст обласного, республіканського в Автономній Республіці Крим значення) рад;

голів постійних комісій з питань бюджету обласних, Київської та Севастопольської міських рад (у разі коли вони працюють у раді на постійній основі).

Пунктом 21 Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року № 171 (далі Порядок № 171), визначено, що спеціальна перевірка стосовно претендентів на посади в органах місцевого самоврядування, призначення (обрання) чи затвердження на які здійснюється місцевою радою, проводиться відповідно до цього Порядку після їх призначення (обрання) чи затвердження на відповідні посади.

Для проведення спеціальної перевірки такі особи протягом трьох робочих днів з дня призначення (обрання) чи затвердження подають до органу місцевого самоврядування документи, зазначені у пункті 8 цього Порядку.

У разі ненадання такою особою у встановлений строк згоди на проведення спеціальної перевірки або встановлення за результатами її проведення обставин, які є підставою для відмови у призначенні (обранні) чи затвердженні на посаду, її повноваження за відповідною посадою достроково припиняються без припинення повноважень депутата ради. Така особа звільняється з посади без прийняття рішення відповідною радою.

Так, судом встановлено, що рішенням Аулівської селищної ради Дніпропетровської області № 04-31/VII від 02.06.2017 року ОСОБА_1 затверджено на посаду заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів Аулівської селищної ради.

Отже, моментом прийняття на службу ОСОБА_1 на посаду заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів Аулівської селищної ради є прийняття Аулівською селищною радою відповідного рішення про затвердження, що відбулось 02.06.2017 року, тому що саме селищна рада, а не її голова має право приймати рішення про затвердження на посаді заступника селищного голови.

У 2017 році релігійне свято "Трійця" припадало на 04 червня, а тому першим робочим днем було 06 червня.

Отже, з урахуванням вихідних днів, які надавались у зв`язку із святкуванням релігійного свята "Трійця", граничним строком для подання до органу місцевого самоврядування документів, зазначених у пункті 8 Порядку № 171, а також згоди на проведення спеціальної перевірки є 08 червня 2017 року.

Проте судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згода на проведення спеціальної перевірки надана ОСОБА_1 саме 09.06.2017 року.

Крім того судом встановлено, що запит Аулівською селищною радою про перевірку відомостей щодо особи, яка претендує на зайняття відповідної посади, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, або посади з підвищеним корупційним ризиком направлено 14.06.2017 року (запити № 680/02-13, № 677/02-13, № 679/02-13, № 678/02-13, № 682/02-13, № 681/02-13 від 14.06.2017 р.).

Вказане свідчить про порушення вимог абзацу третього частини другої статті 57 Закону України «Про запобігання корупції» та Порядку № 171 в частині несвоєчасного подання ОСОБА_1 згоди на проведення спеціальної перевірки стосовно нього та в частині порушення термінів направлення Аулівською селищною радою запитів щодо проведення спеціальної перевірки стосовно ОСОБА_1 .

Також суд вказує, що за приписами абзацу 6 частини 2 статі 58 Закону № 1700 повноваження особи, зазначеної в абзаці восьмому частини першої статті 56 цього Закону, достроково припиняються без припинення повноважень депутата ради, а відповідна особа звільняється з відповідної посади без прийняття рішення відповідної ради у випадку, якщо вона не пройшла спеціальну перевірку або не надала у встановлений цим Законом строк згоди на проведення спеціальної перевірки.

В даному випадку судом встановлено, що ОСОБА_1 не надано у встановлений Законом № 1700 строк згоди на проведення спеціальної перевірки, тобто до 08.06.2017 року включно.

Частиною 4 статті 57 Закону № 1700 визначено, що спеціальна перевірка проводиться:

1) Національною поліцією і Державною судовою адміністрацією України - щодо відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності, наявність судимості, її зняття, погашення;

2) Міністерством юстиції України та Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку - щодо наявності в особи корпоративних прав;

3) Національним агентством - щодо наявності у Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, відомостей про кандидата, а також щодо достовірності відомостей, зазначених особою у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік;

4) центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони здоров`я, відповідним органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим, структурним підрозділом обласної, Київської, Севастопольської міської державної адміністрації - щодо відомостей про стан здоров`я кандидата (в частині перебування особи на обліку в психоневрологічних або наркологічних закладах охорони здоров`я);

5) центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері освіти, відповідним органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим, структурним підрозділом обласної, Київської, Севастопольської міської державної адміністрації, центральним органом виконавчої влади, якому підпорядкований навчальний заклад, керівником навчального закладу - щодо освіти, наявності у кандидата наукового ступеня, вченого звання;

6) Службою безпеки України - щодо наявності в особи допуску до державної таємниці, а також щодо відношення особи до військового обов`язку (в частині персонально-якісного обліку військовозобов`язаних Служби безпеки України);

7) Міністерством оборони України, військовими комісаріатами Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя - щодо відношення особи до військового обов`язку (за винятком випадків персонально-якісного обліку військовозобов`язаних Служби безпеки України).

До проведення спеціальної перевірки можуть бути залучені інші центральні органи виконавчої влади або спеціально уповноважені суб`єкти у сфері протидії корупції з метою перевірки відомостей про особу, зазначених у цій статті, або достовірності документів, передбачених цією статтею.

Проте судом встановлено, що Аулівською селищною радою відповідні запити не були направлені до Національного агентства з питань запобігання корупції, Дніпропетровського обласного військового комісаріату та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, що, на думку суду, вказує на відсутність належного проведення спеціальної перевірки в частині наявності в особи корпоративних прав, щодо наявності у Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, відомостей про кандидата, а також щодо достовірності відомостей, зазначених особою у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік, а також щодо відношення особи до військового обов`язку.

Посилання позивачів на витяг з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення за № 1316297 від 04.07.2017 року, наданий Головним територіальним управлінням юстиції в Дніпропетровській області, судом не приймається, оскільки не є інформацією, наданою Національним агентством з питань запобігання корупції у відповідному порядку, отже не може бути врахований як документ, складений за наслідками спеціальної перевірки, проведеної Національним агентством - щодо наявності у Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, відомостей про кандидата, а також щодо достовірності відомостей, зазначених особою у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Разом з тим, суд зауважує, що Законом України «Про запобігання корупції» та Порядком № 171 не визначено виключних випадків та умов, за яких спеціальна перевірка може не проводитись шляхом не направлення запитів, зокрема до Національного агентства з питань запобігання корупції, Дніпропетровського обласного військового комісаріату та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Згідно частини 3 статті 58 Закону № 1700 орган, на посаду в якому претендує особа, на підставі одержаної інформації готує довідку про результати спеціальної перевірки за формою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Щодо кандидатів на зайняття посад (крім посади судді), призначення (обрання) на які здійснюється Президентом України, Верховною Радою України або Кабінетом Міністрів України, таку довідку готує відповідний структурний підрозділ Адміністрації Президента України, Апарату Верховної Ради України або Секретаріату Кабінету Міністрів України.

Зважаючи на відсутність запитів до Національного агентства з питань запобігання корупції, Дніпропетровського обласного військового комісаріату та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, відповідна довідка про результати спеціальної перевірки відносно ОСОБА_1 складена Аулівською селищною радою без інформації від Національного агентства з питань запобігання корупції, Дніпропетровського обласного військового комісаріату та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, а також без інформації щодо поширення на ОСОБА_1 заборони займати відповідну посаду, передбаченої положеннями Закону України «Про очищення влади». Також у довідці про результати спеціальної перевірки щодо ОСОБА_1 відсутня інформація про направлення запитів до Національного агентства з питань запобігання корупції, Дніпропетровського обласного військового комісаріату та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

На підставі викладеного суд робить висновок про порушення вимог часини третьої статті 56 Закону України «Про запобігання корупції» в частині не здійснення перевірки відомостей про ОСОБА_1 , зокрема щодо достовірності відомостей, зазначених у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, наявності в особи корпоративних прав у повному обсязі, відношення особи до військового обов`язку та поширення на особу заборони займати відповідну посаду, передбаченої положеннями Закону України «Про очищення влади».

Будь-яких належних допустимих доказів на спростування виявлених порушень до суду позивачами не подано.

Отже, за сукупності викладених обставин суд приходить до висновку про підтвердження порушень Аулівською селищною радою вимог Закону України «Про запобігання корупції» та Порядку № 171, які викладені в акті позапланової перевірки дотримання вимог Закону України «Про запобігання корупції» в Аулівській селищній раді Дніпропетровської області від 27.08.2019 року.

Згідно частини другої статті 12 Закону № 1700 у випадках виявлення порушення вимог цього Закону щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб або іншого порушення цього Закону Національне агентство вносить керівнику відповідного органу, підприємства, установи, організації припис щодо усунення порушень законодавства, проведення службового розслідування, притягнення винної особи до встановленої законом відповідальності.

Припис Національного агентства є обов`язковим для виконання. Про результати виконання припису Національного агентства посадова особа, якій його адресовано, інформує Національне агентство упродовж десяти робочих днів з дня одержання припису.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що в даному випадку були наявні підстави для складання припису Національного агентства з питань запобігання корупції щодо усунення порушення законодавства від 06.09.2019 року № 2932, оскільки судом встановлено порушення Аулівською селищною радою вимог абзацу третього частини другої статті 57, часини третьої статті 56 та абзацу шостого частини другої статті 58 Закону України «Про запобігання корупції».

За викладених обставин, суд відмовляє у задоволенні позову ОСОБА_1 , Аулівської селищної ради Дніпропетровської області до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправним та скасування рішення, припису, визнання дій протиправними та зобов`язання утриматись від вчинення дій.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та Аулівської селищної ради Дніпропетровської області, суд приходить до висновку про відсутність підстав для присудження і всіх здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 72-77, 139, 242-244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , Аулівської селищної ради Дніпропетровської області до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправним та скасування рішення, припису, визнання дій протиправними та зобов`язання утриматись від вчинення дій - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 17 лютого 2020 року.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков