Справа № 484/4679/19
Суддя: Паньков Д. А.
Дата ухвалення: 2020-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/4679/19
Провадження № 2-а/484/10/20 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2020 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області, в особі поліцейського УПП в Харківській області Завади Ігоря Вікторовича про визнання дій протиправними та скасування постанови серії НК № 148874 від 23.09.2019 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01.10.2019 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 23.09.2019 року, о 18.15 год. він на автомобілі SСАNIA G380, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по а/д к-х-д М03 515 км 700 м був зупинений поліцейським УПП в Харківській області Завадою Ігорем Вікторовичем, через проїзд перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофора.

ОСОБА_1 заперечив, вказавши, що завжди рухається виключно на зелене світло світлофора і в даному випадку рухався також з дотриманням вимог правил дорожнього руху, швидкість не перевищував, і жовтий сигнал світлофору увімкнувся після перетинання перехрестя, в зв`язку з чим він вирішив не застосовувати екстрене гальмування і не створювати загрозу водіям автомобілів, що рухаються за ним, однак на його зауваження відповідач жодним чином не відреагував, а на його вимоги про надання фото-, відео- або будь-яких інших доказів, було відмовлено, та не було надано жодних доказів вчинення адміністративного правопорушення, без складання протоколу про адміністративне правопорушення відразу була винесена постанова серії НК № 148874 від 23.09.2019 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП про накладення штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач вважає дії поліцейського Завади І.В. протиправними, постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, доказовості, без врахування зауважень, пояснень та документів, є незаконно необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Оскаржувана постанова заповнена відповідачем нерозбірливим почерком, в зв`язку з чим практично не можливо зрозуміти спеціальне звання особи, яка розглядає справу, дату складання постанови, що є порушенням права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, в постанові містяться неточності відносно дати вчинення правопорушення та складання постанови.

Так, в постанові зазначено датою складання останньої та датою вчинення правопорушення - 20.09.2019 року, хоча даний факт не відповідає дійсності, оскільки насправді позивач був зупинений працівником поліції 23.09.2019 року. Такі порушення та неточності в оформленні постанови унеможливлюють її прийняття як належний доказ компетентним органом щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Відповідачем при винесенні постанови не з`ясовано всіх обставин справи, не надано доказів, на підтвердження факту вчинення правопорушення, жодного доказу в обґрунтування законності винесеної ним постанови не вказує, не додає показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, що підтверджується графою 7 Постанови «До постанови додаються», де зазначені лише пояснення водія.

Відповідач зобов`язаний був скласти протокол про адміністративне правопорушення на місці вчинення адміністративного правопорушення і не мав законних підстав для складання оскаржуваної постанови під час зупинення автомобілю, оскільки незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, відповідач суттєво порушив права ОСОБА_1 , не давши тому можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі.

Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Своїми діями, відповідач грубо порушив вимоги ст.ст.254, 278-280 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, постанова підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що позивачем не було порушено правил дорожнього руху, він виїхав на перехрестя, коли миготливий зелений сигнал світлофора змінився жовтим. Щоб уникнути екстреного гальмування і не створити загрозу водіям автомобілів, що рухаються за ним, продовжив рух через перехрестя - таке право йому дає п. 8.11 ПДР України. Вважає, що своїми діями він не порушив чинні Правила дорожнього руху. Поліцейський не надав доказів вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 8.11 ПДР України, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, єдиним доказом вчинення адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Враховуючи викладене, на думку позивача відповідач притягнув його до адміністративної відповідальності за правопорушення, якого він не вчинив, чим порушив його права, а тому він був вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав і просить скасувати оскаржувану постанову а провадження у адміністративній справі закрити.

На підставі ст.ст. 262-263 КАС України, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив слухати справу за його відсутності. Позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач отримав копію позовної заяви з додатками. На виконання ухвали суду відповідач надіслав на адресу суду оригінал оскаржуваної постанови 19.12.2019 р. Відзив на позов не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 23.09.2019 року о 18 год. 15 хв. на а/д к-х-д М03 515 км 700 м відносно ОСОБА_1 поліцейським УПП в Харківській області Завадою Ігорем Вікторовичем було винесено постанову серії НК № 148874 від 23.09.2019 р., якою позивача визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

По суті та обставинам правопорушення у вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 23.09.2019 року о 18 год. 15 хв. на а/д к-х-д М03 515 км 700 м, керуючи ТЗ SСАNIA G380, д.н.з. НОМЕР_1 , здіснив проїзд перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 г ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порушення вказаних вимог КУпАП поліцейським не зазначено в постанові про наявність відео фіксації правопорушення. Жодних доказів вчиненого правопорушення відповідачем не надано.

Отже, постанова серії НК № 148874 від 23.09.2019 р. по справі про адміністративне правопорушення винесена без достатніх доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи, що виключає її законність.

Згідно п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Оскільки відповідач по справі є суб`єктами владних повноважень, однак не надав належних доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 242, 286 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) до Управління патрульної поліції в Харківській області, в особі поліцейського УПП в Харківській області Завади Ігоря Вікторовича (вул. Шевченка, 315А, м. Харків) про визнання дій протиправними та скасування постанови серії про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 148874 від 23.09.2019 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: