Справа № 260/1865/19
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2020-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про закриття провадження у справі

28 лютого 2020 рокум. Ужгород№ 260/1865/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Міци О.-Д.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 не з`явився;

представник позивача: Мензак Юлій Юлійович не з`явився;

відповідач: Берегівська міська рада представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Берегівської міської ради про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2019 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в особі представника Мензака Юлія Юлійовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Берегівської міської ради (90202 м. Берегово, вул. Б. Хмельницького, 7, ), в якому просив суд: "1. Зобов`язати Берегівську міську раду в порядку, визначеному статтею 122 Земельного Кодексу розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.10.2019 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність, з цільовим призначенням для індивідуального садівництва і прийняти рішення по суті заяви; 2. Стягнути в користь позивача судові витрати; 3. Розглянути дану справу за відсутності позивача та його представника, врахувавши, що заявлені вимоги ми підтримуємо та просимо задоволити; 4. При винесенні рішення зобов`язати Берегівську міську раду подати звіт щодо виконання такого рішення, при цьому, встановити строк у 20 днів з дня набрання рішенням законної сили для подання такого звіту."

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року було прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Учасники справи у судове засідання, не з`явилися та не забезпечили явку представників, хоча судом вживалися заходи щодо виклику учасників справи, що передбачені Главою 7 Розділу I КАС України.

Однак, у відповідності до пункту 3 прохальної частини позовної заяви представник позивача просив розглянути дану справу без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримали, просили задовольнити в повному обсязі (а.с. 11).

Відповідно до статті 124 частини 3 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; 2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Відповідно до статті 129 частини 2 КАС України учасник судового процесу повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду, приєднується секретарем судового засідання до справи і вважається належним повідомленням учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою учаснику судового процесу з моменту надходження до суду підтвердження про отримання тексту повістки.

Судом вживалися заходи направлення представнику позивача та відповідачу ухвали суду від 18 лютого 2020 року та повістки про виклик шляхом надсилання на електронну адресу останніх зазначену у позовній заяві та у відповідності до підтвердження про отримання 20 лютого 2020 року тексту повістки та ухвали суду від 18 лютого 2020 року, що надійшло до суду, останні вважаються належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду (а.с.а.с.46-49, 54-56).

У відповідності до статті 205 частини 1, 3 пункту 1 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до статті 205 частини 9 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

А відтак, оскільки учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду даної справи, у відповідності до статті 205 КАС України їх неявка не перешкоджає даної розгляду справи.

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

24 лютого 2020 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника відповідача, відповідно до якого останній просив закрити провадження у даній справі. Клопотання мотивоване тим, що після звернення до суду з даним позовом, за результатами розгляду заяви позивача, 07 лютого 2020 року відповідачем було прийнято рішення № 1957 "Про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність за адресою: АДРЕСА_3 . А відтак, відповідачем допущені ним порушення були виправлені самостійно, у зв`язку з чим на підставі статті 238 частини 1 пункту 8 КАС України, просив закрити провадження у даній справі (а.с. 51).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просив, зокрема, зобов`язати Берегівську міську раду в порядку, визначеному статтею 122 Земельного Кодексу саме розглянути заяву ОСОБА_1 від 16 жовтня 2019 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність, з цільовим призначенням для індивідуального садівництва і прийняти рішення по суті заяви.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 16 жовтня 2019 року позивач звернувся до Берегівської міської ради із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для індивідуального садівництва, орієнтовною площею 0,1200 га, за адресою: Закарпатська область, АДРЕСА_4 . АДРЕСА_3 (а.с. 12).

Листом від 19 листопада 2019 року № А-1195 Берегівська міська рада повідомила позивача, що вказане клопотання позивача було розглянуте та проект рішення проходить візування посадовими особами міської ради, після чого буде опубліковане на сайті Берегівської міської ради (а.с. 13).

Вважаючи таку бездіяльність відповідача протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду про зобов`язання розглянути його заяву про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність, з цільовим призначенням для індивідуального садівництва і прийняти рішення по суті заяви.

Судом встановлено, що рішенням 48 сесії VII скликання Берегівської міської ради від 07 лютого 2020 року № 1957 було відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність за адресою: АДРЕСА_3 за АЗС), орієнтовною площею 0,1200 га, за цільовим призначенням "Для індивідуального садівництва" (код КВЦПЗ 01.05) (а.с. 52).

Відповідно до статті 118 частини 7 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Таким чином, Берегівською міською радою було розглянуто заяву позивача та ухвалено рішення про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність за результатами розгляду заяви позивача.

Вищевказане свідчить про повне відновлення законних прав та інтересів позивача за захистом яких останній звернувся до суду з даним адміністративним позовом, оскільки Берегівською міською радою, в порядку, визначеному статтею 122 Земельного Кодексу було розглянуто заяву ОСОБА_1 від 16 жовтня 2019 року та прийнято рішення по суті.

У випадку, якщо позивач не буде погоджуватись з таким рішенням відповідача, то така незгода може проявитися шляхом звернення позивача до суду з новим позовом.

Відповідно до статті 238 частини 1 пункту 8 КАС України суд закриває провадження у справі, щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Зважаючи на те, що станом на дату розгляду справи відповідачем виправлено оскаржувані позивачем порушення, при цьому у суду відсутні підстави вважати, що для повного відновлення законного права позивача необхідним є зобов`язувати відповідача, розглянути заяву позивача від 16 жовтня 2019 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність, з цільовим призначенням для індивідуального садівництва і прийняти рішення по суті заяви, з огляду на виправлення таких порушень (вказана заява відповідачем розглянута), що є ефективним способом відновлення порушеного права позивача у межах спірних правовідносин, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі на підставі статті 238 частини 1 пункту 8 КАС України.

З огляду на викладене, з врахуванням суті спірних правовідносин, у відповідності до статті 238 частини 1 пункту 8 КАС України, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі.

У відповідності до статті 238 її частини 2 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до статті 143 частини 1 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до статті 143 частини 6 КАС України у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Відповідно до статті 7 частини 1 пункту 5 Закону України № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, враховуючи, те що провадження у справі закрите у зв`язку із самостійним відновленням відповідачем порушеного права позивача у межах спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно повернути сплачений судовий збір в розмірі 768,40 грн..

Керуючись статтями 238, 248 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 260/1865/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Берегівської міської ради (90202 м. Берегово, вул. Б. Хмельницького, 7, ) про зобов`язання вчинити дії - закрити.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 768,40 (семиста шістдесяти восьми грн. 40 коп.) грн., що сплачений відповідно до квитанції № 4 від 18 грудня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 28 лютого 2020 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено 04 березня 2020 року.

СуддяС.Є. Гаврилко