Справа № 210/6996/19
Суддя: Літвіненко Н. А.
Дата ухвалення: 2020-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 210/6996/19
Провадження № 2-а/210/17/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"07" лютого 2020 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі судді Літвіненко Н.А., розглянувши за правилами спрощеного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до патрульного 1 роти 2 батальйону Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України сержанта поліції Ахтіонова Ян Сергійовича про скасування постанови, на накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з адміністративним позовом про скасування постанови, на накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що постановою серії ЕАК N 1762640 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 18 листопада 2019 року, патрульним 1 роти 2 батальйону Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України сержантом поліції Ахтіоновим Яном Сергійовичем відносно позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 680 гривень, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, а саме за те що 18.11.2019 року о 13.20 год. по вул. Волгоградській в м. Кривому Розі позивач, керуючи транспортним засобом, під час перестроювання не ввімкнув світовий показчик повороту відповідного напрямку, а після зупинки працівником поліції не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію.

Вважає, що зазначена постанова є протиправною, а притягнення його до адміністративної відповідальності безпідставним, тому просить визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень: патрульного 1 роти 2 батальйону Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України сержанта поліції Ахтіонова Яна Сергійовича при винесені Постанови серії ЕАК № 1762640 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 18.11.2019 рок до ОСОБА_1 адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 425 гривень, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП. Скасувати Постанову серії ЕАК № 1762640 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 18 листопада 2019 року, винесену патрульним 1 роти 2 батальйону Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України сержантом поліції Ахтіоновим Яном Сергійовичем про застосування адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 425 гривень, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП до ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 10 грудня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Відповідач в судове зсідання не з`явився однак скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву. 09 січня 2020 року на адресу суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на відео доказ. Крім того зазначає, що під час патрулювання 18.11.2019 близько 13 год. 20 хв. було помічено, що у м. Кривому Розі, по вул. Волгоградська, водій керуючи транспортним засобом Tayota Highlander з державним номерним знаком НОМЕР_1 , водій якого при перестроюванні з одної смуги на іншу не увімкнув світловий сигнал покажчика повороту відповідного напрямку. Даний транспортний засіб було зупинено з дотриманням ПДР України. Після зупинки т/з на вимогу працівників поліції, водій не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п. 9.9 (б) ПДР України. Бодікамера серії АЕ 00255. Також, зазначає, що водій після зупинки на вимогу працівника поліції не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію. Переконавшись, що вимоги ст. 278 КУпАП виконані, перейшов до розгляду справи. Зачитав позивачу його права зазначені у ч.1 ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Також запитав: «Чи зрозумілі гр. ОСОБА_1 його права?», на що останній відповів: «Так».

Після з`ясування усіх фактичних даних, було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що передбачено відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За результатами розгляду адміністративної справи та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, було законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства до позивача застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425 грн., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1762640 від 18.11.2019 року, відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.1 1.2015 № 1395 та КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 285 КУпАП оголошується негайно після закінчення розгляду адміністративної справи. Вважає, що постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Позивач, у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Оскільки ч. 1 ст. 286 КАС України встановлено стислі строки розгляду адміністративної справи з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності (десять днів з дня відкриття провадження у справі), а згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи, судом визнано за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду справи судом встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1762640 від 18.11.2019 року прийнятою відповідачем, визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 , 18 листопада 2019 року, о 13-20 годині, в м. Кривому Розі по вул.. Волгоградській, 191, керуючи транспортним засобом під час перестроювання не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, а після зупинки на вимогу працівника поліції не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. (а.с. 9).

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Реалізовуючи свої повноваження, суб`єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст. 2 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються органи Національної поліції.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 4 статті 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Аналогічний порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі без складання протоколу передбачено і п. 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 року, відповідно до якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 258 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином слід зазначити, що під час винесення оскаржуваної постанови відповідач мав право винести постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 9.2 (б) Правил дорожнього руху (затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 р., далі - ПДР) України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до п. 9.9 (б) ПДР, аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу працівника поліції або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Як встановлено судом, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не було надано право позивачу надати пояснення, подати докази на підтвердження його доводів, не було надано доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, що свідчить про порушення прав позивача, передбачених ст. 268 КУпАП.

Таким чином, суд, розглянувши матеріали справи, зазначає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, відсутні пояснення свідків, відсутні будь-які зафіксовані технічними засобами докази про порушення позивачем правил дорожнього руху. Обов`язок доказування покладається на суб`єкта, який виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім іншого, повинна містити технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Суд вказує, що саме до повноважень інспектора патрульної поліції входить виявлення, фіксування та винесення санкції за адміністративне правопорушення, вчинене водіями при керуванні транспортним засобом, при порушенні обов`язкових норм КУпАП чи інших правил.

Так, доданий до відзиву відповідачем до відзиву відеозапис адміністративного правопорушення не містить доказів про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, якого йому інкримінують, а саме відео фіксації під час перестроювання транспортного засобу, яким керував позивач та нібито не ввімкнув світловий показчик повороту відповідного напрямку, а після зупинки працівником поліції не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, відповідачем до відзиву відеозапис не містить доказів про вчинення ОСОБА_1 . З відеозапису лише вбачається розмова поліцейських та позивача, який знаходиться в автомобілі.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обов`язок доказування правомірності винесення оскаржуваного рішення покладається на суб`єкта владних повноважень, чого інспектором не здійснено.

Відповідно до особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Доказів того, що факт правопорушення з боку позивача мав місце, відповідач суду не надав.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ураховуючи сукупність викладених обставин та доведеність неправомірності винесення відповідачем оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог із скасуванням оскаржуваної постанови та закриттям справи у відповідності до п.3 ч.3ст.286 КАС України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно ч.1 ст.139 КАС України, суд враховує ухвалення рішення на користь позивача, звільненого від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП, тому вони підлягають компенсації за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Підстави, визначені ст.371 КАС України, для звернення судового рішення до негайного виконання, відсутні.

Аналізуючи вищевказані обставини справи та законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, враховуючи ст. 9, 33, 122, 258, 279, 280, 285 КУпАП, керуючись ст. ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до патрульного 1 роти 2 батальйону Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України сержанта поліції Ахтіонова Ян Сергійовича про скасування постанови, на накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі - задовольнити.

Визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень: патрульного 1 роти 2 батальйону Полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України сержанта поліції Ахтіонова Яна Сергійовича при винесені Постанови серії ЕАК № 1762640 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 18.11.2019 рок до ОСОБА_1 адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 425 гривень, за скоєння адміністративного :! правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

Скасувати Постанову серії ЕАК № 1762640 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 18 листопада 2019 року, винесену патрульним 1 роти 2 батальйону Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України сержантом поліції Ахтіоновим Яном Сергійовичем про застосування адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 425 гривень, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП до ОСОБА_1 - і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Судовий збір в розмірі 840 гривень 80 копійок, на підставі абз. 2 ч. 5 ст. 139 КАС України, компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду складено 07.02.2020 року.

Суддя: Н. А. Літвіненко