Справа № 804/3992/18
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 березня 2020 року Справа №804/3992/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 Маргарити Василівни про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправної бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 року позовну заяву позивача 1 ОСОБА_1 , позивача 2 ОСОБА_3 , позивача 3 ОСОБА_4 , позивача 4 ОСОБА_5 , позивача 5 ОСОБА_6 , позивача 6 ОСОБА_7 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправної бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича щодо включення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до переліку рахунків вкладників Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича включити ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до переліку рахунків вкладників Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з подальшим наданням додаткової інформації до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для внесення даних щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до реєстру відшкодувань вкладників Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.06.2019 року апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 року залишено без змін.

На виконання вимог рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 року позивачам 29.10.2019 року направлено шість виконавчих листів.

25.02.2019 року до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_8 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №804/3992/18. Означена заява вмотивована тим, що 28.10.2019 року було видано виконавчий лист та направлено на виконання до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, але в наступному ОСОБА_1 бу ло повідомлено, що рішення не може бути виконане, адже в виконавчому листі невірно за значений її реєстраційний номер облікової картки платника податків: замість « НОМЕР_1 » зазначено « НОМЕР_2 ».

За відомостями з витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.02.2020 року зазначена вище заява розподілена та 26.02.2020 року передана судді Пруднику С.В.

26.02.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до розгляду заяву розгляду заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_8 про виправлення помилки у виконавчому листі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання 02 березня 2020 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, суд розглядає заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_8 про виправлення помилки у виконавчому листі у письмовому провадженні, оскільки відсутня потреба заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши подані до суду документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду цієї заяви і вирішення її по суті, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи убачається, що на виконання вимог рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 року позивачу ОСОБА_1 29.10.2019 року направлено виконавчий лист.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 року виправлено описку в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 року, викладено реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 як « НОМЕР_1 ».

В той же час, у виконавчому листі по справі №804/3992/18, який було видано 28.10.2019 року та направлено 29.10.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом ОСОБА_1 заначено невірно реєстраційний номер облікової картки платника податків, а саме, замість « НОМЕР_1 » зазначено « НОМЕР_2 ».

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (частина третя статті 373 КАС України).

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити помилку у виконавчому листі, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 28.10.2019 у справі № 804/3992/18, що не змінює суті судового рішення та виконавчого листа.

Враховуючи наявність помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, в частині неправильного зазначення реєстраційного номера облікової картки платника податків стягувача ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про необхідність задоволення поданої заяви, та виправлення допущеної описки.

На підставі викладеного та керуючись статтями 243, 248, 256, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_8 про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 28.10.2019 року у справі №804/3992/18, а саме замість зазначеного реєстраційного номера облікової картки платника податків стягувача ОСОБА_1 : « НОМЕР_2 », вказати правильний « НОМЕР_1 ».

Копію цієї ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник