overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 140/172/20
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2020-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 лютого 2020 рокуЛьвівСправа № 140/172/20 пров. № А/857/2447/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Онишкевича Т. В.
суддів -Іщук Л. П.
Обрізка І. М.
здійснивши підготовку до апеляційного розгляду адміністративної справи № 140/172/20 за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області до Управління Держпраці у Волинській області про скасування акта, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області на ухвалу судді Волинського окружного адміністративного суду від 17 січня 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем проведено необхідні підготовчі дії, визначені Кодексом адміністративного судочинства України, а тому справу слід призначити до апеляційного розгляду.

На підставі частини 2 статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 306, 307, 312 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 140/172/20 за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області до Управління Держпраці у Волинській області про скасування акта до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Учасникам справи роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України дана апеляційна скарга буде розглянута апеляційним судом протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. В. Онишкевич
судді Л. П. Іщук
І. М. Обрізко
Справа № 460/1695/19
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2020-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

28 лютого 2020 рокуЛьвівСправа № 460/1695/19 пров. № А/857/1079/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Коваля Р. Й.
суддів -Гуляка В. В.
Ільчишин Н. В.

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року у справі № 460/1695/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про зобов`язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не додано документа про сплату судового збору та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 669 копію зазначеної ухвали скаржник отримав 03 лютого 2020 року.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.

У встановлений суддею-доповідачем строк особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто недоліків апеляційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року у справі № 460/1695/19 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин
Справа № 1.380.2019.006429
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2020-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

28 лютого 2020 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.006429 пров. № А/857/1654/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Макарика В. Я.
суддів -Бруновської Н. В.
Шавеля Р. М.

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року у справі № 1.380.2019.006429 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання перерахувати пенсію,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не додано документа про сплату судового збору та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 510 копію зазначеної ухвали скаржник отримав 13 лютого 2020 року.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.

У встановлений суддею-доповідачем строк особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто недоліків апеляційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року у справі № 1.380.2019.006429 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач В. Я. Макарик
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель
Справа № 2а-1791/10
Суддя: Коваленко В. П.
Дата ухвалення: 2020-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-1791/10
Провадження № 2-аво/279/8/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Коваленко В.П.

за участю секретаря Комарової О.В.

розглянувши у місті Коростені заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Коростенського міськрайонного суду від 15.02.2010 року

ВСТАНОВИВ:

Постановою Коростенського міськрайонного суду від 15.02.2010 року по адміністративній справі № 2а-1791/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської районної державної адміністрації про визнання неправомірних дій та стягнення недовиплачених коштів був задоволений частково.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в постанові Коростенського міськрайонного суду від 15.02.2010 року, посилаючись на те, що в постанові суду була допущена описка, а саме: в 2 абзаці резолютивної частини постанови зазначено його прізвище, ім`я та по батькові як ОСОБА_2 , замість ОСОБА_1 .

Особи, які брали участь в справі в судове засідання не з,явились, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що дійсно при винесенні постанови судом в резолютивній частині була допущена описка в написанні прізвища, ім`я та по батькові позивача, а тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 253 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Коростенського міськрайонного суду від 15.02.2010 року - задовольнити.

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини постанови Коростенського міськрайонного суду від 15.02.2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської районної державної адміністрації про визнання неправомірних дій та стягнення недовиплачених коштів та вважати в резолютивній частині постанови правильним « Визнати дії управління праці та соціального захисту населення Коростенської районної державної адміністрації неправомірними та зобов`язати провести перерахунок та виплатити ОСОБА_1 допомогу в розмірах, визначених ст.39 ЗУ « Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 01.01.2006 року по 01.01.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 279/14534/14-а
Суддя: Коваленко В. П.
Дата ухвалення: 2020-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження № 6-а/279/103/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2020 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа:Коростенське об"єднане Управління пенсійного фонду України в Житомирській області про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №279/14534/14-а

Статтею 379 КАС України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Відтак, виходячи із приписів ч.6 ст. 7 цього ж Кодексу, щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, ст.160 КАС України.

Заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні не відповідає встановленим вимогам. Зокрема, заявницею невірно зазначено найменування заінтересованої особи ( у справі № 279/14534/14-а відповідачем є Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради, а в заяві заінтересованою особою зазначено Коростенське об"єднане Управління пенсійного фонду України в Житомирській області)

Відповідно до ч.1, 2статті 169 КАС Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160,161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення і встановлюється строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, оскільки заява про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступникоми не відповідає встановленим вимогам, її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями160,161,169, 171, 379 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Коростенське об"єднане Управління пенсійного фонду України в Житомирській області про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником - залишити без руху.

Надати заявниці термін для усунення недоліків, викладених в ухвалі протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що у випадку не виконання ухвали суду, заява буде вважатись неподаною та їй повернута.

Копію ухвали направити заявнику не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П.Коваленко
Справа № П/811/4022/14
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2020 року

Київ

справа №П/811/4022/14

адміністративне провадження №К/9901/7287/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Пасічник С.С.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

за участю секретаря судового засідання Лопушенко О.В.,

представника відповідача Данілова С.О.,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду у складі судді Петренко О.С. від 10 лютого 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Богданенка І.Ю., суддів: Уханенка С.А., Дадим Ю.М. від 14 липня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Протеїн-Продакшн» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області задовольнити частково.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.С. Пасічник

І.А. Васильєва

В.П. Юрченко ,

Судді Верховного Суду
Справа № 935/475/20
Суддя: Василенко Р. О.
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/475/20
Провадження № 2-а/935/18/20
У Х В А Л А

27 лютого 2020 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області капітана поліції Катюхи Сергія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області капітана поліції Катюхи Сергія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.19-20,160,161 КАС України,ст. 287-289 КУпАПта віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коростишівського районного суду Житомирської області. Отже, підстав для повернення позовної зави, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

За нормами положень частини 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.19-20,25,171,268-269, 286 КАС України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області капітана поліції Катюхи Сергія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Розгляд справи призначити в порядку загального позовного проваження.

Призначити у справі відкрите судове засідання з повідомленням сторін 28 лютого 2020 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Коростишівського районного суду.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - 5 календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 2ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://ks.zt.court.gov.ua .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василенко Р.О.
Справа № 420/4391/19
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 лютого 2020 року

Київ

справа №420/4391/19

провадження №К/9901/1523/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Н.В. Коваленко,

суддів: Я.О. Берназюка, В.М. Кравчука,

розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

У С Т А Н О В И В:

До Верховного Суду у січні 2020 року надійшла касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року у цій справі.

Ухвалою від 05 лютого 2020 року Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою на підставі пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки її подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

До Верховного Суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги згідно з платіжним дорученням № 2307 від 31 січня 2020 року.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

1. Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області задовольнити.

2. Повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області судовий збір у розмірі 1536,80 грн, що був сплачений згідно з платіжним дорученням № 2307 від 31 січня 2020 року.

3. Повернути копію платіжного доручення № 2307 від 31 січня 2020 року Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 805/4/15-а
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 лютого 2020 року

Київ

справа №805/4/15-а

адміністративне провадження №К/9901/9319/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши заяву судді Васильєвої І.А. про самовідвід у справі №805/4/15-а

за касаційною скаргою Костянтинівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Донецькій області

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року

у справі № 805/4/15-а

за позовом Приватного акціонерного товариства «Керампром»

до Костянтинівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Донецькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2018 касаційну скаргу Костянтинівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року у справі № 805/4/15-а було передано судді-доповідачу Васильєвій І.А. та визначено склад колегії суддів, до якої також входять судді: Пасічник С.С. та Юрченко В.П.

Під час підготовки справи до касаційного розгляду скарги, суддею Васильєвою І.А. заявлено заяву про самовідвід з тих підстав, що вона була головуючою суддею при розгляді вказаної справи у Донецькому апеляційному адміністративному суді, за наслідками розгляду якої колегією суддів прийнято відповідне рішення.

Відповідно до частини 2 статті 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

За наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (частина 1 статті 39 КАС України).

Частиною 1 статті 40 цього Кодексу визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З огляду на обставину, яка виключає участь судді Васильєвої І.А. при розгляді справи у суді касаційної інстанції, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Васильєвої Ірини Анатоліївни про самовідвід у справі №805/4/15-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: підписІ.А. Васильєва
підписС.С. Пасічник
підписВ.П. Юрченко