Справа № 160/2244/20
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 березня 2020 р. Справа № 160/2244/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача-1 - Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відповідача-2 - Прокуратури Дніпропетровської області, третя особа-1 - Генеральна прокуратура України, третя особа-2 - Національне агенство з питань запобігання корупції про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до відповідача-1 - Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відповідача-2 - Прокуратури Дніпропетровської області, третя особа-1 - Генеральна прокуратура України, третя особа-2 - Національне агенство з питань запобігання корупції, в якому позивач просить:

- визнати незаконними дії структурних, районних підрозділів прокуратури та поліції;

- визнати дії відповідачів неефективними;

- застосувати презумпцію невинуватості до Кордонова М.П. та вжити заходи, щодо відмови від державного обвинувачення кримінальне провадження №00000304 від 26.02.2019 р. за ознаками ч.1 ст.126 КК України, справа 1-кп/175/1б5/19,175/3428/19 суддя Ребров СА.;

- розглянути на підставі проаналізованих ситуацій та висновків питання захисту заявнику, представнику з надання правової допомоги та учаснику кримінальних проваджень.

Відповідно до пунктів 3 та 6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку щодо необхідності відмови у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про застосування презумпції невинуватості до ОСОБА_1 та вжиття заходів, щодо відмови від державного обвинувачення кримінальне провадження №00000304 від 26.02.2019 р. за ознаками ч.1 ст.126 КК України, справа 1-кп/175/1б5/19,175/3428/19 суддя Ребров СА. та розгляду на підставі проаналізованих ситуацій та висновків питання захисту заявнику, представнику з надання правової допомоги та учаснику кримінальних проваджень, виходячи з наступного.

Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових та службових осіб.

Частиною 2 ст.124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, поняття "суду, встановленого законом" зводиться не лише до правової основи самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України закріплено право на звернення до суду та способи судового захисту.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 2 ч.2 ст.19 КАС України чітко встановлено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

Таким чином, аналіз вказаних норм свідчить про те, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій, якщо такий спір не належить розглядати за правилами іншого, ніж адміністративне, судочинство.

Згідно з ч.1 ст.1 Кримінального процесуального кодексу України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Статтею 2 Кримінального процесуального кодексу України регламентовано, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Суди під час здійснення своїх повноважень в спірних правовідносинах виконують не владні управлінські функції, а владні процесуальні функції.

Тому, враховуючи приписи Кодексу адміністративного судочинства України, такі спори не випливають із здійснення суб`єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій, а тому не належать до юрисдикції адміністративних судів.

При цьому, ст.24 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Статтями 303-307 Кримінального процесуального кодексу України встановлено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування.

Як зазначено в пункті 4.2 рішення Конституційного Суду України № 6-рп/2001 від 23 травня 2001 року, кримінальне судочинство - це врегульований нормами КПК України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод і законних інтересів. Захист прав і свобод людини не можуть бути надійним без надання їй можливості при розслідуванні кримінальної справи оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури. Але таке оскарження може здійснюватися у порядку, встановленому КПК України, оскільки діяльність посадових осіб, як і діяльність суду, має свої особливості, не належить до сфери управлінської.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України, державне обвинувачення - процесуальна діяльність прокурора, що полягає у доведенні перед судом обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Таким чином, органи досудового розслідування під час перевірки заяви про злочин та її вирішення, здійснення заходів під час досудового розслідування, підтримання прокурором державного обвинувачення в суді у кримінальних провадження виконують не владні управлінські функції, а владні процесуальні функції.

При цьому, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України (частина перша статті КПК України).

З матеріалів позову і доданих до нього документів вбачається, що позивачем, зокрема, оскаржуються дії та бездіяльність Прокуратури Дніпропетровської області щодо застосування презумпції невинуватості до ОСОБА_1. та вжиття заходів, щодо відмови від державного обвинувачення кримінальне провадження №00000304 від 26.02.2019 р. за ознаками ч.1 ст.126 КК України, справа 1-кп/175/1б5/19,175/3428/19 суддя Ребров СА., а зміст позовних вимог про розгляд на підставі проаналізованих ситуацій та висновків питання захисту заявнику, представнику з надання правової допомоги та учаснику кримінальних проваджень відноситься до місцевого районного суду.

Вищезазначене свідчить, що спірні відносини, які виникли між сторонми не є управлінськими. Адміністративний суд не має повноважень на відновлення порушених у межах кримінального процесу прав позивача. За таких обставин, вимоги позивача повинні розглядатись у межах кримінального, а не адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства

На підставі вищезазначеного, суд дійшов висновку, що частина позовних вимог позивача, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження в частині позовних вимог про застосування презумпції невинуватості до ОСОБА_1 та вжиття заходів, щодо відмови від державного обвинувачення кримінальне провадження №00000304 від 26.02.2019 р. за ознаками ч.1 ст.126 КК України, справа 1-кп/175/1б5/19,175/3428/19 суддя Ребров СА. та щодо розгляду на підставі проаналізованих ситуацій та висновків питання захисту заявнику, представнику з надання правової допомоги та учаснику кримінальних проваджень.

Слід зазначити, що 11.02.2020 року позивач вже звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Прокуратури Дніпропетровської області, в якому просив: застосувати презумпцію невинуватості до Кордонова Максима Павловича та вжити заходи, щодо відмови від державного обвинувачення кримінальне провадження №00000304 від 26.02.2019 р. за ознаками ч.1 ст.126 КК України, справа 1-кп/175/165/19, 175/3428/19 суддя Ребров С.А.; здійснити детальну перевірку правових підстав щодо відмови внесення матеріалів-заяв про злочини до ЄРДР за 2019 рік та по теперішній час поданих за моїм підписом; розглянути на підставі проаналізованих ситуацій та висновків питання захисту заявнику, представнику з надання правової допомоги та учаснику кримінального провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 року було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №160/1615/20 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд даної справи віднесено до компетенції суду кримінальної юрисдикції. Позовну заяву разом із усіма доданими до неї документами повернуто особі, яка звернулася до суду.

Також, судом встановлено, що позивач звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області про: застосування презумпції невинуватості до нього та закриття кримінального провадження №00000304 від 26.02.2019 року за ознаками ч.1 ст.126 Кримінального кодексу України, справа 1-кп/175/165/19, 175/3428/19 суддя Ребров С.А.; зобов`язання скасувати всі адміністративні протоколи відносно позивача; визнання дій відповідача незаконними відносно реалізації Конституційного права на судовий захист.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 року було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії. Роз`яснено позивачу, що відповідно до ч.5 та ч.6 ст.170 КАС України: повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається; розгляд та вирішення даної справи віднесено до суду загальної юрисдикції. Копію ухвали та оригінал позовної заяви з додатками надіслано: позивачу за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.170 КАС України, про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви.

Згідно з ч.6 ст.170 КАС України, у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 19, 170, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України , суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до відповідача-1 - Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відповідача-2 - Прокуратури Дніпропетровської області, третя особа-1 - Генеральна прокуратура України, третя особа-2 - Національне агенство з питань запобігання корупції про застосування презумпції невинуватості до Кордонова М.П. та вжиття заходів, щодо відмови від державного обвинувачення кримінальне провадження №00000304 від 26.02.2019 р. за ознаками ч.1 ст.126 КК України, справа 1-кп/175/1б5/19,175/3428/19 суддя Ребров СА., та щодо розгляду на підставі проаналізованих ситуацій та висновків питання захисту заявнику, представнику з надання правової допомоги та учаснику кримінальних проваджень.

Роз`яснити позивачу, що вирішення даного спору здійснюється місцевим загальним судом в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч.5 ст.170 КАС України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко