Справа № 826/6166/17
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2020 року

Київ

справа №826/6166/17

адміністративне провадження №К/9901/20460/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Тацій Л.В.,

суддів: Стрелець Т.Г., Стеценка С.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу №826/6166/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Деремезна-Агро" до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , державний реєстратор реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Куліков Д.Б., державний реєстратор реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Заставенко А.В., державний реєстратор реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Коваль Ю.Л., державний реєстратор реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Борискевич М.І., державний реєстратор реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Петрик Д.О., державний реєстратор реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Козлова Ю.В. про визнання протиправним та скасування наказу та рішень в частині, скасування записів, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_10 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2019 року (ухвалене в складі головуючого судді - Мазур А.С.) та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року по справі №826/6166/17 (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Файдюка В.В., суддів - Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В.),-

в с т а н о в и в:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Деремезна-Агро" (далі - ТОВ "Деремезна-Агро", позивач), звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому, з урахуванням збільшення позовних вимог, просив:

визнати протиправним та скасувати наказ Мін`юсту від 07 квітня 2017 року №1184/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», прийнятий за результатами розгляду колективної скарги від 30 березня 2017 року, зареєстрованої в Мін`юсті 31 березня 2017 року за № 9386-0-33-17 в частині скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень:

(запис про інше речове право № 8492514) від 26.01.2015 № 18848480, (запис про інше речове право № 8496537 спеціальний розділ) від 26.01.2015 № 18856408, (запис про інше речове право № 8489916 спеціальний розділ) від 26.01.2015 № 18843374, (запис про інше речове право № 8427385 спеціальний розділ) від 19.01.2015 № 18713115, (запис про інше речове право № 8499285 спеціальний розділ) 26.01.2015 № 18861774, (запис про інше речове право № 8487537 спеціальний розділ) від 26.01.2015 № 18838824, (запис про інше речове право № 8486881) від 26.01.2015 № 18837216, (запис про інше речове право № 8492621) від 26.01.2015 № 18848701, (запис про інше речове право № 8488838 спеціальний розділ) від 26.01.2015 № 18839162, (запис про інше речове право № 8512828) від 27.01.2015 № 18889236, (запис про інше речове право № 8513363 спеціальний розділ) від 27.01.2015 № 18890506, (запис про інше речове право № 8512310 спеціальний розділ), від 27.01.2015 № 18887758, (запис про інше речове право № 10743763 спеціальний розділ) від 10.08.2015 № 23542349, (запис про інше речове право № 8487115) від 26.01.2015 № 18838092, (запис про інше речове право № 10743538) від 10.08.2015 № 23542902, (запис про інше речове право № 8680227 спеціальний розділ) від 10.02.2015 № 19236710, (запис про інше речове право № 8678879 спеціальний розділ) від 10.02.2015 № 19233805, (запис про інше речове право № 8681087) від 10.02.2015 № 19238378, (запис про інше речове право № 10746530) від 10.08.2015 № 23548601, (запис про інше речове право № 8681028 спеціальний розділ) від 10.02.2015 № 19238235, (запис про інше речове право № 8676024) від 10.02.2015 № 19227984, (запис про інше речове право № 8679270 спеціальний розділ) від 10.02.2015 № 19234512, (запис про інше речове право № 10807823 спеціальний розділ) від 14.08.2015 № 23678258, (запис про інше речове право № 8695505 спеціальний розділ) від 11.02.2015 № 19269378, (запис про інше речове право № 8680387 спеціальний розділ) від 10.02.2015 № 19236942, (запис про інше речове право № 10746387) від 10.08.2015 № 23549478, (запис про інше речове право № 10743924) від 10.08.2015 № 23529587, (запис про інше речове право № 8680966 спеціальний розділ) від 10.02.2015 № 19238129, (запис про інше речове право № 8663475 спеціальний розділ) від 09.02.2015 № 19201075, (запис про інше речове право № 8681123 спеціальний розділ) від 10.02.2015 № 19238447, (запис про інше речове право № 8664895 спеціальний розділ) від 09.02.2015 № 19204029, (запис про інше речове право № 8663792 спеціальний розділ) від 09.02.2015 № 19201628, (запис про інше речове право № 10809059 спеціальний розділ) від 14.08.2015 № 23673364, (запис про інше речове право № 10744542) від 10.08.2015 № 23533511, (запис про інше речове право № 8679817 спеціальний розділ) від 10.02.2015 № 19235868, (запис про інше речове право № 8664691 спеціальний розділ) від 09.02.2015 № 19203424, (запис про інше речове право № 10809225 спеціальний розділ) від 14.08.2015 № 23677923, (запис про інше речове право № 10808405 спеціальний розділ) від 14.08.2015 № 23678095, (запис про інше речове право № 10807508 спеціальний розділ) від 14.08.2015 № 23678377, (запис про інше речове право № 8680918 спеціальний розділ) від 10.02.2015 № 19237933, (запис про інше речове право № 8588151 спеціальний розділ) від 03.02.2015 № 19044436, (запис про інше речове право № 8594050 спеціальний розділ) від 03.02.2015 № 19058073, (запис про інше речове право № 8580287 спеціальний розділ) від 02.02.2015 № 19028268, (запис про інше речове право № 8594334 спеціальний розділ) від 03.02.2015 № 19058663, (запис про інше речове право № 8597119 спеціальний розділ) від 03.02.2015 № 19064445, прийнятих державним реєстратором реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Куліковим Денисом Борисовичем;

(запис про інше речове право № 5633046) від 13.05.2014 № 13002344, (запис про інше речове право № 6089883 спеціальний розділ) від 21.06.2014 № 13943635, (запис про інше речове право № 5864663 спеціальний розділ) від 02.06.2014 № 13478935, (запис про інше речове право № 5639941 спеціальний розділ) від 14.05.2014 № 13018496, (запис про інше речове право № 6089436 спеціальний розділ) від 21.06.2014 № 13942559, (запис про інше речове право № 6214024 спеціальний розділ) від 03.07.2014 № 14197529, (запис про інше речове право № 6090140 спеціальний розділ) від 21.06.2014 № 13943997, (запис про інше речове право № 6105108 спеціальний розділ) від 23.06.2014 № 13974815, (запис про інше речове право № 5636205 спеціальний розділ) від 14.05.2014 № 13010290, (запис про інше речове право № 6089733 спеціальний розділ) від 21.06.2014 № 13943286, (запис про інше речове право № 6102594) від 23.06.2014 № 13969869, (запис про інше речове право № 6730208 спеціальний розділ) від 19.08.2014 № 15251481, (запис про інше речове право № 6213481 спеціальний розділ) від 03.07.2014 № 14196309, (запис про інше речове право № 6074571 спеціальний розділ) від 20.06.2014 № 13913193, (запис про інше речове право № 6221867 спеціальний розділ) від 04.07.2014 № 14214002, (запис про інше речове право № 6074952 спеціальний розділ) від 20.06.2014 № 13914096, (запис про інше речове право № 6212795 спеціальний розділ) від 03.07.2014 № 14195070, прийнятих державним реєстратором реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Коваль Юлією Леонідівною;

(запис про інше речове право № 8440895) від 20.01.2015 № 18743000, (запис про інше речове право № 8448771) від 21.01.2015 № 18759601, (запис про інше речове право № 8453168) від 21.01.2015 № 18766442, (запис про інше речове право № 8440948) від 20.01.2015 № 18743112, (запис про інше речове право № 8440968) від 20.01.2015 № 18743130, (запис про інше речове право № 8440843) від 20.01.2015 № 18742911, (запис про інше речове право № 8454225) від 21.01.2015 № 18749947, (запис про інше речове право № 8430442) від 20.01.2015 № 18720290, (запис про інше речове право № 8450368) від 21.01.2015 № 18763035, (запис про інше речове право № 8439134) від 20.01.2015 № 18739101, (запис про інше речове право № 8439805) від 20.01.2015 № 18740774, (запис про інше речове право № 8430722) від 20.01.2015 № 18720810, (запис про інше речове право № 8680512) від 10.02.2015 № 19237274, (запис про інше речове право № 8665460) від 09.02.2015 № 19205148, (запис про інше речове право № 8663849) від 09.02:2015 № 19201874, (запис про інше речове право № 8680349) від 10.02.2015 № 19236961, (запис про інше речове право № 8665260) від 09.02.2015 № 19204800, (запис про інше речове право № 8679178) від 10.02.2015 № 19234680, (запис про інше речове право № 8680612) від 10.02.2015 № 19237484, (запис про інше речове право № 8671535) від 10.02.2015 № 19218849, (запис про інше речове право № 8670603) від 10.02.2015 № 19216875, (запис про інше речове право № 8657257) від 09.02.2015 № 19187440, (запис про інше речове право № 8657460) від 09.02.2015 № 19188192, (запис про інше речове право № 8657817) від 09.02.2015 № 19189046, (запис про інше речове право № 11501690 спеціальний розділ) від 06.10.2015 № 25085167, (запис про інше речове право № 11502540 спеціальний розділ) від 06.10.2015 № 25085015, (запис про інше речове право № 11500826 спеціальний розділ) від 06.10.2015 № 25085287, (запис про інше речове право № 11509770 спеціальний розділ) від 07.10.2015 № 25107002, (запис про інше речове право № 8577402 спеціальний розділ) від 02.02.2015 № 19022943, (запис про інше речове право № 8583668 спеціальний розділ) від 02.02.2015 № 19035791, (запис про інше речове право № 8575424 спеціальний розділ) від 02.02.2015 № 19018388, (запис про інше речове право № 8585687) від 02.02.2015 № 19039727, (запис про інше речове право № 8597402 спеціальний розділ) від 03.02.2015 № 19065084, (запис про інше речове право № 8595108 спеціальний розділ) від 03.02.2015 № 19060375, прийнятих державним реєстратором реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської Заставенко Анною Вікторівною;

(запис про інше речове право № 6360965) від 17.07.2014 № 14497982, (запис про інше речове право № 10746353) від 10.08.2015 № 23546768, (запис про інше речове право № 10746568 спеціальний розділ) від 10.08.2015 № 23547447, (запис про інше речове право № 10766847 спеціальний розділ) від 12.08.2015 № 23592839, прийнятих державним реєстратором реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції області Борискевич Максимом Ігоровичем;

(запис про інше речове право № 7270966) від 09.10.2014 № 16352287, (запис про інше речове право № 7270435 спеціальний розділ) від 09.10.2014 № 16351580, (запис про інше речове право № 7286051 спеціальний розділ) від 10.10.2014 № 16383422, (запис про інше речове право № 16862231) від 12.10.2016 № 31830632, (запис про інше речове право № 7287509 спеціальний розділ) від 09.10.2014 № 16367795, (запис про інше речове право № 7280567 спеціальний розділ) від 09.10.2014 № 16371849, (запис про інше речове право № 16858005 спеціальний розділ) від 12.10.2016 № 31826724, (запис про інше речове право № 7270087 спеціальний розділ) від 09.10.2014 № 13650377, (запис про інше речове право № 7271777 спеціальний розділ) від 09.10.2014 № 16354359, (запис про інше речове право № 7272879 спеціальний розділ) від 09.10.2014 № 16356593 (запис про інше речове право № 7271527 спеціальний розділ) від 09.10.2014 № 16353765, (запис про інше речове право № 7273361 спеціальний розділ) від 09.10.2014 № 16357502, (запис про інше речове право № 7272380 спеціальний розділ) від 09.10.2014 № 16355635, прийнятих державним реєстратором реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Петриком Дмитром Олексійовичем;

(запис про інше речове право № 6714356) від 18.08.2014 № 15219202, прийнятого державним реєстратором реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Козловим Юрієм Вікторовичем;

скасувати рішення ОСОБА_97 , Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України від 10.04.2017 № 34712262, в частині скасування іншого речового права № 6089883, № 8492514, № 8440895, № 5864663, № 6360965, № 5633046, № 8496537, № 8448771, № 8489916, № 7270966, № 8453168, № 8427385, № 8499285, № 8487537, № 5639941, № 8486881, № 8492621, № 8440948, № 8440968, № 8488838, № 6089436, № 8440843, № 8454225, № 6214024, № 8430442, № 6090140, № 8512828, № 6105108, № 8513363, № 8450368, № 8439134, № 8439805, № 5636205, № 10746353, № 7270435, № 6089733, № 8512310 та ОСОБА_98 , Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України від 10.04.2017 № 34712035, в частині скасування іншого речового права № 6102594, № 10743763, № 8430722, № 6730208, № 8487115, № 8680512, № 8665460, № 10743538, № 10746568, № 8663849, № 8680349, № 8680227, № 8665260, № 8678879, № 8681087, № 10746530, № 8681028, № 8676024, № 8679270, № 8679178, № 10807823, № 8695505, № 8680612, № 8680387, № 10746387, № 10743924, № 8680966, № 7286051, № 8663475, № 8681123, № 16862231, № 8664895, № 8671535, № 8663792, № 8670603, № 10809059, № 10744542, № 8679817, № 8657257, № 8664691, № 10809225, № 8657460, № 8657817, № 7278509, № 7280567, № 10808405, № 10807508, № 10766847, № 11501690, № 11502540, № 11500826, № 16858005, № 7270087, № 7271777, № 11509770, № 6213481, № 8577402, № 6074571, № 8680918, № 8588151, № 8594050, № 8583668, № 6221867, № 6074952, № 6212795, № 8580287, № 8594334, № 7272879, № 8575424, № 8597119, № 7271527, № 7273361, № 8585687, № 6714356, № 7272380, № 8597402, № 8595108;

скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про скасування державної реєстрації іншого речового права позивача № 6089883, № 8492514, № 8440895, № 5864663, № 6360965, № 5633046, № 8496537, № 8448771, № 8489916, № 7270966, № 8453168, № 8427385, № 8499285, № 8487537, № 5639941, № 8486881, № 8492621, № 8440948, № 8440968, № 8488838, № 6089436, № 8440843, № 8454225, № 6214024, № 8430442, № 6090140, № 8512828, № 6105108, № 8513363, № 8450368, № 8439134, № 8439805, № 5636205, № 10746353, № 7270435, № 6089733, № 8512310, внесені на підставі рішення ОСОБА_97 , Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України від 10.04.2017 № 34712262 та записи про скасування державної реєстрації іншого речового права позивача № 6102594, № 10743763, № 8430722, № 6730208, № 8487115, № 8680512, № 8665460, № 10743538, № 10746568, № 8663849, № 8680349, № 8680227, № 8665260, № 8678879, № 8681087, № 10746530, № 8681028, № 8676024, № 8679270, № 8679178, № 10807823, № 8695505, № 8680612, № 8680387, № 10746387, № 10743924, № 8680966, № 7286051, № 8663475, № 8681123, № 16862231, № 8664895, № 8671535, № 8663792, № 8670603, № 10809059, № 10744542, № 8679817, № 8657257, № 8664691, № 10809225, № 8657460, № 8657817, № 7278509, № 7280567, № 10808405, № 10807508, № 10766847, № 11501690, № 11502540, № 11500826, № 16858005, № 7270087, № 7271777, № 11509770, № 6213481, № 8577402, № 6074571, № 8680918, № 8588151, № 8594050, № 8583668, № 6221867, № 6074952, № 212795, № 8580287, № 8594334 , № 7272879, № 8575424, № 8597119, № 7271527, № 7273361, № 8585687, № 6714356, № 7272380, № 8597402, № 8595108, внесені на підставі рішення Чекригіна Олександра Валерійовича, Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України від 10.04.2017 № 34712035.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 28 лютого 2019 року позов ТОВ "Деремезна-Агро" задовольнив.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 25 червня 2019 року залишив без змін рішення суду першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідачем порушено порядок розгляду скарг на дії, рішення або бездіяльність державного реєстратора, а рішення, яке прийнято на підставі такого розгляду, є необґрунтованим та безпідставним. Також, суди зазначили, що зі змісту висновку комісії вбачається, що суб`єкти оскарження при прийнятті оскаржуваних рішень та розгляді відповідних заяв:

не звернулися до органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин та здійснює ведення Державного земельного кадастру, та не зупинили розгляд заяв;

не встановили невідповідність доданих до заяв договорів оренди землі (укладених до 05.04.2015) законодавству, не зупинили розгляд поданих заяв з метою отримання: оригіналів документів, копії яких додані до заяв, документів, що посвідчували право власності орендодавців на спірні земельні ділянки, паспортні дані (з метою перевірки реквізитів орендодавця, які зазначені у договорах оренди земельних ділянок, оскільки заявниками були орендарі);

не встановили суперечність між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями;

не виготовили електронні копії документів шляхом їх сканування.

Між тим, з наведеного висновку неможливо встановити, які ж саме норми Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, було порушено реєстратором, а також чим такі порушення підтверджується, що свідчить про поверхневе вивчення матеріалів скарги, та відповідно, порушення норм п.14 Порядку №1128.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

ОСОБА_10 не погодився з ухваленими у справі рішеннями і звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій серед іншого наводить мотиви щодо розгляду цієї справи судами попередніх інстанцій з порушенням правил предметної юрисдикції. Скаржник вважає, що переданий на вирішення суду спір не є публічно-правовим, адже стосується не стільки щодо правомірності оскаржуваного рішення Мін`юсту, скільки щодо правомірності набуття права користування земельною ділянкою позивачем.

У касаційній скарзі, серед іншого, третя особа посилається на те, що факти кладення договорів оренди земельних ділянок між третіми особами і позивачем, а також існування підстав для переходу речових прав на земельні ділянки від орендодавців до орендаря і внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, є головними обставинами, що підлягають перевірці та з`ясуванню у даному спорі, через що стосуються саме цивільних прав.

Позивач надіслав відзив на касаційну скаргу, відповідно до якого заперечує проти задоволення скарги в повному обсязі, просить рішення судів першої та апеляційної інстанції залишити без змін.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 25.07.2019 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_10 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року, а ухвалою від 11 вересня 2019 року передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

З огляду на те, що Великою Палатою Верховного Суду вже висловлена правова позиція щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах, справа ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 20.12.2019 повернута до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії (ч. 6 ст. 347 КАС України в редакції, чинній з 19.10.2019).

Ухвалою Верховного Суду від 27.02.2020 справа призначена до розгляду в судове засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем укладені договори оренди землі з ОСОБА_23 , ОСОБА_30 , ОСОБА_20 , ОСОБА_4 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_25 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_17 , ОСОБА_32 , ОСОБА_1 , ОСОБА_16 , ОСОБА_27 , ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , ОСОБА_33 , ОСОБА_29 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_2 , ОСОБА_21 , ОСОБА_28 , ОСОБА_24 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_26 , ОСОБА_6 , ОСОБА_31 , ОСОБА_34 , ОСОБА_11 , ОСОБА_35 , ОСОБА_37 , ОСОБА_36 , ОСОБА_38 , ОСОБА_40 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_41 , ОСОБА_61 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_49 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_57 , ОСОБА_62 , ОСОБА_66 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_68 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_77 , ОСОБА_70 , ОСОБА_50 , ОСОБА_39 , ОСОБА_58 , ОСОБА_60 , ОСОБА_63 , ОСОБА_56 , ОСОБА_67 , ОСОБА_73 , ОСОБА_71 , ОСОБА_59 , ОСОБА_51 , ОСОБА_72 , ОСОБА_69 , ОСОБА_94 , ОСОБА_93 , ОСОБА_95 , ОСОБА_92 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_96 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_91 , ОСОБА_86 , ОСОБА_85 , ОСОБА_80 , ОСОБА_83 , ОСОБА_82 , ОСОБА_84 , ОСОБА_81 .

На підставі вказаних договорів прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.01.2015 № 18713115, від 26.01.2015 № 18848480, № 18856408, № 18838824, № 18837216, № 18848701, № 18839162, № 18861774, № 18838092, від 27.01.2015 № 18889236, № 18890506, № 18887758, від 26.01.2015 № 18843374, від 02.02.2015 № 19028268, 03.02.2015 № 19044436, № 19058073, № 19064445, від 09.02.2015 № 19201075, № 19204029, № 19201628, № 19203424, № 19058663, від 10.02.2015 № 19233805, № 19238378, № 19238235, № 19227984, № 19236942, № 19238447, № 19235868, № 19237933, № 19234513, від 11.02.2015 № 19269378, від 10.08.2015 № 23542349, № 23542902, № 23529587, № 23549478, № 23548601, № 23533511, від 14.08.2015 № 23678258, № 23678377, № 23678095, № 23677923, № 23673364 державним реєстратором реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Куліковим Д.Б., від 20.01.2015 № 18743000, № 18743112, № 18743130, № 18742911, № 18720290, № 18739101, № 18740774, № 18720810, від 21.01.2015 № 18759601, № 18749947, № 18763035, № 18766442, 02.02.2015 № 19035791, № 19018388, № 19022943, № 19039727, від 09.02.2015 № 19205148, № 19201874, № 19204800, № 19187440, № 19188192, № 19189046, від 03.02.2015 № 19065084, № 19060375, від 10.02.2015 № 19237274, № 19236961, № 19234680, № 19237484, № 19218849, № 19216875, від 06.10.2015 № 25085167, № 25085015, від 07.10.2015 № 25107002 державним реєстратором реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Заставенком A.B., від 13.05.2014 № 13002344, від 14.05.2014 № 13018496, № 13010290, від 02.06.2014 № 13478935, від 06.10.2015 № 25085287, від 20.06.2014 № 13913193, від 21.06.2014 № 13942559, № 13943635, № 13943286, № 13943997, від 23.06.2014 № 13974815, № 13969869, від 03.07.2014 № 14197529, № 14196309, № 14195070, від 04.07.2014 № 14214002, від 19.08.2014 № 15251481 державним реєстратором реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Коваль Ю.Л., від 09.10.2014 № 16352287, № 16351580, № 16367795, № 16371849, № 16354359, № 16350377, № 16356593, № 16355635, № 16353765, № 16357502, від 10.10.2014 № 16383422, від 12.10.2016 № 31830632, № 31826724 державним реєстратором реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Петриком Д.О., від 17.07.2014 № 14497982, від 10.08.2015 № 23546768, від 10.08.2015 № 23547447, від 12.08.2015 № 23592839 державним реєстратором реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Борискевичем М.І., від 18.08.2014 № 15219202 державним реєстратором реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Козловим Ю.В.

30.03.2017, у тому числі вказаними особами, з якими укладено договори оренди землі, подано до Мін`юсту скаргу на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав відповідно до ч. 2 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» щодо скасування зокрема зазначених рішень.

Листом від 03.04.2017 № 3/9386-0-33-17/19К відповідачем направлено позивачу копію наведеної скарги від 30.03.2017 та вказано про те, що повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги Комісією буде опубліковано в підрозділі «Засідання Комісії» розділу «Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації» рубрики «Послуги» на сайті Департаменту держаної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України з зазначенням відповідних посилань в мережі Інтернет.

07.04.2017 Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації складено висновок за результатами розгляду названої колективної скарги від 30.03.2017, зареєстрованої в Мін`юсті 31.03.2017 за № 9386-0-33-17.

На підставі вказаного висновку, з посиланням на ч. 2, 5 статті 26, пп. «а» п. 2 ч. 6 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 12 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128, Мін`юстом прийнято наказ від 07.04.2017 № 1184/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», яким задоволено вказану колективну скаргу у повному обсязі - скасовано спірні рішення та покладено виконання такого наказу на Департамент держаної реєстрації та нотаріату.

Відповідно до такого наказу державним реєстратором Департаменту державної реєстрації та нотаріату Мін`юсту Бурмою П.П. прийнято рішення від 10.04.2017 № 34712262, на підставі якого внесено записи про скасування іншого речового права № 6089883, № 8492514, № 8440895, № 5864663, № 6360965, № 5633046, № 8496537, № 8448771, № 8489916, № 7270966, № 8453168, № 8427385, № 8499285, № 8487537, № 5639941, № 8486881, № 8492621, № 8440948, № 8440968, № 8488838, № 6089436, № 8440843, № 8454225, № 6214024, № 8430442, № 6090140, № 8512828, № 6105108, № 8513363, № 8450368, № 8439134, № 8439805, № 5636205, № 10746353, № 7270435, № 6089733, № 8512310, а також державним реєстратором Департаменту державної реєстрації та нотаріату Мін`юсту Чекригіним О.В. прийняте рішення від 10.04.2017 № 34712035, на підставі якого внесені записи про скасування іншого речового права № 6102594, № 10743763, № 8430722, № 6730208, № 8487115, № 8680512, № 8665460, № 10743538, № 10746568, № 8663849, № 8680349, № 8665260, № 8678879, № 8681087, № 10746530, № 8681028, № 8676024, № 8679270, № 8679178, № 10807823, № 8695505, № 8680612, № 8680387, № 10746387, № 10743924, № 7286051, № 8663475, № 8681123, № 16862231, № 8664895, № 8671535, № 8663792, № 8670603, № 10809059, № 10744542, № 8679817, № 8657257, № 8664691, № 10809225, № 8657460, № 8657817, № 7280567, № 10808405, № 10807508, № 10766847, № 11501690, № 11502540, № 11500826, № 16858005, № 7270087, № 7271777, № 11509770, № 6213481, № 8577402, № 6074571, № 8680918, № 8588151, № 8594050, № 8583668, № 6221867, № 6212795, № 8580287, № 8594334, № 7272879, № 8575424, № 8597119, № 7278509, № 7271527, № 7273361, № 8585687, № 6714356, № 7272380, № 8597402, № 8595108.

Не погоджуючись із вказаним наказом в частині скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Розглядаючи справу по суті заявлених позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій керувалися тим, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

З такими висновками судів колегія не погоджується з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України (у редакції, чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 1 ст. 2 КАС України (в редакції, чинній після 15.12.2017) передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 3 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із частиною другою статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Так, на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебували справи № 820/3703/17 та № 802/385/18-а, обставини та підстави позовів в яких є подібними до справи, що розглядається.

Вирішуючи зазначені спори Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 та 19.06.2019, дійшла наступних правових висновків.

Вимога про скасування записів, якими скасовано право позивача на оренду земельних ділянок, право оренди яких вже зареєстровано за третьою особою, не може бути предметом розгляду судом адміністративної юрисдикції у зв`язку з наявністю спору про право.

Відповідно до частини першої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

На підставі частини першої статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Юрисдикція цивільних справ визначена статтею 19 ЦПК, згідно з якою суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

У справі, що розглядається, позовні вимоги спрямовані на захист порушеного, на думку позивача, права користування на спірні земельні ділянки внаслідок скасування такої реєстрації за скаргою власників земельних цих же ділянок.

Отже, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією майнових або особистих немайнових інтересів особи, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту її цивільних прав та інтересів.

Таким чином, розгляду адміністративними судами підлягають спори, що мають в основі публічно-правовий характер, тобто випливають із владно-розпорядчих функцій або виконавчо-розпорядчої діяльності публічних органів. Якщо в результаті прийняття рішення особа набуває речового права на об`єкт нерухомого майна, то спір стосується цивільного права і за суб`єктним складом сторін має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Зазначена вище правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним зокрема у постановах від 21.11.2018 у справі № 813/1362/16, 28.11.2018 у справі №825/642/18, 29.01.2019 у справі № 803/1589/17 від 30 січня 2019 року у справі № 820/3703/17 під час розгляду спорів у подібних правовідносинах.

При цьому визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі з обов`язком суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.»

Зважаючи на те, що саме Велика Палата Верховного Суду є судом, уповноваженим вирішувати юрисдикційні спори, колегія суддів не має підстав не погодитися із запропонованим підходом.

У справі, що розглядається, позовні вимоги спрямовані на захист порушеного, на думку позивача, права користування на земельні ділянки, спір фактично виник між позивачем і третіми особами з приводу захисту права користування земельними ділянками.

За таких обставин, беручи до уваги висновки Великої Палати Верховного Суду у цій категорії справ, колегія суддів дійшла висновку, що спір в цій справі не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а залежно від суб`єктивного складу учасників справи - в порядку господарського та цивільного судочинства.

З матеріалів справи судом встановлено, що спірні правовідносини виникли між юридичною особою та Міністерством юстиції України, а тому, враховуючи суб`єктний склад учасників справи, цей спір має вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Відповідно до частини 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року N 460-IX (далі- Закон №460-IX, набрав чинності 08.02.2020) установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Касаційна скарга по справі №826/6166/17 подана до Верховного Суду 19.07.2019, розгляд касаційної скарги не закінчено до 08.02.2020, тому розглядається в порядку, що діяв до набрання чинності Законом №460-IX (із застосуванням норм КАС України в редакції, чинній до 08.02.2020).

Суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, установлених статтями 238, 240 КАС України.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги (стаття 354 КАС України).

Пунктом 5 частини першої статті 349 цього ж Кодексу передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2019 року та ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року по справі №826/6166/17 підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі.

За частиною третьою статті 354 КАС України в редакції Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-IX) у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Порядок роз`яснення позивачеві права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією унормований положенням ч. 1 ст. 239 КАС України, якою передбачені наслідки закриття провадження у справі, тобто наслідки розгляду, в даному випадку, касаційної скарги.

Отже, оскільки процесуальні наслідки у вигляді права на подачу заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією, виникають у позивача після розгляду касаційної скарги, в цій частині застосуванню підлягають ст. 239 та 354 КАС України в редакції Закону № 460-IX.

Наведені положення в контексті ухваленого рішення у цій справі зумовлюють право позивача на подання відповідної заяви до Верховного Суду, за результатами розгляду якої справа має бути скерована до відповідного суду першої інстанції, який своєю чергою за положеннями частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України у редакції Закону № 460-IX перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог господарського процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви.

Керуючись ст. 341, 345, 349, 354, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року N 460-IX, -

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_10 - задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року по справі №826/6166/17 - скасувати і закрити провадження по справі.

Роз`яснити позивачеві, що розгляд цієї справи віднесено до суду господарської юрисдикції та що він має право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Тацій

Судді: Т.Г. Стрелець

С.Г. Стеценко