Справа № 280/5389/19
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
24 лютого 2020 року Справа № 280/5389/19 :
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В. розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Запоріжпідшипник" про стягнення витрат на правничу допомогу понесених у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Запоріжпідшипник"
до Головного управління ДПС у Запорізькій області
про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування наказу,
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29.01.2020 по справі №280/5389/19 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Запоріжпідшипник" задоволено .

До суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Запоріжпідшипник" надійшла заява про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн.

В період з 30.01.2020 по 13.02.2020 включно суддя Сіпака А.В. перебував на лікарняному, що підтверджується відповідною довідкою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.02.2020 № 02-35/20/12.

Відповідно до ч.4 ст.143 КАС України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином

Ухвалою суду від 14.02.2020 заява призначена до розгляду у судовому засіданні на 24.02.2020.

20.02.2020 від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

24.02.2020 від представника відповідача надійшов відзив на заяву про стягнення судових витрат (вх. №8409), в якому просить відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі та зазначає, що витрати на представництво ТОВ «Торговий дім Запоріжпідшипник» в суді є значно завищеними та не є співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг). Відповідно до положення статті 139 КАС України адвокат при поданні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу був зобов`язаний врахувати вимоги Кодексу, щодо співмірності та витраченим часом. Не врахування цих положень вказує на зловживання адвокатом своїми правами.

Суд, враховуючи вимоги ч.9 ст. 205 КАС України, вважає за можливе провести розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Запоріжпідшипник" про стягнення витрат на правничу допомогу в порядку письмового провадження.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжпідшипник» було укладено договір про надання правничої (правової") допомоги від 01.11.2019 з Адвокатським об`єднанням «ЛЕГЕС», предметом якого є (п. 1.1 договору) правова допомога щодо визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Запорізькій області №595 від 30.10.2019 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки TOB «Торговий дім «Запоріжпідшипник» та визнання дій щодо призначення проведення перевірки протиправними.

Відповідно до п.4.7 Договору остаточний розмір та обсяг наданої правничої (правової) допомоги, а також остаточний розрахунок за надану правничу (правову) допомогу, а також розмір фактичних витрат, пов`язаних із наданням правничої (правової) допомоги, визначаються та здійснюються на підставі акту приймання-передачі послуг.

У розрахунках до договору про надання професійної правничої допомоги від 01.11.2019 наведено опис за надану правничу (правову) допомогу, а також розмір фактичних витрат, пов`язаних із наданням правничої (правової) допомоги, який складається з:

вартість підготовки тексту позовної заяви та подання її до суду - 5 000 грн.;

вартість представлення інтересів Клієнта у Запорізькому окружному адміністративному суді в судовому засіданні 02.12.2019-1500 грн.;

вартість представлення інтересів Клієнта у Запорізькому окружному адміністративному суді 29.01.2020-1500 грн.

Загальна сума витрат позивача на правничу (правову) допомогу Адвокатського об`єднання «ЛЕГЕС» становить 8000,00 грн.

Відповідно до платіжного доручення від 13.012.2019 №9530 Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжпідшипник» сплачено Адвокатському об`єднанню «ЛЕГЕС» 6500,00 грн. за договором від 01.11.2019, платіжним дорученням від 30.01.2020 №1792 підтверджується сплата Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжпідшипник» Адвокатському об`єднанню «ЛЕГЕС» зобов`язання за договором від 01.11.2019 у розмірі 1500, 00 грн.

Актом приймання-передачі до договору про надання професійної правничої допомоги від 01.11.2019 засвідчено факт виконання Адвокатським об`єднанням зобов`язань по наданню професійної правничої допомоги та сплату Клієнтом суми 8000,00 грн. та відсутність зауважень з боку Клієнта.

З огляду на п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.2 ст.252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29.01.2020 розподілені судові витрати в частині сплаченого позивачем судового збору.

Водночас у судовому засіданні представником позивача заявлено, що докази понесених судових витрат на професійну правничу допомогу будуть подані після ухвалення рішення суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

З огляду на п.1 ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч.6, 7 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень ч.ч.6, 7 ст.134 КАС України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу можливе виключно за клопотанням іншої сторони, у разі, якщо на її думку, не дотримано вимог співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом витраченим на виконання робіт.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 р. №5076-VI встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наведеної, зокрема, у п.95 рішення від 26.02.2015 р. у справі «Баришевський проти України», п.80 рішення від 12.10.2006 р. у справі «Двойних проти України», п.88 рішення від 30.03.2004 р. у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При цьому, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини (рішення від 23.01.2014 р. у справі «East/West Aliance Limited» проти України»), обґрунтованим слід вважати розмір витрат, що є співмірним до складності справи, виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та часом, витраченим на виконання таких робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також з ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З огляду на правову позицію Верховного Суду наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 р. у справі №826/841/17 (провадження №К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд враховує, що надані представником позивача докази на підтвердження розміру витрат на оплату правничої допомоги відповідають вимогам ч.5 ст.134 КАС України. При цьому відповідачем відповідно до приписів ч.7 ст.134 КАС України не доведено, що витрати позивача на правничу допомогу є неспівмірними в розумінні ч.5 ст.134 КАС України.

На підставі викладеного та враховуючи складність справи, обсяг та якість виконаних адвокатом робіт, витрачений час, значення цієї справи для сторін, суд вважає обґрунтованими, співмірними, пов`язаними з розглядом даної справи та такими, що підтверджені належними доказами витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн.

Зважаючи на викладене підлягають стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжпідшипник» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Керуючись ст.ст.132, 139, 143, 252, 255, 293, 295-297 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Запоріжпідшипник" (вул.Червона, буд. 1-А, м. Запоріжжя, 69068, ) понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 (вісім тисяч гривень) 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м.Запоріжжя, 69107, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 24.02.2020.

Суддя А.В. Сіпака