Справа № 160/9549/19
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
24 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 160/9549/19
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,
перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2020 року у справі 160/9549/19 за позовом Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради «Міськводоканал» до Кам`янського управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про скасування рішення, -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про закриття провадження у справі.
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, подає 10.02.2020 року до суду апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі оскаржує ухвалу, просить скасувати ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.
Згідно ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.
Нормами КАС України передбачений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку. Оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі - не передбачено, така ухвала не оскаржується. Ухвала суду першої інстанції про відмову у закритті провадження у справі не оскаржується
Враховуючи подання Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарження в апеляційному порядку, варто застосувати п. 1 ч. 1 ст. 299 КАС України та відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Згідно ч. 1 ст. 238 КАС України ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Таким чином, передбачено лише оскарження ухвал суду першої інстанції про закриття провадження у справі.
У зв`язку з вищевказаним та тим, що ухвала про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі не підлягає апеляційному оскарженню, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст. 294, ст. 299 КАС України, суд, -
Відмовити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2020 року у справі 160/9549/19.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст., ст. 328- 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова