Справа № 640/4289/20
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 березня 2020 року м. Київ № 640/4289/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СИЛМАР"

до Київської митниці ДФС,

Державної митної служби України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СИЛМАР" звернулося до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльність Київської митниці ДФС та її правонаступника - Державної митної служби України та зобов"язання вчинити дії щодо надання можливості Товариству з обмеженою відповідальністю "СИЛМАР" здійснити огляд товарів з метою подальшого оформлення належного пакету документів для митного оформлення товарів.

Ухвалою суду від 27.02.2020 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, пояснень щодо обраного способу захисту порушених прав та пояснень щодо визначення належних відповідачів у справі.

Від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони Київській митниці ДФС та Державній митній службі України здійснювати будь-які дії щодо розпорядження товарами, за митним оформленням яких звернувся позивач, у порядку визначеному частиною четвертою статті 243 Митного кодексу України.

В обргунтування поданої заяви позивач зазначає, що в січні 2020 року йому стало відомо, що відповідачі, незважаючи на повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "СИЛМАР" про наявність у нього права на товари, продовжують вважати, що товари є такими, власник яких невідомий, в зв"язку з чим відповідачами у відповідності до статті 243 Митного кодексу України буде розпочато процедуру передання товарів для здійснення розпорядження та подальшої реалізації.

Частинами першою, третьою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, з аналізу наведених норм права суд зазначає, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є достатнє обґрунтування того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

При цьому, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв`язку із чим, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Судом розглянуто заяву позивача про забезпечення позову та не встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду в подальшому стане неможливим, оскільки доказів вчинення дій відповідачами спрямованих на реалізацію товарів позивачем не надано.

При цьому, залишаючи позовну заяву без руху судом зазначено про ненадання позивачем до позову документів на підтвердження права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "СИЛМАР" на товар. Відповідних доказів до заяви про забезпечення позову позивачем також не надано.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 154, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СИЛМАР" про забезпечення позову.

Згідно з частиною восьмою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.А. Бояринцева