Справа № 440/4966/19
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2020-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 лютого 2020 року м. ПолтаваСправа №440/4966/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, у якому просив: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області щодо відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою; зобов`язати відповідача надати йому дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на підставі клопотання від 3.09.19.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.12.19 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №440/4966/19.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.19 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 15.01.20 відмовлено у задоволенні заяв позивача про забезпечення доказів та вжиття заходів забезпечення позову.

25.02.20 судом повторно одержано заяву позивача про забезпечення доказів шляхом витребування у відповідача повної копії електронної бази даних його вхідної кореспонденції за 2019 рік.

Ознайомившись з цією заявою, суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом пункту 1 частини другої цієї статті, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

А відповідно до частини третьої зазначеної статті, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд враховує, що аналогічну за змістом заяву позивача про забезпечення доказів вже розглянуто по суті та ухвалою суду від 15.01.20 відмовлено у її задоволенні з огляду на відсутність підстав для витребування у відповідача повної копії електронної бази даних його вхідної кореспонденції за 2019 рік.

Посилання позивача на те, що листом від 29.01.20 відповідач відмовив у наданні йому на запит про доступ до публічної інформації даних з бази системи електронного документообігу судом не приймаються у якості інших підстав або нових обставин для забезпечення доказів, адже відповідна інформація не є джерелом доказування у справі.

До того ж, повторний розгляд заяви призведе до затягування строків розгляду справи, що суперечить завданням адміністративного судочинства.

З урахуванням наведеного, суд визнає повторне подання позивачем заяви про забезпечення доказів зловживанням процесуальними правами, з урахуванням чого вважає за необхідне залишити відповідну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 45, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати повторне подання ОСОБА_1 заяви про забезпечення доказів зловживанням процесуальними правами.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку та у строки, визначені статтями 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.О. Кукоба