Справа № 160/12840/19
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 березня 2020 року Справа № 160/12840/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., перевіривши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) про про зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

1. 19.12.2019 засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Криворізького північного об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, в якій позивач просить суд:

- зобов`язати Криворізьке північне об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області зарахувати ОСОБА_1 2 роки шкідливого стажу зняті незаконно та перерахувати пенсію, нарахувати за Списком № 1.

2. Позивач звернувся до суду з метою захисту свого порушеного права на зарахування періоду роботи з 16.11.1988 по 16.11.1990 до пільгового за Списком № 1.

3. Ухвалою суду від 26.12.2019 позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.

4. Ухвалу суду від 26.12.2019 було направлено позивачу засобами поштового зв`язку на адресу, яка зазначена в позовній заяві.

5. 10.02.2020 на електронну адресу суду від позивача надійшли наступні документи:

- клопотання про поновлення строку на надання виправленої адміністративної позовної заяви;

- клопотання про поновлення строку звернення до суду;

- виправлена адміністративна позовна заява, в якій відповідачем визначено Головне управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області та викладено наступний зміст позовних вимог:

-- зобов`язати Криворізьке північне об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області зарахувати ОСОБА_1 2 роки шкідливого стажу роботи в період з 16.11.1988 по 16.11.1990 зняті незаконно та перерахувати пенсію, нарахувати за Списком № 1.

6. Суд зазначає, що надіслані на електронну адресу документа на виконання вимог ухвали суду від 26.12.2019, у тому числі клопотання про поновлення строку звернення та суду та уточнена позовна заява, не підписані електронним цифровим підписом, а містять лише сканований підпис ОСОБА_1, який не може вважатися особистим підписом особи.

7. Таким чином, надіслані на електронну адресу документа на виконання вимог ухвали суду від 26.12.2019 вважаються не підписаними, а тому не можуть бути прийняті до розгляду.

8. 12.02.2020 засобами поштового зв`язку від позивача на виконання вимог ухвали судом отримано:

- клопотання про поновлення строку на надання виправленої адміністративної позовної заяви;

- клопотання про поновлення строку звернення до суду;

- виправлена адміністративна позовна заява, в якій відповідачем визначено Головне управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області та викладено наступний зміст позовних вимог:

-- зобов`язати Криворізьке північне об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області зарахувати ОСОБА_1 2 роки шкідливого стажу роботи в період з 16.11.1988 по 16.11.1990 зняті незаконно та перерахувати пенсію, нарахувати за Списком № 1.

9. За правилами частини другої статті 169 КАС України встановлений строк на усунення недоліків, який не має перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

10. Через тривалу відсутність в матеріалах справи доказів щодо отримання позивачем ухвали про залишення адміністративного позову без руху від 26.12.2019, суд не мав можливості вирахувати десятиденнний строк на усунення недоліків позовної заяви.

11. З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, яке надійшло до суду 25.02.2020, вбачається, що позивач отримав ухвалу від 26.12.2019 - 21.01.2020.

12. З урахуванням надходження до суду повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, суд перейшов до вирішення питання щодо усунення недоліків позовної заяви 04.03.2020.

13. Адміністративний позов відповідає вимогам встановленим статтями 160 та 161 КАС України, спір підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до пункту другого частини першої статті 263 КАС України.

щодо клопотання про поновлення строку звернення до суду

14. ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду від 26.12.2019 надано клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому зазначено, що він тяжко працював тому хоче встановити справедливість.

15. Вирішуючи заявлене клопотання про поновлення строку звернення до суду, суд виходить з наступного.

16. Судом на підставі наданих до адміністративного позову документів встановлено, що листом від 28.08.2017 № 51-Б Криворізьке північне об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області повідомило ОСОБА_1 , зокрема про те, що в пенсійній справі наявний акт перевірки факту пільгової роботи за списком № 1 від 13.01.2009 № 167, де зазначено, що згідно особової картки форми Т-2 № 27 та наказу від 27.12.1990 № 67-к він перебував покарання у вигляді виправлених робіт у період з 16.11.1988 по 16.11.1990 в якості гірника, пільговою довідкою зазначений період роботи не підтверджено. Таким чином, згідно первинних документів даний період зараховано до загального стажу роботи, зарахування до пільгового стажу роботи періоду виправних робіт чинним пенсійним законодавством не передбачено.

17. Листом від 22.11.2017 № 5564-17 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на запит ОСОБА_1 від 08.11.2017 № Б5564-17 про надання інформації щодо сплати внесків за період з 16.11.1988 по 16.11.1990 повідомило, що в органах Пенсійного фонду України відсутні дані про сплату внесків за період до 1991 року.

18. На звернення ОСОБА_1 з питання зарахування до пільгового стажу за Списком № 1 періоду відбування покарання у вигляді виправних робіт Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області листом від 05.12.2017 № Б5563-17 «Про розгляд звернення» повідомило, що відповідно до частини 3 статті 42 «Умови відбування покарання у виді виправних робіт» Кримінально-виконавчого кодексу України від 11.07.2003 № 1129-ІV час відбування засудженим покарання у виді виправних робіт зараховується в загальний стаж роботи. Враховуючи вищевикладене, період роботи з 16.11.1988 по 16.11.1990 зараховано до загального стажу роботи. Для зарахування періоду виправних робіт до пільгового стажу за Списком № 1 немає законних підстав.

19. В позовній заяві позивачем зазначено про отримання листа від 22.11.2017 № 5564-17 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

20. Також судом встановлено, що 26.02.2018 ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (справа № 215/692/18) з позовом до Криворізького північного об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій щодо незарахування шкідливого стажу роботи та перерахунок пенсії за Списком № 1.

21. Ухвалою суду від 27.02.2018 у справі № 215/692/18 позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізького північного об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зарахування шкідливого стажу та перерахунок пенсії передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за предметною підсудністю відповідно до положень статей 20, 29 КАС України.

22. 02.04.2018 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 804/215/692/18 (провадження № 2-а/215/79/18) на виконання ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.02.2018, яка 03.04.2018 передана на розгляд судді Д.П. Павловському.

23. Судом викладено зміст позовних вимог позивача:

- зобов`язати ОСОБА_1 2 роки шкідливого стажу зняті незаконно та перерахувати пенсію, нарахувати за Списком № 1.

24. Ухвалою суду від 03.04.2018 прийнято адміністративну справу № 804/215/692/18 до провадження, та позов залишено без руху, через невідповідність вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду відомостей щодо поштового індексу позивача, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти позивача та відповідача, а також, власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

25. Ухвалою суду від 12.07.2018 позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізького північного об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачеві на підставі пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України.

26. Повторно позивач звернувся до суду лише 19.12.2019 (позовна заява направлена поштою 18.12.2019).

27. Таким чином, позивач проявив дійсну волю щодо реалізації гарантованого конституцією права на соціальний захист та в подальшому свою незгоду з рішенням відповідного суб`єкта владних повноважень, а також намір оскаржити такі дії у судовому порядку.

28. Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

29. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

30. Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

31. Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

32. За загальним правилом, встановленим частиною другою статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

33. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, що дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій.

34. Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених законодавством певних процесуальних дій.

35. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

36. Суд зазначає, що предметом позову в категорії справ стосовно соціального захисту є дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, пов`язані з соціальними виплатами, які можуть бути регулярними, періодичними, одноразовими, обмеженими в часі платежами.

37. У триваючих правовідносинах суб`єкт владних повноважень протягом певного проміжку часу ухиляється від виконання своїх зобов`язань (триваюча протиправна бездіяльність) або допускає протиправну поведінку (триваюча протиправна діяльність) по відношенню до фізичної або юридичної особи.

38. Відлік строків для звернення з метою реалізації права на соціальний захист розпочинається з моменту отримання відповідним суб`єктом владних повноважень заяви особи, до якого додано пакет необхідних документів. У свою чергу, відлік строків для звернення до суду (у випадку незгоди особи з відповідним рішенням, дією чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду зазначеної заяви) розпочинається з моменту коли особа дізналася або повинна була дізнатися про таке порушення своїх прав, крім випадків якщо інше прямо не передбачено законом.

39. При застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та наслідки у вигляді повернення позовної заяви на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права (права на призначення пенсії за віком), легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави.

40. Тобто, відносини щодо реалізації конституційного права на соціальний захист у старості між позивачем та пенсійним органом виникли з моменту отримання останнім заяви позивача про призначення пенсії за віком, виходячи із змісту конституційного права на соціальних захист зазначені відносини є триваючими, оскільки право на пенсію гарантується державою, є довічним і не може бути обмеженим неправомірними діями або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

41. Лише розгляд справи по суті і з`ясування, зокрема, питання наявності у позивача страхового стажу, дозволить суду оцінити правомірність дій відповідача щодо розгляду заяви позивача про призначення пенсії за віком, а також визначити момент, з якого позивач дійсно має право на призначення такої пенсії.

42. Зазначена правова позиція щодо строку порушеного права позивача на соціальний захист викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.02.2020 у справі № 1840/3344/18 (адміністративне провадження № К/9901/69753/18).

43. З огляду на викладені обставини у сукупності, враховуючи обов`язок суду забезпечити доступ до правосуддя, як гарантоване Конституцією України право, суд дійшов висновку про поважність ОСОБА_1 причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

44. Керуючись статтями 122, 160, 161, 171, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

45. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду - задовольнити.

46. Визнати поважними причини пропуску строку звернення та поновити строк звернення до адміністративного суду ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії.

47. Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/12840/19.

48. Призначити справу до розгляду у порядку спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала № 3.

49. Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 15-денний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для подання відзиву на адміністративний позов із доказами його обґрунтування.

50. Відзив на адміністративний позов повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, а додані докази статтям 94 та 99 КАС України.

51. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

52. Відповідно до положень частини 6 статті 162 та частини 2 статті 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

53. Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області:

- копію заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії з доданими до неї документами;

- копію рішення (протокол) про призначення пенсії;

- розрахунок стажу, який зарахований до страхового та пільгового стажу;

- пояснення із підтверджуючими доказами та посиланням на норму законодавства щодо незарахування періоду роботи з 16.11.1988 по 16.11.1990 до пільгового стажу;

- пояснення із підтверджуючими доказами, чи звертався позивач з заявою про зарахування до пільгового стажу з 16.11.1988 по 16.11.1990 до пільгового стажу з довідками № 12 від 28.01.2019 та № 13 від 28.01.2019, які видані Державним підприємством «Кривбасшахтозакриття»;

- копії усіх заяв ОСОБА_1 поданих до Криворізького північного об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області та Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо спірного у цій справі періоду та відповіді на них.

54. Витребувані пояснення та докази надати суду разом із відзивом.

55. Витребувані судом докази повинні відповідати вимогам статей 94 та 99 КАС України (напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії).

56. Заяви з процесуальних питань мають відповідати статтям 166-167 КАС України.

57. З метою своєчасного розгляду справи відзив на позовну заяву, витребувані судом документи, а також заяви з процесуальних питань (у разі їх подання) мають бути також направлені на адресу суду: , що не виключає обов`язку сторін надання (направлення) документів у паперовій формі суду.

58. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини першої статті 149 КАС України у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

59. Справа розглядатиметься одноособово. Головуючий суддя Верба І.О.

60. Учасники справи можуть отримати інформацію по адміністративній справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/

61. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

62. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

63. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба