Справа № 346/4595/19
Суддя: Беркещук Б. Б.
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/4595/19
Провадження № 2-а/346/19/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевської Г. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Коломия адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача інспектор Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Василишин Юрій Васильович про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 посилається на те, що постановою у справі про адміністративне правопорушення від 17 вересня 2019 року (серія БАА № 603316) на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Так, 17.09.2019 р., о 10 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки «Opel Vectra», він, позивач рухався в смт. Отинія по вул. Свободи Коломийського району і був зупинений працівником поліції, котрий підійшовши до автомобіля попросив надати документи на автомобіль та на підтвердження його особи. Вказує, що пред`явив власне посвідчення водія та техпаспорт, однак, працівник поліції зажадав пред`явити ще поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль. Зазначений поліс він, позивач не пред`явив, оскільки, будучи ознайомленим із чинним законодавством, знав, що законом чітко передбачені випадки, коли можна перевіряти наявність страхового полісу у водія, однак, в даному випадку жодних підстав для перевірки не було.

Після цього співробітник поліції склав відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Однак, встановлений факт керування транспортним засобом без полісу обов`язкового страхування, створює склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.126 КУпАП. Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема за ч. 1 ст. 126 КУпАП, є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Вказує, що п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. Тобто, право для витребування полісу відповідним підрозділом Національної поліції у водія транспортного засобу виникає за наявності двох виключних випадків, які не мали місце в даних правовідносинах. Отже, підстав для застосування до нього, позивача санкції, передбаченої частиною 1 ст. 126 КУпАП, в інспектора не було, що свідчить про протиправність постанови про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Зазначає, що постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню також з тих підстав, що справа була розглянута на місці зупинки транспортного засобу, а не за місцезнаходженням органу, який уповноважив розглядати такі справи. Також, всупереч вимогам статті 268 КУпАП йому не було роз`яснено його прав, підпис, що значиться в постанові, йому не належить.

Просить визнати незаконним дії співробітників Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо складання відносно нього наведеного протоколу та прийняти рішення, яким визнати незаконною та скасувати постанову щодо нього, ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17 вересня 2019 року (серія БАА № 603316), якою на нього накладено штраф у розмірі 425,00 грн.

Позивач в судове засідання не з явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, представник відповідача подав до суду відзив на позов, відповідно до якого позовні вимоги не визнав, вказавши на те, що 17.09.2019 року близько 10 год. 40 хв. в ході патрулювання та виконання службових обов`язків поліцейський Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 виявив автомобіль «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 в смт.Отинія по вул. Свободи, та проінформував водія про порушення ним ПДР . На прохання пред`явити поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, водій не надав вказаний поліс. В зв`язку з відсутністю даного документу позивачем було допущено порушення п. 2.4 ПДР, чим скоєно адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП. Поліцейським було роз`яснено позивачу його права передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та відповідно до вимог ст.ст. 278,279 КУпАП розглянуто та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАА від 17.09.2019 року з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Вказує, що після складання постанови її було оголошено позивачу який відмовився від отримання її копії.

Поліцейський діяв відповідно до вимог чинного законодавства, яке не передбачає складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції поліцейським, як уповноваженою особою Національної поліції, на місці вчинення правопорушення було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.ст.278,279,283 КУпАП.

Відносно правомірності вимоги відповідача надати для перевірки документи, а саме: поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то відповідно до п. 2.4. ПДР водій транспортного засобу повинен пред`явити для перевірки документи , зазначені в п. 2.1 цих правил і зокрема ,поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Ст. 53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції з безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п.п. «а» п.2.4 ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 .ПДР. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування власників наземних транспортних засобів» з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Позивач повністю підтверджує факт не пред`явлення поліцейському поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, одночасно помилково трактує вимоги діючого законодавства, яке регулює дані правовідносини, а саме, що в нього було право не пред`явити поліцейському поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Крім цього, згідно бази даних МТСБУ в позивача був відсутній поліс (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності транспортних засобів станом на 17.09.2019.

Зазначає, що підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення не має. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи заяви сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши представлені суду докази, суд доходить висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17 вересня 2019 року серія БАА № 603316 інспектором Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Василишин Ю.В застосовано до позивача ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. У даній постанові зазначено, що ОСОБА_1 17 вересня 2019 року о 10 год 45 хв. в смт. Отинія на вул. Свободи Коломийського району керував транспортним засобом марки Опель Вектра без належних документів , а саме полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП

Зазначене рішення суб`єкта владних повноважень наразі є предметом оскарження.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

В розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII.

А саме, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (стаття 16 Закону України «Про дорожній рух»).

Також, відповідно до пункту 21.3 статті 21 Закону України від 01 липня 2004 року №1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті (підрозділів Національної поліції), на їх вимогу.

Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як видно з позову позивач не заперечує факт непред`явлення страхового поліса для перевірки на вимогу працівника поліції.

Крім того, факт відсутності страхового поліса у Хільчука підтверджується інформацією з бази даних МТСБУ станом на 17.09.2019 року (а.с.17)

Згідно зі статтею 53 Закону № 1961-IV, посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Позивачем не враховано, що положеннями статті 53 Закону № 1961-IV передбачено право органів Національної поліції перевіряти наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а підпунктами 2.1, 2.4 ПДР України, встановлено обов`язок водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такий поліс.

Враховуючи вищенаведене позивач помилково трактує вимоги діючого законодавства, яке регулює дані правовідносини, а саме, що в нього було право не пред`явити поліцейському поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Крім того, щодо посилань позивача відносно розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу, то суд дійшов висновку , що за змістом положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частинами першою-третьою, п`ятою-шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою-третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1-126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до вимог частини третьої статті 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього кодексу.

Аналіз положень частин першої - третьої статті 258 КУпАП дозволяє дійти висновку, що їх дія поширюється:1) на правопорушення, визначені в частині першій цієї статті;2) у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.3) на випадки, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Частина друга статті 258 КУпАП надає право Національній поліції не складати протокол про вчинення адміністративних правопорушень, у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно на ці правовідносини поширюється положення частини четвертої статті 258 КУпАП, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Отже, під час оформлення матеріалів про адміністративні порушення за вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі, зафіксованих в автоматичному режимі, зокрема, передбаченого статтею 126 КУпАП, у працівників Національної поліції відсутній обов`язок складати протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, відповідно до статті 258 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, здійснюється саме безпосередньо на місці вчинення правопорушення та без складання протоколу, що в свою чергу свідчить про дотримання відповідачем процедури розгляду справи та притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Щодо вимоги позивача про визнання незаконним дії співробітників Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо складання відносно нього протоколу , то суд зауважує, що протокол, як зазначено вище не складався та не є предметом розгляду даної справи

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотриманняПравил дорожнього руху є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Так, відповідно до ч.3ст. 286 КАС Україниза наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Тобто, положення п. 4 ч.3ст. 286 КАСнадають суду повноваження змінити саме захід адміністративного стягнення в бік його пом`якшення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що дії ОСОБА_3 не представляють суспільної небезпеки та не завдали шкоди, відсутність даних про притягнення його до адміністративної відповідальності на протязі останнього року, з урахуванням обставин справи , доходжу висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим відповідно дост. 22 КУпАП та вимог п. 4 ч. 3 ст. 286 КАС України, вважаю за можливе змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення та звільнити особу від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 18,19,121, 241-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17 вересня 2019 року серія БАА № 603316 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. змінити в частині заходу стягнення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Найменування та ім`я сторін, їх місцезнаходження та проживання:

ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2

Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області, місцезнаходження 76018, м.Івано-Франківськ вул.Ак. Сахарова, 15 ,

Інспектор Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Василишин Юрій Васильович, місцезнаходження 76018, м.Івано-Франківськ вул.Ак. Сахарова, 15.

Суддя Беркещук Б. Б.