Справа № 540/2622/19
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2020-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/2622/19
13 год. 00 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Кованій В.А.,

за участю:

представника позивача - Мозгового А.В.,

представника відповідача - Козлової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.06.2019 р. № ,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.06.2019 р. №.

Ухвалою від 10.12.2019 р. у справі відкрите загальне позовне провадження та призначене підготовче судове засідання на 15.01.2020 р.

Ухвалою від 15.01.2020 р. підготовче судове засідання відкладено до 27.01.2020 р.

У зв`язку з перебуванням судді на лікарняному підготовче судове засідання відбулось 07.02.2020 р.

Ухвалою від 07.02.2020 р. закрите підготовче провадження, розгляд справи по суті призначений на 21.02.2020 р.

У судовому засіданні 21.02.2020р. проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі акту перевірки № 84/21-22-14-02/37249019 Головним управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі складене податкове повідомлення-рішення від 25.06.2019р. № , яким нарахована пеня за порушення строків розрахунків в іноземній валюті. Вважає безпідставне застосування штрафних санкцій, оскільки згідно із п. 21 Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019р. № 5, граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів. Таки чином, у зв`язку із втратою чинності ЗУ "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" та прийняттям ЗУ "Про валюту і валютні операції", який діяв на момент проведення перевірки, існували більші граничні строки розрахунків ніж до 07.02.2019 р. Вважає, що в день складення податкового повідомлення-рішення від 25.06.2019р. № 000197142 податковим органом має застосовуватись чинний закон, тобто ЗУ "Про валюту і валютні операції", порушення якого не відбулось. Тому, посилання в податковому повідомленні-рішенні на Закон України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" як є нечинний, суперечить нормам податкового законодавства. Разом з тим, згідно п. 113.3 ст. 113 Податкового кодексу України штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України. Оскільки, порушення валютного законодавства позивачем не відбулося, позивач вважає, що і відсутні підстави для застосування штрафних санкцій. З огляду на зазначене, просить скасувати спірне податкове повідомлення-рішення.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов повністю.

Відповідач у відзиві на позов заперечив проти задоволення вимог позивача, мотивуючи наступним. За результатами перевірки контролюючим органом встановлено порушення товариством вимог ст. 1 Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" із змінами та доповненнями, а саме: несвоєчасне надходження валютних коштів за зовнішньоекономічним контрактом від 28.07.2017 №07-2017GB. Під час проведення перевірки встановлено, що станом на 01.04.2018 (початок перевіреного періоду) у позивача обліковувалась дебіторська заборгованість у сумі 67103,70 фунтів стерлінгів. Зазначає, що граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, визначені в п. 21 розд. II Положення, поширюються на незавершені операції резидента з експорту та імпорту товарів, за якими до 07.02.2019 не встановлено банком порушення 180-денного строку розрахунків (або строків, визначених у висновках центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики, виданих на перевищення встановлених законодавством України строків розрахунків), згідно з постановою Правління НБУ від 02.01.2019 №7 "Про затвердження Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів".

Таким чином, оскільки, за операціями імпорту, що підлягали перевірці, по яких граничні строки розрахунків були встановлені Законом України від 23.09.1994 №185/94-ВР, та які до моменту введення в дію Закону №2473 було порушено, застосовано строки розрахунків відповідно до вимог Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР (180 календарних днів) та відповідальність за порушення строків розрахунків згідно з ч. 5 ст. 13 Закону №2473 (ст. 4 Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР). У зв`язку із зазначеним, вважає порушення, описане в акті перевірки доведеним, а спірне податкове повідомлення - рішення прийняте відповідно до вимог діючого законодавства.

Представник відповідача у судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог із наведених вище підстав.

Розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства, які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд зазначає наступне.

04 червня 2019 року головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок фінансових операцій управління аудиту ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі Завгородньою Інною Вікторівною проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Грін Тім" з питань дотримання вимог валютного законодавства.

За результатами перевірки складений акт №84/21-22-14-02/37249019 від 04.06.2019 року (далі - акт перевірки), відповідно до якого встановлено порушення ТОВ "Грін Тім" ст.1 ЗУ від 23.09.1994 р. №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" із змінами та доповненнями, в результаті чого розрахунок по контракту від 28.07.2017 №07-2017/UA-GB, укладеному з GRENTEAM (UKR) LIMITED (England) на суму 67137,25 фунтів стерлінгів завершено з порушенням законодавчо встановленого строку розрахунків (180 дн.).

Так під час перевірки встановлено, що резидентом позивачем був укладений експортний контракт з нерезидентом - компанією GRENTEAM (UKR) LIMITED (England) від 28.07.2017 №07-2017/UA-GB про експорт цибулі свіжої, на виконання умов якого резидентом відвантажений товар на загальну суму 350015,65 фунтів стерлінгів, що засвідчено митними деклараціями (далі - МД) наведеними у додатку 3 до акта перевірки.

Під час проведення перевірки встановлено, що станом на 01.04.2018 (початок перевіреного періоду) у позивача обліковувалась дебіторська заборгованість у сумі 67103,70 фунтів стерлінгів.

Також встановлено, що валютна виручка у перевірений період від нерезидента надійшла на загальну суму 417119,35 фунтів стерлінгів, що засвідчено платіжними документами, наведеними у додатку 3 до акта перевірки.

Також перевіркою встановлено, що з порушенням законодавчо встановленого строку по сумі 989,69 фунтів стерлінгів, кількість днів прострочення складає - 86 днів, по сумі 3070,46 фунтів стерлінгів - 89 днів, по сумі 6893,25 фунтів стерлінгів - 89 днів, по сумі 2886,96 фунтів стерлінгів - 84 дні, по сумі 4006,29 фунтів стерлінгів - 122 дні , по сумі 6492,30 фунтів стерлінгів - 116 днів, по сумі 3690,98 фунтів стерлінгів - 116 днів, по сумі 2801,32 фунтів стерлінгів - 144 днів, по сумі 6893,25 фунтів стерлінгів - 143 дні, по сумі 6893,25 фунтів стерлінгів - 136 днів, по сумі 6893,25 фунтів стерлінгів - 129 днів, по сумі 6893,25 фунтів стерлінгів - 122 дні та по сумі 8 733,00 фунтів стерлінгів - 118 днів.

На підставі висновків даного акту, контролюючим органом прийняте податкове повідомлення-рішення від 25.06.2019 №, яким до позивача застосовані штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у сумі 848663,55 грн.

Не погодившись із цим податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду.

Судом встановлено, що спір між сторонами стосується своєчасності проведення розрахунків за контрактом при здійснення зовнішньо - економічної діяльності.

Як стверджує позивач, на момент проведення перевірки, згідно чинного законодавства, строки розрахунку при експорті продукції складають 365 днів, а тому відсутні законні підстави застосування органом, який здійснює валютний нагляд норми не чинних нормативно-правових актів.

Натомість, відповідач стверджує, що граничні строки розрахунків, 365 днів, поширюються на незвершені операції резидента, лише в тому випадку, якщо за ними до 07.02.2019 р. не встановлено банком порушення 180-денного строку розрахунків.

Вирішуючи даний спір, суд застосовує наступні норми.

Так, відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" №185/94-ВР (далі Закон №185/94-ВР) (в редакції, чинній на час укладення контракту ) виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Відповідно до ст.4 зазначеного Закону №185/94-ВР порушення резидентами, крім суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Разом із тим 21.06.2018 р. ВРУ прийнятий Закон України "Про валюту і валютні операції" №2473-VIII (далі Закон №2473-VIII), який вступив в дію 07.02.2019 р.

Відповідно до ч.1 ст. 13 Закону № №2473-VIII, Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Пунктом 21 Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 р. №5, встановлено, що граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

Як зазначалось вище, податковим органом в акті перевірки встановлено порушення ст.1 ЗУ "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" №185/94-ВР.

Окрім того, згідно оскаржуваного податкового повідомлення - рішення до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності на підставі та у розмірах передбачених ЗУ "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" №185/94-ВР.

Тобто, під час проведення перевірки, податковим органом встановлено порушення норм Закону №185/94-ВР, який, на момент перевірки втратив чинність. Разом з тим, посилання відповідача у спірному податковому повідомленні-рішення на Закон №185/94-ВР свідчить про те, що податковий орган застосував до ТОВ "Грін Тім" штрафні санкції у розмірі та на підставі не чинного нормативно-правового акту.

Окрім цього, згідно Прикінцевих та перехідних положень Закону №2473-VIII (чинного на момент проведення перевірки та прийняття оскаржуваного рішення) уповноважені установи, суб`єкти валютних операцій, які до дня введення в дію цього Закону порушили вимоги Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", Указу Президента України від 27 червня 1999 року N 734/99 "Про врегулювання порядку одержання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів та застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства" та (або) нормативно-правових актів Національного банку України з питань валютного регулювання та контролю, несуть відповідальність, передбачену законодавством України, що діяло на день вчинення таких порушень.

Також, передбачено, що рішення про застосування до уповноважених установ, суб`єктів валютних операцій заходів впливу приймається органами валютного нагляду відповідно до компетенції, визначеної частинами п`ятою і шостою статті 11 цього Закону, у порядку, визначеному законодавством, що діє на день прийняття відповідного рішення.

Слід зазначити, що податковим органом в акті перевірки не встановлено порушення ТОВ "Грін Тім" вимог нормативно-правових актів, перелічених у Прикінцевих та перехідних положеннях Закону №2473-VIII, а тому контролюючим органом безпідставно застосовані штрафні санкції передбачені Законом №185/94-ВР (на момент проведення перевірки не чинний).

До питання дії нормативно-правових актів у часі неодноразово звертався Конституційний Суд України.

Зокрема у Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням ОСОБА_1 щодо офіційного тлумачення частини п`ятої статті 94 та статті 160 Конституції України (справа про набуття чинності Конституцією України) від 3 жовтня 1997 року № 4-зп/1997, КСУ зазначив: «…Конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше…» (речення перше-третє абзацу п`ятого пункту 3 мотивувальної частини).

Також у Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 9 лютого 1999 року № 1-рп/1999 КСУ зазначив: «…За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. <…> Конституція України, закріпивши частиною першою статті 58 положення щодо неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, водночас передбачає їх зворотну дію в часі у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують юридичну відповідальність особи, що є загальновизнаним принципом права. Тобто щодо юридичної відповідальності застосовується новий закон чи інший нормативно-правовий акт, що пом`якшує або скасовує відповідальність особи за вчинене правопорушення під час дії нормативно-правового акта, яким визначались поняття правопорушення і відповідальність за нього...» (абзаци другий, третій пункту 2 мотивувальної частини).

З аналізу вищезазначених наведених вище підстав суд дійшов висновку щодо неправомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення від 25.06.2019 р. №, яким позивачу нарахована пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у сумі 848663,55 грн. на підставі не чинного на момент перевірки та нарахування штрафних санкцій закону, а тому позовна заява підлягає задоволенню.

Відповідно до статей 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав суду доказів на підтвердження правомірності своїх дій.

Частиною 1 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 12, 19, 161- 163, 167 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 25.06.2019 р. № видане Головним управлінням ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастполі за яким товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" зобов`язано сплатити штрафні (фінансові) санкції (штрафу) або пені на загальну суму 848663,55 грн.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" (; 74800, Херсонська область, м.Каховка, Чаплинське шосе, буд.7) сплачений судовий збір у сумі 12729 (дванадцять тисяч сімсот двадцять дев`ять) грн. 96 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ( ; 73003, м.Херсон, пр.Ушакова, 75) .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 02 березня 2020 р.

Суддя Г.М. Морська

кат. 108070100