Справа № 640/18487/19
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Файдюка В.В. та Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркепітал-буд» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 листопада 2019 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркепітал-буд» до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2019 року ТОВ «Укркепітал-буд» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 30 жовтня 2018 року № КВ1242/1063/НВ/ТД/ФС-543.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 листопада 2019 року вказаний адміністративний позов був повернутий позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Скаржник вказує на те, що надав до суду документ, який підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Укркепітал-буд» від Головного управління Держпраці у Київській області не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України справа була призначена до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Укркепітал-буд» залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 листопада 2019 року - без змін, виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 02 жовтня 2019 року адміністративний позов ТОВ «Укркепітал-буд» було залишено без руху з підстав несплати судового збору.

Позивач на виконання вказаної ухвали суду надав квитанцію про сплату судового збору № 5655 від 25 вересня 2019 року в розмірі 1921 грн 00 коп.

Ухвалою суду від 01 листопада 2019 року адміністративний позов було повернуто позивачу.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви ТОВ «Укркепітал-буд», суд першої інстанції виходив з того, що платіжне доручення № 5655 від 25 вересня 2019 року підтверджує сплату судового збору в іншій справі, а саме - № 640/17558/19, яка перебувала у провадженні судді Патратій О.В. Суд першої інстанції встановив, що статистична картка справи № 640/17558/19 містить відомості про зарахування судового збору до Державного бюджету України згідно з наведеним платіжним документом, у зв`язку з чим такий платіжний документ не може бути використаний для зарахування судового збору в справі № 640/18487/19.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ТОВ «Укркепітал-буд» вказувало на те, що на час постановлення ухвали від 01 листопада 2019 року, позовна заява у справі № 640/17558/19 була повернута позивачу, а інформація вказану обставину була наявна у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

На думку позивача, у суду першої інстанції не було підстав не приймати квитанцію № 5655 від 25 вересня 2019 року у якості доказу сплати судового збору.

Перевіряючи обґрунтованість зазначених доводів позивача, колегія суддів враховує, що згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Перевіряючи зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, суд першої інстанції становив, що за наданою ТОВ «Укркепітал-буд» квитанцією № 5655 від 25 вересня 2019 року судовий збір був зарахований в іншій справі - № 640/17558/19. Зазначена обставина також не заперечується позивачем.

Та обставина, що позовна заява у справі № 640/17558/19 була повернута позивачу без розгляду і вирішення по суті заявлених вимог, не впливає на можливість зарахування судового збору в іншій справі згідно цієї ж квитанції.

Порядок сплати судового збору визначений у ст. 6 Закону України «Про судовий збір». У відповідності до ч. 5 ст. 6 вказаного Закону за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

У свою чергу згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, судовий збір, сплачений згідно з квитанцією № 5655 від 25 вересня 2019 року підлягає поверненню позивачу ухвалою суду за його клопотанням з огляду на повернення позовної заяви у справі № 640/17558/19.

Натомість, звертаючись до суду із повторною позовною заявою, ТОВ «Укркепітал-буд» зобов`язане було сплатити судовий збір на загальних підставах та надати до суду документ, який підтверджує сплату судового збору саме у справі № 640/18487/19.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала суду від 01 листопада 2019 року є законною й обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «Укркепітал-буд» не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі про повернення позовної заяви, та не можуть бути підставами для її скасування.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Укркепітал-буд» залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 листопада 2019 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркепітал-буд» - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 листопада 2019 року про повернення позовної заяви - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

Є.В. Чаку