Справа № 200/10651/19-а
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року справа №200/10651/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Казначеєва Е.Г., суддів Сіваченка І.В., Міронової Г. М., секретаря судового засідання Сухова М.Є.. позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 р. у справі № 200/10651/19-а (головуючий І інстанції Аляб`єв І.Г.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі відповідач, ГУПФУ), в якому просив: визнати незаконними дії, що полягають у невиконання вимог пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України №103 від 21 лютого 2018 року та у приховувані інформації про порядок нарахування та перерахунок пенсії

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року залишено без розгляду позовну заяву в частині вимоги про визнання незаконними дій, що полягають в приховувані інформації про порядок нарахування та перерахунок пенсії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року відмовлено в задоволені позовних вимог.

18 грудня 2019 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просив: при відмові в задоволенню позову винести рішення згідно якого офіційно визнати, що Постанова КМУ та інші нормативні акти, необов`язкові для точного їх виконання.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. В обґрунтування скарги зазначено, що позивач не був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання. Також посилається на те, що судом не було розглянуто вимоги та у зв`язку з відмовою у задоволені позову вказати, відповідачу на обов`язковість виконання постанов КМУ в строк вказаний в постанові, чи іншому нормативному акті та офіційно визнати, що Постанови КМУ, та інші нормативно-правові акти, не обов`язкові для точного їх виконання.

Позивач в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не з`явися, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що дає суду право провести апеляційний перегляд справи у його відсутність.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

За змістом ч.4 ст. 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Матеріали справи свідчать, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю, зокрема у рішенні судом зазначено, що вимоги позивача вказати відповідачу на обов`язковість виконання постанов КМУ в строк вказаний в постанові, чи іншому нормативному акті та офіційно визнати, що Постанови КМУ, та інші нормативно-правові акти, не обов`язкові для точного їх виконання, виходять за межі компетенції суду, тому задоволенню не підлягають. Крім того, судом першої інстанції при прийнятті рішення надано оцінку щодо відповідності дій відповідача при виконані вимог пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України № 103 від 21 лютого 2018 року до спірних правовідносин.

Отже, позовні вимоги щодо яких позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення судом було розглянуто, а відповідно суд обґрунтовано відмовив у задоволені заяви.

Щодо посилання апелянта на не повідомлення його про розгляд заяви, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Отже, оскільки судове рішення ухвалене в порядку письмового провадження без участі сторін, суд обґрунтовано призначено та розглянуто заяву про ухвалення додаткового рішення у порядку письмового провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 316 КАС України, обумовлює для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

Керуючись ст.308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 р. у справі № 200/10651/19-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 р. у справі № 200/10651/19-а - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дати проголошення.

Повне судове рішення проголошено та підписано 03 березня 2020 року

Суддя-доповідач Е.Г. Казначеєв

Судді І.В. Сіваченко

Г.М. Міронова