Справа № 761/19292/19
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 березня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А. Б., розглянувши у письмовому провадженні у місті Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - Малиновської Елли Станіславівни про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними бездіяльності, дій і рішень, скасування постанов, зобов`язання утриматись від вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними бездіяльності, дій і рішень, скасування постанов, зобов`язання утриматись від вчинення дій задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 листопада 2019 року в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності та дій Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима Івана Сергійовича із закінчення виконавчих проваджень № № 45957225, 45976295; визнання незаконними постанов головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима Івана Сергійовича про закінчення виконавчих проваджень від 17 квітня 2019 року № № 45957225, 45976295; зобов`язання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України утриматися від закінчення виконавчих проваджень № № 45976295, 45976297 раніше, ніж буде закінчено згідно пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі провадження № № 45957225, 45976293, скасовано.

В цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.

В іншій частині рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 листопада 2019 року залишено без змін.

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткової постанови, зареєстрована 28.02.2020 р. за вх. № 7730.

Вказана заява обґрунтована тим, що всупереч зазначенню у прохальній частині позову від 06.05.2019 р. та апеляційній скарзі Міністерства юстиції України про вирішення питання про розподіл судових витрат, у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2020 р. це питання вирішене не було.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів прийшла до такого висновку.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 22 листопада 2019 року стягнуто з Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в дохід держави судовий збір у розмірі 2305, 20 грн.

Міністерством юстиції України за розгляд його апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 3457, 80 грн.

Згідно ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

У відповідності до ч. 5 ст. 139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Вказані норми не містять положень щодо компенсації судових витрат суб`єктом владних повноважень або за рахунок Державного бюджету України у випадку відсутності осіб, що їх понесли.

Крім того, у мотивувальній частині постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2020 р. колегією суддів вказане питання, всупереч твердженню заявника, було вирішене шляхом зазначення, що у відповідності до ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

За таких обставин, заява представника позивача задоволенню не підлягає з підстав необґрунтованості.

Керуючись ст. ст. 139, 252 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - Малиновської Елли Станіславівни про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 листопада 2019 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст ухвали виготовлено 02.03.2020 р.)