Справа № 480/1175/20
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 березня 2020 р. Справа № 480/1175/20

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Савицька Н.В., перевіривши матеріали позову Головного управління Держгеокадастру у Сумській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Держгеокадастру у Сумській області з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), і просить суд скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 05.02.2020 ВП №61152789 у розмірі 18892 грн та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 05.02.2020 ВП №61152789 на загальну суму 144,90 грн.

Ухвалою суду від 24.02.2020 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про відстрочення сплати судового збору та залишено вказану позовну заяву без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 161 КАС України. Позивачу запропоновано у 5-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме: подати суду докази сплати судового збору за дві вимоги майнового характеру в розмірі 2102 грн.

27.02.2020 через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків та відстрочення сплати судового збору, яке мотивоване відсутністю коштів на рахунку Головного управління Держгеокадастру у Сумській області для даних цілей.

Відповідно до частини першої та другої статті 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Проте, суд зазначає, що клопотання Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про відстрочення сплати судового збору з наведених ним підстав задоволенню не підлягає, як необґрунтоване та безпідставне, оскільки наведені заявником підстави вже були предметом розгляду при прийнятті ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 24.02.2020. Інших причин для відстрочення сплати судового збору позивачем у даному клопотанні не наведено.

Перевіривши доводи клопотання, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку про те, що клопотання про продовження строку для усунення недоліків не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 129 Конституції України визначено рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Зі змісту клопотання Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви вбачається, що наведені у ньому доводи є необґрунтованими, не підтверджені відповідними доказами про те, що майновий/фінансовий стан скаржника перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Проблеми у фінансуванні бюджетної установи не може бути самостійною підставою для продовження строку на усунення недоліків позовної заяви в частині сплати судового збору, встановленого законом.

Обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Водночас, як слідує із постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір", якою доведено до відома суддів апеляційних, окружних адміністративних судів та місцевих загальних судів довідку про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України "Про судовий збір", якщо бюджетні установи діють як суб`єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

У той же час, продовження процесуального строку є правом, а не обов`язком, суду і повинно здійснюватись за наявності для цього обґрунтованих підстав.

Також, слід врахувати, що умовою продовження строку усунення недоліків позовної заяви є наявність достатніх доказів того, що після такого продовження строку відпадуть обставини, які перешкоджають виконанню ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005 (заява № 70297/01).

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Так, особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Зазначене вище узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, що викладена, зокрема, в ухвалах від 11.12.2018 по справі 810/1373/18 (К/9901/64172/18), від 23.01.2019 по справі № 810/1703/18 (К/9901/66638/18), від 23.01.2019 по справі № 820/980/18 (К/9901/66646/18).

З урахуванням викладеного та враховуючи те, що заявником будь-яких відомостей щодо граничного строку, в який він матиме можливість виконати вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не надано, суд не вбачає підстав для продовження заявнику строку усунення недоліків позовної заяви.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви.

Крім того, суд зазначає, що станом на 02.03.2020 позивачем, у встановлений судом строк, вимоги суду про усунення недоліків не були виконані.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області отримало копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 24.02.2020.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений строк.

За вказаних обставин, суд вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

У відповідності до положень ч.5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Разом з тим, ч. 8 ст. 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 256 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про продовження строку для усунення недоліків та відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву Головного управління Держгеокадастру у Сумській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про скасування постанови - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя Н.В. Савицька