Справа № 723/729/20
Суддя: Дячук О. О.
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 723/729/20
Провадження № 2-а/723/1257/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої судді Дячук О.О. при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м.Сторожинець адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції інспектора Сторожинецького ВП Фальоси Івана Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до старшого лейтенанта поліції інспектора Сторожинецького ВП Фальоси Івана Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, зазначивши, що 04.02.2020р. відповідачем відносно позивача була складена постанова серії №2065826 у справі про адміністративне правопорушення та ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що він 04.02.2020р. о 11:27год., керуючи автомобілем марки «Вольксваген» н/з НОМЕР_1 в м.Сторожинець по вул..Видинівського, 21, здійснив зупинку його транспортного засобу ближче 10м. до пішохідного переходу.

Зазначає, що вказана постанова йому на руки вручена не була, вважає, що постанова є незаконною, оскільки ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та зазначені у ній обставини не відповідають дійсності, жодним доказом наявність в його діях адміністративного правопорушення встановлена не була, жодних матеріалів адміністративної справи до моменту початку розгляду справи про адміністративне правопорушення складено не було, не здійснювалася відео фіксація правопорушення, не відбиралися жодні пояснення позивача або свідків.

Зазначає, що на його заперечення проти вказаної постанови, працівник поліції вказав, що він нічого не має пояснювати, і якщо позивач не погоджується із постановою, він може її оскаржити до суду.

У зв`язку із вищевикладеним вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, тобто ухваленою з порушенням вказаних норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.

Враховуючи вище вказані обставини позивач просить суд винести рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову від 04.02.2020р. №2065826 у справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

В судове засідання позивач не з`явився, із позовної заяви вбачається, що він просить розглянути справу у його відсутності.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, вказав, що постанова є законною, та дав пояснення суду, що ним був складений протокол відносно ОСОБА_1 про порушення правил дорожнього руху, оскільки останній зупинився перед пішохідним переходом. ОСОБА_1 заперечував цей факт, заміри стосовно відстані від пішохідного переходу до стоячого автомобіля він не зробив.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що 04.02.2020р. старшим лейтенантом поліції інспектором Сторожинецького ВП Фальосою І.І. відносно позивача була винесена постанова №2065826 в справі про адміністративне правопорушення за те, що позивач 04.02.2020р. о 11:27год., керуючи автомобілем марки «Вольксваген» н/з НОМЕР_1 в м.Сторожинець по вул..Видинівського, 21, здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10м. до пішохідного переходу та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено штраф.

З постанови вбачається, що позивач копію вказаної постанови не отримував.

Відповідно до ст. 276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Так, відповідно до Рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 - "Аналіз положень глави 22 Кодексу в системному зв`язку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення "на місці вчинення правопорушення" і "за місцем його вчинення", які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення "за місцем його вчинення", застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України".

Частина 3 ст. 258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, за адресою: м.Сторожинець, вул..Гвардійська, 3, Чернівецької області, де розташоване управління патрульної поліції. Проте, поліцейський Фальоса І.І. положень закону не дотримався та розглянув справу на місці знаходження транспортного засобу, без підготовки справи до розгляду, без дослідження доказів, без з`ясування обставин, що підлягає з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.ст. 278, 279, 280 КУпАП).

Відповідач незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу суттєво порушив права позивача, та не надав йому можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі, не вручив копію постанови, не зазначив причини не вручення копії постанови позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідач у судовому засіданні не спростував викладені у позові обставини, не надав докази, які підтверджують правомірність винесеної ним постанови в справі про адміністративне правопорушення, та вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому суд вважає, що відповідачем в порушення ч. 2 ст. 77 КАС України не доказано, що позивачем вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Окрім того із переглянутого відео з нагрудної боді камери поліцейського, яку надав поліцейський, вбачається, що ОСОБА_1 вину у вазаному правопорушенні не визнав, намагався пояснити поліцейському свою невинуватість, поліцейський вказане до уваги не брав, поліцейський ніяких дій щодо встановлення порушення, а саме, що позивач здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10м не здійснював, не провів заміри, обернувся та пішов.

На підставі ст.ст. ст.ст. 7, 247, 254, 278, 279, 280, 283-284 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 77, 121, 243, 246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції інспектора Сторожинецького ВП Фальоси Івана Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 04.02.2020р. №2065826 у справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Сторожинецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 28 лютого 2020р..

СУДДЯ: