Справа № 460/873/19
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 березня 2020 рокуЛьвівСправа № 460/873/19 пров. № А/857/966/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Гінди О. М.
суддів -Заверухи О. Б.
Ніколіна В. В.

перевіривши апеляційну скаргу Міністерства енергетики та захисту довкілля України на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2019 року у справі № 460/873/19 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" до Міністерства енергетики та захисту довкілля України про визнання протиправним та скасування пункту наказу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з тим, що така оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: додано документ про сплату судового збору у розмірі 1921 грн, який є меншим від розміру встановленого законом, подано апеляційну скаргу з пропуском строку звернення на апеляційне оскарження та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 187 копію зазначеної ухвали скаржник отримав 07 лютого 2020 року.

На виконання вимог вказаної ухвали, апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та додав платіжне доручення № 86 від 17.02.2020 про сплату судового збору в розмірі 960 грн, 50 коп.

Отже, апелянтом виконано вимоги ухвали від 15.07.2019 в частині сплати судового збору.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржник вказує, що міністерству не було своєчасно виділено асигнувань на сплату судового збору, у зв`язку з чим, апелянт вимушений був чекати вирішення зазначеного питання та об`єктивно був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно ч. 2 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно матеріалів справи, оскаржене судове рішення проголошено 23 серпня 2019 року, копію якого отримано скаржником 07 вересня 2019 (а. с. 196).

Апеляційну скаргу подано, через поштове відділення зв`язку, 28 грудня 2019 року, тобто з пропуском, встановленого ст. 295 КАС України, строку на апеляційне оскарження.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що апелянтом вже подавалася апеляційна скарга на оскаржуване рішення. Однак, ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2019 вказану скаргу залишено без руху, у зв`язку з не сплатою судового збору. Оскільки, апелянтом не виконано вимоги ухвали від 07.10.2019, Восьмим апеляційним адміністративним судом, ухвалою від 26.11.2019 апеляційну скаргу повернуто скаржнику, вказану ухвалу апелянт отримав 06.12.2019.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що під строком звернення до адміністративного суду розуміється строк, протягом якого особа має право звернутися з адміністративним позовом і розраховувати на одержання судового захисту. Дотримання цього строку є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин, запобігає зловживанням, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності та неостаточності у відносинах.

Крім цього, інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Також, поважними причинами пропуску строку звернення до суду, визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджується належними доказами.

Щодо покликання апелянта, що підставою невчасного звернення до суду з апеляційною скаргою слугувало те, що відповідачу не було своєчасно виділено асигнувань на сплату судового збору, то суд апеляційної інстанції вважає, що така не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру та не може слугувати підставою поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою. Оскільки, ця обставина не повинна впливати на можливість неухильного виконання скаржником вимог КАС України щодо оформлення апеляційної скарги та вчасної її подачі, що в свою чергу, не може ставитись в залежність від правовідносин, у які міністерство вступає з іншими суб`єктами владних повноважень.

Отже, відсутність бюджетного фінансування для сплати судового збору суб`єкта владних повноважень, не є підставою для поновлення строку на апеляційне звернення до суду.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі", "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не наведені інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у цій справі, оскільки вимоги ухвали від 29.01.2020 виконано не в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 298, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання Міністерства енергетики та захисту довкілля України про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити, визнати неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства енергетики та захисту довкілля України на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2019 року у справі № 460/873/19 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" до Міністерства енергетики та захисту довкілля України про визнання протиправним та скасування пункту наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач О. М. Гінда
судді О. Б. Заверуха
В. В. Ніколін