Справа № 263/182/20
Суддя: Хараджа Н. В.
Дата ухвалення: 2020-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/182/20
Провадження № 2-а/263/118/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2020 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджа Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Спередуп Олександра Сергійовича про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2020 до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Спередуп Олександра Сергійовича про скасування постанови, мотивований тим, що 01.01.2002 відповідачем винесено стосовно нього постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, у постанові відповідач стверджує, що позивачем порушено п.12.4 ПДР. Зазначена постанова винесена безпідставно та з істотним порушенням його прав, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню. Вимірювання швидкості руху відповідачем було здійснено приладом із функцією фото- та відеофіксації, але не у автоматичному, а у ручному режимі, крім того, ним було виявлено, що вимірювач швидкості не був опломбований. Окрім того, позивач вважає, що відповідачем винесено оскаржувану постанову із істотним порушенням прав позивача та правових гарантій, оскільки постанову винесено « на місці вчинення» (прямо на дорозі) та відразу після того, як правопорушення, ніби-то, було вчинено. За таких умов позивач не мав часу та фізичної можливості скористатись своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП, зокрема подавати докази, заявляти клопотання, користуватись правовою допомогою, тощо. На підставі вищевикладеного просить постанову серії ЕАК № 19263034 від 01.01.2020 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою судді від 10.01.2020 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, допущених нам при поданні даного позову до суду.

Відповідно до ухвали судді від 21.01.2020 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження.

29.01.2020 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на дану позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову, оскільки винесена постанова є законною та обґрунтованою.

12.02.2020 на адресу суду надійшла відповідь на відзив про адміністративне правопорушення.

Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Вивчивши зміст відзиву та відповіді на відзив, дослідивши всі наявні у справі докази, суд прийшов до таких висновків.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з вимогами ч. 3 вказаної вище статті, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що поліцейським роти №2 батальйону №1УПП в Донецькій області Спередуп О.С. 01.01.2020 року щодо позивача ОСОБА_1 була винесена оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1926303 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Зі змісту постанови вбачається, що поліцейський роти №2 батальйону №1 УПП в Донецькій області Спередуп О.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, встановив, що ОСОБА_1 01.01.2020 року о 11 год 19 хв. керував транспортним засобом Nissan Sunny, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Макара Мазая, 54 в Кальміуському районі м. Маріуполя у населеному пункті і порушив обмеження швидкості руху на 26 км/год, а саме рухався зі швидкістю 76 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості руху т.з. Trucam ТС 000788.

Так, згідно п.12.4 Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

У відповідності до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про метрологію», результати вимірювань можуть бути використані у сфері законодавчо регульованої метрології за умови, що для таких результатів відомі відповідні характеристики похибок або невизначеність вимірювань.

Згідно ч.1.2 ст. 8 вищезазначеного Закону передбачено, що у сфері законодавчо регульованої метрології застосовуються засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам щодо точності, регламентованим для таких засобів, у встановлених умовах їх експлуатації. Експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (далі - законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки), здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Судом встановлено, що відповідачем надано до відзову копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/16642, виданого ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» чинного до 30.09.2020 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 № СТ000788, є придатним до застосування, проте як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 1926303 швидкість автомобіля вимірювалась приладом Trucam ТС 000788, свідоцтва про повірку якого суду не було надано.

На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, відповідачем надано відеозапис DSJX301128_АН1128, тоді як в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення вказано інший номер Dmt1 ан01128.

Як вбачається з оглянутого у судовому засіданні диску вбачається, що технічним приладом було встановлено перевищення швидкості транспортного засобу Ниссан, державний номерний знак НОМЕР_1 , 01.01.2020 року о 11:19:31( фото файл №6675), що також зазначено в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, проте відповідно до відеозапису з нагрудного карману поліцейського DSJX301128_АН1128 01.01.2020 року о 11:19:31 відбувається перевірка посвідчення водія ОСОБА_1 , таким чином дані відео спростовують один одне..

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналізуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне зазначити, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує його фіксування, що є доказом вчинення правопорушення. При цьому, сама постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки викладення обставин правопорушення, без його фіксації або без належного підтвердження, не може бути належним доказом вчинення порушення.

Аналогічні висновки викладені у постанові ВС від 30 травня 2018 р. в адміністративному провадженні №К/9901/29775/18. Крім того, суд враховує сталу практику апеляційних судів, зокрема по справі № 263/15759/19.

Отже, судом не встановлено обставин, які б достеменно підтверджували вчинення позивачем порушення вимог п. 12.4 ПДР України.

Крім того, суд зазначає, що належних доказів правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за 1 ст.122 КУпАП під час розгляду справи відповідачем, в порушення вимог ч. 2 ст.77 КАС України, суду не надано. Сам факт правопорушення позивачем правил дорожнього руху, належними та допустимими доказами не підтверджено. Щодо інших доводів позивача, суд оцінює їх критично, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до переконання, що наявні підстави для скасування постанови серії ЕАК № 1962303 від 01.01.2020 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 5, 74-77, 139,241-246,250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Спередуп Олександра Сергійовича про скасування постанови, - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК № 1926303 від 01.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП України.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.В.Хараджа