Справа № 520/11921/19
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2020-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 лютого 2020 р.Справа № 520/11921/19

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Чалий І.С., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Бартош Н.С., суддів Григорова А.М., Подобайло З.Г. по справі 520/11921/19

за позовом ОСОБА_1

до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області

про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 залишено без задоволення адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 ) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 лютого 2020 року визначено склад колегії суддів: головуючого судді Бартош Н.С., суддів Григорова А.М., Подобайло З.Г., для розгляду справи № 520/11921/19.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 по справі № 520/11921/19 залишено без руху. Надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження на підставі ч. 2 ст. 295 КАС України.

26.02.2020 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Бартош Н.С., суддів Григорова А.М., Подобайло З.Г. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 по справі № 520/11921/19.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 послалася на те, що головуючий суддя Бартош Н.С., судді Григоров А.М., Подобайло З.Г. брали участь у розгляді апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду (головуючий І інстанції Панов М.М., м. Харків) від 23.04.2019 року по справі № 643/179/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, вважає, що ця колегія суддів не може брати участі у розгляді її апеляційної скарги повторно, у відповідності до ст. 37 КАС України.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2020 заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Бартош Н.С., суддів Григорова А.М., Подобайло З.Г. визнано необґрунтованою. Передано справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями від 27.02.2020, головуючим суддею для вирішення питання про відвід визначено суддю Чалого І.С.

Згідно із ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною одинадцятою вказаної статті визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Бартош Н.С., суддів Григорова А.М., Подобайло З.Г., суд зазначає таке.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36, 37 КАС України.

Положеннями ст. 37 КАС України передбачено випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи, а саме:

1) суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі;

2) суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції;

3) суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції;

4) суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

5) суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

6) суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Отже, право відводу, передбаченого статтею 37 КАС України, є процесуальною гарантією забезпечення неупередженості та об`єктивності суду. Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) за вищенаведених підстав. Це встановлено для того, щоб виключити повторну участь суддів у розгляді справи. Крім того, дані правила служать гарантією особам, які беруть участь при повторному розгляді справи, у їх неупередженості до нового складу суду.

Враховуючи викладене, заборона повторної участі судді в розгляді тієї самої справи забезпечує неможливість розгляду справи тим самим судом двічі. Під тією самою справою слід розуміти справу між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Заява про відвід умотивована тим, що головуючий суддя Бартош Н.С., судді Григоров А.М., Подобайло З.Г. брали участь у розгляді апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2019 по справі № 643/179/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, а тому вказана колегія суддів не може брати участь у розгляді її апеляційної скарги повторно.

Суд ураховує, що процесуальним законодавством не встановлено заборони здійснювати розгляд різних справ одним і тим же суддею (колегією суддів), позивачем у яких є одна й та сама фізична особа. В даному випадку у справі, що розглядається, та у справі № 643/179/19 різні відповідачі та предмети спору, позаяк в першому випадку оскаржуються дії державного виконавця про закриття виконавчого провадження, а другому - правомірність дій органу Пенсійного фонду щодо відмови в нарахуванні та виплаті сум пенсії за окремий період.

За таких обставин, розгляд цих справ одним і тим же складом суду не вважається повторною участю в розгляді адміністративної справи та не може бути правовою підставою для відводу складу суду.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу суду в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Таким чином, оскільки обставини, наведені на обґрунтування заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Бартош Н.С., суддів Григорова А.М., Подобайло З.Г. не знайшли свого підтвердження, підстав для її задоволення не встановлено.

Керуючись ст. ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Бартош Н.С., суддів Григорова А.М., Подобайло З.Г. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Чалий І.С.