Справа № 440/583/20
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/583/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чеснокової А.О.,

за участі:

секретаря судового засідання - Безеги А.А.,

представника позивача - Євенко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірма "Маркомі Лімітед" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2020 року позивач Головне управління ДПС у Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ТОВ - Фірма "Маркомі Лімітед" про стягнення коштів з рахунків платника у банках, обслуговуючих такого платника податків, на погашення податкового боргу в розмірі 34617,03 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що за відповідачем зберігається податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів у розмірі 34617,03 грн., що виник у зв`язку з несплатою узгодженого податкового зобов`язання, а тому підлягає стягненню у судовому порядку.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі направлялась за зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою місцезнаходження відповідача, проте остання повернулась до суду без вручення з відміткою поштового відділення "адресат вибув".

Відповідно до частин восьмої та одинадцятої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За викладених обставин, суд вважає ухвалу про відкриття провадження у справі від 06 лютого 2020 року врученою ТОВ - Фірма "Маркомі Лімітед" належним чином, а відповідача - таким, що правом на подання відзиву на позов не скористався, доказів на спростування доводів позовної заяви не надав.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач, будучи завчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.

З урахуванням вимог частини першої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України судом визнано за можливе здійснювати розгляд справи по суті за такої явки.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ТОВ - Фірма "Маркомі Лімітед" у встановленому Законом порядку зареєстровано юридичною особою, ідентифікаційний код 13565293; відповідач перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Полтавській області з 18 березня 2016 року.

Щодо виникнення заборгованості з податку на додану вартість.

Матеріалами справи підтверджено, що контролюючим органом проведено камеральну перевірку ТОВ - Фірма "Маркомі Лімітед", результатом якої стало виявлення порушень відповідачем податкового законодавства в частині заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість на 41420,00 грн., що стало наслідком винесення податкового повідомлення-рішення № від 20 березня 2019 року про збільшення грошового зобов`язання із зазначеного податку на 41420,00 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 10355,00 грн.

Судом встановлено, що зазначене вище податкове повідомлення-рішення у розумінні статті 42 Податкового кодексу України вручене платнику податків, однак ні в адміністративному, ні в судовому порядку платником податків не оскаржувалось.

За правилами пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Сума узгодженого грошового зобов`язання, визначена податковим повідомленням-рішенням, у встановлений чинним законодавством строк відповідачем не сплачена, а тому набула статусу податкового боргу, розмір якого з урахуванням наявної переплати становить 34617,03 грн., що підтверджується також витягом з інтегрованої картки платника податків з податку на додану вартість /а.с. 75/.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг-сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень, у відповідності до положень пункту 41.2 статті 41 Податкового кодексу України.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Контролюючим органом 04 січня 2016 року винесено податкову вимогу № 7-23, яка направлялась відповідачу засобами поштового зв`язку /а.с. 6/.

Доказів оскарження вищевказаної податкової вимоги в адміністративному чи судовому порядку суду не надано.

Відповідно до підпунктів 20.1.19 та 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини; застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб`єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючі органи здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Зважаючи на те, що відповідачем не надано суду доказів сплати узгодженої суми податкової заборгованості у добровільному порядку або її оскарження, суд дійшов висновку, що позовні вимоги контролюючого органу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 257-263, 255 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірма "Маркомі Лімітед" (вул. Соборності, 28/13, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ) про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірма "Маркомі Лімітед" (вул. Соборності, 28/13, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ) кошти на погашення податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 34617 (тридцять чотири тисячі шістсот сімнадцять) гривень 03 (три) копійки на р/р № UA0016002, отримувач УК у м. Полтаві/м. Полтава/14060100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38019510, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складено 28 лютого 2020 року.

Головуючий суддя А.О. Чеснокова