Справа № 420/3664/19
Суддя: Цховребова М.Г.
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3664/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

за участю:

секретаря судового засідання - Поварчук В.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - Бережної Т.Г.

представника третьої особи - Стрезєва А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Гудової Світлани Олександрівни та Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, треті особи: Мале підприємство «База відпочинку «Імпульс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправними та незаконними дій, скасування запису та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (з урахуванням уточненої позовної заяви, вхід. № 44668/19 від 27.11.2019 року) до державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Гудової Світлани Олександрівни та Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, треті особи: Мале підприємство «База відпочинку «Імпульс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому позивач просить:

- визнати незаконними та протиправними дії державного реєстратора Білгород-Дністровської РДА Одеської області (посадова особа Білгород-Дністровської РДА) Гудової С.О. з реєстрації змін до установчих документів (ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, реєстраційна справа зберігається за місцем реєстрації юридичної особи), а саме, невнесення держаним реєстратором ОСОБА_4 до змін до установчих документів частки (44%) ОСОБА_5 у статутному капіталі МП «Бази відпочинку «Імпульс» відповідно до рішення суду від 20.08.2012 року № 20-29/17-3813-2011 та рішення суду від 22.12.2014 року № 916/2977/13;

- скасувати запис про припинення юридичної особи Малого підприємства «Бази відпочинку «Імпульс» від 16.04.2014 року № 6002075;

- відповідно до ч. 2 ст. 4, п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» зобов`язати суб`єкта державної реєстрації внести до державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зміни до установчих документів, що були відображені у рішеннях суду від 20.08.2012 року № 20-29/17-3813-2011 та від 22.12.2014 року № 916/2977/13, а саме належності ОСОБА_5 44% статутного капіталу МП «Бази відпочинку «Імпульс».

Ухвалами суду від 6 серпня 2019 року: відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; від 5 вересня 2019 року: продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів; від 3 жовтня 2019 року: замінено первісно заявленого другого відповідача державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Петрову Людмилу Олексіївну належним Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією та почато розгляд справи спочатку; від 27 листопада 2019 року: продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів.

В судове засідання 16.01.2020 року відповідачі та треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та/або їх представники не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. (т.3 а.с.187-189, 192-194)

В матеріалах справи наявний відзив відповідача державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Гудової Світлани Олександрівни на уточнений адміністративний позов, в якому остання просить, зокрема, розгляд справи провести без її присутності. (т.3 а.с.159-163)

Відповідач Білгород-Дністровська районна державна адміністрація та треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про причини своєї та/або їх представників неявки суд не повідомили, будь-яких заяв/клопотань щодо судового розгляду за даною явкою, в тому числі про відкладення (перенесення) судового засідання, від них до суду не надійшло.

Виходячи з наведеного, керуючись положеннями ч. 3 ст. 194, ч.ч. 1, 3 ст. 205 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу за даною явкою.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали адміністративний позов, просили суд задовольнити його в повному обсязі, по суті, з підстав, викладених в уточненій позовній заяві та відповіді на відзив, із зазначенням таких фактичних обставин:

- ОСОБА_5 , чоловік позивача, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач є спадкоємицею першої черги відповідно до закону та такою, що належним чином прийняла спадщину, що свідчить свідоцтво про прийняття спадщини. За життя чоловік позивача володів часткою у розмірі 44% у статутному капіталі малого підприємства «База відпочинку «Імпульс»;

- Мале підприємство «База відпочинку «Імпульс» () зареєстровано як суб`єкт господарювання Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією за № 44 від 09.08.1996 року, про що видане свідоцтво про державну реєстрацію. Згідно статутних документів цього підприємства, його місцезнаходження: АДРЕСА_1 . 09.08.1996 року чоловік позивача ОСОБА_5 зареєстрував вищевказане підприємство. Було укладено засновницький договір від 09.08.1996 року. Засновниками Малого підприємства «База відпочинку Імпульс» за засновницьким договором стали АТ «Сахавтомат» - 58%, КСХП «Маразліївське» - 42%. Згідно доповнень до установчих документів від 09.08.1996 року долі підприємства розподілились наступним чином АТ «Сахавтомат» - 53%, КСП «Маразліївське» - 42%, ОСОБА_5 5%. 28.08.2000 року чоловік позивача купив з торгів корпус літ. А приміщення бази відпочинку «Імпульс» та відповідно долю даного підприємства у розмірі 25%. Пізніше на дану будівлю літ. А було отримано право власності. Також було укладено договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :00:05:001:0165. У відповідності до протоколу від 01.09.2000 року № 6 загальних зборів підприємства знов відбулися зміни та долі підприємства вже були іншими, а саме: ВАТ «Цукравтомат» - 73%, ОСОБА_5 25%, ОСОБА_3 2%, що знайшло своє відображення у Статуті підприємства, який завірений нотаріально;

- на підставі договору від 10.12.2004 року за № 25 ОСОБА_5 купив у ВАТ «Цукравтомат» 19% частки у статутному капіталі підприємства (оплата була здійснена через банківську установу), доля ОСОБА_5 збільшилась на 19% та стала 44%. Дані відомості містяться у протоколі № 11 від 09.11.2006 року. Загальні збори підприємства відбулися та як наслідок відбулися зміни до статутних документів, які були завірені нотаріально 21.05.2008 року;

- всі вище перелічені відомості знайшли своє підтвердження у рішеннях суду № 20-19/17-3813-2011 та № 916/2977/13. Так, ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Одеської області про скасування протоколу загальних зборів від 10.06.2011 року № 18 та визнання його недійсним про примусове виключення із засновників підприємства. Позов ОСОБА_2 було задоволено у повному обсязі. Оскільки позивач не був стороною по справі № 20-19/17-3813-2011, то позивачу не було відомо про прийняте рішення. На теперішній час в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області на розгляді знаходиться цивільна справа про прийняття позивачем спадщини на частку у статутному капіталі Малого підприємства «Бази відпочинку «Імпульс». Позивачем було заявлено клопотання про витребування реєстраційної справи від державного реєстратора Білгород-Дністровської районної державної адміністрації. Ознайомившись з матеріалами реєстраційної справи позивач побачив рішення Господарського суду про скасування протоколу № 18 від 10.06.2011 року про примусового виключення засновників із Малого підприємства «Імпульс», в тому числі і його покійного чоловіка;

- Господарським судом Одеської області у рішенні № 20-29/17-3813-2011 встановлено, що ОСОБА_5 мав частку у статутному капіталі підприємства 44%. Окрім того, рішенням Господарського суду Одеської області № 916/2977/13 встановлено, що чоловік позивача володіє 44% статутного капіталу Малого підприємства «Бази відпочинку «Імпульс»;

- скасування державної реєстрації змін до Статуту є наслідком визнаної судом недійсності рішення загальних зборів учасників товариства про внесення змін до Статуту і виконання такого рішення має здійснюватися у порядку, визначеного ст. 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців». Незаконність та протиправність дій державного реєстратора полягає у не здійсненні відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», а саме державної реєстрації відповідно до рішення суду № 20-29/17-3813-2011 та № 916/2977/13. З огляду на те, що державним реєстратором не були здійсненні всі дії, що передбачені чинним законодавством, а саме внесення до державного реєстру змін відповідно до рішень суду, де чітко зазначено, що ОСОБА_5 володіє 44% частки у статутному капіталі Малого підприємства «Бази відпочинку «Імпульс», позивач як спадкоємець першої черги з приводу невиконання своїх посадових обов`язків державними реєстраторами до цього часу не був допущений до правосуддя;

- в порушення вимог ч. 2 ст. 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» (в редакції, що була чинна на час винесення рішення по справі) державним реєстратором ОСОБА_4 протиправно не внесено відповідних записів до установчих документів юридичної особи МП «Бази відпочинку «Імпульс» щодо частки (44%) чоловіка позивача ОСОБА_5 у статутному капіталі зазначеного підприємства. Разом з тим, 16.04.2014 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено запис про припинення юридичної особи Малого підприємства «Бази відпочинку «Імпульс» № 6002075 за рішенням засновників. Таким чином наявність в державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей щодо стану припинення МП «Бази відпочинку «Імпульс» позбавило ОСОБА_1 , як спадкоємиці першої черги після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на участи у даному підприємстві та реалізації її корпоративних прав;

- щодо посилань відповідача стосовно того, що рішення Господарського суду Одеської області по справі № 20-29/17-3813-2011 стосується тільки ОСОБА_2 , а по відношенню до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 даний протокол не скасований, то дане твердження спростовується викладеним в мотивувальній частині постанови Вищого Господарського суду від № 20-29/17-3813-2011, в якій зазначено, що дослідивши положення Статуту малого підприємства «База відпочинку «Імпульс» суди попередніх інстанцій з`ясували, що МП «База відпочинку «Імпульс» у справі за своєю правовою природою є господарським товариством у формі товариства з обмеженою відповідальністю. Згідно п. 5.4 Статуту підприємства в новій редакції для забезпечення діяльності підприємства утворюється Статутний фонд у розмірі 194236,67 грн., який розподіляється між учасниками в наступних розмірах: ВАТ «Цукроавтомат» м. Київ 99060,70 грн., що складає 51% частки Статутного фонду; ОСОБА_5 м. Білгород-Дністровський 85464,14 грн., що складає 44% частки Статутного фонду; ОСОБА_3 м. Білгород-Дністровський 3884,73 грн., що складає 2% частки Статутного фонду; ОСОБА_2 5827,10 грн., що складає 3% частки Статутного фонду. Згідно розділу 8 Статуту Малого підприємства «База відпочинку «Імпульс», вищим органом управління підприємства є збори його учасників або їх представників. Збори учасників підприємства очолює Голова зборів. Збори учасників правомочні приймати рішення з будь яких питань діяльності підприємства. Кожен учасник має на зборах кількість голосів, відповідну його частці у Статутному фонді підприємства. Отже, врахувавши приписи ст. ст. 1, 50, 58 Закону України «Про господарські товариства» та дослідивши положення Статуту малого підприємства «База відпочинку «Імпульс» про порушення судами вимог п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України спростовуються матеріалами справи. На зборах учасників малого підприємства «База відпочинку «Імпульс», які відбулися 10.06.2011 року і оформленні протоколом № 18, були прийняті рішення: про включення до складу учасників підприємства ОСОБА_6 з часткою у статутному капіталі у сумі 36904,97 грн., що складає 19% та ОСОБА_7 з часткою у статутному капіталі у сумі 102945,43 грн., що складає 53%; про виключення зі складу учасників Малого підприємства «База відпочинку «Імпульс» смт. Затока ВАТ «Цукроавтомат» м. Київ - ОСОБА_3 у зв`язку з відчуженням ними своїх часток на користь ОСОБА_8 ; про виключення зі складу учасників Малого підприємства «База відпочинку «Імпульс» смт. Затока ОСОБА_5 у зв`язку з відчуженням 19% частки у статутному капіталі підприємства на користь ОСОБА_6 , а також у зв`язку з систематичним невиконанням ним обов`язків учасника Малого підприємства «База відпочинку «Імпульс» смт. Затока та перешкоджанням своїми діями у досягненні цілей діяльності підприємства; про виключення зі складу учасників Малого підприємства «База відпочинку «Імпульс» смт. Затока ОСОБА_2 у зв`язку з систематичним невиконанням ним обов`язків учасника Малого підприємства «База відпочинку «Імпульс» смт. Затока та перешкоджання своїми діями у досягненні цілей діяльності підприємства. Як встановили, суди попередніх інстанцій, єдиним учасником малого підприємства «База відпочинку «Імпульс» смт. Затока, який був присутнім на цих зборах, і голосував за прийняття відповідного рішення, було відкрито акціонерне товариство «Цукроавтомат», кількість голосів якого складала лише 51% від загальної кількості голосів. Таким чином, рішення зборів учасників малого підприємства «База відпочинку «Імпульс», оформлене протоколом від 10.06.2011 року № 18, було прийняте з порушенням порядку його прийняття, у зв`язку з чим, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для визнання його недійсним. Крім того, відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог до державного реєстратора Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про скасування державної реєстрації змін до установчих документів та Статуту малого приватного підприємства «Імпульс», пов`язаних з виключенням його зі складу учасників підприємства, суди виходили з приписів ст. 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»;

- судовим рішенням було встановлено частка ОСОБА_5 в розмірі 44% у статутному капіталі додатково звертатись з позовом про визнання протоколу від 10.06.2011 року № 18 загальних зборів не було доцільно, оскільки вищевказаний протокол вже був рішенням Господарського суду від 20.08.2012 року № 20-29/17-3813-2011 та залишений без змін Вищим Господарським судом України визнаний недійсним;

- державний реєстратор зверталась за роз`ясненнями щодо виконання судового рішення. Отже, в мотивувальній частині чітко зазначено, що частка ОСОБА_5 складає 44% статутного капіталу МП «База відпочинку «Імпульс»;

- відповідно до тверджень державного реєстратора про необґрунтованість позовних вимог щодо скасування запису про припинення юридичної особи, то такі твердження також спростовуються вимогами п. 11 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців». На теперішній час рішення Господарського суду Одеської області від 20.08.2012 року № 20-29/17-3813-2011 не виконано та ОСОБА_1 не може реалізовувати своє право на захист в повному обсязі. Підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з позовною вимогою щодо скасування запису про припинення юридичної особи є саме те, що слід внести зміни до статутних документів Малого підприємства «Бази відпочинку «Імпульс» відповідно до обставин, викладених у мотивувальній частині рішення суду № 20-29/17-3813-2011 від 20.08.2012 року. Без скасування запису про припинення юридичної особи реєстрацію щодо належності 44% у статутному капіталі МП «Бази відпочинку «Імпульс» не можливо, оскільки існує запис про припинення юридичної особи так, як і не можливо отримати належним чином право на спадщину.

Згідно зі змістом відзиву на позовну заяву, відповідач державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Гудова Світлана Олександрівна вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, із зазначенням таких фактичних обставин:

- рішенням Господарського суду Одеської області від 20.08.2012 року по справі № 20-29/17-3813-2011 частково задоволено позов ОСОБА_2 та визнано недійсним та скасоване рішення про примусове виключення ОСОБА_2 зі складу учасників МП «База відпочинку «Імпульс», викладене у протоколі загальних зборів МП «База відпочинку «Імпульс» 10.06.2011 року. Інші позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені не було;

- в матеріалах реєстраційної справи МП «База відпочинку «Імпульс» № 1_552_002075_61, знаходиться фотокопія протоколу № 18 загальних зборів МП «База відпочинку «Імпульс» від 10.06.2011 року. Згідно з зазначеним протоколом на порядку денному розглядалися наступні питання: про зміну складу учасників МП «БВ «Імпульс»; про перерозподіл статутного капіталу МП «БВ «Імпульс»; про внесення змін до статуту МП «БВ «Імпульс» шляхом викладення його в новій редакції. Зокрема, на зазначених вище загальних зборах було включено до складу учасників ОСОБА_9 (53% статутного капіталу), ОСОБА_10 (19% статутного капіталу), а також виключено ОСОБА_5 (25% статутного капіталу) та ОСОБА_2 (3% статутного капіталу);

- рішенням Господарського суду Одеської області від 20.08.2012 року по справі № 20-29/17-3813-2011 визнано недійсним та скасоване рішення саме про примусове виключення ОСОБА_2 зі складу учасників МП «База відпочинку «Імпульс», в той же час інші рішення прийняті на загальних зборах МП «База відпочинку «Імпульс» від 10.06.2011 року судом не скасовано. В тому числі не скасоване рішення і в частині зміни складу учасників МП «База відпочинку «Імпульс», а саме дарування ОСОБА_5 19% статутного капіталу ОСОБА_11 та виключення ОСОБА_5 (25% статутного капіталу) з складу учасників підприємства;

- на підставі протоколу № 18 загальних зборів МП «База відпочинку «Імпульс» від 10.06.2011 року державним реєстратором Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Петровою Л.О. було 17.06.2011 року проведено державну реєстрацію змін до установчих документів, а саме змін складу або інформації про засновників. Про що внесено запис № 0000433 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців;

- в подальшому у відповідності до вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців» та на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 20.08.2012 року по справі № 20-29/17-3813-2011 було проведено державну реєстрацію скасування рішення саме про примусове виключення ОСОБА_2 зі складу учасників МП «База відпочинку «Імпульс» (зазначене підтверджується, зокрема, Витягом з ЄДР від 21.06.2019 року № 24591603, в якому зазначається що запис № НОМЕР_1 скасовано);

- оскільки зазначеним рішенням суду не скасоване рішення загальних зборів МП «База відпочинку «Імпульс» від 10.06.2011 року в частині зміни складу учасників МП «База відпочинку «Імпульс», а саме дарування ОСОБА_5 19% статутного капіталу ОСОБА_11 та виключення ОСОБА_5 (25% статутного капіталу) з складу учасників підприємства, то і відповідна державна реєстрація не проводилася;

- рішення Господарського суду Одеської області від 20.08.2012 року по справі № 20-29/17-3813-2011 було виконане в повному обсязі державним реєстратором;

- рішенням Господарського суду Одеської області від 22.12.2014 року № 916/2977/13 визнано недійсним рішення зборів учасників МП «База відпочинку «Імпульс» від 29.10.2010 року, що оформлено протоколом № 14/1 від 29.10.2010 року з усіх питань порядку денного. Згідно з зазначеним протоколом на порядок денний виносилися питання про здійснення учасниками МП «База відпочинку «Імпульс» переважного права придбання частки (її частини) ОСОБА_5 та про надання згоди учасникам на уступку (дарування) учасником ОСОБА_5 своєї частки у статутному фонді МП «База відпочинку «Імпульс»;

- на загальних зборах учасників МП «База відпочинку «Імпульс» від 29.10.2010 року не розглядалися питання, пов`язані з змінами до установчих документів чи зміною учасників (засновників) МП «База відпочинку «Імпульс». На зазначених загальних зборах було виражено відмову від переваженого права набуття частини частки ОСОБА_5 у розмірі 19% іншими учасниками МП «База відпочинку «Імпульс» та надано згоду на її уступку. Отже, рішення прийняті на загальних зборах учасників МП «База відпочинку «Імпульс» від 29.10.2010 року не потягли за собою змін, що підлягають державній реєстрації. В матеріалах реєстраційної справи МП «База відпочинку «Імпульс» № 1_552_002075_61 протокол зборів учасників МП «База відпочинку «Імпульс» № 14/1 від 29.10.2010 року відсутні. Більш того рішення Господарського суду Одеської області від 22.12.2014 року № 1_552_002075_61 в матеріалах реєстраційної справи МП «База відпочинку «Імпульс» № 1_552_002075_61 також відсутнє, оскільки воно не направлялось судом органам державної реєстрації, оскільки прийняті судом рішення не потребують державної реєстрації;

- все вищенаведене підтверджує безпідставність на необґрунтованість позовних вимог про визнання протиправним дії державного реєстратора Гудової С.О. з реєстрації змін до установчих документів, а саме рішення суду від 20.08.2012 року № 20-29/17-3813-2011 та рішення суду від 22.12.2014 року № 916/2977/13, а також зобов`язання ОСОБА_4 внести до державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зміни до установчих документів, що були відображені у мотивувальних частинах рішень суду від 20.08.2012 року № 20/29-17-3813-2011 та від 22.12.2014 року № 916/2977/13;

- в позові не наведено жодної підстави для скасування запису про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи, або уповноваженого органу щодо припинення юридичної особи Малого підприємства «База відпочинку «Імпульс» від 16.04.2014 року № 6002075 в результаті ліквідації, не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, з зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.

В судовому засіданні представник третьої особи Малого підприємства «База відпочинку «Імпульс» підтримав позицію відповідача, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити по суті, вважаючи даний позов безпідставним та необґрунтованим.

Відзив відповідача Білгород-Дністровської районної державної адміністрації та пояснення третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо позову та/або відзиву до суду не надійшли.

Заслухавши вступне слово позивача, його представника та представника третьої особи Малого підприємства «База відпочинку «Імпульс», дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню повністю, з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до змісту протоколу № 14/1 від 29 жовтня 2010 року зборів учасників Малого підприємства «База відпочинку «Імпульс» (ідентифікаційний номер 24530719) (т.1 а.с.120-121), зокрема:

- порядок денний: Про здійснення учасниками МП «БВ «Імпульс» переважного права придбання частки (її частини) ОСОБА_5 та про надання згоди учасниками на уступку (дарування) учасником ОСОБА_5 , своєї частки у статутному фонді МП «БВ «Імпульс»;

- вирішили: Прийняти відмову ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ВАТ «Цукроавтомат» в особі голови правління генерального директора Дяченко Сергія Васильовича та начальника ВК юрисконсульта Гвоздицької Лариси Григорівни від переважного права придбання у ОСОБА_5 його частки (її частини) у розмірі 19% у статутному фонді МП «БВ «Імпульс», що складає 36904,97 гривень, а також надати згоду ОСОБА_5 здійснити уступку (дарування) шляхом укладення договору дарування частки (її частини) у розмірі 19% у статутному фонді МП «БВ «Імпульс», що складає 36904,97 грн. на умовах безоплатної передачі третій особі ОСОБА_12 .

Усі учасники ВАТ «Цукроавтомат», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 беззаперечно погоджуються з уступкою (даруванням) шляхом укладення договору дарування частки (її частини) у розмірі 19% статутному фонді МП «БВ «Імпульс», що складає 36904,97 гривень на умовах безоплатної передачі від ОСОБА_5 третій особі ОСОБА_12 засвідчують, що належним чином відповідно до чинного законодавства проінформовані про таку уступку (дарування), заперечень проти вступу нового учасника ОСОБА_13 до МП «БВ «Імпульс» у зв`язку із придбанням ним частки у ВАТ «Цукроавтомат» не мають.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 22 грудня 2014 року по справі № 916/2977/13, яке набрало законної сили 06.01.2015 року (т.1 а.с.139-152), за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Малого підприємства «База відпочинку «Імпульс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство «Цукравтомат», ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , про визнання недійсними рішень загальних зборів від 29.10.2010 року, які зафіксовані в протоколах № 14 та № 14/1:

- у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Малого підприємства "База відпочинку "Імпульс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 і ОСОБА_14 , про визнання недійсними рішень загальних зборів відмовлено;

- позовні вимоги ОСОБА_2 до Малого підприємства "База відпочинку "Імпульс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 і ОСОБА_14 , про визнання недійсними рішень загальних зборів задоволено частково;

- визнано недійсними рішення зборів учасників Малого підприємства "База відпочинку "Імпульс" (67772, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, Будацька коса; ) від 29.10.2010 р., які оформлені протоколом № 14/1 зборів учасників вказаного товариства від 29.10.2010 р., з усіх питань порядку денного;

- у задоволенні решти частини позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень зборів Малого підприємства "База відпочинку "Імпульс" від 29.10.2010 р., оформлених протоколом зборів учасників вказаного товариства № 14 від 29.10.2010 р., відмовлено.

Відповідно до змісту протоколу № 18 від 10 червня 2011 року зборів учасників Малого підприємства «База відпочинку «Імпульс» (ідентифікаційний номер 24530719) (т.1 а.с.117-119), зокрема:

- вирішили затвердити питання порядку денного: зміну складу учасників МП «БВ «Імпульс»; перерозподіл статутного фонду (капіталу) МП «БВ «Імпульс»; внесення змін до Статуту МП «БВ Імпульс» шляхом викладення його у новій редакції;

- по першому питанню порядку денного вирішили:

- прийняти/включити до складу учасників (засновників) Малого підприємства «База відпочинку «Імпульс» ОСОБА_9 , ОСОБА_13 на умовах участі у підприємстві:

Ім`я та по батькові МП «БВ «Імпульс»Частка (внесок) учасника у статутний фонд (капітал) МП «БВ «Імпульс»Кількість голосів у зборах учасників МП «БВ «Імпульс»Сума частки (внеску) учасника у статутний фонд (капітал) МП «БВ «Імпульс» у гривні
ОСОБА_14 19%19 голосів36904,97 гривень
ОСОБА_9 53%53 голоси102945,43 гривень
- виключити (вивести) ВАТ «Цукроавтомат» 51% частки (внеску) учасника у статутний фонд (капітал) МП «БВ «Імпульс», ОСОБА_3 2% частки (внеску) учасника у статутний фонд (капітал) МП «БВ «Імпульс» із складу Малого підприємства «База відпочинку «Імпульс»;

- примусово виключити ОСОБА_5 25% частки (внеску) учасника у статутний фонд (капітал) МП «БВ «Імпульс», ОСОБА_2 3% частки (внеску) учасника у статутний фонд (капітал) МП «БВ «Імпульс» із учасників Малого підприємства «База відпочинку «Імпульс» та сплатити по закінченню фінансового року вартість підприємства яка пропорційна частки (внеску) учасника у статутний фонд (капітал) МП «БВ «Імпульс», а саме ОСОБА_5 25% частки (внеску) учасника у статутний фонд (капітал) МП «БВ «Імпульс», ОСОБА_2 3% частки (внеску) учасника у статутний фонд (капітал) МП «БВ «Імпульс»;

- по другому питанню денного вирішили: перерозподілити статутний фонд (капітал) Малого підприємства «База відпочинку «Імпульс» (частки учасників) МП «БВ «Імпульс» у статутному фонді (капіталі) МП «БВ «Імпульс» наступним чином:

Ім`я та по батькові МП «БВ «Імпульс»Частка (внесок) учасника у статутний фонд (капітал) МП «БВ «Імпульс»Кількість голосів у зборах учасників МП «БВ «Імпульс»Сума частки (внеску) учасника у статутний фонд (капітал) МП «БВ «Імпульс» у гривні
ОСОБА_9 53%53 голоси102945,43 гривень
ОСОБА_14 19%19 голосів36904,97 гривень
МП «БВ «Імпульс»28%28 голосів54386,27 гривень
- по третьому питанню порядку денного вирішили: внести зміни до Статуту Малого підприємства «База відпочинку «Імпульс» шляхом викладення у новій редакції. Затвердити та підписати нову редакцію Статуту Малого підприємства «База відпочинку «Імпульс». Організацію проведення державної реєстрації нової редакції Статуту покласти на ОСОБА_9 .

Рішенням Господарського суду Одеської області від 20 серпня 2012 року по справі № 20-29/17-3813-2011, яке набрало законної сили 24.10.2012 року (т.1 а.с.122-126), за позовом ОСОБА_2 до Малого підприємства «База відпочинку «Імпульс», Відкритого акціонерного товариства «Цукроавтомат», ОСОБА_13 та ОСОБА_9 про визнання недійсним та скасування рішення про його примусове виключення зі складу учасників Малого підприємства «База відпочинку «Імпульс», оформлене протоколом Загальних зборів від 10.06.2011 року; скасування державної реєстрації змін до установчих документів та Статуту, пов`язаних з його виключенням зі складу учасників Малого Підприємства «База відпочинку «Імпульс»; зобов`язання відповідачів внести зміни до установчих документів, Статуту, пов`язані з поновленням позивача у складі учасників Малого Підприємства «База відпочинку «Імпульс»:

- позов задоволено частково;

- визнано недійсним та скасовано рішення про примусове виключення ОСОБА_2 зі складу учасників Малого підприємства «База відпочинку «Імпульс», викладене у протоколі Загальних зборів Малого підприємства «База відпочинку «Імпульс» від 10.06.2011 року;

- в решті позовних вимог відмовлено.

Судом також встановлено, що відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.06.2019 року за № 24591603 (т.1 а.с.44-48) та від 25.06.2019 року (т.1 а.с.186-187) щодо Малого підприємства «База відпочинку «Імпульс», ідентифікаційний код юридичної особи: 24530719, зокрема:

- відомості про перебування юридичної особи у процесі припинення: 16.04.2014, в стані припинення, за рішенням засновників;

- дата та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, підстава для його внесення: відомості відсутні;

- дані про реєстраційні дії, зокрема:

- внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації; 16.04.2; ОСОБА_15 ; Білгород-Дністровська районна державна адміністрація;

- підтвердження відомостей про юридичну особу; 31.07.2; Большакова ОСОБА_16 ; Білгород-Дністровська районна державна адміністрація; зміна додаткової інформації.

Не погоджуючись із діями державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Гудової Світлани Олександрівни з реєстрації змін до установчих документів (ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, реєстраційна справа зберігається за місцем реєстрації юридичної особи), а саме, невнесення держаним реєстратором ОСОБА_4 до змін до установчих документів частки (44%) ОСОБА_5 у статутному капіталі МП «Бази відпочинку «Імпульс» відповідно до рішення суду від 20.08.2012 року № 20-29/17-3813-2011 та рішення суду від 22.12.2014 року № 916/2977/13, позивач звернувся до суду із вищенаведеними вимогами.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються вимоги, позивачем суду також надано, зокрема, копії (т.1 а.с.154-169, 163):

- свідоцтва про право на спадщину за законом від 5 березня 2014 року, спадкова справа № 266/2011, зареєстровано в реєстрі за № 639;

- витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 18631294 від 05.03.2014 року;

- витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 36802217 від 05.03.2014 року;

- свідоцтва про право на спадщину за законом від 5 березня 2014 року, спадкова справа № 266/2011, зареєстровано в реєстрі за № 642;

- витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 18627941 від 05.03.2014 року;

- витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 36802185 від 05.03.2014 року;

- протоколу № 9 від 05.12.2000 р. зборів учасників МП «База відпочинку «Імпульс».

На виконання ухвали суду відповідачем Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією суду також надано копію матеріалів реєстраційної справи Малого підприємства «База відпочинку «Імпульс» № 1_552_002075_61 (т.1 а.с.196-310, т.2 а.с.1-254).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частинами 1, 3 та 4 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» («Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» - назва закону станом на 16.01.2020 року) від 15.05.2003 року № 755-IV (далі Закон № 755-IV), Господарським процесуальним кодексом України від 06.11.1991 року № 1798-XII (далі ГПК України), Цивільним кодексом України від 16.01.2003 року № 435-IV (далі ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону № 755-IV у цьому Законі терміни вживаються в такому значенні: державний реєстратор - посадова особа центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону № 755-IV державний реєстратор, зокрема, вносить до Єдиного державного реєстру відомості про державну реєстрацію особи на підставі рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 31 Закону № 755-IV у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його юридичній особі - відповідачу для вжиття заходів до приведення установчих документів у відповідність із прийнятим судовим рішенням, а також державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Дата надходження відповідного судового рішення вноситься до журналу обліку реєстраційних дій.

У разі якщо під час внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи державний реєстратор встановлює, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про реєстраційні дії, проведені після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування її державної реєстрації, державний реєстратор зобов`язаний повідомити про це суд, який прийняв таке судове рішення.

На підставі повідомлення державного реєстратора суд, який прийняв судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, приймає додаткове рішення про скасування також реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Суд, який прийняв судове рішення щодо скасування державної реєстрації реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його юридичній особі - відповідачу для вжиття заходів до приведення установчих документів у відповідність із судовим рішенням, а також державному реєстратору для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Державний реєстратор у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати надходження судового рішення щодо скасування державної реєстрації реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, вносить до Єдиного державного реєстру записи щодо скасування державної реєстрації реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, і в той самий день повідомляє про внесення таких записів органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 Закону № 755-IV документи, подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, пов`язаних з приведенням їх у відповідність із судовим рішенням, приймаються за описом, копія якого в день надходження документів видається (надсилається рекомендованим листом) засновнику або уповноваженій ним особі з відміткою про дату надходження документів.

Дата надходження документів, поданих для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, вноситься до журналу обліку реєстраційних дій.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону № 755-IV (в редакції станом на 16.01.2020 року) державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо:

визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу;

визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи;

заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій;

накладення/зняття арешту корпоративних прав;

зобов`язання вчинення реєстраційних дій;

скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі;

виділу юридичної особи;

провадження у справах про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, прийнятих відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

припинення юридичної особи, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи;

відміни державної реєстрації припинення юридичної особи;

припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи;

відміни державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця;

відміни в порядку апеляційного/касаційного оскарження судового рішення, на підставі якого вчинено реєстраційну дію.

Виходячи з аналізу вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та на підставі встановлених судом обставин, а саме:

Позиція позивача зі спірних питань є помилковою, такою, що не відповідає положенням законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, та/або фактичним обставинам справи, з таких підстав.

1. Щодо позовних вимог про: визнання незаконними та протиправними дій державного реєстратора Білгород-Дністровської РДА Одеської області (посадова особа Білгород-Дністровської РДА) Гудової С.О. з реєстрації змін до установчих документів (ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, реєстраційна справа зберігається за місцем реєстрації юридичної особи), а саме, невнесення держаним реєстратором ОСОБА_4 до змін до установчих документів частки (44%) ОСОБА_5 у статутному капіталі МП «Бази відпочинку «Імпульс» відповідно до рішення суду від 20.08.2012 року № 20-29/17-3813-2011 та рішення суду від 22.12.2014 року № 916/2977/13; зобов`язання суб`єкта державної реєстрації, відповідно до ч. 2 ст. 4, п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», внести до державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зміни до установчих документів, що були відображені у рішеннях суду від 20.08.2012 року № 20-29/17-3813-2011 та від 22.12.2014 року № 916/2977/13, а саме належності ОСОБА_5 44% статутного капіталу МП «Бази відпочинку «Імпульс», слід зазначити таке.

По-перше, судом встановлено, що відповідно до змісту протоколу № 14/1 від 29 жовтня 2010 року зборів учасників Малого підприємства «База відпочинку «Імпульс» (ідентифікаційний номер 24530719), зокрема:

- порядок денний: Про здійснення учасниками МП «БВ «Імпульс» переважного права придбання частки (її частини) ОСОБА_5 та про надання згоди учасниками на уступку (дарування) учасником ОСОБА_5 , своєї частки у статутному фонді МП «БВ «Імпульс»;

- вирішили: Прийняти відмову ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ВАТ «Цукроавтомат» в особі голови правління генерального директора Дяченко Сергія Васильовича та начальника ВК юрисконсульта Гвоздицької Лариси Григорівни від переважного права придбання у ОСОБА_5 його частки (її частини) у розмірі 19% у статутному фонді МП «БВ «Імпульс», що складає 36904,97 гривень, а також надати згоду ОСОБА_5 здійснити уступку (дарування) шляхом укладення договору дарування частки (її частини) у розмірі 19% у статутному фонді МП «БВ «Імпульс», що складає 36904,97 грн. на умовах безоплатної передачі третій особі ОСОБА_12 .

Усі учасники ВАТ «Цукроавтомат», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 беззаперечно погоджуються з уступкою (даруванням) шляхом укладення договору дарування частки (її частини) у розмірі 19% статутному фонді МП «БВ «Імпульс», що складає 36904,97 гривень на умовах безоплатної передачі від ОСОБА_5 третій особі ОСОБА_12 засвідчують, що належним чином відповідно до чинного законодавства проінформовані про таку уступку (дарування), заперечень проти вступу нового учасника ОСОБА_13 до МП «БВ «Імпульс» у зв`язку із придбанням ним частки у ВАТ «Цукроавтомат» не мають.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 22 грудня 2014 року по справі № 916/2977/13, яке набрало законної сили 06.01.2015 року, за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Малого підприємства «База відпочинку «Імпульс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство «Цукравтомат», ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , про визнання недійсними рішень загальних зборів від 29.10.2010 року, які зафіксовані в протоколах № 14 та № 14/1:

- у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Малого підприємства "База відпочинку "Імпульс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 і ОСОБА_14 , про визнання недійсними рішень загальних зборів відмовлено;

- позовні вимоги ОСОБА_2 до Малого підприємства "База відпочинку "Імпульс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 і ОСОБА_14 , про визнання недійсними рішень загальних зборів задоволено частково;

- визнано недійсними рішення зборів учасників Малого підприємства "База відпочинку "Імпульс" (67772, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, Будацька коса; ) від 29.10.2010 р., які оформлені протоколом № 14/1 зборів учасників вказаного товариства від 29.10.2010 р., з усіх питань порядку денного;

- у задоволенні решти частини позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень зборів Малого підприємства "База відпочинку "Імпульс" від 29.10.2010 р., оформлених протоколом зборів учасників вказаного товариства № 14 від 29.10.2010 р., відмовлено.

З встановленого вбачається, що рішенням Господарського суду Одеської області від 22 грудня 2014 року по справі № 916/2977/13 вирішено лише та виключно: визнати недійсними рішення зборів учасників Малого підприємства "База відпочинку "Імпульс" від 29.10.2010 р., які оформлені протоколом № 14/1 зборів учасників вказаного товариства від 29.10.2010 р., з усіх питань порядку денного, та, відповідно, ним не вирішене питання, зокрема, частки (44%) ОСОБА_5 у статутному капіталі МП «Бази відпочинку «Імпульс».

Суд також звертає увагу позивача, що матеріали реєстраційної справи Малого підприємства «База відпочинку «Імпульс» № 1_552_002075_61 не містять копію рішення Господарського суду Одеської області від 22 грудня 2014 року по справі № 916/2977/13. Отже, зазначене судове рішення до відповідачів для його виконання не надходило.

По-друге, відповідно до змісту протоколу № 18 від 10 червня 2011 року зборів учасників Малого підприємства «База відпочинку «Імпульс» (ідентифікаційний номер 24530719), зокрема:

- вирішили затвердити питання порядку денного: зміну складу учасників МП «БВ «Імпульс»; перерозподіл статутного фонду (капіталу) МП «БВ «Імпульс»; внесення змін до Статуту МП «БВ Імпульс» шляхом викладення його у новій редакції;

- по першому питанню порядку денного вирішили:

- прийняти/включити до складу учасників (засновників) Малого підприємства «База відпочинку «Імпульс» ОСОБА_9 , ОСОБА_13 на умовах участі у підприємстві:

Ім`я та по батькові МП «БВ «Імпульс»Частка (внесок) учасника у статутний фонд (капітал) МП «БВ «Імпульс»Кількість голосів у зборах учасників МП «БВ «Імпульс»Сума частки (внеску) учасника у статутний фонд (капітал) МП «БВ «Імпульс» у гривні
ОСОБА_14 19%19 голосів36904,97 гривень
ОСОБА_9 53%53 голоси102945,43 гривень
- виключити (вивести) ВАТ «Цукроавтомат» 51% частки (внеску) учасника у статутний фонд (капітал) МП «БВ «Імпульс», ОСОБА_3 2% частки (внеску) учасника у статутний фонд (капітал) МП «БВ «Імпульс» із складу Малого підприємства «База відпочинку «Імпульс»;

- примусово виключити ОСОБА_5 25% частки (внеску) учасника у статутний фонд (капітал) МП «БВ «Імпульс», ОСОБА_2 3% частки (внеску) учасника у статутний фонд (капітал) МП «БВ «Імпульс» із учасників Малого підприємства «База відпочинку «Імпульс» та сплатити по закінченню фінансового року вартість підприємства яка пропорційна частки (внеску) учасника у статутний фонд (капітал) МП «БВ «Імпульс», а саме ОСОБА_5 25% частки (внеску) учасника у статутний фонд (капітал) МП «БВ «Імпульс», ОСОБА_2 3% частки (внеску) учасника у статутний фонд (капітал) МП «БВ «Імпульс»;

- по другому питанню денного вирішили: перерозподілити статутний фонд (капітал) Малого підприємства «База відпочинку «Імпульс» (частки учасників) МП «БВ «Імпульс» у статутному фонді (капіталі) МП «БВ «Імпульс» наступним чином:

Ім`я та по батькові МП «БВ «Імпульс»Частка (внесок) учасника у статутний фонд (капітал) МП «БВ «Імпульс»Кількість голосів у зборах учасників МП «БВ «Імпульс»Сума частки (внеску) учасника у статутний фонд (капітал) МП «БВ «Імпульс» у гривні
ОСОБА_9 53%53 голоси102945,43 гривень
ОСОБА_14 19%19 голосів36904,97 гривень
МП «БВ «Імпульс»28%28 голосів54386,27 гривень
- по третьому питанню порядку денного вирішили: внести зміни до Статуту Малого підприємства «База відпочинку «Імпульс» шляхом викладення у новій редакції. Затвердити та підписати нову редакцію Статуту Малого підприємства «База відпочинку «Імпульс». Організацію проведення державної реєстрації нової редакції Статуту покласти на ОСОБА_9 .

Рішенням Господарського суду Одеської області від 20 серпня 2012 року по справі № 20-29/17-3813-2011, яке набрало законної сили 24.10.2012 року, за позовом ОСОБА_2 до Малого підприємства «База відпочинку «Імпульс», Відкритого акціонерного товариства «Цукроавтомат», ОСОБА_13 та ОСОБА_9 про визнання недійсним та скасування рішення про його примусове виключення зі складу учасників Малого підприємства «База відпочинку «Імпульс», оформлене протоколом Загальних зборів від 10.06.2011 року; скасування державної реєстрації змін до установчих документів та Статуту, пов`язаних з його виключенням зі складу учасників Малого Підприємства «База відпочинку «Імпульс»; зобов`язання відповідачів внести зміни до установчих документів, Статуту, пов`язані з поновленням позивача у складі учасників Малого Підприємства «База відпочинку «Імпульс»:

- позов задоволено частково;

- визнано недійсним та скасовано рішення про примусове виключення ОСОБА_2 зі складу учасників Малого підприємства «База відпочинку «Імпульс», викладене у протоколі Загальних зборів Малого підприємства «База відпочинку «Імпульс» від 10.06.2011 року;

- в решті позовних вимог відмовлено.

З встановленого вбачається, що рішенням Господарського суду Одеської області від 20 серпня 2012 року по справі № 20-29/17-3813-2011 визнано недійсним та скасовано лише та виключно рішення про примусове виключення ОСОБА_2 зі складу учасників Малого підприємства «База відпочинку «Імпульс», викладене у протоколі Загальних зборів Малого підприємства «База відпочинку «Імпульс» від 10.06.2011 року, та, відповідно, решта рішень зборів учасників Малого підприємства «База відпочинку «Імпульс», оформлених протоколом № 18 від 10 червня 2011 року, є дійсними, та цим рішенням суду не вирішене питання, зокрема, частки (44%) ОСОБА_5 у статутному капіталі МП «Бази відпочинку «Імпульс».

Виходячи з наведеного, посилання позивача на те, що: додатково звертатись з позовом про визнання протоколу від 10.06.2011 року № 18 загальних зборів не було доцільно, оскільки вищевказаний протокол вже був рішенням Господарського суду від 20.08.2012 року № 20-29/17-3813-2011 та залишений без змін Вищим Господарським судом України визнаний недійсним тощо, є помилковим, таким, що не відповідає наведеному змісту резолютивної частини рішення Господарського суду Одеської області від 20 серпня 2012 року по справі № 20-29/17-3813-2011.

Обґрунтування позивача заявлених позовних вимог тим, що зміни до установчих документів частки (44%) ОСОБА_5 у статутному капіталі МП «Бази відпочинку «Імпульс» повинні були здійснені відповідачем відповідно до мотивувальних частин рішень суду від 20.08.2012 року № 20-29/17-3813-2011 та від 22.12.2014 року № 916/2977/13, зокрема: Господарським судом Одеської області у рішенні № 20-29/17-3813-2011 встановлено, що ОСОБА_5 мав частку у статутному капіталі підприємства 44%; рішенням Господарського суду Одеської області № 916/2977/13 встановлено, що чоловік позивача володіє 44% статутного капіталу Малого підприємства «Бази відпочинку «Імпульс»; судовим рішенням Господарського суду від 20.08.2012 року № 20-29/17-3813-2011 була встановлена частка ОСОБА_5 в розмірі 44% у статутному капіталі; в мотивувальній частині чітко зазначено, що частка ОСОБА_5 складає 44% статутного капіталу МП «База відпочинку «Імпульс», тощо є законодавчо безпідставними.

Так, згідно зі статтею 4-5 ГПК України «Судові рішення» (в редакції станом на час набрання законної сили рішеннями Господарського суду Одеської області від 20 серпня 2012 року по справі № 20-29/17-3813-2011та від 22 грудня 2014 року по справі № 916/2977/13) господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов`язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Усі судові рішення викладаються у письмовій формі.

Відповідно до ст. 84 ГПК України «Зміст рішення», рішення господарського суду ухвалюється іменем України і складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин, при цьому:

1) у вступній частині вказуються найменування господарського суду, номер справи, дата прийняття рішення, найменування сторін, ціна позову, прізвища судді (суддів), представників сторін, прокурора та інших осіб, які брали участь у засіданні, посади цих осіб. При розгляді справи на підприємстві, в організації про це також вказується у вступній частині рішення;

2) описова частина має містити стислий виклад вимог позивача, відзиву на позовну заяву, заяв, пояснень і клопотань сторін та їх представників, інших учасників судового процесу, опис дій, виконаних господарським судом (огляд та дослідження доказів і ознайомлення з матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження);

3) у мотивувальній частині вказуються обставини справи, встановлені господарським судом; причини виникнення спору; докази, на підставі яких прийнято рішення; зміст письмової угоди сторін, якщо її досягнуто; доводи, за якими господарський суд відхилив клопотання і докази сторін, їх пропозиції щодо умов договору або угоди сторін; законодавство, яким господарський суд керувався, приймаючи рішення; обгрунтування відстрочки або розстрочки виконання рішення;

4) резолютивна частина має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог. Висновок не може залежати від настання або ненастання якихось обставин (умовне рішення).

При задоволенні позову в резолютивній частині рішення вказуються:

найменування сторони, на користь якої вирішено спір, і сторони, з якої здійснено стягнення грошових сум або яка зобов`язана виконати відповідні дії, строк виконання цих дій, а також строк сплати грошових сум при відстрочці або розстрочці виконання рішення;

розмір сум, що підлягають стягненню (основної заборгованості за матеріальні цінності, виконані роботи та надані послуги, неустойки, штрафу, пені та збитків, а також штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу);

найменування майна, що підлягає передачі, і місце його знаходження (у спорі про передачу майна);

найменування, номер і дата виконавчого або іншого документа про стягнення коштів у безспірному порядку (у спорі про визнання цього документа як такого, що не підлягає виконанню), а також сума, що не підлягає списанню.

У спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов`язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

В резолютивній частині рішення вказується про визнання договору недійсним у випадках, передбачених у пункті 1 статті 83 цього Кодексу.

При задоволенні заяви про визнання акта недійсним в резолютивній частині вказуються найменування акта і органу, що його видав, номер акта, дата його видання, чи визнається акт недійсним повністю або частково (в якій саме частині).

В резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами, про повернення судового збору з бюджету.

Якщо у справі беруть участь кілька позивачів або відповідачів, у рішенні вказується, як вирішено спір щодо кожного з них, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

При розгляді первісного і зустрічного позовів у рішенні вказуються результати розгляду кожного з позовів.

З аналізу наведених положень ГПК України вбачається, що обов`язкове до виконання на усій території України рішення міститься лише та виключно у його резолютивній частині.

При цьому суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили, є підставою звільнення від доказування при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, а не для виконання рішення суду в частині встановлених у його мотивувальній частині обставин, як помилково вважає позивач.

2. Щодо позовної вимоги про: скасування запису про припинення юридичної особи Малого підприємства «Бази відпочинку «Імпульс» від 16.04.2014 року № 6002075 слід зазначити таке.

Судом встановлено, що відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.06.2019 року за № 24591603 та від 25.06.2019 року щодо Малого підприємства «База відпочинку «Імпульс», ідентифікаційний код юридичної особи: 24530719, зокрема:

- відомості про перебування юридичної особи у процесі припинення: 16.04.2014, в стані припинення, за рішенням засновників;

- дата та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, підстава для його внесення: відомості відсутні;

- дані про реєстраційні дії, зокрема:

- внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації; 16.04.2; ОСОБА_15 ; Білгород-Дністровська районна державна адміністрація;

- підтвердження відомостей про юридичну особу; 31.07.2; ОСОБА_17 Володимирівна; Білгород-Дністровська районна державна адміністрація; зміна додаткової інформації.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 11 Закону № 755-IV (в редакції станом на 16.01.2020 року) відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у вигляді безоплатного доступу через портал електронних сервісів до: відомостей з Єдиного державного реєстру, які актуальні на момент запиту, необхідних для видачі документів дозвільного характеру та ліцензій, а також про видані документи дозвільного характеру та ліцензії, для укладення цивільно-правових договорів, у тому числі, зокрема, щодо наявності запису про державну реєстрацію припинення або перебування юридичної особи у стані припинення, - шляхом їх пошуку за повним чи скороченим найменуванням, іменем, ідентифікаційним кодом, реєстраційним номером облікової картки платника податків, серією та номером паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), перегляду, копіювання та роздрукування.

Згідно з ч. 5 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

З наведених законодавчих норм вбачається, що запис про державну реєстрацію припинення та запис про перебування юридичної особи у стані припинення не є тотожними, є різними записами.

З встановлених обставин вбачається, що в записі від 16.04.2014 року № 6002075, який позивачем заявлений у позові до скасування, як запис про припинення юридичної особи Малого підприємства «Бази відпочинку «Імпульс», в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містяться дані про реєстраційні дії: внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації.

Фактично, з 16.04.2014 року Мале підприємство «База відпочинку «Імпульс», ідентифікаційний код юридичної особи: 24530719, перебуває в стані припинення, за рішенням засновників, а не припинено, як помилково вважає позивач.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що наступний за спірним записом є запис про підтвердження відомостей про юридичну особу; 31.07.2.

В частині 2 статті 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Виходячи зі змісту прохальної частини позову та мотивувальної частини позову щодо підстав його задоволення у зазначеній частині, саме запис про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації, порядок та підстави його внесення тощо не є предметом позову (спору/дослідження/доказування/встановлення/тощо) у цій адміністративній справі.

Інших суттєвих доводів та/або доказів щодо обґрунтування заявлених позовних вимог, які могли б потягнути зміну висновків суду щодо спірних правовідносин, позивач суду не навів та не надав.

При цьому суд звертає увагу позивача на те, що наведені позивачем обставини щодо факту звернення Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області до Господарського суду Одеської області (т.1 а.с.218) та до Державної реєстраційної служби України (т.1 а.с.215) за роз`ясненнями дій державного реєстратора стосовно виконання рішення Господарського суду від 20.08.2012 року № 20-29/17-3813/2011, не спростовують вищенаведених встановлених судом обставин та здійснених на їх підставі висновків щодо спірних правовідносин.

Щодо решти обґрунтувань слід зазначити, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р.).

Однак, ст. 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р.), відповідно

суд дійшов висновків, що:

- підстав для: визнання незаконними та протиправними дій державного реєстратора Білгород-Дністровської РДА Одеської області (посадова особа Білгород-Дністровської РДА) Гудової С.О. з реєстрації змін до установчих документів (ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, реєстраційна справа зберігається за місцем реєстрації юридичної особи), а саме, невнесення держаним реєстратором ОСОБА_18 С ОСОБА_19 О ОСОБА_19 до змін до установчих документів частки (44%) ОСОБА_5 у статутному капіталі МП «Бази відпочинку «Імпульс» відповідно до рішення суду від 20.08.2012 року № 20-29/17-3813-2011 та рішення суду від 22.12.2014 року № 916/2977/13; скасування запису про припинення юридичної особи Малого підприємства «Бази відпочинку «Імпульс» від 16.04.2014 року № 6002075; відповідно до ч. 2 ст. 4, п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» зобов`язання суб`єкта державної реєстрації внести до державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зміни до установчих документів, що були відображені у рішеннях суду від 20.08.2012 року № 20-29/17-3813-2011 та від 22.12.2014 року № 916/2977/13, а саме належності ОСОБА_5 44% статутного капіталу МП «Бази відпочинку «Імпульс», немає.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, підстав для розподілу судових витрат в порядку, передбаченому ст. 139 КАС України, немає.

Керуючись ст.ст. 194, 205, 241-246, 250, 255, 295 та Перехідними положеннями КАС України, суд -

вирішив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) до державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Гудової Світлани Олександрівни (адреса місця служби: вул. Грецька, 24, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, 67700) та Білгород-Дністровської районної державної адміністрації (місцезнаходження: вул. Грецька, 24, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, 67700; ідентифікаційний код юридичної особи: 04056813), треті особи: Мале підприємство «База відпочинку «Імпульс» (місцезнаходження: Будацька коса, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, 67772; ідентифікаційний код юридичної особи: 24530719), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_4 ; номер і серія паспорта: НОМЕР_4 ), про визнання протиправними та незаконними дій, скасування запису та зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Апеляційні скарги на рішення суду подаються учасниками справи до або через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В повному обсязі рішення складено 27 січня 2020 року.

Суддя М.Г. Цховребова

.