Справа № 280/3956/19
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

02 березня 2020 року 11 год. 34 хв.Справа № 280/3956/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сацького Р.В., за участю секретаря судового засідання Серебрянникової О.А., та сторін

від позивача: Ненько Р.М.,

від відповідача: Одинець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощенного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Приватне підприємство «Науково виробнича консалтингова фірма Енергоресурс» (юридична адреса: 69057, м. Запоріжжя, майдан Профспілок, буд. 4, кв. 15, )

до відповідача - Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, Північне шосе, буд. 25, )

про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватне підприємство «Науково виробнича консалтингова фірма Енергоресурс» (далі по тексту позивач) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі відповідач) в якому позивач просить суд з урахуванням уточнених позовних вимог:

- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу уповноваженими особами № ЗП 2189/314/АВ/П/ІП-ФС від 01.08.2019, складену відповідачем.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, відповідач у постанові зазначив про порушення позивачем вимог п. 2.5 глави 2 Інструкції №58 «Про Порядок ведення трудових книжок», що є неправдивим. Також позивач зазначає, що інспекційне відвідування проведене відповідачем за результатами якої була винесена постанова про накладання штрафу № ЗП 2189/314/АВ/П/ІП-ФС від 01.08.2019 є незаконною, а отже вона підлягає скасуванню, з огляду те, що відповідачем проводилось інспекційне відвідування з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення Позивача після набрання законної сили постанови Шостого апеляційного адміністративного суду у справі № 826/8917/17 від 14.05.2019, зазначений захід держаного нагляду є незаконним, а тому інспекційне відвідування позивача є незаконним. Окрім того, з боку відповідача була порушена процедура повідомлення про розгляд справи за результатами інспекційного відвідування. З наведених просить суд позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 16.08.2019 позовну заяву залишено без руху та надано 10 денний строк на усунення недоліків.

У термін, встановлений Ухвалою суду від 16.08.2019 позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 09.09.2019 відкрито спрощене позовне провадження, перше судове засідання на 30.09.2019 о/об 12 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 30.09.2019 зупинено провадження по справі для примирення сторін до 23.12.2019 о/об 17 год. 00 хв.

03.10.2019 від представника відповідача до суду (вх. №41152) надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти задоволення позову заперечує та зазначає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, діяв у межах повноважень, наданих йому законодавством та довів правомірність постанови про накладення штрафу. Проведене невиїзне інспектування Позивача здійснено відповідно до вимог чинного трудового законодавства та з належним дотриманням прав Позивача, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

17.10.2019 від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 22.11.2019 забезпечено позов Приватного підприємства «Науково виробнича консалтингова фірма Енергоресурс» (юридична адреса: 69057, м. Запоріжжя, майдан Профспілок, буд. 4, кв. 15, ) шляхом зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Запорізькій області № №ЗП2189/314/АВ/П/ІП-ФС від 01.08.2019, до набрання законної сили рішення суду у адміністративній справі №280/3956/19 за позовом Приватного підприємства «Науково виробнича консалтингова фірма Енергоресурс» (юридична адреса: 69057, м. Запоріжжя, майдан Профспілок, буд. 4, кв. 15, ) до Головного управління Держпраці у Запорізької області визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу уповноваженими особами № ЗП 2189/314/АВ/П/ІП-ДС від 01.08.2019.

Ухвалою суду від 23.12.2019 продовжено процесуальний строк зупинення провадження до 02.03.2020 о/об 10 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 02.03.2020 поновлено провадження по справі та призначено судове засідання на 02.03.2020 о/об 10 год. 30 хв.

У судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача просила суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

05.07.2019 до Головного управління Держпраці у Запорізькій області надійшла скарга ОСОБА_1 щодо порушення норм КЗпП України в частині виплати заробітної плати на ПП «Науково-виробнича консалтингова фірма «Енергоресурс».

З метою перевірки дотримання законодавства про працю на вищевказаному підприємстві, згідно наказу Головного управління Держпраці у Запорізькій області №1238 від 10.07.2019 про проведення заходу державного нагляду (контролю) видано направлення на проведення інспекційного відвідування № 767 від 10.07.2019, в якому вказаний перелік питань, що підлягають перевірці під час заходу державного нагляду у вигляді інспекційного відвідування, а саме:

- порядок укладення трудового договору;

- ведення обліку виконуваної працівниками роботи;

- понаднормова робота та робота в нічний час;

- визначення працівниками робочого місця та забезпечення їх необхідними

засобами;

- строки виплати заробітної плати, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці.

Так, з 10.07.2019 по 16.07.2019 згідно акту №ЗП 2189/314/АВ було проведено інспекційне відвідування ПП «Науково-виробнича консалтингова фірма «Енергоресурс» (юридична адреса: м.Запоріжжя, майдан Профспілок, 4/15).

В ході проведення перевірки інспектором було виявлено порушення вимог п.2.5 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок №58, а саме не ознайомлено під розписку працівника ОСОБА_2 з наказом про прийом на роботу від 02.10.2018 №1-В 1-0000008 в особовій картці (відомча типова форма П-2).

За результатами перевірки 22.07.2019 заступником начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області Ганненко О.О. було прийняте рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №ЗП 2189/314/АВ/П/ІП та призначено розгляд на 01.08.2019.

На адресу позивача було направлено повідомлення про розгляд справи рекомендованою кореспонденцією 23.07.2019 (що підтверджується фіксальним чеком №560).

За результатами розгляду справи було встановлено, що Приватне підприємство «Науково-виробнича консалтингова фірма «Енергоресурс» порушує вимоги

законодавства про працю, зокрема вимоги п. 2.5 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок №58 «Про Порядок ведення трудових книжок», у зв`язку з чим 01.08.2019 заступником начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області Ганненко О.О., керуючись ст. 259 КЗпП України, п. 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 та на підставі ст. 265 КЗпП України було винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 4173,00 грн за № ЗП 2189/314/АВ/П/ІП-ФС.

Не погоджуючись із Постановою про накладення штрафу уповноваженими особами «ЗП 2189/314/АВ/П/ІП-ФС від 01.08.2019 позивач звернувся до суду із даним позовом.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до п. 2 ч.І ст. 17 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» основним завданням центральних органів виконавчої влади є здійснення державного нагляду (контролю).

Кабінетом Міністрів України 10 вересня 2014 року винесено постанову «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» № 442 (далі - Постанова № 442), відповідно до пункту 1 якої постановлено утворити Державну службу з питань праці, реорганізувавши шляхом злиття Державну інспекцію з питань праці та Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки і поклавши на службу, що утворюється, функції з реалізації державної політики, які виконували органи, що припиняються.

Кабінетом Міністрів України 11 лютого 2015 року винесено постанову «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань праці та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» № 100 (датті - Постанова № 100) відповідно до якої утворюється Головне управління Держпраці у Запорізькій області шляхом реорганізації Територіального управління Держгірпромнагляду у Запорізькій області та Територіальної інспекції з питань праці у Запорізькій області.

Головне управління Держпраці у Запорізькій області є правонаступником Територіального управління Держгірпромнагляду у Запорізькій області (п. 2 Постанови № 100).

Головне управління Держпраці у Запорізькій області діє відповідно до Положення, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 № 84 (далі - Положення), у відповідності до п. 1 якого, Головне управління є територіальним органом Державної служби України з питань праці, повноваження Головного управління поширюються на територію Запорізької області.

У відповідності до пп. 4 п. З Положення, Управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за виконанням функцій державного управління охороною праці, місцевими державними адміністраціями та органами місцевого самоврядування;

У відповідності до п.п. 50 п. 4 Управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Управління Держпраці;

Правові, організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон № 877-V).

Згідно з цим Законом орган державного нагляду має право здійснювати планові, позапланові заходи здійснення державного нагляду.

Підстави, порядок їх здійснення та необхідні розпорядчі документи органу державного нагляду, визначені статтями 5, 7 цього Закону № 877-V.

У відповідності до ч. 5 ст. 2 Закону № 877-V зазначені у частині четвертій цієї статті органи (в тому числі, органи державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення), що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Згідно ч.5 ст.2 Закону України №877 щодо урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах (у сфері додержанням законодавства про працю) проведення заходу державного нагляду здійснюється у формі інспекційних відвідувань, що не передбачає собою плановості/позаплановості, оскільки, даний тип заходу не розповсюджується на питання додержання законодавства з охорони праці.

Матеріалами справи встановлено, що до Головного управління Держпраці у Запорізькій області надійшла скарга ОСОБА_1 щодо порушення норм КЗпП України в частині виплати заробітної плати на ПП «Науково-виробнича консалтингова фірма «Енергоресурс».

На підставі цього звернення, відповідно до Конвенції міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію у промисловості й торгівлі, ратифікованої законом України від 08.09.2004 №1985-ІУ, № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 08 вересня 2004 року № 1986-ІУ, Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996; №393/96-ВР, Закону України інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 08.09.2004 №1986-ІУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про Головне управління Держпраці у Запорізькій області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 №84, з метою перевірки дотримання законодавства про працю на вищевказаному підприємстві, згідно наказу Головного управління Держпраці у Запорізькій області №1238 від 10.07.2019 про проведення заходу державного нагляду (контролю) видано направлення на проведення інспекційного відвідування № 767 від 10.07.2019, в якому вказаний перелік питань, що підлягають перевірці під час заходу державного нагляду у вигляді інспекційного відвідування, а саме:

- порядок укладення трудового договору;

- ведення обліку виконуваної працівниками роботи;

- понаднормова робота та робота в нічний час;

- визначення працівниками робочого місця та забезпечення їх необхідними

засобами;

строки виплати заробітної плати, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці.

Позивач у позовній заяві посилається на застосування Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», затвердженого 26.04.2017 постановою Кабінету Міністрів України №295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», який визнаний нечинним постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 у справі №826/8917/17 (постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили 14.05.2019).

Згідно з ч. 2 ст. 265 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Суд не погоджується з такими твердженнями порзивача з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю також регламентовано Конвенціями Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 08 вересня 2004 року № 1985-ІУ, та № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 08 вересня 2004 року № 1986-ІУ.

У відповідності до ч.2 ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори» якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку (ратифікований Верховною Радою України), встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Статтею 2 визначено, що інспектори зобов`язані забезпечити застосування правових норм щодо умов праці до сіх підприємств.

Форма проведення заходу контролю у формі інспекційного відвідування передбачена саме міжнародними Конвенціями, що за своєю природою мають вищу юридичну силу згідно до

Порядку застосування нормативно-правових актів у разі існування неузгодженості між підзаконними актами.

Згідно ч. 5 ст. 2 Закону України №877 щодо урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах (у сфері додержанням законодавства про працю) проведення заходу державного нагляду здійснюється у формі інспекційних відвідувань, що не передбачає собою плановості/позаплановості, оскільки, даний тип заходу не розповсюджується на питання додержання законодавства з охорони праці.

Щодо скасування Порядку №295 Шостим апеляційним адміністративним судом то, здійснення інспекційного відвідування у ПП «НВК фірма «Енергоресурс» відбувалось у період з 10.07.2019 по 16.07.2019, тобто вже після скасування Порядку №295. Ураховуючи вищевикладене, інспектори праці при виконанні своїх повноважень керувались Конвенціями №81, №129, Законом України «Про звернення громадян» та Законом України №877, що підтверджується наказом «Про проведення заходу державного нагляду (контролю)».

Надаючи оцінку правомірності прийняття відповідачем оскаржуваної постанови, суд виходить з наступного.

Частинами сьомою-восьмою статті 7 Закону № 877-V визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Крім того, оскільки ч.1 ст.6 Закону №877-V передбачено, що суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом, позивач, у разі відсутності, за його твердженням, у відповідача підстав для проведення інспекційного відвідування, мав можливість скористатись таким правом.

Як зазначає позивач у позові, інспекційне відвідування відбулося із порушенням вимог закону, а саме позивача не було повідомлено про дату час про розгляд справи.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Матеріалами справи встановлено, що _саме на етапі допуску до перевірки можна поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, та законність, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та

необгрунтованого здійснення державного контролю. Такої ж думки дотримується ВС/КАС, про що свідчить судова практика, (постанови від 20.02.2018 у справі № 826/1205/16 та від 17.04.2018 у справі № 826/12612/17.)

Суд також зазначає, що позивач допустив посадових осіб відповідача до здійснення інспектування.

За таких обставин, суд відхиляє такі вимоги позивача.

Підпунктом «е» пункту 1 ст. 12 Конвенції № 81 інспекторам надано право здійснювати будь-які перевірки, контроль і розслідування, котрі вони можуть вважати потрібними, щоб упевнитись в тому, що законодавчі положення ефективно виконуються.

затверджена наказом Мінстату України від 27 жовтня 1995 року №277, в якій має повторюватися відповідний запис з трудової книжки).

У відповідності до абз. 1 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України (КЗпПУ) юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу зокрема:

У відповідності до ч. 4 ст. 265 КЗпПУ штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до п. 1 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2013 № 509 (далі - Постанова № 509), порядок визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» (далі - штрафи).

У відповідності до п. 2 Постанови № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

У відповідності до п. 3 Постанови № 509 уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).

У відповідності до п. 4 Постанови № 509 справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

За результатами перевірки 22.07.2019 заступником начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області Ганненко О.О. було прийняте рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №ЗП 2189/314/АВ/П/ІП та призначено розгляд на 01.08.2019.

Матеріалами справи підтверджено, що на адресу позивача було направлено повідомлення про розгляд справи рекомендованою кореспонденцією 23.07.2019 (що підтверджується фіксальним чеком №560), проте позивач на розгляд справи не з`явився, пояснень не надав.

У відповідності до п. 6 Постанови № 509, про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в Держпраці чи її територіальному органі, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Дане повідомлення було направлено позивачу за 7 днів до дати розгляду справи, тобто відповідачем було дотримано строк, визначений Порядком №509. Крім того, Постановою №509 не ставиться можливість розгляду справи в залежність від факту вручення або отримання такого повідомлення. Неприбуття Позивача у визначений час і місце та якщо до розгляду справи не надійшло вмотивованого клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, не перешкоджає розгляду справи.

Тому, твердження позивача щодо порушення процедури повідомлення суб`єкта перевірки є не вірними та посадовими особами Головного управління Держпраці у Запорізькій області було вжито всіх можливих заходів щодо своєчасного поінформування позивача про дату, час та місце розгляду справи щодо накладення штрафу за порушення законодавства про працю.

Так, з 10.07.2019 по 16.07.2019 згідно акту №ЗП 2189/314/АВ було

проведено інспекційне відвідування ПП «Науково-виробнича консалтингова фірма «Енергоресурс» (юридична адреса: м.Запоріжжя, майдан Профспілок, 4/15).

За результатами розгляду справи було встановлено, що Приватне підприємство «Науково-виробнича консалтингова фірма «Енергоресурс» порушує вимоги

законодавства про працю, зокрема вимоги п. 2.5 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок №58 «Про Порядок ведення трудових книжок», у зв`язку з чим 01.08.2019 заступником начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області Ганненко О.О., керуючись ст. 259 КЗпП України, п. 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 та на підставі ст. 265 КЗпП України було винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 4173 грн за № ЗП 2189/314/АВ/П/ІП-ФС.

В ході проведення перевірки інспектором було виявлено порушення вимог п.2.5 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок №58, а саме не ознайомлено під розписку працівника ОСОБА_2 з наказом про прийом на роботу від 02.10.2018 №1-В 1-0000008 в особовій картці (відомча типова форма П-2).

Відповідно до п.2.5 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок №58 з кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу про призначення на роботу, переведення і звільнення власник або уповноважений ним орган зобов`язаний ознайомити працівника під розписку в особовій картці ( типова відомча форма № П-2, органи (в тому числі, органи державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення), що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Тобто, підставою для застосування штрафної санкції є сам факт встановлення зазначеного порушення, незалежно від того чи надходили до уповноважених органів скарги від співробітників підприємства. Є порушення - є штраф.

В матеріалах адміністративної справи міститься особова картка форми П-2, яка не містить підпису працівника. Посилання позивача про особисте ознайомлення з наказом про прийняття на роботу спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Тобто, ці норми одночасно покладають обов`язок на сторін доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень.

В свою чергу, позивачем не надано доказів, які б спростовували докази та доводи відповідача, в частині встановлених порушень.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позовної заяви, розподіл судових витрат згідно ст. 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовної заяви Приватного підприємства «Науково виробнича консалтингова фірма Енергоресурс» (юридична адреса: 69057, м. Запоріжжя, майдан Профспілок, буд. 4, кв. 15, ) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, Північне шосе, буд. 25, ) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити у повному обзязі.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписане суддею 04.03.2020.

Суддя Р.В. Сацький