Справа № 520/928/19
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 р.Справа № 520/928/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Сіренко О.І. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

представник позивача Шимко Ф.А.

представник відповідача Харчишин О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на окрему ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 року, головуючий суддя I інстанції: Старосєльцева О.В., м. Харків, повний текст складено 07.11.19 року по справі № 520/928/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН"

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН" подано до Харківського окружного адміністративного суду заяву у порядку ст.383 КАС України про визнання протиправною бездіяльності Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби з приводу невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2019р. по справі №520/928/19.

Обґрунтовуючи дану заяву зазначив, що разом із копією доповідної записки від 29.12.2018р. №79526/28-10-50-16-10, Офіс надав додатково лише лист від 28.12.2018р. №41841/7/28-10-14-03, хоча створення цієї службової записки об`єктивно вимагало також попереднього складання низки документів, серед яких і інформаційного повідомлення з обґрунтуванням підстав для призначення перевірки дотримання платником принципу «витягнутої руки». Товариство також наголошувало, що зі змісту листа ДФС України від 22.12.2018р. №39929/7/99-99-14-07-02-18 вбачається існування листа Офісу від 17.12.2018р. №7517/8/28-10-14-03-05, котре має стосунок до вирішення питання з приводу призначення перевірки контрольованих операцій ТОВ «Пларіум Юкрейн» (ідентифікаційний код - 37364327).

Окремою ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 року визнано протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, яка полягає у порушенні вимог статей 14 і 370 Кодексу адміністративного судочинства України і була вчинена при виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2019р. по справі №520/928/19 шляхом ненадання Товариству з обмеженою відповідальністю «Пларіум Юкрейн» (ідентифікаційний код - 37364327) усіх без виключення письмових документів, що мають стосунок до складання доповідної записки заступника начальника управління - начальника відділу аудиту Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 29.12.2018р. №79526/28-10-50-16-10 у строк згідно з статтею 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Зобов`язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби вжити заходів з усунення причин і умов, що сприяють вчиненню бездіяльності Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, яка полягає у порушенні вимог статей 14 і 370 Кодексу адміністративного судочинства України і була вчинена при виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2019р. по справі №520/928/19 шляхом ненадання Товариству з обмеженою відповідальністю «Пларіум Юкрейн» (ідентифікаційний код - 37364327) усіх без виключення письмових документів, що мають стосунок до складання доповідної записки заступника начальника управління - начальника відділу аудиту Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 29.12.2018р. №79526/28-10-50-16-10 у строк згідно з статтею 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Встановлено Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби строк для надання відповіді у 60 календарних днів від дати набрання цією ухвалою законної сили у разі не оскарження рішення в апеляційному порядку скарги та строк для надання відповіді у 10 календарних днів від дати завершення процедури апеляційного перегляду у разі подання апеляційної скарги.

Не погодившись з окремою ухвалою суду першої інстанції, відповідачем було подано апеляційну скаргу, в якій він просив суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу, прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні заяви, поданої у порядку ст. 383 КАС.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020 року апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби було залишено без задоволення. Окрему ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 року по справі № 520/928/19 залишено без змін.

13.02.2020 року до Другого апеляційного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

В обгрунтування зазначеної заяви позивач зазначив, що при ухваленні постанови судом не було вирішено питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідач подав відзив на заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити заяву в повному обсязі.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно з ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Тобто, наведеною нормою визначено, що додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням.

Водночас, додаткове судове рішення не може змінювати суті основного судового рішення та перелік підстав, за яких суд може прийняти додаткове судове рішення, є вичерпним.

Про відмову в ухваленні додаткового судового рішення суд постановляє ухвалу (ч.4 ст.252 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Колегія суддів зазначає, що позивачем було подано заяву з приводу не виконання відповідачем рішення суду, а не позов із вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вказує на те, що дана заява не є документом процесуального характеру, який безпосередньо пов`язаний з розглядом справи по суті позовних вимог.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність будь-яких законних підстав для ухвалення додаткового судового рішення у запропонований заявником спосіб, в зв`язку із чим, вважає за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН" про ухвалення додаткового рішення - залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 252, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН" про ухвалення додаткового рішення - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.
Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 02.03.2020 року