Справа № 240/10492/19
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року м. Житомир справа № 240/10492/19

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

секретар судового засідання Недашківська Н.В. ,

за участю: представника позивача Ковальчука С.М.,

представника відповідача Домарацької В.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Рост-Енерджі" до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішеннь,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 22.05.2019, яким за порушення термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних застосовано штраф на загальну суму 29999,99 грн.

Ухвалою від 22.10.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 18.11.2019.

14.11.2019 відповідачем подано відзив на позову. В обґрунтування відзиву зазначено, що за результатами камеральної перевірки дотримання термінів реєстрації податкових накладних ПП "Рост-Енерджі" встановлено порушення вимог пп.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, а саме: виписані податкові накладні та розрахунки коригування до них з порушенням термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивачем не спростовано того факту, що прострочення реєстрації податкових накладних №3 від 13.01.2019, №4 від 28.01.2019, №6 від 07.02.2019, №4 від 04.02.2019, №5 від 05.02.2019, №7 від 07.02.2019 не відбулося, оскільки не надано доказів, що товариство намагалося зареєструвати їх у строк.

Розгляд справи відкладено до 18.12.2019.

18.12.2019 позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Житомирській області № від 16.05.2019 та № від 22.05.2019.

В обґрунтування позову зазначив, що висновки контролюючого органу про пушення термінів реєстрації податкових накладних та зменшення грошового зобов"язання з податку на додану вартість не відповідають дійсності, оскільки податкові накладні, складені в період із січня по лютий 2019 були зареєстровані позивачем у Єдиному реєстрі податкових накладних в строки що передбачені п. 201.10 ст. 201 ПК України. В результаті виявлених 22.03.2019 помилок в податкових деклараціях, позивач того ж дня склав розрахунок коригування до кожної із податкових накладних, які в порядку встановленому для податкових накладних, 26.03.2019 були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. Також, у зв"язку з помилковістю складання податкової декларації від 07.0.2019 за №6, позивачем був складений розрахунок коригування до цієї податкової накладної, який 17.04.2019 був зареєстрований в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Крім того, вказує, що грошове зобов"язання зі сплати податку на додану вартість у сумі 83 333,34 грн. виникло не у зв`язку із здійсненням операцій, що підлягають оподаткуванню із суб`єктом господарювання ТОВ "ПК "Пожмашина" в лютому 2019 року, а в результаті здійснення господарських операцій із ДП "Соснівське лісове господарство" та виникнення в результаті цього податкових зобов`язань на суму 83 333,34 грн., які і були задекларовані після усунення допущених позивачем помилок у податковій звітності.

В підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 16.01.2020.

13.01.2020 відповідачем подано відзив на уточнений позов, в якому зазначено, що за результатами проведеної камеральної перевірки щодо виявлених помилок в даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ, встановлено порушення вимог п.187.1 ст.187, 201.1 ст.201 ПКУ, а саме: у розділі 1.1 та розділі 9 податкової декларації та уточнюючих розрахунків за лютий 2019 невірно визначено загальну суму податкових зобов"язань у розділі 1.1 та розділі 9, що призвело до заниження суми ПДВ. Отже, податкові повідомлення-рішення, прийняті за результатами перевірки є правомірними.

Усною ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 11.02.2020.

В судовому засіданні оголошено перерву до 18.02.2020.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, з підстав, викладених у письмовому відзиві.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

18.04.2019 головними державними ревізорами-інспекторами відділу податків і зборів з юридичних осіб Коростенського управління ГУ ДФС у Житомирській області проведено камеральну перевірку даних податкової звітності з податку на додану вартість та несвоєчасної реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних Приватного підприємства "Рост-Енерджі" за лютий, березень 2019 року.

За наслідками перевірки, 18.04.2019 був складений акт про результати камеральної перевірки №1776/06-30-52-12-31, під час проведення якої було виявлено порушення позивачем граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН відповідно до даних, що наведені державним ревізором-інспектором. Зокрема, накладні від 16.01.2019, 28.01.2019, 07.02.2019, 04.02.2019, 05.02.2019 зареєстровані в ЄРПН 26.03.2019 з порушенням 39 денного терміну; накладна від 07.02.2019 зареєстрована в ЄРПН 15.04.2019 з порушенням 46 денного терміну, відповідальність за що передбачена п.120.1 ст.120 ПКУ. (а.с.18-19)

18.04.2019 головними державними ревізорами-інспекторами відділу податків і зборів з юридичних осіб Коростенського управління ГУ ДФС у Житомирській області проведено камеральну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2019 року № від 19 березня 2019 року, уточнюючі розрахунки податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку із виправленням самостійно виявлених помилок за лютий 2019 року № від 26 березня 2019 року, № від 28 березня 2019 року, № від 18 квітня 2019 року.

За наслідками перевірки, 18.04.2019 був складений акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість №1777/06-30-52-12-31, під час проведення якої виявлено порушення позивачам п. 187.1 ст. 187 та п.201.1 ст. 201 ПК України, в результаті яких позивачем було занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість за лютий 2019 року на 83 333 грн. (а.с.165-170)

16.05.2019 ГУДФС у Житомирській області, на підставі п. п. 5433. п. 543. ст. 54 ПК України, прийняло податкове повідомлення-рішення за № , яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 83 333 грн. та фінансові санкції у сумі 20 833 грн. в результаті порушення вимог п. 187.1 ст. 187 та п.201.1 ст. 201 ПК України. (а.с.164)

22.05.2019 ГУ ДФС у Житомирській області, на підставі п. п. 54.3.3. п. 54.3. ст. 54 ПК України, прийняло податкове повідомлення-рішення за №, яким за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних застосовано штраф на загальну суму у розмірі 29 999,99 грн. (а.с. 16)

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням ГУ ДФС у Житомирській області, Приватне підприємство "Рост-Енерджі" звернулося в порядку адміністративного оскарження зі скаргою до Державної фіскальної служби України з вимогами про скасування вказаного рішення контролюючого органу. (а.с.20-21)

08.08.2019 Державна фіскальна служба України, розглянувши скаргу ПП "Рост- Енерджі", прийняла рішення про залишення без змін податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Житомирській області від 22 травня 2019 року за № . (а.с.23-24)

Не погоджуючись з такими рішеннями, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За приписами п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

У відповідності з п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст. 183 цього Кодексу.

Згідно приписів п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов`язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Порушення платниками ПДВ граничних термінів реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН тягнуть за собою накладення штрафу в розмірах, встановлених п. 120-1.1 ст. 120-1 Податкового Кодексу України, зокрема: - 10 % від суми ПДВ, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів.

Підставою для винесення податкового повідомлення-рішення № стало встановлене перевіркою порушення позивачем вимог п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), а саме: несвоєчасної реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зокрема, накладні від 16.01.2019, 28.01.2019, 07.02.2019, 04.02.2019, 05.02.2019 зареєстровані в ЄРПН 26.03.2019 з порушенням 39 денного терміну; накладна від 07.02.2019 зареєстрована в ЄРПН 15.04.2019 з порушенням 46 денного терміну.

Обґрунтовуючи протиправність рішення, позивач посилається на те, що податкові накладні, складені в період із січня по лютий 2019, а також розрахунки коригування до них були зареєстровані позивачем у Єдиному реєстрі податкових накладних в строки, що передбачені п. 201.10 ст. 201 ПК України.

Суд погоджується з такими доводами, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, між Приватним підприємством "Рост-Енерджі" та Державним підприємством "Соснівське лісове господарство" 4 червня 2018 року був укладений договір за № 04/06-1, відповідно до якого ПП "Рост-Енерджі" власними силами, на свій ризик, виконав комплекс робіт з виготовлення та монтажу котельні потужністю 2000 кВТ, а ДП "Соснівське лісове господарство" взяло на себе зобов`язання прийняти виконані роботи та продукцію і в строки та в порядків, що передбачений договором провести їх оплату.

В цей же час, 31 липня 2018 року між Приватним підприємством "Рост-Енерджі" та ТОВ "ПК "Пожмашина" також був укладений договір за № 31/07, на підставі якого ПП "Рост-Енерджі" взяв на себе зобов`язання виконати комплекс робіт з виготовлення та встановлення блочно-модульної водогрійної котельні потужністю 500 квт., проектні та монтажні роботи на об`єкті за адресою: вул. Миру 100А , смт . Ладан, Прилуцький р - н., Чернігівська обл.

У період із січня по лютий 2019 року, позивач здійснюючи операції з постачання товарів в межах укладеного між ним та ДП "Соснівське лісове господарство" договору, на дату виникнення в позивача податкових зобов`язань, склав у січні 2019 року податкові накладні:

- від 16.01.2019 за № 1, зареєстрованої в ЄРПД 06.02.2019;

-від 28.01.2019 за № 2, зареєстрованої в ЄРПН 06.02.2019,

а також у лютому місяці 3 (три) податкових накладних:

-від 04.02.2019 за № 1, зареєстрованої в ЄРПН 06.02.2019;

-від 05.02.2019 за №2, зареєстрованої в ЄРПН 14.02.2019;

-від 07.02.2019 року за № 3, зареєстрованої в ЄРПН 28.02.2019.

Зазначені вище податкові накладні, складені в період із січня по лютий 2019 були зареєстровані позивачем у Єдиному реєстрі податкових накладних в строки, що передбачені п. 201.10 ст. 201 ПК України.

Вказаний факт підтверджується квитанціями, які містять відомості про дату та час подання податкової накладної, надіслані позивачу протягом операційного дня.

Однак, 22.03.2019 ПП "Рост-Енерджі" були виявлені помилки в частині обов`язкових реквізитів податкової накладної, які стосуються назви юридичної особи - покупця та його податкового номеру, допущені позивачем під час складання вказаних вище податкових накладних: від 16.01.2019 за № 1; 28.01.2019 за №2; від 04.02.2019 за №1 , від 05.02.2019 за № 2, від 07.02.2019 за № 3.

Крім того, як стверджує представник позивача, податкова накладна від 07.02.2019 за № 6 взагалі була складена позивачем помилково, оскільки не підтверджена первинними документами, які б передбачали виникнення податкових зобов`язань, тобто складена не у зв`язку із здійсненням позивачем постачання товарів чи отриманням ним за це грошових коштів.

У абз.2 п.201.1 ст. 201 ПК України, містяться вимоги щодо обов`язкових реквізитів податкової накладної, серед яких повинні бути наступні відомості: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата складання податкової накладної; в) повна або скорочені назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, е везених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше|ніж чотири перших цифри відповідного коду; й) індивідуальний податковий номер.

В той же час, у п. 192.1 ст. 192 ПК України передбачено, що якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Натомість абз.4 п. 192.1 ст. 192 ПК України передбачено, що розрахунок коригування до податкової накладної складається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.

З наведених вище актів податкового законодавства України випливає, що не є тотожним з одного боку дії платника податків з реєстрації податкових накладних, які були складені зв`язку із здійснення операцій з постачання товарів та настанням дати виникнення податкових зобов`язань, а з іншого боку дії платника податків зі складанням розрахунків коригування до податкових накладних та складання з подальшою реєстрацією нових податкових накладних для усунення допущених помилок в попередньо складених та зареєстрованих податкових накладних у строки та в порядку передбачені ст. 201 ПК України.

Матеріали справи свідчать, що в результаті виявлених 22.03.2019 помилок, позивач того ж дня склав розрахунок коригування до кожної із податкових накладних: від 16.01.2019 за № 1; від 28.01.2019 за № 2; від 04.02.2019 за № 1, від 05.02.2019 за № 2; від 07.02.2019 за № 3, які в порядку встановленому для податкових накладних, 26.03.2019 були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також, у зв`язку із помилковістю складання податкової накладної від 07.02.2019 за №6, тобто складеної не у зв`язку із виникненням податкових зобов`язань, позивачем 01.04.2019 був складений розрахунок коригування до цієї податкової накладної, який 17.04.2019 був зареєстрований в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується квитанцією.

Окрім розрахунків корегування до податкових накладних, позивач, з метою усунення помилок в податкових накладних, склав нові податкові накладні за тими ж самими податковими зобов`язаннями, в яких дати складання зазначені ті, що містилися в податкових накладних, що мали помилки в назві юридичної особи (покупця) та її податковому номері, які збігаються з датами виникнення податкових зобов`язань.

Однак, їм були присвоєні інші порядкові номери, а саме, податкові накладні: від 16.01.2019 за № 3; від 28.01.2019 за № 4; від 04.02.2019 за № 4; від 05.02.2019 року за № 5, від 07.02.2019 за № 7 та зареєстровано їх 26.03.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Слід зазначити, що допущені позивачем помилки в наведених вище податкових деклараціях стосувалися виключно назви юридичної особи - покупця та його податкового номеру, в яких замість ДП "Соснівське лісове господарство" помилково зазначено іншу юридичну особу ТО В "ПК "Пожмашина", яка є покупцем за іншим договором, і така помилка виникла в результаті заповнення типової/форми податкової накладної за допомогою комп`ютерної техніки.

Разом з тим, суд відмічає, що такі помилки жодним чином не стосуються кількості чи обсягу товару, що постачається, ціни постачання, ставки податку чи загальної суми коштів, яка підлягає сплаті, що могло б навіть вплинути на обсяг оподаткованих операцій та суму сплачених податкових зобов`язань до бюджету.

У п. 201.10 ст. 2010 ПК України містяться вимоги щодо граничних строків впродовж яких має бути проведена реєстрація податкових накладних чи розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, який вираховується з часу їх складання.

Таким чином, встановлені в ході розгляду обставини свідчать про те, що позивач дотримався встановлених граничних строків для реєстрації всіх без виключення податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних в реєстрі податкових накладних.

При цьому, положення Податкового кодексу України чи іншого нормативно-правового акту, що регулює сферу оподаткування, не містить строків впродовж яких мають бути зареєстровані податкові накладні, складені для усунення допущених помилок в попередньо вже складених та зареєстрованих податкових накладних у строки та в порядку передбаченому ст. 201 ПК України, оскільки такі податкові накладні не є новими, які б призводили до нарахувань нових (інших) податкових зобов`язань за новими (іншими) операціями з постачання товарів, а є тотожними податковими накладними, які складаються виключно для усунення допущених помилок.

Це пов`язано з тим, що помилка, яка була допущена в податкових накладних, може бути виявлена покупцем чи продавцем або ж самим контролюючим органом вже поза межами граничних строків необхідних для реєстрації податкових накладних.

Більш того, Податковий кодекс не містить взагалі вимоги про необхідність складання нових податкових накладних з метою виправлення допущених помилок у вже складених податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних в строки передбачені законом, оскільки абз. 4 п. 192.1 ст. 192 ПК України передбачає складання лише розрахунку коригування до податкових накладних, у випадку виявлення помилок допущених при складанні податкових накладних.

Таким чином, позивач не може нести відповідальність за дії щодо необхідності складання та реєстрації нових податкових накладних з метою усунення допущених помилок, обов`язок вчинення яких не покладено на нього вимогами Податкового кодексу України.

Як передбачено п.109.1 ст. 109 ПК України, податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Диспозицією п. 120-1.1 ст. 120 ПК України встановлено відповідальність за порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого ст. 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу, розмір якого залежить від кількості днів порушення граничного строку реєстрації податкових накладних.

Таким чином, висновки контролюючого органу про несвоєчасність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних спростовані в ході розгляді справи тому є безпідставними та такими, що суперечать положенню ст. ст. 192, 201 ПК України, оскільки в діях позивача відсутні ознаки протиправності, які б призвели до не виконання або не належного виконання вимог щодо проведення обов`язкової реєстрації податкових накладних, так як на дату виникнення кожного податкового зобов`язання позивач складав |податкову накладну та здійснював її реєстрацій в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підсумовуючи викладене, оскільки в ході розгляду справи спростовано висновку контролюючого органу про порушення граничних строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, прийняте на їх підставі податкове повідомлення-рішення №3425212 від 22.05.2019 про застосування штрафних санкцій у сумі 29999,99 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо податкового повідомлення-рішення № від 16.05.2019.

Зазначеним рішенням збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 83 333 грн. та фінансові санкції у сумі 20 833 грн. в результаті порушення вимог п. 187.1 ст. 187 та п.201.1 ст. 201 ПК України.

18.04.2019 головними державними ревізорами-інспекторами відділу податків і зборів з юридичних осіб Коростенського управління ГУ ДФС у Житомирській області проведено камеральну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2019 року № від 19.03.2019, уточнюючі розрахунки податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку із виправленням самостійно виявлених помилок за лютий 2019 року № від 26 березня 2019 року, № від 28 березня 2019 року, № від 18 квітня 2019 року.

За наслідками перевірки, 18.04.2019 був складений акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість №1777/06-30-52-12-31, під час проведення якої виявлено порушення позивачам п. 187.1 ст. 187 та п.201.1 ст. 201 ПК України, в результаті яких позивачем було занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість за лютий 2019 року на 83 333 грн.

В акті про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності| з податку на додану вартість № 1777/06-30-52-12-31 від 18 квітня 2019 року зазначену що розбіжність у визначення задекларованої суми податкових зобов"язань встановлено по ТОВ "ПК "Пожежмашина" на суму 400 000 грн., в т.ч. ПДВ 66666,67 грн.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця'/замовиика на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню або ж дата відвантаження товарів,

Таким чином об`єктом оподаткування податком на додану вартість є господарська діяльність (операції) платника податку, яка полягає в постачанні товарів і послуг на території України, датою виникнення яких є або ж дата зарахування коштів від покупця, або ж дата відвантаження товарів.

Оскільки, як вже зазначалося, між ПП "Рост-Енерджі" та ТОВ "ПК "Пожмашина" в лютому 2019 року не здійснювалися операції, що були б об`єктами оподаткування податком на додану вартість для позивача, а складення ним податкових накладних на ТОВ "ПК "Пожмашина" було здійснено помилково, що було виявлено в подальшому самостійно позивачем та усунуто шляхом складання розрахунків коригування до кожної із податкових накладних та нових податкових накладних на ДП "Соснівське лісове господарство", суд вважає, що в ПП "Рост-Енерджі" не виникли податкові зобов`язання зі сплати податку на додану вартість.

При цьому, позивачем було в установленому порядку та строки сплачено всі податкові зобов`язання за операціями, які мали місце в лютому 2019 року між ПП "Рост-Енерджі" та ДП "Соснівське лісове господарство".

Відповідно до п. 501 ст. 50 ПК України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах платник податку самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації, він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації.

При цьому, виходячи з вимог п. 8 Розділу VI Порядку Заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року за № 21, виправлення помилок, що були допущені у додатку № 5 "Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" до податкової декларації з ПДВ та які не уплинули на численні показники податкової декларації з ПДВ, проводиться шляхом подання уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених посилок, до якого додається додаток № 5 з відміткою "Уточнений".

Як вбачається з матеріалів справи, у поданій до контролюючого органу податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2019 року, ПП "Рост-Енерджі" задекларував суму податку на додану вартість у розмірі 66 667 грн., а в додатку № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, який містить Розшифровку податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, зазначено, що сума податкових зобов`язань з податку на додану вартість у сумі 63 667 грн. виникла в результаті операцій із суб`єктом господарювання ТОВ "ПК "Пожмашина" .

Враховуючи те, що позивачем самостійно було виявлено помилку в частині складання податкових накладних на контрагента ТОВ "ПК "Пожмашина", з метою її усунення ПП "Рост-Енерджі" були складені уточнюючі розрахунки податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку із виправленням самостійно виявлених помилок та в додатках № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, який містить розшифровку податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, податкові зобов`язання зі сплати податку на додану вартість у сумі 16 666, 67 грн. та 66 666, 67 грн,, що загалом становить 83 333,34 грн,, у зв`язку із здійсненням операцій, що підлягають оподаткуванню, із суб`єктом господарювання ТОВ "ПК "Пожмашина" зазначено із знаком "-" (як помилково задекларовані), і одночасно позивачем було задекларовано податкові зобов"язання зі сплати ПДВ в результаті здійснення операцій, що підлягають оподаткуванню з постачання товарів суб"єкту господарювання ДП "Соснівське лісове господарство" на суму 83333,34 грн.

Таким чином, посилання відповідача на те, що позивач мав відобразити нараховану суму податкових зобов`язань з податку на додану вартість у податковій звітності за лютий 2019 року є необґрунтованими та свідчать про самостійне усунення позивачем допущених ним помилок в податкових накладних та як наслідок в податковій звітності, оскільки грошове зобов`язанні зі сплати податку на додану вартість у суму 83 333,34 грн. виникло не у зв`язку із здійсненням операцій, що підлягають оподаткуванню із суб`єктом господарювання ТОВ "ПК "Пожмашина" в лютому 2019 року, а в результаті здійснення господарських операцій із ДП "Соснівське лісове господарство" та виникнення в результаті цього податкових зобов`язань на суму 83 333,34 грн., які і були задекларовані після усунення допущених позивачем помилок у податковій звітності.

З огляду на це, суд вважає, що висновки контролюючого органу про заниження позивачем податкових зобов`язань зі сплати податку на додану вартість на суму 83 333,34 грн. в результаті порушення позивачем вимог ст. ст. 187, 201 ПК України, спростовується встановленими обставинами справи, а тому податкове повідомлення-рішення про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 83 333 грн. та фінансових санкцій у сумі 20 833 грн. є протиправним.

При прийняття рішення судом також враховане наступне.

У статті 4 ПКУ закріплено принцип презумпції правомірності рішень платника податку, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акту припускає неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого рішення може бути прийняте на користь кожної із сторін. А відповідно до п. 56.21 статті 56 Податкового кодексу у разі, коли має місце подібна колізія (норма або декілька норм ПКУ чи іншого нормативно-правового акту суперечать між собою та припускають неоднозначне трактування), рішення приймається саме на користь платника податків.

До того ж, вказаний принцип знайшов своє відображення у рішеннях Європейського суду з прав людини у таких резонансних справах як "Сєрков проти України" (заява №39766/05) та "Щокін проти України" (заяви №23759/03 та №37943/06). Ці рішення підлягають застосуванню судами як джерела права.

Так, Рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 (справа "Щокін проти України") забезпечує гарантування одного з найважливіших принципів податкового законодавства, а саме презумпцію правомірності рішень платника податку у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Зокрема, п. 57 Рішення Європейського суду з прав людини, від 14.10.2010 (Справа "Щокін проти України") роз`яснено: "у разі, коли національне законодавство припускало неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків платників податків, національні органи були зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для платника податків. Однак у справі, що розглядається, органи державної влади віддали перевагу найменш сприятливому тлумаченню національного законодавства, що призвело до накладення на заявника додаткових зобов`язань зі сплати прибуткового податку".

Інакше кажучи, національними органами не було дотримано вимогу законодавства щодо застосування підходу, який був би найбільш сприятливим для заявника-платника податку, коли у його справі законодавство припускало неоднозначне тлумачення.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та "Вуліч проти Швеції", Суд звертав увагу на необхідність покладення обов`язку доказування на податковий орган, що цілком відповідає положенням статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У площині процесуального регулювання презумпції добросовісності платника податків відповідає обов`язок доведення контролюючим органом правомірності прийнятого рішення в судовому процесі, порушеному за позовом платника податків про скасування рішення як неправомірного.

За таких обставин, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин справи, у межах повноважень та у способи, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги щодо визнання спірних податкових повідомлень-рішень протиправними та такими, що підлягають скасуванню є обґрунтованими та підлягають задоволенню

У відповідності до ч.1 ст.139 КАСУ понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9,77,90,242-246,295 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Позов Приватного підприємства "Рост-Енерджі" (вул. Грушевського. 26, кв. 407, м. Коростень, Житомирська область, 11500, ) задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м.Житомир, 10003, ) № від 16.05.2019 та № від 22.05.2019.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м.Житомир, 10003, ) на користь Приватного підприємства "Рост-Енерджі" (вул. Грушевського. 26, кв. 407, м. Коростень, Житомирська область, 11500, ) судовий збір у розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев"ятсот двадцять одна гривня).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Капинос

Повне судове рішення складене 28 лютого 2020 року