Справа № 415/881/20
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2020-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/881/20
Провадження № 2-а/415/179/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Близнюка В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Луганській області молодшого лейтенанта поліції Ганічева Юрія Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Луганській області молодшого лейтенанта поліції Ганічева Юрія Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що 27 січня 2020 року інспектором роти № 1 батальйону № 1 УПП молодшим лейтенантом поліції Ганічевим Юрієм Юрійовичем за результатами розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення винесено постанову серії ЕАК № 2032344 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Відповідно до постанови 27.01.2020 року в 17-32 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ИЕХІА держ. номер НОМЕР_1 в районі д.13 по вул. Молодіжна м. Сєвєродонецька, здійснив зупинку ближче 3 м. від суцільної лінії, а саме 2 м., чим порушив п. 15.9. «Д» ПДР України (порушення заборони зупинки у місцях, де відстань між суц. лінією розміт. І ТЗ менше 3 м..

Користуючись правом передбаченим ч. 3 ст. 288 КУпАП, ОСОБА_1 змушений звернутися до суду, оскільки вказану постанову було складено з чисельними порушеннями законодавства України, зазначені в ній данні не відповідають фактичним обставинам, а сама постанова підлягає скасуванню.

Адже стаття 283 КУпАП серед обов`язків посадової особи, передбачає, поміж іншого наведення в постанові про адміністративне правопорушення опису обставин, установлених під час розгляду справи, замість звичайного технічного цитування положень нормативних актів, до чого вдалася посадова особа, що винесла постанову.

Так з п. 10 Розділу Ш Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. Наказом МВД України №1395 від 07.11.2015 зазначено, що поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Всупереч наведеним приписам законодавства при складанні Постанови не було враховано, що:

«Негайний» розгляд справи, без підготовки та надання часу для звернення за правовою допомогою, збиранням документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - порушує його права, передбачені ст. 268 КУпАП України, та призводить до того, що при визначені санкції не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які. слід врахувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП.

Отже, складання, протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом, (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження.

Наказом МВС України від 07.11.2015 р. №1395 затверджена Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідно до п..4 Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП.

П. 5 Інструкції вищевказаного розділу передбачає, що поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: -ч и належить до її компетенції розгляд цієї справи; - чи правильно складено протоком (якщо складання протоколу передбачено КУпАП ; - чи повідомлено належним чином осіб, які береті, участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); - чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; - чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Всіх, цих обставин при винесенні оскаржуваної Постанови поліцейським не було, оскільки посадова особа органу поліції не виконала вимоги Інструкції та КУпАП.

Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження. Це не міститься в оскаржуваній Постанові.

На підставі викладеного, просив суд Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі КАК № 2032344 від 27.01.2020 року.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 вважає постанову серії ЕАК № 2032344 від 27.01.2020 року протиправною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Відзив на позовну заяву не надійшов. Відповідачем був наданий відеоматеріал правопорушення Шматчена від 27.01.2020.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

20.02.2020 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/881/20 було відкрито провадження у цій адміністративній справі.

28.02.2020 року відповідачем було надано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та долучено відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 27.01.2020.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав письмове клопотання, в якому просив справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2032344 від 27.01.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи транспортним засобом 27.01.2020 року о 17-32 годині в місті Сєвєродонецьку по вул. Молодіжна, 13, здійснив зупинку ближче 3м. від суцільної лінії, а саме: 2 м, чим порушив п.15.9 д. ПДР порушення заборони зупинки у місцях де відст. між суц. лінією розміт. І ТЗ менше 3м, чим порушив ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2032344 від 27.01.2020 року протиправною, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ЕАК № 2032344 від 27.01.2020 року, посилаючись на не порушення ним правил дорожнього руху та відсутність складу адміністративного правопорушення, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем наданий суду відеозапис на DVD-R диску з нагрудної камери інспектора УПП від 27.01.2020 року.

З постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача вбачається, що до неї надані відео з бодікамер DSJ-Х300117_ВВ0117.

Судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п. 15.9. д. ПДР, відповідачем наданий відеозапис № DSJ-Х300117_ВВ0117. Втім, з дослідженого в судовому засіданні відеоматеріала, не можливо встановити факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2032344 від 27.01.2020 року складена з порушенням норм статті 283 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та підлягає скасуванню.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем суду не наведено будь-яких причин, з яких він не дотримався наведених положень КУпАП щодо фіксування і дослідження доказів у справі про адміністративне правопорушення.

З наведеного суд доходить висновку, що відсутні докази того, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача відповідач приймав оскаржуване рішення з дослідженням доказів, а не на підставі тільки візуального спостереження за дотриманням позивачем ПДР.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Луганській області молодшого лейтенанта поліції Ганічева Юрія Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Луганській області молодшого лейтенанта поліції Ганічева Юрія Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованої не в автоматичному режимі серії ЕАК №2032344 від 27.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Луганській області лейтенант поліції Ганічев Юрій Юрійович, місце роботи за адресою: буд. 8, вул. Штейгерська, м. Лисичанськ, 93100, Луганська область, Україна, код ЄДРПОУ невідомо.

Повний текст судового рішення складено 28.02.2020.

Суддя Ю. О. Калмикова