Справа № 540/2643/19
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2020-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/2643/19
15 год. 30 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Кованій В.А.,

За участю:

представника позивача - Чорного С.В.,

представника відповідача - Гордієнка К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства "Гідросталь" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною щодо не підготовки та не направленню висновку про повернення надмірно сплаченого податку на прибуток,

встановив:

Акціонерне товариство "Гідросталь" (далі - позивач) звернулося до суду із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (далі - відповідач 1), Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області (далі - відповідач 2), у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі що доне підготовки та не направленню до Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області висновку про повернення надмірно сплаченого АТ "Гідросталь" податку на прибуток;

- стягнути з Державного бюджету України на користь АТ "Гідросталь" суми надмірно сплаченого податку на прибуток підприємств у розмірі 1196930,10 грн.

Ухвалою від 13.12.2019 р. у справі відкрите загальне позовне провадження, підготовче судове засідання призначене на 17.01.2020 р.

Протокольною ухвалою від 17.01.2020 р. оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 10.02.2020 р.

Ухвалою від 22.01.2020 р. залучено до участі у справі співвідповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області.

Ухвалою від 10.02.2020р. закрите підготовче провадження, розгляд справи по суті призначений на 21.02.2020р.

У судовому засіданні 21.02.2020р. проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є платником податку на прибуток на загальних підставах, а також є платником ПДВ. На момент подання цієї позовної заяви будь- якої заборгованості (податкового боргу) перед державним бюджетом у АТ "Гідросталь" не має.Відповідно до листа Новокаховського управління ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі від 22.11.2019 р. № 2216/10/21-22500, станом на 31.10.2019 року в інтегрованій картці платника податків АТ "Гідросталь" "Податок на прибуток приватних підприємств" (КБК 110221000) переплата податку на прибуток становить 1 196 930, 10 грн., яку фіскальний орган без будь-яких правових підстав на те, не повертає підприємству, що відповідно є протиправною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, та порушенням прав платника податків на вільне користування своїм майном, яке полягає в наступному. Стверджує, що орган ДПС не одноразово здійснював часткове повернення відповідних переплат податку на розрахунковий рахунок АТ "Гідросталь", або здійснював частковий залік таких переплат з податку на прибуток підприємств на залік ПДФО, що зокрема підтверджується виписками по проводкам АТ "Гідросталь" з електронного кабінету платника податків за періоди з 2016 по 2019 роки, але часткове повернення надмірно сплачених платежів без надання відповідного висновку, або відмови не передбачається діючим законодавством України, тому орган ДПС діяв не в межах та не у спосіб передбачений законодавством. Отже, в результаті бездіяльності відповідача станом на день подання цього позову до суду, переплата АТ "Гідросталь" з податку на прибуток підприємств становить 1 196 930, 10 грн., яку фіскальний орган підтверджує та не спростовує, на повернення якої позивач має відповідне право, але фіскальний орган це право позивача ігнорує та порушує своєю бездіяльністю.

Посилаючись на ст. 43.1 ПКУ та на судову практику ВС, зокрема правові позиції, викладені Великою Палатою Верховного Суду, зокрема у Постанові ВС від 12 лютого 2019 року по справі № 826/7380/15, у Постанові ВС від 23.07.2019 року № 805/5067/15-а, Постанові ВС від 26.03.2019 року у справі № 802/2366/17-а, просить суд задовольнити позов.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов повністю.

Відповідач надіслав суду відзив, відповідно до якого заперечує проти задоволенні позову мотивуючи наступним. АТ "Гідросталь" протягом 2016 - 2019 років подало заяви на повернення податку на прибуток, за якими було здійснено повернення переплати з податку на прибуток в 2016 році на загальну суму 1 192 000 грн., в 2017 році на загальну суму 892 000 грн., в 2018 році на загальну суму 1 396 000 грн., в 2019 році на загальну суму 50 000 грн. Всього протягом 2016 - 2019 року повернуто 3 530 000 грн., різниця із зазначеної платником податків в п. 1 позовної заяви 5 412 000 грн. становить 1 882 000 грн. Податковим законодавством не заборонено здійснювати сплату податків і зборів в межах, що перевищують суми нарахувань, тобто авансом. Суми, сплачені авансом, зараховуються на ті самі бюджетні рахунки, що і поточні платежі. Суми надходжень податків і зборів є джерелом покриття витрат, які здійснює держава для виконання своїх зобов`язань перед суспільством та іншими державами. При цьому суми, сплачені авансом, теж приймають участь в розрахунках, тому що їх неможливо виокремити та залишати для поточного зберігання, не витрачаючи їх. Повернення надміру сплачених сум платежів, оскільки кошти вже витрачені державою, здійснюється за рахунок поточних надходжень. Враховуючи, що повернення такої значної суми переплати, яка обліковувалася по інтегрованій картці платника податків АТ "Гідросталь", суттєво впливає на державний та місцевий бюджети, і при здійсненні такого повернення держава не може профінансувати важливі витрати, повернення переплати здійснювалося на підставі нових заяв, поданих АТ "Гідросталь" на менші суми, ніж було початково заявлено. АТ "Гідросталь" подавало нові заяви на повернення переплати з податку на прибуток в рахунок погашення поточних зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб і на повернення переплати на поточний рахунок. Слід зазначити, що повернення переплати частинами і подання платником нових заяв з іншими сумами та напрямками перерахування коштів не заборонено законодавством.

Представник відповідача у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позову із підстав, викладених у відзиві, додатково зазначив, що спосіб захисту порушеного права, заявлений позивачем, шляхом стягнення з державного бюджету надмірно сплаченого податку суперечить судовій практиці ВС, який вважає належним способом зобов`язання відповідача надати до органу казначейства відповідного висновку. Заперечує проти посилання позивача на практику ВС, оскільки у зазначених справах мова іде про повернення бюджетного відшкодування із ПДВ, що має інший механізм повернення із бюджету.

Розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд встановив наступне.

Акціонерне товариство "Гідросталь" - юридична особа, яка діє у формі приватного акціонерного товариства, та відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 16.03.2018 року було перейменовано з Публічного акціонерного товариства "Укргідромех", що підтверджується витягом з протоколу загальних зборів акціонерів ПАТ "Укргідромех" від 16.03.2018 року.

Платіжними дорученнями № 736 від 31.05.2016 року на суму 500 000,00 гривень; № 729 від 30.05.2016 року на суму 150 000,00 гривень; № 9870 від 04.02.2016 року на суму 56 000,00 гривень; № 9880 від 05.02.2016 року на суму 56 000,00 гривень; № 370 від 22.02.2018 року на суму 50 000,00 гривень та № 2153 від 28.11.2018 року на суму 100 000,00 гривень АТ "Гідросталь" здійснило переплати (надмірно сплачену суму податку) податку на прибуток підприємств за цей період 2016 - 2018р.р. на загальну суму 5 412 000,00 гривень.

Відповідно до вимог п. п. 43.3-43.5 ст. 43 ПК України АТ "Гідросталь" не одноразово зверталось з відповідними заявами до ДФС про повернення переплати податку на прибуток підприємств, зокрема від 31.10.2019 р. № 13/431, від 04.10.2019 р. № 13/396, від 14.08.2019 р. № 13/324, від 04.06.2019 р. № 13/206, від 26.12.2018 року № 13/721, від 16.11.2018 року № 13/632, від 08.10.2018 року № 13/571, від 31.07.2018 року № 13/457, від 10.10.2017 року № 13/764, від 19.05.2016 року № 13/395.

ДПС частково перераховувала АТ "Гідросталь" на розрахунковий рахунок повернення передплати податку на прибуток підприємств за інші податкові періоди у таких розмірах (що підтверджується виписками з електронного кабінету платника):

у 2016 році у таких розмірах: 56000,00 гривень 04.02.2016 року п/д № УГМ00000263; 56000.00 гривень 05.02.2016 р. п/д УГМ00000289; 1500000,00 гривень 30.05.2016 року п/д УГМ00001582; 500 000,00 гривень 31.05.2016 року п/д УГМ00001597;

у 2018 році у таких розмірах: 50 000,00 гривень 22.02.2018 року п/д № УГМ00000498; 100000.00 гривень 28.11.2018 р. п/д ГІД00001860; 500 000,00 гривень 17.08.2018 року п/д ГІД00000075;

у 2019 році у таких розмірах: 50 000,00 гривень 30.08.2019 року п/д ГІД00000195.

У 2018 році, ДПС частково зарахувала наявну переплату з податку на прибуток АТ "Гідросталь" у рахунок зменшення податкових зобов`язань АТ "Гідросталь" із податку на прибутки фізичних осіб, що зокрема підтверджується звітом по проводках АТ "Гідросаль" з електронного кабінету платника податків.

Так, у 2018 році, ДПС було частково зараховано переплату з податку на прибуток на ПДФО: 31.05.2018 року ПД00000015 на суму 49000,00 грн.; 31.07.2018 р. ПД00000023 на суму 49000,00 грн.; 29.09.2018 року ПД00000029 на суму 49000,00; 28.09.2018 р. ПД00000030 на суму 300 000,00 гривень; 08.10.2018 року ПД00000031 на суму 49000,00 гривень; 23.10.2018 року ПД00000033 на суму 49000,00 гривень; 23.10.2018 року ПД00000033 на суму 200 000,00 гривень; 31.10.2018 року ПД00000035 на суму 200 000,00 гривень, що підтверджується виписками з електронного кабінету платника податків.

Відповідно до листа Новокаховського управління ТУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі від 22.11.2019 р. № 2216/10/21-22500, станом на 31.10.2019 року в інтегрованій картці платника податків АТ "Гідросталь" "Податок на прибуток приватних підприємств" (КБК 110221000) виникла переплата податку на прибуток, яка становить 1196930, 10 грн.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо неповернення надмірно сплачених сум податку на прибуток позивачу, останній звернувся із позовом до суду.

Надаючи оцінку правомірності позицій сторін у справі, суд застосовує наступні правові норми.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За визначенням, наведеним у підпункті 14.1.115 пункту 14.1 статті 14 ПК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), надміру сплачені грошові зобов`язання - це суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Відповідно до підпункту 17.1.10 пункту 17.1 статті 17 ПК України платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань визначені статтею 43 ПК України та Порядком інформаційної взаємодії Державної фіскальної служби України, її територіальних органів, Державної Казначейської служби її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 11 лютого 2019 року № 60.

Так, пунктом 43.1 статті 43 ПК України встановлено, що помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків (пункт 43.2 статті 43 ПК України).

Відповідно до пункту 43.3 статті 43 ПК України обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Положеннями пунктів 43.4, 43.5 статті ПК України встановлено, що платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов`язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку. Контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Відповідно до пункту 102.5 статті 102 ПК України заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

З нормами статті 43 ПК України узгоджуються положення Порядку інформаційної взаємодії Державної фіскальної служби України, її територіальних органів, Державної Казначейської служби її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 11 лютого 2019 року № 60.

Даний Порядок №60 визначає механізм інформаційного обміну між ДФС, територіальними органами ДФС та Казначейством і територіальними органами Казначейства у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені за платежами, контроль за справлянням яких покладено на ДФС та між територіальними органами ДФС та місцевими фінансовими органами в процесі погодження електронних висновків та/або електронних повідомлень про повернення платежів, належних місцевим бюджетам, та платежів, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами.

Згідно з пунктом 1 розділу 2 Порядку №60 повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені у випадках, передбачених законодавством, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку (за винятком повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фізичних осіб, які розраховуються територіальним органом ДФС на підставі поданої платником податків податкової декларації про майновий стан і доходи за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку (далі - податкова декларація)), поданої до територіального органу ДФС за місцем адміністрування (обліку) помилково та/або надміру сплаченої суми протягом 1095 днів від дня її виникнення

Положеннями п.5 Розділу 2 Порядку №60 визначено, якщо за результатами розгляду заяви підрозділом територіального органу ДФС, що виконує функції з адміністрування відповідного податку, збору, платежу, встановлено правомірність повернення коштів, працівник цього підрозділу вносить до Журналу відмітку про правомірність повернення відповідної суми коштів. Внесення до Журналу відмітки про правомірність повернення коштів здійснюється не пізніше 18:00: дев`ятого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви у разі повернення платежів, належних державному бюджету; одинадцятого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви у разі повернення платежів, належних місцевим бюджетам, та платежів, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами.

Згідно п.7 Розділу 2 Порядку №60 інформація про повернення, щодо якого у Журналі здійснено накладання кваліфікованих електронних підписів керівників (заступників керівників) підрозділів територіального органу ДФС, що виконують функції з адміністрування відповідних податків, зборів, платежів та погашення боргу, автоматично вноситься до Реєстру узгоджених повернень, який ведеться засобами інформаційно-телекомунікаційної системи органів ДФС. Опрацювання Реєстру узгоджених повернень здійснюється шляхом формування електронних висновків про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені (далі - електронні висновки) за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку структурним підрозділом територіального органу ДФС, на який покладено функцію з формування таких електронних висновків.

Формування електронних висновків здійснюється територіальними органами ДФС щодня (крім вихідних, святкових та неробочих днів) з урахуванням календарної черговості розміщення інформації у Реєстрі узгоджених повернень. На кожний сформований електронний висновок накладаються кваліфіковані електронні підписи керівника (заступника керівника) структурного підрозділу, що сформував висновок, керівника (заступника керівника або уповноваженої особи) територіального органу ДФС та кваліфікована електронна печатка такого органу. Кваліфіковані електронні підписи та кваліфікована електронна печатка накладаються: за платежами, належними державному бюджету, - не пізніше 16:00 шостого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви; за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, - не пізніше 18:00 восьмого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви (п.8 Розділу 2 Порядку №60).

Таким чином, обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення протягом 1095 днів від дня виникнення надміру сплаченої суми. Дотримання визначеного строку подання заяви та відсутність у платника податків податкового боргу зобов`язує контролюючий орган вжити заходи до формування висновку про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені.

Із відзиву вбачається, що єдиною підставою для часткового повернення надмірно сплачених позивачу коштів є те, що повернення такої значної суми суттєво вплине на державний та місцевий бюджети і державне не зможе профінансувати важливі витрати.

Однак, згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, а саме, у справі "Кечко проти України" (заява N 63134/00), Європейський Суд зауважив, що органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року та у справі "Бакалов проти України" від 30 листопада 2004 року зазначено, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання (пункти 48 та 40 рішень відповідно).

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про протиправну бездіяльність, допущену Головним управлінням Державної фіскальної служби України у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі щодо не підготовки та не направлення до Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області висновку про повернення надмірно сплаченого податку на прибуток, заявленого позивачем у повному розмірі.

Разом із тим, суд не погоджується із обраним позивачем способом захисту його порушеного права шляхом стягнення з Державного бюджету України на користь платника податків відповідних сум, з огляду на наступне.

Позивач посилається на правові позиції Великої Палати Верховного Суду щодо ефективного способу захисту у схожих спорах з фіскальними органами викладених у постановах від 12.02.2019 р. по справі №826/7380/15, від 23.07.2019 р. №805/5067/15-а, від 26.03.2019 р. №802/2366/17-а., а саме: "...Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003). При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.... Ураховуючи наведене та з огляду на те, що такий спосіб захисту прав позивача, як зобов`язання контролюючого органу надати відповідний висновок не призведе до ефективного відновлення права платника податків, Велика Палата Верховного Суду у справі №826/7380/15 дійшла висновку про те, що ефективним способом захисту, який забезпечить поновлення порушеного права позивача, є стягнення з Державного бюджету України на його користь відповідних сум..."

Згідно ч.5 ст.245 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені а постановах Верховного суду.

Суд вважає, що до даних правовідносин не можуть бути застосовані позиції Верховного суду, викладені при розгляді зазначених позивачем справ, оскільки правовідносини окреслені у зазначених постановах Верховного суду не є тотожними із правовідносинами у даній адміністративній справі, оскільки предметом розгляду у зазначених справах є повернення бюджетного відшкодування із податку на додану вартість, для якого передбачений порядок повернення, відмінний від порядку повернення надмірно сплаченого податку на прибуток.

А також ВП ВС у постанові 12.02.2019 р. по справі №826/7380/15, відступивши від своєї попередньої правової позиції (належним способом захисту є зобов`язання контролюючого органу виконати покладені на нього законом і підзаконними актами обов`язки щодо надання органу казначейства висновку щодо суми, яка підлягає відшкодуванню з бюджету) зауважила, що на час розгляду справи у суді касаційної інстанції Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ не працював. Крім того, чинним законодавством не був передбачений механізм відшкодування сум ПДВ, включених до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, та структури такого реєстру.

За таких обставин, суд відмовляє позивачу у задоволенні позову в частині стягнення з Державного бюджету України на користь АТ "Гідросталь" суми надмірно сплаченого податку на прибуток підприємств у розмірі 1196930,10 грн.

Разом із тим, враховуючи, що суд визнав протиправною бездіяльність Головного управління Державної фіскальної служби України у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі щодо не підготовки та не направленню до відповідного органу Казначейства висновку про повернення позивачу надмірно сплаченого податку на прибуток, належним способом захисту порушених прав позивача є зобов`язання відповідача протягом п`яти днів з дня набрання рішенням законної сили підготувати такий висновок та подати його для виконання до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Згідно приписів ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього кодексу, проте згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, щодо не виконання вимог податкового законодавства, і не довів правомірності своєї бездіяльності щодо не повернення позивачу надмірно сплачених сум податку на прибуток.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 143, 194, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби України у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (, просп. Ушакова, 75, м. Херсон, 73026) щодо не підготовки та не направлення до Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області висновку про повернення надмірно сплаченого АТ "Гідросталь" податку на прибуток.

Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби України у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (, просп. Ушакова, 75, м. Херсон, 73026) протягом п`яти робочих днів з дня набрання рішенням законної сили підготувати висновок про повернення Акціонерному товариству "Гідросталь" (74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Промислова, 2, ) надміру сплачену суму податку на прибуток підприємств у розмірі 1196930,10 грн. з відповідного бюджету та подати його для виконання відповідному органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Державної податкової служби України у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (, просп. Ушакова, 75, м. Херсон, 73026) на користь Акціонерного товариства "Гідросталь" (74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Промислова, 2, ), сплачений судовий збір у сумі 3842 грн. (три тисячі вісімсот сорок два).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 02 березня 2020 р.

Суддя Г.М. Морська

кат. 111030100