Справа № 393/44/20
Суддя: Рачкелюк Ю. В.
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 393/44/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка позовну заяву ОСОБА_1 до адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з вказаним позовом та просить суд: скасувати постанову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького №05/01-ак від 21.01.2020р., якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП; закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Із змісту позовної заяви слідує, що 13.12.2019р. інспектором спеціалізованої інспекції Міської ради міста Кропивницького складено протокол №2067 про адміністративне правопорушення відносно керуючої ФОП ОСОБА_2 (магазин ''ІНФОРМАЦІЯ_1'') - ОСОБА_1 за те, що на фасадній частині будівлі, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , самовільно встановленні інформаційні та рекламні плакати, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст.152 КУпАП.

В подальшому, постановою адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького №05/01-ак від 21.01.2020р., за результатом розгляду вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн.

Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною з наступних підстав:

Відповідно до ст.1 Закону України ''Про рекламу'' зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Згідно ч.8 ст.8 Закону України ''Про рекламу'' розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою.

Відповідно до ч.6 ст.9 Закону України ''Про рекламу'' вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.

Позивач вказує, що в оскаржуваній постанові не зазначено відомостей про місце розміщення інформації та її змісту, а тому неможливо встановити чи містить вона ознаки зовнішньої реклами. Протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на докази вчинення правопорушення (фото-, відеофіксація і т.д.). Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем не встановлено чи є позивач суб`єктом правопорушення, тобто не з`ясовано усі обставини.

В судове засідання позивач не з`явилася, в заяві від 27.01.2020р. просить суд розглянути справу без її участі, позов підтримує та наполягає на його задоволенні (а.с.9).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином (а.с.19). Заперечень проти позову, заяв, клопотань до суду не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова колегіального органу приймається простою більшістю голосів членів колегіального органу, присутніх на засіданні. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

Із змісту копії постанови адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького №05/01-ак від 21.01.2020р. вбачається, що відповідно до протоколу від 13.12.2019р. №2067, складеного інспектором спеціалізованої інспекції Міської ради міста Кропивницького встановлено, що 13.12.2019р. о 11 год. 55 хв. на фасадній частині будівлі, яка розташована по АДРЕСА_1 , суб`єктом підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 самовільно встановлені інформаційні та рекламні плакати, без відповідного дозволу, чим порушено вимоги розділу 10 п.2 п.п.9 Правил благоустрою міста Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012р. за №1710, за що передбачена відповідальність за ст.152 КУпАП. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн. (а.с.8).

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол №2067 про адміністративне правопорушення від 13.12.2019р. (а.с.7), за результатом розгляду якого винесено оскаржувану постанову, не містить посилання на докази вчинення адміністративного правопорушення (покази свідків, фото-, відео фіксація і т.д.). У спірній постанові не зазначені фактичні дані, окрім протоколу, на підставі яких встановлено наявність правопорушення. Крім того, відсутні посилання на докази про те, що керуюча ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_1 за своїми функціональними обов`язками є відповідальною за розміщення реклами.

Згідно ч.1, ч.2, ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Ухвалою суду від 29.01.2020р. відповідачу було запропоновано подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Цією ж ухвалою суду у відповідача витребувано матеріали справи на позивача (а.с.11).

Копію даної ухвали відповідач отримав завчасно, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням (а.с.19).

Відповідач заперечень щодо позову, а також доказів, на підставі яких було винесено оскаржувану постанову та матеріали адміністративної справи на позивача до суду не надав.

За таких підстав, відповідач, у відповідності до ч.2 ст.77 КАС України, не надав до суду доказів, що підтвердили б вину позивача у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП. Тобто, викладені позивачем в позовній заяві доводи стосовно своєї невинуватості відповідачем не спростовані.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Підсумовуючи викладене, враховуючи зміст ч.3 ст.286 КАС України, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.251, 280, 283, 289 КУпАП, ст.ст.72-77, 90, 241-246, 250-251, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) до адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького (місце знаходження м.Кропивницький вул. Велика Перспективна 41, Кіровоградської області) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького №05/01-ак від 21.01.2020р., якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Копію рішення направити сторонам.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК