Справа № 320/1484/19
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

02 березня 2020 року Справа № 320/1484/19

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Епель О.В., суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В. у м. Києві, перевіривши клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рось-Будінвест» до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рось-Будінвест» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Київській області від 17.12.2018 № 1027345/41685249 про відмову товариству з обмеженою відповідальністю "Рось-Будінвест" у реєстрації податкової накладної від 16.11.2018 № 4;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Київській області від 17.12.2018 № 1027347/41685249 про відмову товариству з обмеженою відповідальністю "Рось-Будінвест" у реєстрації податкової накладної від 16.11.2018 № 5;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Київській області від 17.12.2018№ 1027346/41685249 про відмову товариству з обмеженою відповідальністю "Рось-Будінвест" у реєстрації податкової накладної від 16.11.2018 № 6;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Київській області від 17.12.2018№ 1027343/41685249 про відмову товариству з обмеженою відповідальністю "Рось-Будінвест" у реєстрації податкової накладної від 26.11.2018 № 9;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну від 16.11.2018 № 4 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного отримання Державною фіскальною службою України, а саме 12.12.2018;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну від 16.11.2018 № 5 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного отримання Державною фіскальною службою України, а саме 12.12.2018;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну від 16.11.2018 № 6 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного отримання Державною фіскальною службою України, а саме 12.12.2018;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну від 26.11.2018 № 9 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного отримання Державною фіскальною службою України, а саме 12.12.2018;

- визнати дії комісії ГУ ДФС України про відмову в задоволенні прохання виключення ТОВ "Рось-Будінвест" з переліку ризикових суб`єктів господарювання неправомірними та зобов`язати Головного управління ДФС у Київській області прийняти рішення про виключення ТОВ "Рось-Будінвест" з переліку ризикових суб`єктів.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11 червня 2019 року адміністративний позов було задоволено частково.

У липні 2019 року, не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області подало апеляційну скаргу, яку ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року було залишено без руху.

Далі, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року апеляційну скаргу було повернуто внаслідок не усунення її недоліків.

У січні 2020 року відповідач - Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області повторно подало апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року у задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено, а апеляційну скаргу - залишено без руху через пропуск строку на апеляційне оскарження, несплату судового збору та надано апелянту строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Апелянтом подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, яке обґрунтовано тим, що ним вжито належних та необхідних заходів для сплати судового збору у цій справі, але процедура отримання відповідних коштів у повному обсязі потребує додаткового часу.

Перевіривши зазначене клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

У ч. 1, 3, 6 ст. 121 КАС України закріплено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду.

Про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Таким чином, законодавством регламентовано процесуальні гарантії доступу до правосуддя і забезпечення практичної можливості їх реалізації покладено на суд.

При цьому, у рішенні від 04.12.1995 р. по справі «Беллет проти Франції» Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ практику Суду як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги у цій справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 133, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги - задовольнити.

Продовжити апелянту строк для усунення недоліків його апеляційної скарги на п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач

Судді: