Справа № 751/4665/19
Суддя: Яременко І. В.
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/4665/19
Провадження №2-а/751/14/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Яременко І.В.,

за участю секретаря Клименко К.Є.,

з участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Сіндєєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до командира взводу № 2 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП Семка Сергія Сергійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до командира взводу № 2 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП Семка С.С., в якому просить скасувати постанову серії ДП18 № 563321 від 19.06.2019 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 170 грн.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 19.06.2019р. відповідачем відносно нього було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.6 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн., за те, що він нібито керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Pajero» н.з. НОМЕР_1 , що не належить цьому транспортному засобу, чим порушив п. 2.9 (в) ПДР. Вказану постанову позивач вважає безпідставною, а дії командира взводу незаконними.

У судовому засіданні позивач позов підтримав. Пояснив, що він є заступником командира НЦ ОУН «Північ», автомобіль належить добровольчому батальйону «ОУН» та документи знаходяться у військовій частині. Номери зеленого кольору на даний транспортний засіб видавались у 2015 році ДАІ Чернігівської області за розпорядженням МВС України. Згідно подорожнього листа батальйону «ОУН», даний автомобіль постійно використовується в Чернігівській області та зоні проведення ООС. Тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Представник відповідачів у судовому засіданні позов не визнала, зазначила, що номерні знаки зеленого кольору, які використовувались позивачем, є інформаційними табличками, а не номерними знаками державного зразку, та не належать цьому автомобілю, їх використання заборонено без підстав, передбачених відповідним порядком. Просила у задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав заяву, у якій позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає у зв`язку з їх необґрунтованістю, просив долучити та дослідити відеозапис з нагрудної камери (а.с.20).

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Із матеріалів справи вбачається, що 19.06.2019 року командиром взводу № 2 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП Семко С.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 563321, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 170 грн. (а.с. 12).

Зі змісту постанови слідує, що ОСОБА_1 , 19.06.2019 року о 14 год. 30 хв., в м. Чернігові по вул. Гоголя, 76, керував транспортним засобом «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_1 , що не належить даному транспортному засобу, чим порушив п. 2.9 (в) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідальність за ч. 6 статті 121 КУпАП настає за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 2.9 (в) ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 є заступником командира НЦ ОУН «Північ» (а.с. 9). Також останній здійснює волонтерську діяльність із залученням автомобіля «Mitsubishi Pajero» номерний знак (зеленого кольору) НОМЕР_1 (а.с.58)

19.06.2019 року ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi Pajero» номерний знак НОМЕР_1 на підставі подорожнього листа № 1794 зі строком дії 18.06.2019 04.07.2019 року. Особливі відмітки: Чернігів, Київ, Чернігівська, Донецька, Луганська область (ООС) (а.с.10).

Отже, з наведеного подорожнього листа слідує, що номерний знак із символами НОМЕР_1 належить саме автомобілю «Mitsubishi Pajero», яким уповноважено керувати позивача.

На переконання суду, зміст подорожнього листа спростовує наведену відповідачем в оскаржуваній постанові обставину щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Mitsubishi Pajero» з номерним знаком НОМЕР_1 , що не належить даному транспортному засобу.

При цьому командиром взводу № 2 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП Семко С.С. при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не встановлено інших обставин, які б суперечили переліку заборон для керування транспортним засобом водієм, встановленому у ч.6 ст. 121 КУпАП та відповідно у п.2.9 (в) ПДД.

Крім того, з повідомлення ГСЦ МВС № 31/18338 від 18 жовтня 2019 року слідує, що номерні знаки з маскувальним дизайном використовуються волонтерами та бійцями підрозділів поліції особливого призначення Національної поліції України (а.с.51-52).

Разом з тим, наявність заборон щодо використання вказаних номерних знаків з маскувальним дизайном відповідачем не наведено та судом не встановлено.

Крім того, на неодноразові запити суду (а.с. 44, 49, 65) ГСЦ МВС № 31/18368 від 21грудня 2019 року повідомив про відсутність запитуваної інформації, а саме копії наказу МВС України від 16 червня 2016 року № 46/3-982 та затвердженої ним Інструкції про тимчасовий порядок видачі та обліку спеціальних тимчасових номерних знаків зеленого кольору на транспортні засоби, які використовуються в зоні проведення антитерористичної операції підрозділами служби поліції особливого призначення, волонтерськими організаціями та збройними силами (а.с.72).

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність свого рішення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Поряд з цим, положеннями частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 563321, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 170 грн., винесену командиром взводу № 2 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП Семко С.С. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 72, 73, 76, 77, 78, 90, 94, 241-246, 250, 257, 262, 286 КАС України, ст.ст. 33, 122, 222, 245, 251, 254, 258, 268, 276, 278, 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до командира взводу № 2 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП Семка Сергія Сергійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову командира взводу № 2 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП Семка Сергія Сергійовича серії ДП18 № 563321 від 19.06.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.В. Яременко