Справа № 200/2859/19-а
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 березня 2020 року

м. Київ

справа №200/2859/19-а

адміністративне провадження №К/9901/3548/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Саприкіної І.В., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.09.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2019 у справі № 200/2859/19-а за позовом Приватного підприємства "Агро-Бізнес" до Головного управління містобудування та архітектури Маріупольської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

У 2019 році Приватне підприємство "Агро-Бізнес" (далі - позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління містобудування та архітектури Маріупольської міської ради (далі - відповідач), в якому, з урахуванням зміни предмету та підстав позову, просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради від 11.08.2015 № 47 "Про демонтаж самовільно встановлених спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, власники якої не встановлені" в частині зобов`язання комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" демонтувати самовільно встановлену спеціальну конструкцію зовнішньої реклами - сіті - лайт розміром 1,2*1,8 м. за адресою: м. Маріуполь, просп. Нахімова (перехрестя з вул. Чорноморською за схемою № 1249);

- визнати протиправними дії відповідача по демонтажу (зміні місця розміщення) лайтбоксу позивача, розміром 1,2*1,8 м., розташованого за адресою, визначеною у Паспорті розміщення елементу зовнішнього художнього оформлення, виданого 23.04.2008;

- зобов`язати відповідача за власний рахунок відновити демонтований лайтбокс позивача, розміром 1,2*1,8 м. , шляхом його розміщення за адресою, визначеною у Паспорті розміщення елементу зовнішнього художнього оформлення, виданого 23.04.2008.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30.09.2019, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2019, позов задоволено.

Додатковим рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.10.2019 заяву представника позивача задоволено:

- стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати на правничу допомогу по справі у розмірі 6 900, 00 грн.

03.02.2020 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача, надіслана 30.01.2020, в якій скаржник просить скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.09.2019, додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.10.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2019 і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від 12.02.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження в частині оскарження додаткового рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.10.2019, касаційну скаргу в частині оскарження рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.09.2019 та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2019 залишено без руху в зв`язку з пропуском строку на касаційне оскарження рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.09.2019, додаткового рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.10.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2019.

На виконання вимог ухвали суду від 12.02.2020 від скаржника 28.02.2020 надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.09.2019 та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2019. Вказану заяву скаржник обґрунтовує тим, що копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції отримано 02.01.2020. На підтвердження зазначеної інформації скаржником надано копію поштового конверту, в якому було отримано оскаржуване рішення.

За приписами частини першої статті 329 КАС України скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другої статті 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Виходячи з того, що касаційну скаргу було подано протягом тридцяти днів з дня вручення повного тексту постанови суду апеляційної інстанції, строк на касаційне оскарження необхідно поновити.

За приписами частини третьої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом, вона вважається поданою у день її первинного подання до адміністративного суду.

Підстав для залишення касаційної скарги без руху чи повернення касаційної скарги не встановлено.

Керуючись статтями 329-331, 334, 335, 338 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити Головному управлінню містобудування і архітектури Маріупольської міської ради строк на касаційне оскарження рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.09.2019 та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2019.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.09.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2019 у справі за позовом Приватного підприємства "Агро-Бізнес" до Головного управління містобудування та архітектури Маріупольської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

Витребувати з Донецького окружного адміністративного суду справу № 200/2859/19-а за позовом Приватного підприємства "Агро-Бізнес" до Головного управління містобудування та архітектури Маріупольської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.М. Чиркін

Судді: І.В. Саприкіна

О.П. Стародуб