Справа № 826/4679/18
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/4679/18
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 березня 2020 року м. Київ

Суддя-доповідач Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьмишина О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій, скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" звернулось до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій щодо видання наказу від 12 березня 2018 року №393 "Про поновлення документальної планової виїзної перевірки", а також визнання протиправним й скасування зазначеного наказу.

Разом з позовною заявою Товариством подано заяву про забезпечення адміністративного позову, яку ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2018 року задоволено та зупинено дію наказу начальника Офісу великих платників податків ДФС від 12 березня 2018 року №393 "Про поновлення документальної планової виїзної перевірки" до вирішення спору по суті; заборонено Офісу великих платників податків ДФС вчиняти дії на підставі наказу від 12 березня 2018 року №393 "Про поновлення документальної планової виїзної перевірки", у тому числі, але не виключно щодо проведення документальної планової перевірки Товариства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2015 року по 30 вересня 2017 року та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2015 року по 30 вересня 2017 року, щодо оформлення результатів зазначеної документальної планової перевірки (складання, підписання, реєстрацію актів чи довідок), щодо прийняття податкових повідомлень-рішень відносно Товариства до вирішення спору по суті.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви Офісу великих платників податків ДФС про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2018 року.

Вважаючи, що під час постановлення ухвали від 30 квітня 2018 року судом першої інстанції не в повній мірі наведено обґрунтування й мотиви, з яких він виходив, позивач 06 липня 2018 року подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції змінити шляхом доповнення її мотивувальної частини вказівкою на очевидність ознак протиправності оскаржуваного наказу суб`єкта владних повноважень. При цьому позивачем в тексті апеляційної скарги порушено й питання поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалою від 17 липня 2018 року Київський апеляційний адміністративний суд залишив апеляційну скаргу позивача без руху, надавши йому строк до 25 липня 2018 року для усунення її недоліків, зокрема, шляхом подання заяви про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою із наведенням підстав для його поновлення, оскільки прийшов до висновку про пропуск Товариством такого строку, а в подальшому ухвалою від 26 липня 2018 року - відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку із неусуненням позивачем недоліку апеляційної скарги.

Не погоджуючись із постановленою судом ухвалою від 26 липня 2018 року, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив її скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Мотивуючи касаційну скаргу, Товариство зазначало, що, залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції в порушення положень частини 3 статті 298 КАС України, за змістом яких особа має право звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для його поновлення протягом десяти днів з дня вручення ухвали, встановив йому такий строк до 25 липня 2018 року, залишивши при цьому поза увагою й ту обставину, що копію ухвали від 17 липня 2018 року Товариство одержало лише 23 липня 2018 року, внаслідок чого було позбавлено реальної можливості виконати її вимоги у встановлений строк.

Постановою Верховного Суду від 13 лютого 2020 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укрататнафта» задоволено частково. Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2018 року скасовано, а справу направлено до цього ж суду для продовження розгляду.

25 лютого 2020 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшли матеріали справи, яка відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями була розподілена на суддю Кузьмишину О.М.

Станом на час надходження справи до Шостого апеляційного адміністративного суду, апелянтом не надано доказів сплати судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин такого пропуску.

За таких обставин, суддя-доповідач дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

При цьому, у пп. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюється ставка судового збору у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на день звернення апелянта до суду із апеляційною скаргою (06.07.2018 р.) ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" визначено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018 р., який становить 1 762,00 гривні.

Таким чином, апелянту слід сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 1 762,00 гривні та надати суду докази такої сплати.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду першої інстанції прийняте 30.04.2018 року, а з апеляційною скаргою позивач звернувся до суду лише 06.07.2018 р.

З наявних матеріалів справи вбачається пропуск апелянтом строків звернення до суду із апеляційною скаргою.

Із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт не звертався, поважних підстав пропуску строку апелянтом також не зазначено.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із встановленням апелянту десятиденного строку на усунення її недоліків. Апелянту слід подати до суду мотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та докази на підтвердження його пропуску, а також необхідно надати докази сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 Кодексу, застосовуються правила ст. 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту десятиденного строку з дня вручення копії цієї ухвали для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 133, 169, 295, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суддя-доповідач,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» Києві залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений нею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.М. Кузьмишина