Справа № 473/650/20
Суддя: Вуїв О. В.
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/650/20
УХВАЛА
іменем України

"02" березня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Заблоцької М.М.,

представника позивача Балог О.Ю., відповідача ОСОБА_1 , перекладача Алам Назмул,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську адміністративну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року Військова частина НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді у справі з тієї підстави, що не довіряє суду, оскільки про розгляд справи його було повідомлено лише у день такого розгляду.

Представник позивача Балог О.Ю. в судовому засіданні проти задоволення відводу заперечував, вважаючи заяву безпідставною та направленою на затягування розгляду справи. Крім цього, звертав увагу суду на те, що про подачу позову до суду та розгляд справи відповідача намагалися повідомити ще 28 лютого 2020 року, однак останній категорично відмовився від отримання цієї інформації.

Заслухавши пояснення представника позивача Балог О.Ю., відповідача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.ч. 3-4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Судом встановлено, що згідно ч. 15 ст. 289 КАС України адміністративні справи про продовження строку затримання іноземців з метою ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення розглядаються судом у день подання відповідної позовної заяви.

Таким чином, суд не вбачає жодних порушень, що можуть свідчити про упередженість або необ`єктивність судді.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що про подачу позову до суду та розгляд справи відповідача намагалися повідомити ще 28 лютого 2020 року, однак останній категорично відмовився від отримання цієї інформації. Також, про готовність відповідача до розгляду справи свідчить подача ним відзиву на позовну заяву.

Водночас, згідно ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За встановлених обставин, в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Тому, керуючись ст.ст. 36, 40 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні відводу головуючому по справі судді Вуїву О.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення

Суддя: О.В.Вуїв