Справа № 280/4316/19
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2020 року м. Дніпросправа № 280/4316/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Білак С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.11.2019 ( суддя першої інстанції Сіпака А.В.) в адміністративній справі №280/4316/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Електротехніка" до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Виробниче підприємство «Електротехніка звернулося з позовом до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу № ЗП 2201/564/АВ/П/ПТ/ІП-ФС від 08.08.2019року.

Позиція позивача обґрунтована тим, що станом на 22.07.2019 року інспекційне відвідування проводилося у відповідності до Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 29.04.2017 № 295. При цьому 14.05.2019 року постановою Шостого апеляційного адміністративного суду по справі № 826/8917/17 було скасовано постанову КМУ від 29.04.2017 року№ 295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Таким чином позивач вважає, що наказ про проведення інспекційного відвідування та направлення не породжує жодних правових наслідків. Крім того, директора ТОВ «ВП «Електротехніка» не було ознайомлено з наказом та направленням на проведення інспекційного відвідування та підставами, які стали передумовою для проведення відповідної перевірки. Також в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що при розгляді справи про накладення штрафу посадові особи ТОВ «ВП «Електротехніка» не були присутні, про дату, час і місце розгляду справи не повідомлялись. Просить позовну заяву задовольнити.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду 29 листопада 2019 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Електротехніка» (69123, м. Запоріжжя, вул. Василя Стуса, буд. 10, ) задоволено повністю: визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЗП2201/564/АВ/П/ПТ/ІП-ФС від 08.08.2019року.

На рішення суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга від відповідача, в якій зазначено, що головним державним інспектором Боровською Н.Ю. було проведено інспекційне відвідування з 19.07.2019 року по 22.07.2019року, під час якого встановлено порушення ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці». Вказує на те, що здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю регламентовано, крім Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Конвенціями Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі та № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві. Скасування постанови КМУ № 295 від 29.04.2017року жодним чином не впливає на проведення інспекційного відвідування позивача, оскільки при здійсненні своїх повноважень інспектор керувався Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 від 1947 року про інспекцію у промисловості й торгівлі, Законом України «Про звернення громадян», Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Крім того, просить не брати до уваги посилання позивача на те, що при розгляді справи про накладення штрафу посадові особи ТОВ «ВП «Електротехніка» не були присутні, про дату, час і місце розгляду справи не повідомлялись, оскільки вказане спростовується доданими до матеріалів справи документами.

За результатами апеляційного перегляду справи просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позову.

Відзив не надходив.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, яким передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) № 783 від 15 липня 2019 року та наказу № 1268 від 15.07.2019 головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Боровська Н.Ю. відповідно до статті 259 Кодексу Законів про працю України, частини третьої статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пунктів 19, 31 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295, провела інспекційне відвідування на ТОВ «ВП «Електротехніка» на предмет дотримання останнім законодавства про працю.

За результатами інспекційного відвідування складено акт № ЗП2201/564/АВ від 22 липня 2019 року, у якому зафіксовано порушення: частин першої, другої статті 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» - в ході інспекційного відвідування встановлено, що заробітна плата працівникам ТОВ «ВП «Електротехніка» виплачується з порушенням строків. На час проведення інспекційного відвідування остання заробітна плата була 28.05.2019 за квітень 2019 року. Заробітна плата за травень 2019 року (751176,49 грн.) та червень 2019 року (413060,86 грн.) не виплачувалась.

22 травня 2019 року інспектор праці Боровська Н.Ю. винесла припис № ЗП2201/564/АВ/П, яким зобов`язала позивача до 22.10.2019 року усунути виявлені порушення.

Рішенням № ЗП2201/564/АВ/П/ПТ/ІП від 26 липня 2019 року розгляд справи про накладення штрафу на ТОВ «ВП «Електротехніка» призначено на 08 серпня 2019 року.

Постановою № ЗП2201/564/АВ/П/ПТ/ІП-ФС від 08.08.2019, прийнятою заступником начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області, на підставі статті 259 КЗпП України, статті 53 ЗУ «Про зайнятість населення», частини третьої статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пункту 8 Порядку накладання штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17 липня 2013 року, абзацу 3 частини другої статті 265 КЗпП України накладено на ТОВ «ВП «Електротехніка» штраф у розмірі 12519 грн.

Вважаючи спірну постанову протиправною, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що інспекційне відвідування позивача за результатами якого прийнято спірну постанову, проведено за відсутності законодавчо визначених підставі та не уповноваженими на здійснення такого відвідування особами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V), дія якого поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно з частиною четвертою статті 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому Законом № 877-V порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин 1, 4, 6 - 8, абзацу 2 частини 10, частин 13 та 14 статті 4, частин 1 - 4 статті 5, частини 3 статті 6, частин 1 - 4 та 6 статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини 3 статті 22 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, основні засади процедури здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю врегульовані Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок №295).

За приписами пунктів 2, 3 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів. Контрольні повноваження інспектора праці підтверджується службовим посвідченням встановленої Мінсоцполітики форми, що видається Держпраці.

Пунктом 5 Порядку № 295 визначено, що інспекційні відвідування проводяться: 1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту; 4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю; 5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю; 6) за інформацією: Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати; ДФС та її територіальних органів; Пенсійного фонду України та його територіальних органів; 7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених в ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю визначається відповідним порядком, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні від 26 квітня 2017 року №295 (надалі - Порядок № 295).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 295, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до п.п. 2 п. 11 Порядку № 295, інспектор праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування підприємства їх копії або витяги.

У відповідності до пунктів 19, 20 Порядку №295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження (пункт 21 Порядку №295).

У силу вимог пункту 29 Порядку №295 заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Системний аналіз наведених вище положень дає підстави дійти висновку, що інспекційне відвідування є формою державного нагляду за додержанням законодавства про працю, яке відноситься до повноважень відповідача та яке проводиться на підставі наказу та направлення. За результатами інспекційного відвідування складається акт і в разі виявлення порушень - виноситься припис. Якщо під час інспекційного відвідування встановлено факти використання праці неоформлених працівників, то вживаються заходи щодо притягнення об`єкта відвідування до відповідальності незалежно від усунення виявлених порушень.

Так, положеннями ч.ч.2-5 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) визначено, що на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

З матеріалів справи вбачається, що згідно наказу від 15.07.2019 року №1268 «Про проведення інспекційного відвідування» та направлення від 15.07.2019 року №783, Головне управління Держапраці в Запорізькій області було уповноважено на здійснення інспекційного відвідування ТОВ «ВП`Електротехніка», що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул. Василя Стуса, 10.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що на час здійснення інспекційного відвідування визнано постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 року по справі № 826/8917/17 нечинним Порядку № 295, згідно з яким позивача і було притягнуто до відповідальності.

Таким чином, вірним є висновок суду першої інстанції про те, що інспекційне відвідування позивача за результатами якого прийнято спірну постанову, проведено за відсутності законодавчо визначених підставі та не уповноваженими на здійснення такого відвідування особами.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321,322 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.11.2019 в адміністративній справі №280/4316/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 03.03.2020 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак