Справа № 420/6064/19
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/6064/19
Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

суддів - Джабурія О.В., Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУНП в Одеській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 16.11.2016 року по 10.03.2017 року у сумі 33013,05 гривень.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував незаконністю спірної бездіяльності відповідача.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 17.11.2016 року по 10.03.2017 року включно в сумі 32725,98 гривень з відрахуванням з вказаної суми належних до сплати податків і зборів.

В апеляційній скарзі ГУНП в Одеській області просить скасувати вищенаведене рішення, як таке, що прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з часткової обґрунтованості даного позову та наявності підстав для його часткового задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 15.11.2016 року №1434 о/с, відповідно до Закону України "Про Національну поліцію" звільнено зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст.77 (через службову невідповідність) майора поліції ОСОБА_1 , заступника слідчого відділу поліції ГУ НП в Одеській області, на підставі висновку атестації від 24.02.2016 року, з 16.11.2016 року (а.с. 13).

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15.02.2017 року у справі №815/6687/16 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУНП в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування рішення, поновлення на посаді. Визнано протиправними дії ГУНП в Одеській області щодо звільнення заступника начальника слідчого відділу Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області майора поліції ОСОБА_1 . Визнано недійсним та скасовано наказ ГУНП в Одеській області №1434 о/с від 15 листопада 2016 року, яким ОСОБА_1 , заступника начальника слідчого відділу Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Одеській області, майора поліції, звільнено зі служби в поліції, за п.5 ч.1 ст.77 (через службову невідповідність) Закону України «Про Національну поліцію". Поновлено майора поліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника слідчого відділу Комінтернівського ВП ГУНП. Допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника слідчого відділу Комінтернівського ВП ГУНП з 16 листопада 2016 року (а.с. 15-20). В частині поновлення позивача на службі постанову допущено до негайного виконання.

Дана постанова набрала законної сили 19.04.2017 року, що підтверджується ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2017 року про повернення апеляційної скарги.

Наказом ГУНП в Одеській області від 11.03.2017 року №454 о/с, на виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 15.02.2017 року, винесеної у справі №815/6687/16, скасовано наказ ГУ НП в Одеській області від 15.11.2016 року №1434 о/с в частині звільнення зі служби в поліції майора поліції ОСОБА_1 , заступника начальника слідчого відділу Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області. Поновлено майора поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді заступника начальника слідчого відділу Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області, з 16.11.2016 року (а.с. 14).

Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 квітня 2016 року №260, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29 квітня 2016 р. за N 669/28799 (далі - Порядок).

Відповідно до п.4 Розділу І Порядку, грошове забезпечення виплачується поліцейським, які призначені на штатні посади в Національній поліції, та курсантам ВНЗ МВС із специфічними умовами навчання.

Згідно з п.15 Розділу І Порядку, при прийнятті на службу до Національної поліції грошове забезпечення поліцейським нараховується з дня призначення на посаду. У разі звільнення зі служби грошове забезпечення поліцейським виплачується по день їх звільнення зі служби в поліції включно.

Відповідно до п.23 Розділу І Порядку, днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення.

Пунктом 6 Розділу ІІІ Порядку встановлено, що поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв`язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення.

Підставою для нарахування та виплати грошового забезпечення є наказ керівника органу поліції про поновлення особи на службі або скасування наказу про його звільнення.

Колегія суддів зазначає, що оскільки позивача було звільнено наказом від 15.11.2016 року №1434 о/с з 16.11.2016 року, і день звільнення є останнім робочим днем позивача включно по який виплачується грошове забезпечення згідно п.15 розділу І Порядку, а поновлено позивача на посаді наказом від 11.03.2017 року №454 о/с, виплаті позивачу підлягає середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.11.2016 року по 10.03.2017 року включно, що складає 114 календарних днів.

Крім того, факт сплати позивачу грошового забезпечення по 16 листопада 2016 року включно підтверджується довідкою про доходи №844 від 28.08.2019 року, виданою ГУ НП в Одеській області, згідно якої грошове забезпечення за листопад 2016 року сплачене позивачу за 16 днів (а.с. 11).

З довідки Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ НП в Одеській області від 17.03.2017 року №591, вбачається, що за два місяці, що передували звільненню, грошове забезпечення позивача складало: вересень 2016 року (30 днів) - 6965,20 грн. та жовтень 2016 року (31 день) - 10545,85 грн., всього 61 день (17511,05 грн.) (а.с. 12).

Таким чином, середньоденна сума грошового забезпечення за фактично відпрацьований час з 01.09.202016 року по 31.10.2016 року (61 день) складає 287,07 грн. ((6965,20 грн. + 10545,85 грн.) / 61 день = 287,07 грн.), що також підтверджується вказаною довідкою.

Тому середній заробіток за час вимушеного прогулу, що підлягає стягненню за період з 17.11.2016 року по 10.03.2017 року (114 днів), складає 32725,98 грн. (287,07 грн. x 114 днів = 32725,98 грн.), з відрахуванням з вказаної суми належних до сплати податків і зборів.

Оскільки стягненню з відповідача підлягає сума 32725,98 грн., а не 33013,05 грн. як просив позивач, позов підлягає частковому задоволенню.

При цьому, доводи апелянта щодо пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом, суд до уваги не бере, оскільки строк звернення до суду до вимог про стягнення заробітної плати (грошового забезпечення) не застосовується.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткову обґрунтованість даного позову та наявність підстав для його часткового задоволення.

Частиною 1 ст. 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Дану справу було розглянуто судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно ч.1 ст.263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.В. Запорожан

Судді: О.В. Джабурія

К.В. Кравченко