Справа № 425/256/20
Суддя: Мирошникова О. Ш.
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2020 Провадження №2-а/425/44/20

Справа№425/256/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш., за участю секретаря судового засідання Топчий Ю.М., розглянув адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 - позивач, до

Поліцейського 2-ї роти 1-го батальйону УПП в Луганській області молодшого лейтенанта поліції Шевченка Сергія Сергійовича - відповідач

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, та

ухвалив таке рішення:

І. Стислий виклад позицій сторін

1.27.01.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського 2-ї роти 1-го батальйону УПП в Луганській області молодшого лейтенанта поліції Шевченка С.С. з вимогами про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення її до відповідальності, закриття провадження по справі.

2.Підстава позову: відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Позивач не погодився з оскаржуваною постановою про порушення ним п. 18.1 Правил дорожнього руху, в зв`язку з не пропуском пішоходів на нерегульованому пішохідному переході, оскільки на цьому пішохідному переході не було пішоходів та він не міг створити їм перешкоду. Також, позивачу було відмовлено надати відео на підтвердження факту порушення ним Правил дорожнього руху.

3.18.02.2020 відповідач надав до суду клопотання, в якому зазначив, що позов не підтримує та заперечує, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи

4.18.02.2020 відповідач надав до суду клопотання, в якому просив розглянути цю справу без його участі та долучити в якості доказу відеоматеріали, якими зафіксовано момент адміністративного порушення позивачем.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

5.Ухвалою від 28.01.2020 суд залишив без руху позовну заяву ОСОБА_1 , в зв`язку з її недоліками.

6.Ухвалою від 11.02.2020 суд відкрив провадження у цій справі та призначив її розгляд на 26.02.2020 в судовому засіданні з викликом учасників справи.

7.Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом відповідно до вимог КАС України, що підтверджується наявними у справі рекомендованими повідомленнями (а.с. 29, 30).

8.Суд розглянув справу за відсутності сторін в судовому засіданні, оскільки їх неприбуття не перешкоджає цьому розгляду відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України.

9.В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

10.24.01.2020 відповідач склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2018680. Відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП - 24.01.2020 о 18:11 годині в м. Рубіжне, вул. Переможців, 28 водій керував ТЗ та наблизився до нерегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкість та не зупинився, чим створив перешкоду для пішоходів, чим порушив п. 18.1. Правил дорожнього руху - зокрема, водій транспортного засобу не пропустив пішоходів, що наближаються до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи. Згідно з вказаною постановою на позивача було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

На постанові містяться підписи позивача та відповідача.

11. В позовній заяві позивач зазначив, що він 24.01.2020 приблизно о 18:44 керував автомобілем Toyota Carinа, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по проспекту Переможців в напрямку вулиці Миру в місті Рубіжне, зменшив швидкість та проїхав нерегульований пішохідний перехід на якому не було пішоходів.

12.Відповідачем суду надано диск, на якому міститься 1 відеофайл під назвою «video_2020-02-13_18-00-09», папка під назвою «36» з одним відео файлом та папка «48» з шістьма відеофайлами.

13.На відеофайлі під назвою «video_2020-02-13_18-00-09» зафіксовано проїзд 24.01.2020 нерегульованого пішохідного переходу автомобілем марки Toyota Carinа, реєстраційний номер НОМЕР_1 . З цього відео вбачається, що зазначений автомобіль рухався по проспекту Переможців та здійснював поворот праворуч на вулицю Миру в місті Рубіжне та здійснив проїзд нерегульованого пішохідного переходу, по якому рухалися троє пішоходів. Це зафіксовано 0:37 - 0:43 секунди відео, відповідно з 18:14:31 по 18:14:37 годину часу.

14. На відеофайлі «», який знаходиться у папці «48», на перших 20 секундах відео зафіксовано як водій зазначеного автомобіля зазначає, що він проїхав пішохідний перехід, на якому перебували пішоходи на проїзній частині, однак він їх пропустив та вони пішли далі.

Після водію поліцейським було оголошено про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП за невиконання водієм п. 18.1 ПДР, далі водій заявляв, що він не порушував правила. Надалі поліцейський повідомив позивача про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення, оголосив яка справа рідлягає розгляду, хто притягається до адмінвідповідальності, роз`яснив права водію, які останньому були зрозумілі, клопотання ним заявлені не були, це зафіксовано на 9:15 - 9:20 хвилині відео.

15.На відеофайлі «» зафіксовано ознайомлення водія з винесеною поліцейським постановою та вручення її копії.

16.Між позивачем та відповідачем виник публічно-правовий спір з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

V. Норми права, які застосував суд

17.Частина 2 ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особі зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. О

18. Стаття 72 КАС України - доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст. 77 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

19.Стаття 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

20. Частина 1 ст. 122 КУпАП - зокрема, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

21.Пункт 1.10 Правил дорожнього руху (надалі - ПДР) - пішохід - особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу. Пішохідний перехід - ділянка проїзної частини або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу. Нерегульованим вважається пішохідний перехід, на якому немає регулювальника, світлофори відсутні або вимкнені чи працюють у режимі миготіння жовтого сигналу;

Підпункт «а» пункту 4.16 ПДР - пішохід має право на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами;

Пункт 18.1. Правил дорожнього руху - водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

22.Частини 1, 2 статті 222 КУпАП - органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту - частина 1 статті 126 цього Кодексу. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

23.Частини 1, 2 ст. 276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 126 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

24.Стаття 23 Закону України «Про Національну поліцію України» - основними повноваженнями патрульної поліції є, зокрема, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, а також регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками.

VІ. Мотивована оцінка суду

25.Суд не може погодитись з позицією позивача, що він не порушував п. 18.1. Правил дорожнього руху при обставинах, зазначених у позовній заяві та постанові про накладення адміністративного стягнення, виходячи з такого.

26.Як встановлено судом у п. 13 цього рішення, позивач здійснив проїзд нерегульованого пішохідного переходу на проїзній частині вулиці Миру, де рухалися троє пішоходів чоловічої статі.

На 40-вій секунді відео під назвою «video_2020-02-13_18-00-09» чітко вбачається, що ці троє пішоходів рухалися на пішохідному переході по полосі руху проїзної частини по вулиці Миру, в час коли позивач керуючи автомобілем здійснював маневр повороту праворуч на цю ж полосу руху, на якій знаходилися пішоходи, з проспекту Переможців в місті Рубіжне.

На цьому відео зафіксовано, що відповідачу нічого не заважало бачити цих пішоходів на нерегульованому пішохідному переході, які рухалися по цьому, однак відповідач як водій транспортного засобу не здійснив жодних дій, передбачених п. 18.1 ПДР щодо надання переваги пішоходам.

27.Отже, позивач як водій транспортного засобу, який наближався до нерегульованого пішохідного переходу по вулиці Миру, на якому перебували три пішоходи, не здійснив дій, передбачених п. 18.1 ПДР, чим створив небезпеку для цих пішоходів.

28.Суд вважає, що вищезазначені дії позивача містять склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

29.Суд не погоджується з доводами позивача про ігнорування його прав відповідачем під час процедури розгляду справи.

30.Суд вважає, що відповідачем не було порушено прав позивача, передбачених ст. 268 КУпАП, також не було порушено порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та притягнення позивача до відповідальності.

З наданих відповідачем відео вбачається, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем була дотримана процедура розгляду, визначена у главі 22 КУпАП. Зокрема, позивач був повідомлений відповідачем хто буде розглядати справу, оголошено яка справа буде розглядатися, позивачу були роз`яснені його права тощо. Позивач зазначив, що права йому зрозумілі, жодних заяв та клопотань не заявляв (п. 14 цього рішення).

31.Отже, доводи відповідача про ігнорування його прав відповідачем не знайшли свого підтвердження під час розгляду цієї адміністративної справи судом.

32.Суд погоджується з позицією позивача, зазначеною в позовній заяві, що пішоходи мають перевагу в русі перед транспортним засобом лише з моменту коли вони ступили на перехід.

Саме такими і є обставини цієї справи: троє пішоходів знаходилися на нерегульованому пішохідному переході проїзній частині вулиці Миру на полосі руху, по якій рухався відповідач. Тобто на час проїзду цього пішохідного переходу позивачем, ці пішоходи з моменту вступу на перехід мали перевагу у русі перед транспортним засобом позивача.

33.Також, суд зазначає, що посилання позивача у позові на постанову Верховного Суду від 14.12.2019 по справі № 751/4821/17 є доречним, оскільки в цій постанові встановлено, що на нерегульованих пішохідних переходах пішоходи мають перевагу в русі перед транспортними засобами з моменту, коли вони ступили на перехід.

34. Суд відхиляє доводи позивача, що дії відповідача з винесення оскаржуваної постанови є штучним збільшенням показників в роботі, оскільки дії поліцейського щодо вжиття заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень та їх припинення є основними повноваженнями поліції відповідно до ст. 23 Закону України «Про національну поліцію».

35.Таким чином, з наявних у справі доказів, а саме постанови та відеозаписів, вбачається, що оскаржувана постанова винесена відповідачем у відповідності до вимог діючого законодавства, порушення прав позивача з боку відповідача під час її складання не встановлено.

36.Підсумовуючи наведене, суд вважає, що відсутні підстави для скасування постанови відповідача про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення, тому в задоволенні позову слід відмовити повністю за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 246, 250, 251, 268-271, 286 КАС України, суд, -

вирішив:

1.Відмовити повністю в задоволені позову ОСОБА_1 до поліцейського 2-ї роти 1-го батальйону УПП в Луганській області молодшого лейтенанта поліції Шевченка Сергія Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАК № 2018680 від 24.01.2020.

2.Залишити без змін постанову серії ЕАК № 2018680 від 24.01.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

3.Копію рішення направити учасникам справи.

4.В цій справі судові витрати не відшкодовуються, в зв`язку з їх відсутністю.

5.Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6.Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Поліцейський 2-ї роти 1-го батальйону УПП в Луганській області молодший лейтенант поліції Шевченко Сергій Сергійович (місцезнаходження органу: Луганська область, місто Лисичанськ, вулиця Штейгерська, буд. 8).

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області О.Ш. Мирошникова