Справа № 639/5578/19
Суддя: Хайкін В. М.
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 639/5578/19

Провадження № 2-а/638/118/20

02.03.2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Жакун Н. О.

з участю судового розпорядника Зміївської О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, провадження по якій відкрито ухвалою суду від 15.11.2019 року.

У січні 2020 року від Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції до суду надійшла заява, згідно якої Управління просить замінити первісного відповідача на належного, адже оспорювана постанова винесена поліцейським роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Вінтя Інною Віталіївною, а позивачем помилкового у якості відповідача вказано Управління патрульної поліції в Харківській області.

Дослідивши матеріали справи, а також клопотання, внесене Управлінням патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, суд дійшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Таким чином, аналіз статті 48 КАС України, яка встановлює правила заміни неналежної сторони, дає підстави для висновку, що заміна неналежного відповідача, або залучення до справи співвідповідача проводитися судом за згодою позивача, при цьому позивач ОСОБА_1 до суду із вказаними клопотаннями не звертався, а Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, яке ініціювало вказане клопотання, не є учасником адміністративного процесу.

Пунктом 9 частини першої статті 4 КАС України, встановлено, що відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно положень статті 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи, що позивач своєї позиції щодо заміни неналежного відповідача не зазначив, оскільки питання щодо заміни відповідача вирішується в порядку спрощеного позовного провадження, де виклик сторін не проводився, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції в якості другого відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. 48 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про заміну відповідача по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - відмовити.

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі в якості другого відповідача - Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (338751, Полтавська обл., Полтавський р-н., с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2-В).

Запропонувати другому відповідачу, у разі невизнання адміністративного позову, подати до суду відзив на позов разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення (в разі неможливості їх подання - зазначити докази, які не можуть бути подані разом з відзивом із зазначенням причин їх неподання).

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права та обов`язки, визначені статтями 44, 45, 47, 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий