Справа № 480/5150/19
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2020-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2020 р. Справа № 480/5150/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до Боромлянського сільського споживчого товариства про стягнення податкового боргу,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Головне управління ДПС у Сумській області (далі по тексту - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Боромлянського сільського споживчого товариства (далі по тексту - відповідач, Боромлянське ССТ), в якій просить стягнути з Боромлянського сільського споживчого товариства, за рахунок коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, за рахунок готівки, що належить платнику податків, податковий борг:
Позовні вимоги мотивовані тим, що на момент звернення до суду заборгованість Боромлянського сільського споживчого товариства, що підлягає до стягнення становить 82 389, 72 грн., в тому числі: з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в розмірі 7 495,79 грн., з земельного податку з юридичних осіб в розмірі 62 552,42 грн., з орендної плати з юридичних осіб в розмірі 12 341, 51 грн. Вказана заборгованість виникла в результаті несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки. З метою погашення боргу відповідачу виставлена податкова вимога, проте сума боргу залишилась несплаченою.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву та п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Крім того попереджено відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.
Проте вимоги суду відповідачем виконано не було, відзиву на позовну заяву суду не надано.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи судом встановлено, що Боромлянське сільське споживче товариство зареєстровано як суб`єкта підприємницької діяльності, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 113-116).
Податковим органом було проведено камеральну перевірку податкової звітності, а саме своєчасність сплати податкових зобов`язань Боромлянським ССТ з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, визначених у податкових деклараціях, поданих на 2015, 2016 та 2018 роки, за результатом якої складений акт № 000209/18-28-51- 12-15/01766543 від 20.03.2019 р. (а.с. 56-58).
На підставі вищевказаного акту перевірки відповідачу винесені податкові повідомлення - рішення:
Також, податковим органом проведено камеральну перевірку податкової звітності, а саме своєчасність сплати податкових зобов`язань Боромлянським ССТ з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, визначених у податковій декларації, поданій на 2019 рік, за результатом якої складений акт №000809/18-28-51-12-15/01766543 від 02.08.2019 р. (а.с. 71-72)
На підставі вищевказаного акту перевірки відповідачу винесені податкові повідомлення - рішення:
Вищевказані податкові повідомлення-рішення відповідачем не оскаржувались ні в адміністративному, ні в судовому порядку.
Крім того податковим органом проведено камеральну перевірку податкової звітності, а саме своєчасність сплати податкових зобов`язань Боромлянським ССТ по земельному податку з юридичних осіб, визначених у податкових деклараціях з плати за землю, поданих на 2016- 2017 роки, за результатом якої складений акт № 000788/18-28-51-12-15/01766543 від 19.11.2018 р. (а.с. 91-93).
Податковим органом проведено камеральну перевірку податкової звітності, а саме своєчасність сплати податкових зобов`язань Боромлянським ССТ по земельному податку з юридичних осіб, визначених у податковій декларації з плати за землю, поданої на 2018 рік, за результатом якої складений акт №000211/18-28-51-12-15/01766543 від 20.03.2019 р. (а.с. 79-80).
Податковим органом проведено камеральну перевірку податкової звітності, а саме своєчасність сплати податкових зобов`язань Боромлянським ССТ по земельному податку з юридичних осіб, визначених у податковій декларації з плати за землю, поданої на 2018 рік, за результатом якої складений акт №000808/18-28-51-12-15/01766543 від 02.08.2019 р. (а.с. 84).
Вищевказані податкові повідомлення-рішення відповідачем також не оскаржувались ні в адміністративному, ні в судовому порядку.
Також податковим органом проведено камеральну перевірку податкової звітності, а саме своєчасність сплати податкових зобов`язань Боромлянським ССТ з орендної плати з юридичних осіб, визначених у податкових деклараціях, поданих на 2016, 2017 та 2018 роки, за результатом якої складений акт №000212/18-28-51-12-15/01766543 від 20.03.2019 р. (а.с. 96-100).
На підставі вищевказаного акту перевірки відповідачу винесені податкові повідомлення - рішення:
Доказів, що вище зазначені податкові повідомлення-рішення оскаржувались відповідачем в адміністративному чи судовому порядку, суду надано не було.
У відповідності до ст. 59 Податкового кодексу України, податковим органом до відповідача направлялася податкова вимога від 25.09.2017 року № 3023-18 (а.с. 111), яка була отримана відповідачем 10.10.2017 року (а.с. 10), однак, заборгованість відповідача залишається не сплаченою.
Таким чином станом на дату подання позовної заяви за відповідачем обліковується заборгованість в розмірі 82 389, 72 грн., в тому числі:
- з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в розмірі 7495,79 грн.,
- з земельного податку з юридичних осіб в розмірі 62 552,42 грн.,
- з орендної плати з юридичних осіб в розмірі 12 341, 51 грн.
Податковий борг відповідача підтверджується витягом з інтегрованої картки та розрахунком сум податкового боргу (а.с. 8-53).
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.
Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
За приписами ст. 16.1.4 Податкового кодексу України до обов`язків платників податків входить сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3.1. - 54.3.6. п. 54.3. статті 54 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Доказів оскарження відповідачем даних податкових повідомлень-рішень в адміністративному чи судовому порядку, суду надано не було, а відтак визначені ним суми грошового зобов`язання є узгодженими та набули статусу податкового боргу.
Підпунктом 129.1.1 пункту 129 статті 129 ПК України передбачено, що після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу нараховується пеня.
Враховуючи вказані норми, відповідачу була нарахована пеня в розмірі 4 696,22 грн. (а.с. 8-11).
Відповідно до ст. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Згідно п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Судом встановлено, що у зв`язку з несплатою відповідачем в установлені строки узгодженої суми податкового зобов`язання, позивачем було винесено податкову вимогу форми "Ю" від 25.09.2017 року № 3023-18 (а.с. 111), в якій було визначено суму податкового боргу на момент винесення податкової вимоги у розмірі 44 317,29 грн. Дана вимога була отримана відповідачем 10.10.2017 року.
Відповідно до витягу з інтегрованої картки Боромлянського сільського споживчого товариства та розрахунку суми податкового боргу слідує, що заборгованість відповідача залишається не сплаченою з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в розмірі 7 495,79 грн.; по земельному податок з юридичних осіб в розмірі 62 552, 42 грн.; по орендній платі з юридичних осіб в розмірі 12 341, 51 грн. (а.с. 8-11, 13-53).
Виходячи з положень п. 95.1. ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Згідно п. 95.2 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Підпунктом 20.1.34. пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Відповідно до п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
Беручи до уваги, що відповідач, у встановлені законодавством строки, не сплатив податковий борг, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Сумській області є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області до Боромлянського сільського споживчого товариства про стягнення податкового боргу задовольнити.
Стягнути з Боромлянського сільського споживчого товариства, за рахунок коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, за рахунок готівки, що належить платнику податків, податковий борг:
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек