Справа № 420/911/20
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2020-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/911/20
УХВАЛА
28 лютого 2020 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Нємазєнко Андрія Віталійовича, треті особи Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», Міністерство юстиції України, про визнання протиправною та скасування постанови від 23.11.2018 про відкриття виконавчого провадження ВП № 57762294 щодо стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 в сумі 70 118,07 гривень,
05.02.2020 позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із даним адміністративним позовом, в якому просив суд скасувати постанову державного виконавця Нємазєнко А.В. від 23.05.2018 про відкриття виконавчого провадження ВП № 56466614 про стягнення коштів з ОСОБА_1 у розмірі 701 180,73 гривні в частині стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 70 118,07 гривень; постанову державного виконавця Нємазєнко А.В від 15.11.2018, винесену в межах ВП № 56466614 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 в сумі 70 118,07 гривень; постанову державного виконавця Нємазєнко А.В від 23.11.2018 про відкриття виконавчого провадження ВП № 57762294 щодо стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 в сумі 70 118,07 гривень.
Ухвалою від 10.02.2020 ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження по справі за його позовом до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Нємазєнко Андрія Віталійовича, треті особи Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», Міністерство юстиції України, про визнання протиправними та скасування постанови державного виконавця Нємазєнко А.В. від 23.05.2018 про відкриття виконавчого провадження ВП № 56466614 про стягнення коштів з ОСОБА_1 у розмірі 701 180,73 гривні в частині стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 70 118,07 гривень та про скасування постанови державного виконавця Нємазєнко А.В від 15.11.2018, винесену в межах ВП № 56466614 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 в сумі 70 118,07 гривень.
Також поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду із позовом про визнання протиправною та скасування постанови від 23.11.2018 про відкриття виконавчого провадження ВП № 57762294 щодо стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 в сумі 70 118,07 гривень.
Крім того, ОСОБА_1 відмовлено у відстроченні сплати судового збору та позовну заяву до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Нємазєнко Андрія Віталійовича, треті особи Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», Міністерство юстиції України, про визнання протиправною та скасування постанови від 23.11.2018 про відкриття виконавчого провадження ВП № 57762294 щодо стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 в сумі 70 118,07 гривень залишено без руху із наданням десятиденного строку з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.
Підставою для залишення позовної заяви без руху слугувало недотримання позивачем вимог 160, 161, 287 КАС України, зокрема:
ненадання до суду документу про сплату судового збору (ч. 3 ст. 161 КАС України);
зазначення відповідачем безпосередньо державного виконавця, а не відповідний орган державної виконавчої служби (ч. 3 ст. 287 КАС України);
зазначення в якості третіх осіб ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та Міністерство юстиції України без відповідного обґрунтування, яким чином оскарження постанови від 23.11.2018 про відкриття виконавчого провадження ВП № 57762294 щодо стягнення виконавчого збору може вплинути на їх права та обов`язки (ч. 4 ст. 49 КАС України).
Однак, станом на 28.02.2020 решту недоліків, зазначених в ухвалі від 10.02.2020, позивачем не усунено та не приведено адміністративний позов у відповідність до вимог ч. 4 ст. 49, 3 ст. 287 КАС України, зокрема не пред`явлено позов до належного відповідача відповідного органу державної виконавчої служби, що не узгоджується із положеннями п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, згідно з яким у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; а також не зазначено, на яких підставах вказаних третіх осіб належить залучити до участі у справі.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Приймаючи до уваги те, що до теперішнього часу позивачем недоліки не усунено, суд вважає за потрібне позовну заяву відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України повернути позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 169 КАС України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Нємазєнко Андрія Віталійовича, треті особи Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», Міністерство юстиції України, про визнання протиправною та скасування постанови від 23.11.2018 про відкриття виконавчого провадження ВП № 57762294 щодо стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 в сумі 70 118,07 гривень - повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В. Завальнюк