Справа № 520/9712/19
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 березня 2020 р. № 520/9712/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сагайдака В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТС" (вул. Полтавський шлях, буд. 31, оф. 407, м. Харків, 61052, ) до Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю) (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003, ) про визнання незаконними та скасування постанов ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

визнати незаконною та скасувати постанову Департаменту територіального контролю Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю №82/1222/0/250-19-П від 31.05.2019;

визнати незаконною та скасувати постанову Департаменту територіального контролю Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю №82/1223/0/250-19-П від 31.05.2019.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 відкрито спрощене провадження.

Запропоновано відповідачу подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали відзив на позов та докази на обґрунтування відзиву, а також докази направлення відзиву позивачу.

Відповідач надав до суду відзив, згідно змісту якого у задоволенні вимог просив суд відмовити.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2020 визнано поважними причини пропуску строку звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТС" до суду з даним позовом та поновлено вказаний строк.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2020 суд перейшов до стадії підготовчого провадження у порядку загального позовного провадження та витребував докази.

Представник позивача у судове засідання не прибув, свого представник не направив, був повідомлений своєчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Розгляд справи просив відкласти.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, свого представник не направив, був повідомлений своєчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Згідно змісту відзиву у задоволенні позовних вимог просив суд відмовити. Розгляд справи просив здійснювати за відсутності представника відповідача.

Враховуючи, що позивачем неодноразово надавались клопотання про відкладення розгляду справи, приймаючи до уваги розумний строк розгляду адміністративних справ, суд керуючись п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 4 ст. 229 КАС України, приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що позивачем здійснюється реконструкція нежитлових приміщень №061, №062 цокольного поверху магазину продовольчих товарів в житловому будинку літ «А-10» по вул . Полтавський Шлях 123 у м. Харкові , які належать йому на праві приватної власності.

У зв`язку із цим позивачем подано повідомлення про початок будівельних робіт №ХК 3.

Інспекцією на підставі листа Адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради, наказу №168 від 26.04.2019, направлення № 319-Н від 26.09.2019, призначено позапланову перевірку на об`єкті «Реконструкція нежитлових приміщень №061, №062 цокольного поверху магазину продовольчих та непродовольчих товарів в житловому будинку літ. «А-10 по вул. Полтавський шлях, 123 у м. Харкові».

У зв`язку з відсутністю у строк з 03.05.2019 до 16.05.2019 суб`єкта містобудування з відповідними підтверджуючими документами, строк позапланової перевірки продовжено на два робочих дні.

Під час виходу на об`єкт встановлено що фасад будинку, що виходить на вул. Полтавський Шлях, 123 з боку приміщень №№ 061, 062 огороджене. Візуальним оглядом встановлено факт влаштування в зовнішній стіні житлового будинку металевої конструкції з балок та стійок під навіс, та сходи до цокольного поверху будинку.

Відтак, відповідач прийшов до висновку, що в повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) № ХК 35 від 14.03.2019 зазначено недостовірні дані, щодо належно затвердженої проектної документації, та відповідальної особи, що здійснює авторський нагляд. Таким чином є підстави вважати об`єкт: «Реконструкція нежитлових приміщень №№061, 062 цокольного поверху магазину продовольчих та не продовольчих товарів в житловому будинку літ. «А-10»; Харківська обл., м. Харків, вул. Полтавський шлях , 123 » об`єктом самочинного будівництва, як такий, що реконструюється без належно затвердженої проектної документації та без забезпечення авторського та технічного нагляду.

Інспекцією складено акт за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності № 319/385-А від 20.05.2019 з описом виявлених порушень.

У зв`язку з виявленням порушень вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності Інспекцією складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.05.2019 за ознаками правопорушень відповідальність за які передбачена п.п. 2, 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та приписи від 20.05.2019 № 319/385-Пр-3 про зупинення підготовчих та будівельних робіт з вимогою негайно зупинити проведення будівельних робіт та припис від 20.05.2019 № 319/385-Пр-У з вимогою у термін до 20.06.2019 усунути допущене порушення.

У зв`язку з відсутністю суб`єкта містобудування або його уповноважених представників примірник акту, протоколу та припису направлено засобами поштового зв`язку на юридичну адресу TOB «АРТС», вказані документи отримано 29.05.2019 особисто.

Начальником Інспекції 31.05.2019 розглянуто справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та прийняті:

постанова від 31.05.2019 № 81/1222/0/250-19-П, якою ТОВ «АРТС» визнано винним у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме наведення недостовірних даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) №ХК 35 від 14.03.2019, щодо належно затвердженої проектної документації, та відповідальної особи, що здійснює авторський нагляд, та накладено штраф у сумі 69 156,00 грн.;

постанова від 31.05.2019 №82/1223/0/250-19-П, якою ТОВ «АРТС» визнано винним у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме незабезпечення здійснення авторського нагляду під час проведення будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція нежитлових приміщень №061, №062 цокольного поверху магазину продовольчих та не продовольчих товарів в житловому будинку літ. «А-10»; по вул. Полтавський шлях, 123 в м. Харкові» та накладено штраф у сумі 96050,00 грн.

Не погоджуючись з вказаними постановами Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТС" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з даним позовом.

Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Частиною 1 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року (далі - Порядок №553) визначено, що під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо суб`єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на об`єктах будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, пункту 3 статті 22 "Прикінцеві положення" Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 5 квітня 2007 року (далі по тексту - Закон України № 877-V) для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Положеннями п. 5 Порядку №553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Порядку № 553 встановлено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів, виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю, вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Отже, підставою для проведення позапланової перевірки зокрема є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

В даній справі підставою для призначення перевірки слугував лист Адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради, наказу №168 від 26.04.2019(а.с.78).

Відповідно до п. 12 Порядку № 553 посадові особи органу державного архітектурно- будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані розміщувати на офіційному веб-сайті органу державного архітектурно-будівельного контролю інформацію про проведення позапланової перевірки в день її початку.

На офіційному веб-сайті органу державного архітектурно-будівельного контролю відсутня інформація про проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТС», що з порушенням п. 12 Порядку № 553, ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Прете, вказана обставина не може слугувати підставою для визнання незаконними та скасування постанов.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України № 877-V на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Інспекцією складені наказ, направлення(а.с.79-82).

Відповідно до п.7 Порядку №553 строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Згідно направлення на проведення перевірки строк дії направлення визначено з 03.05.2019 до 16.05.2019.

В подальшому, на підставі службової записки від 16.05.2019(а.с.88), строк продовжено на два робочі дні(а.с.89).

Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, згідно з абз. 4 ч. 14 Постанови №553, зобов`язаний надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали, зокрема через електронний кабінет, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

За змістом п. 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Згідно п. 13 Порядку №553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право:

вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства;

перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень;

бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю;

подавати в письмовій формі, зокрема через електронний кабінет, свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Системний аналіз наведених вище правових норм дає змогу дійти висновку, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється перевірка, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та за його наслідками отримувати акт перевірки, припис, надавати письмові пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки.

З матеріалів справи встановлено, що позапланова перевірка відбувалась за відсутності суб`єкта містобудування, відтак на думку товариства, відповідачем порушено право суб`єкта містобудування бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Проте, судом встановлено, що листом від 03.05.2019 повідомлено товариство про призначену позапланову перевірку та вказано про необхідність надання документації(а.с.85).

Лист отримано уповноваженою особою товариства 13.05.2019 (а.с.86).

Таким чином, позивач був належним чином повідомлений про проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства.

Також судом взято до уваги, що позивачем на вимогу інспекції не надано проектної та правовстановлюючої документації.

Відповідно до п.16, п.17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 6 квітня 1995 року (далі по тексту - Порядок № 244) справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи. Справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Під час розгляду справи судом встановлено, що примірник акту, протоколу та припису позивачем отримано 29.05.2019 року, а розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності органом державного архітектурно-будівельного контролю був призначений о 12 год. 00 хв. 31.05.2019 року(а.с.102).

Тобто, вимоги, що визначені п. 17 Порядку № 244 відповідачем дотримані.

Вказані обставини спростовують посилання позивача на відсутність доказів належного та завчасного повідомлення відповідачем позивача про час і місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відносно встановлених під час перевірки порушень вимог закону позивачем, судом встановлено наступне.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна нежитлове приміщення цокольного поверху №061, №062 в житловому будинку літ. «А-10» загальною площею 46,4 кв. м. по вул . Полтавський Шлях , 123 у м. Харкові на праві приватної власності належать TOB «АРТС» на підставі акту приймання - передачі об`єкту нерухомого майна від 10.02.2017 № б/н.

В єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів Державної архітектурно- будівельної інспекції України, розміщеному на офіційному сайті Держархбудінспекції України наявна інформація щодо об`єкту: «Реконструкція нежитлових приміщень №061, №062 цокольного поверху магазину продовольчих та не продовольчих товарів в житловому будинку літ. «А-10»; Харківська обл., м. Харків, вул. Полтавський шлях, 123» (повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ХК 35 березень 2019).

Згідно інформації, зазначеної в повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 14.03.2019 № ХК 35:

замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТС» (м. Харків, вул. Піхотна, 31, кв.1, тел. 093-70-80-300);

технічний нагляд - інженер технічного нагляду Мухортова Наталія Геннадіївна, сертифікат АТ № 007093, тел. НОМЕР_5;

проектна документація розроблена ФО-П ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській обл. 24.01.2003 року . РНОКПП НОМЕР_2 , тел. НОМЕР_3 ), головний інженер проекту та відповідальний за здійснення авторського нагляду ОСОБА_1 (сертифікат АР № 003391 ), наказ ФО-П ОСОБА_1 №15/12/18 від 15.12.2018 про призначення ГІПа та відповідального за проведення авторського нагляду;

проектна документація затверджена наказом директора ТОВ «АРТС» Куртеєм Сергієм Ласловичем від 14.02.2019 № 15;

об`єкт з незначними наслідками (СС1);

генеральний підрядник - Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТС» (м. Харків, вул. Піхотна, 31, кв.1, тел. 093-70-80-300);

інформація про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою - не зазначається у разі реконструкції, реставрації або капітального ремонту будівель без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані (п. 4.ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»);

містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - не потрібно з посиланням на п. 25 Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України від 06.11.2017 № 289.

Як вказано вище, Інспекцією 03.05.2019 №995/0/250-19 ТОВ «АРТС» повідомлено про проведення позапланової перевірки на об`єкті «Реконструкція нежитлових приміщень №061, №062 цокольного поверху магазину продовольчих та непродовольчих товарів в житловому будинку літ. «А-10» по вул. Полтавський шлях, 123 у м. Харкові ».

Вказаний лист також направлено до проектувальника ФО - П ОСОБА_1 .

Листом від 04.05.2019 № 5-4 (вх. № 643/0/249-19 від 16.05.2019) ОСОБА_1 повідомив, що договір на розроблення проектної документації по об`єкту: «Реконструкція нежитлових приміщень №061, №062 цокольного магазину продовольчих та не продовольчих товарів в житловому будинку по вул. Полтавський шлях, 123 в м. Харкові » - не укладався, проектна документація не розроблялась, авторський нагляд на об`єкті не здійснювався.

Зі змісту вказаного листа вбачається, що ФО-П ОСОБА_1 проектну документацію не розробляв та не здійснював авторського нагляду на зазначеному об`єкті.

Посилання позивача на те, що така інформація спростовується наданими позивачем письмовими доказами (наказ №15/12/18 «Про призначення головного інженера проекту та відповідальної особи за авторський нагляд», договір №1512/18 на розроблення проектної документації, кошторис), а така помилкова відповідь ФОП ОСОБА_1 була надана через велику завантаженість та значну кількість клієнтів, адже такий договір був укладений більш як за п`ять місяців до дати проведення такої перевірки, суд не бере до уваги, оскільки на виконання письмових ухвал суду про витребування доказів від позивача та ФОП ОСОБА_1 жодних доказів до суду не надано.

Відповідно до ДБН А.2.2-3.2014 3.17 проектна документація - це затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні рішення, а також кошториси об`єктів будівництва.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про архітектурну діяльність" проект об`єкта архітектури розробляється під керівництвом або з обов`язковою участю головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Згідно ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

Відповідно до ч. 8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.

Так, в повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) № ХК 81 від 04.04.2019 року зазначено недостовірні данні щодо належно затвердженої проектної документації, та відповідальної особи, що здійснює авторський нагляд.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно з п.6 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, якщо такий нагляд є обов`язковим згідно із законодавством, - у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до п.22 Порядку № 244 за результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов: постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу); постанову про закриття справи щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про закриття справи).

Згідно з п.25 Порядку № 244 постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку керівникові або уповноваженому представникові суб`єкта містобудування чи надсилається йому поштою або через електронний кабінет, про що робиться відмітка у постанові.

Пунктом 3 Порядку № 244 належним підтвердженням факту надіслання документів рекомендованим листом з повідомленням є розрахунковий документ відділення поштового зв`язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

Так, відповідачем надано до суду належні докази відправлення оскаржуваних постанов рекомендованою кореспонденцією на адресу позивача (а.с.105).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач під час винесення постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності діяв на підставі у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, а тому такі рішення скасуванню не підлягають.

Частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Приписами ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст. 255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТС" (вул. Полтавський шлях, буд. 31, оф. 407, м. Харків, 61052, ) до Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю) (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003, ) про визнання незаконними та скасування постанов - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 03 березня 2020 року.

Суддя Сагайдак В.В.