overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 360/1104/19
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 березня 2020 року

Київ

cправа № 360/1104/19

адміністративне провадження №К/9901/29515/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Тацій Л.В.,

суддів: Рибачука А.І., Стеценка С.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 12 грудня 2019 року по справі № 360/1104/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 та повернуто їй судовий збір в сумі 1 536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп., сплачений відповідно до квитанції № 1 від 25 жовтня 2019 року.

20 лютого 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у вказаній ухвалі суду, яка полягає в неправильному зазначенні суми судового збору, яка підлягає поверненню - 1 536,80 грн. замість правильного - 1 536,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зважаючи на те, що в ухвалі Верховного Суду від 12 грудня 2019 року по справі № 360/1104/19 допущена описка, суд вважає за необхідне виправити її.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтю 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 12 грудня 2019 року по справі № 360/1104/19 - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Верховного Суду від 12 грудня 2019 року по справі № 360/1104/19, правильно зазначивши суму судового збору - 1 536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) грн. 00 коп.

Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали Верховного Суду від 12 грудня 2019 року по справі № 360/1104/19.

Надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про виправлення описки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Тацій Л.В.

Суддя Рибачук А.І.

Суддя Стеценко С.Г.
Справа № 160/9468/18
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 березня 2020 року

Київ

справа №160/9468/18

адміністративне провадження №К/9901/3565/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р.Ф.,

суддів - Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року

у справі №160/9468/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Фідея»

до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування наказу, -

в с т а н о в и в :

Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою колегії суддів Верховного Суду від 04 лютого 2020 року касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 329, 330 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому встановлено строк на усунення недоліків 10 днів з моменту отримання ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення скаржник отримав зазначену ухвалу 10 лютого 2020 року.

Станом на 02 березня 2020 року відповідач не усунув недоліки касаційної скарги, зокрема, не зазначив поважні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження та не надав належні докази на їх підтвердження.

За змістом пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

За наведених обставин у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись частиною 6 статті 121, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року у справі №160/9468/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Фідея» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Р.Ф. Ханова

І.А.Гончарова

І.Я.Олендер
Справа № 460/1504/19
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 березня 2020 року

Київ

справа №460/1504/19

адміністративне провадження №К/9901/3611/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р.Ф.,

суддів - Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у Рівненській області

на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року

та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року

у справі №460/1504/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРВ ЛІСТРАНС»

до Головного управління ДФС у Рівненській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в :

Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою колегії суддів Верховного Суду від 06 лютого 2020 року касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 329, 330 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому встановлено строк на усунення недоліків 10 днів з моменту отримання ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення скаржник отримав зазначену ухвалу 10 лютого 2020 року.

24 лютого 2020 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, в якому податковий орган просить продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги в частині сплати судового збору.

Проте, станом на 02 березня 2020 року відповідач не усунув недоліки касаційної скарги, зокрема, не зазначив поважні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження та не надав належні докази на їх підтвердження.

За змістом пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

За наведених обставин у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись частиною 6 статті 121, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року у справі №460/1504/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРВ ЛІСТРАНС» до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Р.Ф. Ханова

І.А.Гончарова

І.Я.Олендер
Справа № 620/2147/19
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 березня 2020 року

Київ

справа №620/2147/19

адміністративне провадження №К/9901/2451/20

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду

Білоуса О.В., перевіривши матеріали клопотання Головного управління ДФС у Чернігівській області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року у справі за позовом Приватного підприємства «Агрофірма Прогресс» до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року у справі №620/2147/19.

13 лютого 2020 року Головне управління ДФС у Чернігівській області звернулося до Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги №К/9901/2451/20 у справі №620/2147/19.

Згідно з частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до положень пункту 3 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись частиною другою статті 132 КАС України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДФС у Чернігівській області про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДПС у Чернігівській області судовий збір у сумі 21235 (двадцять одна тисяча двісті тридцять п`ять) гривень 50 копійок, сплачений відповідно до платіжного доручення від 19 грудня 2019 року №451.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Білоус
Справа № 540/1170/19
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 березня 2020 року

Київ

справа №540/1170/19

адміністративне провадження №К/9901/2762/20

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду

Білоуса О.В., перевіривши матеріали клопотання Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 9 листопада 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Пиво» до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 9 листопада 2019 року у справі №540/1170/19.

12 лютого 2020 року Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі звернулося до Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги №К/9901/2762/20 у справі №540/1170/19.

Згідно з частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до положень пункту 3 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись частиною другою статті 132 КАС України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі судовий збір у сумі 4102 (чотири тисячі сто дві) гривні 00 копійок, сплачений відповідно до платіжного доручення від 02 грудня 2019 року №3222.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Білоус
Справа № 440/1762/19
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 березня 2020 року

Київ

справа №440/1762/19

адміністративне провадження №К/9901/32064/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду

Білоуса О.В., перевіривши матеріали клопотання Київської міської митниці ДФС про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 5 серпня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАБУД» до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 14 січня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Київської міської митниці ДФС на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 5 серпня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року у справі №440/1762/19.

15 лютого 2020 року Київська міська митниця ДФС звернулася до Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у справі №440/1762/19.

Згідно з частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до положень пункту 3 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись частиною другою статті 132 КАС України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Київської міської митниці ДФС про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Київській міській митниці ДФС судовий збір у сумі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) гривні 00 копійок, сплачений відповідно до платіжного доручення від 04 листопада 2019 року №2236.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Білоус
Справа № 500/1069/19
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 березня 2020 року

Київ

справа №500/1069/19

адміністративне провадження №К/9901/33029/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду

Білоуса О.В., перевіривши матеріали клопотання Галицької митниці Держмитслужби про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги Тернопільської митниці ДФС на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 липня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської митниці ДФС про визнання протиправним і скасування рішення та визнання протиправною і скасування картки відмови в прийнятті митної декларації,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 05 лютого 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Тернопільської митниці ДФС на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 липня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року у справі №500/1069/19.

12 лютого 2020 року Галицька митниця Держмитслужби звернулася до Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги №К/9901/33029/19 у справі №500/1069/19.

Згідно з частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до положень пункту 3 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись частиною другою статті 132 КАС України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Галицької митниці Держмитслужби про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Тернопільській митниці ДФС судовий збір у сумі 3073 (три тисячі сімдесят три) гривні 60 копійок, сплачений відповідно до платіжного доручення від 16 грудня 2019 року №732.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Білоус
Справа № 320/1419/19
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 березня 2020 року

Київ

справа №320/1419/19

адміністративне провадження №К/9901/5512/20

Суддя Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Рибачук А.І.,

перевіривши касаційну скаргу Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща Водиця" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.04.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2020 у справі №320/1419/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державне підприємство "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща Водиця", про визнання протиправними відмов та скасування державних актів,-

УСТАНОВИВ:

26.02.2020 до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща Водиця" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.04.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2020 у справі №320/1419/19.

28.02.2020 на адресу Верховного Суду до відкриття касаційного провадження у справі надійшло клопотання Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща Водиця" про відкликання касаційної скарги.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 337 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження. При відкликанні касаційної скарги суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення скарги.

Згідно з пунктом 3 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем якщо до надіслання ухвали про відкриття касаційного провадження від особи, яка подала скаргу, надійшла заява про її відкликання.

Суд ураховує, що названі норми процесуального закону визначають імперативний обов`язок суду касаційної інстанції постановити ухвалу про повернення касаційної скарги у разі її відкликання автором, незалежно від її доводів.

Отже, зважаючи на те, що касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою не відкрито, суд дійшов висновку про необхідність повернення касаційної скарги особі, що її подала.

Керуючись статтями 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща Водиця" про відкликання касаційної скарги.

Касаційну скаргу Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща Водиця" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.04.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2020 у справі №320/1419/19 - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й не оскаржується.

...........................

А.І. Рибачук,

Суддя Верховного Суду
Справа № 500/1204/19
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 березня 2020 року

Київ

справа №500/1204/19

адміністративне провадження №К/9901/31955/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду

Білоуса О.В., перевіривши матеріали клопотання Галицької митниці Держмитслужби про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 липня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської митниці ДФС про скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 05 лютого 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Тернопільської митниці ДФС на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 липня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року у справі №500/1204/19.

12 лютого 2020 року Галицька митниця Держмитслужби звернулася до Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги №К/9901/31955/19 у справі №500/1204/19.

Згідно з частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до положень пункту 3 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись частиною другою статті 132 КАС України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Галицької митниці Держмитслужби про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Тернопільській митниці ДФС судовий збір у сумі 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, сплачений відповідно до платіжного доручення від 09 грудня 2019 року №707.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Білоус