Справа № 127/204/17-а
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2020-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2020 року

м. Київ

справа №127/204/17-а

адміністративне провадження №К/9901/18802/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2017 (суддя - Сичук М.М.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.06.2017 (судді - Кузьмишин В.М., Сушко О.О., Боровицький О.А.) у справі за позовом Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області до приватного нотаріуса Майдибури Оксани Василівни, Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Промолазер», про скасування реєстраційної дії,

У С Т А Н О В И В :

У січні 2017 року Вінницька об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області (далі - Вінницька ОДПІ, позивач) звернулась до суду з позовом до приватного нотаріуса Майдибури Оксани Василівни (далі - приватний нотаріус Майдибура О.В., відповідач 1), Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради (далі - Департамент, відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Промолазер» (далі - ТОВ «Промолазер», третя особа), в якому просила скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.05.2016 №3000961 щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Промолазер» в частині місцезнаходження; зобов`язати Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради внести запис про скасування реєстраційної дії щодо ТОВ «Промолазер» в частині зміни місцезнаходження до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2017, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.06.2017, позовну заяву Вінницької ОДПІ повернуто на підставі пункту 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній до 15.12.2017) (далі - так само).

Висновок судів першої та апеляційної інстанцій щодо підстав для повернення позовної заяви вмотивований тим, що справа не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області як місцевому адміністративному суду у зв`язку з її підсудністю Вінницькому окружному адміністративному суду.

Вінницька ОДПІ подала касаційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2017 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.06.2017, у якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ці судові рішення, а справу направити для продовження розгляду до Вінницького міського суду Вінницької області.

Доводи позивача обґрунтовані посиланням на те, що оскаржувані судові рішення прийняті з порушенням норми пункту 1 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам. Позивач зазначає, що відповідачами у справі є приватний нотаріус та Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради, а тому справа підсудна Вінницькому міському суду як адміністративному місцевому суду.

Відповідачі та третя особа не реалізували процесуальне право подати відзив на касаційну скаргу.

Верховний Суд, перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи відповідача, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Пунктами 1, 2 частини другої цієї статті визначено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи: 1) однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам; 2) про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Суди першої та апеляційної інстанцій, розмежувавши предметну юрисдикцію між адміністративними судами, виходячи із суті заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, юридичної природи спірних правовідносин, дійшли обґрунтованого висновку, що справа підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду як справа, однією із сторін в якій (позивач) є орган державної влади.

Крім того, скасування реєстраційної дії змін до установчих документів юридичної особи створює правовий наслідок для цієї юридичної особи, а не для особи, яка здійснила державну реєстрацію змін, відтак, належним відповідачем за позовними вимогами ОДПІ є ТОВ «Промолазер», що також спростовує довід ОДПІ про підсудність справи місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували норми процесуального права, відтак підстави для скасування оскаржуваних судових рішень немає.

Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статями 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2017 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.06.2017 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

М.М. Гімон

М.Б. Гусак,

Судді Верховного Суду