overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 540/258/20
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

02 березня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/258/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф.,

розглянувши заяву позивача про продовження строку для усунення недоліків в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства "Колос" Чаплинської районної ради Херсонської ради до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 15.08.2019 р. №,

встановив:

Комунальне підприємство "Колос" Чаплинської районної ради Херсонської ради звернулося до суду з позовом до ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 15.08.2019 р. №.

05.02.2020 р. ухвалою суду позовну заяву залишено без руху, у зв`язку із несплатою судового збору.

На виконання ухвали позивачеві було надано десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, тобто до 24.02.2020 р.

17.02.2020 р. від позивача надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків, яка мотивована тим, що вказана позовна заява вже подавалась до суду і за неї було сплачено 19210,00 грн, однак суд повернув цей позов разом із сплаченим судовим збором. Враховуючи розмір судового збору та необхідність додаткового часу для повернення коштів витрачених на його сплату, просить продовжити строк на усунення недоліків.

У період з 24.02.2020 року по 28.02.2020 року включно суддя перебував у відпустці.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Із урахуванням викладених позивачем обставин у поданій заяві, з метою недопущення порушень прав позивача на справедливий суд та на підставі положень ст. 121 КАС України, суд вважає за можливе продовжити, встановлений ухвалою суду процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Заяву позивача про продовження строку на усунення недоліків позову задовольнити.

Продовжити строк усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 05.02.2020 року у справі №540/258/20.

Надати позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи №540/258/20 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Попов
Справа № 540/2809/19
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

02 березня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/2809/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вирішив відмовити у задоволенні заяви з огляду на наступне.

23.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі, в якому просив визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 14.08.2019 року № Ф-15791-51.

28.12.2019 року ухвалою суду позов залишений без руху з підстав наявності недоліків, зокрема несплати судового збору.

22.01.2020 року ухвалою суду позовну заяву повернуто позивачеві у зв`язку з невиконанням ухвали від 28.12.2019 року.

Слід зазначити, що до позовної заяви позивачем було додано квитанцію про сплату судового збору № 28-3167589/С від 28.11.2019 року на суму 768,40 грн, однак за вказаним платіжним документом позивачеві судовий збір повернутий ухвалою суду від 23.12.2019 року по справі № 540/2490/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Із урахуванням того, що позивачем за подання цього позову судовий збір не сплачувався, а надані квитанції підтверджували сплату судового збору за подання іншого позову, а також те, що судовий збір позивачеві був повернутий у справі № 540/2490/19, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Ф. Попов
Справа № 540/2242/19
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

03 березня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/2242/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бездрабка О.І., отримавши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 р. в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради про про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

02.03.2020 р. до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 р. в частині того чи підлягає поновленню позивачу виплата житлової субсидії, призначена з 01.05.2019 р. по 30.04.2020 р., яка відмінена рішенням Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м.Херсоні ради від 20.06.2019 р.

Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи на те, що рішення від 13.01.2020 р. винесено в судовому засідання, суд вважає за необхідне призначити заяву про роз`яснення рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 р. до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.241, 248, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

Призначити до розгляду в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 р. на 10 березня 2020 року о 13:00 год. у приміщенні Херсонського окружного адміністративного суду за адресою: м.Херсон, вул.Філатова, 29.

Заява буде розглядатися судом у складі судді Бездрабка О.І.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бездрабко
Справа № 540/222/20
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

03 березня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/222/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.12.2019 р. №15/823-1/01-22 та приписів незаконними,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.12.2019 р. № 15/823-1/01-22 та приписів незаконними.

Ухвалою від 03.02.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження.

27.02.2020 року від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

03.03.2020 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості подати відповідь на відзив.

Представник відповідача проти відкладення не заперечував, про що надав заяву, в якій також зазначив про розгляд клопотання в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо виникла необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

В урахуванням вищевикладеного суд вважає за можливим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 205, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Відкласти розгляд справи № 540/222/20 на 31.03.2020 року о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Херсонського окружного адміністративного суду за адресою: м. Херсон, вул. Філатова, 29.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.К. Василяка
Справа № 560/1053/20
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1053/20
УХВАЛА

іменем України

03 березня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до приватного підприємства "Добробут Плюс" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить:

- стягнути з приватного підприємства "Добробут Плюс" кошти у рахунок погашення податкового боргу у розмірі 179105,01 грн. з рахунків відповідача у банках, що обслуговують такого платника податків та за рахунок готівки, що належить відповідачу;

- накласти арешт на кошти та інші цінності приватного підприємства "Добробут Плюс", що знаходяться в банку, в межах суми податкового боргу в розмірі 179105,01 грн.

Відповідно до ухвали від 26.02.2020 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Від представника позивача 28.02.2020 до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку із добровільною сплатою відповідачем податкового боргу.

Відповідачем до суду 02.03.2020 подано листа від 02.03.2020 №1, згідно якого приватне підприємство "Добробут Плюс" по справі №560/1053/20 погасило кошти по податковому боргу у розмірі 179105,01 грн. в повному обсязі (згідно платіжних доручень №108 від 24 лютого 2020 року в сумі 90400,00 грн., №109 від 25 лютого 2020 року в сумі 123000 грн. та №110 від 27 лютого 2020 року в сумі 5300,00 грн.).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності (частина 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України), визначає право заявника розпоряджатися своїми вимогами на свій розсуд.

Отже, підстави для відмови у задоволенні поданої заяви законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду.

Враховуючи наведене, клопотання позивача слід задовольнити, а позов залишити без розгляду.

При цьому, відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір", підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись п.5 ч.1 статті 240, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

адміністративний позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Д.А. Божук
Справа № 560/955/20
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/955/20
УХВАЛА

02 березня 2020 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо не врахування при призначенні пенсії по втраті годувальника відомостей довідки №1203/101, виданої ПАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС" 14.05.2019 року про заробітну плату ОСОБА_2 за період роботи в зоні відчуження з 16.05.1986 по 24.05.1986.

Позивачка підставою позову зазначила порушення відповідачем закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена, 10, Хмельницький, Хмельницька область, 29000) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих доказів іншим учасникам справи.

Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надати належним чином завірен6і копії пенсійної справи

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяО.К. Ковальчук
Справа № 560/4294/19
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4294/19
УХВАЛА

03 березня 2020 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А., розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Хмельницького професійного ліцею про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області звернулося в суд з позовом до Хмельницького професійного ліцею, в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації Хмельницького професійного ліцею, розташованого за адресою: вул. Озерна 8, м. Хмельницький, Хмельницька обл. (), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в акті складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 21.12.2019 №556.

Ухвалою суду від 28.12.2019 відкрито провадження в справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 22.01.2020 задоволено клопотання Хмельницького професійного ліцею про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 06.02.2020.

06.02.2020 відкладено розгляд справи на 02.03.2020, а 02.03.2020 - на 26.03.2020.

Згідно з ч.4 ст.173 КАС України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Зважаючи на день відкриття провадження у справі, а також на строк, відведений для проведення підготовчого провадження, суд вважає, що для належної підготовки справи для розгляду по суті слід продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження по справі на тридцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяД.А. Божук
Справа № 560/1173/20
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1173/20
УХВАЛА

02 березня 2020 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук О.К., розглянувши позовну заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до суду з позовом, в якому у відповідності до вимог Податкового кодексу України просить стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 25000,00 грн у рахунок погашення податкового боргу.

Позивач підставою позову зазначив порушення відповідачем вимог Податкового кодексу України.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, Хмельницький, Хмельницька область, 29000) до фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення податкового боргу.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяО.К. Ковальчук
Справа № 560/1168/20
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1168/20
УХВАЛА

іменем України

02 березня 2020 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Матущак В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління ПФУ у Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії.

02.03.2020 на адресу суду від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Дослідивши подану заяву, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись пунктом 2 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяВ.В. Матущак