Справа № 300/476/20
Суддя: Біньковська Н.В.
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"02" березня 2020 р. справа № 300/476/20

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Біньковської Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом акціонерного товариства «Оріана» до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі головного державного виконавця Торбинської О.М., треті особи на стороні позивача - Фонд державного майна України, ПАТ АТ "Банк Південний" про визнання дій протиправними, скасування постанов про арешт коштів боржника, зупинення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

АТ "Оріана" звернулося до суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі головного державного виконавця Торбинської О.М., треті особи на стороні позивача - Фонд державного майна України, ПАТ АТ "Банк Південний", відповідно до змісту якого просить визнати дії щодо винесення постанов про арешт коштів боржника від 05.02.2020 та від 02.01.2020 у ВП №57209253 неправомірними; скасувати постанови про арешт коштів боржника від 05.02.20220 та 02.01.2020 у виконавчому провадженні №57209253; зобов`язати зупинити виконавче провадження.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 у справі відкрито спрощене позовне провадження.

Одночасно із позовною заявою АТ «Оріана» подано заяву про забезпечення позову, якою просить суд зняти арешт з рахунка НОМЕР_1 відкритого у ПАБ АТ «Банк Південний», з метою виплати заробітної плати працівникам, оплати комунальних послуг, зокрема послуг електроенергії, водопостачання та водовідведення, теплопостачання, вивезення сміття, шляхом зупинення дії постанов про арешт коштів боржника від 05.02.2020, від 02.01.2020 у виконавчому провадженні №57209253.

Заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що на сьогодні рахунки товариства арештовані, робота щодо оплати заробітної плати працівникам та оплати заборгованості за постачання комунальних послуг повністю паралізована. Зазначає, що згідно п.12 ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» є обов`язок зупинити вчинення виконавчих дій у разі включення державних підприємства або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації. Звертає увагу, що банківський рахунок має спеціальний режим використання і звернення стягнення на такі кошти заборонено законом. Стверджує, що залишення арешту коштів на рахунку буде мати очевидні ознаки протиправності такого акта та порушення прав, свобод та інтересів особи та працівників, вжиття заходів забезпечення у такий спосіб дозволить здійснити окремі заходи - виплатити заробітну плату та здійснити оплату комунальних послуг. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся та є очевидними ознаки протиправності рішення відповідача, так як позивач включений в перелік об`єктів великої приватизації згідно п.12 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», а розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 №36-р Перелік об`єктів великої приватизації державної власності є актом, для якого не встановлений кінцевий строк його дії, тобто залишається актуальним і у 2020 році.

Розглянувши подану заяву, вивчивши додані до заяви документи, матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Аналіз змісту зазначених вище норм свідчить про те, що суд може забезпечити позов лише за наявності таких обов`язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

З вищенаведеного слідує, що необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що відповідачем, при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №.01.2020 винесено постанову про арешт коштів боржника - АТ «Оріана», якою постановлено накласти арешт на грошові кошти в межах суми звернення стягнення 103471681,71 грн., що містяться на усіх відкритих рахунках позивача, відкритих у банківських установах, а саме: філія - Івано-Франківське обласне управління АТ «Ощадбанк», АТ «Укрексімбанк», АТ «Ідея Банк», філія АТ «Укрексімбанк» у м. Львові, Івано-Франківська філія АТ КБ «Приватбанк», та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ВАТ «Оріана» ().

05.02.2020 відповідачем винесено постанову про арешт коштів боржника - АТ «Оріана», якою постановлено накласти арешт на грошові кошти в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 103471681,71 грн., що містяться на усіх відкритих рахунках в наступних банківських установах, а саме: філія - АТ «Укрексімбанк», АБ «Південний», та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику АТ «Оріана» ().

Дослідивши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову, додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що забезпечення позову в спосіб, визначений позивачем, призведе до фактичного ухвалення судового рішення та вирішення публічно-правового спору без розгляду адміністративної справи по суті.

Суд зазначає, що позивачем не наведено будь-яких прийнятних та переконливих обґрунтувань того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам, правам свободам та інтересам третіх осіб або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі.

Так, на переконання суду, наведені у заяві позивача ознаки, як такі, що вказують на очевидність протиправності не є обґрунтованими, оскільки встановлення такої протиправності є предметом розгляду адміністративної справи.

Окрім цього, позивачем не надано суду будь-яких доказів обґрунтованості заяви, а саме, що банківськими установами відмовлено у здійсненні операцій по виплаті заробітної плати, сплати податків та інших загальнообов`язкових платежів і зборів, комунальних послуг. А також, що відкритий у ПАБ АТ «Банк Південний» рахунок № НОМЕР_1 є єдиним банківським рахунком, через який здійснюється виплата заробітної плати працівникам АТ «Оріана».

Посилання на вимоги п.12 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» також в даному випадку суд не вважає підставою для задоволення заяви, оскільки вимогами ч.3 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені кошти які не підлягають арешту, однак заявником вказані обставини не підтверджені.

З огляду на вищенаведене, та з урахуванням визначених КАС України скорочених строків розгляду вказаної категорії заяв, підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, у визначений позивачем спосіб, відсутні.

За таких обставин, заява про забезпечення адміністративного позову до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви від 28.02.2020 про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до статей 256, 295, підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення до суду апеляційної інстанції через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя /підпис/ Біньковська Н.В.