Справа № 639/2222/17
Суддя: Гаврилюк С. М.
Дата ухвалення: 2020-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/2222/17
Провадження № 6-а/639/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

при секретарі судового засідання Пивоваровій Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про поворот виконання рішення у адміністративній справі № 639/2222/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій щодо обчислення розміру та виплати пенсії,

встановив:

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області в порядку ст. 380 КАС України звернулося до суду з заявою, в якій просить суд вирішити питання щодо повороту виконання постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.08.2017 по справі № 636/2222/17, зобов`язавши ОСОБА_1 повернути ГУ ПФУ у Харківській обл. безпідставно стягнені за скасованим судовим рішенням кошти в розмірі 56968,08 грн.

Заяву обґрунтовує тим, що постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.08.2017 по справі зобов`язано ГУ ПФУ України в Харківській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років в розмірі, який обчислено з грошового забезпечення, до складу якого включені суми доплат за службу в нічний час та у святкові дні, премії, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації з 07.04.2016.

Ухвалою ХАС від 08.11.2017 вказану постанову залишено без змін. Однак, Постановою Верховного Суду від 14.05.2019 скасовано вказані судові рішення та прийнято нову постанову, якою позв задоволено частково та зобов`язано Головне управління здійснити з 07.04.2016 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 із включенням до складу (розміру) грошового забезпечення з якого призначається (обчислюється) пенсія, індексації грошових доходів населення.

Тому, враховуючи те, що постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.08.2017 та ухвалу ХАС від 08.11.2017 у справі № 639/2222/17 ГУ ПФУ в Харківській області було виконано, заявник просить суд вирішити питання про поворот виконання судового рішення, оскільки вважає, що позивачу було безпідставно виплачені грошові кошти на вищевказану суму.

В судове засідання ОСОБА_1 та представник Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

ОСОБА_1 подав суду заяву, в якій просив відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області у задоволенні заяви про поворот виконання рішення, посилаючись на положення статті 381 КАС України.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області подано до суду заяву щодо розгляду справи в письмовому провадженні за наявними в справі матеріалами, в якій також зазначено, що Головне управління підтримує заяву в повному обсязі та просить її задовольнити в повному обсязі.

У відповідності до вимог ч. 9 ст. 380 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Тому справа у відповідності до ч. 3 ст. 205 та ч. 9 ст. 380 КАС України розглянута за відсутності сторін по справі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, судом не здійснювалося.

Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалася сторона, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.08.2017 по справі № 636/2222/17 позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо обчислення розміру та виплати ОСОБА_1 /ІНД номер НОМЕР_1 / пенсії за вислугу років з грошового забезпечення без урахування суми доплат за службу в нічний час та у святкові дні, премії, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально- побутових питань, індексації; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 /ІНД номер НОМЕР_1 / пенсію за вислугу років в розмірі, який обчислений з грошового забезпечення, до складу якого включені суми доплат за службу в нічний час та у святкові дні, премії, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації з 07.04.2016; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом п`ятнадцяти днів, з дня набрання постановою законної сили, подати звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 267 КАС України (а.с. 49, 50-57).

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2017 постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.08.2017 по справі № 639/2222/17 залишено без змін (а.с. 95-98).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14.05.2019 задоволено касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області. Постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 серпня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково, визнано неправомірною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у проведенні перерахунку раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років з урахуванням у складі грошового забезпечення, з якого здійснюється обчислення пенсії, індексації грошових доходів населення; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 07 квітня 2016 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 із включенням до складу (розміру) грошового забезпечення, з якого призначається (обчислюється) пенсія, індексації грошових доходів населення. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Також, зазначено, що постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає (а.с. 156-158).

Вимогами п.п. 1, 2, 3 та 4 ч. 1 ст. 380 КАС України визначено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Разом з цим, вимогами п. 1, 2, 3 та 4 ч. 2 ст. 380 КАС України передбачено, що якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Крім того, положеннями ч. 7 ст. 380 КАС України визначено, що якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В цьому випадку по зазначеній справі судом касаційної інстанції прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій щодо обчислення розміру та виплати пенсії задоволено частково, а також скасовано постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.08.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2017.

Однак, резолютивна частина зазначеної постанови Верховного Суду від 14.05.2019 не містить вимог відносно повороту судових рішень першої та апеляційної інстанцій, і тому Жовтневий районний суд м. Харкова, який розглядав справу як суд першої інстанції, приходить до висновку, що при прийнятті вказаної постанови судом касаційної інстанції від 14.05.2019 не було вирішено питання про поворот виконання судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій у справі № 636/2222/17.

Таким чином, питання про поворот виконання судового рішення, згідно ч. 7 ст. 380 КАС України, вирішує Жовтневий районний суд м. Харкова, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 8 ст. 380 КАС України, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

З наданих заявником розрахунку на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою № за Дорученням № Д /9, перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 07.04.2016 та розрахунку на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою № за Дорученням № Д /7, вбачається, що виникла переплата пенсії ОСОБА_1 у розмірі 56968,08 грн (а.с. 169, 170, 171).

Вимогами ч. 1 ст. 381 КАС України визначено, що поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що судові рішення судів апеляційної та касаційної інстанції у справі № 639/2222/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій щодо обчислення розміру та виплати пенсії, не містить доводів (посилань, правової позиції, висновку, тощо) відносно того, що судове рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.08.2017 у справі № 639/2222/17 було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Крім того, суд вважає, що в цьому випадку предмет адміністративного позову у справі № 639/2222/17 відноситься до вимог, передбачених ч. 1 ст. 381 КАС України, а саме як рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України.

Поворот виконання судових рішень та особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ передбачені ст.ст. 380, 381 КАС України.

Тобто, частиною 1 ст. 381 КАС України визначено особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ.

Враховуючи вимоги, передбачені ч. 1 ст. 381 КАС України, суд приходить до висновку про відсутність підстав відносно повороту виконання рішення суду в цьому випадку, і тому заява Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про поворот виконання рішення суду по справі № 639/2222/17 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 241-243, 246, 250, 380, 381 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви боржника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про поворот виконання рішення у адміністративній справі № 639/2222/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій щодо обчислення розміру та виплати пенсії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручену у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Повну ухвалу складено 28.02.2020.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк