Справа № 240/5/20
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 березня 2020 року м. Житомир справа № 240/5/20

категорія 109020100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради, Коростишівського міського голови Кохан Івана Михайловича про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом про:

- визнання протиправними дії Коростишівського міського голови Кохана Івана Михайловича з подання на розгляд сімдесятої сесії сьомого скликання Коростишівської міської ради проекту рішення Коростишівської міської ради від 19.02.2019 року без участі ОСОБА_1 та без завчасного надання проектів рішень комісії та сесії до розгляду заяви на комісії та сесії, для забезпечення вивчення та підготування відповідних заперечень чи пропозицій, як просив заявник в заяві від 27 грудня 2018 року, протиправними;

- про зобов`язання Коростишівського міського голову Кохана Івана Михайловича, утриматися від вчинення дій з подання на розгляд сесії Коростишівської міської ради заяви ОСОБА_1 за відсутності на сесії ОСОБА_1 , та без завчасного надання проектів рішень комісії та сесії до розгляду заяви на комісії та сесії, для забезпечення вивчення та підготування відповідних заперечень чи пропозицій, як просив заявник в заяві;

- визнати незаконними та скасувати рішення Коростишівської міської ради від 19.02.2019 року № 670 в частині щодо розгляду заяви ОСОБА_1 ;

- зобов`язання Коростишівську міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 від 27 грудня 2018 року в його присутності, та з завчасним наданням проектів рішень комісії та сесії до розгляду заяви на комісії та сесії, для забезпечення вивчення та підготування відповідних заперечень чи пропозицій, як просив заявник в заяві, відповідно до норм чинного законодавства.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 08.01.2020року відкрито провадження і справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, зобов`язано Позивача надати до суду докази поважності причин пропуску строку звернення до суду на підтвердження клопотання про поновлення такого строку та відмовлено в задоволенні клопотання про залучення в якості Третьої особи Громадської організації "Проти придурків та ідіотів" за безпідставністю.

Ухвалою суду від 05.02.2020року задоволено клопотання Позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі і пояснив, що Відповідачі протиправно, без завчасного повідомлення Позивача винесли та розглянули на сесії проект рішення про відмову в задоволенні заяви Позивача від 27.12.2018року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою на певну земельну ділянку.

Одночасно пояснив, що оскаржуване рішення сесії Коростишівської міської ради від 19.02.2019 року № 670 в частині щодо розгляду заяви ОСОБА_1 є протиправним та підлягає скасуванню. Позивач зазначив, що витяг із оскаржуваного рішення отримав ще в квітні 2019року, а строки звернення до суду з даним позовом були пропущені по причині стану його здоров`я, так як Позивач є інвалідом 2 групи.

Представник Відповідачів Коростишівської міської ради, Коростишівського міського голови ОСОБА_2 , в судове засідання не прибув, направив до суду відзив на позов, в якому проти позову заперечується. Одночасно у відзиві заявлено клопотання про розгляд справи без участі представника Коростишівської міської ради та долучено копію розпорядження про відсторонення Коростишівського міського голови ОСОБА_2 від посади.

В судовому засіданні 18.02.2020року за клопотанням Позивача була оголошена перерва щодо надання Позивачу додаткового часу для подання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення з позовом.

В судові засідання, призначені на 18.02.2020року та на 02.03.2020року Позивач не прибув, 02.03.2020року подав до суду заяву про "доводи, міркування позивача щодо аргументування строків повторного звернення, врахування правових висновків Верховного Суду".

Враховуючи неявку в судове засідання представників сторін, суд відповідно до положень ч.9 ст.205 КАС України продовжив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи доводи Позивача та представника Відповідачів, наведених у відзиві на позов, дослідивши матеріали справи, суд робить висновок про наявність підстав для залишення позову без розгляду по причині пропуску Позивачем строків звернення до адміністративного суду з огляду на таке.

Відповідно до позовних вимог Позивача спірні відносини між сторонами по даній справі зведені виключно до правомірності оскаржуваного рішення сесії Коростишівської міської ради від 19.02.2019 року № 670 в частині щодо розгляду звернення Позивача від 27.12.2018року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою на певну земельну ділянку та дій Коростишівського міського голови ОСОБА_2 , зумовлених прийняттям такого рішення.

Безспірно, відповідно до вимог ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, відлік строку звернення до адміністративного суду законодавцем визначено з дня, коли особа дізналася про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Одночасно суд враховує, що зверненню Позивача з даним позовом передувала подача Позивачем аналогічного позову (справа № 240/7857/19), який ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 14.06.2019року повернуто Позивачу (а.с.102-105).

Як зазначено в позові в справі № 240/7857/19, та відповідно до пояснень Позивача в даній справі про наявність оскаржуваного рішення сесії Коростишівської міської ради від 19.02.2019 року № 670 в частині щодо розгляду його звернення Позивачу стало відомо ще в квітні 2019року шляхом отримання відповідного витягу із даного рішення (а.с.91).

З даним позовом Позивач звернувся лише 30.12.2019року шляхом направлення позову до суду електронною поштою.

За змістом положень статі 123 та п.8 ч.1 статті 249 КАС України пропущення строків звернення до адміністративного суду є самостійною підставою для залишення позову без розгляду якщо Позивач не заявить клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними.

В своїх поясненнях в судовому засіданні Позивач зазначив, що порушення строку звернення до суду з даним позовом мало місце виклично по причині його стану здоров`я, так як Позивач є особою з інвалідністю 2 групи. На вимогу суду надати докази поважності причин пропуску строку для звернення з даним позовом Позивач 02.03.2020року електронною поштою направив заяву про "доводи, міркування позивача щодо аргументування строків повторного звернення, врахування правових висновків Верховного Суду" (а.с.85-89).

Такі "доводи, міркування позивача щодо аргументування строків повторного звернення, врахування правових висновків Верховного Суду" не містять жодних доказів в розумінні вимог ст.72 КАС України щодо поважності причин пропуску Позивачем строку для звернення з даним позовом.

Статтею 6 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

За приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 N 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (ратифіковано Україною 17 липня 1997 року) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, особі гарантується право на звернення до суду.

Водночас, як зазначив Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності від 30.08.2006 (справа "Каменівська проти України"), "право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду..., не є абсолютним; воно може бути обмеженим. .. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані...".

Отже, за практикою Європейського Суду з прав людини право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Таким чином, враховуючи те, що Позивачем пропущений встановлений законом строк звернення до суду та будь-яких обґрунтованих обставин та доказів, на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом Позивачем у своїх запереченнях на клопотаннях не надано, суд дійшов висновку про відсутність поважних причин для поновлення строку звернення до суду та наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Підстави, передбачені ст.ст.139-143 КАС України, для стягнення чи відшкодування судових витрат в даній справі, відсутні.

Керуючись статтями 123, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради, Коростишівського міського голови Кохан Івана Михайловича про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії..

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.Ф. Нагірняк