Справа № 580/6/20
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2020-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року справа № 580/6/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) в залі суду адміністративну справу за позовом Заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури до Майданецької сільської ради Тальнівського району Черкаської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дошкільний навчальний заклад Веселка Майданецької сільської ради про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

02.01.2020 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов Заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури (20202, Черкаська обл., м. Звенигородка, вул. Софії Терещенко, буд.40 А) (далі позивач) до Майданецької сільської ради Тальнівського району Черкаської області (20442, Черкаська обл., Тальнівський р-н, с.Майданецьке, вул. Т. Шевченка, буд.27; ) (далі відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо незабезпечення безпечних умов руху транспортних засобів і пішоходів на прилеглій території ДНЗ Веселка Майданецької сільської ради за адресою: Черкаська обл., Тальнівський р-н, с. Майданецьке, вул. Трипільська, буд.1;

зобов`язання відповідача розглянути питання щодо вжиття заходів відносно забезпечення безпечних умов руху транспортних засобів і пішоходів на прилеглій території ДНЗ Веселка Майданецької сільської ради загальнорозвиваючого типу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відсутність дорожньої розмітки та знаків біля дошкільного навчального закладу порушує вимоги законодавства з безпеки дорожнього руху та створює загрози для життя і здоров`я дітей.

Ухвалою суду від 08.01.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати на виконання ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження, встановлено відповідачу строк, тривалістю десять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, для надання відзиву та пояснень на позовну заяву та повідомлено сторін про строки для надання клопотань про виклик їх у судове засідання. Залучено до участі у справі третьою особою на стороні відповідача Дошкільний навчальний заклад "Веселка" Майданецької сільської ради (далі третя особа). Згідно з даними рекомендованих повідомлень вказану ухвалу позивач отримав 14.01.2020, а відповідач та третя особа 15.01.2020.

У встановлений законом строк відповідач відзиву на позов не надав, про причини його неподання суд не повідомив. Третя особа правом надати пояснення на позов не скористалась.

Оскільки від сторін не надійшли суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням їх представників, з огляду на відсутність необхідності виклику та допиту свідків та призначення експертизи, суд вирішив справу розглянути без проведення судового засідання та їх виклику (у письмовому провадженні).

Оцінивши доводи сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

За результатами проведеного Звенигородською місцевою прокуратурою вивчення інформації стану забезпечення безпечних умов руху транспортних засобів і пішоходів на території, прилеглій до навчальних закладів Тальнівського району встановлено, що на прилеглій території до ДНЗ Веселка Майданецької сільської ради відсутні дорожні знаки та розмітка.

Виявлені порушення зумовили звернення до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд врахував таке.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України від 08.09.2005 №2862-IV "Про автомобільні дороги" (далі Закон №2862-IV) вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Згідно з пунктами 1, 2 ч.1 ст.19 Закону №2862-IV основними обов`язками органів місцевого самоврядування у частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів і пішоходів вулицями і дорогами міст та інших населених пунктів, організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами та нормами.

Вимогами ст. 31 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні (далі Закон №280/97-ВР) встановлено, що одним із повноважень сільських, селищних, міських рад є організація за рахунок власних коштів і на пайових засадах будівництва, реконструкції і ремонту об`єктів комунального господарства та соціально-культурного призначення, жилих будинків, шляхів місцевого значення, а також капітального та поточного ремонту вулиць і доріг населених пунктів та інших доріг, які є складовими автомобільних доріг державного значення.

Отже, утримання вулиць і доріг є обов`язком відповідної сільської ради.

Суд врахував, що відповідно до листа відповідача від 27.12.2019 б/н вул.Трипільська перебуває у комунальній власності та на обслуговуванні Майданецької сільської ради.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України від 30.06.1993 №3353-ХІІ "Про дорожній рух" до компетенції сільських, селищних рад їх виконавчих органів у сфері дорожнього руху належить, зокрема, забезпечення виконання вимог законодавства та рішень центральних органів виконавчої влади з питань дорожнього руху і його безпеки; розробка, затвердження та виконання місцевих програм безпеки дорожнього руху; створення позабюджетних фондів для додаткового фінансування заходів щодо безпеки дорожнього руху; організація та контроль за діяльністю підприємств з питань дорожнього руху і його безпеки; сприяння діяльності по утриманню у безпечному для дорожнього руху стані автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та їх облаштуванню об`єктами сервісу; здійснення заходів щодо профілактики дитячого дорожньо-транспортного травматизму.

На підставі п.1.3 Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 54 від 14.02.2012, дорожні знаки це вироби, малюнки і написи, що призначені для інформування учасників дорожнього руху щодо умов і режимів руху на вулицях та дорогах.

Відповідно до підп.3.29 п.3 Розділу 33 (Дорожні знаки) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР), та п.10.5.25 ДСТУ 4100-2002 "Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування" знак 3.29 "Обмеження максимальної швидкості" повинен застосовуватись, щоб заборонити рух всіх транспортних засобів з більшою швидкістю, ніж зазначено на знаку, у разі потреби введення на ділянці дороги іншої максимальної швидкості, ніж на попередній ділянці. На дорогах мінімальна межа обмеження швидкості не повинна бути нижче, ніж 40 км/год, крім випадків, коли обмеження вводиться на ділянках із слизьким покриттям (ожеледиця, сніговий накат). У разі обмеження швидкості руху на небезпечних ділянках дороги (населені пункти, небезпечні повороти, ділянки з обмеженою видимістю, місця звуження дороги тощо) зона дії знака повинна визначатись довжиною небезпечної ділянки. Оскільки зона дії знаку 3.29 поширюється до перехрестя, то в разі потреби обмежити швидкість руху на небезпечній ділянці за перехрестям, треба повторно встановити знак 3.29. Якщо обмеження максимальної швидкості, що його вводять на даній ділянці дороги, більш, ніж на 20 км/год змінює її значення проти дозволеної швидкості руху на попередній ділянці, то треба використовувати ступінчасте обмеження швидкості з кроком не більше ніж 20 км/год послідовним встановленням знаків 3.29, розміщених один від одного на відстані від 100 до 150 м. Ступінчасте обмеження швидкості не повинно застосовуватись перед населеними пунктами, позначеними знаком 5.45, якщо видимість знаку становить більше 150 м. Знак 3.29 слід установлювати з табличкою 7.4.4, що зазначає час його дії, якщо обмеження вводять на визначені години, наприклад, біля шкіл, заводських прохідних і т.ін.

Згідно з підп.1.33 п.1 Розділу 33 (Дорожні знаки) ПДР та п. 10.3.34 ДСТУ 4100-2002 "Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування", знак 1.33 "Діти" - це ділянка дороги, на якій можлива поява дітей з території дитячого закладу (дошкільний заклад, школа, оздоровчий табір тощо), що прилягає безпосередньо до дороги. Знак повинен установлюватися перед ділянками доріг, на які є вихід з території дитячих закладів (дошкільних закладів, шкіл, дитячих таборів тощо), що прилягають безпосередньо до даної дороги. Знак 1.33 повинен повторюватись. Перший знак повинен бути установлений на відстані 100 м, а другий - не меншій ніж 50 м від початку небезпечної ділянки. З повторним знаком повинна застосовуватись табличка 7.2.1, на якій зазначають довжину ділянки дороги, що прилягає безпосередньо до території дитячого закладу.

Відповідно до підп.5.35.1-5.35.2 п. 5 Розділу 33 (Дорожні знаки) ПДР та п. 10.7.33 ДСТУ 4100-2002 "Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування", знаки 5.35.1 і 5.35.2 "Пішохідний перехід" повинні застосовуватись для позначення місць, призначених для організованого переходу пішоходів через проїзну частину, якщо інтенсивність руху автотранспорту перевищує 300 авт/год в обох напрямках та більше 100 пішоходів перетинають проїзну частину хоча б в одну годину будь-якого дня тижня. Знак 5.35.1 повинен установлюватися праворуч від дороги, знак 5.35.2 - ліворуч. На дорогах з розділювальною смугою, де кожна з проїзних частин має дві і більше смуг руху, знак 5.2 повинен установлюватися ліворуч від кожної з проїзних частин на розділювальній смузі. У разі відсутності на переході розмітки 1.14.1-1.14.3 знаки 5.35.1 і 5,35.2 повинні бути установлені так, щоб знак 5.35.1 містився відносно транспортних засобів, що наближаються до переходу, на ближній межі переходу, а знак 5.35.2 - на дальній. Ширину нерозміченого пішохідного переходу, що міститься між поперечними перетинами дороги, де встановлені знаки 5.35.1 і 5.35.2, повинна визначатись залежно від інтенсивності пішохідного потоку з розрахунку 1 м на 500 піш/год, але становити не менш ніж 4 м. Знак 5.35.2 допускається розташовувати на зворотному боці знака 5.35.1, призначеного для водіїв зустрічного напрямку.

На підставі підп.1.1 п. 1 Розділу 34 (Дорожня розмітка) ПДР вузька суцільна лінія поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Відповідно до підпунктів 1.14.1, 1.14.2, 1.14.3, 1.14.4 п.1 Розділу 34 (Дорожня розмітка) ПДР ("зебра", у тому числі червоно-білого кольору) розміткою 1.14.1 позначають нерегульований пішохідний перехід; розміткою 1.14.2 - позначають пішохідний перехід, де рух регулюється світлофором; розміткою 1.14.3 позначається пішохідний перехід з підвищеною вірогідністю виникнення дорожньо-транспортних пригод; розміткою 1.14.4 позначається місце переходу сліпих пішоходів.

Суд врахував відсутність належних, допустимих і достовірних доказів, що відповідач, вчинив дії, спрямовані на вжиття заходів щодо встановлення дорожніх знаків та нанесення розмітки для забезпечення безпечних умов руху транспортних засобів та пішоходів на території, прилеглій до ДНЗ Веселка Майданецької сільської ради. Отже, доводи позивача обгрунтовані.

Захист прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави згідно зі ст.1 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII "Про прокуратуру" відносяться до мети здійснення функцій прокуратури України.

Під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження, звертатися до суду з позовом (п.1 ч.6 ст.23 вказаного Закону).

Зважаючи, що відповідач - суб`єкт владних повноважень не довів, що у спірних правовідносинах діяв з дотриманням меж, порядку та способу дій, визначених законом, порушені державні інтереси, а прокурор на підставі наведеної норми звернувся в суд обґрунтовано.

Врахувавши зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки доказів понесення таких витрат суду не надано, відсутні підстави для їх розподілу.

Керуючись ст.ст.2, 6, 14, 138-139, 242-245, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Майданецької сільської ради щодо незабезпечення безпечних умов руху транспортних засобів і пішоходів на прилеглій території Дошкільного навчального закладу Веселка Майданецької сільської ради за адресою: Черкаська обл., Тальнівський р-н, с.Майданецьке, вул.Трипільська, буд.1.

Зобов`язати Майданецьку сільську раду Тальнівського району Черкаської області (20442, Черкаська обл., Тальнівський р-н, с.Майданецьке, вул. Т. Шевченка, буд.27; ) вжити заходи в межах власних владних повноважень, як органу місцевого самоврядування, щодо забезпечення безпечних умов руху транспортних засобів і пішоходів на прилеглій території Дошкільного навчального закладу Веселка Майданецької сільської ради за адресою: Черкаська обл., Тальнівський р-н, с.Майданецьке, вул.Трипільська, буд.1.

2. Судові витрати розподілу не підлягають.

3. Копію рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з складення повного його тексту.

Суддя А.М. Бабич

Рішення постановлене, складене у повному обсязі та підписане 28.02.2020.