Справа № 199/881/20
Суддя: Спаї В. В.
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/881/20
(2-а/199/35/20)
РІШЕННЯ

Іменем України

27.02.2020 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

за участю секретаря судового засідання Перетятько А.В.

за відсутності учасників справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Сови Віталія Віталійовича, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що постановою ЕАК №2063139 інспектора УПП в Дніпропетровській області Сови В.В. від 09.01.2020 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. У вказаній постанові зазначено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який підлягає обов`язковому технічному контролю, чим порушив ст. 37 Закону України «Про дорожній рух».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 27.02.2019 року автомобіль CHEVROLET AVEO номерний знак НОМЕР_2 , 2008 року випуску, належить Головному управлінню Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, яке є органом державної влади з єдиним кодом економічної діяльності КВЕД 84.11 Державне управління загального характеру.

Наказом від 13 вересня 2019 року № 56-Адм керівництвом Головного управління з метою закріплення службового автотранспорту за матеріально відповідальною особою, автомобіль CHEVROLET AVEO номерний знак НОМЕР_2 закріплено за водієм відділу господарського забезпечення Управління організаційно-господарського забезпечення ОСОБА_1 .

Позивач вказує, що він з метою заправки службового автомобіля на автозаправній станції «НЕФТЕК», яка розташована по пр. Мануйлівський у м. Дніпро, виїхав з Головного управління (вул. Філософська, 39а), керуючи службовим автомобілем CHEVROLET AVEO, номерний знак НОМЕР_2 , та на пр. Д. Яворницького біля буд. 115 о 17:16:02 його зупинив екіпаж патрульної служби з метою перевірки документів.

Після перевірки документів відповідачем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2063139, з якою позивач не погоджується, оскільки автомобіль, яким керував позивач, не підлягає обов`язковому технічному контролю.

Позовна заява містить вимогу про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач не скористався правом брати участь у судових засіданнях; в окремо поданій до суду заяві просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач не скористався правом брати участь у судових засіданнях та правом надання відзиву на позовну заяву.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача не скористалася правом брати участь в судовому засіданні, надала до суду письмові пояснення, в яких просила розглядати справу у відсутність третьої особи, зазначивши в них також про те, що відповідач обґрунтовано прийняв рішення про необхідність притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, у зв`язку з чим просила відмовити в задоволенні позову повністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Процесуальні дії у справі наступні:

-ухвалою суду залучено Департамент патрульної поліції національної поліції України, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Як встановлено судом на підставі відповідної постанови, постановою (серія ЕАК №2063139 від 03.02.2020) на позивача було накладено адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Згідно з оскаржуваною постановою, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який підлягає обов`язковому технічному контролю, чим порушив ст. 37 Закону України «Про дорожній рух» (а.с. 3).

Судом встановлено на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 27.02.2019 року, автомобіль CHEVROLET AVEO номерний знак НОМЕР_2 , 2008 року випуску, належить Головному управлінню Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, яке є органом державної влади з єдиним кодом економічної діяльності КВЕД 84.11 Державне управління загального характеру (а.с.11-12, 13-14). Тип автомобіля: Загальний легковий загальний седан-В.

Правовідносини виникли із дій суб`єкта владних повноважень по притягненню особи до адміністративної відповідальності за КУпАП.

Дослідив докази, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю, виходячи з наступного.

Судом встановлено на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 27.02.2019 року, автомобіль CHEVROLET AVEO номерний знак НОМЕР_2 , 2008 року випуску, належить Головному управлінню Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, яке є органом державної влади з єдиним кодом економічної діяльності КВЕД 84.11 Державне управління загального характеру (а.с.11-12, 13-14). Тип автомобіля: Загальний легковий загальний седан-В.

Наказом від 13 вересня 2019 року № 56-Адм керівництвом Головного управління з метою закріплення службового автотранспорту за матеріально відповідальною особою, автомобіль CHEVROLET AVEO номерний знак НОМЕР_2 закріплено за водієм відділу господарського забезпечення Управління організаційно-господарського забезпечення Семянніковим ОСОБА_2 (а.с.5-7).

Відповідно до п.п. 2.2. ПДР України власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п.п. «б» п. 31.3 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль для транспортних засобів, що підграють такому контролю.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Статтею 1 КУпАП встановлено, що завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств,. Установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених; законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається я протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значеній статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачиться на її користь.

Таким чином, виконуючи обов`язок доказування, відповідач мав би надати докази вчинення позивачем інкримінованого останньому правопорушення, оскільки обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як встановлено судом, відповідач не виконав свого процесуального обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення, не надавши на виконання ч. 2 ст. 77 КАС України відзиву на позовну заяву та будь-яких доказів на підтвердження правомірності свого рішення.

Суд зауважує на тому, що відповідачем не доведено, що автомобіль, яким керував позивач підлягає обов`язковому технічному контролю (є таксі або автомобілем, що використовується для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку). Оскаржувана постанова також не містить будь-яких доказів, які б доводили, що позивач керував саме автомобілем, який підлягає обов`язковому технічному контролю (реєстрація транспортного засобу за організацією, яка отримує прибуток від вказаного автомобіля тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п. 1 ст. 32 Конвенції), неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів: (п. 45 рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011р; п. 75 рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05.05.2015 р; п. 52 рішення ЄСПЛ у справі «Єрохіна проти України» від 15.02.2013 р.).

Таким чином, оцінюючи усі докази, які були досліджені у їх сукупності, та враховуючи встановлені порушення вимог закону у діях відповідача при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваної постанови.

Щодо розподілу судових витрат, то на підставі ст. 139 КАС України у зв`язку із задоволенням адміністративного позову, а також враховуючи вимоги ст. 288 КУпАП (за умови оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення особа звільняється від сплати державного мита), суд дійшов до висновку про необхідність віднесення на рахунок держави судових витрат.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 6-10, 12, п. 1 ч. 1 ст. 20, ст. 22, ч. 1 ст. 25, ст.ст. 72-77, 79, 90, 139, ч. 1 та ч. 4 ст. 189, п. 2 ч. 1 ст. 241, ст.ст. 242-246, 250, 251, 255, 271, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Сови Віталія Віталійовича, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Сови Віталія Віталійовича (м. Дніпро, вул. Троїцька, 2-А) серії ЕАК №12063139 від 03.02.2020 про накладення на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП закрити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Повне судове рішення складене та підписане 27.02.2020

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду або через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Спаї