Справа № 415/1144/20
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/1144/20
Провадження №2-а/415/203/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Близнюка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 2 Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Травкіна Віталія Романовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 2 Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Травкіна Віталія Романовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що 10.02.2020 року, десь о 14 годині 40 хвилин за Київським часом (більш точний час він не пам`ятає), коли він рухався на автомобілі марки Джилі моделі МК, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Гарібальді у м. Лисичанську Луганської області, його безпідставно зупинив інспектор взводу № 1 роти № 2 Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенант поліції Травкін Віталій Романович (далі відповідач) та почав стверджувати, що нібито при початку руху не ввімкнув сигнал повороту ліворуч.

Після чого позивач попросив надати докази нібито його правопорушення, тобто відеозапис, але було відмовлено у наданні відеозапису як доказу.

Після чого відповідач попросив надати посвідчення водія та поліс загальнообов`язкового страхування та позивач відразу заявив клопотання про перенесення розгляду справи, таке клопотання задоволено, розгляд справи перенесений на 15 лютого 2020 року на 8 годину.

15.02.2020 року позивач надав відповідачу усі документи, а відповідач взагалі не досліджуючи документи, не опитуючи позивача ані усно ані письмово, піддав його стягненню за ч.1 ст. 126 та ч. 2 ст. 122 КУпАП, нібито за не пред`явлення документів та початок руху без включеного повороту, надавши постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДП18 №538347 від 15.02.2020 року, застосувавши до позивача стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

З діями відповідача позивач не згодний, а постанова в справі про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі підлягає скасуванню. Так, позивач приводить наступні обставини.

Він не порушував правила дорожнього руху, а тому його зупинка була безпідставною. Позивач надав документи під час розгляду справи про адміністративне, так як би він не надав документи, відповідач не зміг би скласти постанову про адміністративне правопорушення.

Позивач наголошує на тому, що він ввімкнув перед початком руху сигнал повороту ліворуч та відразу після цього вмикав сигнал повороту праворуч, оскільки їхав в право та зобов`язаний в населених пунктах вмикати сигнал повороту відповідного напрямку за 50-100 метрів, що прямо передбачено п. 9.4 ПДР, а від місця початку руху до перехрестя де його потрібно було звертати праворуч, було явно менше 50 метрів, тому відразу після початку руху він після сигналу повороту ліворуч відразу увімкнув сигнал повороту праворуч, як того встановлено п. 9.4 ПДР, щоб не вводити в оману інших учасників дорожнього руху.

Також не складався протокол про адміністративне правопорушення. Позивач вважає, що інспектор не дотримався вимог щодо оформлення постанови.

На підставі викладеного, позивач просив суд визнати дії інспектора взводу № 1 роти № 2 Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Травкіна Віталія Романовича про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 122 КУпАП протиправними; визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДП18 № 538347 від 15.02.2020 року, складену за ч. 1 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 122 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а провадження по справі закрити.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 вважає постанову серії ДП18 № 538347 від 15.02.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі протиправною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Відзив на позовну заяву не надійшов. Відповідачем був наданий відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 10.02.2020.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

19.02.2020 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/1144/20 було відкрито провадження у цій адміністративній справі.

19.02.2020 року відповідачем було надано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та долучено відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 10.02.2020.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав письмове клопотання, в якому просив справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин, встановлені судом

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 538347 від 15.02.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував транспортним засобом Geely MK, номерний знак НОМЕР_1 , 10 лютого 2020 р. о 14 годині 43 хвилини у м. Лисичанську по вулиці Гетьманська, 33, та перед початком руху не подав сигнал світловим показником повороту, а саме: лівий світловий показник повороту чим порушив п.п. 9.2 а ПДР України, також не пред`явив для перевірки на вимогу документи посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, реєстраційні документи на ТЗ, поліс, чим порушив п.п. 2.4 а ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст. 122 КУпАП. Постановлено, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно з посвідченням водія серії НОМЕР_2 від 03.06.2017, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має відкриті категорії А1, А, В1, В, С1, С, D1, D, НОМЕР_3 .

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 марка Geely модель МК, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, власник ОСОБА_1 .

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 538347 від 15.02.2020 року протиправною, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 122, ч. 1, ст. 126 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ДП18 № 538347 від 15.02.2020 року, посилаючись на не порушення ним правил дорожнього руху та відсутність складів адміністративних правопорушень, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 538347 від 15.02.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував транспортним засобом Geely MK, номерний знак НОМЕР_1 , 10 лютого 2020 р. о 14 годині 43 хвилини у м. Лисичанську по вулиці Гетьманська, 33, та перед початком руху не подав сигнал світловим показником повороту, а саме: лівий світловий показник повороту чим порушив п.п. 9.2 а ПДР України, також не пред`явив для перевірки на вимогу документи посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, реєстраційні документи на ТЗ, поліс, чим порушив п.п. 2.4 а ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст. 122 КУпАП. Постановлено, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Пункт 9.2 а ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху.

Пункт 2.4 а ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Пункт 2.1. ПДР України передбачає, що Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; чинний страховий поліс тощо.

Відповідачем суду був наданий суду відеозапис з відео реєстратора лейтенант поліції УПП від 15.02.2020 року.

Згідно з п. 7 постанови ДП18 № 538347 від 15.02.2020 року про накладення адміністративного стягнення відносно позивача вбачається, що до неї надано відео з відео реєстратора ВВ-00030, ВВ-00062.

Судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п. 9.2. а. та п. 2.4 а ПДР України, відповідачем надано відео з відео-реєстратора, відеозапис №№ВВ0055, ВВ0049, ВВ0002, тоді як в оскарженій постанові про адміністративне правопорушення вказано відео з відео-реєстратора та відео з бодікамер номер - № вв00030 та № вв00062, у зв`язку з чим суд не приймає відео №№ВВ0055, ВВ0049, ВВ0002, як належний доказ.

Водночас суд приймає як належний доказ відео з відео-реєстратора.

З дослідженого в судовому засіданні відео-матеріала, наданого відповідачем, а саме: відео з відео-реєстратора, судом встановлено, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Geely MK, номерний знак НОМЕР_1 , 10 лютого 2020 р. о 14 годині 43 хвилини у м. Лисичанську по вулиці Гетьманська, 33, та перед початком руху не подав сигнал світловим показником повороту, а саме: лівий світловий показник повороту чим порушив п.п. 9.2 а ПДР України, також не пред`явив для перевірки на вимогу документи посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, реєстраційні документи на ТЗ, поліс, чим порушив п.п. 2.4 а ПДР,

Отже, судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п. 9.2. а. та п. 2.4 а ПДР України, відповідачем надані належні, допустимі та достатні докази.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 538347 від 15.02.2020 року складена з дотриманням норм статті 283 КУпАП .

Доводи позивача суд не приймає до уваги, адже вони є необґрунтованими та не спростовуються матеріалами справи та є такими, що свідчать про те, що позивач бажає уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 2 Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Травкіна Віталія Романовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 251, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 2 Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Травкіна Віталія Романовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, залишити без задоволення повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованої не в автоматичному режимі серії ДП18 № 538347 від 15.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст. 122 КУпАП, залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Відповідач: інспектор взводу № 1 роти № 2 Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенант поліції Травкін Віталій Романович, місце роботи за адресою: буд. 8, вул. Штейгерська, м. Лисичанськ, 93100, Луганська область, Україна.

Повний текст судового рішення складено 27.02.2020.

Суддя Ю. О. Калмикова