Справа № 323/44/20
Суддя: Смокович М. В.
Дата ухвалення: 2020-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 323/44/20
Провадження № 2-а/323/9/20
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

28.02.2020 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Смоковича М.В., при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Максюти Максима Станіславовича, Оріхівського відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного територіального управління Національної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до інспектора Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Максюти Максима Станіславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якому просить скасувати постанову відповідача серії ЕАК № 19110467 від 27.12.2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 27 грудня 2019 року відповідач склав у відношенні нього постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., у якій відповідач зазначив як місце, час і суть адміністративного правопорушення та опис обставин, установлених при розгляді справи такі недостовірні відомості: що він «27.12.2019 року о 13 год. 13 хв. в смт. Комишуваха по вул. Богдана Хмельницького керував транспортним засобом ВАЗ 211540 НОМЕР_1 по дорозі, що має дві смуги руху в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі при цьому крайня права була вільна, чим порушив вимоги п. 11.5. ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП». Також зазначає, що відповідно до п. 11.5. ПДР на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяться, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки). На крайню ліву смугу для руху він виїхав готуючись для повороту ліворуч, так як оглядовість та видимість у напрямку руху дала можливість заздалегідь побачити перешкоду для руху на правій полосі дороги. Його заперечення щодо відсутності в діях порушень Правил дорожнього руху відповідачем до уваги прийняті не були. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, він не може самостійно надати інші докази, через неможливість, яка полягає у тому, що відповідач не забезпечив його право на захист, не забезпечив йому право на ознайомлення з матеріалами адміністративної справи та не роз`яснив йому жодних прав.

Ухвалою суду від 11.01.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та справу призначено до судового розгляду на 21.01.2020 року, надано відповідачу строк для надання відзиву на позов. Крім цього, даною ухвалою було задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано у Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області всі матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про накладення на останнього 27.12.2019 року адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., за вчинене ним адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП та зобов`язано надати до Оріхівського районного суду Запорізької області у строк до 21.01.2020 року.

21.01.2020 року слухання справи відкладено на 29.01.2020 року у зв`язку з надходженням до суду від позивача клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

29.01.2020 року до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про залучення у даній справі співвідповідача - Оріхівське відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного територіального управління Національної поліції в Запорізькій області, яке обґрунтоване тим, що у відповідності до правової позиції Касаційного адміністративно суду у складі Верховного суду викладеній у постанові від 26.12.2019 року у справі № 724/716/16-а відповідачем у даній справі є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення. Також до клопотання позивачем було додано відповідну уточнену позовну заяву.

Ухвалою суду від 29.01.2020 року клопотання позивача про залучення співвідповідача - задоволено. залучити до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Максюти Максима Станіславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якості співвідповідача Оріхівське відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області. Надіслано копію уточненої позовної заяви із копією даної ухвали відповідачу - інспектору Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Максюті Максиму Станіславовичу та співвідповідачу - Оріхівському відділенню поліції Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області. Надано співвідповідачу строк для подання відзиву на позов з відповідними доказами, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України 15 днів з дня вручення відповідачу даної ухвали, із одночасним наданням суду доказів направлення такого відзиву позивачу. Призначено наступне судове засідання на 28 лютого 2020 року.

Позивач у судове засідання, яке було призначено на 28.02.2020 року, не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача адвокат Чернявська М.О. у судове засідання, яке було призначено на 28.02.2020 року, не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах позивача наполягає та просить їх задовольнити. Також до заяви додано докази, які підтверджують її повноваження у даній справі.

Відповідачі у судове засідання, яке було призначено на 28.02.2020 року, не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. До суду відзивів на поданий позивачем адміністративний позов відповідачами надано не було. Більш того, відповідачем - Оріхівським відділенням поліції Пологівського відділу поліції Головного територіального управління Національної поліції в Запорізькій області не було виконано ухвалу суду від 11.01.2020 року, а саме в частині витребування судом доказів по даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно до ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності сторін в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зміст та обсяг яких достатній для вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1910467 від 27.12.2019 року, відповідно до змісту якої: ОСОБА_1 27.12.2019 року о 13 год. 13 хв. в смт. Комишуваха по вул. Богдана Хмельницького керував транспортним засобом ВАЗ 211540 НОМЕР_1 по дорозі, що має дві смуги руху в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі при цьому крайня права була вільна, чим порушив вимоги п. 11.5. ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та прийнято по справі рішення про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно ч. 1, ч.2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з оскаржуваної постанови відповідачем на підтвердження факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною ч. 2 ст. 122 КУпАП, доказів до постанови не додавалося.

Також, відповідачами відзивів на адміністративний позов надано не було, як і не було надано будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Більш того, відповідачем - Оріхівським відділенням поліції Пологівського відділу поліції Головного територіального управління Національної поліції в Запорізькій області не було виконано ухвалу суду від 11.01.2020 року, а саме в частині витребування судом доказів по даній справі.

Відповідачами не надано суду жодних доказів в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують умисне порушення позивачем правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, наявність в його діях складу правопорушення та правомірність прийняття оскаржуваної постанови (фото, відеозапис тощо).

Тоді як позивачем зазначається, що він жодного правопорушення не вчиняв, діяв в рамках п. 11.5. Правил дорожнього руху України та на крайню ліву смугу для руху він виїхав готуючись для повороту ліворуч, так як оглядовість та видимість у напрямку руху дала можливість заздалегідь побачити перешкоду для руху на правій полосі дороги.

Крім цього, оскаржена постанова не містить відомостей про роз`яснення позивачу прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Також, позивач стверджує, і відповідачем це не спростовано, що під час розгляду справи його заперечення щодо відсутності в діях порушень Правил дорожнього руху відповідачем до уваги прийняті не були,відповідач не забезпечив його право на захист, не забезпечив йому право на ознайомлення з матеріалами адміністративної справи та не роз`яснив йому жодних прав.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Доводи, наведені позивачем, знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті, дослідженням матеріалів справи, доказами, наданими позивачем, поясненнями позивача, викладеними в позові, відсутністю доказів з боку відповідача, які б спростовували обставини, зазначені позивачем.

Таким чином, суду не надано належних, допустимих та достовірних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Отже, оцінюючи в сукупності матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова не є законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 6, 77, 241-246, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 9, 7, 251, 258, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Максюти Максима Станіславовича, Оріхівського відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного територіального управління Національної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Скасувати постанову, винесену інспектором Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Максютою Максимом Станіславовичем, серії ЕАК № 1910467 від 27.12.2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Повний текст рішення виготовлений 28.02.2020 року.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.В. Смокович