Справа № 400/4431/19
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2020-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

28 лютого 2020 р. № 400/4431/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М., розглянув заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Управління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003

треті особи:ОСОБА_2 , пр. Богоявленський, 380, м. Миколаїв, 54051

про:визнання протиправною та скасування постанови від 14.09.2019 р. № МК 1651/687/АВ/П/ТД-ФС,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови від 14.09.2019 р. № МК 1651/687/АВ/П/ТД-ФС.

28 лютого 2020 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Управління Держпраці у Миколаївській області від 14.09.2019 р. № МК 1651/687/АВ/П/ТД-ФС.

У відповідності до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та матеріали, додані до неї, суд встановив таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При розгляді клопотання суд повинен встановити чи є хоча б одна з зазначених вище обставин та навести мотиви для задоволення клопотання.

Позивач клопотання про забезпечення позову обґрунтував тим, що до п. 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2013 року № 509, несплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби.

На виконанні Корабельного ВДВС у місті Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 61221328 (дата відкриття 11.02.2020 року) щодо примусового виконання постанови Управління Держпраці у Миколаївській області № МК 1651/687/АВ/П/ТД-ФС від 14.09.2019 року про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 в розмірі 125 190,00 грн.

Оскільки, щодо штрафів Держпраці не передбачено процедури узгодження, аналогічної до штрафів у податковому законодавстві, а саме оскарження рішення суб`єкта владних повноважень не зупиняє його, є ризик того, що спірне рішення відповідача буде виконано ще до того, як суд висловить свою позицію з приводу законності та обґрунтованості застосування цих штрафних санкцій, при цьому, на позивача будуть покладені також і витрати та обмеження, пов`язані з проведенням виконавчого провадження, а саме: арешти майна, рахунків, штрафи державного виконавця, стягнення виконавчого збору та ін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено, у тому числі, зупиненням дії індивідуального акта.

На думку суду, з урахуванням обставин справи, вжиття заходів забезпечення позову відповідатиме завданню адміністративного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Управління Держпраці у Миколаївській області від

Керуючись статями 150, 151, 152, 153, 154, 156, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити дію постанови Управління Держпраці у Миколаївській області (вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код 39787411) від 14.09.2019 року № МК 1651/687/АВ/П/ТД-ФС.

3. Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Управління Держпраці у Миколаївський області від 14.09.2019 року № МК 1651/687/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 в сумі 125190,00 грн. (ВП № 61221328).

4. Ухвала, відповідно до частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

5. Ухвала є обов`язковою для виконання і набирає законної сили 28.02.2020 року.

6. Примірник ухвали про забезпечення позову направити заявнику, Управлінню Держпраці у Миколаївській області та на адресу Корабельного ВДВС у місті Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса)

.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя О.М. Мельник