Справа № 820/1287/17
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

02.03.2020 р. № 820/1287/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошина Д.А.., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Волошина Д.А. по адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 року по справі №820/1287/17 за позовом ОСОБА_1 до Начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України, генерал-армії Муженка Віктора Миколайовича, Генерального штабу Збройних Сил України, третя особа - Міністерство оборони України про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 року по справі №820/1287/17, в якій просить суд:

- скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 року по справі №820/1287/17;

- визнати неправомірними дії Начальника Генерального штабу - Головнокомандувача ЗСУ, генерала армії Муженко Віктора Миколайовича при здійсненні контролю за розробкою Переліку змін до штату військово - юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого від 31.08.2016 року, та зобов`язати скасувати Перелік змін до штату ВЮФ НЮУ від 31.08.2016 року, який розроблений Генеральним штабом ЗСУ на підставі Директиви Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 11.08.2016 року № Д-322/1/15 дск, як невідповідний діючому законодавству;

- визнати неправомірними дії Генерального штабу ЗСУ при розробці переліку змін до штату ВЮФ НЮУ № 17/229-51 від 31.08.2016 року і табеля до штату ВЮФ НЮУ та зобов`язати скасувати Перелік змін до штату військово - юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого (ВЮФ НЮУ) від 31.08.2016 року, розроблений Генеральним штабом ЗСУ на підставі Директиви Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 11.08.2016 року № Д-322/1/15 дск, як невідповідний діючому законодавству;

- ухвалити нове судове рішення, яким повністю задовольнити вимоги позивача у зв`язку з переглядом справи за нововиявленими обставинами.

27.02.2020 року до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Волошина Д.А.

В період з 27.02.2020 року по 28.02.2020 року суддя перебував у відпустці, тому розгляд заяви здійснюється в перший робочий день.

Відповідно до ч.4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід судді надійшла до суду 27.02.2020, тобто, пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, призначеного на 03.02.2020, заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що 18.02.2020 в судовому засіданні суддя Волошин Д.А., на підставах невідомих позивачу, допустив до участі у засіданні в якості представника відповідача - Генерального штабу Збройних Сил України, громадянина у цивільному одязі Черепова К.В., та залучив його заперечення по справі до справи. Також, суддя Волошин Д.А. у судовому засіданні 18.02.2020 залучив до справи пояснення громадянина Фівкіна П.М., як представника третьої особи, на підставах невідомих позивачу.

Станом на 26.02.2020 у справі №820/1287/17 є тільки оформлені з порушенням законодавства України довіреності гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 . У справі відсутні підтвердження належних повноважень обох громадян, а саме: не відомо на якій посаді та в якій установі працює або проходить службу гр. ОСОБА_2 , не відомо відповідно до якого закону, статуту, положення, контракту гр. Черепов здійснює представництво, відсутні належні документи підтвердження його посади, освіти та ін. та у довіреності гр. ОСОБА_5 вказано, що він займає військову посаду начальника кафедри військового навчального підрозділу вищого навчального закладу, полковник ЗСУ, однак відсутні належні документальні підтвердження його місця служби та посади.

Таким чином, суддя ОСОБА_6 допустив низку порушень законодавства України, а саме: не виконав вимоги ч.3 ст.55 КАСУ, не виконав вимоги п.1 ст.202 КАСУ, не перевірив належним чином повноваження представників відповідача та третьої особи, допустив до участі у судовому процесі громадян без належних повноважень на представництво, що дає позивачу фактичні підстави сумніватись в неупередженості судді.

Суд, дослідивши матеріали справи та подану заяву про відвід, зазначає наступне.

Підстави для відводу судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 вказаної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Суд зазначає, вказаний вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Питання про відвід суд вирішує в порядку, передбаченому статтями 39-41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчивши доводи заяви про відвід судді, судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Також, відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Окремо суд зазначає, що у разі наявності у позивача сумніву неупередженості судді позивач повинен був обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Судом встановлено, що фактично підставою для звернення позивача до суду з заявою про відвід судді Валошина Д.А. слугувала виключно незгода останнього з процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи, а саме, допуск протокольною ухвалою суду до участі у справі представника відповідача та долучення до справи пояснень представника третьої особи.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанцій.

Проаналізувавши викладені в заяві позивача доводи, суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у даній справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 та статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України та судом таких обставин також не встановлено, з огляду на що суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

За таких обставин у задоволенні заяви позивача про відвід судді Волошина Д.А. від участі у розгляді даної справи слід відмовити через необґрунтованість.

Керуючись статтями 40, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Волошина Д.А. по адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 року по справі №820/1287/17 за позовом ОСОБА_1 до Начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України, генерал-армії Муженка Віктора Миколайовича, Генерального штабу Збройних Сил України, третя особа - Міністерство оборони України про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала, постановлена судом під час розгляду справи у письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Волошин