Справа № 803/2640/14
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2020-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

28 лютого 2020 року ЛуцькСправа № 803/2640/14

Волинський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Валюха В.М.,

суддів Денисюка Р.С., Лозовського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Столярчук А.В.,

представника позивача Петрушина А.С.,

представника відповідача Забожчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Міністерства внутрішніх справ України (далі - МВС України), Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області (далі - УМВС України у Волинській області) про визнання протиправними та скасування наказів МВС України від 27.10.2014 року № 2239о/с «По особовому складу», УМВС України у Волинській області від 31.10.2014 року № 350о/с «По особовому складу» в частині звільнення з посади, поновлення на службі в органах внутрішніх справ України на посаді заступника начальника УМВС України у Волинській області - начальника міліції громадської безпеки та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 19.01.2015 відкрито провадження у даній адміністративній справі (а. с. 1).

17.02.2015 у справі постановлено ухвалу, відповідно до якої суд ухвалив звернутися до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності (відповідності вимогам частин другої, третьої статті 22, частини другої статті 61, частини першої статті 62, частини першої, другої статті 64 Конституції України) окремих положень Закону України «Про очищення влади» (частин першої, третьої статті 1, частин першої, другої статті 3, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади») (а. с. 70-74).

Ухвалою суду від 17.02.2015 провадження у даній справі було зупинено до вирішення Верховним Судом України питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності окремих положень Закону України «Про очищення влади» та розгляду Конституційним Судом України такого подання (а. с. 75-77).

07.02.2020 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовим клопотанням про поновлення провадження у справі (а. с. 91-92).

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідне рішення Конституційним Судом України не ухвалене. Проте, рішенням Європейського Суду з прав людини від 17.10.2019 у справі «Полях та інші проти України» було визнано порушення пункту 1 статті 6, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вказане рішення прийняте у справі, що стосувалась звільнення державних службовців відповідно до Закону України «Про очищення влади».

В судове засідання, призначене на 10:00 28.02.2020 для вирішення клопотання про поновлення провадження у справі, представник відповідача МВС України не прибув з невідомих причин, хоча відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 228), у зв`язку із чим клопотання про поновлення провадження у справі розглянуто по суті за відсутності представника відповідача МВС України.

Заслухавши думку представника позивача - адвоката Петрушина А.С., який підтримав подане клопотання, та представника відповідача УМВС України у Волинській області Забожчук О.В., яка заперечила проти його задоволення, суд дійшов висновку, що клопотання необхідно задовольнити та провадження у справі поновити з таких мотивів та підстав.

Згідно із частиною першою статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

При вирішенні поданого клопотання суд враховує, що у справі за конституційними поданнями Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України «Про очищення влади», 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п`ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень цього закону, Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень цього закону, Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини третьої статті 4 цього закону Конституційним Судом України рішення на даний час не прийнято.

Разом з тим, пунктом 8 частини третьої статті 2 КАС України передбачено, що однією із засад (принципів) адміністративного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Суд бере до уваги висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 12.12.2019 у справі № 826/25204/15, відповідно до яких тривале зволікання судами з розглядом трудових спорів, різновидом яких є спори щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, ставить під загрозу дотримання з боку України пункту 1 статті 6 Конвенції.

Крім того, згідно із частиною другою статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Суд враховує, що рішення Європейського Суду з прав людини від 17.10.2019 у справі «Полях та інші проти України» набуло статусу остаточного та у вказаному рішенні встановлено порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд).

Відтак, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі саме з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи та недопущення порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд).

Крім того, суд звертає увагу, що провадження у цій справі було відкрито ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 19.05.2015 та зупинено провадження ухвалою суду від 17.02.2015, тобто до набрання 15.12.2017 чинності Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VIII, яким КАС України викладено у новій редакції та визначені форми адміністративного судочинства (зокрема, загальне або спрощене позовне провадження).

На думку суду, оскільки в розумінні частини четвертої статті 12 КАС України дана справа не підлягає розгляду виключно за правилами загального позовного провадження, тому враховуючи критерії, визначені частиною третьою статті 257 КАС України (зокрема, категорію та незначну складність справи, незначний обсяг та характер доказів у ній, відсутність потреби у виклику свідків, призначенні експертиз тощо), дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 237, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про поновлення провадження у справі задовольнити.

Поновити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий суддя В.М.Валюх

суддя Р.С.Денисюк

суддя О.А.Лозовський

Повний текст ухвали складений 04 березня 2020 року