Справа № 520/648/2020
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повторне витребування доказів

03.03.2020р. справа №520/648/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання - Ліпчанської Я.В.,

представника позивача - Гордейчука В.В.,

представника відповідача - Шапошніка С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46), третя особа - Акціонерне товариство "ОТП Банк" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43) про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить суд:

1. Визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі наказу №2065 від 22.03.2019 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки громадянки ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 )".

2. Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 29.08.2019 р. за №, №, №.

Під час розгляду справи судом було поставлено на обговорення клопотання позивача щодо повторного витребування з АТ "ОТП Банк" копії доказів сплати ОСОБА_1 анульованого боргу у сумі 490684,30 грн. (копія платіжного доручення), підтверджуючі документи щодо включення податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (плаченого) на користь ОСОБА_1 , а також документи на підтвердження виконання вимог підпункту "д" підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 ПК України про повідомлення ОСОБА_1 про погашення боргу у 3 кварталі 2016 року.

Представник позивача в судове засідання з`явився, клопотання щодо повторного витребування підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, клопотання про витребування підтримав.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Частиною 3 статті 77 КАС України передбачено, суд може збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч.3 ст.80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З урахуванням того, що Акціонерним товариством "ОТП Банк" не було надано до суду витребуваних доказів, з метою дотримання принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі, з огляду на необхідність отримання та дослідження судом вказаних документів, які є доказами у справі, суд вважає за необхідне повторно витребувати з АТ "ОТП Банк" копії доказів сплати ОСОБА_1 анульованого боргу у сумі 490684,30 грн. (копія платіжного доручення), підтверджуючі документи щодо включення податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (плаченого) на користь ОСОБА_1 , а також документи на підтвердження виконання вимог підпункту "д" підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 ПК України про повідомлення ОСОБА_1 про погашення боргу у 3 кварталі 2016 року, довідку щодо суми прощення боргу ОСОБА_1 з вказівкою на тіло кредиту та відсотків які були прощені.

Відповідно до положень ч.7 та ч.8 статті 80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.80, 94, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати повторно з Акціонерного товариства "ОТП Банк" копії доказів сплати ОСОБА_1 анульованого боргу у сумі 490684,30 грн. (копія платіжного доручення), підтверджуючі документи щодо включення податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (плаченого) на користь ОСОБА_1 , документи на підтвердження виконання вимог підпункту "д" підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 ПК України про повідомлення ОСОБА_1 про погашення боргу у 3 кварталі 2016 року, а також довідку щодо суми прощення боргу ОСОБА_1 з вказівкою на тіло кредиту та відсотків які були прощені.

Зобов`язати Акціонерного товариства "ОТП Банк" надати витребувані судом докази протягом п`яти робочих днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Спірідонов М.О.