Справа № 686/33796/19
Суддя: Палінчак О. М.
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/147/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаме-нту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Постановою інспектора ПСРПП ХРВП ХВП ГУПП в Хмельницькій області Андрєєва М.Д. від 09 грудня 2019 року серії БАА № 650090, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. за те, що останній 09 грудня 2019 року біля 15 год. 30 хв., керуючи автомобілем "HYUNDAI", номер-ний знак НОМЕР_1 , по автодорозі с. Немиченці смт. Гвардійське Хмельниць-кого району, перевозив вантаж, який виступав за габарити фари більше ніж на 2 м., чим порушив п. 22.5 Правил Дорожнього руху України.

Вважаючи цю постанову незаконною ОСОБА_1 оскаржив її до суду, просить скасувати, посилаючись на те, що вказаного правопорушення він не вчиняв, оскі-льки інспектором були вчинені неправильні заміри вантажу, який виступав за габа-рити.

В судове засідання позивач не з`явився, однак подав до суду заяву про слу-хання справи у його відсутності та підтримує свої позовні вимоги та просить їх за-довольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився хоча належним чи-ном повідомлявся про час та місце слухання справи.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона зобов`язана довести ті об-ставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановле-них статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рі-шень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказу-вання правомірності свого рішення чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Судом встановлено, що позивач 09 грудня 2019 року біля 15 год. 30 хв. керу-вав автомобілем "HYUNDAI", номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі с. Неми-ченці смт. Гвардійське Хмельницького району, перевозив вантаж, який виступав за габарити автомобіля. Проте, будь-яких доказів того, що він порушив вимоги п. 22.5 Правил дорожнього руху України не надані відповідачем, не встановлено їх і в суді.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України не доведено. В його ді-ях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 288, 289, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 160 -163 КАС України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ПСРПП ХРВП ХВП ГУПП в Хмельницькій області Андрєєва М.Д. неправомірними, а постанову від 09 грудня 2019 року серії БАА № 65009020, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні право-порушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. - скасувати.

На рішення через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту отримання її копії до Сьомого апе-ляційного адміністративного суду.

Суддя О.М.Палінчак