Справа № 160/1221/20
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 березня 2020 року Справа №160/1221/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про заміну неналежної сторони по адміністративній справі №160/1221/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТК "Блохін Транс" до управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2020 року ТОВ "ТТК "Блохін Транс" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №139181 винесену в.о. начальника Управління Укртрасбезпеки у Дніпропетровській області Іоновим С.В. про стягнення з ТОВ "ТТК "Блохін Транс" адміністративно-господарського штрафу за абз.З ч.І ст.60 Закону України «Про автомобільний транспортр» у розмірі 1 700 грн.

Ухвалою суду від 03.02.2020 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, з наданням учасникам визначеного строку для надання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення та доказів на їх обґрунтування.

До суду 19.02.2020 року від Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області надійшло клопотання про заміну неналежної сторони, в якому просить замінити в справі неналежного відповідача яким є Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області на Державну службу України з безпеки на транспорті: 01135, м.Київ, пр.Перемоги, 14. В разі незгоди позивача на заміну неналежного відповідача, залучити в справі другого відповідача: Державну службу України з безпеки на транспорті.

В обґрунтування даного клопотання відповідач зазначив, що Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області є лише структурним підрозділом суб`єкта владних повноважень, а тому не має статусу юридичної особи та адміністративної процесуальної дієздатності, у зв`язку з чим не може виступати самостійним відповідачем в адміністративній справі та належним відповідачем є Державна служба України з безпеки на транспорті.

До суду 28.02.2020 року від ТОВ «ТТК «БЛОХІН ТРАНС» надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що позивач не погоджується з клопотання про заміну сторони, у зв`язку з тим, що позовна заява була подана до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки), в особі Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області. Це підтверджується тим, що в реквізитах відповідача хоча і вказано «Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області», але зазначено ідентифікацій код юридичної особи: 37375302, що є ідентифікаційним кодом саме Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки). Також постанова винесена саме в.о. начальника Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області Іоновим С.В. За таких обставин очевидно, що хоча оскаржуване рішення і винесено Державною службою України з безпеки на транспорті, проте така служба діяла в особі свого структурного підрозділу - Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області, оскільки рішення було підписано саме начальником цього управління. Також позивач вважає необґрунтованими і вимоги клопотання щодо залучення даної юридичної особи, в якості співвідповідача по справі.

Відповідно до частин 3, 4 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача змінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Таким чином, враховуючи вимоги статті 48 КАС України та заперечення позивача щодо заміни відповідача іншою особою, суд приходить висновку про залучення в якості другого відповідача по справі - Державної служби України з безпеки на транспорті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.48, 241, 243, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області в частині залучення Державної служби України з безпеки на транспорті в якості другого відповідача - задовольнити.

Залучити в якості другого відповідача по адміністративній справі №160/1221/20 - Державну службу України з безпеки на транспорті (адреса: 01135, м.Київ, пр.Перемоги, 14).

Направити відповідачу - 2 копію ухвали, копію позовної заяви та роз`яснити, що другий відповідач має права і обов`язки, визначені статтями 44, 45, 47, 51, 60, 77, 131, 198, 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Запропонувати відповідачу - 2 подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову та надати до суду докази надіслання (подання) копії відзиву іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, у разі його подання відповідачем - 2 - подати відповідь на відзив та надати до суду докази надіслання (подання) копії відповіді на відзив іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачу - 2 у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, у разі її подання позивачем - подати заперечення на відповідь на відзив та надати до суду докази надіслання (подання) копії заперечень на відповідь на відзив іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Кучма