Справа № 160/2307/20
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 березня 2020 року Справа № 160/2307/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (вул. Шмідта, буд. 16, м. Дніпро, 49006, ), у якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо визначення розмірів окладів за посадою та військовим званням, які були зазначені у довідці про розміри грошового забезпечення та надані в березні-квітні 2018 року до Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області для проведення перерахунку пенсії позивача;

- зобов`язати Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки здійснити перерахунок розмірів посадових окладів за посадою та за військове звання ОСОБА_1 , відповідно до положень приміток додатків 1 та 14 до Постанови № 704, з зазначенням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи з показника "50% розміру мінімальної заробітної плати", встановленого законом на 01.01.2018 року та множенням даного показника на відповідні тарифні коефіцієнти та зобов`язати відповідача направити відповідну довідку про розміри грошового забезпечення ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області для перерахунку пенсії позивача з 01.01.2018 року.

Позовна заява обґрунтована тим, що дії Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо визначення розмірів окладів за посадою та військовим званням, які були зазначені у довідці про розміри грошового забезпечення та надані в березні-квітні 2018 року до Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області для проведення перерахунку пенсії позивача є протиправними.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про поновлення строків позовної заяви, в обґрунтування якої позивач зазначає, що йому в листопаді 2019 року стало відомо, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду (адміністративна справа № 160/3228/19) Дніпропетровський обласний ТЦК та СП було зобов`язано оформити та надати оновлену довідку до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про розмір грошового забезпечення військового пенсіонера для перерахунку його пенсії з 01.01.2018 року, з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи з 50 % розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01.01.2018 року та множенням на відповідні тарифні коефіцієнти. Дослідивши рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, позивач зрозумів, що він щомісячно недоотримує певну частину своєї пенсії без її повернення та компенсації.

Позивач не погодився з такими протиправними діями відповідача і з метою відновлення своїх порушених законних прав та інтересів 03.02.2020 року звернувся з письмовою заявою на адресу відповідача з вимогою підготувати оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача та надати її до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області для проведення перерахунку пенсії позивача з 01.01.2018 року.

На письмову заяву позивача відповідачем було надано письмову відповідь від 10.02.2020 року за вих. №7/10452/4, яку позивач 17.02.2020 року власноруч отримав у будівлі Дніпропетровського обласного ТЦК та СП.

Отримавши письмову відповідь, позивач не отримав вичерпної відповіді на свої запитання. Крім того, відповідачем після отримання ним заяви від позивача, не було вжито жодних заходів щодо підготовки оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача та відповідно не було вжито відповідних заходів щодо надання такої довідки до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області для проведення перерахунку пенсії позивача з 01.01.2018 року.

Таким чином, 17.02.2020 року, коли позивач отримав письмову відповідь від відповідача, то дізнався про порушення своїх конституційних прав на справедливий перерахунок своєї пенсії та позивач вважає такі дії (бездіяльність) відповідача протиправними та такими, що порушують законні права та інтереси позивача і позивач не погоджується з протиправними діями (бездіяльністю) відповідача, що і стало підставою для звернення позивача до суду.

З огляду на викладене, позивач просить суд поновити пропущений строк для звернення до суду оскільки вважає його таким, який пропущено с поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляну на викладене, суд робить висновок, що причини пропуску строку на звернення до суду є поважними, отже клопотання позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає відкриттю та розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 121, 160, 161, 171, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 160/2307/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Здійснювати розгляд справи одноособово суддею Голобутовським Р.З., в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити справу до розгляду без виклику (повідомлення) сторін на 30.03.2020 року у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 та ст. 164 Кодексу адміністративного судочинства України до відповіді на відзив та до заперечення застосовуються правила, встановлені ч.ч. 2-4 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи № 160/2307/20 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський