Справа № 400/1028/19
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 березня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/1028/19

Суддя-доповідач П`ятого апеляційного адміністративного суду Шевчук О.А., розглянувши клопотання Офісу великих платників податків ДФС про продовження строку сплати судового збору по справі за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків ДФС на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 р. у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 р. позов задоволено.

На зазначене рішення суду Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби подали апеляційну скаргу, в якій, крім іншого, просять відстрочити сплату судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та було надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме для сплати апелянтом судового бору та надання клопотання про поновлення строку із зазначенням поважних підстав, які унеможливили апелянту звернутись до суду вчасно.

28 лютого 2020 року Офісом великих платників податків ДФС надано до суду клопотання, в якому апелянт просить продовжити апелянту строк сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Підставою продовження строку сплати судового збору зазначають те, що своєчасну сплату сум судового збору ускладнюють постійні арешти рахунків податкового органу призначених для сплати судового збору та ті обставини, що на початок нового року, ще не затверджено нового кошторису на сплату судового збору.

Однак, суд звертає увагу, що в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року зазначено дві підстави для залишення апеляційної скарги Офісу великих платників податків ДФС без руху. По справі не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги та тим, що апеляційну скаргу разом з додатками подано до суду першої інстанції 04.02.2020 р., тобто з пропуском встановленого статтею 295 КАС України тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а саме з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з поданого клопотання, апелянт не наводить жодних підстав для поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою та не ставить питання про його поновлення. При цьому просить продовжити строк для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 121, ч.1 ст.133 КАС України (в редакції Закону № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року), встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Однак, суд звертає увагу апелянта на те, що, держава має дотримуватися принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Виходячи з принципу "належного урядування", державні органи зобов`язанні діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі при оскарженні судових рішень у судовому порядку. Будь-які зволікання зі сплатою судового збору у строк, встановлений законодавцем для оскарження судового рішення через несплату судового збору вже саме по собі є порушенням принципу "належного урядування", про який наголошує ЄСПЛ у своїх рішеннях.

Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, у тому числі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Офісу великих платників податків ДФС про продовження строку сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.121, 133, 169, 296 суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Офісу великих платників податків ДФС про продовження строку сплати судового збору - відмовити.

Роз`яснити Офісу великих платників податків ДФС, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, викладених в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Шевчук О.А.