Справа № 540/348/20
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2020-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

28 лютого 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/348/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Пекного А.С.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Кристал-П" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Приватне підприємство "Кристал-П" (далі-позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі-позивач-1), Державної податкової служби України (далі-відповідач-2), в якому просить:

1. Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, а саме:

- №1338358/04865553 від 26.11.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 63 від 30 вересня 2019 року;

- №1339457/04865553 від 27.11.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 64 від 30 вересня 2019 року;

- №1335350/04865553 від 21.11.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 66 від 30 вересня 2019 року;

- №1336020/04865553 від 22.11.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 67 від 30 вересня 2019 року.

2. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні, які складені ПП «Кристал-П» та направлені для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних 11.10.2019р., а саме:

- № 63 від 30 вересня 2019 року на суму 132 000,00грн.;

- № 64 від 30 вересня 2019 року на суму 84 000,00грн.;

- №66 від 30 вересня 2019 року на суму 162 000,00грн.;

- №67 від 30 вересня 2019 року на суму 114 000,00грн.

Ухвалою від 13.02.2020р. провадження у справі відкрите, розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Цією ж ухвалою запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву.

27 лютого 2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, який підписано представником ДПС України - Малюченком С.Я., до відзиву додана довіреність, відповідно до якої Державна податкова служба України, в особі Голови уповноважує Малюченка С.О. представляти інтереси ДПС України.

Дослідивши вказаний відзив на позовну заяву, суд дійшов до висновку про його повернення відповідачу з огляду на таке.

Частиною першою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (у чинній редакції; далі - КАС України) встановлено, що сторона в адміністративній справі може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Отже, процесуальний кодекс розмежовує такі юридичні категорії, як представництво і самопредставництво. При цьому особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника (частина друга цієї статті).

Що стосується представництва, то за визначенням, наведеним у статті 237 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ним є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства (частини перша та третя вказаної статті).

2 червня 2016 року за №1401-VIII Верховною Радою України було прийнято зміни до Конституції України, відповідно до яких з 1 січня 2020 року представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах здійснюється виключно прокурорами або адвокатами. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя), здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Вказані зміни набули чинності 30 вересня 2016 року.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Отже, представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах з 1 січня 2020 року здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Водночас, підпунктом 11 пункту 16-1 розділу XV Перехідні положення Конституції України врегульовані саме питання представництва. Про самопредставництво в Конституції України не йдеться, воно передбачено лише відповідними положеннями процесуальних кодексів. Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення. Таке розуміння цих правовідносин закладене у частині 10 статті 39 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю від 6 лютого 2018 року № 2275-VIII. Таке ж визначення означеного поняття було відображено у попередній редакції статті 55 КАС України.

Разом з тим, змінами, внесеними до КАС України Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення від 18 грудня 2019 року № 390-IX розширено випадки самопредставництва юридичної особи, суб`єкта владних повноважень і визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені та визначено вичерпний перелік документів, що можуть підтвердити відповідні повноваження: відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (частина третя статті 55 КАС України у чинній редакції). Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника (частина четверта цієї статті).

На переконання суду, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене саме її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Разом із тим, документи, надані представником відповідача з метою представництва інтересів ДПС України, наведеним вище вимогам не відповідають.

Жодних доказів про наявність у Малюченка С.Я. повноважень діяти від імені ДПС України без додаткового уповноваження відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (в порядку самопредставництва органу місцевого самоврядування), а відтак і підписувати процесуальні документи до суду не надано. Також до суду не надано доказів наявності у ОСОБА_1 свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Оскільки Кодексом адміністративного судочинства України не врегульовано питання повернення відзиву на позовну заяву у зв`язку з підписанням її особою, яка не має права її підписувати, то суд дійшов висновку за необхідне застосувати аналогію закону та повернути відповідачу відзив на позовну заяву, як такий, що підписано особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо його подання та підписання у відповідності до п.2. ч.4 ст.169 КАС України.

Разом з тим, суд звертає увагу відповідача на наявність права викладення своїх заперечень щодо позову у відзиві, підписаного уповноваженою на те особою, відповідно до норм чинного законодавства України (у порядку самопредставництва або представництва).

Керуючись ст.ст. 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Відзив на позовну заяву повернути ДПС України.

Продовжити Державній податковій службі України встановлений судом строк для подання відзиву на позовну заяву на п`ять днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Суддя А.С. Пекний