Справа № 750/291/20
Суддя: Деркач О. Г.
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№750/291/20
Провадження №2-а/751/42/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.Г.,

секретаря судового засідання Гармаш Лящинська М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у Чернігівській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Драгопуз Тамари Василівни, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у Чернігівській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Драгопуз Тамари Василівни про скасування постанови серія ЕАК №1938152 від 04.01.2020, винесену інспектором 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у Чернігівській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Драгопуз Тамарою Василівною, про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП Україна у вигляді штрафу 425 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 04.01.2020 року інспектором 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у Чернігівській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Драгопуз Т.В. відносно позивача була винесена постанова серії ЕАК №1938152 про накладення адміністративного стягнення за порушення п. 8.7.3 «ґ» ПДР України, а саме за проїзд 04.01.2020 року о 16 год. 07 хв. регульованого пішохідного переходу пр. Перемоги, 135 у м. Чернігові на заборонений жовтий сигнал світлофора та притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП України, та накладено штраф в сумі 425 грн. Позивач вважає постанову протиправною та винесено з порушенням вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 13.02.2020 року було залучено до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

В судове засідання позивач не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи без його участі, відеозапис з нагрудного реєстратора інспектора Драгопуз Т.В., копію постанови серії ЕАК №1937740 від 04.01.2020 року. (а.с. 42-45)

Відповідач по справі інспектор 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у Чернігівській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Драгопуз Т.В. в судове засідання не з`явилася, надіславши до суду відзив по справі, відеозапис з нагрудної камери та відеореєстратора. (а.с. 31-39)

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутність нез`явившихся учасників судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що 04.01.2020 року відносно ОСОБА_1 інспектором 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у Чернігівській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Драгопуз Т.В. була винесена постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1938152, в якій зазначено, що 04.01.2020 року о 16 год. 07 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Peugeot 407», д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.«ґ» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.37).

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності тощо.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішення суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід також відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена не на місці вчинення правопорушення, а в іншому місці, що не передбачено нормами діючого законодавства.

Доводи відповідача про те, що винесення та вручення постанови про притягнення позивача до адміністративної, за відповідних обставин, відповідає нормам ст.ст. 258, 283 КУпАП, є необґрунтованими, оскільки Законом України від 14 липня 2015 року № 596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до ст. 258 КУпАП, зокрема, доповнено абзацом 4, зі змісту якого вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення порушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП.

Аналогічна позиція висловлена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30 травня 2018 року у справі №337/3389/16-а.

Більш того, у даній постанові вказаний час події адміністративного правопорушення, не відповідає часу події, безпосередньо відображеному на відеозапису з відеореєстратора, тобто технічного засобу, який містить фактичні дані про обставини події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1938152 від 04.01.2020 року складена з порушенням норм ст.ст. 258, 283 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 77, 241-246, 286 КАС України, ст. 258, 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у Чернігівській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Драгопуз Тамари Василівни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1938152, винесену інспектором 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у Чернігівській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Драгопуз Тамарою Василівною, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.Г. Деркач