Справа № 826/7865/18
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 лютого 2020 року справа №826/7865/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Левченко М.С. та представників:

позивача: Володіної О.О.,

відповідача 1: не з`явились;

відповідача 2: не з`явились;

відповідача 3: не з`явились;

третьої особи: не з`явились

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до1. Міністерства внутрішніх справ України 2. Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області 3. Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області
третя особаНаціональна поліція України
проскасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України (далі по тексту - відповідач 1) та Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (далі по тексту - відповідач 2), в якому просить: 1) скасувати наказ відповідача 2 від 06 листопада 2015 року №354 о/с про звільнення позивача із органів внутрішніх справ; 2) поновити позивача на посаді старшого слідчого Авдіївського МВ Донецької області з 06 листопада 2015 року; 3) зобов`язати відповідача 2 розглянути рапорт позивача від 02 листопада 2015 року про зарахування позивача в якості кандидата на посаді в органах Національної поліції України та запропонувати позивачу посаду в органах Національної поліції України, як реабілітованої особи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 липня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/7865/18 у спрощеному позовному провадженні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2019 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2019 року ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва скасовано, справу направлено на продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15 липня 2019 року адміністративну справу №826/7865/18 передано на розгляд судді Кузьменку В.А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2019 року адміністративну справу №826/7865/18 прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2019 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Національну поліцію України.

До позовної заяви, позивачем долучено заяву про поновлення строку звернення до суду.

Розглянувши вказану заяву позивача, дослідивши матеріали справи та норми чинного законодавства, суд звертає увагу на наступне.

Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України зокрема передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частина п`ята статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Із аналізу вказаних норм статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що початком обчислення строку звернення до суду із адміністративним позовом вважається день, коли особа дізналася про порушення своїх прав.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області від 06 листопада 2015 року №354 о/с звільнено з органів внутрішніх справ капітана міліції ОСОБА_1 , старшого слідчого відділення Авдіївського міського відділу через скорочення штатів.

Згідно з наявними у справі копіями книги обліку руху трудових книжок та вкладишів до них та розписки ОСОБА_1 вбачається, що дублікат трудової книжки та витяг із наказу від 06 листопада 2015 року №354 о/с про звільнення ОСОБА_1 отримав 06 листопада 2015 року.

Позовна заява ОСОБА_1 зареєстрована службою діловодства Окружного адміністративного суду міста Києва суду 21 травня 2018 року.

У тексті позовної заяви, позивач визнає, що строк на звернення до адміністративного суду ним пропущений, однак звертається до суду першої інстанції із клопотанням про визнання причин пропуску строку поважними та поновлення строку на оскарження наказу про його звільнення №354 о/с від 06 листопада 2015 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2019 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2019 року ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва скасовано, справу направлено на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Направляючи справу на продовження розгляду, Шостий апеляційний адміністративний суд у постанові від 20 травня 2019 року зазначив: "…У постанові від 06 червня 2018 року у справі №640/20378/17 Верховний Суд зазначає, що суд не має права обмежувати право позивача звертатися до суду з позовом, якщо таке право надане йому процесуальним законом, зокрема, право на звернення до суду з позовною заявою у загальному порядку, якщо така заява була залишена без розгляду…

…Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що питання стосовно доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, у справі "Bellet v. France" Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про скасування наказу, поновлення на посаді".

На виконання вказівок суду апеляційної інстанції суд звертає увагу, що ОСОБА_1 вже звертався до суду з аналогічним адміністративним позовом і ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/5829/16 за позовом ОСОБА_1 до голови ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Донецькій області Аброськіна В.В. про скасування рішення, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити певні дії. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 липня 2016 року вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв`язку із повторною неявкою.

У серпні 2016 року позивач повторно звернувся з аналогічним адміністративним позовом до суду, і ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/12259/16 за позовом ОСОБА_1 до голови ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Донецькій області Аброськіна В.В. про поновлення на роботі. Через два роки, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв`язку із повторною неявкою.

Як встановлено вище, позовна заява ОСОБА_1 у даній справі зареєстрована судом 21 травня 2018 року, тобто через місяць після залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 у справі № 826/12259/16.

Відповідно до частини четвертої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Таким чином, процесуальним законом позивачу надано право після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Враховуючи викладене, з огляду на вказану практику Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення права на судовий захист суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 та поновлення строку звернення до адміністративного суду із позовом до Міністерства внутрішніх справ України, Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області та Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 121, 122, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду із позовом до Міністерства внутрішніх справ України, Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області та Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата складення повного тексту ухвали - 02 березня 2020 року.

Суддя В.А. Кузьменко