Справа № 420/6760/19
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2020-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6760/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Корой С.М.,

секретаря судового засідання Вінтоновича С.С.,

за участю сторін:

представника позивача Ставратій Ю.Ю. (за довіреністю),

представника відповідача Танасійчук О.М., Михайленко Л.Ю. (за довіреностями),

представника третьої особи Барського Р.А. (за наказом),-

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради до Південного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ПП «Науково-виробниче та правове об`єднання «Еко Консалт Груп» про визнання протиправним та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради до Південного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ПП «Науково-виробниче та правове об`єднання «Еко Консалт Груп», в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу №UA-М-2019-10-21-000039 закупівлі послуг з «Проведення інвентаризації та паспортизації зелених насаджень загального користування» (номер закупівлі в електронній системі UA-2019-09-17-001682-а), складений та оприлюднений Південним офісом Держаудитслужби.

В обґрунтування позовних вимог позивачем, з посиланням на фактичні обставини справи щодо проведення публічних закупівель послуг з «Проведення інвентаризації та паспортизації зелених насаджень загального користування» (номер закупівлі в електронній системі UA-2019-09-17-001682-а), щодо здійснення відповідачем моніторингу вказаної закупівлі і висновку, складеного за його результатами, зазначено, що Департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради не погоджується з висновок про результати моніторингу №UA-М-2019-10-21-000039 закупівлі послуг з «Проведення інвентаризації та паспортизації зелених насаджень загального користування» (номер закупівлі в електронній системі UA-2019-09-17-001682-а) з наступних підстав.

Нормативно обґрунтовуючи власні доводи приписами пп.3 п.4 п.7 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постаново Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016 року, ст.2, ст.5, ч.ч.2, 3, ч.6-7 ст.7-1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі», позивач вказує, що вимоги тендерної документації та перелік документів, якими учасник повинен підтвердити свою відповідність таким вимогам зазначаються замовником самостійно, виходячи зі специфіки предмета закупівлі, керуючись принципами здійснення закупівель, закріплених у ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі» та дотримання законодавства в цілому.

Окрім того, посилаючись на положення ч.3 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі», позивач вказує, що у пункті 1 Розділі 3 тендерної документації вказаної закупівлі закріплено, що замовник може передбачити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками в тендерних пропозиціях не призведе до відхилення їх пропозицій та що до формальних (несуттєвих) помилок належать технічні, механічні та інші помилки, допущені учасниками в документах, які вони подали в складі тендерної пропозиції, і такі, що не нівелюють технічний потенціал та конкурентоздатність учасника.

Враховуючи вищевикладене, Департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради зазначає, що порушення законодавства, зазначені у висновку про результати моніторингу UА-М-2019-10-21-000039 щодо предмету закупівлі Код Дк 021:2015: 79990000-0 (Різні послуги, пов`язані з діловою сферою) (Проведення інвентаризації та паспортизації зелених насаджень загального користування) (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UА-2019-09-17-001682-а) в частині розгляду та/або відхилення (не відхилення) замовником тендерної (тендерних) пропозиції (пропозицій) відсутні.

Ухвалою суду від 14.11.2019 року судом відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ст.262 КАС України.

04.12.2019 року (вх. №45916/19) від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву разом із додатками (а.с.106-162).

Так, у відзиві зазначено, що як встановлено зі змісту тендерної документації, позивача, розміщеної в електронній системі закупівель відповідно до п.5 Розділу 3 тендерної документації для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям учасник у складі своєї пропозиції надає документи відповідно до переліку документів, зазначених у Таблиці 1 Додатку №3 тендерної документації. Відповідно до Таблиці 1 Додатку 3 тендерної документації наявність обладнання та матеріально-технічної бази підтверджується довідкою у формі таблиці 1.1, що містить інформацію про наявність в учасника матеріально-технічної бази для надання послуг за предметом закупівлі. Згідно Додатку 3 до тендерної документації визначено форму довідки, що містить інформацію про наявність в учасника матеріально-технічної бази для надання послуг за предметом закупівлі Таблиця 1.1. (наявність обладнання), у другому стовпці якої передбачено надання інформації щодо технічної характеристики відповідного обладнання.

З огляду на зазначене, вказано у відзиві, встановлено, що тендерна документація позивача містить вимогу щодо надання учасником для підтвердження наявності обладнання та матеріальної бази довідки у формі Таблиці 1.1 (Наявність обладнання), у другому стовпці якої передбачено надання інформації щодо технічної характеристики відповідного обладнання. Отже, як стверджує Південний офіс Держаудитслужби, позивач за даним предметом закупівлі відповідно до Таблиці 1 Додатку №3 до тендерної документації визначив документ, що підтверджує наявність обладнання та матеріально-технічної бази, а також, згідно Додатку 3 до тендерної документації його форму.

Згідно Довідки, що документально підтверджує інформацію про відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону № 922, яка надана у складі тендерної пропозиції учасником НВПО «Еко Консалт Груп», Таблиця 1.1. (Наявність обладнання) не містить інформації щодо технічних характеристик обладнання, що зазначені у пунктах 1-3 відповідно до вимог форми Таблиці 1.1. (Наявність обладнання) Додатку 3 до тендерної документації.

Відповідач вказує, що позивач у тендерній документації чітко визначив перелік формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій. Зокрема, інформація щодо технічної характеристики вищенаведеного обладнання не містить відображення у жодному документі, що наданий у складі тендерної пропозиції учасника НВПО «Еко Консалт Груп».

Отже, як стверджує відповідач, відсутність інформації щодо технічної характеристики зазначеного обладнання у Довідці, що документально підтверджує інформацію про відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону, яка надана у складі тендерної пропозиції учасником НВПО «Еко Консалт Груп» не підпадає під жодну з зазначених формальних (несуттєвих) помилок. Тому, учасник не виконав вимог до Довідки у формі Таблиці 1.1. (Наявність обладнання) Додатку 3 до тендерної документації.

На підставі викладеного, Південний офіс Держаудитслужби вважає, що позовні вимоги позивача не обґрунтовані та не підлягають задоволенню у повному обсязі.

04.12.2019 року (вх. №45915/19) від представника відповідача до суду надійшло клопотання, в якому Південний офіс Держаудитслужби просив суд розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

16.12.2019 року (вх.№47532/19) від представника третьої особи до суду надійшла відповідь на відзив разом із додатками (а.с.163-193), в якому зазначено, що технічні характеристики обладнання, що зазначені у пунктах 1-3 відповідно до вимог форми Таблиці 1.1. (Наявність обладнання) Додатку 3 до тендерної документації визначаються заводом-виготовлючем та є постійними та незмінними. Інформація про ці технічні характеристики є відкритою та наводиться на інтернет-сайтах як самих виробників обладнання, так і їх торговельних представників.

Отже, як стверджує третя особа, наведені у Довідці у формі табл.1.1 інформація про обчислювальні засоби, що плануються бути використані дає змогу визначити їх технічні характеристики, якщо в цьому з`явиться потреба.

Також, у третьою особою зазначено, що замовником послуг не вимагалось надання в складі тендерної документації будь-яких документів (технічних паспортів, сертифікатів, специфікацій, тощо), що підтверджували інформацію про технічні характеристики обладнання, яке планується до використання при наданні послуг.

Враховуючи вищевикладене, ПП «Науково-виробниче та правове об`єднання «Еко Консалт Груп» просить суд задовольнити позовні вимоги Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради.

16.12.2019 року (вх.№47723/19) від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив разом із додатками (а.с.194-202), в якій позивач просить суд задовольнити позовні вимоги Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради.

24.12.2019 року (вх. №49215/19) від представника відповідача до суду надійшли заперечення (а.с.203-211), в яких, з посиланням на доводи та обґрунтування, які були викладені у відзиві на позовну заяву, Південний офісу Держаудитслужби просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради.

Ухвалою суду від 02.01.2020 року судом вирішено розглядати справу за позовом Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради до Південного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ПП «Науково-виробниче та правове об`єднання «Еко Консалт Груп» про визнання протиправним та скасування висновку за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 28.01.2020 року, яка прийнята на місці та занесена до про протоколу судового засідання судом закрито підготовче провадження по справі та призначено її до судового розгляду по суті на 18.02.2020 року.

У судовому засіданні 18.02.2020 року представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали, просили суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Представник третьої особи підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши вступне слово представників учасників справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03 жовтня 2019 року в електронній системі закупівель Prozorro відбулися відкриті торги по визначенню переможця закупівлі послуг з «Проведення інвентаризації та паспортизації зелених насаджень загального користування» (номер закупівлі в електронній системі: UА-2019-09-17-001682-а). Очікувана вартість закупівлі - 999 470,75 грн. з ПДВ,

В аукціоні прийняли участь:

- ПП «Науково-виробниче та правове об`єднання «Еко Консалт Груп» з ціновою пропозицією - 730 000,00 грн. без ПДВ;

- ТОВ Ландшафтно-інжинірінгова компанія «ГарденЛаб» - 949 497,25 грн. з ПДВ;

- КП «Муніципальний центр екологічної безпеки» Одеської міської ради - 990 600,00 грн. з ПДВ.

7 жовтня 2019 року опубліковано повідомлення про намір укласти договір з переможцем процедури закупівлі - ПП «Науково-виробниче та правове об`єднання «Еко Консалт Груп» (а.с.16-17).

Як вказує позивач, не заперечується відповідачем та встановлено судом 18 жовтня 2019 року між департаментом екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради та ПП «Науково-виробниче та правове об`єднання «Еко Консалт Груп» укладено договір № 1/19 на виконання послуг з «Проведення інвентаризації та паспортизації зелених насаджень загального користування» (а.с.59-62).

18 жовтня 2019 року між сторонами укладеного договору № 1/19 згідно ч. 5 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 і року № 922-VIII (та п. 4.5. Договору, внесено зміни в частині І узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості 1 товарів, робіт і послуг) (а.с.67).

Також, судом встановлено, що відповідно до наказу Південного офісу Держаудитслужби від 21.10.2019 № 366, складеного на підставі службової записки головного державного аудитора секторну перевірок закупівель відділу контролю у сфері закупівель А.Носенка від 21.10.2019 року та службової записки головного державного аудитора секторну перевірок закупівель відділу контролю у сфері закупівель Л.Михайленко від 21.10.2019 року, розпочато моніторинг процедури відкритих торгів за предметом закупівлі: ДК 021:2015:79990000-0 (Різні послуги, пов`язані з діловою сферою) Проведення інвентаризації та паспортизації зелених насаджень загального користування (оголошення про проведення процедури закупівлі UA-2019-09-17-001682-а).

Під час моніторингу, предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, правильності заповнення форм документів, затверджених уповноваженим органом, відповідності тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», розгляду тендерної документації, укладення договору.

30.10.2019 року Південним офісом Держаудитслужби складено висновок №436 «про результати проведеного моніторингу закупівлі» (а.с.123-123а).

31.10.2019 року в електронній системі закупівель Південним офісом Держаудитслужби було оприлюднено висновок № №UA-М-2019-10-21-000039 про результати проведеного моніторингу вказаної закупівлі UA-2019-09-17-001682-а (а.с.23-25).

Так, структурно вказаний висновок складається з двох розділів: вступної частини, констатуючої частини.

Так, у констатуючій частині вказаного висновку за результатами моніторингу встановлено, що за результатами аукціону ціна пропозиції приватного підприємства «Науково-виробниче та правове об`єднання «Еко Консалт Груп» (далі НВПО «Еко Консалт Груп») є найнижчою. Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету щодо визначення переможцем процедури відкритих торгів закупівлі від 07.09.2019 № 37 пропозиція НВПО «Еко Консалт Груп» відповідає кваліфікаційним критеріям, вимогам ТД та визначено переможцем відкритих торгів. Повідомлення про намір укласти договір оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 07.10.2019 року та укладено договір від 18.10.2019 № I/19.

У висновку вказано, що за результатами аналізу відповідності тендерної пропозиції Учасника вимогам ТД та кваліфікаційним критеріям встановлено наступне: - відповідно до пункту 5 Розділу 3 (Інструкція з підготовки тендерної пропозиції) ТД для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям учасник у складі своєї пропозиції конкурсних торгів надає документи відповідно до переліку документів, зазначених у таблиці 1 Додатку № 3 до цієї документації конкурсних торгів. Відповідно до Таблиці 1 Додатку 3 до ТД наявність обладнання та матеріально-технічної бази підтверджується довідкою у формі табл. 1.1, що містить інформацію про наявність в Учасника матеріально-технічної бази для надання послуг за предметом закупівлі. Згідно Додатку 3 до ТД визначено форму довідки, що містить інформацію про наявність в Учасника матеріально-технічної бази для надання послуг за предметом закупівлі - Таблиця 1.1 (Наявність обладнання), у другому стовпці, якої передбачено надання інформації щодо технічної характеристики відповідного обладнання. Згідно Довідки, що документально підтверджує інформацію про відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону, яка надана у складі тендерної пропозиції учасником НВПО «Еко Консалт Груп», Таблиця 1.1. (Наявність обладнання) не містить інформації щодо технічних характеристик обладнання, що зазначені у пунктах 1 (Ноутбук Dell Inspiron 3552), 2 (Ноутбук Lenovo IdeaPad 320-15IKB), 3 (МФУ Kyocera M2040dn), 4 (МФУ Samsung 4321) відповідно до вимог форми Таблиці 1.1. (Наявність обладнання) Додатку 3 до ТД.

Отже, зазначено у висновку, учасник не виконав вимог до Довідки у формі Таблиці 1.1. (Наявність обладнання) Додатку 3 до ТД. Згідно вимог пункту 4 частини першої статті 30 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. Таким чином, Замовником на порушення вимог пункту 4 частини першої статті 30 Закону не відхилено пропозицію НВПО «Еко Консалт Груп» як таку, що не відповідає умовам ТД., 30 жовтня 2019.

У п.2 розділу ІІ «Констатуюча частина» висновку за результати моніторингу №UA-М-2019-10-21-000039 викладено висновок про наявність або відсутність порушень законодавства, а саме, що за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції НВПО «Еко Консалт Груп» встановлено порушення вимог пункту 4 частини першої статті 30 Закону. За результатами аналізу питання визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, правильності заповнення форм документів, затверджених Уповноваженим органом, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, укладення договору - порушень не встановлено.

У п.3 розділу ІІ «Констатуюча частина» висновку за результати моніторингу №UA-М-2019-10-21-000039 викладено зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, а саме, що з огляду на встановлене порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Південний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення в установленому законодавством порядку та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

На вказаний висновок позивачем було подано заперечення (а.с.27).

Позивач не погоджується з висновком від 31.10.2019 року, складеним за результатами моніторингу №UA-М-2019-10-21-000039 закупівлі послуг з «Проведення інвентаризації та паспортизації зелених насаджень загального користування» (номер закупівлі в електронній системі UA-2019-09-17-001682-а), який прийнято та оприлюднено Південним офісом Держаудитслужби, вважає його протиправним та необґрунтованим, у зв`язку з чим звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд керується такими мотивами.

В силу вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016 року затверджено Положенням про Державну аудиторську службу України (далі Положення). Положенням визначено, що Державна аудиторська служба України (далі Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до пп. 3 п. 4 Положення Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Водночас згідно з п. 7 Положення Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».

Статтею 2 цього Закону передбачено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Згідно з ч. 1 ст. 7-1 Закону України від 25 грудня 2015 року № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі Закон № 922-VIII) моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи.

Відповідно до ч. 2 ст. 7-1 Закону № 922-VIII рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав:

1) дані автоматичних індикаторів ризиків;

2) інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону.

Ч. 3 ст. 7-1 Закону № 922-VIII визначено, що рішення про початок моніторингу оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі.

Згідно з ч. 4 ст. 7-1 Закону № 922-VIII строк здійснення моніторингу закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель.

За результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Якщо за результатами моніторингу закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Згідно ч. 9 ст. 7-1 Закону № 922 у разі підтвердження органом державного фінансового контролю факту усунення замовником порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, про що цей орган зазначає в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення замовником відповідної інформації в електронній системі закупівель, службова (посадова) особа замовника, уповноважена особа замовником не притягається до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері закупівель з порушень, що були усунуті замовником відповідно до висновку.

Частина 10 цієї статті передбачає, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

Якщо замовник не усунув порушення, визначене у висновку, і таке порушення матиме негативний вплив для бюджетів, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю проводить перевірку закупівлі відповідно до Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні". Керівник органу державного фінансового контролю або його заступник приймає рішення про призначення перевірки закупівлі, яке оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття. При цьому процедура закупівлі на період проведення перевірки закупівлі не зупиняється (ч. 11 ст. 7-1 Закону № 922 ).

Слід також зазначити, що відповідно до ст. 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

Пунктом 15 ст. 10 цього ж Закону передбачено, що органу державного фінансового контролю надається право, зокрема, порушувати перед керівниками відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях.

Крім того, статтею 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлена адміністративна відповідальність для службових (посадових) осіб підконтрольних суб`єктів господарювання за порушення законодавства про закупівлі.

З наведених законодавчих положень вбачається, що складений за результатами моніторингу закупівлі висновок про результати моніторингу закупівлі є актом індивідуальної дії, який містить обов`язкові для виконання заходи, направлені на усунення виявлених порушень, і такий висновок може бути оскаржений як в адміністративному, так і в судовому порядку.

При цьому, викладені у висновку про результати моніторингу закупівлі порушення, можуть бути підставою для притягнення службових (посадових) осіб підконтрольних суб`єктів господарювання як до дисциплінарної, так і до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що в оскарженому висновку вказується про порушення позивачем законодавства про закупівлі, - в силу вищенаведених законодавчих положень оскаржений висновок має негативні наслідки для позивача.

Суд зазначає, що підставами для звернення до суду позивача стала його незгода з висновком про результати моніторингу, а саме із зазначеними в ньому порушеннями законодавства у сфері закупівель.

Відповідно до п. 29 ч.1 ст. 1 Закону № 922-VIII тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Суд зазначає, що наведена вище норма закону є визначенням поняття "тендерна документація" та не встановлює жодних вимог до тендерної документації, окрім того, що вона розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу.

Згідно з ч.1 ст.22 Закону № 922-VIII тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.

Відповідно до частини 2статті 22 Закону Тендерна документація повинна містити:

1) інструкцію з підготовки тендерних пропозицій;

2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним;

3) інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля;

4) кількість товару та місце його поставки;

5) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги;

6) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;

7) проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов;

8) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота);

9) перелік критеріїв та методику оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв. Опис методики оцінки за критерієм "ціна" повинен містити інформацію про врахування податку на додану вартість (ПДВ);

10) строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше ніж 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій;

11) інформацію про валюту, у якій повинна бути розрахована і зазначена ціна тендерної пропозиції;

12) інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції;

13) зазначення кінцевого строку подання тендерних пропозицій;

14) розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати);

15) розмір, вид, строк та умови надання, умови повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати);

16) прізвище, ім`я та по батькові, посаду та адресу однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками;

17) у разі закупівлі робіт - вимогу про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю.

Згідно з ч.3 ст.22 Закону № 922-VIII тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Тендерна документація може містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій.

Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Частиною четвертою статті 22 Закону № 922-VIII встановлено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Так, відповідно до пункту 5 Розділу 3 (Інструкція з підготовки тендерної пропозиції) ТД для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям учасник у складі своєї пропозиції конкурсних торгів надає документи відповідно до переліку документів, зазначених у таблиці 1 Додатку № 3 до цієї документації конкурсних торгів.

Судом встановлено, що згідно Додатку 3 до ТД визначено форму довідки, що містить інформацію про наявність в Учасника матеріально-технічної бази для надання послуг за предметом закупівлі - Таблиця 1.1 (Наявність обладнання), у другому стовпці, якої передбачено надання інформації щодо технічної характеристики відповідного обладнання.

Як стверджує відповідач, згідно Довідки, що документально підтверджує інформацію про відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону, яка надана у складі тендерної пропозиції учасником НВПО «Еко Консалт Груп», Таблиця 1.1. (Наявність обладнання) не містить інформації щодо технічних характеристик обладнання, що зазначені у пунктах 1 (Ноутбук Dell Inspiron 3552), 2 (Ноутбук Lenovo IdeaPad 320-15IKB), 3 (МФУ Kyocera M2040dn), 4 (МФУ Samsung 4321) відповідно до вимог форми Таблиці 1.1. (Наявність обладнання) Додатку 3 до ТД.

Так, з наявних в матеріалах справи доказів судом встановлено, що додатком 3 до ТД визначено форму довідки, що містить інформацію про наявність в Учасника матеріально-технічної бази для надання послуг за предметом закупівлі - Таблиця 1.1,. яка складається з 3 стовпчиків з графами, а саме: «Найменування», «Технічні характеристики», «Власні чи орендовані».

НВПО «Еко Консалт Груп» надаючи тендерну пропозицію заповнюючи вказану таблицю 1.1. (Наявність обладнання) заповнено графи «Найменування» і «Власні чи орендовані» та повідомило, зокрема, про наявність наступного обладнання: 1 (Ноутбук Dell Inspiron 3552), 2 (Ноутбук Lenovo IdeaPad 320-15IKB), 3 (МФУ Kyocera M2040dn), 4 (МФУ Samsung 4321) відповідно до вимог форми Таблиці 1.1. (Наявність обладнання) Додатку 3 до ТД.

При цьому графа «Технічні характеристики» щодо вказаного обладнання не заповнена.

Суд погоджується з доводами позивача та третьої особи, що технічні характеристики обладнання, що зазначені у пунктах 1-3 відповідно до вимог форми Таблиці 1.1. (Наявність обладнання) Додатку 3 до тендерної документації визначаються заводом-виготовлючем та є постійними та незмінними. Інформація про ці технічні характеристики є відкритою та наводиться на інтернет-сайтах як самих виробників обладнання, так і їх торговельних представників.

Досліджена тендерна документація позивача містить інформацію, визначену статтею 22 Закону № 922-VІІІ, у тому числі й інформацію про роботи, які є предметом закупівлі, та оформлена у відповідності до вказаної вище Примірної тендерної документації.

При цьому суд зазначає, що ні Закон № 922-VІІІ, ні Примірна тендерна документація не розкривають обсягу деталізації інформації про роботи, які є предметом закупівлі. Більш того, Примірна тендерна документація надає замовнику відповідні межі розсуду при визначенні змісту кожного розділу такої документації

Окрім цього, слід зазначити, що законні інтереси учасників закупівлі в разі неповноти, неясності чи інших недоліків тендерної документації захищені в силу прямої норми Закону № 922-VІІІ, шляхом надання роз`яснень щодо тендерної документації та внесення змін до неї.

Так, відповідно до статті 23 цього Закону, фізична/юридична особа має право не пізніше ніж за 10 днів до закінчення строку подання тендерної пропозиції звернутися через електронну систему закупівель до замовника за роз`ясненнями щодо тендерної документації та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення процедури закупівлі. Усі звернення за роз`ясненнями та звернення щодо усунення порушення автоматично оприлюднюються в електронній системі закупівель без ідентифікації особи, яка звернулася до замовника. Замовник повинен протягом трьох робочих днів з дня їх оприлюднення надати роз`яснення на звернення та оприлюднити його на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону.

Згідно наявних в матеріалах справи доказів, а також інформації, розміщеної на електронній системі закупівель Prozorro (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-09-17-001682-a) під час спірної процедури закупівель жоден учасник відкритих торгів не звертався до замовника за роз`ясненням тендерної документації чи щодо внесення до неї змін.

Окрім того, інформація щодо оскарження учасниками відкритих торгів в адміністративному чи судовому порядку у суду відсутня.

Суд також враховує, що згідно з ч.2 ст.23 Закону № 922-VІІІ замовник має право з власної ініціативи або у разі усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку органу державного фінансового контролю відповідно до статті 7-1 цього Закону, або за результатами звернень або на підставі рішення органу оскарження внести зміни до тендерної документації. У разі внесення змін до тендерної документації строк для подання тендерних пропозицій продовжується в електронній системі закупівель таким чином, щоб з моменту внесення змін до тендерної документації до закінчення строку подання тендерних пропозицій залишалося не менше ніж сім днів.

Зміни, що вносяться замовником до тендерної документації, розміщуються та відображаються в електронній системі закупівель у вигляді нової редакції тендерної документації додатково до початкової редакції тендерної документації. Замовник разом із змінами до тендерної документації в окремому документі оприлюднює перелік змін, що вносяться. Положення тендерної документації, до яких вносяться зміни, відображаються у вигляді закреслених даних та повинні бути доступними для перегляду після внесення змін до тендерної документації.

У разі несвоєчасного надання або ненадання замовником роз`яснень щодо змісту тендерної документації строк подання тендерних пропозицій автоматично продовжується електронною системою не менш як на сім днів.

Станом на дату складання спірного висновку, ПП «Науково-виробниче та правове об`єднання «Еко Консалт Груп» визнано переможцем відкритих торгів.

Відтак, суд вважає, що на стадії виконання договору, укладеного за результатами відкритих торгів, є неможливим внесення змін до тендерної документації в порядку, встановленому статтею 23 Закону № 922-VІІІ, позаяк термін проведення процедури закупівлі вже завершився з визначенням переможця.

В той же час, суд зазначає, що станом на дату вирішення даної адміністративної справи відомості щодо оскарження процедури чи результатів закупівлі на офіційному веб-сайті Уповноваженого органу відсутні.

Разом з цим, суд зазначає, що оскаржений висновок, пунктом 3 Констатуючої частини якого позивача зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку не містить вказівок щодо способу такого усунення, у ньому не вказано які саме дії та на підставі яких положень закону повинен здійснити позивач для усунення негативних, на думку відповідача, наслідків протиправного формування тендерної документації

Тобто як акт індивідуальної дії спірний висновок прийнятий з порушенням вимог закону щодо його змісту, оскільки є неконкретизованим.

В той же час, у ньому відсутня інформація щодо того в чому полягають негативні наслідки у зв`язку із виявленими порушеннями.

Як вже вказано судом, відповідно до ст. 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

Суд зазначає, що спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених законодавчих актів, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень може призвести до можливого порушення позивачем чинного законодавства. Зазначене в світлі обов`язкового характеру вимог органу державного фінансового контролю є порушенням вимог закону до змісту висновку як акту індивідуальної дії.

Таким чином, викладена у п. 3 констатуючої частини спірного висновку вимога про усунення порушень є неконкретизованою, а тому така вимога не може вважатися правомірною, оскільки спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених законодавчих актів, які саме заходи слід вжити для усунення виявленого порушення, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 08.05.2018 року по справі № 826/3350/17.

Одним з критеріїв правомірності рішення суб`єкта владних повноважень відповідно до ч.2 ст.2 КАС України є пропорційність, зокрема дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

В досліджуваній ситуацій слід відзначити не лише співвідношення приватного та суспільного інтересу. Фактично, з огляду на те, що предметом закупівлі є послуги з інвентаризації та паспортизації зелених насаджень загального користування, йдеться про пропорційність з однієї сторони суспільного інтересу щодо здійснення таких заходів, та з іншої сторони - суспільного інтересу, спрямованого на забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.1 Закону "Про публічні закупівлі" мета моніторингу публічних закупівель (п) - запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, - відповідачем внаслідок складання висновку за результатами моніторингу від 12.07.2019 жодним чином досягнута не була.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що висновок органу державного фінансового контролю про результати моніторингу закупівель в оскарженій позивачем частині не відповідає критеріям обґрунтованості та розсудливості, складений без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, та з порушенням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача, а також суспільних інтересів, і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Враховуючи наведене, суд приходить висновку про протиправність оскаржуваного висновку в частині встановлення порушень у сфері публічних закупівель, а також зобов`язання здійснення заходів щодо усунення виявлених порушень та відповідно про наявність підстав його скасування.

За правилами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі частини 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Отже, адміністративне судочинство спрямоване на справедливе вирішення судом спорів з метою захисту саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин.

Обов`язковою умовою визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень є доведеність позивачем порушених його прав та інтересів цим рішенням суб`єкта владних повноважень, тобто, обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушення його прав та інтересів з боку відповідача.

Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення, а не можливість порушення прав в майбутньому.

Неодмінним елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб`єктивне право особи та її юридичний обов`язок. Відтак, судовому захисту підлягає суб`єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах. Для відновлення порушеного права у зв`язку із прийняттям рішення суб`єктом владних повноважень особа повинна довести, яким чином відбулось порушення її прав.

Відсутність порушеного права та неправильний спосіб захисту встановлюються при розгляді справи по суті і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

В той же час, оскільки структурно вказаний висновок складається з двох розділів: вступної частини, констатуючої частини, зважаючи на те, що права позивача порушені саме в частині встановлення порушень у сфері публічних закупівель, суд дійшов висновку, що в іншій частині висновок є таким, що не підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень та докази, надані позивачем, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем сплачено судовий збір у загальному розмірі 1921 грн. 00 коп. (а.с.4).

Таким чином, відповідно до ч.1 ст.139 КАС України наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 1921 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 295, КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради до Південного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ПП «Науково-виробниче та правове об`єднання «Еко Консалт Груп» про визнання протиправним та скасування висновку задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу №UA-М-2019-10-21-000039 закупівлі послуг з «Проведення інвентаризації та паспортизації зелених насаджень загального користування» (номер закупівлі в електронній системі UA-2019-09-17-001682-а), складений та оприлюднений Південним офісом Держаудитслужби в частині встановлення порушень у сфері публічних закупівель, а також зобов`язання здійснення заходів щодо усунення виявлених порушень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Південного офісу Держаудитслужби за рахунок бюджетних асигнувань Південного офісу Держаудитслужби на користь Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради судовий збір у розмірі 1921, 00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення підписано суддею 28.02.2020 року.

Учасники справи:

Позивач Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради (вул.Дерибасівська, 14, м.Одеса, 65026, ).

Відповідач:

Південний офіс Держаудитслужби (вул. Канатна 83,Одеса,Одеська область,65107, );

Третя особа:

ПП «Науково-виробниче та правове об`єднання «Еко Консалт Груп» (вул.Паркова, 12, кв.63, м. Іллічівськ (Чорноморськ), Одеська обл., 68001, ).

Суддя Корой С.М.

.