Справа № 359/6690/19
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/359/17/2020
Справа №359/6690/19
РІШЕННЯ

Іменем України

26 лютого 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Івановій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліцейської роти №4 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Заболотного Володимира Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, який обґрунтовує тим, що 12 липня 2019 року, керуючи автомобілем марки «Audi Q5», номерний знак НОМЕР_1 , він рухався вул. Київський Шлях в м. Бориспіль, будинку та був зупинений інспектором поліції Заболотним В.В., який повідомив про перевищення швидкості руху та порушення п.12.4 ПДР України та наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. У зв`язку з чим, інспектором поліції було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №1321280. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 категорично заперечує. Дії інспектора поліції вважає протиправними, оскільки прилад, яким вимірювалась швидкість його автомобіля, використовувався інспектором поліції без жодних на це законних підстав. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором поліції не надано докази скоєння адміністративного правопорушення, зокрема відеозапис події чи фотокартки. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 вказав, що швидкість руху не перевищував, рухався зі швидкістю 70 км/год, що відповідно до положень ч.1 ст.122 та ст.125 КУпАП не передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Тому ОСОБА_1 просив визнати протиправними дії інспектора поліцейської роти №4 БПП у м. Бориспіль УПП Київської області ДПП старшого лейтенанта поліції Заболотного В.В. щодо складення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1321280 від 12 липня 2019 року, а також скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1321280 від 12 липня 2019 року, закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього.

У судовому засіданні позивач та його представник Самборська О ОСОБА_2 . позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили задовольнити пред`явлений позов.

Інспектор патрульної поліції Заболотний В.В. у судове засідання не з`явився. Натомість представник відповідача Батечко Р.С. надала до суду відзив на адміністративний позов, яким просила відмовити у задоволенні пред`явленого позову. В обґрунтування відзиву вказала на те, що під час несення служби на території м. Бориспіль 12 липня 2019 року за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTS 20/20 було виявлено порушення ПДР України, а саме водій автомобіля марки «Audi Q5», номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 74 км/год при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 24 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України. У зв`язку з цим ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафу у розмірі 255 гривень. Крім цього, представник відповідача вказала на те, що в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності зазначено технічний прилад, яким здійснено фотофіксацію, а також поліцейський зупинивши автомобіль, підійшов до правопорушника, належним чином представився та повідомив суть вчиненого правопорушення, ознайомив Гумена О.В. з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності також водієві було запропоновано продемонструвати на екрані вимірювального приладу факт вчинення ним правопорушення. Тому представник відповідача вважає постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності обґрунтованою, законною, а також такою, що не підлягає скасуванню.

Дослідивши письмові та електронні докази, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 липня 2019 року інспектор патрульної поліції Заболотний В.В. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №1321280, якою наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.7).

Зі змісту даної постанови вбачається, що 12 липня 2019 року о 15 годині 21 хвилині в м. Бориспіль по вул. Київський Шлях, 142, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Audi Q5», номерний знак НОМЕР_1 , та перевищив обмеження швидкості руху встановлене у населеному пункті на 24 км/год. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху TruCam LTS 20/20 ТС 000722, чим порушив п.12.4 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно ч.1 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

У відповідності до ч.1 ст.8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з положенням п.8 ч.1 ст.23 цього Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

На підставі ч.1 ст.222 КпАП України органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 цього Кодексу.

У відповідності до п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно з п.5.45 ПДР України визначені вимоги до знаку «Початок населеного пункту», який має містити найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, факт руху автомобіля марки «Audi Q5», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , зі швидкістю 74 км/год, підтверджується фотознімком та відеозаписом, здійсненими за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruСam №ТСО 000722 (а.с.20), який отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року №UA-MI/1-2903-2012 (а.с.21) та пройшов повірку, чинну до 15 листопада 2019 року, що підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/13821 (а.с.24).

Відповідно до п.5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» сертифікати відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, видані в установленому порядку до набрання чинності цим Законом, чинні протягом визначеного в них строку дії.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року №193.

Тому, чинним законодавством не передбачено повторного проходження процедури сертифікації для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

Відповідно до Переліку засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 05 квітня 2012 року №437, вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam фірми Laser Technology, Inc., США (номер за Державним реєстром засобів вимірювальної техніки) У3197-12 міжповірочний інтервал становить 1 рік.

Крім того, можливість використання виробу TruCam LTІ 20/20 виробництва Laser Technology Inc., США, підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку (а.с.23).

Так, лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав стверджувати про факт руху автомобіля марки «Audi Q5», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 В., зі швидкістю 74 км/год у межах населеного пункту, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

При цьому, судом критично сприймаються доводи позивача стосовно того, що інспектор поліції здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення за його відсутності, без дослідження будь-яких відомостей, які б могли бути доказами вчинення ним адміністративного правопорушення, а також складена інспектором поліції постанова про накладення адміністративного стягнення не відповідає вимогам КУпАП, оскільки не містить зазначення порядку її оскарження.

За змістом ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів, а також у доведенні перед судом їх переконливості, суд зазначає, що обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідачем не звільняє позивача від обов`язку доказування протилежного.

Разом з цим, позивачем не надано належних та допустимих доказів які б свідчили про протиправні дії суб`єкта владних повноважень, тобто інспектора поліції Заболотного В.В., зокрема щодо порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.278 та ст.279 КУпАП. Не встановлено судом відповідних обставин і в ході розгляду справи.

За змістом п.5 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі складається у письмовій формі або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Тому, у даному випадку оскаржувана постанова роздрукована за допомогою спеціального технічного пристрою із зазначенням всіх пунктів, наведених в Інструкції. У зв`язку з цим, дана постанова у повній мірі відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №1321280 від 12 липня 2019 року, складена повноважною особою, за своєю формою та змістом відповідає нормам чинного законодавства, адміністративне стягнення накладено в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП.

Тому, приймаючи вказану постанову відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови з огляду на її правомірність.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення пред`явленого адміністративного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.14 Закону України «Про дорожній рух», ч.1 ст.8, п.8 ч.1 ст.23 п.9 ч.1 ст.31 Закону України «Про національну поліцію», ч.1 ст.122, ч.1 ст.222, ст.251, ст.252, ч.4 та ч.5 ст.258, ст.280 КУпАП, ст.72, ч.1 та ч.2 ст.77, ч.1 ст.99, п.2 ч.1 ст.241, ч.1-ч.2 ст.243, ст.244-245, ст.246, ч.3 та ч.4 ст.286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора поліцейської роти №4 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Заболотного Володимира Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Журавський