Справа № 480/1991/19
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"03" березня 2020 р. Справа № 480/1991/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1

до Московськобобрицької сільської ради

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Московськобобрицької сільської ради, в якій просить:

- визнати протиправними дій Московськобобрицької сільської ради, які полягають у ненаданні відповіді на заяву від 22.12.2018 № 836;

- зобов`язати відповідача надати відповідь на заяву від 22.12.2018 № 836.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 05.07.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Московськобобрицької сільської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправними дій Московськобобрицької сільської ради щодо ненадання відповіді на заяву ОСОБА_1 від 22.12.2018 № 836. Зобов`язано Московськобобрицьку сільську раду надати відповідь на заяву ОСОБА_1 від 22.12.2018 № 836.

Ухвалою суду від 11.02.2020 р. заяву ОСОБА_1 про зобов`язання Московськобобрицької сільської ради подати звіт про виконання судового рішення задоволено. Зобов`язано Московсько-Бобрицьку сільську раду після набрання ухвалою суду законної сили подати у 10-денний строк з дня отримання даної ухвали до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі № 480/1991/19.

13.02.2020 р. до канцелярії суду ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо компенсації 209,44 грн. судових витрат, пов`язаних з явкою до суду 11.02.2020 р.

Ухвалою суду від 18.02.2020 р. заяву призначено до розгляду на 03.03.2020 р.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Згідно частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали заяви, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 05.07.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Московськобобрицької сільської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправними дій Московськобобрицької сільської ради щодо ненадання відповіді на заяву ОСОБА_1 від 22.12.2018 № 836. Зобов`язано Московськобобрицьку сільську раду надати відповідь на заяву ОСОБА_1 від 22.12.2018 № 836.

ОСОБА_1 , звертаючись з заявою про ухвалення додаткового рішення, просив компенсувати йому 209,44 грн судових витрат, пов`язаних з явкою до суду 11.02.2020 р.

Відповідно до частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Також, ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд наголошує, що системний аналіз наведених норм закону передбачає відшкодування судових витрат лише під час прийняття рішення по справі та протягом 5 днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Однак, суд зазначає, що 11.02.2020 р. була призначена до розгляду заява ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 11.02.2020 р. заяву ОСОБА_1 про зобов`язання Московськобобрицької сільської ради подати звіт про виконання судового рішення задоволено. Зобов`язано Московсько-Бобрицьку сільську раду після набрання ухвалою суду законної сили подати у 10-денний строк з дня отримання даної ухвали до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі № 480/1991/19.

Отже, 11.02.2020 року судом не приймалося рішення по суті позовних вимог, а вирішувалося виключно процесуальне питання про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, суд зазначає, що чинний Кодекс адміністративного судочинства України не містить положень щодо відшкодування судових витрат після ухвалення судового рішення при розгляді процесуального питання, а тому приходить висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо компенсації 209,44 грн. судових витрат, пов`язаних з явкою до суду 11.02.2020 р. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.139, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя О.А. Прилипчук