Справа № 1.380.2019.005817
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.005817
У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

26 лютого 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

секретар судового засідання Кушик Й.-Д.М.,

від позивача ОСОБА_1 ,

від відповідача Несторович Б.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Львівській області, Головного управління ДПС у Львівській області, про визнання протиправною і скасування вимоги про сплату боргу, -

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) із позовною заявою до Головного управління ДФС у Львівській області (79016, м. Львів, вул. Стрийська, 35) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-2655-54 від 13.08.2019.

Підставою позову є незгода позивача із вказаною вимогою, оскільки на момент вступу змін до законодавства стосовно єдиного соціального внеску, не була зареєстрована як підприємець та не здійснювала підприємницьку діяльністю.

Ухвалою суду від 12.11.2019 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного провадження в адміністративній справі у судовому засіданні, з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 07.02.2020 суд відмовив представнику відповідача у задоволенні заяви про залишення позовної заяви без розгляду; задовольнив заяву представника позивача та поновив строк звернення до суду з цим позовом.

Представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог і в судовому засіданні 26.02.2020 просив задовольнити її та визнати протиправною і скасувати вимогу Головного управління ДПС у Львівській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-2655-54 від 06.11.2019.

У зв`язку з прийняттям судом заяви про збільшення позовних вимог представник відповідача в судовому засіданні подав усне клопотання про залишення позовної заяви, в частині збільшення позовних вимог, без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду з цими позовними вимогами. Пояснив, що вважає пропущеним 10-денний строк встановлений законодавством для оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки), оскільки позивач отримав таку 30.11.2019, а до суду звернувся 13.12.2019.

Представник позивача заперечив проти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог та пояснив, що довіритель дійсно отримала вимогу 30.11.2019, однак до суду з заявою про збільшення позовних вимог звернулася 09.12.2019, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті, тобто в межах 10-денного строку.

Представник відповідача на такі пояснення не зважав та наполягав на винесенні ухвали про залишення позовної заяви без розгляду в частині збільшених позовних вимог, оскільки вважав, що строк звернення до суду слід відраховувати з моменту, коли заява надійшла до суду, а не коли здана у поштове відділення для надсилання.

Вирішуючи питання строків звернення до суду, суд керується таким.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 3 ст. 122 КАС України).

В силу положень пункту 1.3 ст. 1 Податкового Кодексу України, цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з банків, на які поширюються норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», та погашення зобов`язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, зборів на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій.

Зазначене свідчить про те, що положення Податкового Кодексу України не поширюються на відносини щодо порядку сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, як і відповідальність за порушення такого порядку.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Згідно п. 9 ч. 4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» у разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

Таким чином оскільки предметом спору є нарахування недоїмки по сплаті єдиного внеску, строк звернення до суду з позовом про її скасування становить 10 календарних днів.

Судом з матеріалів справи з`ясовано, що позивач отримав таку 30.11.2019 /арк.спр.60, зворот/, а до суду з заявою про збільшення позовних вимог звернувся 09.12.2019 /арк.спр.63/, тобто в межах 10-денного строку. Заява про збільшення позовних вимог надійшла до суду 13.12.2019. Однак час пересилання поштового відправлення може займати кілька днів, очевидно не залежить від волі позивача, та не може враховуватися до строку звернення до суду.

Тому встановлений законодавством 10-денний строк звернення до суду з заявою про збільшення позовних вимог суд вважає дотриманим, а позицію представника відповідача - безпідставною.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 122, 123, 240, 241-246, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення на цю ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Поний текст ухвали складено та підписано 02.03.2020.

Суддя Кравців О.Р.