Справа № 263/15598/19
Суддя: Васильченко О. Г.
Дата ухвалення: 2020-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/48/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого - судді Васильченко О.Г., за участю секретаря судового засідання Чумак К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по адміністративне правопорушення №1156 від 09.10.2019 року за ст.156 ч.2 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн. Закрити провадження у справі на підставі п.1ч.1ст.247 КупАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Адміністративний позов обґрунтовує тим, що 19.09.2019року відносно неї співробітниками Кальміуського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області був складений протокол про адміністративне правопорушення, за результатами розгляду якого адміністративною комісією при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради була складена на неї постанова №1156 від 09.10.2019р. Згідно даної постанови, вона, будучи продавцем в барі-магазині « Продукти 5+», що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 219 , ніби - то порушила вимоги ч.2 ст.156 КУпАП, а саме знаходячись на робочому місці в барі-магазині « Продукти 5+» 19 вересня 2019 року реалізувала алкогольний напій - горілку «Явора», об`ємом 0,5 л. та вмістом спирту 40%, особі, яка, була вдягнена у військову форму. З даною постановою вона не згодна, оскільки продала алкогольний напій чоловіку, одягненому у звичайний цивільний одяг, який не мав жодних ознак належності до будь-якого військового формування. Крім того, при складанні даного протоколу не були присутні поняті, співробітники поліції знайшли якихось понятих лише після того, як був складений ними даний протокол. Протокол вона відмовилася підписати, оскільки не скоїла жодного правопорушення. Просить суд скасувати постанову №1156 від 09.10.2019 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.2 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн., провадження по справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21.10.2019 року відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду.

Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в заяві також вказала, що не заперечує проти накладення на неї мінімальне адміністративне стягнення.

Представник відповідача позов не визнала, заперечувала проти його задоволення, надала відзив на позов в якому зазначила, що оскаржувана постанова була винесена законно та обґрунтовано на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, тому підстав для скасування постанови немає. У відзиву також вказали, що справу просять розглянути за відсутністю представника відповідача, питання щодо зміни штрафних санкцій залишають на розсуд суду.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що постановою адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Маріупольської міської ради №1156 від 09.10.2019 року ОСОБА_1 притягнута до за ст.156 ч.2 КУпАП та на останню накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн., в постанові вказано, що 19.09.2019 року о 17-40 год. виявлено, що ОСОБА_1 знаходячись на робочому місці в бар-магазині « Продукти 5+» за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, буд.219 , реалізувала алкогольний напій, а саме горілку «Явора» об`ємом 0,5 л., вміст спирту 40%, за ціною 126,75 грн., особі вдягненій у військову форму - ОСОБА_2 , що є порушенням ч.2 ст.156 КупАП та розпорядження голови Донецької обласної державної адміністрації від 27.03.2015р. №115 «Про встановлення заборни щодо продажу алкогольних напоїв та слабоалкогольних напоїв».

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: 1) щире розкаяння винного; 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; 3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; 4) вчинення правопорушення неповнолітнім; 5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Повноваження суду при вирішенні справи відповідно до приписів КАС України визначені ч.3 ст. 286 цього Кодексу. Так, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, аналізуючи ступінь вини правопорушника, з урахуванням даних про особу винної, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, приймаючи до уваги те, що на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді максимальної суми штрафу, суд вважає можливим змінити захід стягнення накладений на ОСОБА_1 постановою №1156 від 09.10.2019 року за ст.156 ч.2 КУпАП, з штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 6800 гривень, на штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 242-246,286 КАС України, ст.ст. 34, 245, 247, 251, 280 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення №1156 від 09.10.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень, в частині накладення адміністративного стягнення у розмірі 6800 гривень - скасувати.

Змінити захід стягнення накладений на ОСОБА_1 постановою №1156 від 09.10.2019 року за ст.156 ч.2 КУпАП, з штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 6800 гривень, на штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Першого апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Г.Васильченко