Справа № 640/4093/20
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 березня 2020 року м. Київ № 640/4093/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Кабінету Міністрів України
про визнання протиправною та нечинною постанови та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2), в якому просить суд:

1) визнати протиправною та нечинною постанову КМУ від 17.07.2019 № 624 «Питання запровадження спеціального мита на окремі товари походження з Російської Федерації, що ввозяться на митну територію України» з моменту її прийняття, із змінами, внесеними згідно з постановою КМУ від 24.07.2019 № 678;

2) зобов`язати відповідача опублікувати резолютивну частину рішення у цій справі у виданнях, в яких було офіційно оприлюднено постанову Кабінету Міністрів України від 17.07.2019 № 624 «Питання запровадження спеціального мита на окремі товари походження з Російської Федерації, що ввозяться на митну територію України» з моменту її прийняття, із змінами, внесеними згідно з постановою КМУ від 24.07.2019 № 678, після набрання законної сили.

Позов надісланий до суду 20.02.2020.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 3 та 5 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу та чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Так, згідно з п.п. 4, 5 та 9 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. У справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Натомість, під викладом обставин розуміється обґрунтування порушених прав та інтересів позивача оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача у сфері публічно-правових відносинах.

Разом з тим, зміст позовної заяви не містить обґрунтування позивача щодо порушення прав та інтересів останнього оскаржуваного постановою відповідача у сфері публічно-правових відносинах.

Відтак, в уточненій позовній заяві, позивачу слід зазначити та обґрунтувати, які права та інтереси позивача порушує постанова КМУ від 17.07.2019 № 624 «Питання запровадження спеціального мита на окремі товари походження з Російської Федерації, що ввозяться на митну територію України».

Більш того, у позовній заяві позивач також просить суд зобов`язати відповідача опублікувати резолютивну частину рішення у цій справі у виданнях, в яких було офіційно оприлюднено постанову Кабінету Міністрів України від 17.07.2019 № 624 «Питання запровадження спеціального мита на окремі товари походження з Російської Федерації, що ввозяться на митну територію України» з моменту її прийняття, із змінами, внесеними згідно з постановою КМУ від 24.07.2019 № 678, після набрання законної сили.

Разом з тим, в порушення вимог п.п. 4, 5 та 9 ч. 5 ст. 160 КАС України позовна заява не містить викладу обставин та обґрунтування вказаної вимоги позивача.

Крім того, згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вже було зазначено судом, позивач просить суд визнати протиправною та нечинною постанову КМУ від 17.07.2019 № 624 «Питання запровадження спеціального мита на окремі товари походження з Російської Федерації, що ввозяться на митну територію України» з моменту її прийняття, із змінами, внесеними згідно з постановою КМУ від 24.07.2019 № 678.

Тобто, вказана постанова КМУ від 17.07.2019 № 624 є актом спрямованим на застосування відповідних заходів у відповідь на дискримінаційні та/або недружні дії інших держав, митних союзів або економічних угруповань, про що також зазначається позивачем у позовній заяві.

В той же час, відповідно до ст. 29 Закону України «Про зовнішню економічну діяльність» рішення про застосування відповідних заходів у відповідь на дискримінаційні та/або недружні дії інших держав, митних союзів або економічних угруповань може бути оскаржено до суду протягом місяця з дня запровадження таких заходів у порядку, встановленому законами України.

При цьому пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2019 № 624 установлено, що запроваджується спеціальне мито на товари походженням з Російської Федерації (далі - спеціальне мито) незалежно від інших видів мита у відсотках до митної вартості товарів за такими ставками:

1) для важких дистилятів (газойлів) за кодами згідно з УКТЗЕД 2710 19 43 00 - 2710 19 48 00, що ввозяться на митну територію України трубопровідним транспортом та поміщуються у митний режим імпорту:

з 1 серпня 2019 р. - 3,75 відсотка;

з 1 жовтня 2019 р. - 4 відсотки;

2) для газів скраплених за кодами згідно з УКТЗЕД 2711 12 11 00, 2711 12 19 00, 2711 12 94 00, 2711 12 97 00, 2711 13 10 00, 2711 13 91 00, 2711 13 97 00 та вуглеводнів за кодом згідно з УКТЗЕД 2901 10 00 10, що ввозяться на митну територію України у митному режимі імпорту:

з 1 серпня 2019 р. - 1,75 відсотка;

з 1 жовтня 2019 р. - 3 відсотки.

Тобто, зважаючи на те, що постанова Кабінету Міністрів України від 17.07.2019 № 624 «Питання запровадження спеціального мита на окремі товари походження з Російської Федерації, що ввозяться на митну територію України» опублікована та набрала законної сили 23.07.2019, остання могла бути оскаржена до суду, як акт прийнятий у відповідь на дискримінаційні та/або недружні дії інших держав, митних союзів або економічних угруповань, протягом місяця з дня запровадження таких заходів, тобто:

(1) в частині для важких дистилятів (газойлів) за кодами згідно з УКТЗЕД 2710 19 43 00 - 2710 19 48 00, що ввозяться на митну територію України трубопровідним транспортом та поміщуються у митний режим імпорту:

з 1 серпня 2019 р. - 3,75 відсотка - могла бути оскаржена до 01 вересня 2019 року;

з 1 жовтня 2019 р. - 4 відсотки - могла бути оскаржена до 01 листопада 2019 року;

(2) в частині для газів скраплених за кодами згідно з УКТЗЕД 2711 12 11 00, 2711 12 19 00, 2711 12 94 00, 2711 12 97 00, 2711 13 10 00, 2711 13 91 00, 2711 13 97 00 та вуглеводнів за кодом згідно з УКТЗЕД 2901 10 00 10, що ввозяться на митну територію України у митному режимі імпорту:

з 1 серпня 2019 р. - 1,75 відсотка - могла бути оскаржена до 01 вересня 2019 року;

з 1 жовтня 2019 р. - 3 відсотки - могла бути оскаржена до 01 листопада 2019 року.

В той же час, як вже було зазначено, до суду з вказаним позовом позивач звернувся до суду лише 20.02.2019, тобто із значним пропуском місячного строку на оскарження такої постанови з дня запровадження таких заходів до суду.

При цьому, заяви про поновлення пропущеного строку звернення з адміністративним позовом до суду позовна заява не містить, а також доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску суду не надано.

Посилання позивача у позовній заяві на ч. 3 ст. 264 КАС України э помилковими, оскільки відносно введених спеціальних правил, спеціальних мит, діють спеціальні строки оскарження, встановлені ст. 29 Закону України «Про зовнішню економічну діяльність», а саме: рішення про застосування відповідних заходів у відповідь на дискримінаційні та/або недружні дії інших держав, митних союзів або економічних угруповань можуть бути оскаржено до суду протягом місяця з дня запровадження таких заходів у порядку, встановленому законами України.

Отже, наведене вище свідчить про недотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України та є недоліками позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду (вул. Болбочана Петра, 8, корп. 1, блок А, м. Київ, 01601) протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху:

1) заяви/уточнення із обґрунтуванням, які права та інтереси позивача порушує постанова КМУ від 17.07.2019 № 624 «Питання запровадження спеціального мита на окремі товари походження з Російської Федерації, що ввозяться на митну територію України»;

2) заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із цим позовом із обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 160-162, 169, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини третьої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Відповідно до положень ст. 169 та ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала про залишення позову без руху не оскаржується.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.А. Кармазін