Справа № 487/8309/19
Суддя: Сухаревич З. М.
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/8309/19
Провадження № 2-а/487/20/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Дорош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до капрала поліції четвертого батальйону другої роти відділу організації несення служби в м. Ізмаіл УПП в Одеській області Яковлева Андрія Олексійовича, в якому просить: скасувати постанову Серія ЕАК №1679115 від 28.10.2019 р., закрити провадження.

12.11.2019 р. зазначену позовну заяву залишено без руху.

22.11.2019 р. на виконання ухвали від 12.11.2019 р. позивачем подано уточнену позовну заяву, в якій зазначено відповідачем Управління патрульної поліції в Миколаївській області.

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що постанову Серія ЕАК №1679115 від 28.10.2019 р. вважає незаконною з наступних підстав: п. 31.4.3 в ПДР порушено не було, оскільки нарікань щодо роботи лівої фари в режимі ближнього світла під час зупинки у інспекторів не було, т.з. не обладнано додатковими світловими приладами та не переобладнано і нарікань з цього приводу не було; не зрозуміло з використанням яких повноважень та технічних пристроїв інспектор зробив оцінку відповідності до стандартів покажчика повороту, яким чином зафіксоване користування і несправність під час руху сигналів стоп та які докази були використані; розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу унеможливив виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування усіх обставин відповідної справи; постанова не містить посилань на жодні належні та допустимі докази. Вважає, що внаслідок порушення вищевказаних норм чинного законодавства були грубо порушені його конституційні права та норми КУпАП, у зв`язку з чим постанову не можна вважати законною.

16.11.2019 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

26.12.2019 до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що поліцейський врахував всі необхідні обставини при розгляді справи та виніс постанову відповідно до чинного законодавства.

Позивач до судового засідання надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності. Просив відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали та надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 28.10.2019 о 15:12:16 поліцейським відділу організації несення служб в м. Ізмаіл УПП в Одеській області Яковлевим А.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК № 1679115, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно даної постанови правопорушення полягає в тому, що 28.10.2019 о 14644: АДРЕСА_1 в АДРЕСА_2 , по АДРЕСА_3 12 ОСОБА_1 керував транспортним засобом з несправними світловими приборами, а саме не працювали світлові показчики стоп сигналу, також режим роботи покажчиків повороту не відповідав вимогам стандартів, чим порушив п. 31.4.3 в ПДР ОСОБА_2 з. з несправними зовн. світл. приладами, не горить ліва фара в темну пору доби в режимі ближнього світла.

Відповідно до вимог ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте, у вказаній постанові відсутні будь-які посилання на ці докази.

Враховуючи, що за ч. 1 ст. 121 КУпАП протокол не складається (ст. 258 КУпАП), на час розгляду поліцейським УПП в Одеській області справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 були відсутні належні докази, які б підтверджували наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Такі докази не були надані і в суді. Отже доводи позивача жодним доказом не спростовані.

Представником відповідача до відзиву надано відеозапис з відеореєстратора, на який він посилається як на доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Однак, вказаний відеозапис навпаки містить відомості, які свідчать про відсутність обставин, зафіксованих в постанові, а саме на 15:06, 15:11 хв. зафіксовано, що світлові покажчики стопів працюють, про що зазначає сам поліцейський і на 15:20 хв. пояснює, що вони не працювали під час руху. При цьому, представником відповідача не надано відеозапису на якому зафіксовано рух транспортного засобу. Окрім цього на наданому відеозаписі взагалі не зафіксовано, що поліцейським встановлено що не горить ліва фара в темну пору доби в режимі ближнього світла, як про це вказано у постанові.

Суд звертає увагу, що статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, як зазначено вище, матеріали вказаної адміністративної справи не містять належних доказів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, тому постанову серії ЕАК № 1679115 від 28.10.2019, слід скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.2, 5-15, 73-77, 90, 242-246, 286, 293, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1679115 від 28.10.2019, складену відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУПАП скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1Б/1.

Повне рішення суду складено 10 лютого 2020 року.

Суддя: З.М. Сухаревич