Справа № 1.380.2019.005817
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.005817
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

26 лютого 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

секретар судового засідання Кушик Й.-Д.М.,

від позивача ОСОБА_1 ,

від відповідача 1, 2 ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Львівській області, Головного управління ДПС у Львівській області, про визнання протиправними і скасування вимог про сплату боргу, -

в с т а н о в и в:

До Львівського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) із позовною заявою до Головного управління ДФС у Львівській області, Головного управління ДПС у Львівській області (79016, м. Львів, вул. Стрийська, 35) про визнання протиправною та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки) №Ф-2655-54 від 13.08.2019 та від 06.11.2019.

Підставою позову є незгода позивача із вказаною вимогою, оскільки на момент вступу змін до законодавства стосовно єдиного соціального внеску, не була зареєстрована як підприємець та не здійснювала підприємницьку діяльністю.

Ухвалою суду від 12.11.2019 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного провадження в адміністративній справі у судовому засіданні, з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 07.02.2020 суд відмовив представнику відповідача у задоволенні заяви про залишення позовної заяви без розгляду; задовольнив заяву представника позивача та причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом визнав поважними.

Ухвалою без виходу до нарадчої кімнати 26.02.2020 суд прийняв заяву позивача про збільшення позовних вимог, а саме: про визнання протиправною та скасування вимоги Головного управління ДПС у Львівській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-2655-54 від 06.11.2019; залучив до участі у справі співвідповідачем Головне управління ДПС у Львівській області.

Ухвалою від 26.02.2020 суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідачів 1, 2 про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог.

Представник позивача 26.02.2020 подав до канцелярії суду заяву про забезпечення позову, у якій наголосив, що під час розгляду в суді першої вимоги про сплату боргу (недоїмки) ГУ ДПС у Львівській області збільшив суму заборгованості по сплаті єдиного внеску і надіслав позивачу наступну вимогу, не відкликавши при цьому попередню. Зазначене вказує на очевидні ознаки протиправності. Також позивачем отримано постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесену державним виконавцем та скеровану для виконання за місцем роботи, підставою чого є оскаржувана вимога про сплату боргу (недоїмки). Наслідком відкритого виконавчого провадження буде арешт майна позивачки, заборона виїзду за кордон та примусове стягнення боргу (недоїмки). Враховуючи те, що вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом, вжиття заходів забезпечення позову можливе шляхом зупинення стягнення, яке здійснюється на підставі вимоги відповідача. Такий спосіб забезпечення не порушить прав чи законних інтересів відповідача, оскільки вимога оскаржується в суді, а сума боргу не доведена. Вжиття таких заходів забезпечення є співмірним з позовними вимогами і стосується предмета позову, а їх невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявниці. Негативні наслідки, які можуть настати в результаті невжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивачка, є значно істотнішими, ніж негативні наслідки у разі вжиття таких заходів.

Представник відповідачів 1, 2 у судовому засіданні проти вжиття заходів забезпечення позову заперечив, вважає заяву представника позивача безпідставною. Просив у її задоволенні відмовити.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд керується таким.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст.ст. 150-158 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи може вжити визначені цією статтею заходи забезпечення адміністративного позову (ч. 1 ст. 150 КАС України).

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з ч. 2 ст. 151 КАС України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

За правилами ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (ч. 6 ст. 154 КАС).

Тобто в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування: або обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі. А також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Аналогічна правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 03.10.2018 у справі №826/5233/18 (адміністративне провадження № К/9901/59189/18).

З матеріалів справи судом з`ясовано, що предметом спору є правомірність вимог ГУ ДФС у Львівській області та ГУ ДПС у Львівській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-2655-54 від 13.08.2019 та від 06.11.2019 з єдиному внеску.

Згідно з постановою державного виконавця від 13.02.2020 на підставі вимоги №Ф-2655-54 від 13.08.2019 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_3 , що отримує дохід у ФОП ОСОБА_4 , зобов`язано здійснювати відрахування із доходів боржника відповідно до чинного законодавства на користь стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд зважає на покликання позивача щодо ознак очевидної протиправності оскаржуваного рішення про сплату боргу (недоїмки) №Ф-2655-54 від 13.08.2019 та від 06.11.2019 з єдиному внеску, однак звертає увагу, що предметом розгляду у цій справі є саме надання такому рішенню правової оцінки.

Згідно з п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2, застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

З позиції суду, у випадку задоволення заяви про забезпечення позову фактично буде вирішено спір без розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, що суперечить принципам законності, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин справи, та є, на переконання суду, неприпустимим.

Звернувшись до суду із цією заявою позивачем не надано переконливих доказів на її обґрунтування, а лише висловлено покликання щодо можливого майбутнього розвитку подій.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог у співставленні з заходами забезпечення позову, про які просить позивач, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, оскільки позивачем не подано доказів очевидної протиправності оскарженого рішення та того, що невжиття заходів забезпечення позову спричинить труднощі виконання або невиконання рішення суду, унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином порівнявши співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб, як це передбачено ч. 2 ст. 151 КАС України, суд не встановив підстав для задоволення поданої представником позивача заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Тому у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 153, 154, 190, 241-243, 248, 294, пп.15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд -

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-2655-54 від 13.08.2019 відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.03.2020.

Суддя Кравців О.Р.