Справа № 824/203/19-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/203/19-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Григораш В.О.

Суддя-доповідач - Боровицький О. А.

25 лютого 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Матохнюка Д.Б. Шидловського В.Б. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Яремчук Л.С,

представника відповідача: Пуріча Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Держпраці у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ БІЗНЕС ІНФОРМ" до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування припису та постанов,

В С Т А Н О В И В :

в лютому 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "СІТІ БІЗНЕС ІНФОРМ" звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Чернівецькій області в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати Припис про усунення виявлених порушень №ЧВ054/18/424/НД/АВ/П винесений Управлінням Держпраці у Чернівецькій області відносно ТОВ "СІТІ БІЗНЕС ІНФОРМ";

- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧВ-54/19/420/НД/АВ/П/ТД-1ФС/066 від 14.02.2019 року, винесену Управлінням Держпраці у Чернівецькій області відносно ТОВ "СІТІ БІЗНЕС ІНФОРМ";

- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧВ-54/19/420/НД/АВ/П/ІП-2ФС/067 від 14.02.2019 року, винесену Управлінням Держпраці у Чернівецькій області відносно ТОВ "СІТІ БІЗНЕС ІНФОРМ.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.07.2019 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволені позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

В судовому засіданні представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час, та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

В силу положень ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, та відсутність заперечень представника відповідача, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за даної явки учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та відзив на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, на підставі Договору оренди (майнового найму) частини нежитлової будівлі від 16.07.2018 року, ТОВ "СІТІ БІЗНЕС ІНФОРМ" орендує частину приміщення третього поверху площею 285 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 109Д. Об`єкт оренди використовується орендарем для розміщення офісу з надання інформаційних послуг. Приміщення надано в оренду в строк до 16.06.2021 року.

Листом від 08.01.2019 року №75/30/17 Управління СБ України повідомило начальника управління Держпраці у Чернівецькій області про ухилення керівництва кол-центру ТОВ "СІТІ БІЗНЕС ІНФОРМ" від сплати обов`язкових податків та зборів при використанні найманої робочої сили, порушення трудових прав робітників, а також отримання незаконних прибутків від здійснення такої діяльності. Разом із цим, повідомило, що для організації перевірки діяльності вищевказаного суб`єкта на предмет дотримання трудового законодавства необхідно залучити співробітників Управління СБ України в Чернівецькій області та вжиття спільних заходів реагування.

09.01.2019 року начальником управління Держпраці у Чернівецькій області Кушніром Г.М. прийнято рішення про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин відповідно до підпункту 3 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю.

На підставі рішення керівника за результатами аналізу інформації, викладеної у листі Управління СБ України в Чернівецькій області від 08.01.2019 року №75/30, 09.01.2019 року Управлінням Держпраці у Чернівецькій області прийнято наказ про проведення інспекційного відвідування №19 у ТОВ "СІТІ БІЗНЕС ІНФОРМ" місце реєстрації вул. Новопирогівська, 50, м. Київ, місце здійснення господарської діяльності п-т Незалежності, 109-Д, м. Чернівці тривалістю 2 (два) робочих дні у період з 10.01.2019 року по 11.01.2019 року.

В той же день, 09.01.2019 року Управлінням Держпраці у Чернівецькій області видано направлення на проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування №04-016, яким з метою перевірки дотримання ТОВ "СІТІ БІЗНЕС ІНФОРМ" вимог законодавства про працю, укладення трудових договорів та оформлення трудових відносин з працівниками направлено начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернівецькій області Пуріча Ю.С., головних державних інспекторів відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернівецькій області Боячука В.В. та Ревуцького Л.І., за участі співробітників Управління СБ України в Чернівецькій області Дармограя А.А., Мельника С.І. та Бандури Д.М..

Як видно із матеріалів справи, 10.01.2019 року працівником управління Держпраці здійснено спробу провести інспекційне відвідування ТОВ "СІТІ БІЗНЕС ІНФОРМ". Проте, інспекційне відвідування неможливо було провести у зв`язку із ненаданням для ознайомлення книг, регістрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів вимог ЧВ-54/19/420/ПД від 10.01.2019 року, про що складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ЧВ-54/19/420/НД від 10.01.2019 року.

10.01.2019 року Управлінням Держпраці у Чернівецькій області направлено позивачу вимогу про надання/поновлення документів № ЧВ-54/19/420/ПД. У зв`язку із прийняттям даної вимоги строк проведення інспекційного відвідування зупинено на 11 робочих днів. Зобов`язано представника ТОВ "СІТІ БІЗНЕС ІНФОРМ" Дяк М.А. та керівника ТОВ "СІТІ БІЗНЕС ІНФОРМ" Марчука О.А. у строк до 14 год. 00 хв. 24 січня 2019 року надати, необхідні документи для проведення інспекційного відвідування.

У зв`язку з неможливістю особистого вручення один примірник вказаного акту та вимоги було направлено об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а також їх отримав представник ТОВ "СІТІ БІЗНЕС ІНФОРМ" адвокат Чехович Т.Г. Дата отримання представником невстановлена.

Встановлено, що відповідно до Договору про надання послуг за №001/01-2019 від 02.01.2019 року, гр. ОСОБА_1 , в порядку та умовах визначених цим договором, за завданням ТОВ "СІТІ БІЗНЕС ІНФОРМ" надає інформаційно-консультативні послуги щодо організації та проведення опитувань, співбесід серед кандидатів на працевлаштування до ТОВ "СІТІ БІЗНЕС ІНФОРМ" згідно критеріїв обумовлених сторонами. Строк надання послуг з 02.01.2019 по 29.03.2019 року включно.

За результатами проведеного інспекційного відвідування складено акт №ЧВ-054/18/420/НД/АВ від 25.01.2019 року, яким зафіксовані наступні порушення:

- статті 21, частини третьої, п`ятої статті 24 Кодексу законів про працю "Укладення трудового договору" - працівники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 були допущені до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу;

- статті 189 Кодексу законів про працю України під час інспекційного відвідування було встановлено, що в товаристві працюють 2 неповнолітніх працівників, а саме: ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_1 (17 років) та ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_2 (17 років). На час прийому на роботу їм немає 18 (вісімнадцяти років) і при допуску на роботу неповнолітніх були недотримані вимоги глави XIII "Праця молоді" КЗпП України, а саме в товаристві не ведеться спеціальний облік працівників, які не досягли вісімнадцяти років із зазначенням дати їх народження;

- 191 Кодексу законів про працю неповнолітні приймаються на роботу лише після медичного огляду. На момент перевірки відсутні довідки про їх медичний огляд.

З метою усунення зафіксованих актом інспекційного відвідування від 25.01.2019 року №ЧВ-054/18/420/НД/АВ порушень, інспектором Держпраці винесено Припис про усунення виявлених порушень №ЧВ-054/18/424/НД/АВ/П від (дата відсутня) січня 2019 року, яким зобов`язано позивача усунути виявлені порушення у строк до 24.02.2019 року.

01.02.2019 року начальником Управління Держпраці у Чернівецькій області прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення на ТОВ "СІТІ БІЗНЕС ІНФОРМ" штрафу за №ЧВ-54/19/420/НД/АВ/П/ТД та за № ЧВ-54/19/420/НД/АВ/П/ІП відповідно до абзацу 2 частини другої статті 265 КЗпП України та абзацу 8 частини другої статті 265 КЗпП України о 11.45 год. 14.02.2019 року.

04.02.2019 року відповідачем надіслано позивачу повідомлення про розгляд справи за статтею 265 КЗпП України о11.45 год. 14.02.2019 року.

14.02.2019 року заступником начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області Кушнір Г.М. за результатами розгляду справи про накладення штрафу та на підставі акту інспекційного відвідування від 24.01.2019 року №ЧВ-54/19/420/НД/АВ винесено постанови про накладення штрафів уповноваженими посадовими особами:

- №ЧВ-54/19/420/НД/АВ/П/ТД-1ФС/066, якою, за порушення вимог статті 21, частини третьої, п`ятої статті 24 Кодексу законів про працю України "Укладення трудового договору" на ТОВ "СІТІ БІЗНЕС ІНФОРМ" накладено штраф у розмірі 9764820,00 грн.

- №ЧВ-54/19/420/НД/АВ/П/ІП-2ФС/067, якою, за порушення вимог статті 191 Кодексу законів про працю України, на ТОВ "СІТІ БІЗНЕС ІНФОРМ" накладено штраф у розмірі 4173,00 грн.

Вважаючи протиправними Припис про усунення виявлених порушень №ЧВ054/18/424/НД/АВ/П, Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧВ-54/19/420/НД/АВ/П/ТД-1ФС/066 від 14.02.2019 року, Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧВ-54/19/420/НД/АВ/П/ІП-2ФС/067 від 14.02.2019 року, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що в діях позивача відсутній факт порушення передбаченого статтею 24 Кодексу законів про працю України, а тому накладення відповідачем на позивача штрафу не може вважатись правомірним.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення, яким адміністративний позов задоволено, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Згідно зі статтею 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.1. Положення про територіальні органи Державної служби України з питань праці, затвердженого Наказом Міністерства соціальної політики України 27.03.2015 № 340, яке зареєстроване в Міністерстві юстиції України 20.04.2015 за №438/26883, Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області (далі - Управління Держпраці) є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Пунктом 2 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 (далі Порядок №295) визначено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до абз.1 ч.2 ст.265 КЗпП України визначено, що юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року №877-V (далі - Закон №877-V).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Тобто, закон визначає, що планові та позапланові заходи можуть здійснюватись у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування) визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"" від 26.04.2017 року №295 (далі - Порядок №295).

Згідно п. 2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема Держпраці та її територіальних органів.

Підстави для проведення інспекційного відвідування визначені пунктом 5 Порядку №295.

Згідно підпункту 3 пункту 5 Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту.

Відповідно до підпункту 4 пункту 5 Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться за повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України "Про заходи, спрямовані на детінізацію відносин у сфері зайнятості населення" №649-р від 05.09.2018 року Державній службі з питань праці, Державній фіскальній службі, Пенсійному фонду України, Національній поліції, іншим центральним органам виконавчої влади за участю органів місцевого самоврядування доручено провести: починаючи з 05.10.2018 року в установленому порядку комплексні заходи, спрямовані на детінізацію зайнятості та доходів населення; до 05.10.2018 року інформаційно-роз`яснювальну кампанію про заплановані заходи та неприпустимість допуску до роботи найманих працівників без оформлення з ними трудових відносин.

Так, вказаним розпорядчим актом Кабінету Міністрів України Державній службі з питань праці, Державній фіскальній службі, Пенсійному фонду України, Національній поліції, іншим центральним органам виконавчої влади за участю органів місцевого самоврядування доручено проведення в установленому порядку комплексні заходи, спрямовані на детінізацію зайнятості та доходів населення.

Колегія суддів погоджується з твердженнями суду першої інстанції, що з метою перевірки дотримання вимог законодавства про працю, укладення трудових договорів та оформлення трудових відносин з працівниками ТОВ "СІТІ БІЗНЕС ІНФОРМ" наказом від 09.01.2019 року №19 відповідачем було безпідставно направлено для проведення інспекційного відвідування співробітників Управління СБ України в Чернівецькій області ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , та ОСОБА_81 , оскільки розпорядженням Кабінету Міністрів України "Про заходи, спрямовані на детінізацію відносин у сфері зайнятості населення" №649-р від 05 вересня 2018 року не покладено на Службу безпеки України функції та повноваження щодо проведення комплексних заходів, спрямованих на детінізацію зайнятості та доходів населення.

Окрім того, інспекційне відвідування проводилось без присутності уповноваженої особи позивача, що не відповідає Порядку №295.

Згідно п. 8 Порядку №295 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, службове посвідчення №420 пред`явлено тільки інспектором праці начальником відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернівецькій області Пурічем Ю.С. Доказів на підтвердження пред`явлення службового посвідчення 10.01.2019 року уповноваженій особі позивача іншими працівниками контролюючих органів, які були залучені до проведення інспекційного відвідування, матеріали справи не містять.

При цьому, ані адвокат Чехович Т.Г., ані ОСОБА_1 , яка перебувала під час інспекційного відвідування в орендованому позивачем приміщенні, не є уповноваженими особами ТОВ "СІТІ БІЗНЕС ІНФОРМ".

Відповідно до п. 10 Порядку №295 тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів, для суб`єктів мікропідприємництва та малого підприємництва - двох робочих днів.

Встановлено, що у зв`язку із неможливістю проведення інспекційного відвідування через ненадання позивачем відповідних документів, строк проведення інспекційного відвідування зупинено на 11 робочих днів та зобов`язано представника ТОВ "СІТІ БІЗНЕС ІНФОРМ" Дяк (Абрамович) М.А. та керівника товариства Марчука О.А. у строк до 14 год. 00 хв. 24.01.2019 року надати, необхідні документи для проведення інспекційного відвідування.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у супереч чинному законодавству відповідачем проведено інспекційне відвідування у період зупинення строку проведення інспекційного відвідування.

Як вбачається із матеріалів справи, такі твердження відповідача спростовуються доданими до матеріалів справи поясненнями, які були відібрані 10.01.2019 року працівниками Управління СБ України у Чернівецькій області та Управління Держпраці у Чернівецькій області у осіб, які знаходилися у той день у приміщенні ТОВ "СІТІ БІЗНЕС ІНФОРМ", що свідчить про початок проведення інспекційного відвідування.

Крім того, 16.01.2019 року працівниками фіскальної служби також відбирались пояснення у осіб, які знаходилися за місцем здійснення позивачем господарської діяльності п-т Незалежності, 109-Д, м. Чернівці, що відповідно підтверджується такими поясненнями та актом Державної фіскальної служби у Чернівецькій області за №2/24-13-13-05/42173240.

Актом Державної фіскальної служби у Чернівецькій області за №2/24-13-13-05/42173240 та поясненнями від 16.01.2019 року також підтверджено, що 16.01.2019 року начальником відділу Управління Держпраці у Чернівецькій області Пурічем Ю.С. відбирались пояснення у ОСОБА_2 , ОСОБА_59 , ОСОБА_70 та ОСОБА_32 . Факт проведення інспекційного відвідування 16 січня 2019 року працівниками Управління Держпраці також підтверджується протоколами опитування осіб, які були присутні в той день у приміщенні за місцем здійснення позивачем господарської діяльності.

Надаючи правову оцінку винесеній відповідачем постанові про накладення штрафу №ЧВ-54/19/420/НД/АВ/П/ТД-1ФС/066 від 14.02.2019 року, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 2 статті 265 КЗпП України передбачено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

- фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

- порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

- недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

- недотримання встановлених законом гарантій та пільг працівникам, які залучаються до виконання обов`язків, передбачених законами України "Про військовий обов`язок і військову службу", "Про альтернативну (невійськову) службу", "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

- недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

- вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

- порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини третьої статті 265 Кодексу законів про працю України штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України.

Як вбачається із матеріалів справи, в ході інспекційного відвідування відповідачем встановлено допуск ТОВ "СІТІ БІЗНЕС ІНФОРМ" вищевказаних осіб до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування про прийняття працівника на роботу.

Частиною 1 статті 3 КЗпП України передбачено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Визначення трудового договору міститься у статті 21 КЗпП України та означає угоду між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Статтею 24 КЗпП України передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інші документи.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За приписами статті 23 КЗпП України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідачем виключно на підставі присутності зазначених вище осіб у приміщенні, яке належить позивачу, зафіксованої на фото та відеозапис у день проведення інспекційного відвідування, зроблено висновки про існування між позивачем та даними особами трудових відносин, без укладення трудового договору.

З дослідженого відеозапису інспекційного відвідування встановлено, що на ньому міститься тільки фото та відео записи під час яких працівники управління Держпраці та Управління СБ України в Чернівецькій області з`ясовують причину знаходження осіб у приміщенні товариства, тобто відео містить запис, що свідчить про проведення інспекційного відвідування, а також запис на якому відображено обстеження приміщення та знаходження в ньому окремих осіб, особи яких не було встановлено під запис, біля комп`ютерної техніки.

Однак, даними відеозаписами не підтверджується факт порушення позивачем статті 21, частини 3 та 5 статті 24 КЗпП України та виконання особами, які там знаходились певної роботи, трудових обов`язків.

З відеозапису також встановлено, що під час опитування таких осіб, останні не підтверджували факт їхнього перебування в трудових відносинах з позивачем, виконання ними роботи та отримання за це заробітної плати.

Із письмових пояснень осіб, які були присутні у день проведення інспекційного відвідування вбачається, що певні особи керуючись статтею 63 Конституції України не бажали пояснювати свою присутність у товаристві; окремі вказували, що не працюють у позивача і нічого не знають, приходили до позивача у приватній справі; окремі особи зазначали, що проходили співбесіду з метою подальшого працевлаштування в ТОВ "СІТІ БІЗНЕС ІНФОРМ".

Факт перебування останніх осіб у приміщенні, яке належить позивачу, за відсутності належних та допустимих доказів виконання ними трудових обов`язків, не свідчить про існування трудових відносин між ними та не підтверджує фактичного допущення зазначених осіб до роботи.

Суд зазначає, що відповідачем здійснено інспекційне відвідування ТОВ "СІТІ БІЗНЕС ІНФОРМ" без належного встановлення вищевказаних осіб.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що матеріали, зафіксовані засобами фото та відеотехніки не містять відомостей, які могли б ідентифікувати цих осіб, у тому числі паспортних даних, ідентифікаційного коду тощо, у зв`язку із чим не можуть бути визнані належним доказом виявленого правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо відсутності в діях позивача допуску осіб до роботи без оформлення трудового договору, а тому, оскаржувані рішення відповідача підлягають скасуванню.

Таким чином, вищевказана постанова Управління Держпраці в Чернівецькій області про накладення штрафу є протиправною та підлягає скасуванню.

Надаючи правову оцінку постанові відповідача про накладення штрафу №ЧВ-54/19/420/НД/АВ/П/ІП-2ФС/067 від 14.02.2019 року, колегія суддів зазначає наступне.

Встановлено, що під час проведення інспекційного відвідування відповідачем встановлено, що в ТОВ "СІТІ БІЗНЕС ІНФОРМ" працюють 2 неповнолітніх працівників, а саме: ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_3 (17 років) та ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_4 (17 років). На час прийому на роботу їм немає 18 (вісімнадцяти років) і при допуску на роботу неповнолітніх були недотримані вимоги глави XIII "Праця молоді" КЗпП України, а саме в товаристві не ведеться спеціальний облік працівників, які не досягли вісімнадцяти років із зазначенням дати їх народження. Крім того, на момент перевірки відсутні довідки про їх медичний огляд.

Суд наголошує, що скільки судом встановлено факт відсутності належних та допустимих доказів трудових відносин між позивачем та особами, які зазначені у акті інспекційного відвідування, то відповідно, відсутні підстави для ведення спеціального обліку ОСОБА_24 та ОСОБА_21 (працівників, які не досягли вісімнадцяти років), із зазначенням дати їх народження та проведення медичного огляду.

А тому, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскаржувана позивачем постанова про накладення штрафу №ЧВ-54/19/420/НД/АВ/П/ІП-2ФС/067 від 14.02.2019 року прийнята необґрунтовано.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В ході судового розгляду адміністративної справи відповідач не виконав процесуального обов`язку доказування та не підтвердив належними та допустимими доказами порушення позивачем законодавства про працю, а тому оскаржуваний припис та постанови про накладення штрафу суд вважає протиправними, прийнятими упереджено, без урахування фактичних обставин справи.

Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправною та скасування Припису про усунення виявлених порушень №ЧВ-054/18/424/НД/АВ/П від 24.01.2019 року та постанов №ЧВ-54/19/420/НД/АВ/П/ТД-1ФС/066 від 14.02.2019 року, №ЧВ-54/19/420/НД/АВ/П/ІП-2ФС/067 від 14.02.2019 року про накладення штрафу є обґрунтованими.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, приведені в апеляційній скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Управління Держпраці у Чернівецькій області залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 02 березня 2020 року.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Матохнюк Д.Б. Шидловський В.Б.