Справа № 520/147/20
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"25" лютого 2020 р. № 520/147/20

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Ліпчанська Я.В.

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Беркута Н.М.,

представника відповідача - Лукяненко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )
до Департаменту кіберполіції Національної поліції України (вул. Богомольця, буд. 10, м. Київ, 01601)
про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення грошового забезпечення та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Стягнути з Департаменту кіберполіції Національної поліції України (юридична адреса: вул. Богомольця, буд. 10, м. Київ, 01601, фактична адреса: вул. Бориспільська 19, м. Київ, 02093, Ідентифікаційний код 40116400) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) грошове забезпечення за період з 26.10.2018 року по 01.04.2019 року в сумі 91 202,60 грн. (дев`яносто одну тисячу двісті дві гривні шістдесят копійок).

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту кіберполіції від 19.12.2019 року № 206 о/с про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу протидії кіберзлочинам в Полтавській області Київського управління кіберполіції та призначення на посаду старшого інспектора з особливих доручень відділу протидії кіберзлочинам в Полтавській області з 20.12.2019 року.

3. Зобов`язати Відповідача звільнити ОСОБА_1 з посади начальника відділу протидії кіберзлочинам в Полтавській області Київського управління кіберполіції на підставі пункту 4 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів) з 23 грудня 2019 року.

4. Стягнути з Департаменту кіберполіції Національної поліції України (юридична адреса: вул. Богомольця, буд. 10, м. Київ, 01601, фактична адреса: вул. Бориспільська 19, м. Київ, 02093, ідентифікаційний код 40116400) на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , ПІН НОМЕР_1 ) моральну шкоду у розмірі 403 397 (чотириста три тисячі триста дев`яносто сім) грн.

В обґрунтування позову зазначено, що бездіяльність Департаменту кіберполіції НПУ, яка виразилась у невиплаті позивачу грошового забезпечення за період з 26.10.2019 року по 01.04.2019 року, коли позивач перебував на посаді заступника начальника управління - начальника відділу протидії кіберзлочинам в Полтавській області Слобожанського управління, є протиправною та такою, що порушує права позивача.

Позивач та представник позивача в судове засідання з`явилися, позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , з грудня 1994 року року проходив службу в органах внутрішніх справ України.

З 01.01.2017 року його було призначено на посаду заступника начальника управління - начальника відділу протидії кіберзлочинам в Полтавській області Слобожанського управління кіберполіції. .

Наказом Департаменту кіберполіції НПУ від 27.04.2016 року № 76 о/с «По особовому складу» мене, полковника поліції ОСОБА_1 (0131020), заступника начальника управління - начальника відділу протидії кіберзлочина в Полтавській області Слобожанського управління кіберполіції, з 27.04.2018 року звільнено зі служби в поліції за пунктом 4 (у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів) частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Вказаний наказ позивачем було оскаржено в судовому порядку та відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 року по справі № 2040/5674/18 задоволено позов до Департаменту кіберполіції НПУ про визнання протиправним та скасування наказу від 27.04.2016 року № 76 о/с, поновлення на посаді заступника начальника управління - начальника відділу протидії кіберзлочинам в Полтавській області Слобожанського управління кіберполіції з 28.04.2018 року, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Зазначене рішення суду першої інстанції було залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2019 року. .

Згідно резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 року було допущено до негайного виконання рішення в частині поновлення полковника поліції ОСОБА_1 , на посаді заступника начальника управління - начальника відділу протидії кіберзлочинам в Полтавській області Слобожанського управління кіберполіції та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

В квітні 2019 року, наказом Департаменту кіберполіції НПУ від 28.11.2018 року № 205 о/с «По особовому складу» на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 року у справі № 2040/5674/18 скасовано пункт наказу Департаменту кіберполіції НПУ від 27.04.2018 року № 76 о/с у частині звільнення позивача із служби в поліції за пунктом 4 (у зв`язку із скороченням штатів або проведенням реорганізації) часини 1 статті 77 ЗУ «Про Національну поліцію», з 27.04.2018 року та поновлено позивача на посаді заступника начальника управління - начальника відділу протидії кіберзлочинам в Полтавській області Слобожансього управління.

Наказом НПУ від 28.02.2018 року № 176 «Про організаційно-штатні зміни в Національній поліції» наказом Департаменту кіберполіції НПУ від 24.05.2019 року № 79 о/с «По особовому складу» ОСОБА_1 призначено начальником відділу протидії кіберзлочинам в Полтавській області Київського управління кіберполіції, у порядку переведення та звільнено з посади заступника начальника управління - начальника відділу протидії кіберзлочинам в Полтавській області Слобожанського управління кіберполіції.

Також судом встановлено, що позивачу виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня незаконного звільнення - 28.04.2018 року по день винесення судового рішення - 25.10.2018 року.

Разом із тим, позивачу було компенсовано вимушений прогул з дня мого незаконного звільнення по день ухвалення судом рішення щодо поновлення моїх трудових прав, однак за час знаходження позивача на поновленій посаді - заступника начальника управління -начальника відділу протидії кіберзлочинам в Полтавській області Слобожанського управління кіберполіції не враховуючи період, за який позивач отримав компенсацію - середній заробіток за час вимушеного прогулу (з 28.04.2018 року по 25.10.2018 року) позивачу не виплачено грошове забезпечення, а саме з 26.10.2018 року по 01.04.2019 року - коли позивача в порядку переведення призначено на посаду начальника відділу протидії кіберзлочинам в Полтавській області Київського управління кіберполіції.

18.04.2019 року позивач звернувся із рапортом до Начальника Департаменту кіберполіції НПУ з проханням посприяти у здійсненні виплат йому грошового забезпечення відповідно до ст. 94 Закону Українги «Про Національну поліцію».

На вказаний рапорт в кінці травня 2019 року позивач отримав відповідь від 20.05.2015року № 2042/38/01-2019 за підписом начальника Департаменту кіберполіції НПУ, в якій йому повідомлено, що грошове забезпечення за період з 26.10.2018 року по 01.04.2019 року йому не може бути виплачено, оскільки 15.03.2019 до Департаменту кіберполіції Національної поліції України надійшов лист Департаменту кадрового забезпечення від 13.03.2019 № 1281/12/1/1/01-2019 «Про направлення висновку службового розслідування» з доданим висновком службового розслідування за фактом неприбуття ОСОБА_1 в розпорядження Головного управління Національної поліції України в Черкаській області для опрацювання та здійснення відповідних заходів.

На виконання даного висновку службового розслідування відповідачем скасовано наказ від 28.11.2018 № 206 о/с про переведення для подальшого проходження служби ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області шляхом видання наказу від 01.04.2019 № 42 о/с , а отже, відповідачу не було відоме місцезнаходження позивача у період з 28.11.2018 по 01.04.2019.

Враховуючи сукупність обставин, відповідач зазначив про відсутність законних підстав щодо виплати грошового забезпечення ОСОБА_1 у період з 26.10.2018 по 31.03.2019, вказане твердження узгоджується з пунктом 4 розділу -І Порядку № 260, в якому визначено, що грошове забезпечення виплачується поліцейським, які призначені на штатні посадив Національній поліції, а відповідно до пункту 6 розділу І зазначеного Порядку № 260 підставою для виплати грошового забезпечення є наказ керівника (начальника) органу про призначення на посаду поліцейського відповідно до номенклатури посад. Водночас зазначаємо, що пунктом 7 розділу І зазначеного Порядку № 260 грошове забезпечення поліцейським виплачується за місцем проходження служби виключно в межах асигнувань, затверджених кошторисом органу поліції на грошове забезпечення, та пунктом 8 визначено, що за час відсутності поліцейського на службі без поважних причин грошове забезпечення не виплачується. Підставою припинення виплати грошового забезпечення поліцейському є наказ керівника (начальника) органу поліції, у якому вказується, за який період припиняється виплата грошового забезпечення.

Відповідно до ст.7 ч.4 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищене законом.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 94 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.

Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 року № 260 (далі Порядок № 260).

Згідно п. 5 Розділу І вказаного Порядку № 260, грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання. До складу грошового забезпечення входять: 1) посадовий оклад; 2) оклад за спеціальним званням; 3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); 4) премії; 5) одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Пунктами 9, 11, 13 Розділу І Порядку № 260 визначено, що виплата грошового забезпечення поліцейським та курсантам ВНЗ МВС із специфічними умовами навчання здійснюється щомісяця в останній день місяця за поточний місяць. Грошове забезпечення, виплачене поліцейському несвоєчасно або в меншому розмірі, ніж належало, виплачується за весь період, протягом якого поліцейський мав на нього право, але не більше ніж за три роки, що передували зверненню за одержанням грошового забезпечення. При виплаті поліцейським грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за повний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата.

Судом встановлено, що позивач отримував щомісячне грошове забезпечення у розмірі 17 539 грн. та період прострочення 5 місяців (листопад 2018 року, грудень 2018 року, січень 2019 року, лютий 2019 року, березень 2019 року) та 6 днів жовтня 2018 року, заборгованість зі сплати мені грошового забезпечення за період з 26.10.2018 року по 01.04.2019 року дорівнює: 17 539 грн. х 5 місяців = 87 695 грн. - розмір грошового забезпечення за 5 місяців; 17 539 грн. / 30 днів = 584,60 грн. - розмір грошового забезпечення за 1 день;584,60 грн. х 6 = 3 507,60 грн. - розмір грошового забезпечення за 6 днів;87 695 грн. + 3 507,60 грн. = 91 202,60 грн. - розмір грошового забезпечення за 5 місяців та 6 днів.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача про стягення з Департаменту кіберполіції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 26.10.2018 року по 01.04.2019 року в сумі 91 202,60 грн.

До такої ж правової позиції про неможливість поставити гарантовані законом виплати в залежність від видатків бюджету дійшов Конституційний Суд України в рішеннях від 20 березня 2002 року № 5-рп/2002, від 17 березня 2004 року № 7-рп/2004, від 01 грудня 2004 року № 20-рп/2004, від 09 липня 2007 року № 6-рп/2007.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасувати наказ Департаменту кіберполіції від 19.12.2019 року № 206 о/с про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу протидії кіберзлочинам в Полтавській області Київського управління кіберполіції та призначення в порядку переведення на посаду старшого інспектора з особливих доручень відділу протидії кіберзлочинам в Полтавській області з 20.12.2019 року то в цій частині позов не підлягає задоволенню, оскільки статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1, ст. З Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII) Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

У своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.10.2015 № 831 «Про утворення територіального органу Національної поліції» утворено як юридичну особу публічного права Департамент кіберполіції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції.

Національна поліція України наказом від 10.11.2015 № 85 затвердила положення про Департамент кіберполіції Національної поліції України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, звільнення зі служби в поліції визначає Закон України «Про Національну поліцію».

Відповідно до частини першої статті 17 Закону №580-VІІІ поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Судом встановлено та зазначена обставина не заперечувалась сторонами, що відповідачем згідно п. 2 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію» було видано наказ № 206 о/с від 19.12.2019 року, а саме у порядку переведення на рівнозначну посаду.

Відповідно до статті 65 вказаного Закону, переміщення поліцейських в органах, закладах та установах поліції поліцейських здійснюється 1) на вищу посаду - у порядку просування по службі; 2) на рівнозначну посаду :для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби; за ініціативою поліцейського; у зв`язку зі скороченням штатів або проведенням реорганізації; у разі необхідності проведення кадрової заміни в місцевостях з особливими природними, географічними, геологічними, кліматичними, екологічними умовами (далі - місцевості з визначеним строком служби); за станом здоров`я - на підставі рішення медичної комісії; з меншим обсягом роботи з урахуванням професійних і особистих якостей - на підставі висновку атестації; у разі звільнення з посади на підставі рішення місцевої ради про прийняття резолюції недовіри відповідно до статті 87 цього Закону;

Переведення поліцейського може здійснюватися за його ініціативою, ініціативою прямих керівників (начальників), керівників інших органів (закладів, установ) поліції, які порушили питання про переміщення.

Переведення поліцейського здійснюється на підставі єдиного наказу про звільнення із займаної посади та направлення для подальшого проходження служби до іншого органу (закладу, установи) поліції та про призначення на посаду в органі (закладі, установі) поліції, до якого переміщується поліцейський.

Статтею 68 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено порядок призначення поліцейських на посаду під час здійснення реорганізації що у разі здійснення реорганізації, внаслідок якої на підставі відповідного наказу скорочуються посади в органі чи окремому підрозділі органу (закладу, установи) поліції, поліцейський, посада якого буде скорочена, має бути персонально письмово попереджений про можливе наступне звільнення зі служби в поліції за два місяці до такого звільнення.

Суд зазначає, що позивачем не заперечувалось право відповідача на переведення позивача на рівнозначну посаду без його згоди але зазначив, що відповідач повинен був його призначити на посаду в порядку ст. 68 Закону України (у порядку призначення поліцейських на посади під час здійснення реорганізації).

Вказане посилання на положення ст. 68 Закону України «Про Національну поліцію» суд вважає необґрунтованим, оскільки як було встановлено судом факту реорганізації ДКП НПУ України не було. Згідно до наказу Національної поліції України від 18.10.2019 року № 1034 « Про затвердження змін у штатах Національної поліції» відбулось скорочення одних посад та створення інших посад, а позивача було переведено саме у зв`язку зі скороченням штатів або проведенням реорганізації (п.2 ч.1 ст. 65 Закону України).

Щодо твердження позивача, що посада на яку його перевели не є рівнозначною то вказане посилання не є обґрунтованим, оскільки згідно наказу Національної поліції від 04.12.2015 року № 142 « Про затвердження Переліку посад молодшого та середнього складу поліції і відповідних їм граничних спеціальних звань» зазначені посади мають звання «майор поліції», а отже є рівнозначними.

Щодо посилання позивача на наявність в нього копії попередження про наступне вивільнення від 21.10.2019 року то до вказаного доказу суд ставиться критично, оскільки на вимогу суду відповідачем була надана довідка, що оригінал вказаного попередження відсутній в матеріалах особової справи, а отже суд позбавлений можливості безпосередньо дослідити спірний доказ.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що наказ Департаменту кіберполіції від 19.12.2019 року № 206 о/с про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу протидії кіберзлочинам в Полтавській області Київського управління кіберполіції та призначення в порядку переведення на посаду старшого інспектора з особливих доручень відділу протидії кіберзлочинам в Полтавській області з 20.12.2019 року є законним та огрунтованим.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання відповідача звільнити ОСОБА_1 з посади начальника відділу протидії кіберзлочинам в Полтавській області Київського управління кіберполіції на підставі пункту 4 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів) з 23 грудня 2019 року то в цій частині позов не підлягає задоволенню, оскільки право звільнення позивача є виключним правом відповідача

Щодо стягнення моральної шкоди відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31 березня 1995 року № 4 (зі змінами) визначає розмір відшкодування залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин, а також враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.

Враховуючи викладене зазначаємо, що відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на викладене, суд зазначає, що позивачем в обґрунтування завданої йому моральної шкоди не надано жодних доказів щодо завданих йому фізичних та душевних страждань, що було порушено його нормальні життєві зв`язки та, що для їх відновлення від нього вимагаються додаткові зусилля, а отже в цій частині позов не підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст.246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Департаменту кіберполіції Національної поліції України (вул. Богомольця, буд. 10, м. Київ, 01601) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення грошового забезпечення та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Департаменту кіберполіції Національної поліції України (юридична адреса: вул. Богомольця, буд. 10, м. Київ, 01601, фактична адреса: вул. Бориспільська 19, м. Київ, 02093, Ідентифікаційний код 40116400) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) грошове забезпечення за період з 26.10.2018 року по 01.04.2019 року в сумі 91 202,60 грн. (дев`яносто одну тисячу двісті дві гривні шістдесят копійок).

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі виготовлено 02 березня 2020 року.

Суддя Спірідонов М.О.