Справа № 314/1947/19
Суддя: Ус О. В.
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №314/1947/19

Пров. №2-а/766/356/20

03 березня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні міського суду позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти сержанта поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області Горбачова Артема Андрійовича, Департаменту патрульної поліції в особі територіального підрозділу Управління патрульної поліції у Запорізькій області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

07.05.2019 р. ОСОБА_2 звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову від 29.04.2019 року серія ЕАВ №1108794 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позову зазначив, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП, оскільки він 29.04.2019 року керував транспортним засобом Renault Duster, який не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3 б ПДР України. З вказаною постановою він не згоден, оскільки транспортний засіб, яким він керував, не підлягає обов`язковому технічному контролю.

Ухвалою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 09.09.2019 року адміністративну справу передано до Херсонського міського суду Херсонської області для розгляду за підсудністю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2019 року, головуючим у справі визначена суддя Ус О.В.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.11.2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.01.2020 року залучено до участі у справі співвідповідача, розгляд справи розпочато спочатку та призначено перше судове засідання по розгляду справи по суті на 03.03.2020 року.

Заперечень на адміністративний позов не подано.

Позивачем 03.03.2020 р. подано заяву про розгляд справи у його відсутність.

В судове засідання сторони не прибули про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка відповідно до ч.3 ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але всі учасники справи не з`явилися, хоч і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні згідно ч.8 ст. 205 КАС України.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу за приписами ч.4 ст. 229 КАС України не здійснюється.

За приписами ч.4 ст. 250 КАС України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до ч.5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Судом встановлено, 29.04.2019 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП у вигляді адміністративного стягнення штрафу в дохід держави в розмірі 340,00 грн. Інспектором 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області сержантом поліції Горбачовим А.А., встановлено, що ОСОБА_1 29.04.2019 р. о 10-36 год. керував транспортним засобом Renault Duster д.н. НОМЕР_1 , у с. Матвіївка М18 285 км, що не пройшов технічний контроль, чим порушив п. 31.3 б ПДР України, про що зазначено у постанові серії ЕАВ №1108794 від 29.04.2019 р. До постанови будь-яких додатків не додано (арк. справи 4).

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За п. 1.3. Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР України), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Адміністративним правопорушенням за правилами частини 3 статті 121 КУпАП визнається: керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно п. 31.3 б) Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно зі ст. 35 Закону України "Про дорожній рух" транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов`язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, до причепи них - із строком експлуатації до двох років; технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення та промислового комплексу України" Тобто, для встановлення наявності складу адміністративного правопорушення необхідно встановити що транспортний засіб, яким керував позивач підлягає обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до чинного законодавства України обов`язковому технічному контролю підлягають легкові автомобілі, які використовуються виключно для перевезення пасажирів або пасажирів з метою отримання прибутку за такі перевезення.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником транспортного засобу Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ТОВ Українсько-Грецьке СГ ПІДП-ВО «Афіни» (арк. справи 7).

Директором ТОВ Українсько-Грецьке СГ ПІДП-ВО «Афіни» є ОСОБА_1 , що підтверджено наказом №45-ос ТОВ Українсько-Грецьке СГ ПІДП-ВО «Афіни» від 18.10.2016 року (арк. справи 8).

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Афіни» займається вирощуванням зернових культур (арк. справи 9).

Зі змісту постанови не вбачається за наявності яких доказів поліцейський прийшов до висновку про те, що позивач використовує автомобіль для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку за такі перевезення.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим відповідач зазначеного обов`язку не виконав, та не довів порушення ОСОБА_1 п. 31.3 б ПДР України та відповідно склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Оскільки належних та допустимих доказів правомірності дій суб`єктом владних повноважень не надано, суд приходить до висновку щодо протиправності постанови серії ЕАВ № 1108794 від 29.04.2019 р., що винесена інспектором 1 батальйону 2 роти УПП в Запорізькій області Горбачовим А.А.

За приписами ч.3 ст. 286 КАС України За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, судом встановлено, що вина позивача у порушенні правил дорожнього руху України не доведена належними та допустимими доказами, постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містить доказів вчинення правопорушення, що є підставою для її скасування та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Судові витрати по справі відсутні.

Рішення складено в повному обсязі у нарадчій кімнаті 03 березня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 268, 271, 286, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов заяву ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти сержанта поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області Горбачова Артема Андрійовича, Департаменту патрульної поліції в особі територіального підрозділу Управління патрульної поліції у Запорізькій області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАВ №1108794 від 29.04.2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 340,00 грн. за ч.3 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус