Справа № 320/7305/19
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2020-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2020 року 320/7305/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Балаклицького А.І., розглянувши в м. Києві в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Десна С Контракт" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Десна С Контракт" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби геології та надр України, в якому, з урахуванням уточненого позову, просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо ненадання Товариству з обмеженою відповідальністю "Десна С Контракт" спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування торфу та піску Північної та Південної частини родовища Мехедове у Броварському районі Київської області;

- зобов`язати Державну службу геології та надр України надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Десна С Контракт" спеціальний дозвіл на користування надрами з метою видобування торфу та піску Північної та Південної частини родовища Мехедове у Броварському районі Київської області;

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання Державної служби геології та надр України подати звіт про його виконання до Київського окружного адміністративного суду у строк п`ятнадцять днів з дня набрання чинності рішенням суду по даній справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на виконання вимог п. 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615, ТОВ "Десна С Контракт" звернулось до відповідача із заявою від 29.08.2019 №47 на отримання дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою видобування торфу та піску Північної та Південної частини родовища Мехедове у Броварському районі Київської області, однак відповідачем у семиденний строк, який визначений цим Порядком, не поверталися документи як такі, що не відповідають вимогам Порядку №615, а були надіслані відповідним органам для надання або відмови у наданні погодження на отримання спеціального дозволу. Водночас, позивач зауважив, що він повторно звернувся до відповідача із заявою про надання дозволу на користування надрами. Проте, відповідачем протиправно та безпідставно не розглянуто по суті заяву про надання спеціального дозволу на користування надрами та повернуто її разом з доданими документами, оскільки на момент подачі первинної заяви та повторної заяви товариство діяло у межах повноважень та мало всі законні підстави для отримання відповідного дозволу.

Відповідач позов не визнав, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що документи, які були долучені ТОВ "Десна С Контракт" до заяви на отримання дозволу на користування надрами, не відповідали вимогам Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615, оскільки в документах були відсутні результати оцінки впливу на довкілля та не було отримано погодження від органів місцевого самоврядування на отримання такого дозволу. У зв`язку з цим, позивачу було повернуто дану заяву з доданими документами із зауваженнями. Відповідач зауважив, що у нього є право повернути документи заявнику без прийняття рішення як такого, що прямо передбачене пунктом 8 Порядку №615. З огляду на це, відповідач вважає, що Державна служба геології та надр України діяла на підставі, в межах та у спосіб, що визначені чинним законодавством.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.01.2020 позовну заяву залишено без руху та зобов`язано позивача усунути зазначені у мотивувальній частині даної ухвали недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні до суду не звертались.

Відтак, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Десна С Контракт" (, місцезнаходження: 07412, Київська область, Броварський район, село Рожни, вулиця Свободи, буд. 41-В) зареєстроване в якості юридичної особи 19.12.2017, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 січня 2019 року ТОВ "Десна С Контракт" уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю "Геопроф" договір №07-19 на виконання робіт по створенню науково-технічної продукції, відповідно до умов якого ТОВ "Геопроф" проводить попередню геолого-економічне обґрунтування доцільності виділення Північної та Південної частин родовища торфу і піску Мехедове у Броварському районі Київської області.

Комплекс робіт, які входять до складу, встановлений у п. 2.2. даного договору, у тому числі до них входять: представлення матеріалів геолого-економічної оцінки запасів у ДКЗ України; затвердження запасів корисної копалини у ДКЗ України.

Листом від 20.02.2019 №05-605-0494 ДНВП "Геоінформ України" повідомило ТОВ "Десна С Контракт" про те, що податі товариством реєстраційні документи на роботи та дослідження геологічного вивчення надр зареєстровані під державним реєстраційним номером У-19-60/1.

До вказаного листа додано Перелік об`єктів робіт та досліджень з геологічного вивчення надр на 2019 рік №60 ТОВ "Десна С Контракт" за власні кошти з цільовим завданням виконати геолого-економічну оцінку з метою обґрунтування доцільності виділення Північної та Південної частин родовища Мехедове, апробація запасів ДКЗ України.

На підставі проведених робіт ТОВ "Геопроф" складено звіт, який подано до Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України.

У серпні 2019 року Державна комісія України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України розглянула матеріали попередньої геолого-економічної оцінки торфу та пісків Північної та Південної частин родовища Мехедове у Броварському районі Київської області, поданих ТОВ "Десна С Контракт" з метою розподілу запасів та обґрунтування виділення Північної та Південної його частини, як окремого об`єкту надрокористування та отримання спеціального дозволу на видобування (державний реєстраційний номер У-19-60/1), за результатами якого складено Протокол від 13.08.2019 №4852.

Відповідно до пункту 3.3. Протоколу №4852 від 13.08.2019 колегія ДКЗ вирішила: Апробувати підраховані станом на 01.08.2019 балансові запаси торфу загальнодержавного значення Північної та Південної частин родовища Мехедове ТОВ "Десна С Контракт", що придатні для виготовлення торфу кускового паливного відповідно до вимог РСТ УССР 1996-90 "Торф кусковой топливный. Технические условия" та придатні для виготовлення ґрунту торф`яного рослинного відповідно до ТУ 205 УССР 341-83 "Грунт торфяной растительный" з урахуванням змін, внесених відповідно до п. 3.2 цього протоколу за категорією С1 класу 121 у кількості (тис.т): загальні запаси 100,76; видобувні 86,09.

Згідно пункту 3.4. Протоколу №4852 від 13.08.2019 колегія ДКЗ вирішила: Апробувати підраховані станом на 01.08.2019 балансові запаси пісків місцевого значення Північної та Південної частин родовища Мехедове ТОВ "Десна С Контракт", придатних для благоустрою, рекультивації та планування відповідно до ДСТУ Б В.2.7-29-95 "Дрібні заповнювачі, із відходів промисловості, штучні для будівельних матеріалів, виробів, конструкцій і робіт. Класифікація", за категорією С2 класу 122 у кількості 4454,8 тис. м3.

Відповідно до пункту 3.6. Протоколу №4852 від 13.08.2019 колегія ДКЗ вирішила: визнати запаси Північної та Південної частини родовища Мехедове підготовленими для подальшого геологічного вивчення та експлуатації на умовах економічного ризику.

30 серпня 2019 року ТОВ "Десна С Контракт" звернулось до Державної служби геології та надр України із заявою від 29.08.2019 №47 на отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування торфу та піску Північної та Південної частини родовища Мехедове без проведення аукціону (вх. номер Держгеонадр 17301/02/12-19) на підставі п.п.1 п. 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615.

До заяви від 29.08.2019 №47 ТОВ "Десна С Контракт" додано наступний пакет документів:

1. Пояснювальна записка.

2. Протокол №4852 засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України від 13.08.2019.

3. Каталог географічних координат кутових точок ділянки надр - Північної та Південної частин родовища торфу та пісків Мехедове у Броварському районі Київської області (похибка - менш як 1 секунда) із зазначенням площі.

4. Оглядова карта (масштаб 1:100000).

5. Ситуаційний план з нанесеними межами площі та географічними координатами кутових точок ділянки надр - Північної та Південної частин родовища торфу та пісків Мехедове (масштаб 1:25000).

6. План підрахунку запасів торфу на топографічній основі з нанесеними межами категорії запасів ділянки надр - Північної та Південної частин родовища торфу та пісків Мехедове (масштаби 1:1000 та 1:5000).

7. План підрахунку запасів пісків на топографічній основі з нанесеними межами категорії запасів ділянки надр - Північної та Південної частин родовища торфу та пісків Мехедове (масштаби 1:1000 та 1:5000).

8. Геологічні розрізи по лініях І-І, ІІ-ІІ.

9. Програма робіт введення в експлуатацію Північної та Південної частин родовища торфу та пісків Мехедове.

10. Повідомлення про планову діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля.

11. Інформація про внесення до Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля.

12. CD-R - 1 диск із файлом Мехедове.pdf (сканована копія усього пакету документів).

09 вересня 2019 року відповідач направив лист №18671/01/12-19 та копію заяви про отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування торфу та піску Північної та Південної частини родовища Мехедове без проведення аукціону до Броварської районної ради Київської області, які отримані останньою 13.09.2019 за реєстраційним номером 664.

23 вересня 2019 року Постійною комісією з питань екології та охорони навколишнього середовища Броварської районної ради Київської області направлено Держгеонадрам лист №440, яким повідомлено про погодження комісією проекту рішення про надання спеціального дозволу ТОВ "Десна С Контракт" на користування надрами з метою видобування торфу та піску Північної та Південної частин родовища Мехедове.

Вказаний лист був отриманий Держгеонадрами 26.09.2019 за реєстраційним номером 18962/02/12-19.

21 листопада 2019 року Броварська районна рада Київської області прийняла рішення №875-65 позач.-VІІ "Про надання погодження на отримання спеціального дозволу ТОВ "Десна С Контракт" на користування надрами з метою видобування торфу та піску Північної та Південної частини родовища Мехедове, розташованого у Броварському районі Київської області".

Також, 09 вересня 2019 року відповідач направив лист №18671/01/12-19 та копію заяви про отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування торфу та піску Північної та Південної частини родовища Мехедове без проведення аукціону та доданих до неї документів до Київської обласної ради, які отримані останньою 14.09.2019 за реєстраційним номером 05-01-15/2947-01.

Київська обласна рада станом на дату подання даного позову погодження або відмову в погодженні отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування торфу та піску Північної та Південної частини родовища Мехедове без проведення аукціону не надала та повідомила, що дане питання знаходиться на розгляді Постійної комісії з питань екології, природокористування, водних ресурсів, ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та інших надзвичайних ситуацій, що підтверджується листом від 23.12.2019 №07-04/2336-726.

Крім того, 18 червня 2019 року Рожнівська сільська рада Броварського району Київської області прийняла рішення №993 "Про надання погодження на отримання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ "Десна С Контракт" в с. Рожни Броварського району Київської області". Про вказане рішення було повідомлено відповідача листом від 09.09.2019 №09/09, який був отриманий відповідачем 10.09.2019 за реєстраційним номером 17825/02/12-19.

Також, 09 вересня 2019 року Держгеонадра на виконання вимог пункту 25 Порядку №615 направило лист №18649/01/12-19 до Міністерства екології та природних ресурсів України про надання пропозицій щодо надання ТОВ "Десна С Контракт" спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування торфу та піску Північної та Південної частини родовища Мехедове без проведення аукціону.

Листом від 27.09.2019 №5/1-11/10451-19 Міністерство енергетики та захисту довкілля України повідомило Держгеонадра про внесення пропозиції щодо надання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ "Десна С Контракт" з метою видобування торфу та піску Північної та Південної частини родовища Мехедове Броварського району Київської області.

Державною службою геології та надр України за вих. №21725/03/12-19 від 28.10.2019 направлено на адресу ТОВ "Десна С Контракт" лист, яким повернуто товариству заяву від 29.08.2019 №47 з доданими документами та лист від 09.09.2019 №09/09 у зв`язку з тим, що вони не відповідають вимогам Кодексу України "Про надра" (далі - Кодекс) та Порядку.

У своєму листі за вих. №21725/03/12-19 від 28.10.2019 Державна служба геології та надр України зазначила, що "Відповідно до статті 43 Кодексу кадастр родовищ і проявів корисних копалин ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Згідно зі статтею 44 Кодексу Державний баланс запасів корисних копалин ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Відповідно до статті 45 Кодексу для визначення промислової цінності родовищ і оцінки запасів корисних копалин по кожному родовищу встановлюються кондиції на мінеральну сировину, що становлять сукупність вимог до якості і кількості корисних копалин, гірничо-геологічних та інших умов розробки родовища.

Кондиції на мінеральну сировину розробляються з урахуванням раціонального використання всіх корисних копалин, а також наявних у них цінних компонентів і підлягають експертизі центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Відповідно до пункту 3 Порядку розпорядження геологічною інформацією, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 07.11.2018 №939 (далі - Порядок 939) геологічна інформація, створена (придбана) за власні кошти юридичних та фізичних осіб, є їх власністю. Власник геологічної інформації повідомляє Держгеонадрам про її створення, придбання, передачу ним права власності на геологічну інформацію чи права користування нею у порядку, встановленому пунктом 4 Порядку 939.

Згідно з пунктом 4 Порядку 939 відомості про геологічну інформацію незалежно від виду та форми власності підлягають обліку у каталозі відомостей про геологічну інформацію, що ведеться державним науково-виробничим підприємством "Державний інформаційний геологічний фонд України" в порядку, визначеному Мінприроди.

Станом на 22.10.2019 протокол Державної комісії України по запасах корисних копалин від 13.08.2019 №4852 та звіт "Геолого-економічне обґрунтування доцільності виділення Північної та Південної частини родовища "Мехедове" у Броварському районі Київської області" не передано на зберігання в установленому законодавством порядку.

Разом з тим, повертаємо лист товариства від 09.09.2019 №09/09 (вхідний Держтеонадр від 10.09.2019 №17825/02/12-19) про долучення документів до заяви з додатком (копія рішення Рожнівської сільської ради від 18.06.2019 №993) та повідомляємо, що надання додаткових документів Порядком не передбачено.

Пунктом 9 Порядку визначено, що дії щодо погодження видачі спеціального дозволу на користування надрами вчиняються Держгеонадрами без залучення особи, що звернулася за одержанням дозволу, відповідно до географічних координат ділянки надр, зазначених у заяві про отримання дозволу, і документів, зазначених у додатку 1 до Порядку, в межах строку, встановленого для видачі спеціального дозволу на користування надрами".

09 грудня 2019 року ТОВ "Десна С Контракт" подано до Державної служби геології та надр України лист від 09.12.2019 №09/12 з вимогою повторно розглянути заяву ТОВ "Десна С Контракт", подану листом від 29.08.2019 №47 на отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування торфу та піску Північної та Південної частини родовища Мехедове без проведення аукціону, до якої був доданий відповідний пакет документів.

Листом від 17.12.2019 №24948/01/12-19 Державна служба геології та надр України повернула позивачу пакет документів на отримання спеціального дозволу у зв`язку з невідповідністю документів, поданих заявником вимогам Порядку.

У своєму листі від 17.12.2019 №24948/01/12-19 Державна служба геології та надр України зазначила, що за результатами розгляду наданої товариством заяви та додатків до неї виявлено наступні зауваження:

1) заява товариства не відповідає пункту 8 Порядку, у тому числі щодо надання згоди на розкриття змісту геологічної інформації, що створена (придбана) за власні кошти заявника;

2) разом із заявою товариством не подано дві копії заяви та доданих документів, передбачених додатком 1 до Порядку, у паперовій та електронній формі;

3) відсутні результати оцінки впливу на довкілля (звіт з оцінки впливу на довкілля, звіт про громадське обговорення та висновок з оцінки впливу на довкілля), надання яких передбачено діючим законодавством згідно з додатком 1 до Порядку.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача, що виразилася у ненаданні позивачу спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, останній звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 19 Кодексу України про надра, визначено, що надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Кодексу України про надра, спеціальні дозволи на користування надрами надаються переможцям аукціонів, крім випадків, визначених Кабінетом Міністрів України, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, або Радою міністрів Автономної Республіки Крим щодо розробки родовищ корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615 затверджено Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - Порядок №615), положеннями п. 1 якого визначено, що цей Порядок регулює питання надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також визначає процедуру продовження строку дії, переоформлення, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін. Дія цього Порядку поширюється на всі види користування надрами. Видача (відмова у видачі, переоформлення, анулювання) дозволу здійснюється відповідно до Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

Положеннями п.п.1 п. 8 Порядку №615 визначено, що без проведення аукціону дозвіл надається у разі видобування корисних копалин, якщо заявник на підставі спеціального дозволу на користування надрами за власні кошти здійснив геологічне вивчення ділянки надр та підрахунок запасів корисних копалин, який затверджено в установленому порядку, та подав документи на отримання спеціального дозволу на видобування корисних копалин відповідного родовища не пізніше ніж протягом трьох років після затвердження запасів; видобування корисних копалин (крім нафти і газу), якщо заявник за власні кошти здійснив апробацію за умови затвердження підрахунку запасів корисних копалин в установленому порядку; геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробка родовищ, з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ), якщо заявник за власні кошти виключно в результаті геологічного вивчення ділянки надр на підставі відповідного спеціального дозволу на користування надрами здійснив апробацію за умови затвердження в установленому порядку підрахунку запасів корисних копалин після отримання спеціального дозволу

Як зазначалося вище, 21 січня 2019 року ТОВ "Десна С Контракт" уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю "Геопроф" договір №07-19 на виконання робіт по створенню науково-технічної продукції, відповідно до умов якого ТОВ "Геопроф" проводить попередню геолого-економічне обґрунтування доцільності виділення Північної та Південної частин родовища торфу і піску Мехедове у Броварському районі Київської області.

Комплекс робіт, які входять до складу, встановлений у п. 2.2. даного договору, у тому числі до них входять: представлення матеріалів геолого-економічної оцінки запасів у ДКЗ України; затвердження запасів корисної копалини у ДКЗ України.

Листом від 20.02.2019 №05-605-0494 ДНВП "Геоінформ України" повідомило ТОВ "Десна С Контракт" про те, що податі товариством реєстраційні документи на роботи та дослідження геологічного вивчення надр зареєстровані під державним реєстраційним номером У-19-60/1.

До вказаного листа додано Перелік об`єктів робіт та досліджень з геологічного вивчення надр на 2019 рік №60 ТОВ "Десна С Контракт" за власні кошти з цільовим завданням виконати геолого-економічну оцінку з метою обґрунтування доцільності виділення Північної та Південної частин родовища Мехедове, апробація запасів ДКЗ України.

На підставі проведених робіт ТОВ "Геопроф" складено звіт, який подано до Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України.

У серпні 2019 року Державна комісія України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України розглянула матеріали попередньої геолого-економічної оцінки торфу та пісків Північної та Південної частин родовища Мехедове у Броварському районі Київської області, поданих ТОВ "Десна С Контракт" з метою розподілу запасів та обґрунтування виділення Північної та Південної його частини, як окремого об`єкту надрокористування та отримання спеціального дозволу на видобування (державний реєстраційний номер У-19-60/1), за результатами якого складено Протокол від 13.08.2019 №4852.

Відповідно до пункту 3.3. Протоколу №4852 від 13.08.2019 колегія ДКЗ вирішила: Апробувати підраховані станом на 01.08.2019 балансові запаси торфу загальнодержавного значення Північної та Південної частин родовища Мехедове ТОВ "Десна С Контракт", що придатні для виготовлення торфу кускового паливного відповідно до вимог РСТ УССР 1996-90 "Торф кусковой топливный. Технические условия" та придатні для виготовлення ґрунту торф`яного рослинного відповідно до ТУ 205 УССР 341-83 "Грунт торфяной растительный" з урахуванням змін, внесених відповідно до п. 3.2 цього протоколу за категорією С1 класу 121 у кількості (тис.т): загальні запаси 100,76; видобувні 86,09.

Згідно пункту 3.4. Протоколу №4852 від 13.08.2019 колегія ДКЗ вирішила: Апробувати підраховані станом на 01.08.2019 балансові запаси пісків місцевого значення Північної та Південної частин родовища Мехедове ТОВ "Десна С Контракт", придатних для благоустрою, рекультивації та планування відповідно до ДСТУ Б В.2.7-29-95 "Дрібні заповнювачі, із відходів промисловості, штучні для будівельних матеріалів, виробів, конструкцій і робіт. Класифікація", за категорією С2 класу 122 у кількості 4454,8 тис. м3.

Відповідно до пункту 3.6. Протоколу №4852 від 13.08.2019 колегія ДКЗ вирішила: визнати запаси Північної та Південної частини родовища Мехедове підготовленими для подальшого геологічного вивчення та експлуатації на умовах економічного ризику.

Зазначене свідчить про наявність права позивача на отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування торфу та піску Північної та Південної частини родовища Мехедове у Броварському районі Київської області без проведення аукціону на підставі п.п.1 п. 8 Постанови №615.

Позивач 30.08.2019 звернувся до Державної служби геології та надр України із заявою від 29.08.2019 №47 на отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування торфу та піску Північної та Південної частини родовища Мехедове без проведення аукціону (вх. номер Держгеонадр 17301/02/12-19) на підставі п.п.1 п. 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615.

Державною службою геології та надр України за вих. №21725/03/12-19 від 28.10.2019 направлено на адресу ТОВ "Десна С Контракт" лист, яким повернуто товариству заяву від 29.08.2019 №47 з доданими документами та лист від 09.09.2019 №09/09 у зв`язку з тим, що вони не відповідають вимогам Кодексу України "Про надра" (далі - Кодекс) та Порядку.

В подальшому, а саме 09 грудня 2019 року ТОВ "Десна С Контракт" подано до Державної служби геології та надр України лист від 09.12.2019 №09/12 з вимогою повторно розглянути заяву ТОВ "Десна С Контракт", подану листом від 29.08.2019 №47 на отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування торфу та піску Північної та Південної частини родовища Мехедове без проведення аукціону, до якої був доданий відповідний пакет документів.

Листом від 17.12.2019 №24948/01/12-19 Державна служба геології та надр України повернула позивачу пакет документів на отримання спеціального дозволу у зв`язку з невідповідністю документів, поданих заявником вимогам Порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно з абз. 2 п. 2 мотивованої частини Рішення Конституційного суду України від 09.02.1999 № 1-рп/99 (справа про зворотню дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, згідно з якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним сили, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Неприпустимість зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів є одним з аспектів загальновизнаного принципу правової визначеності як елемента принципу верховенства права, який відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України визнається і діє в Україні.

Враховуючи те, що заява ТОВ "Десна С Контракт" від 29.08.2019 №47 отримана Держгеонадрами 30.08.2019 за вх. №17301/02/12-19, суд вважає за необхідне керуватись положеннями нормативно-правових актів, які діяли станом на 30.08.2019.

Положеннями ч. 1 ст. 3 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" визначено, що основними принципами державної політики з питань дозвільної системи у сфері господарської діяльності є установлення єдиних вимог до порядку видачі документів дозвільного характеру.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" виключно законами, які регулюють відносини, пов`язані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюються вичерпний перелік підстав для відмови у видачі, переоформлення, анулювання документа дозвільного характер; перелік та вимоги до документів, які суб`єкту господарювання необхідно подати для одержання документа дозвільного характеру.

Відповідно до ч. 5 ст. 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є:

подання суб`єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком;

виявлення в документах, поданих суб`єктом господарювання, недостовірних відомостей;

негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.

Законом можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру.

Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

Відповідно до п. 8 Порядку №615 для отримання дозволу без проведення аукціону заявник подає органові з питань надання дозволу заяву разом з документами, зазначеними у додатку 1, у паперовій та електронній формі. Разом із заявою подаються дві копії заяви та доданих до неї документів. У заяві зазначаються назва ділянки надр, її місцезнаходження відповідно до адміністративно-територіального устрою України (область, район, населений пункт, прив`язка на місцевості), географічні координати ділянки надр, вид корисних копалин, вид користування надрами, строк дії дозволу, відомості про заявника (найменування, місцезнаходження, код згідно з ЄДРПОУ юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - підприємця чи серія та номер паспорта такої особи (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), інформація для здійснення зв`язку із заявником (номер телефону, адреса електронної пошти), а також підстава для надання дозволу згідно з пунктом 8 цього Порядку.

Згідно п. 2 Переліку документів, що подаються разом із заявою про надання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону (Додаток №1 до Порядку №615), з метою видобування корисних копалин разом із заявою подаються, зокрема, наступні документи:

пояснювальна записка з характеристикою об`єкта, стану його геологічного вивчення, методу розробки, обґрунтуванням необхідності використання надр, із зазначенням потужності підприємства;

копії протоколів, завірені заявником, Державної комісії по запасах (Української територіальної комісії по запасах корисних копалин, центральної комісії по запасах корисних копалин, науково-технічних/технічних рад) про затвердження (апробацію) запасів у повному обсязі;

каталог географічних координат кутових точок ділянки надр (похибка - менш як 1 секунда) із зазначенням її площі;

оглядова карта (масштаб не менш як 1:200000);

ситуаційний план з нанесеними межами площі видобування та географічними координатами її кутових точок (похибка - менш як 1 секунда) у масштабі, який дає змогу перевірити правильність визначення координат;

план підрахунку запасів корисної копалини на топографічній основі з нанесеними межами категорії запасів, межами земельного та гірничого відводів (за наявності), контуром ліцензійної площі з географічними координатами кутових точок ділянки надр, а також з лініями геологічних розрізів;

характерні геологічні розрізи з межами категорій запасів та умовними позначками.

До перелічених документів додаються:

завірені заявником копії результатів оцінки впливу на довкілля (звіт з оцінки впливу на довкілля, звіт про громадське обговорення та висновок з оцінки впливу на довкілля) відповідно до Закону України "Про оцінку впливу на довкілля";

для підприємств, які розпочинають розробку родовища, - програма робіт із введення родовища в експлуатацію із зазначенням окремих етапів та строку їх проведення, джерел фінансування до досягнення підприємством проектної потужності.

При цьому, положеннями п. 19 Порядку №615 визначено, що підставами для прийняття рішення про відмову в наданні дозволу є:

подання заявником документів не в повному обсязі;

виявлення у поданих документах недостовірних даних;

невідповідність документів, поданих заявником, вимогам пункту 8 цього Порядку;

наявність інформації від правоохоронних органів та суб`єктів фінансового моніторингу, що заявник здійснює фінансування тероризму в Україні;

відмова органів, зазначених в абзацах другому і третьому пункту 9 цього Порядку, у погодженні надання надр у користування;

наявність зауважень Мінприроди щодо надання дозволу відповідно до природоохоронного законодавства, передбачених пунктом 25 цього Порядку.

Відповідно до п. 21 Порядку №615 у разі відмови в наданні, продовженні строку дії, переоформленні дозволу або внесенні змін до нього документи повертаються в повному обсязі заявникові.

Як було встановлено судом, листом від 17.12.2019 №24948/01/12-19 Державна служба геології та надр України повернула позивачу пакет документів на отримання спеціального дозволу у зв`язку з невідповідністю документів, поданих заявником вимогам Порядку.

Так, у своєму листі від 17.12.2019 №24948/01/12-19 Державна служба геології та надр України зазначила, що за результатами розгляду наданої товариством заяви та додатків до неї виявлено наступні зауваження:

1) заява товариства не відповідає пункту 8 Порядку, у тому числі щодо надання згоди на розкриття змісту геологічної інформації, що створена (придбана) за власні кошти заявника;

2) разом із заявою товариством не подано дві копії заяви та доданих документів, передбачених додатком 1 до Порядку, у паперовій та електронній формі;

3) відсутні результати оцінки впливу на довкілля (звіт з оцінки впливу на довкілля, звіт про громадське обговорення та висновок з оцінки впливу на довкілля), надання яких передбачено діючим законодавством згідно з додатком 1 до Порядку.

Проте, суд не погоджується із такими доводами відповідача, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 8 Порядку №615 для отримання дозволу без проведення аукціону заявник подає органові з питань надання дозволу заяву разом з документами, зазначеними у додатку 1, у паперовій та електронній формі.

Заява та додані до неї документи подаються органові з питань надання дозволу з прошитими і пронумерованими сторінками та з описом доданих документів, засвідченим підписом уповноваженої особи претендента. Заява засвідчується підписом уповноваженої особи претендента із зазначенням дати та вихідного номера.

Заява реєструється організатором аукціону в журналі обліку з присвоєнням їй номера і зазначенням дати і часу подання. Підтвердженням реєстрації є відмітка організатора, що проставляється на копії заяви та повертається заявнику, або відмітка на описі вкладення у цінний лист про прийняття заяви на відправлення поштовим зв`язком.

Інформація про реєстрацію документів, що надійшли для надання дозволу, протягом трьох робочих днів з дня реєстрації розміщується на офіційному веб-сайті органу з питань надання дозволу.

Документи, що не відповідають вимогам цього Порядку, повертаються заявникові не пізніше семи робочих днів з дня їх реєстрації. Інформація про повернення документів розміщується на офіційному веб-сайті органу з питань надання дозволу протягом трьох робочих днів з дня їх повернення заявникові.

Як було встановлено судом, 30 серпня 2019 року на виконання вимог п. 8 Порядку №615 відповідач зареєстрував подану позивачем заяву від 29.08.2019 №47 на отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування торфу та піску Північної та Південної частини родовища Мехедове без проведення аукціону та дві її копії, що підтверджується вх. номером Держгеонадр №17301/02/12-19.

Водночас, матеріалами справи підтверджується, що протягом семи робочих днів відповідачем не поверталися документи позивачу, які були зареєстровані 30.08.2019 за вх. №17301/02/12-19, як такі, що не відповідають вимогам Порядку №615, а були надіслані відповідним органам для надання або відмови у наданні погодження на отримання спеціального дозволу.

Отже, наведене свідчить, що пункти 1, 2 листа Державної служби геології та надр України від 17.12.2019 №24948/01/12-19 не відповідають дійсним обставинам, а тому їх зазначення у вказаному листі є необґрунтованими та такими, що не підтверджуються відповідними доказами.

Щодо зауваження відповідача, що до заяви на отримання спеціального дозволу не додано результати оцінки впливу на довкілля (звіт з оцінки впливу на довкілля, звіт про громадське обговорення та висновок з оцінки впливу на довкілля), надання яких передбачено діючим законодавством згідно з додатком 1 до Порядку, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4 Приміток Додатку 1 Порядку №615 у разі відсутності у заявника, який подав до 1 вересня 2019 р. відповідно до пункту 8 цього Порядку заяву разом з документами, зазначеними у цьому додатку, з метою отримання дозволу на геологічне вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислову розробку родовищ, з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ), видобування нафти і газу (промислова розробка родовищ), видобування корисних копалин, результатів оцінки впливу на довкілля на плановану діяльність (звіт з оцінки впливу на довкілля, звіт про громадське обговорення та висновок з оцінки впливу на довкілля) такий заявник подає разом із зазначеною заявою засвідчену своїм підписом копію поданого відповідно до Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" повідомлення про плановану діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, та інформацію про його внесення до Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля.

У такому випадку до особливих умов дозволу включається обов`язок надрокористувача провести процедуру оцінки впливу на довкілля відповідно до Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" у строк, що не перевищує шести місяців з дня внесення повідомлення про плановану діяльність до Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля.

Як підтверджується матеріалами справи, відповідно до вказаної норми Порядку №615 позивачем було надано повідомлення про планову діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля та інформацію про його внесення до Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля, про що зазначено в заяві від 29.08.2019 №47 як додатки до неї за №10 та №11, про що відповідачу було відомо з 30 серпня 2019 року.

Отже, аналізуючи заяву позивача від 29.08.2019 №47 з доданими до неї документами та лист від 09.12.2019 №09/12 з вимогою повторно розглянути заяву ТОВ "Десна С Контракт", подану листом від 29.08.2019 №47 на отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування торфу та піску Північної та Південної частини родовища Мехедове без проведення аукціону, до якої був доданий відповідний пакет документів, суд приходить до висновку про відповідність заяви ТОВ "Десна С Контракт" вимогам п. 8 Порядку №615.

Також виходячи з листа відповідача від 17.12.2019 №24948/01/12-19, яким повернуто позивачу його заяву від 29.08.2019 №47, підстава повернення заяви не консолідується з жодною підстав відмови в надані спеціального дозволу визначеною положеннями ч. 5 ст. 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" та п. 19 Порядку №615, що свідчить про протиправність повернення Держгеонадрами заяви позивача від 29.08.2019 №47.

Відповідно до п. 25 Порядку №615 наказ Держгеонадр та розпорядження Ради міністрів Автономної Республіки Крим про зупинення, анулювання, відмову в наданні чи продовженні строку дії дозволу розміщуються протягом п`яти робочих днів на офіційному веб-сайті відповідного органу. Наказ Держгеонадр та розпорядження Ради міністрів Автономної Республіки Крим про зупинення, анулювання дозволу, рішення про відмову в наданні чи продовженні строку дії дозволу можуть бути оскаржені в установленому законодавством порядку.

Виходячи із зазначених вище положень п. 19 та п. 25 Порядку №615, у разі відмови у наданні спеціального дозволу відповідач зобов`язаний видати наказ, в якому вказати яких саме вимог законодавства не дотримано заявником при звернені до Держгеонадр з відповідною заявою, зазначений наказ має бути направлений на адресу заявника разом з відповідною заявою та доданими до неї документами.

На підставі вище зазначеного та положень п. 19 та п. 25 Постанови №615, суд зазначає, що рішення про відмову у наданні дозволу має бути оформлено у вигляді наказу, який має бути оприлюднений на офіційному веб-порталі Держгеонадр протягом 5 днів з моменту прийняття такого рішення.

Також суд звертає увагу на те, що за матеріалами справи Держгеонадра за заявами позивача не прийняла відповідно до Порядку рішень ні про надання спеціальних дозволів, ні про відмову у їх видачі.

Листи Держгеонадр, якими заяви разом з доданими до них документами повернуто позивачу для подальшого розгляду, не можуть вважатися рішеннями про відмову у видачі спеціальних дозволів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 12.09.2017 по справі №826/6873/16.

Як зазначив позивач у своїй позовні заяві та не спростовано відповідачем, на сайті Державної служби геології та надр України не містяться відомості щодо видання наказу про відмову у наданні ТОВ "Десна С Контракт" спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування торфу та піску Північної та Південної частини родовища Мехедове на підставі заяви останнього від 29.08.2019 №47, також ані відповідачем ані позивачем не надано до суду такий наказ, що ставить під сумнів дійсність його існування, а отже свідчить про те, що відповідачем не прийнято рішення за результатами розгляду зазначеної заяви позивача.

Щодо звернення позивача із заявами про отримання спеціального дозволу, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень п. 8 та п. 9 Порядку №615 Державна служба геології та надр України після надходження заяви про отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону зобов`язана:

- протягом 3-х робочих з дня реєстрації документів розмістити інформацію про їх реєстрацію на офіційному веб-сайті Державної служби геології та надр України;

- протягом 7 робочих днів з дня реєстрації заяви надсилати копію заяви з доданими до неї документами на погодження до обласної ради, районної ради та сільської ради, на території якої знаходиться ділянка надр, щодо якої особа просить надати дозвіл (у разі якщо корисна копалина належить до корисних копалин загальнодержавного значення) та до Міністерства екології та природних ресурсів України.

- направити запит до правоохоронних органів та суб`єктам фінансового моніторингу про розгляд документів заявника для виявлення суб`єктів господарювання, що здійснюють фінансування тероризму в Україні.

- направити запит органам ДФС щодо перевірки факту наявності у заявника боргу із сплати податків та загальнообов`язкових платежів станом на останній звітний період.

Водночас, положеннями п. 9 Порядку №615 встановлено, що у разі ненадання органами, зазначеними в абзацах другому і третьому цього пункту, позитивної або негативної відповіді щодо погодження за результатами розгляду на найближчій сесії (але у будь-якому разі не пізніше ніж через 45 календарних днів з дати отримання документів від органу з питань надання дозволу) вважається, що надання дозволу ними погоджено.

Відповідно до п. 8 Порядку №615 у разі ненадання правоохоронними органами та суб`єктами фінансового моніторингу відповіді на запит протягом 30-денного строку вважається, що за результатами його розгляду не виявлено суб`єктів господарювання, що здійснюють фінансування тероризму в Україні.

У разі ненадання органами ДФС відповіді на запит протягом 30-денного строку вважається, що факту наявності у заявника боргу із сплати загальнодержавних податків та зборів станом на останній звітний період не виявлено.

Разом з тим, в матеріалах справи наявні рішення Броварської районної ради Київської області від 21.11.2019 №875-65 позач.-VІІ "Про надання погодження на отримання спеціального дозволу ТОВ "Десна С Контракт" на користування надрами з метою видобування торфу та піску Північної та Південної частини родовища Мехедове, розташованого у Броварському районі Київської області", рішення Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області від 18.06.2019 №993 "Про надання погодження на отримання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ "Десна С Контракт" в с. Рожни Броварського району Київської області" та лист Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 27.09.2019 №5/1-11/10451-19 про внесення пропозиції щодо надання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ "Десна С Контракт" з метою видобування торфу та піску Північної та Південної частини родовища Мехедове Броварського району Київської області.

Водночас, судом встановлено, що 09 вересня 2019 року відповідач направив лист №18671/01/12-19 та копію заяви про отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування торфу та піску Північної та Південної частини родовища Мехедове без проведення аукціону та доданих до неї документів до Київської обласної ради, які отримані останньою 14.09.2019 за реєстраційним номером 05-01-15/2947-01.

Проте, Київська обласна рада станом на дату подання даного позову погодження або відмову в погодженні отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування торфу та піску Північної та Південної частини родовища Мехедове без проведення аукціону не надала та повідомила, що дане питання знаходиться на розгляді Постійної комісії з питань екології, природокористування, водних ресурсів, ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та інших надзвичайних ситуацій, що підтверджується листом від 23.12.2019 №07-04/2336-726.

Враховуючи також положення п. 8 та п. 9 Порядку №615 щодо "мовчазної згоди" Київської обласної ради, правоохоронних органів, суб`єктів фінансового моніторингу, а також органів ДФС, та враховуючи те, що відповідачем більше не здійснювалось погоджувальної процедури, суд приходить до висновку про надання зазначеними органами відповідної згоди на надання позивачеві Спеціального дозволу на користування надрами.

Відповідно до п. 8 Порядку №615 рішення про надання дозволу без проведення аукціону приймається органом з питань надання дозволу відповідно до даних, зазначених у заяві про отримання дозволу, та документів, зазначених у додатку 1, протягом 30 календарних днів після отримання всіх погоджень, передбачених пунктом 9 цього Порядку, та пропозицій Мінприроди, передбачених пунктом 25 цього Порядку. Інформація про предмет зазначеного рішення розміщується на офіційному веб-сайті органу з питань надання дозволу протягом п`яти робочих днів з дня його прийняття.

Одночасно, відповідно до ч. 5 ст. 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" у разі усунення суб`єктом господарювання причин, що стали підставою для відмови у видачі документа дозвільного характеру, повторний розгляд документів здійснюється дозвільним органом у строк, що не перевищує п`яти робочих днів з дня отримання відповідної заяви суб`єкта господарювання, документів, необхідних для видачі документа дозвільного характеру, і документів, які засвідчують усунення причин, що стали підставою для відмови у видачі документа дозвільного характеру, якщо інше не встановлено законом. При повторному розгляді документів не допускається відмова у видачі документа дозвільного характеру з причин, раніше не зазначених у письмовому повідомленні заявнику (за винятком неусунення чи усунення не в повному обсязі заявником причин, що стали підставою для попередньої відмови).

Положеннями ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 92 Конституції України визначено, що виключно законами України визначаються права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод; основні обов`язки громадянина засади використання природних ресурсів, виключної (морської) економічної зони, континентального шельфу, освоєння космічного простору, організації та експлуатації енергосистем, транспорту і зв`язку.

Положеннями п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" визначено, що принцип мовчазної згоди - принцип, згідно з яким суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

Положеннями ч. 6 ст. 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" визначено, що у разі якщо у встановлений законом строк суб`єкту господарювання не видано документ дозвільного характеру або не прийнято рішення про відмову у його видачі, через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб`єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Відмітка в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про дату прийняття заяви є підтвердженням подання заяви та документів державному адміністратору або дозвільному органу. Днем видачі документа дозвільного характеру вважається останній день строку розгляду заяви дозвільним органом, передбаченого законом.

У справі "Пайн Велі Девелопмент ЛТД" та інші проти Ірландії", Європейським судом з прав людини визначено, що статтю 1 Першого протоколу до Конвенції слід застосовувати для захисту "правомірних очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності.

Отже, "законні очікування" - це очікування можливості (ефективного) здійснення певного права, як прямо гарантованого, так і опосередкованого (того, яке випливає з інших прав), у разі якщо особа прямо не виключена з кола тих, хто є носіями відповідного права. Принцип законного очікування спрямований на те, щоб у випадках, коли особа переконана, що досягне певного результату, якщо буде діяти відповідно до норм правової системи, забезпечити захист цих очікувань.

При цьому, в своєму рішенні у справі "Пайн Велі Девелопмент Лтд" та інші проти Ірландії" від 23.10.1991 Європейський суд з прав людини зазначив, що "правомірні очікування" виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати таке рішення дійсним та розраховувати на певний стан речей.

Верховний Суд України у своєму рішенні від 16.09.2015 у справі №21-1465а15 вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на те, що своєю бездіяльністю ним створено невизначеність для позивача, який позбавлений законної можливості реалізувати своє право на отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування торфу та піску Північної та Південної частини родовища Мехедове у Броварському районі Київської області.

При цьому, судом встановлено, що законодавством не визначено обов`язку позивача станом на 30.08.2019 надавати разом із заявою про видачу спеціального дозволу результатів оцінки впливу на довкілля.

Отже, суд дійшов висновку про безпідставність відмови відповідача у наданні позивачеві спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування торфу та піску Північної та Південної частини родовища Мехедове у Броварському районі Київської області у відповідях на заяви позивача (від 29.08.2019 №47 та від 09.12.2019 №09/12), в той час як останнім надано увесь перелік встановлених законодавством документів для здійснення відповідачем визначених законодавством дій.

Враховуючи постійність відмов відповідача позивачеві у наданні спеціального дозволу на користування надрами, суд вважає обґрунтованими твердження позивача про протиправну бездіяльність Держгеослужби щодо ненадання ТОВ "Десна С Контракт" спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування торфу та піску Північної та Південної частини родовища Мехедове у Броварському районі Київської області без проведення аукціону, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

З огляду на те, що надання дозволу на користування надрами законодавчо віднесено до виключної компетенції Державної служби геології та надр України, однак відповідач під час розгляду питання щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, діяв не в порядку та не у спосіб, що передбачений чинним законодавством, то суд вважає, що зобов`язання відповідача надати спеціальний дозвіл на користування надрами позивачу буде належним способом відновлення порушених прав та інтересів останнього та відповідає наявному у позивача праву користуватись надрами відповідних ділянок надр.

До того ж суд враховує, що жоден інший спосіб захисту порушених прав позивача не гарантує повного та дієвого захисту прав, свобод та інтересів позивача від порушень з боку відповідача, при якому подальші можливі протиправні дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень викликають необхідність повторного звернення позивача до суду за захистом своїх прав.

Щодо посилань відповідача на дискреційність повноважень щодо надання спеціального дозволу на користування надрами, суд зазначає наступне.

У своїх постановах від 13.02.2018 у справі №361/7567/15-а, від 07.03.2018 у справі №569/15527/16-а, від 20.03.2018 у справі №461/2579/17, від 20.03.2018 у справі №820/4554/17, від 03.04.2018 у справі №569/16681/16-а, від 12.04.2018 у справі №826/8803/15 Верховний Суд зазначив, що дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Частиною 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Стосовно судового контролю за дискреційними адміністративними актами суб`єктів владних повноважень Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював позицію з цього питання, згідно якої національні суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, непідтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об`єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору (п. 44 рішення у справі "Брайєн проти Об`єднаного Королівства" (Bryan v. the United Kingdom); п. 156-157, 159 рішення у справі "Сігма радіо телевіжн лтд. проти Кіпру" (Sigma Radio Television ltd. v. Cyprus №32181/04); п. 47-56 рішення у справі "Путтер проти Болгарії" (Putter v. Bulgaria №38780/02).

Поняття дискреційних повноважень наведене, зокрема, у Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, відповідно до яких під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, дискреційними є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова "може".

Відтак, приймаючи рішення про зобов`язання орган державної влади виконати свої дискреційні повноваження, суд, перш за все, відновлює баланс взаємодії між органами державної влади та суб`єктами господарювання.

При цьому, суд, приймаючи саме таке рішення на захист порушених прав суб`єктів господарювання - про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певну дію, унеможливлює виникнення вільного трактування та зловживання з боку органів державної влади своїми дискреційними повноваженнями.

Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини (рішення по справі "Олссон проти Швеції" від 24.03.1988 року), суд вказав, що запорукою вірного застосування дискреційних повноважень є високий рівень правової культури державних службовців.

У рішенні Європейського Суду з прав людини, у справі "Волохи проти України" зазначено: "Таким чином, Суд доходить висновку, що це втручання не може розглядатися як таке, що було здійснене "згідно із законом", оскільки законодавство України не визначає з достатньою чіткістю межі та умови здійснення органами влади своїх дискреційних повноважень у сфері, про яку йдеться, та не передбачає достатніх гарантій захисту від свавілля при застосуванні таких заходів спостереження".

У рішенні у справі "Гасан і Чауш проти Болгарії" вказується: "Суд зазначає, що у даному випадку відповідне законодавство не передбачало чітких критеріїв щодо реєстрації керівництва конфесій, що змінилося, а також не передбачало ніяких процедурних гарантій захисту від свавільного використання дискреційних повноважень...".

Будь-яка дія органів державної влади має будуватися на цьому принципі, а відтак чинні положення національного законодавства потрібно формулювати так, щоб вони були достатньо доступними, чіткими і передбачуваними у практичному застосуванні (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Броньовський проти Польщі" від 22.06.2004). Закон вимагає, щоб він був доступний для особи і вона також могла передбачити наслідки його застосування до неї та щоб закон не суперечив принципові верховенства права. В національному праві має існувати засіб правового захисту від свавільного втручання з боку державних органів у права, гарантовані Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Небезпека свавілля є особливо очевидною, коли виконавча влада здійснює свої функції закрито (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Гавенда проти Польщі" від 14.03.2002, рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Аманн проти Швейцарії" від 16.02.2000).

Також, Європейський Суд з прав людини рішенням у справі "Креслена" від 24.04.1990 року зазначає, що "закон, який надає дискреційне право, має визначати межі здійснення такого права, хоча докладні правила та умови мають міститися в нормах субстантивного права. Проте надання законом виконавчій владі, чи судді нічим не обмеженого дискреційного права, суперечило б принципові верховенства права. Отже, закон має досить чітко визначати межі будь-яких таких повноважень, наданих компетентним органам, а також спосіб їх застосування, щоб забезпечувати належний захист особистості від свавільного втручання".

Загальні принципи диференціації між підміною органу державної влади судом та здійсненням правосуддя безпосередньо сформульовано в рішенні у справі "Фадеева проти Росії" від 09.06.2005, в якому Європейський Суд з прав людини з відсилкою до справи "Баклі проти Сполученого Королівства" зазначив, що: "Згідно з усталеною практикою Суду саме національні органи влади мають дати вихідну оцінку "необхідності" втручання як стосовно законодавчого поля, так і реалізації конкретного заходу, але, незважаючи на надану національним органам влади свободу розсуду, їхнє рішення підлягає перевірці судом на предмет його відповідності вимогам Конвенції".

Адміністративний суд наділений дієвим важелем проти незаконних дій з боку представників влади України і здійснених ними в трактуванні дискреційних повноважень (постанова Вищого адміністративного суду України від 23.03.2017 у справі №804/4335/16).

На підставі вище зазначеного, суд приходить до висновку, що відповідач помилково вважає свої повноваження дискреційними, адже останній не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.01.2018 у справі №208/8402/14-а, від 29.03.2018 у справі №816/303/16, від 25.05.2018 у справі №826/6102/16.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його доводи, і не довів правомірності прийняття оскаржуваного рішення.

Суд також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент (рішення ЄСПЛ у справі Трофимчук проти України, №4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 09.01.2020 №181. Доказів понесення інших витрат суду не надано.

Водночас, суд звертає увагу на те, що частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, з даною позовною заявою позивач звернувся до суду 28.12.2019.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлений законом на 1 січня 2019 року, становить 1921,00 грн.

Таким чином, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом позивачу слід було сплатити судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Відтак, зважаючи на задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору на суму 1921,00 грн. підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Державної служби геології та надр України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Суд зазначає, що судовий збір у сумі 181,00 грн. за подання даного адміністративного позову сплачений позивачем надмірно, проте за умови відсутності заяви позивача про повернення судового збору це питання вирішенню не підлягає та може бути вирішено за окремою заявою позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

Приймаючи до уваги обставини справи, суд вважає за необхідне зобов`язати Державну службу геології та надр України, яка є суб`єктом владних повноважень, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, з таким розрахунком, щоб суб`єкт владних повноважень мав реальну можливість виконати судове рішення у визначений законом і цим рішенням спосіб з урахуванням об`єктивних обставин.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242 - 246, 250, 255, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо ненадання Товариству з обмеженою відповідальністю "Десна С Контракт" спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування торфу та піску Північної та Південної частини родовища Мехедове у Броварському районі Київської області.

Зобов`язати Державну службу геології та надр України надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Десна С Контракт" спеціальний дозвіл на користування надрами з метою видобування торфу та піску Північної та Південної частини родовища Мехедове у Броварському районі Київської області.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Десна С Контракт" () сплачений судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України ().

Встановити для Державної служби геології та надр України строк для надання звіту про виконання судового рішення - п`ятнадцять днів з дня набрання законної сили судовим рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Балаклицький А. І.