Справа № 388/1040/19
Суддя: Степанов С. В.
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 388/1040/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

03.03.2020 року Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Степанов С.В.

при секретарі Лінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в м. Долинська адміністративний позов ОСОБА_1 до Новгородківського відділення поліції Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, інспектора сектору реагування патрульної поліції Новгородківського відділення поліції Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області Бондаренко Олександра Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2019 року відповідачем була складена постанова серії ДП018 №343114 згідно якої ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст.. 126 та ч. З ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 425 грн. 00 коп.

У постанові відповідач вказав, що позивач порушив пп. «г» п.2.1 ПДР України (адже не передав чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) та пп. «б» 31.3. ПДР України, оскільки не предав Акт державного технічного контролю.

Позивач вважаючи постанову винесену незаконною, з порушенням положень КУпАП просить суд її скасувати посилаючись на наступне. Відповідач зупинив транспортний засіб без законних на те підстав та не пояснив законну підставу для зупинення транспортного засобу, передбачену ст.35 Закону України «Про Національну поліцію». Лише повідомив, що причиною зупинки транспортного засобу була «операція врожай», що не є законною причиною зупинки транспортного засобу. Правил дорожнього руху позивач не порушував, інших законних підстав для зупинки транспортного засобу також не було, а тому зупинка була безпідставною.

Позивач стверджує, що вимога поліцейського про пред`явлення страхового полісу є безпідставною, оскільки його пред`явлення у певних випадках передбачено Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Позивач вважає, що притягнення його до відповідальності за порушення ч. З ст. ст. 121 КУпАП є неправомірним, оскільки він керував транспортним засобом, що пройшов обов`язковий технічний контроль, про що, зокрема, свідчить самоклейка мітка радіочастотної ідентифікації, що була розміщена в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу.

Пункт п.2.1 ПДР України, де встановлено вичерпний перелік документів, що повинен мати з собою водій транспортного засобу, не передбачає наявності у водія протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу. Крім того, відповідач вимагав надати йому саме Акт державного технічного контролю, хоча такий документ взагалі не передбачений чинним законодавством, а тому й пред`явити його не є можливим. Позивачем було заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та залученням захисника, яке не було задоволене поліцейським.

Дана ситуація змусила позивача звернутися до суду за захистом своїх прав.

Відзивів, клопотань, заперечень та пояснень від учасників по справі до суду не надходило.

Згідно з ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку з наступного.

У матеріалах справи є копія постанови про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 343114 від 22.07.2019р. відносно ОСОБА_1 , яка не містить показів будь яких свідків, чи інших доказів факту правопорушення (а.с.7).

За приписами ч. 1 ст. 5 КАС України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. КАС України визначає повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.3 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.21.1 ст.21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України.

Відповідно до ст.. 268 КУпАП встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст.. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин відповідачем не доведено правомірність складання постанови, факт скоєння правопорушення, відповідачем не надано інших доказів про скоєння правопорушення позивачем, а тому заявлений позов підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню.

Таким чином суд вважає, що згідно матеріалів справи не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 та ч.3 ст.121 КУпАП.

За наявних у справі доказів та відсутності відзиву, заперечень чи пояснень відповідача, немає можливості зробити висновок про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказаною постановою. З урахуванням наведених обставин, суд не погоджується з висновком інспектора поліції про наявність в діях позивача складу правопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення складена з порушенням та не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 122, 251, 252, 268, 278-280, 285, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статями 5, 19, 20, 241-246, 250, 286 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Новгородківського відділення поліції Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, інспектора сектору реагування патрульної поліції Новгородківського відділення поліції Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області Бондаренко Олександра Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ДПО18 № 343114 винесену 22.07.2019 року інспектором сектору реагування патрульної поліції Новгородківського відділення поліції Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області Бондаренко Олександром Сергійовичем про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 та ч.3 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Долинського районного суду С. В. Степанов