Справа № 500/508/20
Суддя: Баранюк Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 500/508/20

03 березня 2020 рокум.Тернопіль

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Баранюк А.З., перевіривши виконання вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2020 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 20 лютого 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Позивач 02 березня 2020 року подав до суду заяву про усунення недоліків до якої додав заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, у якій зазначає, що строк на звернення до суду ним пропущений з поважних причин, з огляду на наступне.

02.01.2018 йому виповнилося 55 роів і 06.02.2018 він звернувся до Збаразького відділу Лановецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.2 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", проте йому було відмовлено, про що повідомлено рішенням комісії з питань підтвердження стажу №6 від 01.02.2018 та листом №1039/01 від 28.02.2018.

09.12.2019 позивач звернувся зі скаргою на рішення комісії з питань підтвердження стажу №6 від 01.02.2018 до Пенсійного фонду України та 15.01.2020 отримав лист, яким його повідомлено про відмову у задоволенні скарги.

Тому вважає, що у відповідності до ч.4 ст.122 КАС України, ним дотримано вимог законодавства стосовно строків звернення до адміністративного суду за захистом порушеного права і причини пропуску строку є поважними, оскільки у нього з`явилося право для звернення до адміністративного суду в тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення рішення про результати розгляду його скарги Пенсійним фондом України.

У постанові Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі №201/9987/17(2-а/201/304/2017) зазначено, що застосовуючи строки у соціальній сфері, потрібно розрізняти право особи на соціальний захист та право особи на судовий захист. Право на соціальний захист особи реалізується відповідним суб`єктом владних повноважень, як правило, органом пенсійного фонду за зверненням такої особи з проханням надати певний статус та здійснити відповідні виплати. У випадку якщо особа вважає, що існує спір у публічно-правовій сфері стосовно реалізації її права на соціальний захист, зумовлений протиправними рішеннями, діями або бездіяльність суб`єкта владних повноважень, така особа може звернутися до адміністративного суду з позовом, що буде уже способом реалізації права на судовий захист.

Строки у сфері соціального захисту застосовує відповідний суб`єкт владних повноважень або суд, у випадку, визнання рішення, дії чи бездіяльності відповідного суб`єкта протиправними та задоволення позову особи. У свою чергу, строк на звернення до суду застосовується виключно судом, як правило, на етапі прийняття рішення про відкриття провадження в адміністративній справі. Строк звернення до суду стосується виключно питання прийняття до розгляду або відмови у розгляді позовних вимог по суті, але не застосовується для прийняття рішення про задоволення чи не задоволення таких вимог, а також періоду протягом якого такі вимоги підлягають задоволенню.

З наведеного, суд приходить до висновку, що саме із днем коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення своїх прав процесуальний закон (ст. 122 КАС України) передбачає початок перебігу строку звернення до суду.

В ухвалі про залишення без руху від 20.02.2020 суд вказав, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. І лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо звернення до суду у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку звернення з поважних причин.

Також, у вказаній ухвалі суд зазначив, що у даному випадку відповідач відмовив позивачу у лютому 2018 року, а зі скаргою щодо пенсійного забезпечення позивач звернувся до Пенсійного фонду України 09.12.2019 року, отже вказані підстави для поновлення строку звернення до суду не є переконливими та не можуть бути визнані судом поважними, оскільки об`єктивно не перешкоджали звернутись позивачу або його представнику у встановлені законом строки до суду.

Враховуючи викладене, вказані у заяві підстави для поновлення строку звернення до суду, поданій 02.03.2020 на виконання вимог ухвали про залишення без руху від 20.02.2020, не є переконливими та не можуть бути визнані судом поважними.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що недоліки позовної заяви позивачем не усунено, а вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду суд визнає неповажними.

Відповідно до ч.2 ст.123 кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду суд визнає неповажними, позовну заяву і додані до неї документи слід повернути позивачеві.

Разом з тим, відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суд зазначає, що позивач не позбавлений права на повторне звернення до відповідача про захист своїх соціальних прав, в тому числі щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.2 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Якщо за наслідком розгляду такого звернення позивачу буде відмовлено, то позивач має право звернутися до суду із позовом про відновлення порушений прав, свобод або інтересів в порядку та у спосіб визначених Кодексом адміністративного судочинства з урахуванням шестимісячного строку звернення до суду, встановленого ст.122 цього Кодексу.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачену суму судового збору позивач може повернути шляхом подання до суду відповідного клопотання.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтями 241, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в строк та в порядку, передбаченому статтями 295, 297 КАС України та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Суддя Баранюк А.З.

Копія вірна

Суддя Баранюк А.З.