Справа № 525/1628/19
Суддя: Ячало Ю. І.
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 525/1628/19
Номер провадження 2-а/525/8/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

26 лютого 2020 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Багачка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 3 Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області сержант поліції Онищенка Дмитра Сергійовича,ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ПОЛТАВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 12 грудня 2019 року, -

встановив:

В грудні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 3 Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області сержант поліції Онищенка Дмитра Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 12 грудня 2019 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 12 грудня 2019 року він керував транспортним засобом марки ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 , в селі Устивиця Великобагачанського району Полтавської області, маючи намір повернути праворуч, увімкнув світловий покажчик повороту, проте згодом був зупинений працівниками поліції. Причиною зупинки, як пояснили працівники поліції, було не увімкнений світловий покажчик повороту. Поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 3 Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області сержант поліції Онищенком Д.С. відносно позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення п. 9.2 б) Правил дорожнього руху, а саме порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами, правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. Позивач в позовній заяві зазначає, що правопорушення не скоював і постанову від 12.12.2019 року вважає незаконною та підлягає до скасування. Позивач посилається на ст. 276 КУпАП, відповідно до якої справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, вважає, що йому не було надано право скористатися своїми правами в повному обсязі, зокрема правом на юридичну допомогу, так як постанова була винесена протягом близько трьох хвилин, правомірність винесення оскаржуваної постанови не доведено, що своїми діями інспектор грубо порушив вимоги ст. ст. 256, 278, 279, 280, 283 КУпАП.

Ухвалою суду від 17 січня 2020 року задоволено клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем (а.с. 38).

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, посилався на доводи викладені в позовній заяві.

Відповідач - ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ПОЛТАВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, подав до суду відзив, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача. У відзиві зазначив, що поліцейський сектору реагування патрульної поліції № 3 Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області сержант поліції Онищенко Д.С. є посадовою особою, яка винесла постану, та може надати суду належні докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, вважав, що справу можливо розглянути у його відсутність (а.с. 47-48, 56-58).

Відповідач - Поліцейський сектору реагування патрульної поліції № 3 Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області сержант поліції Онищенко Д.С. - в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву до суду не подав (а.с. 46, 55, 64).

Суд, заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши письмові докази по справі, проаналізувавши їх у сукупності, приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних обґрунтувань.

Судом встановлено, що 12 грудня 2019 року постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 368874, винесену Поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 3 Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області сержантом поліції Онищенком Д.С., водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: село Устивиця Великобагачанського району Полтавської області, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що він 12.12.2019 року об 11 годині 31 хвилині, в селі Устивиця Великобагачанського району Полтавської області, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснюючи маневр повороту праворуч не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напряму, чим порушив п. 9.2 б) Правил дорожнього руху України. Даною постановою, за вищевказане адміністративне правопорушення на водія накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн., що передбачено санкцією ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 6).

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до п. 4 розділу І «Загальні положення» Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складення відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статті 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху (в тому числі визначені ч. 2 ст. 122 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У випадках, передбачених частинами першою та другою статті 258 КУпАП, посадовими особами Національної поліції на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи, як доказ, наявна постанова, яка є предметом оскарження, з якої вбачається, що на позивача ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. (а.с. 6). В п. 7 постанови зазначено, що до постанови додається відеозапис № /21/1, проте до матеріалів справи не приєднано будь-якого диску з відеозаписом за вище вказаним номером.

В свою чергу позивач в адміністративному позові заперечує проти вчинення ним адміністративного правопорушення та зазначає про те, що не порушував п. 9.2.б) Правил дорожнього руху так як, виконуючи маневр повороту праворуч, увімкнув світловий покажчик повороту.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що 12 грудня 2019 року він був свідком події, зупинки працівниками поліції ОСОБА_1., оскільки підійшов до місця події до моменту складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача по справі. Вважав, що постанова про накладення стягнення є неправомірною, так як відповідально посадова особа, яка винесла постанову не надала ОСОБА_1 жодних доказів на підтвердження вини останнього і що ОСОБА_1 виконуючи маневр повороту праворуч, не увімкнув світловий покажчик повороту.

Судом встановлено, що відповідачем, як посадовою особою, суб`єкта владних повноважень рішення якого оскаржуються, будь-яких доказів, які б підтвердили правомірність його дій, та що позивач вчинив адміністративне правопорушення, а саме порушив вимоги п. 9.2 б) Правил дорожнього не надано.

Будь-яких інших доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідачем суду не надано.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки доказів правомірності рішень відповідача адміністративна справа не містить, суд вбачає достатні підстави для задоволення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на встановлені у справі обставини, суд дійшов висновку, що постанова серія БАА № 368874 від 12 грудня 2019року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню за відсутністю складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі закриттю.

Оскільки позивач при подачі позову був звільнений від сплати судового збору, рішення прийнято на його користь, тому підстави для розподілу судових витрат відсутні, оскільки, згідно ч. 5 ст. 139 КАС України, вони компенсуються за рахунок коштів Державного бюджету України.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. 9, 90, 86, 139, 243-246, 255, 286 КАС України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_3 , до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 3 Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області сержант поліції Онищенка Дмитра Сергійовича, місцезнаходження: вулиця Шевченка, 103, селище Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області, ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ПОЛТАВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Пушкіна, 83, місто Полтава, поштовий індекс 36000, ідентифікаційний код юридичної особи 40108630, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 12 грудня 2019 року, задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 368874 від 12 грудня 2019 року, винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 3 Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області сержантом поліції Онищенком Дмитром Сергійовичем, про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення по ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 425 гривень і закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено о 09 годині 00 хвилин 02 березня 2020 року

Суддя Ю.І. Ячало