overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 524/9240/17
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2020-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/9240/17
Провадження № 2-аз/524/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

за участю Гордєєвої В.Я., Осики О.С., Шаумян О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову та просила суд забезпечити її вимоги шляхом повернення до з`ясування обставин справи відповідно до положень статей 226-227 КАС України.

Інші учасники судового розгляду про забезпечення позову у такий спосіб заперечували.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали заяви про забезпечення позову, встановив наступне.

Ч. 1 ст. 151 КАС України встановлені такі види забезпечення позову:

1) зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) заборона відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановлення обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Такий вид забезпечення як «повернення до з`ясування обставин справи відповідно до положень статей 226-227 КАС України» Кодексом адміністративного судочинства України не передбачений.

Окрім того, суд не закінчив дослідження доказів у справі і не перейшов до стадії судових дебатів.

Керуючись ст.ст. 150-154 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом повернення до з`ясування обставин справи відповідно до положень статей 226-227 КАС України залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 03.03.2020 року.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 524/9240/17
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2020-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/9240/17
Провадження № 2-аз/524/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

28 лютого 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

за участю Гордєєвої В.Я., Осики О.С., Шаумян О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

керуючись ст.ст. 150-154 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом повернення до з`ясування обставин справи відповідно до положень статей 226-227 КАС України залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 03.03.2020 року.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 525/1115/19
Суддя: Хоролець В. В.
Дата ухвалення: 2020-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 525/1115/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28.02.2020 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Хоролець В.В.

при секретарі Хоменко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Байковця Володимира Олеговича (як встановлено в ході розгляду справи) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 25.07.2019 року серії ЕАВ №1360585, -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Байковця Володимира Олеговича (як встановлено в ході розгляду справи) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 25.07.2019 року серії ЕАВ №1360585 - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАВ № 1360585 від 25.07.2019 року, винесену поліцейськимвзводу №2 роти №2 батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Байковцем Володимиром Олеговичем про притягнення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., а провадження по даній справі про адміністративне правопорушення - закрити.

З урахуванням імперативних положень ч.1 ст.272 та ч.4 ст.286 КАС України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч.1 ст.272 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

На виконання п.4 ч.5 ст.246 КАС України зазначається повне найменування сторін у справі: позивач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ; відповідач поліцейський взводу №2 роти №2 батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Байковець Володимир Олегович, службова адреса 08135, с. Чайки, вул. Лобановського, 32 а Києво-Святошинського району Київської області; представник відповідача Кривошеєва Ольга Валеріївна, адреса місця знаходження 04128, м. Київ, вул. АкадемікаТуполєва, 19.

Суддя В.В.Хоролець
Справа № 2-а-132/10
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-132/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-а-132/10,

встановила:

20.02.2020 року Корабельний РВ ДВС у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-а-132/10.

Вирішуючи питання щодо прийняття заяви та призначення до судового розгляду, приходжу до висновку, про необхідність залишення подання без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п.18.4 Перехідних положень КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 63,06 гривень.

Заявником не надано до заяви доказу, що підтверджує сплату заявником судового збору.

Слід також зазначити, що законодавець не визначив вимог до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа можна звернутися лише в межах строків пред`явлення його до виконання. Одночасно із заявою про видачу дубліката слід подавати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Зазначені відомості для вирішення питання в заяві відсутні.

Відповідно до ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

При таких обставинах суддя вважає, що вказана заява про видачу дубліката виконавчого листа не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.169 Перехідними положеннями КАС України, суддя

ухвалила:

Заяву Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-а-132/10 залишити без руху.

Надати заявнику п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
Справа № 676/380/20
Суддя: Семенюк В. В.
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/676/33/20
У Х В А Л А

27 лютого 2020 року . м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/380/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області в особі поліцейського рядового поліції Казмірука Валентина Володимировича 1 батальйону 1 роти про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопоушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області в особі поліцейського рядового поліції Казмірука Валентина Володимировича 1 батальйону 1 роти про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопоушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК№ 1915327 від 28.12.2019 року.

27.02.2020 року позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду і про розгляд справи у її відсутності.

20.02.2020 року відповідач направив до суду відзив на адміністративний позов , в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі , а також клопотання про застосування строку звернення до суду , залишивши даний позов без розгляду.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється , відповідно до

ч.4 ст.229 КАС України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява позивачки про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду .

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 240, ст. 295 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області в особі поліцейського рядового поліції Казмірука Валентина Володимировича 1 батальйону 1 роти про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопоушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі -залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи , якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду .

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 2-а-1601/2010
Суддя: Мазур Н. В.
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-1601/2010
№ 2-аво/688/4/20
Ухвала

Іменем України

26 лютого 2020 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Мазур Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Березенської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в постанові Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2010 року, просить виправити в даній постанові її ім`я з « ОСОБА_2 » на правильнее « ОСОБА_3 ».

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлені своєчасно належним чином, причини неявки не повідомили. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки.

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2010 року задоволено вимоги ОСОБА_4 про стягнення підвищення до пенсії згідно з Законом України "Про соціальний захист дітей війни".

Однак, при написанні постанови суду допущено описку у її тексті щодо зазначення імені позивача.

Так, згідно матеріалів справи вбачається, що позивачем є ОСОБА_1 , що підтверджується копією паспорта позивача серії НОМЕР_1 , виданого Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області 18 березня 1998 року, тоді як у вступній та резолютивній частині постанови помилково було зазначено її ім`я як « ОСОБА_5 ».

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин по справі, суд вважає, що дану описку слід виправити, не змінюючи постанови суду.

Керуючись ст.253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення описки в постанові Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2010 року - задовольнити.

Зазначити у вступній та резолютивній частині ім`я позивача як « ОСОБА_6 » замість помилково вказаного « ОСОБА_5 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.

Суддя: Мазур Н.В.
Справа № 673/1029/19
Суддя: Дворнін О. С.
Дата ухвалення: 2020-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 673/1029/19
Провадження № 2-а/673/3/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2020 р. м.Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

що діє як адміністративний суд

в складі : головуючий суддя Дворнін О.С.

при секретарі судового засідання Демчишиній Н.Г.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Деражнянського відділення Летичівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Хмельницькій області Штурмаревича Дмитра Руслановича про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказаний адміністративний позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-244 КАС України, викладаючи вступну та резолютивну частини рішення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Визнати протиправними дії інспектора сектору реагування патрульної поліції Деражнянського відділення Летичівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Хмельницькій області Штурмаревича Дмитра Руслановича при винесенні постанови серії ДПО18 № 294165 від 06.05.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанову серії ДПО18 № 294165 від 06.05.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП,- визнати протиправною та скасувати.

Роз`яснити сторонам провадження, що судом при прийнятті рішення були застосовані положення частини третьої статті 243 КАС України, тому складання рішення у повному обсязі може бути відкладено на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області. У разі застосування судом частини третьої ст. 243 КАС України, а також прийняття постанови (рішення) у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії постанови.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. С. Дворнін
Справа № 750/7740/16-а
Суддя: Супрун О. П.
Дата ухвалення: 2020-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/7740/16-а
Провадження № 6-а/750/9/20
У Х В А Л А

28 лютого 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Міністерства оборони України про поворот виконання рішення,

в с т а н о в и в :

26 лютого 2020 року Міністерство оборони України звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою, в якій просить ухвалити рішення про поворот виконання рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016 у справі №750/7740/16-а та стягнути з ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України кошти, які були стягнуті за вказаним судовим рішенням у розмірі 206 700,00 грн.

Відповідно до абзацу третього частини першої статті 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Подана заявником заява не відповідає вказаним вище вимогам, оскільки до неї не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Згідно з частиною другою статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 167, 241, 248, 256, 295 КАС України, суд

у х в а л и в :

Повернути без розгляду заяву Міністерства оборони України про поворот виконання рішення заявникові.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 676/1142/20
Суддя: Семенюк В. В.
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/1142/20
Номер провадження 2-а/676/47/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 лютого 2020 року. м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Семенюк В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА

№ 870641 від 16.02.2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА № 870641 від 16.02.2020 року.

Під час прийняття позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. ст.160-161 КАС України , а саме : позивачу необхідно надати копію постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА № 870641 від 16.02.2020 року,

яка читається, а також вказати юридичну адресу відповідача.

А тому, згідно ст. 169 КАС України , дана позовна заява підлягає залишенню

без руху, з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.169 КАС України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА № 870641 від 16.02.2020 року - залишити без руху.

Встановити позивачу строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом подання до канцелярії суду заяви про усунення недоліків.

В разі не усунення вказаних недоліків у встановлений термін позовну заяву буде повернуто позивачеві.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.