Справа № 520/13479/19
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

26 лютого 2020 р. справа №520/13479/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар`єнко Л.М.

при секретарі судового засідання - Говтві Д.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача Головного управління ДПС у Харківській області - Наумецької Е.Ю.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні спрощеному позовному провадженні з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати податкову вимогу форми «Ф» від 26 червня 2019 №136888-58 про визначення суми податкового боргу з транспортного податку з фізичної особи ОСОБА_2 на 25 червня 2019 року на суму 25000 грн.

Ухвалою суду від 15.01.2020 замінено відповідача - Головне управління ДФС у Харківській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що оскаржувана вимога є необґрунтованою та безпідставною, оскільки, на думку позивача, вказаний автомобіль не відповідає критеріям, що створює для позивача обов`язок зі сплати транспортного податку.

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача - Наумецької Е.Ю. через канцелярію суду надійшов письмовий відзив на позов, в якому представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що під час прийняття оспорюваної вимоги відповідач діяв у спосіб та у межах, визначених чинним законодавством.

Позивач - ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача - Наумецька Е.Ю. у судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на наведені у письмовому відзиву на позов обставини.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

ОСОБА_2 перебуває на обліку в ГУ ДПС у Харківській області, є власником автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель TOUREG, 2014 року випуску, з об`ємом двигуна 2967 см3, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 (а.с.10).

Судом встановлено, що згідно з п.п.54.3.3 п.54.3 ст.54 та відповідно до п.п.267.6.2 п.267.6 ст.267 ПК України ГУ ДФС у Харківській області відносно позивача прийнято податкове повідомлення - рішення від 30.06.2016 №198824-13, яким визначено суму податкового зобов`язання за платежем "транспортний податок з фізичних осіб 18011001" за 2016 рік у розмірі 25000 грн (а.с.17). Зазначене податкове повідомлення - рішення було направлено на адресу позивача рекомендованим поштовим відправленням, яке було вручено 08.08.2016, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення, наданого до суду в судовому засіданні представником відповідача.

суд не надає оцінки доводам позивача щодо того, що його автомобіль не є об`єктом оподаткування транспортного податку у 2016 році, оскільки позивач не оспорює в даному провадженні правомірність нарахування податкового зобов`язання, відповідним податковим повідомленням - рішенням, а предметом розгляду є податкова вимога.

Відповідно до п. 58.3 ст.58 ПК України, податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Суд зауважує, що у суду відсутні докази, що вказане податкове повідомлення - рішення було оскаржено позивачем.

Згідно п. 54.5 ст.54 ПК України, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 57.5 ст.57 ПК України, фізичні особи - платники податків повинні сплачувати податки і збори, що встановлені цим Кодексом, через установи банків та поштові відділення.

Згідно п.п. "а" п.п.267.8.1 п. 267.8 ст. 267 ПК України, транспортний податок сплачується фізичними особами - протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення - рішення.

В ході судового розгляду судом встановлено, що у зв`язку з наявною у позивача узгодженої заборгованості з транспортного податку за 2016 рік в розмірі 25000 грн податковим органом сформована вимога про сплату боргу (недоїмки) від 26 червня 2019 №136888-58 в розмірі 25000 грн (а.с.18). Зазначена податкова вимога була направлення на адресу позивача та вручена уповноваженій особі 25.10.2019, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п.п.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Положеннями п. 59.1 ст.59 ПК України визначено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Відповідно до п. 1 розділу 6 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, органи доходів і зборів надсилають (вручають) платникам вимогу про сплату боргу (недоїмки), якщо: дані документальних перевірок свідчать про донарахування сум єдиного внеску органами доходів і зборів; платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску; платник має на кінець календарного місяця борги зі сплати фінансових санкцій.

У випадку, передбаченому абзацом другим цього пункту, вимога про сплату боргу (недоїмки) приймається відповідним органом доходів і зборів протягом десяти робочих днів з дня, що настає за днем вручення платнику акта перевірки, а за наявності заперечень платника єдиного внеску до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки.

Орган доходів і зборів надсилає (вручає) вимогу про сплату боргу (недоїмки) платнику єдиного внеску протягом трьох робочих днів із дня її винесення.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи наявність у позивача податкового боргу з транспортного податку за 2016 рік, суд дійшов висновку про те, що оскаржувана вимога про сплату боргу (недоїмки) від 26 червня 2019 №136888-58, відповідають вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про визнання протиправною та скасування вимоги від 26 червня 2019 №136888-58, є необґрунтованими, отже, позов задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 139 КАС України, у разі відмови у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати з відповідача не присуджуються.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 02 березня 2020 року.

Суддя Мар`єнко Л.М.