Справа № 280/1077/19
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 березня 2020 року

м. Київ

справа №280/1077/19

адміністративне провадження №К/9901/36134/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Саприкіної І. В., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська стоматологічна поліклініка» до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування припису та постанови,

У С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Міська стоматологічна поліклініка» (далі - ТОВ «Міська стоматологічна поліклініка») звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі - ГУ Держпраці у Запорізькій області), у якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову ГУ Держпраці у Запорізькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 19 лютого 2019 року № ЗП 377/650/АВ/П/ПТ/ІП-ФС;

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень від 30 січня 2019 року № ЗП377/650/АВ/П.

Запорізький окружний адміністративний суду рішенням від 27 травня 2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року, позов задовольнив.

Визнав протиправною та скасував постанову ГУ Держпраці у Запорізькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 19 лютого 2019 року № ЗП 377/650/АВ/П/ПТ/ІП-ФС.

Визнав протиправним та скасував припис ГУ Держпраці у Запорізькій області про усунення виявлених порушень від 30 січня 2019 року № ЗП377/650/АВ/П.

Не погодившись з такими судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, 21 грудня 2019 року ГУ Держпраці у Запорізькій області направило до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просило скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року і відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09 січня 2020 року касаційну скаргу ГУ Держпраці у Запорізькій області залишено без руху у зв`язку з відсутністю доказів на сплату судового збору та надано 10-денний строк для усунення вказаних недоліків.

27 січня 2020 року скаржник надав до суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09 січня 2020 року.

Ухвалою від 04 лютого 2020 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду продовжив ГУ Держпраці у Запорізькій області строк для усунення недоліків касаційної скарги на десять днів з дня вручення копії ухвали.

Копію цієї ухвали скаржник отримав 11 лютого 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

24 лютого 2020 року від ГУ Держпраці у Запорізькій області повторно надійшла заява, в якій, посилаючись на відсутність коштів, скаржник просить відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно із ч. 1 ст. 8 Закону № 3674-VI, ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Втім, посилання відповідача на відсутність коштів для здійснення оплати судового збору в установлені строки не є підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення від його сплати.

Крім того, суд наголошує на тому, що ст. 8 Закону № 3674-VI та ст. 133 КАС України передбачає можливість зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, або відстрочення/ розстрочення їх сплати виключно для фізичних осіб.

Також недоречними є посилання скаржника на практику Європейського суду з прав людини, оскільки висновки цього суду направлені на встановлення порушень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та захист прав людини, а не органів державної влади.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, оскільки, зазначену підставу для продовження строку усунення недоліку касаційної скарги, суд визнає неповажною.

Таким чином, строк для усунення недоліків касаційної скарги, який був подовжений ухвалою суду від 04 лютого 2020 року, закінчився 14 лютого 2020 року. Документ про сплату судового збору скаржником до суду наданий не був.

Станом на 02 березня 2020 року недоліки касаційної скарги не усунуто, а тому вона підлягає поверненню.

Враховуючи, що недолік касаційної скарги не усунуто, вона не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, що є підставою для її повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 332 та ч. 8 ст. 169 КАС України повернення касаційної скарги не позбавляє скаржника права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 169, 330, 332 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська стоматологічна поліклініка» до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування припису та постанови - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному ст. 251 цього Кодексу. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Саприкіна