overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 140/2931/19
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2020-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 лютого 2020 рокуЛьвівСправа № 140/2931/19 пров. № А/857/2462/20

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Улицький В. З., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 02 січня 2020 року у справі № 140/2931/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінгс ЮА" до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 02 січня 2020 року задоволено частково адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінгс ЮА" до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Головне управління ДПС у Волинській області подало апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір", а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунений шляхом надіслання до Восьмого апеляційного адміністративного суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 16472 грн 51 коп. за наступними реквізитами Отримувач коштів - УК у Галицькому районі м.Львова; код отримувача за ; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; рахунок отримувача UA6081057; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу *;101; код платника; судовий збір; № справи; Восьмий апеляційний адміністративний суд.

За таких обставин, відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку.

Також слід роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліку апеляційної скарги у встановлений строк, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України така буде їй повернута.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 02 січня 2020 року у справі № 140/2931/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінгс ЮА" до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без руху.

Встановити Головному управлінню ДПС у Волинській області десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяВ. З. Улицький
Справа № 187/225/20
Суддя: Говоруха В. О.
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/225/20
У Х В А Л А

"25" лютого 2020 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до головного спеціаліста інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Сірика Олександра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ІД № 00068201, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2020 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до головного спеціаліста інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Сірика О.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ІД № 00068201.

У своїй заяві ОСОБА_1 просила в порядку забезпечення провадження зупинити дію постанови про накладення адміністративного стягнення серії ІД № 00068201, винесену головним спеціалістом інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Сіриком О.М.

За вимогами п. 4 ч. 1 ст. 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Так, заявником не додано до заяви жодного доказу в обґрунтування необхідності застосування зазначеного заходу забезпечення позову.

Відповідно до ч. 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст.ст. 152-154 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до головного спеціаліста інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Сірика Олександра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ІД № 00068201 - повернути заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:В. О. Говоруха
Справа № 560/1523/19
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 лютого 2020 року

Київ

справа №560/1523/19

адміністративне провадження №К/9901/35502/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів: Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

розглянувши клопотання Подільської митниці Держмитслужби (Хмельницька митниця Державної фіскальної служби) про заміну сторони та повернення судового збору у справі №560/1523/19 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24.12.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Хмельницької митниці Державної фіскальної служби на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.07.2019 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2019 у справі № 560/1523/19, у зв`язку з чим, правонастпуник скаржника звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за її подання в розмірі 1536 грн. 80 коп. відповідно до платіжного доручення від 11.12.2019 № 4745.

Згідно із частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до приписів пункту 3 частини першої статті 7 Закону України від «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки ухвалою Верховного Суду від 24.12.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою скаржника, сплачена ним сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись статтею 132 КАС України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання про заміну відповідача Хмельницької митниці Державної фіскальної служби її правонаступником - Подільською митницею Держмитслужби у справі № 560/1523/19.

Задовольнити клопотання Подільської митниці Держмитслужби про повернення судового збору у справі № 560/1523/19.

Повернути Подільської митниці Держмитслужби сплачений судовий збір в розмірі 1536 грн. 80 коп. відповідно до платіжного доручення від 11.12.2019 № 4745.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна ,

Судді Верховного Суду
Справа № 187/224/20
Суддя: Говоруха В. О.
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/224/20
У Х В А Л А

"25" лютого 2020 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до головного спеціаліста інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Сірика Олександра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ІД № 00048752, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2020 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до головного спеціаліста інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Сірика О.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ІД № 00048752.

У своїй заяві ОСОБА_1 просила в порядку забезпечення провадження зупинити дію постанови про накладення адміністративного стягнення серії ІД № 00048752, винесену головним спеціалістом інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Сіриком О.М.

За вимогами п. 4 ч. 1 ст. 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Так, заявником не додано до заяви жодного доказу в обґрунтування необхідності застосування зазначеного заходу забезпечення позову.

Відповідно до ч. 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст.ст. 152-154 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до головного спеціаліста інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Сірика Олександра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ІД № 00048752- повернути заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:В. О. Говоруха
Справа № 520/7899/19
Суддя: Гусак М.Б.
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 лютого 2020 року

Київ

справа №520/7899/19

адміністративне провадження №К/9901/4435/20

Cуддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гусак М.Б., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2020 року у справі № 520/7899/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Лозівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

14 лютого 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2020 року у справі № 520/7899/19.

Касаційна скарга не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме: не містить підстав, які є обов`язковими у касаційній скарзі відповідно до вимог статті 328 цього Кодексу. Крім того, до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Враховуючи те, що касаційна скарга не містить обов`язкових підстав касаційного оскарження, то відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику.

Керуючись пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2020 року у справі № 520/7899/19 - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. Б. Гусак
Справа № 1540/4266/18
Суддя: Гусак М.Б.
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 лютого 2020 року

Київ

справа №1540/4266/18

адміністративне провадження №К/9901/4411/20

Cуддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гусак М.Б., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2020 року у справі №1540/4266/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Ренесанс» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

14 лютого 2020 року Головне управління Державної фіскальної служби в Одеській області подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2020 року у справі №1540/4266/18.

Касаційна скарга не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме: не містить підстав, які є обов`язковими у касаційній скарзі відповідно до вимог статті 328 цього Кодексу. Крім того, до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Враховуючи те, що касаційна скарга не містить обов`язкових підстав касаційного оскарження, то відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику.

Керуючись пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2020 року у справі №1540/4266/18 - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. Б. Гусак
Справа № 160/2015/19
Суддя: Гусак М.Б.
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 лютого 2020 року

Київ

справа №160/2015/19

адміністративне провадження №К/9901/4468/20

Cуддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гусак М.Б., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2019 року у справі №160/2015/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полекорм" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

12 лютого 2020 року Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2019 року у справі № 160/2015/19.

Касаційна скарга не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме: не містить підстав, які є обов`язковими у касаційній скарзі відповідно до вимог статті 328 цього Кодексу. Крім того, до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Враховуючи те, що касаційна скарга не містить обов`язкових підстав касаційного оскарження, то відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику.

Керуючись пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2019 року у справі №160/2015/19 - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. Б. Гусак
Справа № 640/2737/19
Суддя: Гусак М.Б.
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 лютого 2020 року

Київ

справа №640/2737/19

адміністративне провадження №К/9901/4459/20

Cуддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гусак М.Б., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (правонаступник Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві) на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 вересня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2020 року у справі №640/2737/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

17 лютого 2020 року Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 вересня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2020 року у справі №640/2737/19.

Касаційна скарга не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме: не містить підстав, які є обов`язковими у касаційній скарзі відповідно до вимог статті 328 цього Кодексу. Крім того, до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Враховуючи те, що касаційна скарга не містить обов`язкових підстав касаційного оскарження, то відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику.

Керуючись пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 вересня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2020 року у справі №640/2737/19 - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. Б. Гусак
Справа № 815/3121/16
Суддя: Гусак М.Б.
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 лютого 2020 року

Київ

справа №815/3121/16

адміністративне провадження №К/9901/4300/20

Cуддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гусак М.Б., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2020 року у справі №815/3121/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

12 лютого 2020 року Головне управління Державної фіскальної служби в Одеській області подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2020 року у справі №815/3121/16.

Касаційна скарга не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме: не містить підстав, які є обов`язковими у касаційній скарзі відповідно до вимог статті 328 цього Кодексу. Крім того, до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Враховуючи те, що касаційна скарга не містить обов`язкових підстав касаційного оскарження, то відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику.

Керуючись пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2020 року у справі №815/3121/16 - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. Б. Гусак
Справа № 826/13171/18
Суддя: Гусак М.Б.
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 лютого 2020 року

Київ

справа №826/13171/18

адміністративне провадження №К/9901/4232/20

Cуддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гусак М.Б., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року у справі № 826/13171/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСОЙЛ» до Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

13 лютого 2020 року Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року у справі № 826/13171/18.

Касаційна скарга не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме: не містить підстав, які є обов`язковими у касаційній скарзі відповідно до вимог статті 328 цього Кодексу. Крім того, до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Враховуючи те, що касаційна скарга не містить обов`язкових підстав касаційного оскарження, то відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику.

Керуючись пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року у справі № 826/13171/18 - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. Б. Гусак