Справа № 520/715/2020
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 березня 2020 р. № 520/715/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сагайдака В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №520/715/2020 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця Бабенка Дмитра Анатолійовича (вул. Молочна, буд. 18, оф. 25, м. Харків, 61001) про визнання дій незаконними ,-

В СТ А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

визнати незаконними дії приватного виконавця Бабенко Дмитра Анатолійовича, щодо передачі квартири за адресою: АДРЕСА_2 , на реалізацію для проведення електронних торгів та проведення електронних торгів продажу (відчуження) квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 , через Державне підприємство СЕТАМ за номером лоту 404496 в Системі електронних торгів арештованого майна, що розміщений на сайті https://setam.net.ua.

Позивач у судове засідання не прибув, був повідомлений своєчасно та належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи. Представником позивача надано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, був повідомлений своєчасно та належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи. Згідно змісту відзиву у задоволенні вимог просив відмовити та справу розглядати за відсутності відповідача.

Згідно з ч.1 ст. 268 КАС України у справах, визначених ст. 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Частиною 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Беручи до уваги, що сторони у судове засідання не прибули, керуючись п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 4 ст. 229 КАС України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що 07.03.2003 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 подарували, а ОСОБА_4 прийняла в дар чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_3 , житловою площею 66,4 кв. м. загальною площею 91,1 кв. м.

З матеріалів справи встановлено, що у ОСОБА_4 та ОСОБА_1 народився син - ОСОБА_2 (а.с.9).

Між ЗАТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки №PML-702/1053/2008(а.с.68-70).

Рішенням Київського районного суду м. Харкова у справі №2-1223/10/03 від 12.01.2010 позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного Акціонерного товариства «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором № ML-702/1053/2008 від 29.07.2008р. в розмірі 1418756,14 (один мільйон чотириста вісімнадцять тисяч сімсот п`ятдесят шість) грн. 14 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного Акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Київським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист(а.с.72).

На підставі вказаного виконавчого листа та заяви стягувача приватним виконавцем відкрито виконавче провадження №59354765(а.с.74).

Постановою від 13.06.2019 накладено арешт на все майно, що належить боржнику.

Постановою від 01.08.2019 накладено арешт на все нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.79).

Постановою від 12.12.2019 приватним виконавцем здійснено опис та накладено арешт на все майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.84-85).

З матеріалів встановлено, що 20.12.2019 сторонам виконавчого провадження направлено повідомлення про результат оцінки майна(а.с.87).

Також 20.12.2019 направлено керівнику «СЕТАМ» заявку на реалізацію арештованого майна.

Постановою від 22.01.2020 внесені зміни (доповнення) реєстраційних даних.

Постановою від 30.01.2020 здійснено заміну сторони виконавчого провадження.

Не погоджуючись з діями приватного виконавця щодо передачі квартири за адресою: АДРЕСА_2 , на реалізацію для проведення електронних торгів та проведення електронних торгів продажу (відчуження) квартири через Державне підприємство «СЕТАМ» позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктами 1, 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Як передбачено приписами ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до положень ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У разі якщо при відкритті виконавчого провадження виконавцем накладено арешт на майно боржника, боржник за погодженням із стягувачем має право передати йому таке майно або реалізувати його та передати кошти від його реалізації стягувачу в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Після передачі майна стягувачу або внесення покупцем коштів на рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця арешт з проданого майна боржника знімається за постановою виконавця (ч.8 ст. 26 Закону № 1404-VIII).

Наказом Міністерства юстиції України29.09.2016 № 2831/5 затверджено Порядок

реалізації арештованого майна.

Реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Пункт 2 Порядку визначає, які дані має містити заявка на реалізацію арештованого майна.

Відповідно до п. 3 розділу ІІ Порядку заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із такими документами (в електронній або паперовий формі):

у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду.

Відповідно до пункту 28 Інструкції №512/5 у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 37 Закону.

Доказів отримання відповідачем дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду до матеріалів справи не надано.

При цьому, на виконання ухвали суду про витребування доказів Департаментом реєстрації ХМР надано інформаційну довідку.

Згідно вказаної довідки неповнолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , 22.09.2006.

Таким чином, відповідач діяв не в межах Закону.

Щодо посилання відповідача на те, що останнім здійснено запити відносно реєстрації осіб за спірною адресою, суд наступне.

Відповідачем 20.06.2019 та 30.07.2019 року здійснено пошук у Реєстрі територіальної громади міста Харкова за критерієм ПІП боржника та за адресою(а.с.77,80).

Проте, за вказаними параметрами відсутні відомості.

Суд вказує, що у вказаній інформації вказано, що Реєстр знаходиться у стані формування та Департамент не несе відповідальності за інформацію/відсутність інформації про осіб, місце проживання/перебування яких зареєстровано до 04.04.2016.

При цьому, суд зазначає, що твердження відповідача про те, що реєстрація неповнолітньої дитини у зазначеній квартирі здійснена позивачем всупереч положенням укладеного ним договору іпотеки, не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки не підтверджені достатніми та переконливими доказами, а крім того такі обставини не входять до предмету даного адміністративного позову, не розглядаються судом, і є фактично суб`єктивною думкою приватного виконавця, який не має повноважень щодо оцінки законності або протиправності проведеної реєстрації місця проживання неповнолітньої дитини.

З огляду на вказане, відповідачем передчасно направлено керівнику «СЕТАМ» заявку на реалізацію арештованого майна, відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відносно клопотання відповідача щодо залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, суд вказує наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Позивач вказує, що про порушення прав дитини дізнався 20.01.2020 року, оскільки не є стороною виконавчого провадження.

До суду позивач в інтересах дитини звернувся 20.01.2020 року.

Відповідач вказує, що ОСОБА_1 про порушення своїх прав дізнався 14.01.2020. Також вказує про існування позовної заяви від 16.01.2020.

З огляду на строк звернення до суду даною позовною заявою, що визначений ч. 2 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи, що позивач 20.01.2020 року звернувся до суду, строк останній не пропущено, а клопотання відповідача є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Приписами ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з вимогами Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 287, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні клопотання Приватного виконавця Бабенка Дмитра Анатолійовича про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця Бабенка Дмитра Анатолійовича (вул. Молочна, буд. 18, оф. 25, м. Харків, 61001) про визнання дій незаконними задовольнити.

Визнати незаконними дії приватного виконавця Бабенко Дмитра Анатолійовича, щодо передачі квартири за адресою: АДРЕСА_2 , на реалізацію для проведення електронних торгів та проведення електронних торгів продажу (відчуження) квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 , через Державне підприємство СЕТАМ за номером лоту 404496 в Системі електронних торгів арештованого майна, що розміщений на сайті https://setam.net.ua.

Рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч. 6 ст. 287 КАС України, а саме: протягом 10 днів з дати проголошення (підписання).

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 03 березня 2020 року.

Суддя Сагайдак В.В.