Справа № 520/11100/19
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 р.Справа № 520/11100/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Калиновського В.А. , Донець Л.О. ,

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.,

представника позивача Бородіна Т.В.

представника відповідача Саяпіна В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження у адміністративній справі за апеляційною скаргою Куп`янської міської ради Харківської області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Сліденко А.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 13.11.19 року по справі № 520/11100/19

за позовом ОСОБА_1

до Куп`янської міської ради Харківської області , Відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області

про скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 (далі за текстом - заявник, громадянин), у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про: 1) визнання протиправним та скасування розпорядження Куп`янського міського голови від 16.09.2019 р. №74/кп; 2) поновлення на посаді начальника відділу освіти Куп`янської міської ради; 3) стягнення з відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 16.09.2019 р. по дату прийняття судом рішення про поновлення позивача на посаді, з урахуванням кількості робочих днів та середньоденної заробітної плати.

Аргументуючи ці вимоги заявник зазначив, що звільнення є незаконною черговою спробою помсти. Окрім того, наголошував, що порушення Присяги посадової особи органу місцевого самоврядування не вчиняв, роботу відділу освіти організував належно, премії працівникам відділу освіти виплачував правильно.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2019 року позов - залишено без задоволення в частині вимоги про визнання протиправним та скасування розпорядження Куп`янського міського голови від 16.09.2019 р. №74/кп.

Вийдено за межі позову.

Визнано протиправним і скасовано розпорядження заступника Куп`янського міського голови від 16.09.2019 р. №74/кп.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області з 17.09.2019р., допустивши негайне виконання рішення суду в цій частині.

Позов у решті вимог - залишено без задоволення.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення в частині задоволених позовних вимог та прийняте нове, яким відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

12.02.2020 року до Другого апеляційного адміністративного суду від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

В обгрунтування якого зазначає, що в апелянт, на підтвердження своїх повноважень, не долучає до апеляційної скарги жодного документа.

На 125 аркуші справи містить копія довіреності №1351-21-02 від 21.12.2018, яка уповноважує Саяпіна В.М.

Представник позивача наголошує, що копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.

Напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії.

Зазначена копія довіреності не містить назви посади, прізвища та ініціалів (ініціалу імені) особи, яка засвідчує копію та дати засвідчення копії, а відтак, на думку представника позивача, ця копія є неналежною копією довіреності, яка не має юридичної сили та не підтверджує повноважень представника апелянта Саяціна В.М.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача просив задовольнити клопотання про закриття провадження, а представник відповідача заперечував проти клопотання про закриття провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання про закриття провадження, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно з частинами першою, третьою статті 55 КАС України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Документи, що підтверджують повноваження представників, визначенні статтею 59 КАС України.

Згідно з частинами першою, третьою цієї статті повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до частини восьмої цієї ж статті у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

За приписами частини шостої статті 59 КАС України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідченні суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Таким чином, вимога обов`язкового подання до суду лише оригіналу довіреності на підтвердження повноважень представника і думка про допустимість засвідчення копії такого документа лише суддею не ґрунтується на чинному процесуальному законодавстві України, адже відповідно до наведеної вище частини п`ятої статті 59 КАС відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді, а наступна частина цієї ж статті визнає правомірним також інший порядок засвідчення «визначений законом».

Відповідно до положень статті 238 ЦК представник (у тому числі і за довіреністю юридичної особи) може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Законодавством не встановлено жодних обмежень щодо зазначення у змісті довіреності посилання на уповноваження представника на засвідчення копій документів, у тому числі й довіреності, а також щодо подання таких копій до будь-якого підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, державних органів, суду.

Зважаючи на вищевикладене, у разі коли до адміністративного суду звертається представник юридичної особи, закон не встановлює обов`язок засвідчення копій довіреності на представництво нотаріусом або ж безпосередньо керівником юридичної особи, що видав довіреність.

Трактування положень статті 59 КАС у протилежному аспекті, є неправомірним обмеженням права на доступ до правосуддя. Наведене випливає і з практичної реалізації нотаріального посвідчення копій довіреності та (або) посвідчення копій довіреності керівником юридичної особи, що її видав, пов`язаної із настанням збитків матеріального характеру, часовими затратами та ін. Таке неправомірне обмеження права на доступ до суду полягає у надмірному формалізмі.

Статтею 60 КАС передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері (частини перша, друга цієї статті).

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання (частина восьма статті 59 КАС).

Отже, слід вважати підтвердженими повноваження представника юридичної особи на підставі завіреної ним копії довіреності, якщо право цього представника засвідчувати своїм підписом копії документів випливає зі змісту виданої йому довіреності та за відсутності у ній відповідного застереження на вчинення певної дії.

Під час вирішення питання відповідності копії документа, що підтверджує повноваження представника юридичної особи, вимогам статті 59 КАС, зокрема при визнанні копії довіреності такою, що є засвідченою у визначеному законом порядку, слід уникати зайвого формалізму, як-от констатація відсутності в матеріалах заяви (скарги) копії посадової інструкції особи, яка засвідчила копію відповідного документа, відсутність у довіреності вказівки на повноваження представника на засвідчення копії довіреності тощо.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що повернення заяв (скарг) чи закриття провадження у справі за наявності процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи (скарги) ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених у частині першій статті 2 КАС, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду та оскарження судових рішень.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією викладеною Верховним Судом у постанові № №1340/4377/18 від 06.02.2020.

У справі, що розглядається, апеляційна скарга підписана Саяпіним В.М., матеріали справи містять копію довіреності № 1351-21-02 від 21.12.2018.

Вказана довіреність видана секретарем Куп`янської міської ради Харківської області В. Говоровим начальнику юридичного відділу виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області Саяпіну В.М. для представництва інтересів Куп`янської міської ради , зокрема, в судах всіх інстанцій. Копія довіреності містить відбиток гербової печатки Куп`янської міської ради Харківської області, та виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області, надпис «З оригіналом згідно» з підписом.

Отже, відсутні підстави вважати, що представник відповідача, звернувшись із апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2019 року у цій справі, не мав права її підписувати.

Відтак, колегія суддів приходить висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивача Пасічник Світлани Михайлівни про закриття апеляційного провадження у адміністративній справі № 520/11100/19.

Доводи представника позивача про наявність підстав для закриття провадження є необґрунтованими та такими, що свідчать про неправильне трактування норм чинного законодавства та обставин справи. З урахуванням викладеного, в задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 305, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Пасічник Світлани Михайлівни про закриття апеляційного провадження у адміністративній справі № 520/11100/19 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Калиновський В.А. Донець Л.О.

Повний текст ухвали виготовлений 02.03.2020 року