Справа № 308/676/20
Суддя: Дергачова Н. В.
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2020 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора капрала поліції 1 батальйону 4 роти УПП в Закарпатській області молодшого Лєбедева Микити Сергійовича, про скасування постанови серії ЕАК № 1804039 від 28.11.2019 року, про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора капрала поліції 1 батальйону 4 роти УПП в Закарпатській області молодшого Лєбедева Микити Сергійовича, про скасування постанови серії ЕАК № 1804039 від 28.11.2019 року, про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви в тому числі з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161вказаного Кодексу.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.01.2020 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора капрала поліції 1 батальйону 4 роти УПП в Закарпатській області молодшого Лєбедева Микити Сергійовича, про скасування постанови серії ЕАК № 1804039 від 28.11.2019 року, про адміністративне правопорушення було залишено без руху, та зазначено недоліки позовної заяви.

Позивачем ОСОБА_1 , на виконання вказаної ухвали було подано позовну заяву з зазначенням відповідачем по справі Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Разом з тим, суд вважає за необхідне повторно зазначити, що згідно з правовою позицією, викладеною у постанові КАС ВС від 26.12.2019 року, у справі № 724/716/16-а, відповідачем у справах про оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, тому належним відповідачем у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинен бути відповідний орган Національної поліції.

З наведеної норми випливає, що суб`єктом владних повноважень, який розглядає справу про адміністративне правопорушення і виносить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, є відповідний орган в особі конкретної посадової особи, а тому відповідач - поліцейський Лєбедєв М.С., який є посадовою особою вказаного органу, є неналежним відповідачем по справі.

Належним відповідачем у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, є Управління патрульної поліції в Закарпатській області.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

З огляду на викладене, позивачу потрібно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання заяви з усунутими недоліками та надання їх копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами частин першої, другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.160,161,169,248,256 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора капрала поліції 1 батальйону 4 роти УПП в Закарпатській області молодшого Лєбедева Микити Сергійовича, про скасування постанови серії ЕАК № 1804039 від 28.11.2019 року, про адміністративне правопорушення - залишити без руху, надавши позивачці 5-денний строк з дня вручення копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі усунення недоліків у вказаний судом строк позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу. У разі неусунення недоліків у встановлений строк заява повертається позивачеві.

Копію ухвали суду надіслати позивачці для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно ст.294 КАС України оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Дергачова