Справа № 520/10068/19
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 лютого 2020 р. № 520/10068/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюкова Ю.В.,

при секретарі судового засідання- Андрущенко Д.В.,

за участі представників позивача - Багатого А.В., Терещенко К.І.,

представника відповідача - Єрохіна І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТРУМЕНТ-СПЕЦПОСТАЧ" (вул. Перемоги, б.2, м. Дергачі, Харківська область, 62303, )

до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057, ),

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНСТРУМЕНТ-СПЕЦПОСТАЧ" (далі по тексту - позивач, ТОВ "ІНСТРУМЕНТ-СПЕЦПОСТАЧ", товаритво) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ДПС у Харківській області, контролюючий орган), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № 2 від 02 серпня 2019 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що Головним управлінням ДФС у Харківській області з 19.06.2019 року по 25.06.2019 року була проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «ІНСТРУМЕНТ- СПЕЦПОСТАЧ» (код ЄДРПОУ № 38655991) з питання дотримання вимог податкового законодавства України щодо визначення сум додаткового кредиту та податкових зобов`язань за ланцюгом подальшої реалізації, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ по взаємовідносинах з постачальниками:

- ТОВ «Фірма «МІРАТОРГ» () за звітний період декларування ПДВ -червень 2017 року;

- ТОВ «Істелс» () за звітний період декларування ПДВ - квітень- серпень 2017 року;

- ТОВ «фірма «Тавр» () за звітний період декларування ПДВ - березень 2018 року;

- ТОВ «Кінгстон» () за звітний період декларування ПДВ - квітень- травень 2018 року;

- ТОВ «Абракс» () за звітний період декларування ПДВ -листопад- грудень 2017 року, лютий-березень 2018 року;

- ТОВ «Сталміс» () за звітний період декларування ПДВ - жовтень 2018 року;

- ТОВ «Кендал» () за звітний період декларування - вересень 2018 року;

- ТОВ «Мартейн» () за звітний період декларування ПДВ - вересень 2016 року;

- ТОВ «Сайден-1965» () за звітний період декларування ПДВ - грудень 2018 року, січень 2019 року;

- ТОВ «Ланор» () за звітний період декларування ПДВ - серпень- вересень 2018 року;

- ТОВ «Даберті» () за звітний період декларування ПДВ - квітень 2018 року.

За результатами проведення перевірки було складено акт перевірки № 2291/20-40-14-22- 07/38655991 від 03.07.2019 року.

Перевіркою встановлено порушення:

- п. 44.1., п.п. 44.1.6 ст, 44 Податкового кодексу України

- абз. «а» п. 198,1,, п. 198.3, п, 198.6 ст. 198 н.н. «і» п. 201.1. л. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України в результаті чого завищено податковий кредит на суму 463 874,00 гривень;

- ст. 185 ст. 187 ПК України в результаті чого встановлено завищення податкового зобов`язання на суму 464 014, 00 гривень.

Не погодившись з актом перевірки № 2291/20-40-14-22-07/38655991 від 03,07.2019 року позивачем було подано заперечення на акт б/н від 19.07.2019 року.

За результатами розгляду заперечень позивача відповідачем надано лист від 30.07.2018 року № 37847/10/20-40-14-22-14 «Про розгляд заперечень на акт перевірки», відповідно до якого прийнято рішення про залишення без змін висновків наведених в акті перевірки № 2291/20-40-14-22-07/38655991 від 03.07.2019 року.

За результатами вказаного акту перевірки Головним управлінням ДФС у Харківській області було винесено податкове повідомлення-рішення від 02.08.2019 № 2 та зобов`язано зменшити податкове зобов`язання на суму 464014,00 грн та зменшено суму податкового кредиту на суму 463875,00 грн.

З висновками оскаржуваного акту перевірки № 2291/20-40-14-22-07/38655991 від 03.07.2019 року та податковим повідомлення-рішення № 2 від 02 серпня 2019 року позивач не згоден у повному обсязі та вважає, що надана первинна документація повністю відповідає вимогам діючого законодавства, була надана у повному обсязі, підтверджує реальність господарських операцій, у зв`язку з чим просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою від 30 вересня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі.

Представник відповідача подав відзив на позов, у якому просив відмовити у задоволенні позову та зазначає, що як свідчать матеріали справи, між позивачем та його контрагентами було укладено договори поставки, відповідно до умов котрих продавець приймає на себе обов`язки з постачання товару в асортименті, кількості, терміни та по ціні згідно видатковим накладним, котрі є невід`ємною частиною даного договору. Покупець зобов`язується відповідно з умовами даного договору прийняти товар та сплатити його.

До перевірки надано видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, які складено з порушеннями вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», а саме відсутні прізвища та ім`я посадових осіб, які отримували ТМЦ, місце складання зазначених документів, що не дає можливості ідентифікувати осіб, які були причетні до господарських операцій

Також до перевірки до деяких контрагентів не було взагалі надано товарно-транспортних накладних та/або платіжних доручень, які є обов`язковими для ведення належного бухгалтерського обліку.

Згідно з пп. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (з урахуванням змін та доповнень) (далі по тексту ПКУ) платник податків зобов`язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

При цьому платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки (п. 85.2 ст. 85 ПКУ) та не пов`язаний безпосередньо з оформленням будь-яких додаткових запитів.

В ході перевірки також була використана негативна податкова інформація стосовно кожного з контрагентів, якою встановлено:

- відсутність можливості виконання операцій з придбання товарів та послуг наявним трудовим ресурсом;

- відсутність інформації про транспортування (наявність власних або орендованих транспортних засобів, посередників у транспортуванні);

- відсутність інформації про власні або орендовані фонди, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства;

- відсутність інформації про залучення сторонніх організацій для транспортування товарів та надання послуг відповідно до податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- підприємство відсутнє за податковою адресою.

Також відповідач звертає увагу на наявність відкритих кримінальних проваджень стосовно контрагентів ТОВ «Інструмент-Спецпостач» та наявний вирок Деснянського районного суду м. Києва від 23.10.2017 по справі № 754/12007/17, в якому зазначено про непричетність посадових осіб ТОВ «Мартейн» до господарської діяльності підприємства.

У судовому засіданні представники сторін підтримали свої позиції з посиланням на доводи викладені у позові та відзиві на позов.

Судом встановлено, що ТОВ "ІНСТРУМЕНТ-СПЕЦПОСТАЧ" зареєстровано у встановленому законом порядку. Знаходиться на податковому обліку в контролюючих органах та є платником ПДВ.

На підставі направлення від 18.06.2019 року №5847, наказу від 13.06.2019 року № 4126, виданого ГУ ДФС у Харківській області, з 19.06.2019 року по 25.06.2019 року здійснено документальну позапланову виїзну перевірку підприємства, за результатами якої складений акт №2291/20-40-14-22-07/38655991 від 03.07.2019 р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Інструмент-Спецпостач» (податковий номер 38655991), тел. 050-52-00-177, з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо визначення сум податкового кредиту, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за взаємовідносинами з наступними постачальниками: ТОВ «Фірма «Міраторг» (податковий номер 41195478) за червень 2017 року, ТОВ «Істелс» (податковий номер 41191122) за квітень-серпень 2017 року, ТОВ «Фірма «Тавр» (податковий номер 41616086) за березень 2018 року, ТОВ «Кінгстон» (податковий номер 41012798) за квітень-травень 2018 року, ТОВ «Абракс» (податковий номер 41323281) за листопад-грудень 2017 року, лютий-березень 2018 року, ТОВ «Сталміс» (податковий номер 42274885) за жовтень 2018 року, ТОВ «Кендал» (податковий номер 42274382) за вересень 2018 року, ТОВ «Мартейн» (податковий номер 40474672) за вересень 2016 року, ТОВ «САЙДЕН-1965» (податковий номер 41517444) за грудень 2018, січень 2019 року, ТОВ «Ланор» (податковий номер 42092413) за червень, липень, вересень 2018 року, ТОВ «Кіменс» (податковий номер 41673700) за серпень-вересень 2018 року, ТОВ «Даберті» (податковий номер 41012834) за квітень 2018 року та податкових зобов`язань за ланцюгом подальшої реалізації» (далі по тексту - акт перевірки) (а.с. 16-195 т. 1).

У висновку акту перевірки №2291/20-40-14-22-07/38655991 від 03.07.2019 щодо підстав прийняття оскаржуваних позивачем податкових повідомлень-рішень зазначено, що перевіркою встановлено порушення ТОВ "ІНСТРУМЕНТ-СПЕЦПОСТАЧ", а саме:

1. п.44.1. п.п. 44.1.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п.198.6 ст. 198,п.201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 - VІ (із змінами і доповненнями) в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту на суму 463 874 грн., у т.ч. вересень 2016 - 27 748 грн., квітень 2017 - 9 708 грн., травень 2017 - 56274 грн., червень 2017 - 22 556 грн., липень 2017- 45 443 грн., серпень 2017 - 63 470 грн., листопад 2017 - 919 грн., грудень 2017 - 16 752 грн., лютий 2018 - 9 284 грн., березень 2018 - 15 450 грн., квітень 2018 - 33 921 грн., травень 2018 - 30 898 грн., червень 2018 - 12 495 грн., липень 2018 - 45 966 грн., серпень 2018 - 11 385 грн., вересень 2018 - 13 799 грн., жовтень 2018 - 27 140 грн., грудень 2018 - 7 156 грн., січень 2019 - 13 511 грн.

ст. 185, ст. 187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями внаслідок чого завищено податкові зобов`язання встановлено його завищення всього у сумі 464 014 грн. у т.ч. вересень 2016 - 22 789 грн., жовтень 2016 - 3808 грн., листопад 2016 - 5439 грн., грудень 2016 - 16433 грн., лютий 2017 - 6675 грн., березень 2017 - 1648 грн., квітень 2017 - 12479 грн., травень 2017 - 53952 грн., червень 2017 - 23280 грн., липень 2017 - 44559 грн., серпень 2017 - 62101 грн.. вересень 2017 - 5062 грн., жовтень 2017 - 2452 грн., листопад 2017 - 4747 грн., грудень 2017 - 20687 грн., січень 2018 - 25669 грн., лютий 2018 - 13063 грн., березень 2018 - 15925 грн., квітень 2018 - 19629 грн., травень 2018 - 10371 грн., червень 2018 - 6528 грн., липень 2018 - 19560 грн., серпень 2018 - 4514 грн., вересень 2018 - 12556 грн., жовтень 2018 - 14136 грн., грудень 2018 - 4903 грн., січень 2019 - 31049 грн.

2. Перевіркою ТОВ «Інструмент-Спецпостач» (податковий номер 38655991) не підтверджено реальність здійснення господарських операцій, їх реальності та повноти відображення в обліку по взаємовідносинам з постачальниками: ТОВ «Фірма «Міраторг» (податковий номер 41195478), ТОВ «Істелс» (податковий номер 41191122), ТОВ «фірма «Тавр» (податковий номер 41616086), ТОВ «Кінгстон» (податковий номер 41012798), ТОВ «Абракс» (податковий номер 41323281), ТОВ «Сталміс» (податковий номер 42274885), ТОВ «Кендал» (податковий номер 42274382), ТОВ «Мартейн» (податковий номер 40474672), ТОВ «САЙДЕН-1965» (податковий номер 41517444), ТОВ «Ланор» (податковий номер 42092413), ТОВ «Кіменс» (податковий номер 41673700), ТОВ «Даберті» (податковий номер 41012834), за період: вересень 2016, квітень - серпень, грудень 2017, лютий-вересень, жовтень, грудень 2018, січень 2019 року;

покупцями: ТОВ «ВКЦ Олеум» (податковий номер 24149451), ТОВ «НВФ Восток-Пром-Снаб» (податковий номер 35698449), ТОВ «Титан-Інструмент» (податковий номер 39860056), ТОВ «ТПК Сплав» (податковий номер 37090189), ПП ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_5), ТОВ «фірма Бріг» (податковий номер 21174655), ТОВ «Аустер-Дон» (податковий номер 39710527), ТОВ «Промстиль» (податковий номер 32438399), ТОВ «Першотравенський Ремонтно-Механічний Завод» (податковий номер 34245509), ТОВ «АГРАРНО-ПРАВНИЧА КОМПАНІЯ «А.П.К.» (податковий номер 32172214), ФО-П ОСОБА_2 (податковий номер ), ТОВ «ТД Лікант» (податковий номер 40432260), НВП «Фероліт» (податковий номер 31103705), ФО-П ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_1 ), ФО-П ОСОБА_4 (податковий номер НОМЕР_2 ).

Позивачем подані заперечення до акту документальної позапланової перевірки №2291/20-40-14-22-07/38655991 від 03.07.2019 (а.с.203-204, т.1).

Листом від 30.07.2019 № 37847/10/20-40-14-22-14 ГУ ДФС у Харківській області повідомило позивача про те, що перевірку ТОВ "ІНСТРУМЕНТ-СПЕЦПОСТАЧ" проведено у відповідності до вимог діючого законодавства та прийнято рішення залишити висновки викладені в акті перевірки від 03.07.2019 №2291/20-40-14-22-07/38655991 без змін (а.с.205-212, т.1).

На підставі висновків акту перевірки 02.08.2019 року контролюючим органом прийнято податкове повідомлення - рішення:

№2 про збільшення суму податкового зобов`язання за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» на загальну суму 927889 грн. (а.с. 213-214 т.1).

До матеріалів справи, на спростування висновків акту перевірки, позивачем надано копії наступних документів.

По взаємовідносинам позивача з ТОВ «САЙДЕН-1965» надано копію договору № 2518-12 від 01.08.2018 року, копії видаткових накладних № РН-0000031 від 07.01.2019р., № РН-0000028 від 03.01.2019р., № РН-0000054 від 25.12.2018р., копії товарно-транспортних накладних № 31 від 07.01.2019 р., № 28 від 03.01.2019р., №54 від 25.12.2018р., копію прибуткової накладної №РН-0000054 (а.с.217-227, т.1).

По взаємовідносинам позивача з ТОВ «СТАЛМІС» надано копію договору № 1610/2018 від 16.10.2018 р., копії видаткових накладних № РН-0000037 від 23.10.2018р., №РН-0000032 від 19.10.2018 р., № РН-000027 від 16.10.2018р., копії товарно-транспортних накладних № 037 від 23.10.2018р., № 032 від 19.10.2018р., № 027 від 16.10.2018р., копію журналу ордеру і відомості по рахунку 631, копії платіжних доручень № 1377 від 08.01.2019р., №1371 від 20.12.2018р., №1370 від 20.12.2018р., № 1363 від 10.12.2018р., № 1365 від 10.12.2018р., №1364 від 10.12.2018р., №1357 від 06.12.2018р., № 1356 від 28.11.2018р., № 1354 від 19.11.2018р, №1355 від 20.11.2018р., копію прибуткової накладної № РН-0000027 (а.с.5-26, т.2).

По взаємовідносинам позивача з ТОВ «ФІРМА «ТАВР» надано копію договору № 16-0318 від 16.03.2018р., копії видаткових накладних №РН-0000031 від 19.03.2018р., № РН-0000030 від 16.03.2018р., копію журналу-ордеру і відомості по рахунку 631, копії платіжних доручень № 1216 від 25.04.2018р., №1211 від 20.04.2018р., №1210 від 17.04.2018р., № 1209 від 12.04.2018р., копію прибуткової накладної № РН- 0000030 (а.с.27-37, т.2).

По взаємовідносинам позивача з ТОВ «ФІРМА «МІРАТОРГ» надано копію договору № 150617 від 15.06.2017р., копії видаткових накладних №РН-1407 від 29.06.2017р., №РН-978 від 20.06.2017р., № РН-763 від 16.06.2017р., копію журналу-ордеру і відомості по рахунку 631, копію прибуткової накладеної № РН -763 (а.с.38-44, т.2).

По взаємовідносинам позивача з ТОВ «КІНГСТОН» надано копію договору №13-4/18 від 13.04.2018р., копії видаткових накладних № РН-0000140 від 05.06.2018р., №РН-0000138 від 04.06.2018р., №РН-0000133 від 01.06.2018р., №РН-0000153 від 21.05.2018р., №РН-0000151 від 16.05.2018р., №РН-0000023 від 03.05.2018р., №РН-0000022 від 02.05.2018р., № РН-0000027 від 17.04.2018р., № РН-0000026 від 16.04.2018р., копії товарно-транспортних накладних № 0000027 від 17.04.2018р., №0000026 від 16.04.2018р., копію журналу-ордеру і відомості по рахунку 631, копії платіжних доручень № 1268 від 09.07.2018р., №1267 від 05.07.2018 р., № 1257 від 03.07.2018р., № 1259 від 03.07.2018 р., № 1258 від 03.07.2018р., № 1256 від 25.06.2018р., № 1255 від 22.06.2018р., № 1253 від 20.06.2018р., № 1252 від 19.06.2018р., №1246 від 11.06.2018р., №1245 від 06.06.2018р., №1244 від 05.06.2018р., № 1238 від 04.06.2018р., №1237 від 30.05.2018р., № 1236 від 24.05.2018р., №1235 від 23.05.2018р., №1234 від 22.05.2018р., № 1229 від 16.05.2018р., копію прибуткової накладеної №РН-0000026 (а.с.45-78, т.2).

По взаємовідносинам позивача з ТОВ «ЛАНОР» надано копію договору № 136/18 від 13.06.2018р., копії видаткових накладних № РН-0000028 від 09.07.2018р., №РН-0000025 від 06.07.2018р., №РН-0000021 від 03.07.2018р., №РН-0000020 від 03.07.2018р., №РН-0000019 від 02.07.2018р., №РН-0000069 від 19.06.2018р., №РН-0000067 від 18.06.2018р., копію журналу-ордеру і відомості по рахунку 631, копії платіжних доручень № 1298 від 29.08.2018р., № 1297 від 17.08.2018р., № 1291 від 15.08.2018р., №1290 від 15.08.2018р., №1288 від 06.08.2018р., №1282 від 02.08.2018р., №1281 від 01.08.2018р., № 1280 від 30.07.2018р., № 1278 від 25.07.2018р., №1279 від 25.07.2018р., №1273 від 11.07.2018р., №1272 від 11.07.2018 р., № 1269 від 09.07.2018 р., копію прибуткової накладеної № РН-0000067 (а.с.79-105, т.2).

По взаємовідносинам позивача з ТОВ «КІМЕНС» надано копію договору №0108-18 від 01.08.2018р., копії товарно-транспортних накладних №25 від 08.10.2018р., №13 від 01.10.2018р., №51 від 20.09.2018р., №48 від 17.09.2018р., №89 від 27.08.2018р., №03 від 02.08.2018р., №02 від 01.08.2018р., копії видаткових накладних № РН-0000025 від 08.10.2018р., №РН-0000013 від 01.10.2018р., №РН-0000051 від 20.09.2018р., №РН-0000048 від 17.09.2018р., №РН-0000089 від 27.08.2018р., №РН-0000003 від 02.08.2018р., №РН-0000002 від 01.08.2018р., копію журналу-ордеру і відомості по рахунку 631, копії платіжних доручень № 1353 від 19.11.2018р., №1346 від 14.11.2018р., №1345 від 01.11.2018р., №1332 від 29.10.2018р., №1333 від 29.10.2018р., № 1331 від 25.10.2018р., № 1325 від 11.10.2018р., №1324 від 11.10.2018р., №1322 від 09.10.2018р., №1316 від 02.10.2018р., №1315 від 26.09.2018р., №1314 від 20.09.2018р., №1309 від 18.09.2018р., копію прибуткової накладної №РН-0000002 (а.с.106-141, т.2).

По взаємовідносинам позивача з ТОВ «ДАБЕРТІ» надано копію договору № 01418 від 04.04.2018р., копії видаткових накладених №РН-0000010 від 03.04.2018р., №РН-0000013 від 05.04.2018р., копію журналу-ордеру і відомості по рахунку 631, копії платіжних доручень №1228 від 16.05.2018р., №1227 від 14.05.2018р., №1226 від 14.05.2018р., № 1225 від 10.05.2018р., №1219 від 03.05.2018р., №1218 від 26.04.2018р., №1217 від 25.04.2018р., копію прибуткової накладної №РН-0000010 (а.с.142-155, т.2).

По взаємовідносинам позивача з ТОВ «ІСТЕЛС» надано копію договору № 19-0417 від 19.04.2017р., копії видаткових накладених № РН-0041 від 14.08.2017р., № РН-0039 від 11.08.2017р., №РН-0038 від 10.08.2017р., №РН-0037 від 08.08.2017р., №РН-0027 від 02.08.2017р., №РН-0026 від 02.08.2017р., № РН-0045 від 01.08.2017р., №РН-0028 від 01.08.2017р., №РН-188879 від 27.07.2017р., №РН-0017 від 21.07.2017р., №РН-0016 від 19.07.2017р., №РН-0015 від 17.07.2017р., №РН-0007 від 14.07.2017р., №РН-0006 від 13.07.2017р., № РН-0005 від 02.07.2017р., №РН-0001 від 03.07.2017р., №РН-000160 від 13.06.2017р., №РН-00100 від 10.06.2017р., №РН-00037 від 16.05.2017р., №РН-00011 від 29.05.2017р., №РН-00010 від 24.05.2017р., №РН-00043 від 18.05.2017р., №РН-00040 від 17.05.2017р., №РН-00039 від 17.05.2017р., №РН-00034 від 16.05.2017р., №РН-00036 від 16.05.2017р., №РН-00038 від 16.05.2017р., №РН-13 від 25.04.2017р., №РН-10 від 24.04.2017р., №РН-7 від 20.04.2017р., копії товарно-транспортних накладних № 0041 від 14.08.2017р., №0039 від 11.08.2017р., №0038 від 10.08/.2017р., №0037 від 08.08.2017р., №0026 від 02.08.2017р., №0027 від 02.08.2017р., №0021 від 01.08.2017р., №0045 від 01.08.2017р., №0014 від 27.07.2017р., №0017 від 21.07.2017р., №0016 від 19.07.2017р., №0015 від 17.07.2017р., №007 від 14.07.2017р., №006 від 13.07.2017р., №005 від 05.07.2017р., №001 від 03.07.2017р., №160 від 14.06.2017р., №100 від 10.06.2017р., №11 від 29.05.2017р., №10 від 24.05.2017р., №43 від 18.05.2017р., №40 від 17.05.2017р., №39 від 17.05.2017р., №36 від 16.05.2017р., №37 від 16.05.2017р., №34 від 16.05.2017р., №38 від 16.05.2017р., № 13 від 25.04.2017р., № 10 від 44.04.2017р., №7 від 20.04.2017р., копію журналу-ордеру і відомості по рахунку 631, копії платіжних доручень № 1082 від 25.09.2017р., №1076 від 19.09.2017р., №1074 від 15.09.2017р., №1075 від 15.09.2017р., №1073 від 13.09.2017 р., № 1071 від 13.09.2017р., № 1072 від 13.09.2017р., № 1068 від 08.09.2017р., №1067 від 07.09.2017р., №1066 від 07.09.2017р., №1060 від 04.09.2017р., №1059 від 04.09.2017р., №1058 від 01.09.2017р., №1056 від 30.08.2017р., №1057 від 30.08.2017р., №1055 від 29.08.2017р., №1053 від 28.08.2017р., № 1052 від 23.08.2017р., № 1047 від 21.08.2017р., №1046 від 17.08.2017р., №1045 від 17.08.2017р., №1044 від 09.08.2017р., №1043 від 07.08.2017р., №1037 від 02.08.2017р., №1036 від 28.07.2017р., №1035 від 28.07.2017р., №1030 від 18.07.2017р., № 1028 від 12.07.2017р., № 1027 від 11.07.2017р., № 1026 від 10.07.2017р., №1020 від 06.07.2017р., №1019 від 06.07.2017р., №1018 від 03.07.2017р., № 1017 від 29.06.2017р., №1016 від 26.06.2017р., № 1014 від 22.06.2017р., №1012 від 21.06.2017р., № 1013 від 21.06.2017р., №1007 від 19.06.2017р., №1006 від 16.06.2017р., №1004 від 14.06.2017р., №1002 від 6.06.2017р., № 996 від 02.06.2017р., копію прибуткової накладеної №РН-7 (а.с.156-250, т.2, а.с.1-30, т.3).

По взаємовідносинам позивача з ТОВ «АБРАКС» надано копію договору №291117 від 29.11.2017р., копії товарно-транспортних накладних №№030 від 03.03.2018р., №58 від 26.02.2018р., №44 від 19.02.2018р., №026 від 16.01.2018р., №3 від 04.01.2018р., №21 від 19.12.2017р., №026 від 29.11.2017р., копії видаткових накладних № РН-0000003 від 03.03.2018р., №РН-0000058 від 26.02.2018р., №РН-0000044 від 19.02.2018р., № РН-0000026 від 16.01.2018р., №РН-0000003 від 04.01.2018р., № РН-00021 від 19.12.2017р., №РН-15987 від 29.11.2017р., копію журналу-ордеру і відомості по рахунку 631, копії платіжних доручень №1200 від 03.04.2018р., №1183 від 27.02.2018р., №1181 від 21.02.2018р., №1182 від 21.02.2018р., №1180 від 20.02.2018р., №1174 від 16.02.2018р., №1173 від 13.02.2018р., №1167 від 01.02.2018р., №1166 від 30.01.2018р., №1165 від 29.01.2018р., №1164 від 26.01.2018р., №1163 від 22.01.2018р., № 1158 від 17.01.2018р., №1157 від 17.01.2018 р., №1156 від 12.01.2018р., №1137 від 14.12.2017р. (а.с.31-63, т.3).

По взаємовідносинам позивача з ТОВ «КЕНДАЛ» надано копію договору № 03-0918 від 03.09.2018р., копію видаткової накладної №РН-0000033 від 03.09.2018р., копію товарно-транспортну накладну №33 від 03.09.2018р., копію журналу-ордеру і відомості по рахунку 631, копії платіжних доручень №1352 від 19.11.2018р., №1323 від 09.10.2018р. (а.с.64-70, т. 3).

Пунктом 44.1 ст. 44 ПКУ встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно до п. 198.1 ст. 198 ПКУ до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до п. 198.2. ст. 198 ПКУ датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.3 ст.193 ПКУ щодо формування податкового кредиту встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Стаття 201 ПКУ встановлює вимоги до податкової накладної. Згідно з п.201.1 ст.201 ПКУ на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата складання податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу);

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду;

й) індивідуальний податковий номер.

Згідно з п.201.7. ст. 201 ПКУ податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов`язань.

Пункт 201.10 ст. 201 ПКУ встановлює порядок реєстрації податкової накладної. Згідно з вказаною нормою при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначено Законом України від 16 липня 1999 року № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі Закон № 996-ХІV).

Відповідно до статті 1 цього Закону бухгалтерський облік - це процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень. Бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації. У бухгалтерському обліку відображаються окремі господарські операції, з яких складається господарська діяльність.

Господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства (абзац 5 статті 1 Закону № 996-ХІV).

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію (абзац одинадцятий статті 1 Закону № 996-ХІV).

Дослідивши надані до матеріалів справи копії видаткових накладних за договорами за контрагентами, суд відзначає їх невідповідність чинному законодавству.

Частиною другою ст. 3 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій (ч. 1 ст. 9 вищезазначеного Закону).

Первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону).

Згідно з п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704 первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд відзначає, надані видаткові накладні за договорами не відповідають вимогам Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 „Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 р. № 318, п. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" та п. 1.2 ст. 1, п. 2.4 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88.

Так, у видаткових накладних відсутні посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, що не дає змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції, а також відсутнє місце їх складання за наявності відповідної графи.

Отже, суд вважає, що надані видаткові накладні не можуть вважатись первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, що відображають фактично здійснені позивачем господарські операції.

Суд відзначає, що позивачем до матеріалів справи не надано документів, що свідчать про фактичне переміщення товару у просторі - товарно-транспортні накладні по ТОВ «Фірма «Тавр», ТОВ «Фірма «Міраторг», ТОВ Ланор та ТОВ «Даберті», подорожні листи вантажного автомобіля та інших документів про доставку придбаного товару від цих та решти контрагентів.

Згідно ст. 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі.

Абзацом 5 розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Мінтрансу від 14.10.1997 р. № 363 (далі по тексту - Правила), в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, вантажовідправник - будь-яка фізична або юридична особа, яка подає перевізнику вантаж для перевезення.

Вантажоодержувач - будь-яка фізична або юридична особа, яка здійснює приймання вантажів, оформлення товарно-транспортних документів та розвантаження транспортних засобів у встановленому порядку (абз.6 розд. 1 Правил).

Договір про перевезення вантажів - двостороння угода між перевізником, вантажовідправником чи вантажоодержувачем, що є юридичним документом, яким регламентуються обсяг, термін та умови перевезення вантажів, права, обов`язки та відповідальність сторін щодо їх додержання (абз. 7 розд. 1 Правил).

Дорожній лист - документ установленого законодавством зразка для визначення та обліку роботи автомобільного транспортного засобу (абз. 8 розд. 1 Правил).

Перевізник - особа, яка надає послуги з перевезення вантажу автомобільним транспортом загального користування (абз. 17 розд. 1 Правил).

Подорожній лист - первинний документ про облік вантажних автомобільних перевезень, що всебічно характеризує роботу автомобіля і водія з моменту їх виїзду з автотранспортного підприємства і до повернення на підприємство (абз. 18 розд. 1 Правил).

Товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи (абз. 27 розд. 1 Правил).

Пунктом 11.5. Правил передбачено, що товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом).

Абзацом 7 п. 2 Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні, затвердженого постановою КМ України від 25.02.2009 р. № 207 для водія юридичної особи необхідним є також дорожній лист з відмітками про проведення передрейсових медичного огляду водія та огляду технічного стану транспортного засобу.

Як встановлено судом контрагенти позивача були зареєстровані у різних містах України, а наданих згідно копій ТТН товари перебували в інших містах України: м. Біла Церква (ТОВ «Мартейн»), м. Суми (ТОВ «Сталміс», ТОВ «Кінгстон», ТОВ «Ланор», ТОВ «Даберті», ТОВ «Істелс», ТОВ «Абракс», ТОВ «Кендал»), м. Харків (ТОВ «Сайден 1965», ТОВ «Кіменс»), м. Дніпро (ТОВ «фірма «Тавр», ТОВ «фірма «Міраторг»).

При цьому, позивачем не надано документів, які б свідчили про відрядження особи до зазначених міст України.

Так, доказами відрядження є наказ, витяг зі спеціального журналу за формою згідно з додатком 1 до Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Мінфіну № 59 від 13.03.1998 р., в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, а також докази видачі авансу на відрядження, посвідчення про відрядження.

Таким чином, позивачем не підтверджено факту фізичного переміщення товару через, що суд робить висновок про відсутність доказів транспортування товару від контрагентів.

Тобто, позивачем до суду не надано первинних документів, що спростовують висновки контролюючого органу та підтверджують реальність зазначених господарських операцій, можливість формування підприємством показників податкової звітності, зокрема, копій товарно-транспортних накладних, подорожніх листів легкового автомобіля, наказів на відрядження та отримання грошових коштів на відрядження під звіт особи, уповноваженої на отримання ТМЦ, доказів здійснення оплати за поставлені товари, документів складського та бухгалтерського обліку, податкових накладних, доказів наявності ділової мети для укладення зазначених договорів.

Надані до матеріалів справи платіжні доручення судом не приймаються в якості доказу оплати за отриманий товар, оскільки жодна з них не мітить відмітки банку про обробку та переведення на рахунок постачальника вказаної у них суми.

Додаткових виписок з рахунків ТОВ «ІНСТРУМЕН-СПЕЦПОСТАЧ» за перевіряємий період до матеріалів справи не надано.

Окрім того, надані до матеріалів справи документи, на підтвердження подальшої реалізації товару, також не приймаються судом оскільки позивачем не доведено саме факт придбання товару у контрагентів, зазначених в акті перевірки №2291/20-40-14-22-07/38655991 від 03.07.2019.

Суд зазначає, що в акті перевірки містить обставин з відповідними доказами, що господарські операції не відбулись, не настали зміни майнового стану платника податків за результатами її здійснення, та відповідно позбавлення права на податковий кредит позивача при вказаних обставинах не порушують його майнові права.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків відповідно до ч.1 ст. 202 ЦК України.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, що закріплено ст. 203 ЦК України.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства (ст. 207 ЦК України).

Відповідно до ст. 211 ЦК України визначено, що якщо у правочині не вказане місце його вчинення, то:

1) місцем вчинення одностороннього правочину є місце вираження волі сторони;

2) місце вчинення дво- або багатостороннього правочину встановлюється відповідно до статті 647 цього Кодексу, яка надає можливість сторонами визначити альтернативне місце.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов`язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов`язку щодо першої сторони. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. До договорів, що укладаються більш як двома сторонами (багатосторонні договори), застосовуються загальні положення про договір, якщо це не суперечить багатосторонньому характеру цих договорів. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору, відповідно до ст. 626 ЦК України.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, що встановлено ч.1 ст. 627 ЦК України.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору (ст. 628 ЦК України).

Договором може бути встановлено, що його окремі умови визначаються відповідно до типових умов договорів певного виду, оприлюднених у встановленому порядку. Якщо у договорі не міститься посилання на типові умови, такі типові умови можуть застосовуватись як звичай ділового обороту, якщо вони відповідають вимогам статті 7 цього Кодексу (ст. 630 ЦК України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст. 638 ЦК України).

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами (ст. 639 ЦК України).

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб (ст. 712 ЦК України).

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав. Предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом. До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом (ст. 656 ЦК України).

Поряд з викладеним, відповідно до ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Факт отримання товарів (послуг) повинен бути підтверджений видатковою накладною постачальника або актом приймання-передачі виконаних робіт (послуг).

Зазначену позицію викладено в листах Міністерства фінансів України від 27.11.2006 № 31-34000-20-23/25136, від 09.07.2007 № 31-34000-20/23-4579/4800, від 30.05.2011 № 31-08410-07-27/13794.

У зв`язку з чим, стосовно контрагентів позивача ТОВ «Фірма «Міраторг» (податковий номер 41195478), ТОВ «Істелс» (податковий номер 41191122), ТОВ «фірма «Тавр» (податковий номер 41616086), ТОВ «Кінгстон» (податковий номер 41012798), ТОВ «Абракс» (податковий номер 41323281), ТОВ «Сталміс» (податковий номер 42274885), ТОВ «Кендал» (податковий номер 42274382), ТОВ «САЙДЕН-1965» (податковий номер 41517444), ТОВ «Ланор» (податковий номер 42092413), ТОВ «Кіменс» (податковий номер 41673700), ТОВ «Даберті» (податковий номер 41012834), у суду виникають сумніви щодо реальності господарських операцій та наявності відповідних первинних документів.

Крім цього по взаємовідносинам позивача з ТОВ «МАРТЕЙН» надано копію договору № 14/09-16 від 14.09.2016р., копії видаткових накладних №РН-0000076 від 14.09.2016р., № РН-0000130 від 23.09.2016р., № РН-0000131 від 23.09.2016р., №РН-0000132 від 23.09.2016р., №РН-0000149 від 26.09.2016р., №Рн-0000079 від 20.09.2016р., № РН-0000078 від 20.09.2016р., № РН-0000077 від 19.09.2016р., копію журналу-ордеру і відомості по рахунку 631, копії платіжних доручень № 848 від 11.10.2016р., №841 від 03.10.2016р., №840 від 29.09.2016р., копію прибуткової накладної № РН- 0000130 (а.с. 228-250, т. 1, а.с.1-4, т.2).

Водночас, в матеріалах справи міститься вирок Деснянського районного суду м. Києва у справі № 754/12007/17, провадження № 1-кп/754/766/17 від 23.10.2017 відносно керівника ТОВ «МАРТЕЙН» () ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст.205-1 ч.2 КК України.

З дослідженого в судовому засіданні вироку Деснянського районного суду м. Києва у справі № 754/12007/17, провадження № 1-кп/754/766/17 від 23.10.2017, слідує, що: «Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 у невстановлений досудовим слідством день, в середині червня 2016 року, в денний період доби, перебуваючи на території м. Києва у торгівельному центрі «Гулівер», що знаходиться за адресою м. Київ, площа Спортивна,1а, де працював будівельником, усвідомлюючи що його дії будуть мати злочинний характер, з метою отримання грошової винагороди в розмірі 100 доларів США, умисно вступив в злочинну змову з невстановленою слідством особою на ім`я « ОСОБА_6 », дії якого були направлені на досягнення злочинного умислу на внесення в документи, які подаються для проведення реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, а саме: ТОВ «Мартейн» (), завідомо неправдивих відомостей та подання для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості. Бажаючи отримати в якості винагороди запропоновані грошові кошти, ОСОБА_5 , з метою підготовки реєстраційних документів ТОВ «Мартейн», передав паспорт громадянина України ( НОМЕР_3 виданий Любарським РВ УМВС України в Житомирській області) та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру НОМЕР_4 невстановленій слідством особі для зняття їх копій.

Після цього, ОСОБА_5 в невстановленому слідством місці, в невстановлений час, в кінці червня 2016 року, заздалегідь усвідомлюючи, що ТОВ «Мартейн» перереєстровується на його ім`я, не маючи наміру здійснювати господарську діяльність, передбачену статутом підприємства, а також не маючи наміру на придбання частки у розмірі 100% Статутного капіталу ТОВ "Мартейн", на придбання права власності на ТОВ "Мартейн", виконувати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції директора ТОВ "Мартейн", при цьому діючи з умислом на здійснення державної перереєстрації ТОВ "Мартейн" підписав надані йому невстановленою особою документи, які подаються для проведення державної реєстрації змін до установчих документів щодо перереєстрації підприємства, а саме: договір купівлі продажу частки 90% статутного капіталу ТОВ`Мартейн» від 23.06.2016 року на 1 арк. та протокол №23/06/16 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Мартейн» на 1 арк., чим підтвердив повноту та достовірність внесених даних. У подальшому ОСОБА_5 передав вказані документи невстановленій слідством особі.

У подальшому, ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання грошової винагороди у розмірі 100 доларів США, реалізуючи умисел на подання вказаних вище документів, які містили завідомо неправдиві відомості, для проведення державної реєстрації (перереєстрації) ТОВ «Мартейн», видав довіреність від 24.06.2016 року, якою уповноважив ОСОБА_7 , діяти від його імені в якості довіреної особи в державній адміністрації, Білоцерківській районній державній адміністрації Київської області, відділі з питань реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Голосіївського, Дарницького, Деснянського, Дніпровського, Оболонського, Печерського, Подільського, Святошинського, Солом`янського, Шевченківського району у місті Києві державній адміністрації, Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ДФС України та його територіальних підрозділах, органах МВС, органах нотаріату, статуправління, в фондах соціального страхування, установах банку, фонді зайнятості, кооперативних, громадських, приватних організаціях, у Головному управлінню земельних ресурсів, страхових компаніях, та в будь-яких інших компетентних органах, незалежно від їх власності та підпорядкування. Для чого представникам надається право: подавати та отримувати від імені Товариства заяви, реєстраційні картки, установчі та інші необхідні документи, отримувати необхідні довідки та документи, подавати та отримувати документи в держаних адміністраціях України, державних реєстраторів, органах статистики, сплачувати необхідні збори та платежі, розписуватись від Товариства, подавати та отримувати в державній податковій інспекції будь-які документи, розписуватися від імені ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАРТЕЙН», а також виконувати всі необхідні дії, пов`язані з виконанням дійсної довіреності.

У свою чергу, невстановлена слідством особа у невстановлений слідством час та у невстановлений спосіб передала підписані ОСОБА_5 документи ОСОБА_7. для проведення державної реєстрації (перереєстрації) ТОВ «Мартейн» ().

ОСОБА_7 , отримавши вказані вище документи, на підставі довіреності від 24.06.2016 року, не будучи обізнаним про злочинний намір ОСОБА_5 та невстановлених осіб, направлений на внесення в документи, які подаються для проведення реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, а саме: ТОВ «Мартейн» (), завідомо неправдивих відомостей та подання для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості, заповнив необхідні реквізити у описі документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" ТОВ "Мартейн", реєстраційній картці «Форми 4» про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з додатками від 24.06.2016 року та подав всі вище вказані документи державному реєстратору до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 29.

24.06.2016 року, на підставі підписаних ОСОБА_5 документів, реєстраційною службою Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації внесено зміни до установчих документів ТОВ «Мартейн», відповідно до яких власником та директором підприємства є ОСОБА_5 .

Таким чином, після проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, ОСОБА_5 отримав фактичне право на керівництво фінансово-господарською діяльністю ТОВ «Мартейн» здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, але не мав наміру на його використання, оскільки перереєстрував вказане підприємство на прохання невстановленої особи та за грошову винагороду, підписав документи, які стали підставною для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ`Мартейн».

Таким чином ОСОБА_5 вчинив внесення в документи, що відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи завідомо неправдивих відомостей, а також умисне подання для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості, вчинене за попередньою змовою групою осіб, і його дії необхідно кваліфікувати за ст.205-1ч.2 КК України»

Як зазначив Верховний Суд у своїй Постанові від 11 червня 2018 року у справі №2а-7463/11/2670 (адміністративне провадження №К/9901/22523/18) висновки Верховного Суду України полягають у тому, що надання платником податків податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством, про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, окрім як якщо податковий орган не довів, що відомості, які містяться в документах, є недостовірними. Обставина щодо набрання законної сили вироком суду, яким фізичну особу визнано винною у скоєнні злочинів, передбачених частинами першою і другою статті 205 Кримінального кодексу України, не може бути неврахованою судами, оскільки статус фіктивного підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, навіть за формального її підтвердження первинними документами. Це саме стосується і справ, де має місце обставина щодо наявності постанови суду про звільнення від кримінальної відповідальності особи, яка вчинила зазначений злочин, з нереабілітуючих підстав.

Суд відзначає, що сам факт наявності у позивача податкових чи-то видаткових накладних, виписаних від імені постачальника, або інших документів, складених з посиланням на поставку товарів (послуг) не є безумовним доказом реальності господарських операцій з ним, якщо інші обставини свідчать про недостовірність інформації в цих документах.

Аналогічний правовий висновок був викладений у постанові Верховного Суду від 06.06.2018 р. по справі № П/811/2247/14 за позовом Приватного підприємства «ТД Бастіон» до Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Також суд відзначає, що підписання договорів, актів здачі - прийняття робіт (послуг) сторонами не свідчить про їх реальне надання.

Відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вирок суду, який встановлює фіктивність господарської діяльності контрагента позивача за період, у який такий контрагент мав взаємовідносини з підприємством позивача, не може бути не врахований, оскільки статус фіктивного підприємництва несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, навіть у випадку формального підтвердження її первинними документами.

Первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту та валових витрат, виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена вироком суду, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт або послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставними.

Статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

Сукупність обставин у даній справі, а саме, відсутність підтвердження реальності здійснення господарських операцій та наявність доказів створення фіктивного підприємства, яке є учасником господарських взаємовідносин обумовлюють правомірність прийнятого відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення - рішення у відповідній частині.

Наведене відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 13.02.2018 року по справі № 2а-2571/10/0870.

Суд наголошує, що статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку. Аналогічна позиція також висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду у постановах від 12.03.2019 по справі №816/870/17, від 21.02.2019 по справі № 826/15530/17, від 11.12.2018 по справі № 826/13126/17.

Виходячи з наведеного, надані до матеріалів справи позивачем первинні бухгалтерські документи, не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами, які засвідчують факт постачання товарів, а тому віднесення до складу податкового кредиту з ПДВ спірних сум по придбанню товарів позивачем у контрагентом ТОВ «МАРТЕЙН» є безпідставним.

Враховуючи встановлені в ході розгляду даної справи обставини, а також ненадання позивачем документів, які за звичайною діловою практикою супроводжують фактичне виконання такого роду операцій у сукупності із виявленими фактами фіктивної діяльності контрагента, суд приходить до висновку, що в даному випадку надані позивачем під час перевірки та впродовж розгляду справи первинні документи не підтверджують реальності операцій, які зумовлювали б зміни в структурі активів, зобов`язань та власного капіталу суб`єкта господарювання (позивача).

Таким чином, позивачем під час розгляду справи не доведено наявності обставин та підстав, з якими наведені вище норми податкового законодавства пов`язують можливість правомірного формування податкових вигод, що, відповідно, свідчить про відсутність підстав для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

З огляду на встановлені факти, суд приходить до висновку, що твердження відповідача, викладені у акті перевірки про нікчемність правочинів позивача з контрагентами в межах досліджених операцій відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені належними та допустимими доказами.

Згідно зі ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Статтею 76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

З урахуванням встановлених фактів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється згідно вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТРУМЕНТ-СПЕЦПОСТАЧ" (вул. Перемоги, б.2, м. Дергачі, Харківська область, 62303, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення .

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 03 березня 2020 року.

Суддя Бадюков Ю.В.