Справа № 682/469/20
Суддя: Шевчук В. В.
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/469/20
Провадження № 2-а/682/28/2020
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2020 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л., розглянувши в місті Славута справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору СРПП Славутського ВП ГУНВ в Хмельницькій області Шимкова Сергія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_1 звернувся з позовом до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Славутського відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області Шимкова С.А. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Позов обґрунтовує тим, що постановою інспектора поліції Шимкова С.А. від 13.02.2020 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 255 грн., оскільки згідно даних оскаржуваної постанови 13.02.2020 о 16 год. 37 хв. позивач здійснив стоянку по АДРЕСА_1 Церковній, 46 в м. Славута транспортного засобу на тротуарі, не залишивши для руху пішоходів 2 метри,чим порушив Правила дорожнього руху.
Вважає таку постанову поліцейського незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки водієм вказаного в постанові автомобіля він не був та у забороненому місці його не паркував. На вимогу інспектора позивач пред`явив свої документи та документи на автомобіль, до яких мав тоді доступ, після чого ОСОБА_2 на місці зупинки виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Позивач вважає, що поліцейським в встановленому законом порядку не надано доказів вчинення ним правопорушення, а отже постанова підлягає скасуванню.
З наведених вище підстав просить визнати постанову протиправною, скасувати її та закрити провадження у справі.
Позивач у позовній заяві просить розгляд справи проводити за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, інспектора сектору реагування патрульної поліції Славутського відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області Шимкова С.А. серії ЕАК № 2103646 від 13.02.2020 ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності у виді штрафу на суму 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки відповідно до даної постанови 13.02.2020 о 16:36 в м. Славута по вул. Церковна 46 водій здійснив стоянку автомобіля Sitroen Berlingo н.з. НОМЕР_1 на тротуарі та не залишив для руху пішоходів 2 м., чим порушив п.15.10 в ПДР порушення стоянки, стоянка на тротуарах, де для руху пішоходів залишається менше 2 м.
Надаючи правову оцінку відносинам, що склались, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 122, відповідальність настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Згідно підпункту «в» п. 15.10 ПДР, стоянка забороняється на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.
Відповідно до ст. 77 КАС, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Розгляд справ про адміністративні правопорушення відповідальність за які передбачена частинами 1-3 та 5,6 ст. 122 КУпАП віднесені до компетенції Національної поліції (ст. 222 КУпАП).
Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
При цьому, згідно ст. 251 КУпАП, доказами можуть бути пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколи про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Втім, в оскаржуваній постанові не наведено жодного доказу вини позивача у скоєнні даного правопорушення, в тому числі і не зазначено жодних відомостей про фіксування подій правопорушення, а також, не визначено, яким чином відповідач дійшов висновку, що на тротуарі, на якому, нібито здійснив стоянку позивач, залишилось для руху пішоходів саме менше 2-х метрів, зокрема, чи робив відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідні заміри.
Таким чином відповідач обставин, на які посилається позивач не спростував, будь-яких доказів, які підтверджують правомірність прийнятого рішення суду не надав.
За наведених вище обставин постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не може бути визнана законною та обґрунтованою.
Щодо позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій поліцейського щодо складання постанови, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право в т.ч. скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для визнання дій інспектора щодо складання постанови протиправними, а позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню оскільки такий спосіб захисту є невірним та не відповідає вимогам КАС України.
Оскільки позивач не визнає факт скоєння ним адміністративного правопорушення, вказуючи, що жодних норм ПДР він того дня не порушував, а також враховуючи вимоги ст. 77 КАС України, суд приходить до висновку, що спірна постанова підлягає скасуванню, так як на підтвердження обґрунтованості її прийняття відповідачем не надано жодного доказу.
Керуючись ч.1 ст.122, ст. 222, 251 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 229, 244-246, 255, 286, 293 КАС України суд,-
п о с т а н о в и в:
Позов задовольнити частково.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2103646 від 13.02.2020, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції Славутського відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області Шимковим Сергієм Анатолійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчук В. В.