Справа № 583/717/20
Суддя: Ярошенко Т. О.
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/717/20
У Х В А Л А

про залишення без руху

02 березня 2020 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського Сектору реагування патрульної поліції №4 Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Гришка Богдана Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в порядку адміністративного судочинства, зобов`язання вчинити дії -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №640131 від 18.02.2020 року відносно нього.

Надати правову оцінку діям поліцейського Сектору реагування патрульної поліції №4 Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Гришка Б. Г.; ініціювати всебічну неупереджену перевірку стосовно викладених фактів позивача з боку відповідача; зобов`язати відповідача принести вибачення позивачу в письмовій формі.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених ст. 160 КАС України.

Як вбачається я з позовної заяви, позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №640131 від 18.02.2020 року відносно нього.

За розгляд вказаної позовної вимоги позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до вимог ч.4 ст.288 КУпАП.

Разом з тим у позовній заяві позивач просить надати правову оцінку діям поліцейського Сектору реагування патрульної поліції №4 Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Гришка Б. Г.; ініціювати всебічну неупереджену перевірку стосовно викладених фактів позивача з боку відповідача; зобов`язати відповідача принести вибачення позивачу в письмовій формі.

Не зрозуміло, якщо позивач заявляє вказані вимоги із вимогою про оскарження постанови про накладення адмінстягнення, то такі вимоги оплачуються судовим збором.

Позивачем не сплачено судовий збір за вимоги немайнового характеру в цій частині.

Згідно положень ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020 року становить 2102 грн.

Тому підлягає сплаті судовий збір у розмірі 840, 80 грн., який має бути сплачений на рахунок:Отримувач коштів Охтирське УК/Охтирський район/22030101 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37981563 Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача UA0018013 Код класифікації доходів бюджету 22030101, 050) за позовом (ПІБ чи найменування), Охтирський міськрайонний суд Сумської області, пункт 3.1).

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Отже, з наведеного слідує, що Охтирському міськрайонному суду підсудна справа в частині лише про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивачем у позовній заяві не наведено аргументів щодо підсудності справи в частині про надання правової оцінки діям поліцейського Сектору реагування патрульної поліції №4 Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 ; ініціювання всебічної неупередженої перевірки стосовно викладених позивачем фактів порушень з боку відповідача; зобов`язання відповідача принести вибачення позивачу в письмовій формі,місцевому загальному суду, як адміністративному суду, а не окружному адміністративному суду, щодо вказаних позовних вимог, так як з позовної заяви вбачається спір між фізичною особою із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його дій.

Наведене дає суду підстави залишити позов без руху та запропонувати позивачу чітко і зрозуміло викласти свої позовні вимоги, вказавши чи він заявляє вимогу лише про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, чи і інші вимоги немайнового характеру, які необхідно оплатити судовим збором, додавши відповідну квитанцію.

Згідно з вимогами частини першої, другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини і не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому залишення заяви без руху для того, щоб ОСОБА_1 усунув вказані вище недоліки, не може вважатися обмеженням доступу до правосуддя.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 123, 160, 161, 169, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського Сектору реагування патрульної поліції №4 Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Гришка Богдана Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в порядку адміністративного судочинства, зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О. Ярошенко