Справа № 1840/3710/18
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 р.Справа № 1840/3710/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Калитки О. М. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, "NIBULON S.A." на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.10.2018 року, головуючий суддя І інстанції: Н.В. Савицька, м. Суми, повний текст складено 12.10.18 року по справі № 1840/3710/18

за позовом приватного підприємства "ЛЕНД КАПІТАЛ"

до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, приватне підприємство "ЛЕНД КАПІТАЛ", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в якому просив суд визнати протиправними дії службової особи відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, старшого державного виконавця Сіренка Сергія Володимировича, щодо вимоги надання інформації від приватного підприємства "ЛЕНД КАПІТАЛ".

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12.10.2018 року задоволено позов приватного підприємства "ЛЕНД КАПІТАЛ" до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними.

Визнано протиправними дії старшого державного виконавця Сіренка Сергія Володимировича відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо вимоги надання інформації від приватного підприємства "ЛЕНД КАПІТАЛ".

На зазначене рішення Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та "NIBULON S.A." подано апеляційні скарги. В обґрунтування вимог апеляційних скарг послалися на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення норм матеріального та процесуального права, просили рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Апелянти наголошують на законності дій державних виконавця, вчинених в межах, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», на виконання виконавчого листа, виданого Святошинським районним судом м. Київа в межах виконання рішення апеляційної колегії арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA від 23.05.2014 р. №4323 (А).

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2018 року апеляційні скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та "NIBULON S.A." задоволено частково. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2018р. по справі № 1840/3710/18 скасовано, а провадження у справі за позовом Приватного підприємства "ЛЕНД КАПІТАЛ" закрито.

Постановою Верховного Суду від 23.01.2020 року касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року скасовано. Закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2018 року у справі №1840/3710/18, як помилково відкрите ухвалою судді Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14 січня 2019 року. Справу направлено для продовження розгляду до Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2020 р. прийнято до провадження адміністративну справу за апеляційними скаргами Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, "NIBULON S.A." на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.10.2018 року по справі № 1840/3710/18 за позовом приватного підприємства "ЛЕНД КАПІТАЛ" до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів, переглядаючи судове рішення в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.12.2017 р. Святошинським районним судом м. Києва видано виконавчий лист на виконання рішення апеляційної колегії Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами про стягнення з ПрАТ "Компанія РАЙЗ" на користь компанії "NIBULON SA" боргу в сумі 17536000 дол. США.

22.01.2018 року постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Сіренка С.В. відкрито виконавче провадження №55583162 з примусового виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва №759/16206/14-ц, боржником в якому є ПрАТ " Компанія Райз".

03.09.2018 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департамента державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренком С.В. на адресу позивача направлено запит № 55583162/20.1-4/23 від 03.09.2018 р., у якому вимагалось протягом трьох робочих днів з моменту отримання цього запиту подати до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відомості про належне приватному акціонерному товариству "Компанія "Райз" (попереднє найменування - публічне акціонерне товариство "Компанія "Райз") () майно, що перебуває у позивача, та майно чи кошти, які позивач повинен передати приватному акціонерному товариству "Компанія "Райз" (попереднє найменування - публічне акціонерне товариство "Компанія "Райз") () та довідку про стан заборгованості позивача перед приватним акціонерним товариством "Компанія "Райз" (попереднє найменування - публічне акціонерне товариство "Компанія "Райз" ) (), письмові пояснення щодо підстав і строків її виникнення та належним чином засвідчені копії підтверджуючих документів.

Також зазначено, що відповідно до статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (а.с.8-11).

Позивач, вважаючи вказані дії державного виконавця протиправними, звернувся до суду з позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не є учасником чи стороною виконавчого провадження та не залучався до участі в ньому шляхом винесення державним виконавцем відповідної постанови, як це передбачено пунктом 6 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, тому вказане свідчить про протиправність дій державного виконавця щодо юридичної особи, яка не є учасником виконавчого провадження, а також компетенція відповідача не поширюється на ту територію, де зареєстроване місцезнаходження позивача.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Умови і порядок виконання на території України судових рішень визначаються Законом України від 02 червня 2016 року №1404-VIII Про виконавче провадження (далі - Закон №1404-VIII).

Частиною першою статті 14 Закону №1404-VIII передбачено, що учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За правилами частини другої вказаної статті для проведення виконавчих дій виконавець за потреби залучає понятих, працівників поліції, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

У відповідності до ч. 1 ст. 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктами 3, 14, 15 та 20 частини третьої статті 18 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача.

Частиною 4 статті 18 Закону №1404-VIII передбачено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Згідно з ч. 5 ст. 18 Закону №1404-VIII під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Колегією суддів враховано, що у відповідності до пункту 9 розділу I Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 вимога виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов`язковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення.

Таким чином, вимога державного виконавця не є виконавчою дією, не стосується вжиття заходів примусового виконання рішення, а тому відповідач, складаючи та направляючи на адресу позивача вищевказану вимогу, діяв з метою розшуку майна боржника на виконання вимог статті 18 Закону №1404-VIII.

Статтею 53 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику.

Отже, державний виконавець може звернутись до осіб, в розпорядженні яких перебуває майно чи кошти боржника, та на запит отримати у таких осіб відповідні відомості про майно боржника.

Водночас, чинним на момент виникнення спірних правовідносин законодавством України не встановлено жодних обмежень періодів, за які може бути витребувана відповідна інформація.

З матеріалів справи встановлено, що в рамках примусового виконання рішення суду виникла необхідність в отриманні розширеної інформації щодо майнового стану ПАТ Компанія Райз.

03.09.2018 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департамента державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренком С.В. на адресу позивача направлено запит № 55583162/20.1-4/23 від 03.09.2018 р., у якому вимагалось протягом трьох робочих днів з моменту отримання цього запиту подати до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відомості про належне приватному акціонерному товариству "Компанія "Райз" (попереднє найменування - публічне акціонерне товариство "Компанія "Райз") майно, що перебуває у позивача, та майно чи кошти, які позивач повинен передати приватному акціонерному товариству "Компанія "Райз" та довідку про стан заборгованості позивача перед приватним акціонерним товариством "Компанія "Райз", письмові пояснення щодо підстав і строків її виникнення та належним чином засвідчені копії підтверджуючих документів.

При цьому, колегія суддів зазначає, що не зважаючи на те, що позивач не є учасником чи стороною виконавчого провадження, державний виконавець має право відповідно до вимог статті 18 Закону №1404-VIII звернутись до нього з вимогою щодо надання інформації, яка необхідна йому для подальшого здійснення виконавчих дій в межах виконавчого провадження та викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

Згідно статті 6 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів систему органів примусового виконання рішень становлять: 1) Міністерство юстиції України; 2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

У відповідності до пункту 3 розділу I Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 органами державної виконавчої служби є: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого входить відділ примусового виконання рішень; управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - управління державної виконавчої служби), до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції (далі - відділи державної виконавчої служби).

Пунктом 4 розділу I вказаної Інструкції передбачено, що відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими, зокрема, сума зобов`язання становить двадцять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті. Відтак, Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України наділений повноваженнями щодо надіслання вимог, пов`язаних з виконанням рішень, за якими сума зобов`язання становить двадцять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті без територіальних обмежень.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, зробив помилковий висновок щодо неправомірних дій органу державної виконавчої служби в частині направлення запиту особі, яка не є учасником чи стороною виконавчого провадження, а також, що компетенція відповідача в даному випадку не має територіальних обмежень та розповсюджується на всю територію України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Таким чином, переглянувши рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що через невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, "NIBULON S.A." задовольнити.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.10.2018 року по справі № 1840/3710/18 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог приватного підприємства "ЛЕНД КАПІТАЛ" до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)О.М. Мінаєва
Судді(підпис) (підпис) Я.М. Макаренко О.М. Калитка

Повний текст постанови виготовлено 28.02.2020 року.