Справа № 816/4595/14
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2020-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

28 лютого 2020 рокум. ПолтаваСправа № 816/4595/14

Полтавський окружний адміністративний суд колегією у складі: головуючого судді - Гіглава О.В., суддів - Кукоби О.О., Сич С.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Прокуратури Полтавської області про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Генеральної прокуратури України про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.12.2014 провадження у справі за даним позовом відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Позивач в попередньому судовому засіданні подала заяву про зміну позовних вимог в частині стягнення з Генеральної прокуратури України середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Просила залучити до участі у справі в якості другого відповідача Прокуратуру Полтавської області, яка проводила нарахування та виплату заробітної плати працівникам прокуратури області, та стягнути з Прокуратури Полтавської області на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 24.10.2014 і до моменту фактичного поновлення. В іншій частині позовні вимоги до Генеральної прокуратури України підтримала.

Ухвалою суду від 19.12.2014 заяву ОСОБА_1 про зміну позовних вимог прийнято до розгляду та приєднано її та уточнений адміністративний позов до матеріалів справи; залучено до участі у даній справі в якості другого відповідача Прокуратуру Полтавської області; закінчено підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Прокуратури Полтавській області про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії; призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 15:00 год 23.12.2014; вирішено здійснювати судовий розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

У подальшому, ухвалою суду від 18.02.2015 провадження у справі №816/4595/14 за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Прокуратури Полтавської області про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії зупинено до вирішення Верховним Судом України питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності положень Закону України "Про очищення влади" положенням Конституції України, питання щодо чого порушено відповідно до ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 18.02.2015 у справі №816/4595/14, та прийняття відповідного рішення Конституційним Судом України.

18.02.2020 до суду ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення провадження у справі №816/4595/14, в якому остання вказує, що станом на 04.02.2020 Конституційним Судом України рішення у справі за поданнями Верховного Суду України від 20.11.2014 №4/2465(14) та від 23.03.2015 №4/585(15) щодо конституційності положень Закону України "Про очищення влади" положенням Конституції України, які об`єднані в одне конституційне провадження разом з поданням 47 народних депутатів України від 20.01.2015 №3/113(15), не прийнято. При цьому, вказана справа перебуває на розгляді в Конституційному Суду України з 16.04.2015. Таким чином, тривалий розгляд вказаної справи порушує право ОСОБА_1 на законне сподівання щодо відновлення її порушеного права, а саме, права на працю у даній справі №816/4595/14.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного

Згідно з інформацією, розміщеною на офіційному веб-сайті Конституційного Суду України, станом на 28.02.2020 на розгляді у Конституційному Суді України перебувають конституційні подання Верховного Суду України №4/2465(14) від 20.11.2014 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України "Про очищення влади"; 47 народних депутатів України №3/113 (15) від 20.01.2015 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п`ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади"; Верховного Суду України №4/585(15) від 23.03.2015 щодо відповідності положенням частини третьої статті 22, частини першої статті 38, статті 58, частини другої статті 61, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про очищення влади"; Верховного Суду України №4/4063(15) від 28.12.2015 щодо відповідності (конституційності) частини третьої статті 4 Закону України "Про очищення влади" положенням статті 38, частини другої статті 61, частини першої статті 62 Конституції України, що згідно з ухвалами колегії суддів Конституційного Суду України об`єднано в одне конституційне провадження та справу. Справа розглядається судом з 16.04.2015.

Проте, станом на дату подання та вирішення судом клопотання позивача про поновлення провадження у справі, судом конституційної юрисдикції остаточного рішення не прийнято.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Пункт 11 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України надає визначення терміну розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Розгляд зазначеної справи було зупинено до вирішення Верховним Судом України питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності положень Закону України "Про очищення влади" положенням Конституції України, питання щодо чого порушено відповідно до ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 18.02.2015 у справі №816/4595/14, та прийняття відповідного рішення Конституційним Судом України.

Проте, Європейський суд з прав людини у рішенні від 17.10.2019 "Справа "Полях та інші проти України" (заяви №58812/15, 53217/16, 59099/16, 23231/18 та 47749/18) встановив порушення статті 6 § 1 (право на справедливий суд) Європейської конвенції з прав людини у зв`язку з занадто тривалим розглядом справ трьох перших заявників на національному рівні, та порушення статті 8 (право на повагу до приватного життя) Конвенції щодо усіх п`яти заявників у справі, що стосувалася звільнення п`ятьох державних службовців відповідно до Закону України "Про очищення влади" (люстрацію) 2014 року".

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.12.2019 у справі №826/25204/15 (№ в ЄДРСР 86333355).

Відтак, суд вважає, що для повного та своєчасного судового захисту прав, свобод та інтересів позивача у публічно-правових відносинах, слід поновити провадження у справі №816/4595/14.

Відповідно до статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Відтак, з урахуванням викладеного, клопотання позивача про поновлення провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 237, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі №816/4595/14 за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Прокуратури Полтавської області про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 10:30 год 19 березня 2020 року (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Головуючий суддя О.В. Гіглава

суддя О.О. Кукоба

суддя С.С. Сич