Справа № 480/4719/19
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 березня 2020 р.Справа № 480/4719/19
Другий апеляційний адміністративний суду у складі колегії:

Судді-доповідача: Донець Л.О.,

Суддів: Гуцала М.І. , Бенедик А.П. ,

розглянувши заяву представника позивача Дерези Микити Едуардовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 по справі № 480/4719/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області

про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити дії.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

У зв`язку з несплатою судового збору, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2020 зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали суду.

24.02.2020, на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_1 надано до Другого апеляційнеого адміністративного суду оригінал платіжного доручення № 6/1 12 від 20.02.2020.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2020 відкрито апеляційне провадження по справі № 480/4719/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 та призначено справу до апеляційного розгляду на 23.03.2020 в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 4.

Водночас, разом з апеляційною скаргою, подано заяву про розгляд справи в режимі відеоконференції за участю представника позивача Дерези Микити Едуардовича в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду.

В обгрунтування поданої заяви, представник позивача посилається на ст. 195 КАС України та просить прийняти до уваги той факт, що він не зможе бути присутнім у судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду, враховуючи віддаленість місця проживання (м. Суми) та відсутність у позивача коштів на оплату проїзду представника до міста Харків.

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов до висновку про її безпідставність та необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з ч. 2 ст. 311 КАС України, якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи дані обставини справи, колегія суддів вважає, що перегляд судового рішення судом апеляційної інстанції можливий без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження).

З огляду на зазначене, заява представника позивача Дерези Микити Едуардовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є очевидно безпідставною та необгрунтованою.

За цим, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника позивача Дерези Микити Едуардовича підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 167, 195, 306, 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Дерези Микити Едуардовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 480/4719/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 - повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Донець Л.О.
Судді Гуцал М.І. Бенедик А.П.