Справа № 626/348/20
Суддя: Дудченко В. О.
Дата ухвалення: 2020-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/348/20
Провадження № 2-а/626/12/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

28.02.2020 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Дудченко В.О.

за участю секретаря Зінченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку письмового провадження, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Харківській області 3 батальйону, 6 роти, сержанта поліції Лобойко Андрія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до до інспектора УПП в Харківській області сержанта поліції Лобойко Андрія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАК № 2089301 від 09.02.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

На обґрунтування позову він зазначив, що 10.02.2020 року відповідачем була складена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. Відповідно до постанови 09.02.2020 року о 23 год.40 хв. на автодорозі М18, 41 км. ОСОБА_1 керував службовим автомобілем КРАЗ65101 державний номерний знак НОМЕР_1 в несправному стані, а саме вийшло з ладу одне з задніх лівих коліс. Дану постанову позивач отримав поштою 13.02.2020 року. Позивач не заперечує того факту, що дійсно одне колесо було в несправному стані, але пояснює, що 09.02.2020 року близько 23-40 год. він рухався на службовому вантажному автомобілі КРАЗ 65101 д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі МІ 8 з відрядження, згідно подорожньому листу № 002192, повертаючись до гаражу (база ПВТР), що знаходиться в Красноградському районі, с.Наталине, вул.Промислова, 3А. На автодорозі його зупинили працівники управління патрульної поліції в Харківській області та звинуватили в порушенні ПДР України, з чим він був категорично не згодний, так як в дорозі, під час повернення до гаражу, у нього вийшло з ладу одне із коліс, а саме одне із задніх лівих коліс, після чого він з увімкненою світловою аварійною сигналізацією на невеликій швидкості рухався найкоротшим шляхом до гаражу (база ПВТР), що є місцем стоянки даного автомобіля та місцем ремонтної бази (згідно пункту 31.5 ПДР України).Однак інспектор поліції його пояснення не взяв до уваги та склав постанову, якою наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. За таких обставин він вважає, що постанова винесена безпідставно і незаконно, а тому підлягає скасуванню.

Від ОСОБА_1 надійшла до суду письмова заява, в якій просить справу розглядати за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 10.02.2020 року інспектором УПП в Харківській області Лобойко А.М. була складена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідно до постанови 09.02.2020 року о 23 год.40 хв. на автодорозі М18, 41 км. ОСОБА_1 керував службовим автомобілем КРАЗ65101 державний номерний знак НОМЕР_1 в несправному стані, а саме вийшло з ладу одне з задніх лівих коліс, чим порушив п. 31.4.5 ПДР України.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим фактам, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У ч. 1 ст. 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Частиною 1 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом, що має несправностями.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ здійснюється на засадах змагальності сторін, а згідно з ч. 1 ст. 77 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч зазначеній нормі права, відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності його дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Відповідачем не було доведено обґрунтованості прийнятого ним рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а з досліджених судом доказів не вбачається порушення останнім Правил дорожнього руху.

Як передбачено п.31.5 ПДР України, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Відповідно до позовної заяви та доданих до неї матеріалів, ОСОБА_1 при виявлені несправностей, саме так і зробив увімкнув світлову сигналізацію та на невеликій швидкості рухався до бази.

З цього приводу будь-яких доказів невідповідності дій водія ОСОБА_1 ПДР України відповідачем не надано, хоча відповідне повідомлення про час та місце розгляду справи, відповідач отримав зазделегідь 21.02.2020 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомлення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки відповідачем не надано доказів правопорушення і не доведено правомірності складання постанови серії ЕАК № 2089301 від 10.02.2020 року, а на розгляд справи відповідач не з`явився, відзиву на позов не надав, іншого не довів, тому постанова підлягає скасуванню із закриттям справи відповідно до ст. 293 КУпАП.

Керуючись ст. ст.2, 72-77, 286, 244-246 КАС України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора УПП в Харківській області сержанта поліції Лобойко Андрія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2089301 від 10.02.2020 року, винесену інспектором УПП в Харківській області 3 батальйону, 6 роти сержанта поліції Лобойка Андрія Миколайовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,0 грн, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017.

Суддя В.О.Дудченко