Справа № 560/4030/18
Суддя: Пророк Віктор Васильович
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

судді Великої Палати Верховного Суду Пророка В. В.
справа № 560/4030/18 (провадження № 11-1139 апп 19)
Велика Палата Верхового Суду розглянула в порядку письмового провадження справу за позовом Аграрного товариства з обмеженою відповідальністю «Велес» до голови Хмельницької обласної державної адміністрації Лозового Вадима Миколайовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії за касаційною скаргою Аграрного товариства з обмеженою відповідальністю «Велес» на ухвалу судді Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2019 року і постановою від 19 лютого 2020 року касаційну скаргу задовольнила частково, змінивши рішення судів першої та апеляційної інстанції підлягають шляхом виключення роз`яснення про розгляд цього спору в порядку господарського судочинства.
Водночас не погоджуюся з застосуванням Великою Палатою Верхового Суду норм процесуального права з огляду на таке.
1. Зазначаючи процесуальні норми, якими Велика Палата Верховного Суду керувалася визначаючи результати розгляду касаційної скарги, в пункті 41 постанови Велика Палата Верховного Суду зазначила: «Відповідно до статті 351 КАС суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.»
2. Дійсно, Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-IX), який набрав чинності 08 лютого 2020 року, частина перша статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладена у відповідній редакції.
3. Проте, пунктом 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-IX встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом (08 лютого 2020 року) розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
4. Зазначена норма міститься саме у законі, яким змінений порядок розгляду судових справ, зокрема, в суді касаційної інстанції, і визначає застосування (дію в часі) саме цього закону в частині застосування запроваджених змін щодо касаційних скарг, поданих до набрання вказаним законом сили.
5. Касаційна скарга Аграрного товариства з обмеженою відповідальністю «Велес» була подана 25 березня 2019 року, таким скарга підлягала розгляду та провадження в суді касаційної інстанції у справі № 560/4030/18 мало здійснюватися відповідно до норм процесуального права, що діяли до набрання чинності Законом № 460-IX.
6. Звужене тлумачення пунктом 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-IX щодо лише «стадії розгляду касаційної скарги», а не касаційного провадження в цілому, на моє переконання суперечить меті Закону № 460-IX та змісту відповідної норми прикінцевих та перехідних положень, оскільки означатиме можливість застосування нових процесуальних норм на інших стадіях касаційного провадження, наприклад, перевірки касаційної скарги і відкриття касаційного провадження.
7. Застосовування процесуальних норм запроваджених Законом № 460-IX до касаційних скарг, поданих до набрання зазначеним законом сили, суперечить як приписам вказаного закону так і принципу правової визначеності.
Суддя В. В. Пророк
Окрема думка складена 28 лютого 2020 року.