Справа № 522/20472/19
Суддя: Бондар В. Я.
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/160/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бондар В.Я.;

за участі секретарі судового засідання Грищук В.О.;

розглянувши у порядку спрощеного провадження (з урахуванням особливостей встановлених ст.ст. 268-271, 286 КАС України) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Разпаровської Ольги Володимирівни, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Разпаровської Ольги Володимирівни про визнання протиправними та скасування постанов №232, 233, 234, 235 про притягнення до адміністративної відповідальності за поручення ч.7 ст.96 КУпАП.

Позов мотивовано тим, що головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Распоровською Ольгою Володимирівною 21.11.2019 року винесено постанови про накладення адміністративного стягнення №232, 233, 234, 235 по справах про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якими встановлено, що ОСОБА_1 вчинено адміністративні правопорушення, передбачені ч.7 ст. 96 КУпАП. За які накладено адміністративне стягнення у розмірі 51 000 грн. за кожною постановою. Позивач вважає постанови протиправними та такими, що підлягають скасуванню, з огляду на наступне. ОСОБА_1 є власником 1/3 частки в праві спільної часткової власності на нежитлові приміщення №2/1, 2/2, 2/3, 2/4 у будинку АДРЕСА_1 . Направленнями Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області для проведення планового (позапланового) заходу №ЯФПП-0511/6, ЯФПП-0511/7, ЯФПП-0511/8, ЯФПП-0511/9 від 05.11.2019 року головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ в Одеській області Распоровську О.В. та головного інспектора Каменського С.І. було уповноважено на проведення позапланової перевірки на об`єктах належних позивачу. При приведенні перевірки та складенні постанов були допущені, на думку позивача, такі помилки як відсутність підстав для проведення перевірки, оскільки у направленнях, актах, протоколах, приписах та постановах відзначені різні підстави проведення перевірки, що свідчить про невідповідність дійсності вказаної інформації. Оскільки в направленні вказано не вірно підставу проведення перевірку, то такі направлення є протиправними, а дії посадових осіб відповідно неправомірними, а всі похідні рішення підлягають скасуванню. Про проведення позапланової перевірки не було розміщено оголошення на сайті ДАБІ. ОСОБА_1 08.11.2019 року в приміщенні Одеської місцевої прокуратури №3 було вручено направлення, акти, приписи, протоколи, жодних фізичних дій при проведені перевірки вчинено не було. Жодної перевірки в присутності ОСОБА_1 , у відповідності до п.12 Порядку №553, не здійснювалося. В протоколах та постановах відсутні дати вчинення правопорушення. Позивача не було ознайомлено з його правами та обов`язками. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснив головний інспектор будівельного нагляду без повноважень на це, оскільки об`єкт будівництва відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС3.

Ухвалою суду від 05.12.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу надано 10-денний термін для усунення недоліків позову.

Після усунення недоліків позову, ухвалою від 12.12.2019 року провадження у справі відкрите, справу призначено до розгляду на 14.01.2020 року.

У судовому засіданні 14.01.2020 року було залучено до участі у справі співвідповідача Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, розгляд справи відкладено на 04.02.2020 року.

У судовому засіданні 04.02.2020 року було задоволено клопотання співвідповідача та увалено направити копію позовної заяви Департаменту, наступне засідання призначене на 24.02.2020 року.

У судове засідання 24.02.2020 року учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, зокрема представник позивача в минулому судовому засіданні була ознайомлена з датою судового засідання, а відповідач ДАБІ в Одеській області отримав судову повістку 10.02.2020 року, що підтверджується підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Представник позивача Шкрібляк М. І. подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником 1/3 частки у праві спільної часткової власності нежитлових приміщень №№2/1, 2/2, 2/3, 2/4 в будинку АДРЕСА_1 , про що свідчить інформаційна довідка №184240173 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Іншими власниками 1/3 частки права спільної часткової власності є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.13-17).

05.11.2019 року Директор Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області видав направлення №ЯФПП-0511/6 головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу Разпаровській Ользі Володимирівні та головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу Каменському Сергію Івановичу для проведення позапланової перевірки реконструкції нежитлового приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Буніна, 2, приміщення 2/1 щодо дотримання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (а.с.38). 05.11.2019 року Директор Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області видав направлення №ЯФПП-0511/7 головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу Разпаровській Ользі Володимирівні та головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу Каменському Сергію Івановичу для проведення позапланової перевірки реконструкції нежитлового приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Буніна, 2, приміщення 2/2 щодо дотримання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (а.с.39). 05.11.2019 року Директор Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області видав направлення №ЯФПП-0511/8 головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу Разпаровській Ользі Володимирівні та головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу Каменському Сергію Івановичу для проведення позапланової перевірки реконструкції нежитлового приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Буніна, 2, приміщення 2/3 щодо дотримання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (а.с.40). 05.11.2019 року Директор Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області видав направлення №ЯФПП-0511/9 головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу Разпаровській Ользі Володимирівні та головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу Каменському Сергію Івановичу для проведення позапланової перевірки реконструкції нежитлового приміщення за адресою: м АДРЕСА_2 Одеса, вул. Буніна, 2, приміщення 2/4 щодо дотримання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (а.с.40а).

З акту №ТФПП -0511/6-2 від 08.11.2019 року Департаменту ДАБІ в Одеській області вбачається, що посадовими особами Департаменту проведено перевірку дотримання ОСОБА_1 вимог містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення №2/1 з улаштування вхідної групи скляного-панорамного типу за адресою АДРЕСА_1 та встановлено, що об`єкт будівництва відноситься до класу наслідків СС3, інформація щодо реєстрації документу, що дає право на виконання будівельних робіт на об`єкт будівництва відсутня, а ОСОБА_1 самовільно виконав будівельні роботи без дозволу на їх виконання, а саме демонтовано несучі конструкції, віконні прорізи розширено та влаштовано скляну вхідну групу (вітринного типу) на фасаді приміщення (а.с.41-50).

З акту №ТФПП -0511/7-2 від 08.11.2019 року Департаменту ДАБІ в Одеській області вбачається, що посадовими особами Департаменту проведено перевірку дотримання ОСОБА_1 вимог містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення №2/2 з улаштування вхідної групи скляного-панорамного типу за адресою АДРЕСА_1 та встановлено, що об`єкт будівництва відноситься до класу наслідків СС3, інформація щодо реєстрації документу, що дає право на виконання будівельних робіт на об`єкт будівництва відсутня, а ОСОБА_1 самовільно виконав будівельні роботи без дозволу на їх виконання, а саме демонтовано несучі конструкції, віконні прорізи розширено та влаштовано скляну вхідну групу (вітринного типу) на фасаді приміщення (а.с.51-60).

З акту №ТФПП -0511/8-2 від 08.11.2019 року Департаменту ДАБІ в Одеській області вбачається, що посадовими особами Департаменту проведено перевірку дотримання ОСОБА_1 вимог містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення №2/3 з улаштування вхідної групи скляного-панорамного типу за адресою АДРЕСА_1 та встановлено, що об`єкт будівництва відноситься до класу наслідків СС3, інформація щодо реєстрації документу, що дає право на виконання будівельних робіт на об`єкт будівництва відсутня, а ОСОБА_1 самовільно виконав будівельні роботи без дозволу на їх виконання, а саме демонтовано несучі конструкції, віконні прорізи розширено та влаштовано скляну вхідну групу (вітринного типу) на фасаді приміщення (а.с.61-70).

З акту №ТФПП -0511/9-2 від 08.11.2019 року Департаменту ДАБІ в Одеській області вбачається, що посадовими особами Департаменту проведено перевірку дотримання ОСОБА_1 вимог містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення №2/4 з улаштування вхідної групи скляного-панорамного типу за адресою АДРЕСА_1 та встановлено, що об`єкт будівництва відноситься до класу наслідків СС3, інформація щодо реєстрації документу, що дає право на виконання будівельних робіт на об`єкт будівництва відсутня, а ОСОБА_1 самовільно виконав будівельні роботи без дозволу на їх виконання, а саме демонтовано несучі конструкції, віконні прорізи розширено та влаштовано скляну вхідну групу (вітринного типу) на фасаді приміщення (а.с.71-80).

За наслідком виявлених порушень (у відношенні приміщення №2/1 за адресою: м. Одеса, вул. Буніна, 2) головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Распоровською Ольгою Володимирівною складено протокол про адміністративне правопорушення від 08.11.2019 року (а.с.81-82).

За наслідком виявлених порушень (у відношенні приміщення №2/2 за адресою: м. Одеса, вул. Буніна, 2) головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Распоровською Ольгою Володимирівною складено протокол про адміністративне правопорушення від 08.11.2019 року (а.с.83-84).

За наслідком виявлених порушень (у відношенні приміщення №2/3 за адресою: м. Одеса, вул. Буніна, 2) головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Распоровською Ольгою Володимирівною складено протокол про адміністративне правопорушення від 08.11.2019 року (а.с.85-86).

За наслідком виявлених порушень (у відношенні приміщення №2/4 за адресою: м. Одеса, вул. Буніна, 2) головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Распоровською Ольгою Володимирівною складено протокол про адміністративне правопорушення від 08.11.2019 року (а.с.87-88).

Протоколи підписані ОСОБА_1 з поясненнями: «Проти протоколу заперечую в повному обсязі, пояснення буду подавати під час розгляду справи».

Головними інспекторами будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ в Одеській області складено чотири приписи від 08.11.2019 року, якими вимагали від ОСОБА_1 усунути вищевказані порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил до 08.01.2020 року (а.с.89-96).

Щодо кожного протоколу представник ОСОБА_4 адвокат Шепітко ОСОБА_5 . ОСОБА_6 подав заперечення, зареєстровані Департаментом 21.11.2019 року (а.с.98-122).

Постановою №232 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 21.11.2019 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 7 статті 96 КУпАП, а саме за самовільне виконання власника приміщення АДРЕСА_1 / АДРЕСА_3 в АДРЕСА_4 АДРЕСА_1 будівельних робіт без дозволу на їх виконання, чим порушено п.3 ч.1 ст. 34, ч.1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз.3 п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за №466 від 13.04.2011 року, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 000 грн. (а.с.22-25).

Постановою №233 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 21.11.2019 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 7 статті 96 КУпАП, а саме за самовільне виконання власника приміщення АДРЕСА_1 / АДРЕСА_5 АДРЕСА_1 будівельних робіт без дозволу на їх виконання, чим порушено п.3 ч.1 ст. 34, ч.1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз.3 п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за №466 від 13.04.2011 року, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 000 грн. (а.с.26-29)

Постановою №234 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 21.11.2019 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 7 статті 96 КУпАП, а саме за самовільне виконання власника приміщення АДРЕСА_1 / АДРЕСА_1 АДРЕСА_1 будівельних робіт без дозволу на їх виконання, чим порушено п.3 ч.1 ст. 34, ч.1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз.3 п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за №466 від 13.04.2011 року, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 000 грн. (а.с.30-33).

Постановою №235 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 21.11.2019 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 7 статті 96 КУпАП, а саме за самовільне виконання власника приміщення АДРЕСА_1 / АДРЕСА_6 АДРЕСА_1 будівельних робіт без дозволу на їх виконання, чим порушено п.3 ч.1 ст. 34, ч.1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз.3 п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за №466 від 13.04.2011 року, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 000 грн. (а.с.34-37).

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з п.1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо суб`єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на об`єктах будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, пункту 3 статті 22 «Прикінцеві положення» Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно з п.9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва. У разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, щодо якого неможливо встановити суб`єкта містобудування, який будує чи збудував такий об`єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів Національної поліції. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб`єкта містобудування.

Відповідно до п.12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані: у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема за допомогою електронного кабінету, у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб`єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема за допомогою електронного кабінету; надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку, зокрема електронного кабінету, або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку; розміщувати на офіційному веб-сайті органу державного архітектурно-будівельного контролю інформацію про проведення позапланової перевірки в день її початку.

Згідно з п.13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі, зокрема через електронний кабінет, свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Посилання позивача на відсутність підстав для проведення перевірки є безпідставними та необґрунтованим, з огляду на наступне.

Підставами для проведення позапланової перевірки, згідно абз. 5 пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року (надалі - Порядок) є виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, а згідно, абз. 8 пункту 7 Порядку - звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

З листа Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №2015-05/1-10130 від 15.11.2019 року вбачається, що перевірку по факту проведення самочинних будівельних робіт на об`єкті культурної спадщини місцевого значення за адресою: м. Одеса, вул. Буніна, нежитлові приміщення №2/1, 2/2, 2/3, 2/4 організовано на підставі листа Одеської місцевої прокуратури №3 від 05.11.2019 року №16.03-52-11675 (а.с.97).

Тож, підставою звернення Одеської місцевої прокуратури №3 до відповідача стало виявлення самочинного будівництва, в той час, як підставою проведення перевірки ДАБІ в Одеській області слугувало звернення юридичної особи, а саме Одеської місцевої прокуратури №3.

Втім, з урахуванням зазначеного, суд погоджується з позивачем в тому, що перевірка проводиться в присутності суб`єкта містобудування або його представника та в день початку проведення перевірки на офіційному веб-сайті ДАБІ в Одеській області має бути розміщене відповідне повідомлення про початок проведення контролю.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність вчинених дій та складених постанов, втім, відповідач не спростував доводи позивача про його відсутність під час проведення позапланової перевірки та про відсутність розміщення на веб-сайті повідомлення про початок проведення позапланового заходу.

Втім, згідно правової позиції Верховного суду, викладеної у постанові по справі №815/1540/14, вищевикладені порушення не можуть бути безумовною підставою для скасування рішення органу контролю, оскільки такі недоліки не можуть нівелювати факт встановлених порушень.

Згідно ч.6,7 ст. 96 КУпАП Виконання будівельних робіт без дозволу на їх виконання, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2), - тягне за собою накладення штрафу від тисячі до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Діяння, передбачене частиною шостою цієї статті, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із значними наслідками (СС3), - тягне за собою накладення штрафу від двох до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до вимог ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Власниками нежитлових приміщень як вказувалося вище є три фізичні особи, протоколи та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності складені відносно одного з власників нежитлових приміщень ОСОБА_1 , з матеріалів справи винність ОСОБА_1 у вчинені самовільного будівництва не вбачається.

Крім того, ОСОБА_1 є власником нежитлових приміщень з 07.05.2019 року, а протокол про адміністративне правопорушення не містить дати або ж періоду вчинення правопорушення, що також не свідчить про проведення самовільного будівництва саме позивачем.

Інші доводи позивача не приймаються судом до уваги як безпідставні та необґрунтовані.

Згідно ч. 1.ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, адже в даному випадку відсутні всі елементи складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 287-293 КпАП України, ст.ст. 243-246,250, 251, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Разпаровської Ольги Володимирівни, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Распоровської Ольги Володимирівни № 232 від 21.11.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді в штрафу у розмірі 51 000 грн. за порушення вимог частини 7 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Распоровської Ольги Володимирівни № 233 від 21.11.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді в штрафу у розмірі 51 000 грн. за порушення вимог частини 7 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Распоровської Ольги Володимирівни № 234 від 21.11.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді в штрафу у розмірі 51 000 грн. за порушення вимог частини 7 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Распоровської Ольги Володимирівни № 235 від 21.11.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді в штрафу у розмірі 51 000 грн. за порушення вимог частини 7 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справу про адміністративне правопорушення - закрити.

З інших підстав відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 28.02.2020 року.

Суддя: В.Я. Бондар