Справа № 932/922/20
Суддя: Сліщенко Ю. Г.
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/922/20
Провадження №2-а/932/359/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 січня 2020 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., ознайомившись з матеріалами адміністративної позовної заяви адвоката Щукіної Тетяни Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 до провідного спеціаліста інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю паркування Дніпровської міської ради Іващенко Олександра Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі, -

встановив:

До суду надійшла адміністративна позовна заява адвоката Щукіної Тетяни Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 до провідного спеціаліста інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю паркування Дніпровської міської ради Іващенко Олександра Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі.

Як вбачається із отриманих матеріалів, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України з наступних підстав.

Позивачем порушено ч.5 ст.160 КАС України, а саме:

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти. Натомість представником позивача не вказано реквізити відповідача, а саме: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України .

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі було винесено - 11 грудня 2019 року, натомість представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до суду 24 січня 2020 року, тобто після закінчення строку звернення з даною позовною заявою.

Відповідно до ч.ч.1,3,4 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Однак, представник позивача не звертався до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для звернення з вищевказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Всупереч цьому позивачем та його представником не подано разом із позовом заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин причин пропуску цього строку.

Згідно ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Таким чином, позовну заяву належить залишити без руху для подання позовної заяви у новій редакції з усунутими недоліками та разом із заявою про поновлення строків звернення з даною позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 123, 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Адміністративну позовну заяву адвоката Щукіної Тетяни Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 до провідного спеціаліста інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю паркування Дніпровської міської ради Іващенко Олександра Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху для усунення вказаних недоліків.

Адміністративну позовну заяву у новій редакції подати до канцелярії суду з посиланням на єдиний унікальний номер справи в кількості сторін по справі.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог ухвали суду про залишення позову без руху, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Сліщенко