Справа № 724/226/20
Суддя: Єфтеньєв О. Г.
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/226/20
Провадження № 2-а/724/9/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Ватаман І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенанта поліції Фірчук Тетяни Євгенівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенанта поліції Фірчук Тетяни Євгенівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування позову посилається на те, що 31.01.2020 року, він був незаконно притягнутий інспектором БУПП в Чернівецькій області до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, при цьому на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Вважає, що дана постанова була складена відносно нього із порушенням норм діючого законодавства. Із її змісту вбачається, що 31.01.2020 року на а/д Н-03 304 км, він як водій керував т/з в населеному пункті зі швидкістю 89 км/год., при допустимій швидкості руху50 км/год., тобто перевищив допустиму швидкість на 39 км/год., швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем Tru Cam.

Зазначає, що дійсно 31 січня 2020 року він керував власним автомобілем марки Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Н-03, де був зупинений працівником поліції, який сказав, що відносно нього буде складено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП. У відповідь, він одразу повідомив інспектора про бажання перенесення слухання справи для вивчення звинувачень, надання пояснень, доказів по справі та забезпечення участі у розгляді його захисника. Також вказав, що інспектором будь-якої підготовки до розгляду справи здійснено не було, як і не було оголошення посадовою особою, яка розглядала справу, прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, також було проігноровано його клопотання, не були заслухані свідки події.

Вказує, що даний пристрій, яким нібито вимірювалась швидкість його автомобіля знаходився в руках інспектора поліції, без спеціальних пристроїв кріплення (тринога), з даних підстав вважає, що за таких умов швидкість не могла бути виміряна точно. Під час їхнього спілкування, він запитав інспектора, чому вказаний прилад знаходився в нього в руках, а не на тринозі і в якому режимі він працює, на що інспектор не зміг йому відповісти. На даному приладі не відображена місцевість з прив`язкою до відповідних знаків ПДР, які обмежують швидкість на даному відрізку шляху.

Також зазначає, що на його прохання надати йому докази, що стали підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП поліцейський відмовився, мотивуючи це тим, що якщо потрібно то надасть їх у суді. В оскаржуваній постанові не зазначено, в якому саме населеному пункті він керував автомобілем, і чи взагалі то був населений пункт, що ставить під великий сумнів вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення. Крім того, у даній постанові інспектором поліції також не було встановлено та з`ясовано який саме пункт ПДР України він порушив, що стало підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності. він не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, бо вважає себе невинуватим, а постанова серії ДПО18 № 728978 від 31 січня 2019 року необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи.

На підставі вищевикладеного просить суд: скасувати постанову інспектора роти № 4 взводу № 1 УПП в Чернівецькій області серії ДПО18 № 728978 від 31.01.2020 року, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

27.02.2020 року від представника відповідача Єрмоленко В.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказано, що під час несення служби в Чернівецькій області на 304 км автодороги Н-03, що знаходиться в межах населеного пункту, 31.01.2020екіпажем патрульної поліції, за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LT 20/20, серійний номер ТС 000797, було виявлено порушення ПДР, а саме, водій транспортного засобу Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 89 км/год. при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 39 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. Після цього інспектором було подано сигнал про зупинку транспортному засобу.

Поліцейський підійшла до автомобіля, яким виявився ОСОБА_1 , належним чином представилася, пояснила суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів. Водій виконав законну вимогу патрульного та надав запитувані документи для перевірки. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача. Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Лейтенант поліції Фірчук Т ОСОБА_2 І. винесла постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклала стягнення на правопорушника в розмірі 255 грн. відповідно до санкції статті. Позивача було ознайомлено зі змістом постанови та під підпис вручено її копію.

Зазначає, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає кожного вимірювання швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобу вимірювальної техніки від 29.08.2012 року № UA-MI/1-2903-2012 та було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12. Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури для приладів, які вже були ввезені на територію України та введені в експлуатацію. Крім того, така процедура як «сертифікація» взагалі вже не міститься нормах чинного законодавства України.

Всі прилади, що використовується працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли перевірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затверджених наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 року № 437 і становить 1 рік.

Відповідно до свідоцтва про перевірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/13826, виданого ДП «Укрметртестстандарту» від 27.11.2019 року та чинного до 27.11.2020 року, лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000797) є придатним для застосування.

Факт правопорушення підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення винесеною компетентною службовою особою в межах свої повноважень, фотознімками та відеозаписом з приладу TruCam, а також відеозаписом з нагрудного відеореєстратору, на якому зафіксований факт правопорушення, а також процедура винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Підстави на які посилається позивач для скасування оскаржуваної постанови повністю спростовуються доданим до відзиву відеозаписом. Рух транспортного засобу позивача з перевищенням встановленого обмеження швидкості руху підтверджується відеозаписом з приладу для вимірювання швидкості.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але від нього на адресу суду надійшла заява в якій він позовні вимоги підтримав, просив справу розглянути у його відсутності.

Відповідач Фірчук Т.І. в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Причини своєї неявки суду не повідомила. У відзиві на позовну заяву представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що постановою інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенанта поліції Фірчук Тетяни Євгенівни про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 728978 від 31.01.2020 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., де зазначено, що він 31.01.2020 року о 09:34 год. на автодорозі Н-03 (304 км) керуючи транспортним засобом Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 в населеному пункті рухався зі швидкістю 89 км/год., при допустимій швидкості руху 50 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 39км/год. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем TruCam LT 20/20, № ТС 000797.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п. 19 ст. 4 КАС України, індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

В силу ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Статтею 245 КУпАП встановлено, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено ст. 283КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_1 та підтверджується відеозаписом із нагрудної камери поліцейського ОСОБА_3 , 31 січня 2020 року позивач керував автомобілем марки Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Н-03, де був зупинений працівником поліції, який сказав, що позивач порушив правила дорожнього руху, а саме перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 39 км/год. та відносно нього буде складено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Як встановлено судом із фотознімку та відеозапису приладу TruCam LT 20/20, № ТС 000797, водій ОСОБА_1 , 31.01.2020 року о 09:31:18 год. на автодорозі Н-03 (304 км) керуючи транспортним засобом Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 в населеному пункті рухався зі швидкістю 89 км/год., при допустимій швидкості руху 50 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 39 км/год.

Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 12.4. Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Диспозиція ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Крім того, із відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що під час зупинки поліцейським транспортного засобу позивача, поліцейський пред`явив йому докази перевищення встановленого обмеження швидкості руху на 39 км/год. на приладі TruCam LT 20/20, яким здійснювалося вимірювання швидкості руху автомобіля Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 .

Таким чином, підстав для скасування оскаржуваної постанови в судовому засіданні не встановлено.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, підстави для застосування п. 4 ч. 3 ст. 286 КАС України відсутні, тобто суд не вправі змінити захід стягнення.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, а саме те, що позивач перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 39 км/год., а диспозиція ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за вказане порушення ПДР України, суд вважає, що постанову інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенанта поліції Фірчук Тетяни Євгенівни серії ДПО18 № 728978 від 31.01.2020 року слід залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 2, 5, 9, 77, 139, 242, 243, 244, 245, 246, 286, п.п.10 п.1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України суд,-

В И Р І Ш И В :

Залишити постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 728978 від 31.01.2020 року винесену інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенантом поліції Фірчук Тетяною Євгенівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення (з урахуванням вимог пп. 15.5 п. 15 Розділу 7 Перехідних положень КАС України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв