Справа № 540/2827/19
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2020-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

28 лютого 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/2827/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дніпровської районної в м.Херсоні ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дніпровської районної в м.Херсоні ради, в якій просить визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб відповідача щодо прийняття рішення Комісії про призначення (відмову в призначенні) житлової субсидії ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати уповноважених осіб відповідача, до ухвалення рішення у справі, розрахувати суму житлової субсидії на опалювальний сезон - з 01.10.2019 р. по 30.04.2020 р., яка була вчасно не нарахована уповноваженому власнику ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , на площу будинку 62,52 кв. м; зобов`язати уповноважених осіб відповідача прийняти рішення Комісії про призначення (відмову в призначенні) житлової субсидії, розрахувати її і виплатити ОСОБА_1 суму житлової субсидії на опалювальний сезон - з 01.10.2019 р. по 30.04.2020 р. на площу будинку 62,52 кв. м.

Ухвалою від 27.12.2019 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений суддею строк позивач усунув недоліки позовної заяви і ухвалою від 08.01.2020 р. відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Ухвалою від 10.02.2020 р. відмовлено в задоволенні клопотань позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та про призначення судового засідання.

Ухвалою від 12.02.2020 р. відмовлено у прийнятті до розгляду та повернуто позивачу заяву про уточнення позовних вимог.

Ухвалою від 19.02.2020 р. відмовлено в задоволенні клопотання позивача про призначення судового засідання та про прийняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог від 07.02.2020 р.

28.02.2020 р. від позивача надійшла заява про відвід судді, яка мотивована тим, що суддею відмовлено в задоволенні його клопотань про розгляд справи в загальному провадження, призначенні судового засідання, у прийнятті до розгляду заяви про уточнення позовних вимог, що викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Бездрабка О.І.

При вирішенні даної заяви суд виходить з наступного.

Згідно ч.3 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено ст.36 КАС України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Із системного аналізу підстав, які наведені у ст.ст.36, 37 КАС України, вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Водночас, суд зазначає, що для того, щоб ці обставини були покладені в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, суд зазначає, що незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям (рішенням) суду можуть надавати лише суди вищих інстанцій.

Судом встановлено, що заява про відвід мотивована виключно незгодою позивача з процесуальним рішенням судді, а саме постановленими ухвалами від 10.02.2020 р., якою відмовлено в задоволенні клопотань позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та про призначення судового засідання, від 12.02.2020 р., якою відмовлено у прийнятті до розгляду та повернуто позивачу заяву про уточнення позовних вимог, від 19.02.2020 р., якою відмовлено в задоволенні клопотання позивача про призначення судового засідання та про прийняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог від 07.02.2020 р. Тому доводи заяви не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заяви та наявності підстав для її задоволення, суд зазначає, що важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд відіграє практика Європейського суду з прав людини, яку згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права.

Так, у справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У даному випадку, будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді Бездрабка О.І. при розгляді даної справи, із доводів заяви про відвід не вбачається. За своєю суттю, заявлений ОСОБА_1 відвід, фактично мотивований незгодою з процесуальним рішенням судді, що не може бути підставою для відводу судді згідно ч.4 ст.36 КАС України. Будь-яких інших обґрунтувань для відводу судді, перелік яких визначено ст.36 КАС України, позивачем не наведено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Бездрабка О.І. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 40, 243, 248 КАС України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І. Бездрабко