Справа № 480/4506/19
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2020-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2020 р. Справа № 480/4506/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Савицької Н.В.,
за участю секретаря судового засідання - Бєлянської С.М.,
представника відповідача - Шаповал Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №480/4506/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове-повідомлення рішення, прийняте ГУ ДФС у Сумській області, № від 28.02.2019 в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб у сумі 339 305, 50 грн та застосування штрафних санкцій у сумі 84 890,37 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове-повідомлення рішення, прийняте ГУ ДФС у Сумській області, № від 28.02.2019, в частині збільшення суми грошового зобов`язання зі сплати військового збору у сумі 25 467 грн та застосування штрафних санкцій у сумі 6367 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009, ) судовий збір у розмірі 4560 (чотири тисячі п`ятсот шістдесят) грн 30 коп.

14.02.2020 ОСОБА_1 подав до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення по справі №480/4506/19, у якій просить стягнути з відповідача судові витрати з надання правової допомоги в розмірі 5,000 грн.

Ухвалою суду від 17.02.2020 призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі №480/4506/19 на 25.02.2020.

У судовому засіданні 25.02.2020 задоволено клопотання представника відповідача та відкладено розгляд заяви на 28.02.2020 для ознайомлення представника відповідача із поданою заявою.

27.02.2020 через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання, у якому проти задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі №480/4506/19 заперечує у повному обсязі та просить відмовити у її задоволенні. Зокрема, посилається на те, що дана справа не відноситься до категорії складних справ, а розмір витрат є неспівмірним та необгрунтованим. Крім того, звертає увагу суду на те, що представник позивача не надав докази на підтвердження оплати наданих послуг.

28.02.2020 представником позивача подано заперечення на клопотання відповідача, у якому проти доводів відповідача заперечує, вважає їх необґрунтованими та просить задовольнити заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі №480/4506/19. Також, у своїх запереченнях представник позивача просить проводити розгляд заяви за відсутності позивача та його представника.

У судове засідання 28.02.2020 з`явився представник відповідача. Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.1 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України ).

Згідно із ч.ч.3,4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З аналізу положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката закладений у частині п`ятій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

З аналізу ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що до складу витрат включаються лише сплачені (або підлягають сплаті (пп.1 ч.3 ст. 134) стороною або її представником витрати, а відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. При цьому, за вказаними вище приписами ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на правничу допомогу адвоката та розмір суми, що підлягає сплаті, повинно бути відображено умовами договору, а в підтвердження здійсненної правової допомоги, необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Так, у заяві про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача судові витрати з надання правової допомоги у розмірі 5,000 грн.

Під час розгляду заяви судом встановлено, що 06.11.2019 між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_2 укладено договір про надання правової допомоги (а.с.118).

16.11.2020 (вказана дата зазначена у додатку до договору) між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_2 укладено додаток №1 до Договору №16/1/11-19, згідно якого вартість однієї години надання послуг адвокатом клієнту становить 500 грн за 1 годину (а.с.119).

Також, на підтвердження здійснення витрат на правову допомогу, ОСОБА_1 надав акт виконаних робіт за договором №16/1/11-19 (а.с.120).

Варто зазначити, що відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" факти здійснення господарських операцій фіксуються первинними документами (документами, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення), які складаються під час здійснення цієї операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Змістом вказаних норм встановлено, що документальним підтвердженням здійснення витрат на правову допомогу є наявність належним чином складених первинних документів, які відображають суть господарської операції по наданню цієї допомоги та підтверджують її фактичне здійснення.

Згідно акта виконаних робіт від 14.02.2020 (а.с.120), адвокат ОСОБА_3 Є.А. протягом 2-х годин надавав консультації з питань предмету договору та здійснював аналіз матеріалів; протягом 5,5 годин складав позовну заяву щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 28.02.2019, № від 28.02.2019, № від 28.02.2019; протягом 1 години ознайомлювався з матеріалами справи та підготував відзив на позовну заяву; протягом 1,5 годин брав участь в судовому засіданні.

Однак суд зазначає, що в акті не наведено детального опису наданих послуг з приводу таких консультацій чи роз`яснень, в чому саме полягали такі консультації та роз`яснення, необхідність їх проведення, що не дає змоги визначити їх відношення до предмету спору, ступінь впливу даних консультацій та роз`яснень на кінцевий результат, якого прагне досягти сторона при розгляді даного питання. Суд також зауважує, що позовна заява (а.с.5-10) підписана самим позивачем - ОСОБА_1 , що ставить під сумнів її складання адвокатом Ейсмонт Є.А. Також позивачем не надано документів, які б підтверджували надання консультацій правового характеру, не зазначено, яких саме матеріалів здійснювався аналіз адвокатом.

Крім того, судом враховано, що дана справа не відноситься до категорії складних та розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження, а тому беручи до уваги складність справи та ціну позову, визначений адвокатом розмір витрат, суд вважає завищеними, належним чином не обґрунтованим, а також таким, що становить надмірний тягар для відповідача та суперечить принципу розподілу судових витрат.

Відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, суд враховує те, що позивач документально не підтвердив, що сплатив 5 000 грн на виконання договору про надання правової допомоги, оскільки в матеріалах справи відсутні розрахункові документи, що свідчать про оплату послуг адвоката в сумі 5,000 грн, зокрема: чеки, квитанції, прибуткові ордери, платіжні доручення та ін.

За наведених вище обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про стягнення судових витрат з надання правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 134, 139, 252, 255 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення з Головного управління ДПС у Сумській області судових витрат з надання правової допомоги по справі №480/4506/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено та підписано 03.03.2020.

Суддя Н.В. Савицька