Справа № 200/9939/19-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 березня 2020 року справа №200/9939/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Геращенка І.В., Блохіна А.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Кіндратівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2020 року у справі № 200/9939/19-а за позовом ОСОБА_1 до Кіндратівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2020 року, ухваленою в порядку письмового провадження, апеляційну скаргу Кіндратівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області залишено без задоволення, а рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року у справі № 200/9939/19-а залишено без змін.

На адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява Кіндратівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, в якій відповідач просить роз`яснити постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2020 року, зокрема, твердження суду, які наведені на його мотивування.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув заяву в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача і обговоривши доводи заяви щодо роз`яснення рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що заява Кіндратівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року позовні вимоги задоволені частково.

Скасовано пункт 3 рішення Кіндратівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області від 25 лютого 2019 року № VІІ/44-10 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в довгострокову оренду із земель сільськогосподарського призначення (невитребуваних земельних часток (паїв) громадян колишніх членів КСП «Заповіти Ілліча») для ведення товарного сільськогосподарського виробництва гр. ОСОБА_1 на території Кіндратівської сільської ради».

Зобов`язано Кіндратівську сільську раду Костянтинівського району Донецької області повторно розглянути питання встановлення величини орендної плати за використання земельних ділянок, відповідно до рішення Кіндратівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області від 25 лютого 2019 року № VІІ/44-10 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в довгострокову оренду із земель сільськогосподарського призначення (невитребуваних земельних часток (паїв) громадян колишніх членів КСП «Заповіти Ілліча») для ведення товарного сільськогосподарського виробництва гр. ОСОБА_1 на території Кіндратівської сільської ради» з урахуванням висновків, які викладені в судовому рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2020 року апеляційну скаргу Кіндратівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області залишено без задоволення, а рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року у справі № 200/9939/19-а залишено без змін.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі.

Механізм, визначений цією статтею не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.

Тобто, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення судового рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Також, колегія суддів зауважує, що фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Як свідчить зміст заяви про роз`яснення судового рішення, Кіндратівська сільська рада Костянтинівського району Донецької області просить роз`яснити, виконувати їм судове рішення без огляду на існуючі норми права чи дотримуватись приписів законодавства.

Тобто, фактично відповідач просить роз`яснити судове рішення в частині, що стосується його виконання.

Питання, викладені в заяві, стосуються виключно застосування законодавства.

Дослідивши зміст постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2020 року, суд зазначає, що судове рішення є чітким, ясним і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, не вказують на підстави для його роз`яснення, визначені ст. 254 КАС України.

Крім того, постановою суду апеляційної інстанції рішення місцевого суду було залишено без змін, тобто по суті спірних правовідносин рішення місцевого суду апеляційним судом не змінювалось, а висновки місцевого суду про обґрунтованість позовних вимог підтверджені.

Відтак, постанова апеляційного суду не підлягає роз`ясненню.

При цьому чинним процесуальним законодавством не передбачено право апеляційного суду роз`ясняти рішення місцевих судів, тому за роз`ясненням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року відповідачу слід звертатись з відповідною заявою саме до цього суду.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.06.2018 в справі № 800/507/17 викладений аналогічний висновок про те, що право роз`яснення судового рішення належить лише суду, який постановив відповідне рішення (номер в Єдиному Державному реєстрі судових рішень 74809402).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 241, 243, 254, 321, 325, 329 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Кіндратівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2020 року у справі № 200/9939/19-а - відмовити.

Повне судове рішення - 03 березня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. В. Сіваченко

Судді І. В. Геращенко

А. А. Блохін