Справа № 404/8742/19 (2-а/404/472/2019)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2020 року м. Дніпросправа № 404/8742/19 (2-а/404/472/2019)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2020 року (суддя Мохонько В.В..) у справі №404/8742/19 (2-а/404/472/2019) за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського сержанта 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Ткачової Богдани Олександрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1799668 від 27.11.2019 року у зв`язку із відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 грудня 2019 року позов залишено без руху з підстав його не відповідності вимогам ст. ст.160, 161 КАС України.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2020 року адміністративний позов, у зв`язку з не усуненням недоліків, повернуто позивачу.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ухвалу про залишення позову без руху, на підставі якої винесено оскаржувану ухвалу, позивачу не було вручено ніяким способом, проте з її текстом він ознайомився 23.01.2020 року на інтернет-сайті «Єдиний державний реєстр судових рішень» і того ж дня подав до суду матеріали на виконання вимог ухвали від 09.12.2019 року. Між тим, 24.01.2020 року він дізнався з інтернет-сайту «Єдиний державний реєстр судових рішень» про те, що позов було повернуто позивачу ухвалою від 20.01.2020 року у зв`язку невиконанням вимог ухвали про залишення позову без руху. Позивач вважає, що оскільки ним в позові зазначено, крім місця проживання, номер засобів зв`язку, а саме номер мобільного телефону, то суд мав змогу повідомити його у правовий спосіб за допомогою номеру телефону про наявність ухвали про залишення позову без руху.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1799668 від 27.11.2019 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2020 року адміністративний позов, у зв`язку з не усуненням недоліків, повернуто позивачу.

В обґрунтування зазначеної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що за приписами КАС України, вважається належним чином вручена повістка у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, а також у разі неповідомлення про зміну адреси. Зазначає, що законодавець не покладає на суд обов`язку повторно постановити ухвалу про залишення скарги без руху, в разі повернення листа з такою ухвалою, у зв`язку із закінченням терміну зберігання; водночас строк зберігання поштового відправлення в один місяць дає можливість особі вжити заходів для отримання відправлення та ознайомлення з такою ухвалою протягом цього строку.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з позицією суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Слід зауважити, що відповідно до положень ч. 6 статті 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Так, частиною 1 статті 131 КАС України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному ст. 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали від 09.12.2019 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, направлена позивачу поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням за адресою, зазначеною ним у позовній заяві, а саме АДРЕСА_1 .

Однак, зазначена ухвала була повернута на адресу суду із зазначенням причин повернення «За закінченням терміну зберігання» (а.с.11).

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у позовній заяві позивач, крім поштової адреси, зазначив номери засобів зв`язку, а саме номер мобільного телефону, проте суд першої інстанції отримавши конверт (поштове відправлення), який повернувся з зазначенням причин не вручення «За закінченням терміну зберігання», не вжив всіх необхідних заходів щодо повідомлення позивача про залишення позовної заяви без руху.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом під час вирішення подібного процесуального питання (справа №0240/3360/18-а).

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги не вжиття судом першої інстанції всіх можливих заходів щодо повідомлення позивача про залишення позовної заяви без руху, необізнаність позивача про судове рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що оскаржену ухвалу суду першої інстанції про повернення позову не можливо визнати законною та обґрунтованою, як того вимагає ст.242 КАС України, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2020 року у справі №404/8742/19 (2-а/404/472/2019) - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 03 березня 2020 року.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк