Справа № 160/2204/19
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 лютого 2020 року Справа №160/2204/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рищенка А.Ю. у справі № 160/2204/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання неправомірним рішення, визнання бездіяльності протиправною та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

07.03.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, в якій, з урахуванням уточненої позовної заяви, поданої 22.03.2019 року, просила суд: визнати неправомірним та нечинним рішення Дніпровської міської ради від 21.11.2018 року №33/37 "Про кількісний та персональний склад виконавчого комітету"; визнати неправомірною бездіяльність директора Департаменту житлового господарства Грицая В.В.; визнати відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної таким рішенням, діями посадових осіб, яких призвели до моральної шкоди.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 (суддя Сліпець Н.Є.), після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2019 (суддя Сліпець Н.Є.), судом було задоволено заяву про самовідвід головуючої судді у справі №160/2204/19.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 559д від 11.05.2019 здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 160/2204/19, у зв`язку із ухваленням Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвали від 10.05.2019 про самовідвід судді Сліпець Н.Є. від розгляду цієї справи.

За наслідком автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2019 справу передано судді Сидоренко Д.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2019 суддею Сидоренко Д.В. було прийнято адміністративну справу № 160/2204/19 до свого провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 23.05.2019 залучено до участі у справі другим відповідачем - Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради.

У підготовчому засіданні, призначеному на 27.05.2019, судом було розглянуто заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сидоренко Д.В. та ухвалою суду від 27.05.2019 судом було зупинено провадження у справі та передано справу відповідно до ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2019 року (суддя Ільков В.В.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сидоренка Д.В. у справі №160/2204/19 було відмовлено та 30.05.2019 справу передано судді Сидоренко Д.В. для подальшого розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 було задоволено заяву про самовідвід головуючого судді Сидоренко Д.В. у справі №160/2204/19.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 651 д від 31.05.2019 здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 160/2204/19, у зв`язку із ухваленням Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвали від 30.05.2019 про самовідвід судді Сидоренка Д.В. від розгляду цієї справи.

За наслідком автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2019 справу передано судді Єфановій О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 суддею Єфановою О.В. було прийнято адміністративну справу №160/2204/19 до свого провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні.

У підготовчому засіданні, призначеному на 18.07.2019, судом було розглянуто заяву ОСОБА_1 про відвід судді Єфанової О.В. та ухвалою суду від 18.07.2019 судом було зупинено провадження у справі та передано справу відповідно до ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 (суддя Захарчук-Борисенко Н.В.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Єфанової О.В. у справі №160/2204/19 було відмовлено та 24.07.2019 справу передано судді Єфановій О.В. для подальшого розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 провадження у справі було поновлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2019 (суддя Єфанова О.В.), судом було задоволено заяву про самовідвід головуючої судді у справі №160/2204/19.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 890 д від 15.08.2019 здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 160/2204/19, у зв`язку із ухваленням Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвали від 14.08.2019 про самовідвід судді Єфанової О.В. від розгляду цієї справи.

За наслідком автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2019 справу передано судді Вроні О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.2019 суддею Вроною О.В. було прийнято адміністративну справу №160/2204/19 до свого провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2019 (суддя Врона О.В.), судом було задоволено заяву про самовідвід головуючої судді у справі №160/2204/19.

Згідно розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 962д від 13.09.2019 здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 160/2204/19, у зв`язку із ухваленням Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвали від 10.09.2019 про самовідвід судді Врони О.В. від розгляду цієї справи.

За наслідком автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2019 справу передано судді Серьогіній О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 суддею Серьогіною О.В. було прийнято адміністративну справу №160/2204/19 до свого провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 (суддя Серьогіна О.В.) клопотання ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованим. Зупинено провадження у адміністративній справі №160/2204/19 до вирішення питання про відвід. Передано справу відповідно до ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2019 (суддя Дєєв М.В.) у задволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Серьогіної О.В. відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 (суддя Серьогіна О.В.) поновлено провадження в адміністративній справі № 160/2204/19.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 (суддя Серьогіна О.В.), судом було задоволено заяву про самовідвід головуючої судді у справі №160/2204/19.

Згідно розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 1234д від 13.11.2019 здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 160/2204/19, у зв`язку із ухваленням Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвали від 12.11.2019 про самовідвід судді Серьогіної О.В. від розгляду цієї справи.

За наслідком автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2019 справу передано судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2019 суддею Прудником С.В. було прийнято адміністративну справу №160/2204/19 до свого провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 (суддя Прудник С.В.) клопотання ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованим. Зупинено провадження у адміністративній справі №160/2204/19 до вирішення питання про відвід. Передано справу відповідно до ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2019 (суддя Юрков Е.О.) у задволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Прудника С.В. відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 (суддя Прудник С.В.) поновлено провадження в адміністративній справі № 160/2204/19.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 (суддя Прудник С.В.), судом було задоволено заяву про самовідвід головуючої судді у справі №160/2204/19.

Згідно розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 1328д від 18.12.2019 здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 160/2204/19, у зв`язку із ухваленням Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвали від 17.12.2019 про самовідвід судді Прудника С.В. від розгляду цієї справи.

За наслідком автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2019 справу передано судді Рищенку А.Ю.

Ухвалою суду від 19.12.2019 справу № 160/2204/19 прийнято до провадження та залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 з підстав її невідповідності вимогам п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.

На виконання вимог вказаної ухвали суду від 19.12.2019, позивачем 27.01.2020 усунуті означені недоліки позовної заяви. Зокрема, позивачем подано позовну заяву (в новій редації), відповідно до якої ОСОБА_1 просить суд:

- визнати протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради від 21.11.2018 року №33/37 "Про кількісний та персональний склад виконавчого комітету", визнати бездіяльність Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради в організації капітального та поточного ремонту об`єктів житлового господарства комунальної власності територіальної громади міста, як суб`єкта владних повноважень, протиправною, у зв`язку з чим зобов`язати, відшкодувати матеріальну шкоду у сумі 25002,00 (двадцять п`ять тисяч дві) гривни нанесеному майну фізичної особи в результаті капітального ремонту покрівлі будинку АДРЕСА_1 , визнати бездіяльність Дніпровської міської ради, як суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язати вчинити відшкодування моральної шкоди заподіяної діями та бездіяльністю виконавчих органів Дніпровської міської ради в організації управління об`єктами житлового господарства комунальної власності територіальної громади міста які призвели порушення прав, свобод та інтересів суб`єкта публічно-правових відносин до моральної шкоди у сумі 960 500,00 (дев`ятсот шістдесят тисяч п`ятсот) гривен.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2020 продовжено розгляд справи № 160/2204/19 та призначено підготовче засідання на 27.02.2020.

24.02.2020 на адресу суду від позивача - ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенка А.Ю. по справі №160/2204/19, яка обґрунтована тим, що дії судді Рищенко А.Ю. порушують її права, свободи і гарантовані державою гарантії закріплені у положеннях статей 8, 9, 22, 55, 59, 64 Конституції України та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що стає фактом порушення суддею Рищенко А.Ю. статті 151.2 Конституції України і прямим порушенням ч. 2 ст. 19 Конституції України та статті 2, 6, 7, 8, 9, 56, 70 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", а тому подальший розгляд справи у підготовчому провадженні та по суті за відсутності довіри до судді Рищенко А.Ю. є неможливим, з огляду на пряму чи опосередковану заінтересованість в результаті розгляду справи. Також заявниця зазначила, що процесуальні дії, які виразились у винесенні ухвали від 19.12.2019 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху після відкриття провадження у справі є порушенням процесуальних прав позивача, а 12.02.2020 року у справі №160/7958/18 постановою Третього апеляційного адміністративного суду було скасовано ухвалу про залишення позовної заяви без руху після відкриття.

Ухвалою від 24 лютого 2020 року суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю. зупинив провадження у справі до вирішення питання про відвід судді в порядку, передбаченому ст. 40 КАС України. В ухвалі зазначав, що дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу в силу відсутності об`єктивних обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За результатами автоматизованого розподілу справ від 24.02.2020 року між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду заява про відвід судді у справі №160/2204/19 передана до розгляду судді Ількову В.В.

Згідно з положеннями ч.8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд вважає за можливе вирішити це питання в порядку письмового провадження.

Визначаючись щодо обґрунтованості заяви та наявності підстав для відводу судді Рищенка А.Ю. у цій справі, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 цього Кодексу.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що КАС України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рищенка А.Ю., проаналізувавши наведені мотиви, слід зазначити, що обставини, на які посилається позивач, а саме: винесення суддею ухвали про залишення позовної заяви без руху після її відкриття - не може бути підставою для відводу судді, оскільки вказана обставина не міститься у положеннях ч.1 статті 36 КАС України не може бути підставою для висновку, що суддя, визначений для розгляду цієї справи, може проявити в подальшому упередженість при її розгляді та є заінтересованим в результаті розгляду цієї справи.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним".

Європейський суд з прав людини диференціює чи у конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersack vs Belgium (заява №8692/79), Grieves vs UK (заява №57067/00)). Відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Compte, Van Leuven and De Meyere, заява №7238/75, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява №33958/96) та у пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява №33949/02).

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ ІІ показник: Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Таким чином, із урахуванням практики Європейського суду з прав людини, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами. Так, для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

З огляду на наведене та те, що обставини, на які посилається позивач, не доводять та безпосередньо не свідчать про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді, не підтверджені доказами прямої чи опосередкованої заінтересованості в результаті розгляду справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Рищенка А.Ю. у справі № 160/2204/19.

У відповідності до положень ч.11 ст.40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 36-40, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рищенка А.Ю. у справі №160/2204/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання неправомірним рішення, визнання бездіяльності протиправною та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код ОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Дніпровська міська рада (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75, ).

Відповідач 2: Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 16, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали суду окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В Ільков