Справа № 160/707/20
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2020-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 лютого 2020 р. Справа № 160/707/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та стягнути з відповідача на його користь (рнокпп НОМЕР_1 поточний рахунок ОСОБА_2 № НОМЕР_2 , відкритий у ТВБВ № 10003/0613 ОПЧ м.Дніпро, Філія Дніпропетровське ОУ АТ "Ощадбанк") заборгованість по виплаті пенсії в розмірі 60 тис.грн. за період з 01 липня по 31 жовтня 2018 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що він став на облік в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за місцем свого фактичного проживання та отримував пенсію за віком по липень 2018 року. Проте з 01 липня 2018 року відповідач припинив виплату йому пенсії. Виплату було поновлено лише в листопаді 2018 року. Щомісячний розмір пенсії позивача до моменту припинення її виплати становив 15 тис.грн. Зазначену пенсію позивач отримував на свій картковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у ТВБВ № 10003/0613 ОПЧ м.Дніпро, Філія Дніпропетровське ОУ АТ "Ощадбанк". Таким чином, позивач вважає, що відповідач заборгував йому пенсійні виплати за чотири місяці - липень, серпень, вересень та жовтень 2018 року, допустивши в цьому бездіяльність, і розмір заборгованості складає 60 тис.грн.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що на підставі даних отриманих з інтегрованої міжвідомчої автоматизованої системи обміну інформацією з питань контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон «Аркан», розпорядником якої є Адміністрація Державної прикордонної служби України, була виявлена тривала відсутність позивача (понад 60 днів) за місцем проживання та прийнято рішення про призупинення виплати пенсії позивачу з 01.07.2018 року по 01.11.2018 року. Згідно з постановою КМУ від 25.04.2018 року №335 «Про внесення змін до постанову КМУ від 08.06.2016 року №365», суми соціальних виплат, які не виплачені за минулий період, обліковуються в органі, що здійснює соціальні виплати, та виплачуються на умовах окремого порядку визначеного КМУ. На підставі викладеного, нарахований борг в сумі 60 000 грн., за період з 01.07.2018 р. по 30.10.2018 р., буде виплачений на умовах окремого Порядку встановленого КМУ. За таких обставин, відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Керуючись приписами ст.263 КАС України, суд ухвалив розглянути адміністративну справу без повідомлення учасників справи, у письмовому провадженні.

Судом під час з`ясування обставин, на які посилається позивач у позові, як на підставу своїх позовних вимог, та заперечень викладених відповідачем у відзиві на позовну заяву, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив, що провадження по справі слід закрити, виходячи з наступного.

Як видно з матеріалів справи, 25 січня 2019 року ОСОБА_1 вже звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо припинення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 за період з 01 липня 2018 року по 31 жовтня 2018 року та зобов`язання Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_1 заборгованість по пенсії, що виникла з 01 липня 2018 року по 31 жовтня 2018 року з урахуванням компенсації втрати частини доходів, у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 , відкритий у ТВБВ №10003/0613 ОПЧ м.Дніпро, Філія Дніпропетровське ОУ АТ "Ощадбанк".

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що до початку 2014 року ОСОБА_1 , проживав в м.Єнакієве Донецької області. Управлінням соціального захисту населення м.Дніпра позивач був взятий на облік внутрішньопереміщених осіб. З 01 липня 2018 року відповідач без повідомлення причин безпідставно припинив виплату пенсії позивачу. Після звернення позивача до відповідача, останнім було роз`яснено, що виплата пенсії була призупинена у зв`язку з виявленою відсутністю позивача за місцем проживання, та було запевнено, що виплату пенсії буде поновлено найближчим часом. Однак, пенсію позивачу не було виплачено за період з липня по жовтень 2018 року. Позивач вказував, що у листопаді 2018 року письмово звернувся до Центрального відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області із письмовою заявою про поновлення виплати пенсії, а також виплати невиплаченої пенсії за період з липня 2018 року по жовтень 2018 року включно та компенсації втрати частини пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати відповідно до законодавства. Однак ані відповіді від ПФУ на вказану заяву, ані пенсії за період з липня 2018 року по жовтень 2018 року включно позивач по теперішній час не отримав. На підставі зазначеного вище, та з урахуванням відповідних норм чинного законодавства, що регулюють правовідносини у сфері пенсійного забезпечення громадян України, позивач вважав такі дії відповідача протиправними, та такими, що порушують його законні права.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2019 року по адміністративній справі №160/777/19 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено повністю, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо припинення пенсійних виплат громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), з 01 липня 2018 року;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити виплату громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), нарахованої заборгованості по його пенсії за весь минулий час, починаючи з 01 липня 2018 року з компенсацією втрати частини грошових доходів (пенсії);

- вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду від 27.02.2019 року по адміністративній справі №160/777/19 набрало законної сили 30.03.2019 року та в апеляційному порядку сторонами не оскаржувалося.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З наведеного випливає, що постановлення ухвали про закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.238 КАС України можливе виключно за сукупності наступних умов: набрали законної сили постанова чи ухвала суду про закриття провадження у такій самій справі; спір у справі повинен бути з одним і тим же предметом; спір у справі повинен бути заявлений з тих самих підстав.

Відсутність хоча б однієї з вказаних ознак виключає закриття провадження у справі.

Також у постанові від 09.10.2018 року у справі № 809/487/18 Верховний Суд зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин.

Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

При цьому обставиною, якою позивач обґрунтовував свої позовні вимоги в обох адміністративних справах була його незгода з діями (бездіяльністю) відповідача щодо не виплати позивачу пенсії за період з 01.07.2018 року по 01.11.2018 року.

Крім того, на виконання вимог рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2019 року по адміністративній справі №160/777/19 відповідачем, до матеріалів пенсійної справи, надано протокол нарахування ОСОБА_1 пенсійних виплат разом з розрахунком суми боргу за період з 01.07.2018 року по 01.11.2018 року в розмірі 60 тис.грн.

Отже, оскільки предмет та підстави позову, визначені позивачем у цій справі, є тотожними предмету та підставам позову, за наслідком розгляду якого існує судове рішення, яке набрало законної сили, наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.238 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.238, ст.ст.239, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі № 160/707/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул.Набережна Перемоги, буд.26, м.Дніпро, 49094, ) про визнання протиправною бездіяльності та стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.С. Кучма