Справа № 185/763/20
Суддя: Перекопський М. М.
Дата ухвалення: 2020-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/763/20
Провадження № 2-а/185/25/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського СРПП №4 Павлоградського ВП Дніпропетровської області Мотова Юрія Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

встановив:

31 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Поліцейського СРПП №4 Павлоградського ВП Дніпропетровської області Мотова Юрія Сергійовича, в якому просить: визнати дії відповідача щодо складення постанови серії БАА № 635930 від 29 січня 2020 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП, незаконними; визнати постанову серії БАА № 635930 від 29 січня 2020 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження у справі закрити.

Позов обґрунтовано тим, що 29 січня 2020 року близько 12 год. 54 хв. керуючи автомобілем Mersedes-bens, державний номер НОМЕР_1 позивач рухався по вулиці Дніпровська в місті Павлограді Дніпропетровської області районі ЗОСШ № 12, перетнув перехрестя на жовтий сигнал світлофора, перетнув перехрестя на жовтий сигнал світлофора, оскільки за правилами вимушений був закінчити маневр та поїхав далі. В той самий час відповідач проводив патрулювання та скоїв розворот та почав рухатися за позивачем. Доїхавши до «Авторинка», який розташовано по вулиці Дніпровська в місті Павлограді, позивач побачив у дзеркало, що поліцейська машина подала йому сигнал зупинитися червоним маячком. Після зупинки, позивач вийшов з автомобіля та пояснив працівнику поліції чому він перетнув перехрестя на жовтий сигнал світлофору. Останній ніяк не відреагував та звинуватив позивача у тому, що він зупинився під знаком «Зупинка заборонена». Відповідачем було складено постанову серії БАА № 635930 від 29 січня 2020 року, якою накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП. Позивач не згоден з даною постановою, оскільки по-перше не були залучені свідки при складенні постанови, по-друге зупиняючись під знаком «Зупинка заборонена» позивач виконав вимоги працівників поліції, а тому в даному випадку він не порушив правила дорожнього руху.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення, які відповідають змісту позовної заяви.

Відповідач заперечував проти задоволення позову, надав суду відеозапис вчинення адміністративного правопорушення.

Вислухавши сторони, дослідивши докази в справі, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 29 січня 2020 року поліцейським СРПП №4 Павлоградського ВП Дніпропетровської області Мотовим Ю.С. відносно ОСОБА_1 була складена постанова серії БАА № 635930 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. За змістом вказаної постанови водій ОСОБА_2 29.01.2020 року о 12 год. 45 хв. в м. Павлограді по вул. Дніпровська 318 керував транспортним засобом Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Шутя, 62, на вимогу поліцейського здійснив зупинку з порушенням правил дорожнього руху в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху Укараїни.

Диспозиція ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

За приписами п. 2.4. Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Також, згідно пп.б п. 8.9. ПДР України, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

При вирішення даної адміністративної справи суд враховує, що відповідачем надано суду відеозапис, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3,34 «Зупинку заборонено».

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Як вбачається з відеозапису, посадовою особою, яка винесла постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності, дотримано порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлений приписами КУпАП. Надані відповідачем докази у сукупності з поясненнями сторін дають підстави суду вважати, що дії відповідача були правомірними та вина позивача доводиться належним чином.

Вищевказане свідчить про законність та обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне повністю відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Поліцейського СРПП №4 Павлоградського ВП Дніпропетровської області Мотова Юрія Сергійовича.

Керуючись ст.ст. 192,242- 246,250 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Поліцейського СРПП №4 Павлоградського ВП Дніпропетровської області Мотова Юрія Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 30-денного строку для подання апеляційної скарги, яку може бути подано всіма учасниками справи безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Повний текст рішення складено 19 лютого 2020 року.

Суддя М. М. Перекопський