Справа № 520/265/20
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

24 лютого 2020 р. Справа № 520/265/20

Харківський окружний адміністративний суду у складі

головуючого судді Зоркіної Ю.В., при секретарі судового засідання Пройдак С.М.

у присутності

представника позивача Кокарєва А.П.

представника відповідача ГУ ДПС в Харківській області Михайлової О.

представника відповідача ГУ ДПС в Житомирській області Киргизової В.В.

розглянувши клопотання представника ГУ ДПС в Харківській області про закриття провадження в частині позовних вимог у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС-Коростишівська паперова фабрика" (вул. Паперова, буд. 31,м. Коростишів, Житомирська область,12501, ) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Ю. Тютюнника, буд. 7,м. Житомир,10003, ) , Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) про визнання дій протиправними та скасування наказу,-

встановив:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: 1.) скасувати наказ ГУ ДПС у Харківській області від 19.12.2019 року № 3134 Про внесення змін до наказу ГУ ДФС у Харківській області від 14.06.2019 року № 4138; 2.) визнати протиправними дії ГУ ДПС у Житомирській області щодо складання акту про відмову від отримання копії наказу та підпису направлень на проведення документальної планової перевірки ТОВ АСС-КПФ та про неможливість подальшого проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ АСС-КПФ від 08.01.2020 року № 3/06-30-05-01/25313409; 3.) стягнути з відповідача судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу, розраховані у відповідності до ст. 134 КАС України.

В судовому засіданні представником відповідача ГУ ДПС в Харківській області заявлено клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій ГУ ДПС у Житомирській області щодо складання акту про відмову від отримання копії наказу та підпису направлень на проведення документальної планової перевірки ТОВ АСС-КПФ та про неможливість подальшого проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ АСС-КПФ від 08.01.2020 року № 3/06-30-05-01/25313409.

Вказане клопотання вмотивовано тим, що акт, яким оформлено дії суб`єкта господарювання у зв`язку з неможливістю проведення перевірки не є актом індивідуальної дії, оскільки не є актом застосування норм права. Такий акт не встановлює конкретних приписів, звернених до конкретної особи, є носієм доказової інформації про встановлення контролюючим органом обставини та документом, на підставі якого може прийматися рішення контролюючого органу, а його оцінка , в тому числі оцінка дій по його складанню може бути надана судом лише при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту; дії посадових осіб по складанню акту від 08.01.2020 року № 3/06-30-05-01/25313409 не породжують для платника додаткових обов`язків та не змінюють обсягу його прав.

Представник відповідача ГУ ДПС в Житомирські області вказане клопотання підтримав.

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечував з тих підстав, що судом вже відкрито провадження у справі, що виключає можливість застосування положень ст.238 КАС України; підприємством не оскаржується сам акт перевірки, а оскаржуються дії податкового органу по його складанню, які виразилися у намаганні провести перевірку особами контролюючого органу за відсутності відповідних документів на підтвердження повноважень, в тому числі посвідчень.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

Матеріалами справи підтверджено, що 08.01.2020 фахівцями відповідача ГУ ДПС у Житомирській області здійснено вихід за місцезнаходженням підприємства-позивача для проведення планової перевірки.

Проте, до проведення перевірки працівники податкового органу допущені не були, про що складено акт від 08.01.2020 № 3/06-30-05-01/25313409 про відмову від отримання копії наказу та підпису направлень на проведення документальної планової перевірки та відсутність оригіналів первинних бухгалтерських документів та неможливість подальшого проведення планової виїзної перевірки.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в своєму Рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначив, що особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист. Це означає, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Таке порушення має бути реальним, обґрунтованим, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражени прав чи інтересів особи - позивача з боку відповідача.

Частина перша статті 2 КАС України передбачає, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 частини першої статті 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 КАС України публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно з пунктами 1, 5 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Отже, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав, свобод чи інтересів особи, що звернулася до суду з позовом, у публічно-правових відносинах, тобто передбачених нормами публічного права суспільних відносинах, що виражаються у взаємних правах та обов`язках їх учасників у різних сферах діяльності суспільства, зокрема пов`язаних з реалізацією публічної влади, де держава в особі відповідних органів виступає щодо громадянина не як рівноправна сторона у правовідносинах, а як носій суверенної влади, який може вказувати або забороняти особі певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо. Відповідно, визначальною рисою адміністративних правовідносин є владне підпорядкування однієї сторони цих відносин іншій стороні. Сторони в адміністративному спорі ще до його виникнення повинні перебувати у відносинах вертикального підпорядкування.

Суд зазначає, що порядок допуску посадових осіб податкових органів до перевірки визначені ст.81 ПК України.

Так, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом документів (пп.81.1 ст.81 ПК України) .

У разі відмови в допуску контролерів до проведення перевірки останніми за місцем проведення перевірки невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови. Один примірник акта вручається під підпис одразу після його складання платникові податків та/або вповноваженій особі платника податків (абз. 1 п. 81.2 ст.81 ПК України).

Наслідком недопуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки може бути адміністративний арешт майна (пп. 94.2.3 ст.94 ПК України).

Як вже зазначалося, в контексті завдань адміністративного судочинства (ст. 2 КАС України) звернення до суду є способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача. Тому особа повинна довести (а суд - встановити), що їй належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких вона звернулася до суду. Права, свободи та законні інтереси, які належать конкретній особі (особам) є предметом судового захисту. Заінтересованість повинна мати правовий характер, який виявляється в тому, що рішення суду повинно мати правові наслідки для позивача.

Предметом розгляду у справі є протиправність наказу про проведення перевірки позивача та як наслідок дій вчинених на виконання такого наказу, в тому числі здійснення виходу на перевірку за відсутності відповідних документів та складання документів під час виходу на ревізійних захід.

Отже, оскільки дії інспектора щодо складання оскаржуваного акту, не віднесені жодним нормативним актом до дій, щодо оскарження яких встановлено інший порядок. Інспектор, як суб`єкт владних повноважень, наділений повноваженнями проводити перевірки та відповідним чином реагувати на виявлені, на його думку, порушення закону

Положеннями п.1 ч.1 ст.238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, тоді як відсутність (наявність) порушеного права, інтересу юридичної особи чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові або його задоволенні.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 12 червня 2018 року у справі № 826/4406/16 , від 15 серпні 2019 року у справі № 1340/4630/18.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.238 КАС України, суд

ухвалив :

Клопотання представника ГУ ДПС у Харківській області про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій ГУ ДПС у Житомирській області щодо складання акту про відмову від отримання копії наказу та підпису направлень на проведення документальної планової перевірки ТОВ АСС-КПФ та про неможливість подальшого проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ АСС-КПФ від 08.01.2020 року № 3/06-30-05-01/25313409 залишити без задоволення.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне рішення по справі.

У повному обсязі ухвала виготовлена 02.03.2020

Суддя Зоркіна Ю.В.