Справа № 640/4191/19
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 лютого 2020 року м. Київ № 640/4191/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та накладення штрафу в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
доМіністерства юстиції України
про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (змінив прізвище, ім`я та по-батькові на ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не надання публічної інформації за запитом; зобов`язати відповідача надати позивачу повну інформацію, що запитувалася згідно інформаційного запиту; відшкодувати моральну шкоду, завдану протиправною бездіяльністю відповідача.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.08.2019 у справі №640/4191/19 адміністративний позов - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо не надання публічної інформації за запитом ОСОБА_1 від 18.01.2019.

Зобов`язано Міністерство юстиції України надати ОСОБА_1 повну інформацію, що запитувалася згідно інформаційного запиту від 18.01.2019.

В решті позову - відмовлено.

Зобов`язано Міністерство юстиції України подати звіт про виконання судового рішення у місячний строк з дати набрання цим рішенням законної сили.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2019 у справі №640/4191/19 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.08.2019 залишено без змін.

09 січня 2020 року через відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва позивачем подано клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та накладення штрафу, яке обґрунтоване невиконанням Міністерством юстиції України рішення суду, що набрало законної сили, у місячний строк.

Відповідно до частини четвертої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Ухвалою від 21.01.2020 заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та накладення штрафу призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.02.2020, яке в подальшому було відкладено на 18.02.2020 з метою отримання додаткових доказів для правильного вирішення поданої заяви.

В судовому засіданні позивач подану заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Відповідач проти задоволення заяви заперечив в зв`язку з її необґрунтованістю.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов наступних висновків.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналіз наведених норм в контексті спірних правовідносин, дає змогу дійти висновку про те, що оскільки рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.08.2019 набрало законної сили 27.11.2019, то відповідач за загальним правилом був зобов`язаний подати звіт про виконання судового рішення до 29.12.2019; в той же час, накладення штрафу є правом, а не обов`язком суду та вирішується залежно від фактичних обставин справи, а також правових наслідків, які настали для позивача в зв`язку з невиконанням рішення суду у визначений строк.

Як підтверджується матеріалами справи, Звіт про виконання судового рішення через відділ документального обігу та контролю (канцелярію) суду подано відповідачем 17.01.2020.

З приводу обставин пропуску строку на подання Звіту, представник відповідача пояснив, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2019 отримана Міністерством юстиції України засобами поштового зв`язку лише 17.12.2019, що й зумовило подання звіту 17.01.2020.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за можливе погодитись з такими доводами відповідача, оскільки відповідно до штампу Відділу забезпечення судового процесу Шостого апеляційного адміністративного суду, постанова суду апеляційної інстанції була направлена сторонам засобами поштового зв`язку 09.12.2019.

Разом з тим, як вбачається зі Звіту про виконання судового рішення, Міністерством юстиції України на виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.08.2019 у справі № 640/4191/19 листом 14.01.2019 № 301/7.2.4/-20 надано відповідь на запит ОСОБА_1 від 18.01.2019 з Роз`ясненням про «Соціальний захист дітей сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування».

Суд погоджується з належністю виконання Міністерством юстиції України рішення суду щодо надання ОСОБА_1 повної інформації, яка запитувалась згідно інформаційного запиту від 18.01.2019, адже дані обставини підтверджуються доданими до Звіту про виконання судового рішення: супровідним листом від 14.01.2020 №301/7.2.4/-20, копією роз`яснення Міністерства юстиції України від 13.07.2011 «Щодо соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, а також осіб із їх числа» на 4 арк.; копією фіскального чеку АТ «Укрпошта» №55; копією списку поштових відправлень за 14.01.2020.

Посилання позивача на те, що отриманий ним від відповідача лист не містив опису вкладення до цього цінного листа із зазначенням переліку документів, судом відхиляються, адже розділом 9 «Порядок опрацювання та надсилання вихідних документів» Інструкції з діловодства в Міністерстві юстиції України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 03 серпня 2015 року № 1405/5 такого не передбачено.

Посилання позивача на те, що отриманий ним лист не містив повного переліку запитуваної інформації, судом відхиляються, як не підтверджені належними та допустимими доказами. Позивач не був позбавлений можливості відкрити поштове відправлення безпосередньо в поштовому відділенні та скласти акт про відсутність у поштовому відправленні конкретно визначених документів.

Доводи позивача про те, що лист був адресований ОСОБА_1 , а не ОСОБА_1 , судом відхиляються, оскільки Міністерство юстиції України виконувало рішення суду, в резолютивній частині якого зазначено: «надати ОСОБА_1 повну інформацію, що запитувалася згідно інформаційного запиту від 18.01.2019».

Твердження позивача про те, що останнім днем для подачі звіту є 28.12.2019, адже рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.08.2019 набрало законної сили 27.11.2018, судом відхиляються, як належна та достатня підстава для застосування до керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу, оскільки позивачем до матеріалів справи не надано доказів існування будь-яких негативних для нього наслідків у зв`язку з отриманням листа після 28.12.2019.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю та накладення штрафу.

Керуючись положеннями статтями 241 - 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та накладення штрафу відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Григорович