Справа № 280/5324/19
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗГЛЯДУ ЗАУВАЖЕНЬ ЩОДО ТЕХНІЧНОГО ЗАПИСУ І ПРОТОКОЛУ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

02 березня 2020 року Справа № 280/5324/19
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я. розглянувши в порядку письмового провадження зауваження щодо технічного запису і протоколу судового засідання в адміністративній справі

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради (69001, м. Запоріжжя, вул.Зелінського, 3, ), Виконавчого комітету Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, )

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ТОВ «Інтерсервіс центр» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 25-А, )

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17.02.2020 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради (69001, м. Запоріжжя, вул.Зелінського, 3, ), Виконавчого комітету Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, ), третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ТОВ «Інтерсервіс центр» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 25-А, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, - відмовлено повністю.

24.02.2020 за вх. № 8334 від ОСОБА_2 надійшов документ сформований в системі «Електронний суд», в якій учасник справи просить суд поновити строки для подання цих зауважень по справі та прийняти їх до розгляду; розглянути зауваження про порушення процесуальних норм під час судових засідань та постановити окрему ухвалу з внесенням до єдиного реєстру судових рішень; скасувати самостійно своє рішення, як помилкове, яке було прийнято під впливом не повноважних осіб та призначити новий розгляд справи. Зауваження подані в порядку ст.ст. 44, 231 КАС України.

При розгляді зауважень суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 КАС України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом і протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їх неповноти або неправильності.

17.02.2020 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду у справі № 280/5324/19.

ОСОБА_2 була присутня як під час судового розгляду справи, так і під час проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення. Відтак, зауваження в порядку ст. 231 КАС України мали бути подані до 22.02.2020 включно.

Зауваження сформовані в системі «Електронний суд» 23.02.2020, зареєстровані канцелярією суду 24.02.2020 .

Відтак, ОСОБА_2 пропустила встановлений ч. 1 ст. 231 КАС України строк на подання зауважень.

В прохальній частині зауважень ОСОБА_2 просить поновити строк на їх подання, обґрунтовуючи це тим, що компакт диск з записом судового засідання отримано 17.02.2020 та у зв`язку із неможливістю ознайомлення в той же день через закінчення судового засідання наприкінці робочого дня, яке проходило майже 4 години в обстановці психологічного тиску з боку судді, що вплинуло на фізичний стан заявниці.

Суд наголошує, що причина пропуску строку звернення до суду із відповідною заявою (зауваженнями) може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась із заявою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Заявлені ОСОБА_2 причини пропуску строку для подання зауважень щодо технічного запису і протоколу судового засідання не відповідають вищенаведеним умовам. Суд вважає, що наведені обставини є лише свідченнями суб`єктивного сприйняття особою подій, що відбуваються. Психологічно-емоційний стан не може бути вирішальним з огляду на необхідність дотримання вимог, визначених законодавством.

Відтак, підстави вважати вказані ОСОБА_2 причини пропуску строку звернення із зауваженнями до суду поважними, відсутні.

Згідно з ч. 4 ст. 231 КАС України у разі пропущення строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

З огляду на наведене, суд доходить висновку про необхідність залишення зауважень без розгляду.

Керуючись ст. ст. 231, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у поновлені строку для подання зауважень щодо технічного запису і протоколу судового засідання.

Зауваження ОСОБА_2 щодо технічного запису і протоколу судового засідання залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її підписання. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Л.Я. Максименко