Справа № 2а-13859/12/2670
Суддя: Гриців Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 2а-13859/12/2670

Провадження № 11-65за20

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Гриціва М.І.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

перевірила заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 травні та 09 червня 2016 року, Київського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2016 року, двох ухвал від 03 серпня 2016 року, 14 вересня 2016 року, двох ухвал Вищого адміністративного суду України від 03 жовтня 2016 року, ухвали Верховного Суду України від 23 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Генерального прокурора України, Міністерства закордонних справ України про визнання дій та бездіяльності протиправними, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У 2012 році ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

визнати протиправними дії і бездіяльність відповідачів, що призвели до знищення будинку позивача;

стягнути на користь позивача з відповідачів солідарно суму матеріальних збитків в розмірі 7 335 000,00 грн. та суму моральної шкоди в розмірі 2 000 000,00 грн., що складає разом 9 335 000,00 грн.

Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 15 грудня 2012 року позовну заяву залишив без руху та надав позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, шляхом надання документу про сплату судового збору у розмірі, визначеному законодавством.

Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 31 жовтня 2012 року на підставі пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовну заяву повернув позивачу.

Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 25 березня 2014 року скасував ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2012 року, справу направив до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Окружний адміністративний суду міста Києва ухвалою від 03 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху та встановив позивачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

16 червня 2014 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з відкликанням позову до відкриття провадження в адміністративній справі відповідно до статті108 КАС України, в якій він просив повернути йому позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Окружний адміністративний суду міста Києва ухвалою від 17 червня 2014 року позовну заяву повернув позивачу.

04 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2014 року про повернення позовної заяви та від 03 березня 2014 року про залишення позову без руху.

Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 23 травня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2014 року та від 03 березня 2014 року залишив без руху та надав строк для усунення зазначених недоліків заяви.

27 травня 2016 року до суду від позивача надійшла заява, в якій він просить суд роз`яснити ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 травня 2016 року про залишення позовної заяви без руху.

Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 09 червня 2016 року відмовив у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 травня 2016 року.

ОСОБА_1 не погодився з ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 травня 2016 року про залишення заяви без руху і звернувся з апеляційної скаргою.

Київський апеляційний суд ухвалою від 04 липня 2016 року апеляційну скаргу позивача залишив без руху та надав строк для усунення зазначених недоліків шляхом надання квитанції про сплату судового збору.

Той самий суд ухвалою від 03 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернув апелянту.

Також ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2016 року, якою суд відмовив у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 травня 2016 року

Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 03 серпня 2016 року апеляційну скаргу залишив без руху, а ухвалою від 14 вересня 2016 року на підставі пункту 1 частини третьої статті 108 КАС України повернув скаржнику.

Позивач не погодився з ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху та від 03 серпня 2016 року і подав до Вищого адміністративного суду України касаційні скарги

Вищий адміністративний суд ухвалами від 03 жовтня 2016 року апеляційні скарги ОСОБА_1 про перегляд та скасування ухвал Київського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2016 року та 03 серпня 2016 року повернув скаржнику, оскільки останній не виконав вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 липня 2016 року та 12 серпня 2016 року про залишення скарг без руху.

24 жовтня 2016 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд Верховним Судом України ухвал Вищого адміністративного суду від 26 липня, 03 серпня та 03 жовтня 2016 року.

Верховний Суд України ухвалою від 28 жовтня 2016 року відмовив у допуску до провадження справи № 2а-13859/12/2670.

ОСОБА_1 не погодився з ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 травні та 09 червня 2016 року, Київського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2016 року, двох від 03 серпня 2016 року, 14 вересня 2016 року, Вищого адміністративного суду України від 03 жовтня 2016 року, Верховного Суду України від 23 жовтня 2016 року і звернувся до Великої Палати Верховного суду із заявою про їх перегляд в порядку передбаченому статтею 361 КАС України, за нововиявленими обставинами.

КАС України чітко визначає випадки, у яких перегляд судових рішень (залежно від категорії справи) здійснює саме Велика Палата Верховного Суду, а також підстави такого перегляду в окремих випадках.

Статтею 361 КАС України визначено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною другою статті 361 КАС України визначені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Статтею 365 КАС України передбачено порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини першої, другої статті 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення, про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Отже, оскільки, приписами статей 361, 365 КАС України імперативно визначено, що заяви про перегляд рішень за нововиявленими або виключними обставинами, подаються до суду, який ухвалив судове рішення, або до суду яким змінено або ухвалено нове судове рішення, що, у цьому випадку, виключає розгляд цієї заяви Великою Палатою Верховного Суду, а тому у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 травні та 09 червня 2016 року, Київського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2016 року, двох від 03 серпня 2016 року, 14 вересня 2016 року, Вищого адміністративного суду України від 03 жовтня 2016 року, Верховного Суду України від 23 жовтня 2016 року в справі № 2а-13859/12/2670 слід відмовити.

Керуючись статтями 327, 361-366 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 травні та 09 червня 2016 року, Київського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2016 року, дві ухвали від 03 серпня 2016 року, 14 вересня 2016 року, дві ухвали Вищого адміністративного суду України від 03 жовтня 2016 року, ухвали Верховного Суду України від 23 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Генерального прокурора України, Міністерства закордонних справ України про визнання дій та бездіяльності протиправними, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Заяву та додані до неї матеріали повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко

Т. О. Анцупова Н. П. Лященко

С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко

В. В. Британчук В. В. Пророк

В. І. Данішевська Л. І. Рогач

Ж. М. Єленіна О. М. Ситнік

О. С. Золотніков О. С. Ткачук

О. Р. Кібенко В. Ю. Уркевич

В. С. Князєв О. Г. Яновська