Справа № 539/590/20
Суддя: Алтухова О. С.
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/590/20
Провадження № 2-а/539/37/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Алтухової О.С.,

за участю секретаря - Гусак А.О.,

учасники справи в судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду адміністративну справу позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області Мотогуз С.В. про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора СРПП Лубенського ВП Мотогуза С.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 10.02.2020 року, в якій просив скасувати як незаконну постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 315059, винесену 10.02.2020 року інспектором СРПП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області Мотогузом С.В. про притягнення його ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що 10.02.2020 року близько 12 години 20 хвилин в м. Лубни по проспекту Володимирському в районі будинку № 27/49, рухаючись на автомобілі марки VOLKSWAGEN LT-35, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив паркування за перехрестям із головної на другорядну вулицю Ярослава Мудрого в районі піцерії «Челентано», після чого до нього підійшли працівники СРПП Лубенського ВП, які звинуватили його у порушенні ПДР України, а саме: що він перед зупинкою здійснив маневр розвороту у не дозволеному місці на площі Ярмарковій м. Лубни. Після чого поліцейський передав йому вже готову постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

З даною постановою він категорично не згоден, заперечує події, викладені в ній, вказує, що 10.02.2020 року о 12 год 40 хв на своєму автомобілі взагалі не керував на площі Ярмарковій в м. Лубни. Вважає постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки ПДР не порушував. Поліцейський при винесенні постанови не з`ясував всіх обставин у справі, не дослідив докази , ним не було враховано вимоги ст. 268 КУпАП, його право на юридичну допомогу, збір і надання доказів. Поліцейським не було опитано свідків та правопорушника. Звинувачення не може ґрунтуватися лише на припущеннях працівника поліції.

Ухвалою суду від 21.02.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, судовий розгляд якого призначений у порядку, передбаченому статтею 286 КАС України.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, надали заяву в якій просили розглянути справу у свою відсутність на задоволенні позову наполягають.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, начальником Лубенського ВП ГУНП України в Полтавській області В.Кривченко надісланий відзив , в якому вказано, що дії інспектора СРПП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області Мотогуза С.В. вважає законними, оскільки 20.02.2020 року ОСОБА_1 був зупинений за порушення ним п. 8.5.1 ПДР, так як на площі Ярмарковій в м. Лубни перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки. В подальшому під час розгляду справи ОСОБА_1 було винесено постанову за ч.1 ст. 122 КУпАП та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які було направлено з відео нагрудної камери поліцейського ОСОБА_2 на розгляд до Лубенського міськрайонного суду . Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 було зафіксовано на відео реєстратор , яке було направлено до суду.

За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Стаття 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі, серії БАА № 315059 від 10.02.2020 року, складеної поліцейським інспектором СРПП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області Мотогузом С.В., вбачається, що справа розглядалася відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Даною постановою встановлено, що 10.02.2020 року о 12 год 40 хв. в м.Лубни, на площі Ярмарковій ОСОБА_3 керував автомобілем VOLKSWAGEN LT-35, д.н.з. НОМЕР_1 перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності та до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статей 258, 283 КУпАП уразі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський може виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Водночас частиною 5 ст. 258 КУпАП передбачено, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Загалом, правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване. Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинна компенсуватись іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення, оскільки протокол є, зокрема, не лише засобом фіксації вчинення правопорушення, а й доказом дотримання (недотримання) посадовою особою, яка його складає, процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Як роз`яснено у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року, з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, але не надав жодних доказів, які свідчать про доведеність вчинення позивачем адміністративного правопорушення, у справі немає відомостей, які б свідчили про перетин суцільної лінії транспортного засобу позивача. Посилання представника відповідача на те, що відео було надіслано суду не підтверджується наявними у справі матеріалами. Те, що відео події було надіслано із адміністративним матеріалом, складеним на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП не відносить факт доказування вчинення ним даного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в даному адміністративному позові.

Крім того, посилання у відзиві на порушення ОСОБА_1 п.8.5.1 ПДР також не підтверджується копією постанови серії БАА № 315059 від 10.02.2020 року, оскільки цей пункт порушення ПДР не вказаний в даній постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, є недоведеним.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову та скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУПаП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 78, 242, 244, 245, 246, 255, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області Мотогуз С.В. про скасування постанови серії БАА № 315059, винесену 10.02.2020 року - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі, серії БАА № 315059, винесену 10.02.2020 року, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області Мотогузом С.В., та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано 03 березня 2020 року.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С.Алтухова