Справа № 823/1817/13-а
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення заяви

03 березня 2020 року справа № 823/1817/13-а м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., перевіривши матеріали заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про видачу дублікату виконавчого листа від 22.07.2013 в адміністративній справі № 823/1817/13-а за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до підприємства Черкаський державний завод хімічних реактивів про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2020 Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа від 22.07.2013 в адміністративній справі № 823/1817/13-а.

Відповідно до пункту 18.4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Приписами ч. 6 ст. 7 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Суддя вважає за необхідне застосувати аналогію Закону, щодо застосування вимог до позовної заяви, а саме ст. 160, 161 КАС України.

Так, ч. 2 ст. 161 КАС України передбачено, що суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно, наявної заяви про видачу дублікату виконавчого листа від 22.07.2013 в адміністративній справі № 823/1817/13-а, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області такого доказу не подано.

Отже, надана заява не відповідає вимогам встановленим КАС України.

При цьому суд звертає увагу, що приписи п. 18.4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України чітко врегульовують сторону звернення до суду з даним питанням стягувач, а згідно матеріалів заяви стягувачем у справі за виконавчим листом від 22.07.2013 № 823/1817/13-а є управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області а не Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.

Суддя також враховує ч. 2 ст. 167 КАС України, якою передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на вищевикладене, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 7, 161, 167, 248, 293-297, 378, КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про видачу дублікату виконавчого листа від 22.07.2013 в адміністративній справі № 823/1817/13-а за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до підприємства Черкаський державний завод хімічних реактивів про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвала набрала законної сили відповідно ст. 256 КАС України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням п.п.15.5. п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.Г. Паламар