Справа № 280/4716/19
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
24 лютого 2020 року Справа № 280/4716/19 :

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В. розглянувши у письмовому провадженні заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу понесених у справі
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Запорізької митниці ДФС
про визнання протиправними та скасування рішень,
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29.01.2020 по справі №280/4716/19 позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено повністю.

До суду від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 7500,00 грн.

10 лютого 2020 року від представника Запорізької митниці Державної фіскальної служби до суду надійшло клопотання, відповідно до якого заперечує проти стягнення на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 7500,00 грн. Просить суд зменшити розмір витрат на правничу допомогу.

В період з 30.01.2020 по 13.02.2020 включно суддя Сіпака А.В. перебував на лікарняному, що підтверджується відповідною довідкою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.02.2020 № 02-35/20/12.

Відповідно до ч.4 ст.143 КАС України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином

Ухвалою суду від 14.02.2020 заява призначена до розгляду у судовому засіданні на 24.02.2020.

24.02.2020 від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд заяви в порядку письмового провадження та розрахунок суми витрат на правничу допомогу станом на 24.02.2020, відповідно до якого просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 9500,00 грн.

24.02.2020 від представника позивача надійшла відповідь на клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу (вх. №8608), в якій представник просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача щодо зменшення витрат на правничу допомогу.

Суд, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 194 та ч. 4 ст. 229 КАС України, вважає за можливе провести розгляд заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд зазначає таке.

27 травня 2019 року між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (позивачем) та TOB «АКТІВ КОНСАЛТІНГ ГРУП» укладено договір № 387 про надання юридичних та консалтингових послуг.

Так, відповідно до п. 2.1, 2.3, п.2.5 Договору про надання юридичних та консалтингових послуг №387 від 27.05.2019 ТОВ «АКТІВ КОНСАЛТІНГ ГРУП» надає юридичні послуги Замовнику - ФОП ОСОБА_1 Види, характер, обсяг, порядок надання і строки юридичних послуг визначаються в умовах Договору, Додатках або в Додаткових угодах до нього.

Відповідно до п.2.4. Виконавець виконує роботи на підставі даного Договору, своїми силами з використанням своїх коштів і матеріалів, або користуючись послугами третіх осіб.

Відповідно до договору про надання правової допомоги від 28.12.2017 року адвокат Дудник С.М. надає послуги адвоката TOB «АКТІВ КОНСАЛТІНГ ГРУП». На підставі доручення від 01.07.2019 TOB «АКТІВ КОНСАЛТІНГ ГРУП» доручає Адвокату здійснювати забезпечення захисту прав та законних інтересів ФОП ОСОБА_1 (яка є Клієнтом TOB «АКГ») з питань оскарження Рішення про коригування митної вартості товарів від 08.07.2019 № U А112080/2019/000061 /2 та Рішення про коригування митної вартості товарів від 08.07.2019 №UA112080/2019/000062/2, винесених Запорізькою митницею ДФС.

Таким чином відповідно до Договору про надання юридичних та консалтингових послуг № 387 від 27.05.2019 року з урахування Додатку №1 від 16.07.2019 ФОП ОСОБА_1 були надані наступні послуги: підготовка проекту листа до Запорізької митниці ДФС від імені ФОП ОСОБА_1 з метою скасування про скасування Рішення про коригування митної вартості товарів від 08.07.2019 №11А112080/2019/000061/2, підготовка проекту листа до Запорізької митниці ДФС від імені ФОП ОСОБА_1 з метою скасування про скасування Рішення про коригування митної вартості товарів від 08.07.2019 №11А112080/2019/000062/2, підготовка проекту позовної заяви з метою оскарження в суді Рішення про коригування митної вартості товарів від 08.07.2019 № UA112080/2019/000061/2 та Рішення про коригування митної вартості товарів від 08.07.2019 № UА112080/2019/000062/2, підготовка проекту відповіді на відзив Запорізької митниці ДФС від імені ФОП ОСОБА_1 , розгляд справи в Запорізькому окружному адміністративному суді 30.10.2019, 29.01.2020, підготовка розрахунку витрат, які позивач сплатив у зв`язку з розглядом справи, підготовка відповіді на клопотання Запорізької митниці ДФС від 07.02.2020 про зменшення витрат на правову допомогу, участь у судовому засіданні 24.02.2020.

Загальна сума витрат позивача на правничу (правову) допомогу, з урахуванням розрахунку станом на 24.02.2020 становить 9500,00 грн.

Сплата Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 зобов`язання за договором від 27.05.2019 № 387 про надання юридичних та консалтингових послуг у розмірі 9500, 00 грн. підтверджується випискою по картковому рахунку ТА «Райффайзен Банк Аваль».

З огляду на п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.2 ст.252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29.01.2020 розподілені судові витрати в частині сплаченого позивачем судового збору.

Водночас у судовому засіданні представником позивача заявлено, що докази понесених судових витрат на професійну правничу допомогу будуть подані після ухвалення рішення суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

З огляду на п.1 ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч.6, 7 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень ч.ч.6, 7 ст.134 КАС України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу можливе виключно за клопотанням іншої сторони, у разі, якщо на її думку, не дотримано вимог співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом витраченим на виконання робіт.

Відповідно до пунктів 1, 5, 6 статті 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; захист - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні захисту прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення; інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наведеної, зокрема, у п.95 рішення від 26.02.2015 р. у справі «Баришевський проти України», п.80 рішення від 12.10.2006 р. у справі «Двойних проти України», п.88 рішення від 30.03.2004 р. у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При цьому, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини (рішення від 23.01.2014 р. у справі «East/West Aliance Limited» проти України»), обґрунтованим слід вважати розмір витрат, що є співмірним до складності справи, виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та часом, витраченим на виконання таких робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також з ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З огляду на правову позицію Верховного Суду наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 р. у справі №826/841/17 (провадження №К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд вважає, що вартість послуг і робіт правничої допомоги, зазначені у наданих позивачем документах у розмірі 7100,00 грн., а саме: підготовка проекту листа до Запорізької митниці ДФС від імені ФОП ОСОБА_1 з метою скасування про скасування Рішення про коригування митної вартості товарів від 08.07.2019 №11А112080/2019/000061/2, підготовка проекту листа до Запорізької митниці ДФС від імені ФОП ОСОБА_1 з метою скасування про скасування Рішення про коригування митної вартості товарів від 08.07.2019 №11А112080/2019/000062/2, підготовка проекту позовної заяви з метою оскарження в суді Рішення про коригування митної вартості товарів від 08.07.2019 № UA112080/2019/000061/2 та Рішення про коригування митної вартості товарів від 08.07.2019 № UА112080/2019/000062/2, підготовка проекту відповіді на відзив Запорізької митниці ДФС від імені ФОП ОСОБА_1 , розгляд справи в Запорізькому окружному адміністративному суді 29.01.2020, підготовка розрахунку витрат, які позивач сплатив у зв`язку з розглядом справи, підготовка відповіді на клопотання Запорізької митниці ДФС від 07.02.2020 про зменшення витрат на правову допомогу є співмірними з фактично виконаними послугами та роботами.

Однак, суд зазначає, що судове засідання 30.10. 2019 та 24.02.2020 не проводилися. Оскільки, 30.10.2019 ухвалою суду підготовче засідання було відкладено на іншу дату, а засідання 24.02.2020 проводилось в порядку письмового провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню, а саме у розмірі 7500,00 грн.

Керуючись ст.ст.132, 139, 143, 252, 255, 293, 295-297 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7500 (сім тисяч п`ятсот гривень) 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької митниці ДФС (69041, м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, буд. 12, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 24.02.2020.

Суддя А.В. Сіпака