Справа № 658/4474/19
Суддя: Марків Т. А.
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/4474/19
(провадження № 2-а/658/6/20 )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року м.Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Петрової А.П.,

у відкритому судовому засіданні, розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 26 роти 1 батальйону УПП в Миколаївській області лейтенанта Соколова Дмитра Олександровича про визнання дій суб`єкта владних повноважень неправомірними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання дій суб`єкта владних повноважень неправомірними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Вимоги мотивовано тим, що 02 травня 2019 року на підставі постанови інспектора 26 роти 1 батальйону УПП в Миколаївській області Соколова Д.О., ОСОБА_2 .М. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вказуючи, що порушень не допускав (не перетинав суцільної смуги дорожньої розмітки), а відповідачем не дотримано порядку провадження у справі про адміністративне правопорушення, позивач просив поновити йому строк на оскарження постанови, визнати її протиправною та скасувати .

Відзив на позов не надходив.

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягав.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, проте в судове засідання не з`явився.

27 листопада 2019 року від відповідача надійшов відзив, відповідно до якого, відповідач просив відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову. Зазначив, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими.

Так, зазначив, що факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується складеною постановою, рапортом поліцейського, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Крім того, вказував, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Судом ухвалено про розгляд справи за відсутності її учасників.

Судом встановлено, що на підставі постанови від 02 травня 2019 року серії НК№141116, складеної інспектором 26 роти 1 батальйону УПП в Миколаївській області Соколовим Д.О., ОСОБА_1 . притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП, до нього застосоване стягнення штраф у розмірі 255 грн. (далі - Постанова).

Згідно з Постановою, ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 02 травня 2019року о 08.35 год. на автодорозі "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ", 148 км., керуючи транспортним засобом "Рено Мегане" (номерний знак НОМЕР_1 ), перетнув суцільну смугу дорожньої розмітки, чим порушив вимоги п. 1.11 ПДР України.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, будь-яких доказів на підтвердження викладених в ньому обставин щодо порушення ПДР водієм ОСОБА_1 поліцейським не додавалося (покази технічніх приладів, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, показів свідків).

Разом з відзивом, відповідачем суду надано рапорт поліцейського із викладеними обставинами щодо вчинення ОСОБА_1 адміністаритвного правопорушення, який повністю повторює виклад обставин відображаний в оскаржуваній постанові (а.с. 34).

Зазначений відповідачем, як доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відеозапис з нагрудної камери поліцейського до відзиву не долучено.

Таким чином, посилання відповідача у відзиві на відеозапис з нагрудної камери поліцейського, як на доказ порушення ОСОБА_1 ПДР України є недостатнім, тому суд вважає його необгрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг є адміністративним правопорушенням передбаченим ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п.1.11 Правил дорожнього руху України суцільна смуга дорожньої розмітки поділяє транспортні потоки протилежних або попутніх напрямків на ділянках доріг, де перестроювання дозволено лише з однієї смуги; позначає місця, призначені для розвороту, в`їзду і виїзду з майданчиків для стоянки тощо, де рух дозволено лише в один бік.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень, що відповідає ч. 2 ст. 77 КАС України.

При цьому, в розділі постанови, який передбачає можливість вказівки на докази, на підставі яких прийнято рішення («До постанови додаються»), відсутні будь-які записи про дослідження інспектором будь-яких доказів по справі.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Недотримання відповідачем процедурних приписів законодавства України про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, ст.ст. 278, 279 КУпАП, тягне недоведеність з боку суб`єкта владних повноважень правомірності оскаржуваної у цій справі постанови з огляду на ненадання доказів, які б у достатній мірі і беззаперечно свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та є підставою для скасування оскаржуваної постанови інспектора поліції.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є недоведеним.

Відповідачем в супереч вказаному вище на спростування пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було вказано в постанові жодних достатніх, належних та допустимих доказів, а тому така постанова не може вважатись обґрунтованою.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження у випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке порушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у ст.ст. 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП.

Суд вважає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності і встановлення її вини, необхідна наявність відповідних доказів.

В судовому засіданні не спростовано обґрунтованість позиції ОСОБА_1 про те, що він не здійснював перетину суцільної смуги, відповідач не довів правомірності своїх дій та рішення.

Щодо пропуску позивачем строку для подання адміністративного позову, суд вважає, що ОСОБА_1 пропустив його з поважних причин, оскільки про існування оскаржуваної постанови він дізнався з виклику державного виконавця (а.с. 4).

За вказаних обставин суд вважає, що може визнати оскаржувану постанову законною, вбачає безумовні підстави для її скасування та, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та ч.2 ст.284 КУпАП, для закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 19, 20,121,242, 243, 246, 286 КАС України,

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до інспектора 26 роти 1 батальйону УПП в Миколаївській області лейтенанта Соколова Дмитра Олександровича (адреса місця служби: Управління патрульної поліції в Миколаївській області, м.Миколаїв, вул.Новозаводська,б. 1Б/1) про визнання дій суб`єкта владних повноважень неправомірними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії НК № 141116, винесеної 02 травня 2019 року інспектором 26 роти 1 батальйону УПП в Миколаївській області Соколовим Дмитром Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанову інспектора 26 роти 1 батальйону УПП в Миколаївській області Соколова Дмитра Олександровича серія НК № 141116 від 02 травня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження в справі про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В задоволенні позову в частині вимоги про визнання дій поліцейського Соколова Дмитра Олександровича щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності протиправними, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.А.Марків