Справа № 464/248/20
Суддя: Теслюк Д. Ю.
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/248/20
пр.№ 2-а/464/35/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2020 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського Управління патрульної поліції в Рівненській області Кондратюк Віталії Анатоліївни про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.01.2020 р. звернувся в суд із адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправними дії поліцейського Управління патрульної поліції в Рівненській області Кондратюк Віталії Анатоліївни під час розгляду стосовно нього справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що дії поліцейського слід визнати протиправними з огляду на те, що поліцейським Управління патрульної поліції в Рівненській області Кондратюк В.А порушено його право на захист при розгляді справи про вчинення адміністративного правопорушення, оскільки обмежено можливість у запрошенні захисника та відмовлено у наданні достатнього часу для підготовки своєї позиції щодо адміністративного правопорушення, яке ставилось йому у вину.

Ухвалою від 14.01.2020 р. прийнято до розгляду адміністративний позов та відкрито провадження у справі.

24.02.2020 р. до суду надійшов відзив представника відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, у якому просить відмовити у задоволенні такого, покликаючись на те, що дії поліцейського патрульної поліції Кондратюк В.А. є правомірними, дана справа про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 була розглянута у відповідності до діючих норм чинного законодавства та у межах компетенції поліцейського патрульної поліції.

У судове засідання учасники справи не з`явились. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно із ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки у ч. 3 ст. 286 КАС України передбачено вичерпний перелік дій, які може вчинити місцевий загальний суд як адміністративний, за наслідками розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, то суд першої інстанції не має визначених законом підстав, визнавати дії поліцейського Управління патрульної поліції в Рівненській області Кондратюк Віталії Анатоліївни щодо винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності протиправними.

Із врахуванням наведеного, оскільки належним та достатнім способом захисту при оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення, є скасування такої постанови і закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції за наслідками розгляду справи не наділений повноваженнями визнавати протиправними дії суб`єкта владних повноважень, який виніс постанову про притягнення особи до адміністративно відповідальності, а відтак позовні вимоги ОСОБА_1 є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 77, 90, 241-246, 286 КАС України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського Управління патрульної поліції в Рівненській області Кондратюк Віталії Анатоліївни про визнання протиправними дій залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, , місцезнаходження: м.Київ, вул.Федора Ернста,3.

Відповідач: поліцейський Управління патрульної поліції в Рівненській області, службова адреса: м.Рівне, вул.С.Бандери, 14а.

Суддя Теслюк Д.Ю.