Справа № 200/14085/19-а
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 р. Справа№200/14085/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Волгіної Н.П., при секретарі судового засідання Кудрявцеві О.Ю.

за участю:

представника позивача - Відющенка О.М.,

представника відповідача - Тернинко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Донрибкомбінат»

до Головного управління ДПС у Донецькій області

про визнання протиправною та скасування вимоги (в частині) про сплату боргу (недоїмки), -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Донрибкомбінат» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області, в якому просить суд скасувати вимогу Головного управління ДФС у Донецькій області про сплату боргу (недоїмки) від 13 вересня 2019 року № Ю-3371-25 у частині нарахування боргу у розмірі 206 528,96 грн.

Позов обґрунтовує тим, що 7 жовтня 2019 року засобами поштового зв`язку позивачем отримана вимога Головного управління ДФС у Донецькій області від 13 вересня 2019 року № Ю-3371-25 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загалну суму 4 604 886,68 грн.

16 жовтня 2019 року позивач оскаржив зазначену вимогу до ДПС України; 26 листопада 2019 року рішенням ДПС України скарга залишена без задоволення, а вимога про сплату боргу залишена без змін.

На переконання позивача вимога відповідача прийнята з порушенням вимог діючого законодавства, оскільки позивач зареєстрований та проводить свою діяльність у с. Мирне Слов`янського р-ну Донецької області та перебуває на обліку у Слов`янській ОДПІ на території АТО, таким чином має право на період проведення АТО не виконувати свої обов`язки платника ЄСВ у встановлені строки (своєчасно) та в повному обсязі.

Крім цього позивач зазначає, що ГУ ДФС у Донецькій області надсилає вимоги про сплату боргу (недоїмки) наростаючим підсумком кожного місяця та зазначає, що позивачем вже оскаржено вимоги за попередні періоди, таким чином позивач оскаржує вимогу з урахуванням зменшення на раніше оскаржені суми в розмірі 206 528,96 грн (а.с. 4-6).

В наданому суду відзиві відповідач заперечував протии задоволення позовних вимог, обґрунтовуючи це наступним.

Позивач є пдатником єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та у відповідності до вимог діючого законодавства зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Зазначає, що згідно облікових даних з інформаційної системи органу доходів і зборів заборгованість позивача станом на 31 серпня 2019 року становила 4 604 886,68 грн, на підставі цих даним Головним управлінням ДФС у Донецькій області було сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 13 вересня 2019 року № Ю-3371-25, згідно вимог діючого законодавства.

Крім того зазначає, що спірна вимога сформована податковим органом в межах його компетенції на підставі звітів, самостійно розрахованих та поданих позивачем.

З урахуванням вищенаведеного просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі (а.с. 70-75).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 9 грудня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі і справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) (а.с. 1-2).

Ухвалою суду від 9 січня 2020 року вирішено розглядати справу у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 29 січня 2020 року (а.с. 167).

Ухвалою суду від 29 січня 2020 року закрито підготовче провадження у справі. Розгляд справи по суті призначено на 20 лютого 2020 року (а.с. 204).

20 лютого 2020 року в судове засідання з`явився представник позивача. Надав пояснення, наполягав на задоволенні позовних вимог.

20 лютого 2020 року в судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечувала, надала пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позов.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Донрибкомбінат», , місцезнаходження: 84173, Донецька область, Слов`янський р-н, с. Мирне, є юридичною особою, перебуває на обліку в Головному управлінні ДФС у Донецькій області (а.с. 7).

Відповідач, Головне управління ДПС у Донецькій області, , місцезнаходження: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59; є правонаступником Головного управління ДФС у Донецькій області та суб`єктом владних повноважень органом виконавчої влади, який в спірних правовідносинах здійснює повноваження, покладені на нього Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (а.с. 64-66).

13 вересня 2019 року Головним управлінням ДФС у Донецькій області (правонаступником якого є відповідач) прийнята вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ю-3371-25, яку позивачем отримано 7 жовтня 2019 року (а.с. 10, 4).

Як встановлено судом, до зазначеної вимоги увійшли суми, раніше включені у попередні вимоги: від 5 березня 2018 року № Ю- 3371-25 на суму 469 750,27 грн, від 12 квітня 2018 року № Ю-3371-25, в частині на суму 230 732,23 грн, від 9 липня 2018 року № Ю-3371-25 на суму 230 732,23 грн, від 13 серпня 2018 року № Ю-3371-25 в частині, на суму 258 610,86 грн, від 4 жовтня 2018 року № Ю-3371-25 в частині на суму 258 297,27 грн, від 8 листопада 2018 року № Ю-3371-25 в частині на суиу 240 306,10 грн, від 10 грудня 2018 року № Ю-3371-25 в частині на суму 234 265,72 грн, від 10 січня 2018 року № Ю-3371-25 в частині на суму 237 276,22 грн, від 11 лютого 2019 року № Ю-3371-25 в чстині, на суму 212 081,08 грн, від 7 березня 2019 року № Ю-3371-25 в частині на суму 219 140,41 грн, від 9 квітня 2019 року № Ю-3371-25 в частині, на суму 209 790,96 грн, від 15 травня 2019 року № Ю-3371-25 в частині, на суму 216 024,12 грн, від 12 липня 20019 року № Ю-3371-25 в частині, на суму 207 808,78 грн, від 12 серпня 2019 року № Ю-3371-25 в частині, на суму 209 870,02 грн, правомірність яких була предметом розгляду в адміністративних справах № 805/2546/18-а, № 200/12189/18-а, № 0540/8860/18-а, № 200/10495/18-а, № 200/14280/18-а, № 200/860/19-а, № 200/2465/19-а, № 200/4590/19-а, № 200/5488/19-а, № 200/6757/19-а, № 200/7922/19-а, № 200/9630/19-а, № 200/10447/19-а, № 200/11824/19-а, № 200/12333/19-а, за результатом розгляду яких зазначені вимоги були визнані неправомірними та скасовані (останнє судове рішення станом на час розгляду даної справи - Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2019 року по справі № 200/12333/19-а, спір щодо вимоги від 12 серпня 2019 року № Ю-3371-25 про сплату заборгованості з єдиного внеску станом на 31 липня 2019 року 2019 року на суму 4 398 357,72 грн, яка оскаржувалась в частині суми 209 870,02 грн за період - липень 2019 року) (а.с. 13-61).

Оскільки до спірної вимоги включени суми недоїмки, які раніше були оскаржені в судовому порядку, в межах даної справи позивач оскаржує вимогу № Ю-3371-25 в частині нарахування недоїмки в сумі 206 528,96 грн за серпень 2019 року (а.с. 6, 13-63).

Судом встановлено, що позивач 16 жовтня 2019 року оскаржив спірну вимогу (вих. № 0485/01) до ДПС України та Рішенням ДПС України від 19 листопада 2019 року, отриманим позивачем 26 листопада 2019 року, скарга ПрАТ «Донрибкомбінат» задоволена частково, вимога Головного управління ДФС у Донецькій області від 13 вересня 2019 року № Ю-3371-25 про сплату боргу (недоїмки) скасована та відкликана з дня прийняття ДПС України даного рішення […] (а.с. 11-12).

4 грудня 2019 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади.

Як вбачається з ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Проаналізувавши наведені вище нормативно-правові приписи суд приходить до висновку, що судовому захисту підлягає порушене або оспрюване право особи (позивача), тобто, предметом розгляду у суді може бути реально існуючий публічно-правовий спір.

Наказом Міністерства фінансів України від 9 грудня 2015 року № 1124, зареєстрованим в Міністерстів юстиції України 3 лютого 2016 року за № 178/28308 затверджено «Порядок розгляду контролюючими органами скарг на вимоги про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне старахування та на пішення про нарахування пені та накладення штрафу» (далі Порядок № 1124).

Цим порядок визначено процедуру подання та розгляду контролюючим органом скарг на вимоги про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - вимога) та на рішення про нарахування пені та накладення штрафу, передбачених ч.ч. 10, 11 ст. 25 Закону України „Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування; скарг банків на рішення про накладення фінансових санкцій, передбачених частиною дванадцятою зазначеної статті.

Рішення за результатами розгляду скарг у межах процедури оскарження вимог та рішень про нарахування пені та накладення штрафу приймають: у Державній фіскальній службі України - Голова, його заступники відповідно до розподілу функціональних повноважень або уповноважена особа; у головних управліннях ДФС в областях, місті Києві - начальники головних управлінь, їх заступники відповідно до розподілу функціональних повноважень або уповноважена особа (п. 9 Розділ І).

Пунктом 1 розділу IV передбачено, що контролюючий орган, який розглядає скаргу платника єдиного внеску, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його платнику єдиного внеску протягом 30 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника єдиного внеску поштою з повідомленням про вручення або надати йому під підпис […].

Відповідно до п. 4 цього розділу контролюючий орган при розгляді скарги перевіряє законність і обґрунтованість винесення вимоги або рішення, що оскаржується, і приймає одне з таких рішень: залишає вимогу або рішення, що оскаржується, без змін, а скаргу - без задоволення; скасовує в певній частині вимогу або рішення, що оскаржується, не задовольняє скаргу в певній частині; скасовує в повному обсязі вимогу або рішення, що оскаржується, і задовольняє скаргу; направляє скаргу на новий розгляд до відповідного територіального контролюючого органу; залишає скаргу без розгляду.

Пунктом 5 розділу IV Порядку встановлено, що у разі скасування вимоги або рішення контролюючого органу про нарахування пені та накладення штрафу вони вважаються відкликаними з дня прийняття рішення контролюючим органом вищого рівня про повне або часткове задоволення скарги, про що зазначається в рішенні контролюючого органу.

Судом встановлено, що позивач скориствавсясвоїм правом на адміністративне оскарження вимоги до ДПС, за результатом якого рішенням ДПС України від 19 листопада 2019 року скарга ПрАТ «Донрибкомбінат» частково задоволена, вимога Головного управління ДФС у Донецькій області від 13 вересня 2019 року № Ю-3371-25 про сплату боргу (недоїмки) скасована та відкликана з дня прийняття ДПС України даного рішення […] (а.с. 11-12).

Отже, станом на 20 лютого 2020 року спірна вимога не є чинною (дійсною), що виключає існування предмету спору в межах даної справи.

Відповідно, позовні вимоги позивача про визнання спірної вимоги неправомірною (в частині) та її скасування задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 139, 192-193, 242-246, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову Приватого акціонерного товариста «Донрибкомбінат» (, місцезнаходження: 84173, Донецька область, Слов`янський р-н, с. Мирне) до Головного управління ДПС у Донецькій області (, місцезнаходження: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59) про скасування вимоги Головного управління ДФС у Донецькій області від 13 вересня 2019 року № Ю-3371-25 про сплату боргу (недоїмки) в частині 206 528,96 грн відмовити.

Рішення прийнято у нарадчій кімнаті, його вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні 20 лютого 2020 року в присутності представників сторін.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено та підписано 28 лютого 2020 року.

Суддя Н.П. Волгіна