Справа № 480/2742/19
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 березня 2020 р. Справа № 480/2742/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Русанової В.Б.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сумської митниці ДФС на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 року по справі № 480/2742/19

за позовом ОСОБА_1

до Сумської митниці ДФС

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 року задоволено позов ОСОБА_1 до Сумської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення.

27.12.2019 року на рішення суду Сумською митницею ДФС подано апеляційну скаргу, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 року.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2020 року визнано неповажними наведені скаржником підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення від 11.09.2019 року, апеляційну скаргу залишено без руху та роз`яснено Сумській митниці ДФС про право на зазначення інших підстав для його поновлення.

Сумська митниця ДФС отримала копію ухвали суду 13.02.2020 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

24.02.2020 року на виконання вимог ухвали суду від 22.01.2020 року апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначає, що вперше скаржником подано апеляційну скаргу в межах строків, встановлених КАС України, проте ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2019 року апеляційну скаргу повернуто у зв`язку з відсутністю у представника Сумської митниці ДФС - Дмитренко О.Д. належного підтвердження повноважень. Разом з тим, вказує, що копія довіреності, засвідчена Дмитренко О.Д., яка була додана до апеляційної скарги, поданої вперше є належним доказом на підтвердження повноважень представника відповідача, оскільки вказаною довіреністю уповноважено Дмитренко О.Д. зокрема на засвідчення своїм підписом копій документів, які подаються до суду. Крім того, повноваження на представництво Дмитренко О.Д. інтересів Сумської митниці ДФС перевірялося суддею першої інстанції, а тому вона є належним представником апелянта. У зв`язку з викладеним просить визнати зазначені підстави пропуску строку поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання, матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Слід зазначити, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Як вбачається зі змісту клопотання про поновлення строку в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження останній посилається на те, що судом апеляційної інстанції було безпідставно повернуто апеляційну скаргу Сумської митниці ДФС, яка була подана в межах визначеного законодавством строку.

Колегія суддів зазначає, що доводи зазначеного клопотання не є належними підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження за повторно поданою апеляційною скаргою, оскільки свідчать про фактичну незгоду з ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2019 р., яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості надавати оцінку попередньому рішенню суду апеляційної інстанції. Додані при повторному зверненні до апеляційної скарги документи з урахуванням зазначеної ухвали про повернення апеляційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Жодних інших доводів клопотання про поновлення строку не містить.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що передбачена законом можливість повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, передбачає, в тому числі, і дотримання процесуальних строків.

Тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Колегія суддів зазначає, що вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після повернення апеляційної скарги повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Вказана правова позиція висвітлена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.03.2018 у справі № 819/1224/15-а.

Статтею 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (п. 6-7 ч. 5 цієї статті).

Наведеною правовою нормою КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги і документів, що підтверджують повноваження представників.

Для цього апелянт як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Крім того, суд враховує висновок Європейського суду з прав людини, викладений в рішенні від 18.10.2005 у справі «МШ «Голуб» проти України», відповідно до якого, право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Таким чином, апелянтом не наведено об`єктивних підстав щодо неможливості ним подати апеляційну скаргу в строк з 05.12.2019 року (з дня отримання копії ухвали про повернення апеляційної скарги) по 27.12.2019 року (по день повторного подання апеляційної скарги).

Враховуючи наведене, відсутність обґрунтувань та доказів підтверджуючих не можливість подати апеляційну скаргу з дотриманням строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з ч.3 ст. 299 КАС України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки відповідачем вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2020 не виконано, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Сумської митниці ДФС про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 року по справі № 480/2742/19 - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сумської митниці ДФС на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 року по справі № 480/2742/19 за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді С.П. Жигилій Т.С. Перцова