Справа № 640/16242/19
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2020 року

Київ

справа №640/16242/19

адміністративне провадження К/9901/34434/19, №К/9901/35226/19, К/9901/35523/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

Судді-доповідача - Бевзенка В.М.,

Суддів: Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу №640/16242/19

за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод"

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", Державне підприємство "Гарантований покупець", Товариство з обмеженою відповідальністю "Трифановка енерджі", Приватне акціонерне товариство "Суха Балка", Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут", Приватне акціонерне товариство "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна",

про визнання протиправними та скасування постанов, провадження по якій відкрито

за касаційними скаргами Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", Державного підприємства "Гарантований покупець" та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг,

на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2019 року (головуючий суддя Каракашьян С.К.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року (прийняту у складі: головуючого судді Федотова І.В., суддів - Єгорової Н.М., Бараненка І.І.),

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У серпні 2019 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» (далі по тексту - позивач) до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі по тексту - відповідач, НКРЕКП), третя особа - Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі по тексту - ПАТ «Укренерго») в якому (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг:

1) від 07 червня 2019 року № 954 «Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП «НЕК «Укренерго» на II півріччя 2019 року»;

2) від 07 червня 2019 року № 955 «Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ДП «НЕК «Укренерго» на II півріччя 2019 року»;

3) від 12 липня 2019 року № 1411 «Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП «НЕК «Укренерго»;

4) від 01 серпня 2019 року № 1622 «Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ДП «НЕК «Укренерго»;

5) від 30 серпня 2019 року № 1781 «Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 12 липня 2019 року № 1411».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2019 року було відкрито провадження у справі №640/16242/19.

Крім того, до суду першої інстанції надійшли клопотання про залучення державного підприємства (далі по тексту - ДП) «Гарантований покупець», товариства з обмеженою відповідальністю (далі по тексту - ТОВ) «Трифановка енерджі», приватного акціонерного товариства (далі по тексту - ПрАТ) «Суха балка», товариства з обмеженою відповідальністю (далі по тексту - ТОВ) «Полтаваенергозбут», ПрАТ «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ім. А.М.КУЗЬМІНА» (далі - ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ») в якості третіх осіб, які ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2019 року були задоволені.

Водночас, 20 вересня 2019 року ПрАТ «Суха Балка» подано заяву про забезпечення позову, в якому ставилась вимога про зупинення дії оскаржуваних в цій справі рішень по відношенню до ПрАТ «Суха Балка».

Короткий зміст рішення суду І інстанції

2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2019 року заяву ПрАТ «Суха балка» про забезпечення адміністративного позову - задоволено.

Зупинено дію постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 07 червня 2019 року № 954 «Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП «НЕК «Укренерго» на II півріччя 2019 року», від 07 червня 2019 року № 955 «Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ДП «НЕК «Укренерго» на II півріччя 2019 року», від 12 липня 2019 року № 1411 «Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП «НЕК «Укренерго», від 01 серпня 2019 року № 1622 «Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ДП «НЕК «Укренерго» та від 30 серпня 2019 року № 1781 «Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 12 липня 2019 року № 1411», відносно ПрАТ «Суха балка», до набрання законної сили рішенням, ухваленим за результатами судового розгляду даної адміністративної справи по суті.

3. Задовольняючи заяву про забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що вбачаються наявними ознаки очевидної протиправності спірних постанов НКРЕКП з огляду на їх невідповідність вже встановленому порядку формування тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління та тарифу на послуги з передачі електричної енергії, що є самостійною підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що можливість застосування саме такого виду забезпечення позову підтверджується судовою практикою, сформованою, в тому числі, під час розгляду адміністративних справ № 640/12695/19, № 640/13543/19, № 640/15005/19, № 640/17408/19.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

4. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року апеляційні скарги НКРЕКП, ДП «Гарантований покупець» та ПАТ «Укренерго» залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2019 року - без змін.

5. Апеляційний суд прийшов до висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Суд апеляційної інстанції мотивував своє рішення тим, зокрема, що зупинення дії оскаржуваних постанов НКРЕКП від 07 червня 2019 року № 954, № 955 та від 12 липня 2019 року № 1411 відносно ПрАТ «Суха балка» є допустимим та пропорційним заходом забезпечення позову, а доводи апелянтів не спростовують правомірність його застосування.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. У грудні 2019 року до Верховного Суду надійшли касаційні ПАТ «Укренерго», ДП «Гарантований покупець» та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року.

У касаційній скарзі скаржники просять:

- ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року - скасувати;

- ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні клопотання ПрАТ «Суха балка» відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2019 року було відкрито касаційне провадження №К/9901/34434/19 за касаційною скаргою ПАТ «Укренерго» на оскаржувані судові рішення у справі № 640/16242/19 (суддя-доповідач - Чиркін С.М., судді - Кравчук В.М., Саприкіна І.В.).

Ухвалами Верховного Суду від 24 грудня 2019 року було відкрито касаційні провадження №К/9901/35226/19 та №К/9901/35523/19 за касаційними скаргами ДП «Гарантований покупець» та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, відповідно, на оскаржувані судові рішення у справі № 640/16242/19 (суддя-доповідач - Чиркін С.М., судді - Саприкіна І.В., Шарапа В.М.).

Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2020 року було задоволено заяви суддів Чиркіна С.М., Кравчука В.М., Саприкіної І.В., Шарапи В.М. про самовідвід та відведено цих суддів від участі у справі № 640/16242/19.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу № 640/16242/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: суддя-доповідач Бевзенко В.М., судді: Данилевич Н.А., Шевцова Н.В.

Аргументи скаржників

7. Аргументи скаржника - ПАТ «Укренерго».

7.1. ПАТ «Укренерго» у касаційній скарзі посилається на те, що до розгляду справи по суті неможливо зробити висновок про протиправність оскаржуваних рішень суб`єкта владних повноважень, а вирішення даного питання на стадії здійснення підготовки справи до судового розгляду фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, скаржник в касаційній скарзі зазначив, що суди першої та апеляційної інстанцій передчасно, необґрунтовано та фактично бездоказово дійшли висновку про наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних постанов відповідача, чим фактично вирішили спір по суті.

8. Аргументи скаржника - ДП «Гарантований покупець».

8.1. Скаржник зазначає, що оскаржувані судові акти не містять жодних посилань на докази, що оскаржувані рішення відповідача зачіпають права та законні інтереси ПрАТ «Суха балка» у сфері підприємницької чи іншої економічної діяльності зазначеного товариства.

Крім того, скаржник наголошує на виключності необхідності застосування забезпечення позову з таких підстав, при цьому суд, на основі наявних у справі доказів повинен бути переконаний, що оскаржувані рішення явно суперечать вимогам закону за критеріями передбаченими частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України). Поряд з цим, навіть у разі доведення, такі обставини не є підставами для застосування заходів забезпечення позову.

9. Аргументи скаржника - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

9.1. Скаржник зазначає, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті за неправильного застосування норм матеріального права та з грубим порушенням норм процесуального права, що призвело до прийняття неправильних рішень, які, відповідно до вимог статті 351 КАС України, підлягають скасуванню.

Скаржник наголошує, що позивачем не було надано жодних доказів, що можуть підтвердити істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, а тому висновки судів першої та апеляційної інстанцій про те, що ПрАТ «Суха балка» є споживачем послуг ДП «НЕК «Укренерго» (ПАТ «Укренерго»), є необґрунтованими.

10. Третя особа ТОВ «Полтавенергозбут» подала відзиви на касаційні скарги ПАТ «Укренерго», ДП «Гарантований покупець» та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

У відзивах на касаційні скарги ТОВ «Полтавенергозбут» просить залишити ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року без змін, а касаційні скарги - без задоволення.

Третя особа у відзивах зазначила, що судами під час вирішення питання щодо забезпечення цього позову, обґрунтованість позову не досліджувалась, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Застосування заходів забезпечення адміністративного позову спрямоване виключно на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог, встановлення їх обґрунтованості, та жодним чином не вплине на можливість реалізації суб`єктом владних повноважень його функцій після розгляду спору по суті.

IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

11. Судами попередніх інстанцій встановлено, що оскаржуваними постановами установлено ДП «Укренерго» тарифи на послуги з диспетчерського (оперативно - технологічного) управління та тарифи на послуги з передачі електричної енергії.

Водночас, ПрАТ «Суха Балка» є споживачем таких послуг ДП «НЕК «Укренерго» (ПАТ «Укренерго»), оскільки здійснювана ним діяльність пов`язана із значним використанням обсягів електроенергії, що підтверджується наявними в матеріалах справи договорами з надання відповідних послуг.

До Окружного адміністративного суду міста Києва ПрАТ «Суха Балка» було подано заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень по відношенню до ПрАТ «Суха Балка».

12. Заява ПрАТ «Суха балка» була вмотивована тим, що внаслідок збільшення тарифу на передачу електричної енергії постановами відповідача ПрАТ «Суха балка» вимушена буде нести додаткові витрати пов`язані із придбанням електричної енергії, що свідчить про завдання шкоди правам та законним інтересам третьої особи внаслідок прийняття відповідачем протиправних оскаржуваних постанов.

Крім того, третя особа у справі - ПрАт «Суха балка» в заяві про забезпечення позову зазначила про явну протиправність оскаржуваних постанов відповідача та обґрунтувала чому оскаржувані постанови, на думку третьої особи, прийняті не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією України та суперечать вимогам частини 2 статті 19 Конституції України.

13. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 жовтня 2019 року зазначену заяву було задоволено та зупинено дію оскаржуваних постанов НКРЕКП.

Не погоджуючись з ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 жовтня 2019 року ПАТ «Укренерго», ДП «Гарантований покупець» та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг оскаржили її в апеляційному та касаційному порядку.

V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи приписи пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-IX, а також те, що касаційні скарги на судові рішення в цій справі були подані до набрання чинності цим Законом і розгляд їх не закінчено до набрання чинності цим Законом, Верховний Суд розглядає їх у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Отже, застосуванню підлягають положення КАС України (у редакції, чинній до 08 лютого 2020 року).

Відповідно до вимог статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

15. Згідно зі статтею 151 КАС України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Зупинення дії нормативно-правового акта як захід забезпечення позову допускається лише у разі очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта.

16. Судом першої інстанції встановлено, що оскаржуваними постановами установлено ДП «Укренерго» (ПАТ «Укренерго») тарифи на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління та тарифи на послуги з передачі електричної енергії. Водночас, ПрАТ «Суха Балка» є споживачем таких послуг ДП «Укренерго» (ПАТ «Укренерго»), оскільки здійснювана ним діяльність пов`язана із значним використанням обсягів електроенергії, що підтверджується наявними в матеріалах справи договорами з надання відповідних послуг.

Порядок формування тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, затверджений постановою НКРЕКП від 22 квітня 2019 року №586 (далі по тексту - Порядок №586), та Порядок встановлення (формування) тарифу на послуги з передачі електричної енергії, затверджений постановою НКРЕКП від 22 квітня 2019 року № 585 (далі по тексту - Порядок №585), встановлюють період, на який здійснюється розрахунок таких тарифів, тривалістю у календарний рік.

17. Європейський Суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його і отримати його перегляд вищою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (пункт 54 рішення від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України").

18. Щодо наявності очевидних ознак протиправності оспорюваного рішення та порушення таким рішенням прав, свобод або інтересів осіб, які звернулися до суду, то вони повинні, насамперед, існувати поза обґрунтованим сумнівом. Тобто, суд, який застосовує заходи забезпечення позову з цих підстав повинен бути переконаний у тому, що відповідне рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, визначеними частиною другою статті 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивачів і вжиття заходів забезпечення позову є дієвим способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам таких порушень. У іншому випадку, висновки суду про наявність очевидних ознак протиправності оспорюваного рішення та порушення ним прав, свобод чи інтересів позивачів до розгляду справи по суті, свідчать про наперед сформовану судом правову позицію по справі.

19. Отже, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має встановити наявність саме таких ознак, які свідчать про протиправність оскаржуваного рішення поза обґрунтованим сумнівом, а не встановлювати правомірність/протиправність оскаржуваного рішення на цій стадії.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №826/16509/18 та від 06 лютого 2019 справа №826/13306/18.

20. Згідно з Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий захист в адміністративних справах, прийнятими Комітетом Міністрів Ради Європи від 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акту може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами. І якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акту.

21. Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваної постанови.

Такий висновок суду ґрунтується на тому, що відповідно до Порядку №586, період, на який здійснюється розрахунок тарифу, є календарний рік. Однак, оскаржуваною постановою тариф на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління затверджено не на календарний рік, а на значно менший період, враховуючи, що таку постанову прийнято після 01 червня 2019 року.

22. Верховний Суд відхиляє доводи касаційних скарг щодо неврахування судом при встановленні очевидних ознак протиправності оскаржуваної постанови, як підстави для забезпечення позову, повноважень у Національної комісії на зміну тарифів за наслідком здійснення державного регулювання, моніторингу та контролю за діяльністю суб`єктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг, оскільки оскаржуваною постановою тариф було встановлено, а не змінено.

23. Таким чином, Верховний Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність достатніх вагомих підстав для сумніву у правомірності оскаржуваної постанови поза обґрунтованим сумнівом, що вказує на наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваної постанови відповідача, які в сукупності з наведеним вище, є достатніми правовими підставами, передбаченими статтею 150 КАС України для вжиття заходів забезпечення позову. Перевірка безпосередньо правомірності/протиправності оскаржуваної постанови відповідача має бути здійснена судом при вирішенні спору по суті.

24. Посилання заявників касаційних скарг на те, що дійсне порушення прав та інтересів позивача може бути встановлено виключно під час розгляду справи по суті є помилковим, оскільки у цій справі судами попередніх інстанцій установлено, що ПрАТ «Суха Балка» є споживачем послуг ДП «Укренерго» (ПАТ «Укренерго»), з передачі електричної енергії та відповідного диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, отже, суди дійшли обґрунтованого висновку, що зміна розміру тарифу з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління безпосередньо впливає на права та інтереси третьої особи у справі.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №640/17408/19.

25. Згідно статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо задоволення заяви ПрАТ «Суха балка» про забезпечення позову шляхом зупинення дій оскаржуваних рішень відповідача по відношенню до ПрАТ «Суха балка» є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Доводи, які наводяться скаржниками в касаційних скаргах, не свідчать про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального або матеріального права при прийнятті оскаржуваних рішень.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", Державного підприємства "Гарантований покупець" та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг залишити без задоволення.

2. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя - доповідач В.М. Бевзенко

Судді Н.А. Данилевич

Н.В. Шевцова