Справа № 399/641/18
Суддя: Лях М. М.
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 399/641/18
Провадження № 2-а/399/1/20
РІШЕННЯ

Іменем України

27 лютого 2020 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судових засідань Гриценко Т.М., представника позивача Богданової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в залі суду адміністративну справу за позовом керівника фермерського господарства "Дрозди" ОСОБА_1 Олександрівни до Головного управління Держгеокадастру Кіровоградської області, старшого державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Світловодському, Онуфріївському та Олександрійському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель у Кіровоградській області Табунщика Олега Павловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Керівник ФГ "Дрозди" Ковальчук С.О. звернулася до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову № 544-ДН/0222По/08/01/-18 від 30.08.2018 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП і накладення адміністративного стягнення в розмірі 360, 00 грн.

В позовній заяві позивач не погоджується з діями відповідача та прийнятим рішенням про притягнення її до адміністративної відповідальності з тих підстав, що самовільно земельну ділянку не займала, її вина у вчиненні правопорушення не підтверджена належними доказами. Притягнення її до адміністративної відповідальності є недоведеним, незаконним та необгрунтованим. З вказаних підстав вважає постанову протиправною, та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, а тому просить її скасувати.

Зазначила, що 25.08.2018р. поштовим відправленням на адресу ФГ «Дрозди» надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 21.08.2018р. № 544-ДК/0212П/07/01-18. З вказаного протоколу їй стало відомо, що інспектором Табунщиком Олегом Павловичем 21.08.2018 р. проведено перевірку дотримання вимог законодавства України на території Омельницької сільської ради Онуфріївського району. При розгляді адміністративної справи інспектор ОСОБА_2 позивачу повідомив, що проводилася планова перевірка. Однак, на адресу ФГ «Дрозди» не надходило письмове повідомлення про проведення планового заходу, їй, як керівнику направлення на проведення планової/позапланової перевірки не вручалося, адреса та її телефони були відомі вказаному інспектору, адже нею вже направлявся на його адресу лист з вимогою надати обгрунтування підстав для направлення їй виклику. Відсутність повідомлення про проведення перевірки, обстеження земельних ділянок позбавило ФГ «Дрозди» можливості перевірити повноваження перевіряючої особи, підстави проведення перевірки, позбавило права недопуску інспектора до перевірки за умов оформлення дозвільних документів на перевірку з порушенням вимог чинного законодавства, позбавило права її, як керівника надати документи в обгрунтування власної позиції, пояснення з приводу обставин, встановлених перевіряючим. Позивачу, як керівнику ФГ «Дрозди» не вручався акт за результатами перевірки, чи акт обстеження.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що інспектором було встановлено, що земельні ділянки, які використовуються ФГ «Дрозди» у особі керівника Ковальчук С.О., засіяні соняшником, кукурудзою, на них містяться пожнивні залишки озимої пшениці. Однак, земельна ділянка площею 21, 8976 засіяна ячменем, що не знайшло свого відображення у протоколі. Відповідно, такі розбіжності дають підстави вважати, що інспектором досліджувалися не земельні ділянки, що фактично обробляються ФГ «Дрозди», а інші земельні ділянки.

Також, у протоколі не зазначено яке порушення було допущено особою, що притягається до адміністративної відповідальності, якими діями чи бездіяльністю керівника ФГ «Дрозди» були порушені ч. 1 ст. 116, 125, 126 Земельного Кодексу України.

Вказано, що заподіяно шкоду на суму 58 414 грн. 75 коп. та наведено статті Земельного Кодексу України, якими визначено підстави набуття права власності на земельні ділянки, виникнення права на земельну ділянку, порядок реєстрації такого права. При цьому у протоколі відсутні будь-які відомості яким чином та на підставі яких документальних даних інспектором було встановлено яка саме шкода була заподіяна, кому така шкода була заподіяна, якими саме діями (бездіяльністю) керівника ФГ «Дрозди».

Оскільки, протокол складався не у її присутності, їй не роз`яснювалися права у відповідності до вимог ст. 63 Конституції України, та вона була позбавлена можливості надати пояснення по суті інкримінованого правопорушення.

На відміну від протоколу про адміністративне правопорушення № 544- ДК/0212П/07/01-18 від 21.08.2018р., який було складено відносно неї - як посадової особи - керівника ФГ «Дрозди», спірна постанова складена у відношенні громадянки ОСОБА_1 .

У спірній постанові суть порушення полягає у нібито використанні ФГ «Дрозди», у особі громадянки ОСОБА_3 земельних ділянок без правоустановчих документів. Однак, випискою з Єдиного державного реєстру підтверджується, що позивач є посадовою особою фермерського господарства, а саме його керівником. Однак, як громадянка вона не може використовувати вказані у протоколі земельні ділянки, оскільки їх цільове призначення - землі фермерського господарства, відповідно їй як громадянці у користування вони передані не можуть бути.

У протоколі про адміністративне правопорушення інспектором безпідставно вказано на порушення нею, як керівником, а у спірній постанові як громадянкою, ст. 53-1 КУпАП та ст. 211 ЗК України.

Фермерське господарство «Дрозди» зареєстроване у Єдиному державному реєстрі за № 0000077 від 16.02.1995р. Основний та єдиний вид діяльності згідно КВЕД 01.11 Вирощування зернових культур. Засновником і головою фермерського господарства «Дрозди» був ОСОБА_4 , право постійного користування земельною ділянкою на території Омельницької сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області площею 40, 00 та, надано ОСОБА_4 у безстрокове та безплатне користування для ведення селянського (фермерського) господарства згідно Державного акту на право постійного користування землею серії Б № 052070 від 05.03.1993 року. Вказаний державний акт на теперішній час не скасований, не визнаний недійсним. На теперішній час відсутні обставини та підстави за яких право користування земельною ділянкою площею 40, 00 та, яка розташована на території Омельницької сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області у ФГ «Дрозди» було б припинено. Вказана земельна ділянка не вилучалася з користування ФГ «Дрозди» на час подання даної позовної заяви. Станом на час подання даної позовної заяви відсутнє рішення суду, чи будь-якого іншого органу щодо вилучення із користування ФГ «Дрозди» земельної ділянки. У добровільному порядку, визначеному ст. 142 ЗК України, відмова від постійного користування вказаною земельною ділянкою не здійснювалася.

Підстави для примусового припинення прав на земельну ділянку, визначені ст.143 ЗК України, відсутні і судове рішення у відношенні ФГ «Дрозди» про примусове припинення прав на земельну ділянку не приймалося. Рішення про включення до переліку вільних земельних ділянок сільськогосподарського призначення, земельної ділянки площею 40,00 га, яка розташована на території Омельницької сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, що складається із земельних ділянок №1 площею 21.9 га, № 2 площею 18.1 га не приймалося.

Таким чином, на теперішній час ФГ «Дрозди» здійснює користування земельною ділянкою площею 40, 00 га, яка розташована на території Омельницької сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, що складається із земельних ділянок № 1 площею 21.9 га, № 2 площею 18.1 га без порушення норм чинного законодавства.

В судовому засіданні представник позивача Богданова М.Г. позов підтримала, просила задовольнити та надала пояснення згідно поданого позову до суду.

Представник Головного управління Держгеокадастру Кіровоградської області та старший державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель у Світловодському, Онуфріївському та Олександрійському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель у Кіровоградській області Табунщик Олег Павлович, постанова якого оскаржується, в судове засідання не з`явилися, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, відзиву на позов не подавали.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Згідно витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців позивач є керівником фермерського господарства «Дрозди».

21 серпня 2018 року державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Світловодському, Онуфріївському та Олександрійському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель у Кіровоградській області Табунщик Олегом Павловичем складено протокол про адміністративне правопорушення № 544-ДК/0212П/07/01/-18 яким при перевірці дотримання вимог земельного законодавства України на території Омельницької сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області встановлено, що 21 серпня 2018 року на території Омельницької сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, ФГ «Дрозди», в особі його керівника ОСОБА_5 Світлани Олександрівни використовує земельні ділянки, чим заподіяно шкоду на суму 58414, 75 гривень.

30.08.2018р. старшим державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Світловодському, Онуфріївському та Олександрійському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель у Кіровоградській області Табунщик Олегом Павловичем було винесено постанову № 544-ДН/0222По/08/01/-18, якою визнано ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.53-1 КУпАП та накладено штраф 340, 00 грн.

ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , як голові ФГ «Дрозди» належало право постійного користування земельною ділянкою на території Омельницької сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області площею 40, 00 га, для ведення селянського (фермерського) господарства згідно Державного акту на право постійного користування землею серії Б № 052070 від 05.03.1993 року.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 09.11.2018 року відкрито провадження за позовом керівника Олександрійської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградськїй області до ФГ «Дрозди» про зобов`язання повернути земельну ділянку.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

За приписами ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до статті 126 Земельного кодексу України право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Порядок передачі земельних ділянки у власність встановлений статтею 118 Земельного кодексу, відповідно до частини першої якої передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу.

Пунктом "б" ч. 1 ст. 211 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за самовільне зайняття земельних ділянок.

Згідно із ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 53-1 КУпАП передбачає відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, є земельна ділянка.

Частиною 1 статті 79, 79-1 ЗК України визначено, що земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами. Формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, виражається у самовільному зайнятті земельної ділянки.

Суб`єктивна сторона самовільного зайняття земельної ділянки характеризується прямим умислом. Винна особа усвідомлює відсутність у неї права на конкретну земельну ділянку, однак бажає її захопити.

Статтею 53-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки у вигляді накладення штрафу на громадян від десяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За визначенням в ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Таким чином, самовільному зайняттю земельних ділянок притаманні такі юридичні ознаки, як:

- з об`єктивної сторони це будь-які дії особи, які свідчать про фактичне заволодіння чи використання земельної ділянки;

- відсутність при цьому відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її відчуження або надання у користування;

- відсутність вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки;

- такі дії є неправомірними, тобто їх правомірність не закріплена жодним нормативно-правовим актом України;

- з суб`єктивної сторони такі дії є винними.

Оцінюючи правомірність дій відповідача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, суд зазначає наступне.

Повноваження центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі визначені статтею 6 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» № 963-VІ від 19.06.2003.

Відповідно до пункту «а» частини першої статті 6 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» № 963-VІ від 19.06.2003 до повноважень центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, належить, зокрема, здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині: додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю; виконання вимог щодо використання земельних ділянок за цільовим призначенням; додержання вимог земельного законодавства в процесі укладання цивільно-правових угод, передачі у власність, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок; здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині виконання вимог щодо використання земельних ділянок за цільовим призначенням.

Статтею 9 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» передбачено, що державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються шляхом проведення перевірок.

Згідно зі статтею 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право: безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель; давати обов`язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов`язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків; складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

Порядок оформлення матеріалів у разі виявлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель порушень вимог земельного законодавства, їх обліку, розгляду, а також оскарження та контролю за провадженням у справах про адміністративні правопорушення врегульовано статтею 144 Земельного кодексу України та Інструкцією з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.01.2017 № 6.

Постановою № 15 від 14.01.2015 Кабінету Міністрів України затверджено Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру.

Згідно з підпунктами 251, 258 пункту 4 Положення № 15 Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань: організовує та здійснює державний нагляд (контроль), зокрема, використанням земельних ділянок відповідно до цільового призначення; розраховує розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання їх не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву без спеціального дозволу, та вживає заходів до її відшкодування в установленому законодавством порядку. Згідно пункту 7 Положення № 15 Держгеокадастр здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що на теперішній час відсутні обставини та підстави, за яких право користування земельною ділянкою площею 40, 00 та, яка розташована на території Омельницької сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області у ФГ «Дрозди» було б припинено. Вказана земельна ділянка не вилучалася з користування ФГ «Дрозди» на час подання даної позовної заяви. Станом на час подання даної позовної заяви відсутнє рішення суду, чи будь-якого іншого органу щодо вилучення із користування ФГ «Дрозди» земельної ділянки. У добровільному порядку, визначеному ст. 142 ЗК України, відмова від постійного користування вказаною земельною ділянкою не здійснювалася, судове рішення у відношенні ФГ «Дрозди» про примусове припинення прав на земельну ділянку не приймалося.

Суд зазначає, що представник Головного управління Держгеокадастру Кіровоградської області та старший державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель у Світловодському, Онуфріївському та Олександрійському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель у Кіровоградській області Табунщик Олег Павлович, постанова якого оскаржується, неодноразово викликались до суду, відзиву на позовну заяву не подавали. На підтвердження своїх заперечень проти позову відповідачами докази подані не були.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з п. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення та відповідно законності та обґрунтованості оскаржуваної постанови.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 3 статті 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Керуючись ст. ст. 77, 242 246, 250, 255, 286 КАС України, суд

вирішив:

Позов керівника фермерського господарства "Дрозди" ОСОБА_5 Світлани Олександрівни до Головного управління Держгеокадастру Кіровоградської області, старшого державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Світловодському, Онуфріївському та Олександрійському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель у Кіровоградській області Табунщика Олега Павловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 53-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення на керівника фермерського господарства "Дрозди" Ковальчук Світлану Олександрівну № 544-ДН/0222По/08/01/-18 від 30.08.2018 року, винесену старшим державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Світловодському, Онуфріївському та Олександрійському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель у Кіровоградській області Табунщика Олега Павловича та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня складення судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Лях