Справа № 160/8200/19
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2020-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
28 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 160/8200/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі
заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення до постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2020 року
у справі № 160/8200/19
до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та поновити виплату йому довічної пенсії за віком, відповідно до положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням змін в пенсійному законодавстві, як непрацюючому пенсіонеру, на підставі документів, які перебувають в його пенсійній справі, із застосуванням усіх підвищень, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України на момент поновлення виплати пенсії, здійснити осучаснення пенсії, відповідно до пенсійної реформи України, сплатити компенсацію втрати частини доходів за затримку виплати пенсії, на визначений їм банківський рахунок, починаючи з моменту зупинення виплати пенсії 01.05.2013.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.01.2020 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 у справі № 160/8200/19 скасовано, прийнято нове рішення. Позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №5162/3-09 від 24.07.2019 щодо поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 за поданою заявою від 01.05.2013.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 01.05.2013 (з урахуванням виправленої ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.02.2020 описки). В решті позову відмовлено.

03.02.2020 та 04.02.2020 ОСОБА_1 подано заяви про ухвалення додаткового судового рішення, мотивовані тим, що судом не вирішено питання щодо судових витрат та вимог про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії при її поновлені відповідно до положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням змін в пенсійному законодавстві, як непрацюючому пенсіонеру, на підставі документів, які перебувають в його пенсійній справі, із застосуванням усіх підвищень, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України на момент поновлення виплати пенсії, здійснити осучаснення пенсії, відповідно до пенсійної реформи України, сплатити компенсацію втрати частини доходів за затримку виплати пенсії, на визначений їм банківський рахунок, починаючи з моменту зупинення виплати пенсії 01.05.2013.

Розглянувши заяви та дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вони підлягають частковому задоволенню, з огляду на таке.

Статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено ухвалення додаткового судового рішення.

Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати (ч.1 ст.252 КАС України).

Отже, положеннями КАС України, передбачені випадки, коли суд може ухвалити додаткове судове рішення і вони є вичерпними.

Тобто, в будь-яких інших випадках, не передбачених зазначеною нормою закону, суд не може прийняти додаткове судове рішення.

При цьому, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (ч.2 ст.252 КАС України).

Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» передбачено, що додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.01.2020 позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №5162/3-09 від 24.07.2019 щодо поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 за поданою заявою від 01.05.2013. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 01.05.2013.

Слід зауважити, що в задоволенні інших позовних вимог було відмовлено через їх передчасність.

Обґрунтування заяви про ухвалення додаткового судового рішення в частині не вирішення питання про перерахунок пенсії при її поновлені відповідно до положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» фактично зводяться до незгоди з відмовою в задоволенні позовних вимог в цій частині, отже, обставини, на які посилається позивач, не можуть бути підставами для ухвалення додаткового рішення.

Одночасно, з матеріалів справи вбачається, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.01.2020 у справі № 160/8200/19 питання про судові витрати не вирішено.

За правилами ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Приймаючи до уваги визначений позивачем предмет спору, обсяг задоволених позовних вимог, апеляційний суд вважає, що підлягають компенсації всі судові витрати, понесені позивачем, у вигляді судового збору.

Судом встановлено, що позивачем за подання адміністративного позову сплачено судовий збір в загальному розмірі 768,40 грн., що підтверджується квитанцією про сплату № 94785 від 31.07.2019 (а.с.7), а відповідно до квитанції про сплату №49283 від 04.12.2019 позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1152,60 грн. за подання апеляційної скарги.

Отже загальний розмір документально підтверджених витрат позивача - судового збору, що належить до відшкодування, становить 1921 грн., який відповідно до наведеної вище норми ч. 1 ст. 139 КАС України підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Враховуючи викладене, колегія судів вважає наявними підстави для прийняття додаткової постанови в частині розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 139, 252, 311, 322 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2020 року у справі № 160/8200/19 задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1921 грн.

Відмовити в задоволені заяв ОСОБА_1 в іншій частині.

Додаткова постанова набирає законної сили відповідно до ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко