Справа № 160/8234/19
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
03 березня 2020 року м. Дніпросправа № 160/8234/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року у справі №160/8234/19 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень задоволено повністю.

Київська митниця Держмитслужби не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, після отримання 28 жовтня 2019 року його копії, 15 січня 2020 року звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвала суду мотивована тим, що скаржником пропущено встановлений законом тридцятиденний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції ним отримано 28 жовтня 2019 року, а з апеляційною скаргою він звернувся до суду 15 січня 2020 року. При цьому, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що факт попереднього звернення до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки надання особі, яка бере участь у справі права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою, не звільняє таку особу від дотримання встановленого законом строку на подання апеляційної скарги. Подання первинної апеляційної скарги відповідачем в установлений законом строк не передбачає зупинення строку на апеляційне оскарження для нього та можливості у зв`язку з цим у подальшому свавільно розпоряджатися часом на апеляційне оскарження. Також, суд апеляційної інстанції зробив висновок про безпідставність посилань відповідача як на підставу для поновлення строку звернення до суду на неможливість сплати судового збору, оскільки обов`язковість та можливість сплати судового збору у скаржника, відповідно до ст. 295 КАС України, виникає з дати початку перебігу строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, який враховуючи дату отримання повного судового рішення, що оскаржується 28.10.2019 року був більш ніж достатній для здійснення його сплати.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2020 року скаржником отримано 04 лютого 2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

11 лютого 2020 року скаржник через засоби поштового зв`язку звернувся до суду з клопотанням в якому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, зазначаючи про те, що первинна апеляційна скарга була подана у строки визначені законом, при цьому єдиною підставою для її повернення став неправильний розрахунок оплати судового збору.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені обставини не можуть бути поважними підставами для поновлення строку звернення до суду, оскільки вже визначалися судом як неповажні підстави для поновлення такого строку, про що скаржнику було повідомлено ухвалою суду від 31.01.2020 року.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що обставини щодо попереднього звернення до суду з апеляційною скаргою не є підставою для поновлення відповідачу строку звернення до суду з повторною апеляційною скаргою, оскільки фактично зводиться до незгоди з прийнятим рішенням щодо такого повернення, проте не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги те, що підстави наведені скаржником для поновлення строку апеляційного є неповажними, суд вважає необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року у справі №160/8234/19.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано 03 березня 2020 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко