Справа № 420/6407/19
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2020-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6407/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Закуріної А.М.,

за участю

від позивача: Розенбойм Ю.О., за ордером

від відповідача: Буханов Ю.В., - за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Стім-Груп» (, місцезнаходження: 65007, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, буд. 2) до Головного управління ДПС в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська,5) про скасування податкових повідомлень-рішень №№ ; від 22 жовтня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 30 жовтня 2019 року надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Стім-Груп» (, місцезнаходження: 65007, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, буд. 2) до Головного управління ДФС в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська,5) про часткове скасування податкових повідомлень-рішень №№ форма «Р»; форма «Р» від 09 серпня 2019 року.

Ухвалою від 01 листопада 2019 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 07 листопада 2019 року після усунення позивачем недоліків, що зумовили залишення позову без руху, цю позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Стім-Груп» до Головного управління ДФС в Одеській області про часткове скасування податкових повідомлень-рішень №№ форма «Р»; форма «Р» від 09 серпня 2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не погоджується з доводами контролюючого органу щодо встановлених перевіркою порушень в частині господарських взаємовідносин позивача з його контрагентами.

Так, позивач зазначив, що позивачем надані у повному обсязі документи щодо виконаних контрагентами на користь ТОВ «Стім Груп» робіт, зокрема, щодо переліку робіт, адреси розташування об`єкту їх виконання, реквізитів сторін, тощо, що є первинними документами в розумінні вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Також, позивач зазначив, що відповідачем в акті перевірки не зазначено, не обґрунтовано та не доведено, що вказані у документах по правовідносинам з контрагентами роботи були виконані суб`єктами некомерційної господарської діяльності, водночас, немає й висновків щодо мети нібито виконання невстановленими особами зазначених робіт на користь позивача.

До суду 11 листопада 2019 від позивача надійшла заява про зміну предмета позову, відповідно до якої позивач просив скасувати податкові повідомлення-рішення №№ ; від 22 жовтня 2019 року, прийняті Головним управлінням ДПС в Одеській області, після процедури адміністративного оскарження.

До суду 25 листопада 2019 року (вхід. №14301/19) від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти задоволення позову заперечував та просивв відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що в ході проведення перевірки не підтверджено господарські операції позивача з його контрагентами.

Ухвалою від 19 грудня 2019 року замінено у справі №420/6407/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стім-Груп» до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень № від 22.10.2019 року та № від 22.10.2019 року сторону відповідача з Головного управління ДФС в Одеській області на належного відповідача Головне управління ДПС в Одеській області.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання 22 січня 2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 19 лютого 2020 року.

На відкритому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, просив відмовити у задоволенні позову повністю, з підстав викладених у відзиві.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, заслухавши вступні слова представника позивача та представника відповідача, судом у справі встановлені такі факти та обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стім-Груп» зареєстровано в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 04 травня 2016 року, номер запису до ЄДР №1 058170 (Т.1, а.с.52-54). Вид господарської діяльності товариства 42.99. Будівництво інших споруд, електромонтані роботи, монтаж водопроводних мереж, систем опалення та кондиціонування, інші будівельно-монтажні роботи, тощо.

На підставі направлень, виданих ГУ ДФС в Одеській області посадовими особами відповідно до п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.77.1 ст. 77 Податкового кодексу України та на підставі наказу Головного управління ДФС в Одеській області від 06.06.2019 року за №4278 проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ «Стім-Груп» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 04.05.2016 року по 31.12.2018 року відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки, за наслідками якої складено акт «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СТІМ-ГРУП» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 04.05.2016 по 31.12.2018» від 22 липня 2019 року №000408/15-32-14-08-40462871 (т.1,а.с. 58-162).

Відповідно до висновків акту перевірки №000408/15-32-14-08-40462871 від 22 липня 2019 року перевіркою встановлено порушення:

- п.п.44.1, 44. 2 ст. 44, п.п. 134. 1.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п. 5,7,14, 21 П (С)БО «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 1 750 012 грн., у т.ч. за 2016 рік на суму 124 239 грн., за 2017 рік на суму 752 400 грн., за 2018 рік на суму 873 373 грн.

- п.п. 1,2 ст. 9, ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 44.1 ст. 44,п. 198.1, 198. 3 ст. 198. 1, 198.3 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у загальній сумі 1944 458 грн.

- ст. 51, п. 176. 2 ст. 176 ПК України, Наказу МФ України від 13.01.2015 року №4 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого, (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма №1 ДФ) та Порядку заповнення подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку, а саме: сума нарахованого доходу, нарахованого податку не дорівнює сумам виплаченого доходу у 3 кварталі 2016 року, у 2 та 3 квартал 2016 року щодо однієї фізичної особи заповнено два рядки по одній ознаці доходу; до Розділу 2 за 3 квартал 2017 року не включені відомості про суми виплачених (нарахованих) доходів у розмірі 510 грн. та сума нарахованого (перерахованого) військового збору 7, 65 грн. за ознакою « 127» по договору оренди обладнання №1 від 27.12.20176 року.

На підставі вказаного акту перевірки, Головним управлінням ДФС в Одеської області стосовно позивача були прийняті податкове повідомлення-рішення від 09 серпня 2019 року № форма «Р», яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «з податку на додану вартість» на суму 2 430 573 гривні 00 копійок, у тому числі збільшення за податковими зобов`язаннями у сумі 1 944 458 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 486 115 гривні (а.с. 56, т.1); податкове повідомлення-рішення від 09 серпня 2019 року № форма «Р», яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «з податку на прибуток приватних підприємств» на суму 2 187 515 гривень, у тому числі збільшення податкового зобов`язання на суму 1 750 012 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 437 503 гривень (т. 1., а.с. 57).

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем були оскаржені вказані податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку.

За результатами оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень в адміністративному порядку, Державною податковою службою України було прийняте рішення про результати розгляду скарги від 11 жовтня 2019 року №5330/6/ (т.1, а.с. 180-192), відповідно до якого скасовані податкові повідомлення-рішення від 09 серпня 2019 року № та № в частині встановлених перевіркою порушень по взаємовідносинам скаржника з ТОВ «ТСК ГРУП Україна», ТОВ «ТСК ГРУПП Україна», та у відповідній частині застосовані штрафні санкції, в іншій частині залишені без змін.

Матеріалами справи підтверджено, що за результатами адміністративного оскарження, Головним управлінням ДПС в Одеській області 22.10.2019 року прийнято податкове повідомлення-рішення №, відповідно до якого збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 790 417, 50 грн. та податкове повідомленнярішення № від 22.10.2019 року, відповідно до якого збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 711 370, 25 грн. (т. 7,а.с. 143-144).

Судом досліджені первинні документи, які були надані позивачем під час перевірки на підтвердження господарських операцій з контрагентами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши вступне слово представників сторін, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з огляду на таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено).

Аналізуючи правомірність прийняття оскаржуваних рішень, що є змістом правовідносин у цій справі, відповідно до приписів ст. 2 КАС України, суд виходить із такого.

Відповідно до п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.п. 77.1 ст.77 ПК України, документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу Головного управління ДФС в Одеській області від 06.06.2019 року за №4278 проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ «Стім-Груп» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 04.05.2016 року по 31.12.2018 року, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки.

Позивачем не оскаржються підстави проведення перевірки. У свою чергу, суд не встановив порушень щодо призначення та проведення вказаної планової перевірки.

Позивач не погоджується по суті виявлених порушень за результатами проведеної перевірки.

З акту перевірки вбачається, що контролюючим органом не прийняті як первинні документи на підтвердження господарських операцій з контрагентами: ТОВ» Рейдпром», ТОВ «Лаін Бізнес», ТОВ «БК Гулівер», ТОВ «Будсітіпроект», ТОВ «Таракас», ТОВ «Бізнес помічник», ТОВ «Марвіл-Трейд».

Перевіркою встановлено, що за період з 04.05.2016 року по 31.12.20218 року ТОВ «Стім Груп» задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 3 323 210 грн. та перевіркою правомірності визначення податкового кредиту встановлено його завищення всього у сумі 1 944 458 грн.

Так, в акті перевірки зазначено, що позивач займався діяльністю з монтажу теплоізоляції для ТОВ «Дельта Вілмар СНД», ТОВ «АТ Каргілл», ТОВ «БФ Моноліт», ТОВ «Олсідз Блек Сі», КП «Будова», ТОВ «Рахівський цукор», ТОВ «Інкрафт Марін», ТОВ «Долинський комбфкормовий завод», ТОВ «Відродження»

Також, у акті перевірки зазначено, що для виконання робіт, платником податків залучено ряд наступних субєктів господарювання ТОВ «Рейндпром», ТОВ «Лаін Бізнес», ТОВ «БК Гуллівер», ТОВ «Будсітіпроект», ТОВ «Таракас», ТОВ «Бізнес Помічник», ТОВ «Марвел -Трейд».

ТОВ «Стім Груп» у перевіряємому періоді включено до складу податкового кредиту ПДВ у сумі 329 900 грн. по податковим накладним, виписаним та зареєстрованим в ЄРПН від ТОВ «Рейндпром».

Так, суд встановив, що 10 липня 2017 року між Позивачем та ТОВ «Рейдпром» будо укладено договір субпідряду №10, відповідно до умов якого ТОВ «Рейдпром» (субпідрядник) прийняло на себе зобов`язання виконати за завданням Позивача (Генеральний підрядник) монтажні роботи по теплоізоляції на об`єкті, а Позивач зобов`язався у порядку та на умовах, визначених цим договором прийняти і оплатити виконану роботи.

На виконання зазначеного договору позивачем надано акти здачі-приймання робіт (надання послуг), а саме: акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №97 від 02 жовтня 2017 року на суму 6 500 гривень, №99 від 25 жовтня 2017 року на суму 70 000 гривень, №97/1 від 02 жовтня 2017 року на суму 170 000 гривень, акт приймання виконаних робіт №2 від 02 жовтня 2017 року на суму 170 000 гривень, акти здачі-приймання робіт (надання послуг) №44 від 11 вересня 2017 року на суму 31 000 гривень, №44/1 від 11 вересня 2017 року на суму 29 000 гривень, №44/2 від 11 вересня 2017 року на суму 43 000 гривень, №45 від 11 вересня 2017 року на суму 180 000 гривень, акт приймання виконаних будівельних робіт від 11 вересня 2017 року на суму 180 000 гривень, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №43 від 06 вересня 2017 року на суму 41 000 гривень, №21 від 04 вересня 2017 року на суму 258 000 гривень.

Деталізація замовлених Позивачем та виконаних ТОВ «Рейдпром» робіт на виконання договору субпідряду №10 від 10 липня 2017 року наведена в укладених між сторонами Договірних цінах, а саме: договірна ціна на поточний ремонт теплоізоляції трубопроводів. Жилой дом, з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2017 року від 04 вересня 2017 року; договірна ціна на поточний ремонт теплоізоляції трубопроводів із довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2017 року від 04 вересня 2017 року; договірна ціна на теплоізоляцію технологічного обладнання кондиціонера екстракційної установки рослинних олій Цеху підготовки сировини підготовчого відділення. Переробний комплекс олійних культур, з локальним кошторисом на будівельні роботи №2-1-1, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 06 вересня 2017 року; договірна ціна на поточний ремонт теплоізоляції технологічного обладнання дезодоратора №622UB. Цех Рафінації 600. Комплекс перевантаження та переробки тропічних олій, із підсумковою відомістю ресурсів до локального кошторису №2-1-1 поточний ремонт теплоізоляції технологічного обладнання дезодораторів №622UB, із локальним кошторисом на будівельні роботи №2-1-1, договірна ціна на поточний ремонт теплоізоляції технологічного обладнання дезодоратора №622UB. Цех Рафінації 600, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 11 вересня 2017 року; договірною ціною на поточний ремонт теплоізоляції технологічних трубопроводів. Цех рафінації 1500. Комплекс перевантаження та переробки тропічних олій, із довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 11 вересня 2017 року; на поточний ремонт теплоізоляції технологічних трубопроводів і обладнання. Цех підготовки. Переробний комплекс олійних культур, із довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 11 вересня 2017 року; договірна ціна на теплоізоляцію технологічних трубопроводів, устаткування. Комбікормовий завод, із довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 25 жовтня 2017 року, договірній ціні на теплоізоляцію циклонів (4 шт) ТзОВ «Радехівській цукор» з локальним кошторисом на будівельні роботи №2-1-1 на ізоляційній роботи Цукровий з-д, відомістю ресурсів до локального кошторису №2-1-1 на ізоляційні роботи, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, відомістю ресурсів до локального кошторису №2-1-1 на ізоляційні роботи, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, відомістю ресурсів до локального кошторису №2-1-1 на ізоляційні роботи, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, відомістю до локального кошторису №2-1-1 на ізоляційні роботи, актом приймання виконаних будівельних робіт, підсумковою відомістю ресурсів; договірна ціна на теплоізоляційні роботи мішалка ТзОВ «Радехівський цукор», з локальним кошторисом на будівельні роботи №2-1-1 на ізоляційні роботи Цукровий завод, відомістю ресурсів до локального кошторису №2-1-1 на ізоляційні роботи, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, актом №1 приймання виконаних будівельних робіт з підсумковою відомістю ресурсів; договірною ціною на теплоізоляційні роботи мішалка ТзОВ «Радезівський цукор» з локальним кошторисом на будівельні роботи №2-1-1 на ізоляційні роботи Цукровий завод, відомістю ресурсів до локального кошторису №2-1-1 на ізоляційні роботи, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, актом №1 приймання виконаних будівельних робіт з підсумковою відомістю ресурсів; договірною ціною на теплоізоляційні роботи у відстійнику соку ТзОВ «Радезівський цукор» з локальним кошторисом на будівельні роботи №2-1-1 на ізоляційні роботи, відомістю ресурсів до локального кошторису №2-1-1 на ізоляційні роботи, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, актом приймання виконаних будівельних робіт та підсумковою відомістю ресурсів; договірною ціною теплоізоляція труб у котельній на території ТзОВ «Радехіський цукор» з локальним кошторисом на будівельні роботи №2-1-1 на ізоляцію трубопроводів ТзОВ «Радехівський цукор», відомістю ресурсів до локального кошторису №2-1-1 на ізоляцію трубопроводів.

Вказані «договірні ціни» містять посилання на відповідні додаткові угоди до договору субпідряду №10 від 10 липня 2017 року, детальні переліки замовлених Позивачем робіт, складені у відповідності до ДСТУ Б.Д.1.1.-1-2013, у випадках, коли мало місце погодження до виконання значної кількості робіт складалися та підписувалися локальні кошториси та довідки про вартість робіт.

Замовлення Позивачем у ТОВ «Рейдпром» відповідних субпідрядних робіт обумовлено наявністю укладених Позивачем з відповідними контрагентами (Замовниками) договорів. Так 03 серпня 2017 року було укладено договір №03/08-2017 між Позивачем та ТОВ «Долинський комбікормовий завод» із додатковою угодою №1, відповідно до умов якого Позивач (Підрядник) зобов`язався виконати роботи з теплоізоляції технологічних трубопроводів Ш219-3м.п., Ш159-22 м.п., Ш108-75 м.п., Ш89-18 м.п., Ш76 115 м.п., Ш57-190 м.п., 52-40 м.п., Ш45-52 м.п., Ш40 110 м.п., Ш38 189 м.п., Ш25-65 м.п., циліндрами базальтовими фольгірованими на території ТОВ «Долинський комбікормовий завод» (пункт 1.1. Договору).

Конкретний перелік робіт (найменування робіт) до вказаного договору наведений у відповідних «договірних цінах», підписаних між сторонами цього договору, а саме: договірна ціна на будівництво теплоізоляції технологічних трубопроводів, із локальним кошторисом на будівельні роботи №2-1-1- на теплоізоляцію технологічних трубопроводів, підсумковою відомістю ресурсів до локального кошторису №2-1-1, теплоізоляція технологічних трубопроводів; договірна ціна на будівництво теплоізоляція технологічних трубопроводів із локальним кошторисом на будівельні роботи №2-1-1 теплоізоляція технологічних трубопроводів, підсумковою відомістю до локального кошторису №2-1-1 теплоізоляція технологічних трубопроводів.

Також, перелік робіт (найменування робіт) до вказаного договору зафіксований у довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, а саме: довідка про вартість виконаних будівельних робіт з актом №1 приймання виконаних будівельних робіт від 04 вересня 2017 року; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 04 вересня 2017 року, актом приймання виконаних будівельних робіт №1 від 04 вересня 2017 року та підсумковою відомістю ресурсів.

Так, матерілами справи підтверджено, що відповідач зазначив, що у наданих на виконання договору, укладеного з ТОВ «Рейндпром» актах виконаних робіт відсутні дані щодо детального найменування робіт, їх обсягів, витрачених людино-годин та матеріалів.

Окрім того, відповідач послався на податкову інформацію від 17.10.2017 року №209/14-29-14-08/41433883 №209/14-29-14-08/41433883 з питань здійснення фінансово-господарської діяльності по взаємовідновинам з платниками податків контрагентами-постачальниками за період з 01.08.2017 року по 13.10.2017 року та контрагентами покупцями, згідно з якою встановлено, що у ТОВ «Рейндпром» відсутня можливість фактичного здійснення господарських операцій з одержання/ поставки товарів та утримання /надання послуг ТОВ «Рейндпром» відображає у податковій звітності інфомрацію, що свідить про наявність у нього основних фондів, транспортних засобів, що необхідні для здійснення господарських операцій з надання послуг та придбання, навантаження, розвантаження, транспортування та зберігання товару задекларованих обсягах, а відповідні послуги із залученням стороннього ресурсу не здійснювалались.

Таким чином, перервряючими встановлено факт відсутності реального здійснення оформлених ТОВ «Рейндпром» операцій з придбання товарів/послуг та їх реалізації на адресу покупця, а тому встановлено неможливість виконання ТОВ «Рейндпром» господарських операцій наявними трудовими ресурсами.

З урахуванням вищазазначеного, контполюючим органом встановлено безпідставне формування показників податкової звітності за 01.08.2017 року по 13.10.2017 року по отриманих та зареєстрованих ТОВ «Рейдпром» податкових накладних, які не можуть розглядатись в якості належного підтвердження податкового кредиту і податкових зобовязань, оскільки не опересередковуються реальним виконанням операцій і не мають статусу юридично значимих, отже не можливо підтвердити отримання послуг ТОВ «Стім Груп» від постачальника товарів ТОВ «Рейндпром».

Таким чином, податковий орган вважає, що ТОВ «Стім-Груп» здійснено лише документальне оформлення придбаних товарів, без фактичної їх поставки, формування податкового кредиту, без реального здійснення господарської та іншої економічної діяльності за такими операціями, а тому завищено податковий кредит на суму 39 900 грн.

Також, суд встановив, що подактовий кредит у сумі ПДВ 107 817 грн. позивачем сформовано по подактовим наклладним, отриманим від ТОВ «ЛАІН БіЗНЕС».

Так, матеріалами справи підтверджено, що 30 жовтня 2017 року між Позивачем (Генеральний підрядник) та ТОВ «ЛАІН БІЗНЕС» (Субпідрядник) було укладено Договір субпідряду №14, відповідно до умов якого ТОВ «ЛАІН БІЗНЕС» (Субпідрядник) прийняло на себе зобов`язання виконати за завданням Позивача (Генеральний підрядник) монтажні роботи по теплоізоляції на об`єкті, а Позивач зобов`язався у порядку та на умовах, визначених цим договором прийняти і оплатити виконану роботу (пункт 1.1. Договору).

На виконання цього Договору позивачем надано акти здачі-приймання робіт (надання послуг), а саме: Акт № 1 від 27 листопада 2017 року на суму 11800 гривень, Акт №2 від 27 листопада 2017 року на суму 21000 гривень; Акт №3 від 27 листопада 2017 року на суму 23000 гривень, Акт №4 від 27 листопада 2017 року на суму 26000 гривень, Акт №5 від 27 листопада 2017 року на суму 40000 гривень, Акт №6 від 6 грудня 2017 року на суму 38000 гривень, Акт №7 від 11 грудня 2017 року на суму 30000 гривень, Акт №8 від 11 грудня 2017 року на суму 25000 гривень, Акт №9 від 11 грудня 2017 року на суму 81000 гривень, Акт №10 від 11 грудня 2017 року на суму 26000 гривень, Акт № 11 від 11 грудня 2017 року на суму 13500 гривень, Акт № 12 від 11 грудня 2017 року 12500 гривень, Акт №13 від 11 грудня 2017 року на суму 30000 гривень, Акт№14 від 19 грудня 2017 року на суму 34000 гривень, Акт №15 від 19 грудня 2017 року на суму 34000 гривень.

Деталізація замовлених Позивачем та виконаних ТОВ «ЛАІН БІЗНЕС» робіт на виконання Договору субпідряду №14 від 30 жовтня 2017 року наведена в укладених між сторонами договірних цінах, а саме: Договірна ціна на монтаж теплоізоляції бака конденсату Установки Рафінації 1500. Комплекс перевантаження та переробки тропічних олій, з Локальним кошторисом на будівельні роботи №2-1-1, Підсумковою відомістю ресурсів до локального кошторису №2-1-1, Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати; Договірна ціна на будівництво Поточний ремонт теплоізоляції технологічних трубопроводів, засувок Установки виробництва водню «HydrochemDE-89 «І». Комплекс перевантаження та переробки тропічних олій, з Локальним кошторисом на будівельні роботи №2-1-1, Підсумковою відомістю ресурсів до локального кошторису №2-1-1, Довідкою про вартість будівельних робіт та витрати; Договірна ціна на термоізоляцію трубопроводів. Резервуарний парк №1. Комплекс перевантаження та переробки тропічних олій, з Локальним кошторисом на будівельні роботи №2-1-1, Підсумковою відомістю ресурсів до локального кошторису №2-1-1, Довідкою про вартість будівельних робіт та витрати. Вказані «договірні ціни» містять посилання на відповідні додаткові угоди до Договору субпідряду №14 від 30 жовтня 2017 року, детальні переліки замовлених Позивачем робіт, складені у відповідності до ДСТУ Б ОСОБА_1 .1.1.-1-2013 (про що зазначено на титульних аркушах), у випадках, коли мало місце погодження до виконання значної кількості робіт складалися та підписувалися локальні кошториси та довідки про вартість робіт.

Вартість виконаних ТОВ «ЛАІН БІЗНЕС» робіт було оформлено сторонами у відповідних довідках, а саме: Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 19 грудня 2017 року, Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 11 грудня 2017 року, Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 27 листопада 2017 року, Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 6 грудня 2017 року, Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 11 грудня 2017 року.

Замовлення Позивачем у ТОВ «ЛАІН БІЗНЕС» відповідних субпідрядних робіт обумовлено наявністю укладеного Позивачем з відповідним контрагентом (Замовником) договору підряду з урахуванням протоколів про узгодження вартості робіт, а саме: протоколи узгодження вартості робіт до Договору підряду №1257/605 від 14 вересня 2016 року, укладеного між Позивачем (Підрядник) та ТОВ «ДЕЛЬТА ВІЛМАР СНД»(Замовник): №70 від 15 листопада 2017 року, №10 від 01 лютого 2017 року, №61 від 15 вересня 2017 року, №55 від 12 вересня 2017 року,№11 від 01 лютого 2017 року, №59 від 14 вересня 2017 року, №57 від 13 вересня 2017 року, №56 від 12 вересня 2017 року, №56 від 12 вересня 2017 року, №71 від 20 листопада 2017 року, №72 від 24 листопада 2017 року, №74 від 24 листопада 2017 року, №77 від 24 листопада 2017 року, №80 від 13 грудня 2017 року, №81 від 13 грудня 2017 року.

Так, в акті перевірки відповідач послався на безпідставне формування позивачем податкової звітності по отриманих та зареєстрвоаних ТОВ «ЛАІН Бізнес» податкових накладних, які не можуть розглядатись в якості належного підтвердження податкового кредиту та подактових зобовязань, оскільки не опосередковуються реальним виконанням операцій та не мають статусту юридично значимих, оскільки оформлені на виконання цього договору акти не містять даних щодо детального найменування робіт, їх обсягів, витрачених людино-годин та матеріалів, в звязку з чим зброблено висновок, що позивачем завищено подактовий кредит по взаємвовідносинам з даним контрагентом у розмірі 107 817 грн.

Також, суд встановив, що відповідач послався на ненадання в ході перевірки «актів виконаних робіт, форм КБ-2 або інших документів, що підтверджують виконання», окрім актів приймання-передачі виконаних робіт по взаємовідносинам ТОВ «СТІМ-ГРУП» з ТОВ «БК ГУЛЛІВЕР».

01 грудня 2017 року між Позивачем (Генеральний підрядник) та ТОВ «БК ГУЛЛІВЕР» (Субпідрядник) було укладено Договір субпідряду №15, відповідно до умов якого ТОВ «БК ГУЛЛІВЕР» (Субпідрядник) прийняло на себе зобов`язання виконати за завданням Позивача (Генеральний підрядник) монтажні роботи по теплоізоляції на об`єкті, а Позивач зобов`язався у порядку та на умовах, визначених цим договором прийняти і оплатити виконану роботу (пункт 1.1. Договору). До вказаного договору його сторонами було укладено додатки: №1 від 01 грудня 2017 року на суму 70000 гривень, №2 від 01 грудня 2017 року на суму

Також, між Позивачем та ТОВ «БК ГУЛЛІВЕР» було оформлено акти здачі-приймання робіт (надання послуг), а саме: Акт № 1 від 16 січня 2018 року на суму 70000 гривень, Акт №2 від 16 січня 2018 року на суму 32000 гривень, Акт №3 від 16 січня 2018 року на суму 34000 гривень.

Деталізація замовлених Позивачем та виконаних ТОВ «БК ГУЛЛІВЕР» робіт на виконання Договору субпідряду №15 від 01 грудня 2017 року наведена в укладених між сторонами договірних цінах, а саме: Договірна ціна на поточний ремонт теплоізоляції технологічних трубопроводів. Цех Гідрогенізації. Комплекс перевантаження та переробки тропічних олій, з Локальним кошторисом на будівельні роботи №2-1-1, Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 16 січня 2016 року, Підсумковою відомістю ресурсів до локального кошторису №2-1-1; Договірна ціна на поточний ремонт теплоізоляції технологічного обладнання. Цех Гідрогенізації. Комплекс перевантаження та переробки тропічних олій, з локальним кошторисом на будівельні роботи № 2-1-1, Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 16 січня 2016 року, Підсумковою відомістю ресурсів до локального кошторису №2-1-1.

Вказані «договірні ціни» містять посилання на відповідні додаткові угоди до договору субпідряду №15 від 01 грудня 2017 року, детальні переліки замовлених Позивачем робіт, складені у відповідності до ДСТУ Б.Д.1.1.-1-2013 (про що зазначено на титульних аркушах), у випадках, коли мало місце погодження до виконання значної кількості робіт складалися та підписувалися локальні кошториси та довідки про вартість робіт.

Замовлення Позивачем у ТОВ «БК ГУЛЛІВЕР» відповідних субпідрядних робіт обумовлено наявністю укладених Позивачем з відповідними контрагентами (Замовниками) договорів.

Також, суд встановив, що у перевіряємому періоді позивачем включено до складу податкового кредиту ПДВ у розмірі 12 667 грн. по податковим накладним, виписаним та зареєстрованим в ЄРПН від ТОВ «Будсітіпроект».

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач послався на ненадання в ході перевірки «актів виконаних робіт, форм КБ-2 або інших документів, що підтверджують виконання», окрім актів приймання-передачі виконаних робіт по взаємовідносинам Позивача з ТОВ «БУДСІТІПРОЕКТ».

Так, 03 січня 2018 року між Позивачем та ТОВ «БУДСІТІПРОЕКТ» було укладено Договір субпідряду № 1, відповідно до умов якого ТОВ «БУДСІТІПРОЕКТ» (Субпідрядник) прийняло на себе зобов`язання виконати за завданням Позивача (Генеральний підрядник) монтажні роботи по теплоізоляції на об`єкті, а Позивач зобов`язався у порядку та на умовах, визначених цим договором прийняти і оплатити виконану роботу (пункт 1.1. Договору).

Також, між Позивачем та ТОВ «БУДСІТІПРОЕКТ» було оформлено акти здачі-приймання робіт (надання послуг), а саме: Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №1 від 22 січня 2018 року на суму 31000 гривень, №2 від 29 січня 2018 року на суму 30000 гривень, №3 від 31 січня 2018 року на суму 15000 гривень.

Деталізація замовлених Позивачем та виконаних ТОВ «БУДСІТІПРОЕКТ» робіт на виконання договору субпідряду №1 від 03 січня 2018 року наведена в укладених між сторонами договірних цінах, а саме: Договірна ціна на теплоізоляцію технологічних трубопроводів, технологічного обладнання насосів термопаками. Відкрита проміжна насосна на лінії Маслопроводу. Комплекс по перевантаженню та транспортуванню тропічних олій у порту Южний. Реконструкції 4-х ліній Маслопроводу з встановленням підвищувальних насосів в межах існуючої ділянки забудови, з Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2018 року від 22 січня 2018 року; Договірна ціна на теплоізоляцію технологічного обладнання. Олійно-екстракційний завод з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2018 року від 29 січня 2018 року; Договірна ціна на теплоізоляцію паропроводів Витратних резервуарів олії ТК. Переробний комплекс олійних культур, з локальним кошторисом на будівельні роботи №2-1-1 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2018 року. Вказані «договірні ціни» містять посилання на відповідні додаткові угоди до Договору субпідряду №1 від 03 січня 2018 року, детальні переліки замовлених Позивачем робіт, складені у відповідності до ДСТУ Б.Д.1.1.-1-2013 (про що зазначено на титульних аркушах), у випадках, коли мало місце погодження до виконання значної кількості робіт складалися та підписувалися локальні кошториси та довідки про вартість робіт.

Замовлення Позивачем у ТОВ «БУДСІТІПРОЕКТ» відповідних субпідрядних робіт обумовлено наявністю укладеного Позивачем з відповідним контрагентом (Замовником) Договору підряду з урахуванням протоколів про узгодження вартості робіт, а саме: Протокол № 6 узгодження вартості робіт до Договору підряду № 1278/829 від 21 грудня 2017 року, укладеного між Позивачем (підрядник) та ТОВ «Дельта Вілмар СНД» (замовник).

Деталізація замовлених ТОВ «Дельта Вілмар СНД» та виконаних Позивачем робіт на виконання Договору підряду від 21 грудня 2017 року наведена в укладеній між сторонами Договорній ціні на теплоізоляцію технологічних паропроводів Витратних резервуарів олії ТК501 та 502 №81 «П». Переробний комплекс олійних культур, з локальним кошторисом на будівельні роботи №2-1-1 на теплоізоляцію технологічних паропроводів. Витратні резервуари олії ТК502 №81 «П».

Також, в акті перевірки зазначено, що ТОВ «Стім Групп» у перевіряємому періоді включено до складу податкового кредиту ПДВ у розмірі 34 167 грн. по подактовим накладним, отриманим від ПП «Таракас».

02 липня 2018 року між Позивачем (Генеральний підрядник) та ПП «Таракас» (Субпідрядник) було укладено Договір субпідряду № 02/07-2018, відповідно до умов якого Субпідрядник прийняв на себе зобов`язання за завданням Генерального підрядника виконати монтажні роботи по теплоізоляції на об`єкті, а Позивач зобов`язався у порядку та на умовах, визначених цим договором прийняти і оплатити виконану роботу (пункт 1.1. Договору). До вказаного договору його сторонами було укладено додаток №1 від 01 серпня 2018 року на суму 205000 гривень.

На виконання цього Договору між Позивачем та ПП «Таракас» було оформлено акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1 від 29 серпня на суму 205000 гривень.

Деталізація замовлених Позивачем та виконаних ПП «Таракас» робіт на виконання договору субпідряду № 02/07-2018 від 02 липня 2018 року наведена в укладеній між сторонами Договірній ціні на теплоізоляцію труб на території ТзОВ «Радехівський цукор» з локальним кошторисом на будівельні роботи №2-1-1 та відомістю ресурсів до локального кошторису №2-1-1, замовлення Позивачем у ПП «ТАРАКАС» відповідних субпідрядних робіт обумовлено наявністю укладених Позивачем з відповідними контрагентами (Замовниками) договорів. Зокрема, 16 травня 2018 року між Позивачем (Підрядник) та ТОВ «Радехівський цукор» (Замовник) було укладено Договір на виконання підрядних робіт № 58ПР/18.

Відповідно до умов вказаного договору Підрядник прийняв на себе зобов`язання у порядку та на умовах визначених цим договором виконати в обумовлений термін підрядні роботи, а Замовник прийняти та оплати їх вартість (пункт 1.1. Договору). Підрядними роботами за даним Договором є роботи, погоджені сторонами у Специфікації № 1 від 16 травня 2018 року та деталізовані у Договірній ціні на ізоляцію парових і конденсатних трубопроводів на території ТзОВ «Радехівський цукор», з Локальним кошторисом на будівельні роботи №2-1-1.

Також, суд встановив, що в акті перевірки зазначено, що у перевіряємому періоді позивачем включено до складу податкового кредиту ПДВ у розмірі 48 750 грн. по податковим накладним, віднесеним та зареєстрованим до ЄРПН від ТОВ «Бізнес Помічник» .

02 жовтня 2017 року між Позивачем (Генеральний підрядник) та ТОВ «БІЗНЕС ПОМІЧНИК» (Субпідрядник) було укладено Договір субпідряду №13, відповідно до умов якого ТОВ «БІЗНЕС ПОМІЧНИК» (Субпідрядник) прийняло на себе зобов`язання виконати за завданням Позивача (Генеральний підрядник) монтажні роботи по теплоізоляції на об`єкті, а Позивач зобов`язався у порядку та на умовах, визначених цим договором прийняти і оплатити виконану роботу (пункт 1.1. Договору).

На виконання цього договору між Позивачем та ТОВ «БІЗНЕС ПОМІЧНИК» було оформлено акти здачі-приймання робіт (надання послуг), а саме: №1 від 16 листопада 2017 року на суму 173000 гривень; №2 від 25 грудня 2017 року на суму 21000 гривень: №3 від 26 грудня 2017 року на суму 4500 гривень; №4 від 26 грудня 2017 року на суму 18000 гривень: №5 від 27 грудня 2017 року на суму 76000 гривень.

Деталізація замовлених Позивачем та виконаних ТОВ «БІЗНЕС ПОМІЧНИК» робіт на виконання договору субпідряду №13 від 02 жовтня 2017 року наведена в укладених між сторонами договірних цінах, а саме: Договірна ціна на капітальний ремонт з обшивкою стін профнастилом. Відкрита проміжна насосна по лінії Маслопроводу. Комплекс по перевантаженню та транспортуванню тропічних олій у порту Южний. Реконструкція 4-х ліній Маслопроводу з встановленням підвищувальних насосів в межах існуючої ділянки забудови, з Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 27 грудня 2012 року, Локальним кошторисом на будівельні роботи №4-1-1, Підсумковою відомістю ресурсів до локального кошторису №4-1-1; Договірна ціна на поточний ремонт теплоізоляції технологічних трубопроводів, обладнання Установки Рафінації 1500.Комплекс перевантаження та переробки тропічних олій, з Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати; Договірна ціна на монтаж теплоізоляції технологічних трубопроводів, обладнання Установки Рафінації 1500. Комплекс перевантаження та переробки тропічних олій, з Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, з Локальним кошторисом на будівельні роботи №2-1-1 та Підсумковою відомістю ресурсів до локального кошторису №2-1-1 монтаж теплоізоляції технологічних трубопроводів, обладнання.

Вказані «договірні ціни» містять посилання на відповідні додаткові угоди до Договору субпідряду, детальні переліки замовлених Позивачем робіт, складені у відповідності до ДСТУ Б.Д.1.1.-1-2013 (про що зазначено на титульних аркушах), у випадках, коли мало місце погодження до виконання значної кількості робіт складалися та підписувалися локальні кошториси та довідки про вартість робіт.

Замовлення Позивачем у ТОВ «БІЗНЕС ПОМІЧНИК» відповідних субпідрядних робіт обумовлено наявністю укладеного Позивачем з відповідним контрагентом (Замовником) договору підряду з урахуванням протоколів узгодження вартості робіт, а саме: протоколи № 73, 75, 78 від 24 листопада 2017 року та № 79 від 13 грудня 2017 року узгодження вартості робіт до Договору підряду №1257/605 від 14 вересня 2016 року між Позивачем (Підрядник) та ТОВ «ДЕЛЬТА ВІЛМАР СНД» (Замовник).

Також, подактовим органом встановлено, що позивачем включено до складу податкового кредиту у розмірі 67 167 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Марвіл Трейд» відповідно до Договору субпідряду №11 від 28 вересня 2017 року, укладеному між Позивачем (Генеральний підрядник) та ТОВ «МАРВІЛ-ТРЕЙД» (Субпідрядник), відповідно до умов якого (Субпідрядник) прийняло на себе зобов`язання виконати за завданням Позивача (Генеральний підрядник) монтажні роботи по теплоізоляції на об`єкті, а Позивач зобов`язався у порядку та на умовах, визначених цим договором прийняти і оплатити виконану роботу (пункт 1.1. Договору).

На виконання цього Договору між Позивачем та ТОВ «МАРВІЛ-ТРЕЙД» було оформлено акти здачі-приймання робіт (надання послуг), а саме: Акт №50 від 17 жовтня 2017 року на суму 320000 гривень, Акт №49/2 від 17 жовтня 2017 року на суму 30000 гривень, Акт №1 за жовтень 2017 року на суму 30000 гривень, Акт №49/1 від 17 жовтня 2017 року на суму 16000 гривень, Акт №1 від 17 жовтня 2017 року на суму 16 000 гривень, Акт №49/03 від 17 жовтня 2017 року на суму 37000 гривень, Акт №3 за 17 жовтня 2017 року на суму 445625,27 гривень

Деталізація замовлених Позивачем та виконаних ТОВ «МАРВІЛ-ТРЕЙД» робіт на виконання Договору субпідряду №11 від 28 вересня 2017 року наведена в укладених між сторонами договірних цінах, а саме: Договірна ціна на капітальний ремонт теплоізоляції засувок термобоксами. Цех нейтралізації. Комплекс перевантаження та переробки тропічних олій, з локальним кошторисами на будівельні роботи №2-1-1; Договірна ціна на поточний ремонт теплоізоляції технологічного обладнання. Цех нейтралізації. Комплекс перевантаження та переробки тропічних олій, з локальним кошторисом на будівельні роботи № 2-1-1; Договірна ціна на поточний ремонт теплоізоляції. Цех нейтралізації. Комплекс перевантаження та переробки тропічних олій. Вказані «договірні ціни» містять посилання на відповідні додаткові угоди до договору субпідряду №11 від 28 вересня 2017 року, детальні переліки замовлених Позивачем робіт, складені у відповідності до ДСТУ Б. ОСОБА_2 .1.1.-1-2013 (про що зазначено на титульних аркушах), у випадках, коли мало місце погодження до виконання значної кількості робіт складалися та підписувалися локальні кошториси та довідки про вартість робіт..

Замовлення Позивачем у ТОВ «МАРВІЛ-ТРЕЙД» відповідних субпідрядних робіт обумовлено наявністю укладеного Позивачем з відповідним контрагентом (Замовником), а саме ТОВ «Дельта Вілмар СНД» договору підряду №1257/605 від 14 вересня 2016 року, з урахуванням протоколів узгодження вартості робіт до Договору підряду, а саме: Протокол № 60 від 14 вересня 2017 року, Протокол №62 від 15 вересня 2017 року, Протокол №58 від 13 вересня 2017 року.

Із досліджених доказів у справі, суд встановив, що відповідач, обгрунтовуючи відсутність реальних господарських операцій між позивачем та його контрагентами посилається на відсутність в наданих на виконання договорів актах даних щодо детального найменування робіт, їх обсягів, витрачених людино-робіт.

Однак, суд не погоджується з такими доводами контролюючого органу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Згідно з п.п.1-2 ст. 9 зазначеного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати обов`язкові реквізити.

Враховуючи вищевикладені приписи законодавства, будь-які документи мають силу первинних лише в разі здійснення господарської операції та можуть братися для підтвердження даних податкового обліку.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Відповідно до вимог п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 р. за № 168/704, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Суд зазначає, що стан виконання податкових обов`язків визначається виключно дотриманням норм податкового законодавства. В основі оподаткування лежить не волевиявлення осіб у вигляді цивільно-правового правочину, а фактичний рух активів з урахуванням ділової мети такого руху та його зв`язку з господарською діяльністю платника податків. Це випливає з того, що норми податкового законодавства пов`язують формування витрат, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування та податкового кредиту з фактом придбання товарів з метою використання в господарській діяльності.

Отже, вирішальним значенням при вирішенні питання щодо формування платником податку витрат, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, та податкового кредиту має значення не те, які зобов`язання сторони обумовили договором, а те, що вчинив платник податків. З позицій оподаткування не має значення чи має в господарській операції дефект волевиявлення сторін правочину, а має значення господарська операція, що вчинена платником, яка і має бути предметом аналізу в податковому спорі.

Пунктом 44.1 ст. 44 ПК України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Із умов договорів вбачається обєм виконаних робіт. Сукупність наданих первинних документів свідчить про виконання вказаних робіт. У той же час відустність в актах даних щодо детального найменування робіт, їх обсягів, витрачених людино-робіт не свідчить про те, що такі роботи не були виконані, якщо сторонами за господарськими правочинами було зрозуміло обсяг виконаних робіт.

Також відхиляються доводи позивача щодо відсутності технічної та кадрової можливості у контрагентів у проведенні робіт за договорами субпідряду.

Так, у постанові Верховного суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 04.09.2018 року по справі №818/1249/17, суд зазначає: «Суд визнає, що сумніви або припущення у будь-якому випадку не можуть бути доказами податкового правопорушення, прийнятним є висновок суду апеляційної інстанції про те, що припущення відповідача про відсутність у контрагентів позивача необхідних кадрів та основних фондів, а також розсуд можливості виконання ними певних видів діяльності не є доказами в межах податкових правовідносин. Податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати ними (контрагентами) податку до бюджету, від перебування постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. Питання віднесення певних сум податку на додану вартість до податкового кредиту та формування податкового зобов`язання поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб».

Також, суд вважає, що є необгрунтованим посилання відповідіача на узагальнену податкову інформацію ГУ ДФС в Миколаївській області від 17.10.2017 року №209/14-29-14-08/41433883 з питань здійснення фінансово-господарської діяльності по взаємовідносинам з платниками податків контрагентами-постачальниками за період з 01.08.2017-13.10.2017 року та контрагентами-покупцями щодо не відображення у податковій звітності ТОВ «РЕЙДПРОМ» інформації, як на критерій оцінки реальності господарських операцій, оскільки така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Така правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 31.07.2018 року у справі № 817/1339/17 (п. 19).

Таким чином, суд дійшов висновку, що надані позивачем на виконання умов договору з цими контрагентами первинні документи, які й були досліджені та оцінені відповідачем під час проведення перевірки та за результатом проведеного дослідження, є первинними документами належним чином оформленими, є достатніми та переконливими щодо доведення факту виконання робіт та включення суми ПДВ до податкового кредиту.

Нормами п.п. 200.1, 200.2 і 200.4 ст. 200 ПК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті кодексу, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 ПК України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

Пунктом 198.5 ст. 198 ПК України встановлено, що платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України; б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу); в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів; г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

Виходячи з аналізу наведених норм Податкового Кодексу України в сукупності, суд дійшов висновку, що правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум витрат та податкового кредиту виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної; наявності ділової мети, розумних економічних причин для здійснення господарської операції.

У листі від 02.06.2011 №742/11/13-11 Вищий адміністративний суд України зазначив, що за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з ПДВ навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції. Разом з тим, сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (про що було зазначено в листі Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 р. №1936/11/13-11).

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позивачем до матеріалів справи залучено сукупність первинних та інших документів, які в умовах звичайної ділової практики супроводжують та підтверджують фактичне вчинення платником податків господарських операцій, зокрема: договори, податкові накладні, акти здачі-прийняття робіт, які у сукупності не дають підстав для сумніву щодо реальності здійснення підприємством господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) чи їх невідповідності з господарською діяльністю позивача, та не свідчать про відсутність у позивача підстав для формування задекларованих позивачем податкових вигод у вказаному періоді.

Аналізуючи складені між позивачем та його контрагентами первинні документи, що долучені до матеріалів справи, суд зазначає, що ці документи відповідають положенням законодавства та містять всі обов`язкові реквізити первинного документу, які передбачені статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому вказані документи мають юридичну силу та підтверджують реальний рух активів, зміну зобов`язань та капіталу позивача.

Враховуючи те, що підприємством протягом 2016-2018 років займалось господарською діяльністю з монтажу теплоізоляції для ТОВ «Дельта Вілмар СНД», ТОВ «Ат Каргілл», ТОВ «БФ Моноліт», ТОВ «Олсідз Блек Сі». КП «Будова», ТОВ «Радехівський цукор», ТОВ «Інкрафт Марін», ТОВ «Долинський комбікормовий завод», ТОВ «Відродження», суд вважає, що придбані у контрагентів послуги були використанні у господарській діяльності позивача, на час укладання договорів, контрагенти позивача були платниками ПДВ згідно з чинного законодавства та належним чином зареєстрованими у Єдиному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців.

Також, чинним законодавством не передбачено відповідальність платника податків за невиконання чи не належне виконання його контрагентами свої податкових зобов`язань.

Суд зазначає, що з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування податкового кредиту з податку на додану вартість належить з`ясовувати рух активів платника податку в процесі здійснення спірних господарських операцій. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції, - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів, їх подальшу реалізацію тощо.

Здійснення господарської діяльності контрагентом не може мати наслідків для позивача, оскільки законодавством не передбачений обов`язок суб`єкта підприємницької діяльності бути обізнаним із особливостями господарювання контрагента. Відомості, що є обов`язковими для перевірки підприємством стосовно свого контрагента, це включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також наявність свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість на час здійснення господарських операцій. На період господарських взаємовідносин між позивачем та контрагентами, останні були зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також платниками податку на додану вартість.

Відповідачем не надано жодних належних доказів на підтвердження фактичної відсутності у контрагентів позивача об`єктивної неможливості здійснення господарської діяльності з виконання робіт.

Також, в акті перевірки зазначено, що за період з 04.05.2016 року по 31.12.2018 року ТОВ «Стім Груп» задекларовано у рядку 01 Декларцій «дохід від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обілку» у сумі 18 196 316 грн. та встановлено його заниження всього у сумі 9 722 290 грн. по взаємовідносинам з монатжу теплоізоляції для ТОВ «Дельта Вілмар СНД», ТОВ « АТ Каргілл», ТОВ «БФ Моноліт». ТОВ «Олсідз Блек Сі», КП «Будова», ТОВ «Радехівський цукор», ТОВ «Інкрафт Марін», ТОВ «Долинський комбікормовий завод», ТОВ «Відродження», для виконання яких платником податків було залучено наступні суб`єкти господарювання: ТОВ «ТСК Груп», ТОВ «Рейндпром», ТОВ «Лаін Бізнес», ТОВ «БК Гулівер», ТОВ «Будсіі проект», ТОВ «Тараккас», ТОВ «Марвіл Трейд», ТОВ «Бізнес Помічник».

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Пунтком 44.2 ст. 44 ПК України передбачено, що для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Платники податку, які відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" застосовують міжнародні стандарти фінансової звітності, ведуть облік доходів і витрат та визначають об`єкт оподаткування з податку на прибуток за такими стандартами з урахуванням положень цього Кодексу. Такі платники податку при застосуванні положень цього Кодексу, в яких міститься посилання на положення (стандарти) бухгалтерського обліку, застосовують відповідні міжнародні стандарти фінансової звітності.

Згідно з п.п.134.1.1. п. 134.1 ст. 134 ПК України, об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позивачем до матеріалів справи залучено сукупність первинних та інших документів, які в умовах звичайної ділової практики супроводжують та підтверджують фактичне вчинення платником податків господарських операцій, зокрема: договори підряду, договори субпідряду, податкові накладні, акти здачі-прийняття робіт, договірні ціни. Довідки про вартість виконаних робіт, які у сукупності не дають підстав для сумніву щодо реальності здійснення підприємством господарських операцій з надання послуг чи їх невідповідності з господарською діяльністю позивача, та не свідчать про відсутність у позивача підстав для формування задекларованих позивачем податкових вигод у вказаному періоді.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем надано належним чином оформлені первинні документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій, суд вважає, що відповідачем неправомірно зроблено висновок про порушення позивачем вимог Податкового кодексу України, а тому податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС в Одеській №№ ; від 22 жовтня 2019 року є протиправними та позовні вимоги позивача належать задоволенню шляхом визнання протиправними та скасування вказаних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінюючи встановлені у судовому засіданні факти, суд дійшов висновку, що відповідач, заперечуючи проти позову не довів, з посиланням на відповідні докази правомірності своїх рішень, а тому позовні вимоги належать задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Стім-Груп» (, місцезнаходження: 65007, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, буд. 2) до Головного управління ДПС в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська,5) про скасування податкових повідомлень-рішень №№ ; від 22 жовтня 2019 року, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № від 22 жовтня 2019 року

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № від 22 жовтня 2019 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська,5) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Стім-Груп» (, місцезнаходження: 65007, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, буд. 2) судовий збір в розмірі 19 210 грн. 00 коп.(дев`ятнадцять тисяч двісті десять гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний « 28» лютого 2020 року.

Суддя Л.Р. Юхтенко

.