Справа № 160/13143/19
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2020-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:
На думку позивача, спірні податкові повідомлення-рішення відповідача є протиправними, у зв`язку з чим він звернувся до суду з даним позовом та просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.
У відповідності до п.3 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України дана справа є справою незначної складності та згідно з ст. ст. 257, 262 Кодексу адміністративного України розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Відповідно до ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС Україна) за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Згідно з ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Відповідно до ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2019 року було запропоновано відповідачу у разі невизнання позову протягом 15 днів з моменту отримання ухвали суду надати відзив на позовну заяву.
29 січня 2020 року від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій підтримано позицію, викладену в позовній заяві.
Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив на позов та відповідь на відзив, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.
Позивач зареєстрований в якості фізичної особи-підприємця 09.02.1999 року, перебуває на податковому обліку та є платником податків.
Правомірність вищенаведених податкових повідомлень-рішень головного управління ДФС у Дніпропетровській області є предметом даної адміністративної справи.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Згідно з пп. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
В силу п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка (пп. 75.1.2).
Спірним в межах даної справи є питання правомірності застосування до позивача штрафних санкцій, передбачених п.121.1 ст.121 ПК України.
Відповідно до п.121.1 ст.121 ПК України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.
Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.
Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
За вимогами п.44.3 ст.44 Податкового кодексу України платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.
Згідно з п.44.6 ст.44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.
Відповідно до пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.
Згідно з п. 85.2 ст. 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.
Наведеними вище нормами передбачено, по-перше, обов`язок платника податків вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, крім того, надавати посадовим особам контролюючого органу документи, необхідні для проведення контролюючим органом перевірки.
Як встановлено судом вище, головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області надано 3 запити (вимоги) про надання документів: первинних документів, пояснення та їх документальне підтвердження, а саме: банківські документи (виписки, платіжні документи, довідку у разі відсутності руху коштів), акти виконаних робіт, видаткові, товарні накладні, товарно-транспортні накладні, квитанції, касові чеки, прибуткові ордери, договори, довідки про списання товарів, акти списання та інші документи.
Як вбачається з вимог стосовно надання інформації та її документального підтвердження, останні фактично дублюють одна одну, так як в них відповідач вимагає фактично однаковий перелік інформації та її документальне підтвердження.
Дослідивши та проаналізувавши зміст акту перевірки судом з`ясовано наступне.
Відносно надання видаткових, товарних накладних на придбання та продаж товарів, робіт та послуг, то на сторінках 3-9 акту перевірки відображено перелік платників податків, від яких позивач отримував доходи. Зазначена інформація була отримана співробітниками ДФС з первинних бухгалтерських документів щодо придбання/продажу товарів, робіт, послуг. Також, на сторінках 14, 20 - 24 акту відображено про перевірку первинних бухгалтерських документів щодо придбання позивачем товарів, робіт, послуг
Таким чином документи, які зазначені у вимогах відповідача, було надано позивачем для проведення планової документальної перевірки.
Щодо надання акти виконаних робіт на отримані та надані послуги, то на сторінці 10 акту перевірки, в пункті 1.7 визначено види діяльності позивача та зазначено, що перевіркою встановлено, що фактично, згідно з первинними документами, наданими для перевірки, в період з 01.01.2016 р. по 31.12.2018р., здійснював виробництво, оптову торгівлю металоконструкціями в асортименті, металочерепицею в асортименті та здавання в оренду власного майна. Також, в пункті 1.12 акту перевірки наведено перелік документів, які використовувались для перевірки, де зазначені договори, угоди, ТТН, акти виконаних робіт.
Отже, акти виконаних робіт на отримані та надані послуги, про які зазначено у вимогах відповідача, було надано позивачем для проведення планової документальної перевірки.
Стосовно надання товарно-транспортних накладних на придбання товарів, то на сторінці 15 акту перевірки, в пункті 1.24 відображено, що проведеним аналізом транспортування товарно-матеріальних цінностей (навантажувальних та розвантажувальних робіт) встановлено, що транспортування товарно-матеріальних цінностей проводилось за рахунок постачальників та включалось до вартості товару. Також, в пункті 1.12 акту перевірки надано перелік документів, які використовувались для перевірки, де були вказані договори, угоди, товарно-транспортні накладні, акти виконаних робіт.
Таким чином, товарно-транспортні накладні, що зазначені у вимогах відповідача, були надані позивачем для проведення планової документальної перевірки.
Щодо надання квитанцій, касових чеків на придбання та продаж товарів, робіт та надання послуг, а також прибуткових касових ордерів, то на сторінці 11-12 акту перевірки, в пункт 1.9 вказано, що в перевіряємому періоді платником податків ФОП ОСОБА_1 для проведення розрахункових операцій зареєстровано реєстратор розрахункових операцій. Також, на сторінці 37 абзацу 2 акту перевірки зазначено, що при перевірці книги обліку доходів та витрат та первинних документів (банківські виписки за поточними рахунками, податкові накладні, розрахунки коригування та повернення товарів), встановлено заниження задекларованих суб`єктом господарювання показників.
Враховуючи наведене, посадові особи відповідача в повному обсязі отримали від позивача всі необхідні та запитувані документи та при їх аналізі зазначили про порушення ведення бухгалтерського та податкового обліку у позивача.
Відносно запитуваної інформації про укладення ФОП ОСОБА_1 договорів комісії, а саме надання інформації щодо суб`єктів господарювання, з якими ФОП ОСОБА_1 укладав договори комісії (доручення) як комітент, з якими ФОП ОСОБА_1 укладав договори комісії, то наявність зазначених документів перевірялася, що відображено на сторінці 15 акту перевірки, в пункті 1.21, де вказано, що ФОП ОСОБА_1 в періоді що перевірявся, не укладав з іншими особами договорів комісії (доручень), не перебував у якості комітента, довірителя, комісіонера, повіреного.
Таким чином, такі документи (інформація), які зазначені у вимогах відповідача, було надано позивачем для проведення планової документальної перевірки.
Щодо надання довідки в довільній формі стосовно схеми діяльності, фактичних видів діяльності за 2016-2018 роки щодо використання в діяльності засобів виробництва, документи приміщення, земельні ділянки, автомобільний транспорт, обладнання, виробничі засоби тощо, договори оренди (суборенди), договори купівлі-продажу, паспорта на обладнання, засоби виробництва (складу, офісного приміщення, автомобільного транспорту, тощо) що використовувалися за перевіряємий період, то усі ці питання описані в акті перевірки на сторінках 2-16 розділу II описова частина, загальні положення.
Стосовно надання договорів, господарських угод, контрактів, актів списання, то на сторінці 14 акту перевірки вказано перелік основних суб`єктів - контрагентів, з якими ФОП ОСОБА_1 перебував у правових відносинах. Також, в пункті 1.12 акту перевірки надано перелік документів, які використовувались для перевірки, де заначені договори, угоди, ТТН, акти виконаних робіт.
Таким чином, документи, а саме договори, господарські угоди, контракти, акти списання, які зазначені у вимогах відповідача, були надані позивачем для проведення планової документальної перевірки позивача.
Щодо надання інформації стосовно залишків ТМЦ, у т.ч. переданих на зберігання (реалізацію), рухомого та нерухомого майна станом на початок перевіряємого періоду, перше число кожного року та на кінець перевіряємого періоду в розрізі товарів (об`єктів), в кількісному та вартісному виразі в цінах придбання (в формі довідки), то на сторінці 14 акту перевірки, в пункті 1.18 вказано про проведення відповідачем аналізу наявності залишків товарно-матеріальних цінностей станом на початок та кінець періоду, що перевірявся та відображено перелік інформації щодо залишків ТМЦ за даний період.
Таким чином, документи та вказана інформація, які зазначені у вимогах відповідача, було надано позивачем для проведення планової документальної перевірки.
Щодо надання інформації та документів стосовно стану дебіторської та кредиторської заборгованостей на початок перевіряємого періоду, перше число кожного року та на кінець перевіряємого періоду в розрізі покупців та постачальників (в формі довідки), то на сторінці 15 акту перевірки, в пункті 1.23 вказано про проведення відповідачем аналізу заборгованості по розрахунках з контрагентами в розрізі таких контрагентів та зазначено про суми дебіторської заборгованості постачальників перед позивачем.
Отже, документи та вказана інформація, які зазначені у вимогах відповідача, були надані позивачем для проведення планової документальної перевірки позивача.
Щодо надання документів стосовно структури валових доходів та валових витрат, безпосередньо пов`язаних з одержанням доходу за кожний рік, то на сторінках 16-25 акту перевірки, а саме в пунктах 2.1.1. - 2.2.2. описано визначення обсягу суми доходу та суми витрат і визначені перевіркою структури доходу та структури витрат пов`язаних з одержанням доходу за кожен рік.
Таким чином, вказані документи, які зазначені у вимогах відповідача, були надані позивачем для проведення планової документальної перевірки.
Стосовно надання інформації щодо націнки на товар (у розрізі товарів), то на сторінці 15 акту перевірки, в пункті 1.26 вказано про аналіз цін на придбання та реалізацію товарів (робіт, послуг).
Таким чином, інформація та документи, які зазначені у вимогах відповідача, були надані для проведення планової документальної перевірки позивача.
Щодо надання трудових договорів з найманими працівниками, відомостей по нарахуванню та виплаті заробітної плати, особових справ найманих працівників, копій розрахунків 1 ДФ, укладених договорів цивільно-правового характеру, то на сторінках 26-28 акту перевірки, в пункті 2.3.1. «Ведення обліку витрат на оплату праці найманих осіб» відповідачем описано трудові договори з найманими працівниками, відомості по нарахуванню та виплаті заробітної плати та утримання податків та зборів.
Таким чином, вищеперелічені документи, які зазначені у вимогах відповідача, були надані для проведення планової документальної перевірки позивача.
Щодо надання документів стосовно переліку всіх об`єктів (нежитлових приміщень, складів, місць), які використовувались ФОП ОСОБА_1 у господарській діяльності для зберігання залишків ТМЦ протягом 2016-2018 років, а саме: найменування, форма власності (орендоване чи власне) та адреса їх місцезнаходження, то на сторінках 9-10, 14-15 акту перевірки відображено перелік всіх об`єктів нерухомості та вказана інформація про вихід та обстеження їх співробітниками ДФС особисто.
Таким чином, документи, які зазначені у вимогах відповідача, були надані для проведення планової документальної перевірки позивача.
Щодо надання копій документів на право власності рухомого та нерухомого майна, то на сторінках 9-10 акту перевірки, а саме в пункті 1.6.1. зазначено перелік всіх об`єктів нерухомості із зазначенням інформації про документи стосовно права власності на останні.
Таким чином, документи, які зазначені у вимогах відповідача, було надано для проведення планової документальної перевірки позивача.
Щодо надання ліцензії на здійснення підприємницької діяльності, то вказана вимога є необґрунтованою, оскільки чинним законодавством України не передбачено ліцензування підприємницької діяльності, а передбачено ліцензування деяких видів підприємницької діяльності.
З матеріалів справи вбачається, що позивач, як суб`єкт підприємницької діяльності, не здійснює діяльності, яка потребує наявності ліцензії.
Щодо надання відомостей у разі перебування засновником, керівником, бухгалтером інших суб`єктів господарювання, про перебування у трудових відносинах з іншими суб`єктів господарювання, то такі відомості відображені на сторінці 3 акту перевірки, в пункті 1.5., де надано перелік всіх господарських товариств, в яких позивач є учасником або керівником.
Стосовно надання інформації щодо отримання самозайнятою особою кредитів в банківських та фінансових установах, то на сторінці 15 акту перевірки, в пункті 1.22. зазначено, що ФОП ОСОБА_1 за перевіряємий період не отримував кредитів в фінансових установах.
Щодо надання копій сертифікатів відповідності на продукцію, інших документів, що підтверджують якість та походження продукції, що придбавалася та реалізована, то вказані документи ніяким чином не впливають на повноту нарахування та сплату податків і зборів, у зв`язку з чим не повинні бути описані в акті перевірки.
Щодо надання інформації стосовно використання ФОП ОСОБА_1 у господарській діяльності векселів, а саме надання інформації щодо реєстру векселів за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2018 р. виданих (переданих) та отриманих ФОП ОСОБА_1 , то на сторінці 14 акту перевірки, в пункті 1.16.4. зазначено, що перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_1 не використовував вексельних схем розрахунків з іншими суб`єктами.
Отже, вказані документи та інформація, які зазначені у вимогах відповідача, були надані та опрацьовані в повному обсязі для проведення планової документальної перевірки позивача.
Стосовно надання інформації щодо використання ФОП ОСОБА_1 у господарській діяльності інших цінних паперів, а саме надання інформації щодо реєстру цінних паперів (крім векселів), які обліковувались за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2018 р., виданих (переданих) та отриманих ФОП ОСОБА_1 , то на сторінці 14 акту перевірки, в пункті 1.16.4. зазначено, що перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_1 не використовував вексельних схем розрахунків з іншими суб`єктами.
Щодо надання інформації стосовно використання ФОП ОСОБА_1 у господарській діяльності фінансових кредитів, а саме надання інформації щодо суб`єктів господарювання, з якими ФОП ОСОБА_1 перебував у господарських відносинах, пов`язаних з одержанням та використанням фінансових кредитів, то на сторінці 15 акту перевірки, в пункті 1.22. зазначено, що ФОП ОСОБА_1 за перевіряємий період не отримував кредитів в фінансових установах.
Таким чином, документи та інформація, які зазначені у вимогах відповідача, були надані для проведення планової документальної перевірки позивача.
Стосовно надання інформації щодо чи використовував ФОП ОСОБА_1 у господарській діяльності товарні кредити, а саме надання інформації щодо суб`єктів господарювання, з якими ФОП ОСОБА_1 перебував у господарських відносинах, пов`язаних з придбанням ТМЦ на умовах товарного кредиту, то на сторінці 15 акту перевірки, в пункті 1.20. зазначено, що ФОП ОСОБА_1 за перевіряємий період не здійснював придбання, надання товарно-матеріальних цінностей на умовах товарного кредиту.
Отже, інформація та документи, які зазначені у вимогах відповідача, були надані для проведення планової документальної перевірки позивача.
Щодо надання інформації чи укладав ФОП ОСОБА_1 у господарській діяльності договори страхування, а саме надання інформації щодо реєстру суб`єктів господарювання, з якими ФОП ОСОБА_1 укладав договори страхування, то вказана інформація була перевірена посадовими особами відповідача у складі документів, наданих до перевірки в розділі визначення документально підтверджених витрат, пов`язаних з господарською діяльністю, та відображена в акті перевірки на сторінках 20 - 24.
Стосовно надання інформації чи отримував (надавав) ФОП ОСОБА_1 поворотну фінансову допомогу, а саме надання інформації щодо суб`єктів господарювання, від яких ФОП ОСОБА_1 отримував поворотну фінансову допомогу та суб`єктів господарювання, кому ФОП ОСОБА_1 надавав поворотну фінансову допомогу, то на сторінці 15 акту перевірки, в пункті 1.19. зазначено, що ФОП ОСОБА_1 за перевіряємий період не надавав та не отримував фінансової допомоги.
Щодо надання інформації чи набував у власність ФОП ОСОБА_1 у періоді, що перевіряється нерухоме та рухоме майно, а саме зазначення відомостей щодо кожного з таких об`єктів (нерухоме майно - назва об`єкта власності, площа, дата набуття у власність, назва, № та дата документа на право власності, вартість об`єкта, місцезнаходження об`єкта, чи використовується майно в діяльності; рухоме майно - назва транспортного засобу, марка, модель транспортного засобу, рік випуску (виробництва), об`єм двигуна (куб.см), потужність двигуна (кВт), довжина корпусу судна, максимальна злітна маса повітряного судна (кг) тощо, дата набуття у власність, назва, № та дата документа на право власності, вартість об`єкта, місцезнаходження (паркування) об`єкта, чи використовується майно в діяльності, то на сторінках 9-10, 14-15 акту перевірки зазначено перелік всіх об`єктів нерухомості та інформація про вихід та обстеження їх співробітниками ДФС особисто.
Враховуючи все вище викладене, суд робить висновок, що під час проведення у період з 06.08.2019 року по 19.08.2019 року перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2018 р., позивачем було надано всі наявні у нього документи для проведення даної перевірки.
Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на запит контролюючого органу прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного переліку документів, які необхідно надати. Вживання податковим органом загального посилання на не наданні документів в повному обсязі, без наведення переліку документів, які не надано, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд, і знати, що ним подано не було.
Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Відповідно до положень пункту 3 частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути прийнято обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. У разі спору щодо правомірності рішення суб`єкт владних повноважень може посилатися тільки на ті обставини, які зазначені в рішенні як підстава його прийняття. Не зазначення в рішенні цих обставин тлумачиться на користь висновку про його неправомірність.
Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Отже, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 840,00 грн підлягає стягненню на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук