Справа № 441/2057/19
Суддя: Яворська Н. І.
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 441/2057/19
У Х В А Л А

02.03.2020 Городоцький районний суд Львівської області у складі головуючого судді Яворської Н.І., при секретарі судового засідання Цап І.М., за участю представника відповідача Дац А.В., розглянувши в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву позивача про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Городоцького районного суду Львівської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Городоцької міської ради Львівської області, відділ Державної архітектурно будівельної - інспекції про визнання протиправною та скасування Постанови ДАБІ Городоцької міської ради № 09-20-17 від 25.11.2019 про накладення штрафу та припис.

Ухвалою суду від 11.02.2020 відкрито провадження у справі, підготовче засідання було призначено на 19.02.2020.

18.02.2020 позивач заявив клопотання про відвід головуючому у справі судді Яворській Н.І. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що суддя Яворська Н.І. вже вирішувала питання прийняття позовної заяви за даним позовом, через скасування ухвали Восьмим апеляційним адміністративним судом, позивач сумнівається в упередженості та об`єктивності судді.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення клопотання про відвід судді заперечувала.

Порядок вирішення заявленого відводу встановлено статтею 40 КАС України, згідно із частинами 3, 4 якої - питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши матеріали справи в частині поданої 18.02.2020 заяви про відвід, суд приходить висновку, що розгляд заяви про відвід судді може бути вирішено судом, який розглядає справу.

Вирішуючи заяву позивача про відвід судді по справі необхідно вказати наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України.

Відповідно до статті 36 частини 1 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до статті 36 частини 2 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (стаття 36 частина 4 КАС України).

Зі змісту поданої позивачем заяви вбачається, що підставою для відводу судді Яворської Н.І. є незгода заявника із постановленим процесуальним рішенням судді під час вирішення питання прийняття позовної заяви до розгляду.

Вирішуючи заяву про відвід необхідно зауважити, що вказані у заяві підстави для відводу судді не свідчать про упередженість, необ`єктивність судді, а відображають власну позицію позивача.

Разом з тим, суд зазначає, що незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час вирішення питання прийняття позовної заяви є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанцій.

Таким чином, доводи викладені у заяві, зокрема щодо наявних обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності під час розгляду справи, не підтверджені жодними доказами та не можуть розцінюватися як упередженість та необ`єктивність судді, і жодним чином не свідчать про неможливість ухвалення судом законного, справедливого та належним чином обґрунтованого (мотивованого) судового рішення у вказаній справі.

Враховуючи вищенаведене, встановлено відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у даній справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статей 36,37 КАС України, а відтак, у задоволенні заяви позивача від 18 лютого 2020 року про відвід судді Яворської Н.І. необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 40, 243, 248 КАС України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача про відвід судді Яворській Н.І. в адміністративній справі № 441/2057/19 - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Н.І. Яворська