Справа № 818/1235/16
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 березня 2020 року

Київ

справа №818/1235/16

касаційне провадження №К/9901/40461/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. в порядку підготовки справи до касаційного розгляду розглянув касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.11.2016 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2017 у справі №818/1235/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-соф» до Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання дій незаконними,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега-соф» звернулося до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання незаконними дій в частині односторонньої відмови від виконання договору №200720151 від 20.07.2015 про визнання електронних документів, що полягало в неприйнятті податкової звітності в електронному вигляді 20.03.2016, зобов`язання вважати договір №200720151 від 20.07.2015 пролонгованим на строк дії нових сертифікатів відкритих ключів.

Сумський окружний адміністративний суд постановою від 23.11.2016 позовні вимоги задовольнив.

Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 15.05.2017 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.11.2016 скасував та прийняв нову, якою визнав протиправним одностороннє розірвання договору №200720151 від 20.07.2015 про визнання електронних документів Державною податковою інспекцією у м.Сумах ГУ ДФС у Сумській області. В іншій частині позову відмовив.

Державна податкова інспекція у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просила скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.11.2016 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2017, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Борисенко І.В. від 17.07.2017 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.11.2016 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2017.

З 15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, у зв`язку з чим відповідно до пункту 7 Розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.

Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано матеріали касаційної скарги К/9901/40461/18 за правилами пункту 4 частини першої Розділу VІІ "Перехідні положення" цього Кодексу.

За результатами автоматизованого розподілу справ суддею-доповідачем для розгляду цієї справи у Касаційному адміністративному суді визначено суддю Шипуліну Т.М.

Відповідно до пункту 4 частини першої Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 345 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, зокрема, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду в порядку, передбаченому статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України, з`ясовано: склад учасників справи; відсутність клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

За встановлених обставин, розгляд справи можливий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач призначає справу до касаційного розгляду у судовому засіданні чи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтею 340, пунктом 4 частини першої Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.11.2016 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2017 у справі №818/1235/16.

Визнати за можливе проведення касаційного розгляду справи №818/1235/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-соф» до Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання дій незаконними і розпочати розгляд справи в порядку письмового провадження з 03.03.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Т.М.Шипуліна