Справа № 592/46/20
Суддя: Корольова Г. Ю.
Дата ухвалення: 2020-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№592/46/20
Провадження №2-а/592/34/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Холодова С.Е.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Сумській області ДПП Жибика Романа Олексійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому зазначив, що постановою інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Сумській області ДПП Жибика Р.О. серії ДПО18 №795843 від 19.12.2019 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом BMW 320D, н.з. НОМЕР_1 , у якого був забруднений задній державний номерний знак та під час перевірки документів не надав поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, накладено штраф в розмірі 425 грн. Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки вимога відповідача щодо пред`явлення для перевірки поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів була незаконною з огляду на відсутність обставин, передбачених законодавством для здійснення такого контролю. За таких обставин просить скасувати постанову серії ДПО18 №795843 від 19.12.2019 року винесену відповідачем якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу 425 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник Холодов С ОСОБА_2 позов підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити.

Відповідач інспектор 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Сумській області ДПП Жибик Р.О., повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не сповістив, відзив на позовну заяву, письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову не надав.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши докази по справі дійшов такого висновку.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що 19.12.2019 року інспектором 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Сумській області ДПП Жибиком Р.О. була винесена постанова відносно позивача ОСОБА_1 , в якій зазначено, що 17.12.2019 року о 00 год. 11 хв., в м.Суми по вул.Петропавлівській біля буд. 50, водій керував транспортним засобом BMW 320 НОМЕР_2 , н.з. НОМЕР_1 , у якого був забруднений задній державний номерний знак та під час перевірки документів не надав поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1ґ Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.4).

Пунктом 2.9в Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Відповідно до ч. 6 ст.121 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знаку або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Отже, вказаною нормою права передбачена відповідальність за декілька правопорушень, об`єктивні сторони яких, зокрема, полягають: у керуванні водієм транспортним засобом з забрудненим номерним знаком, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані двадцяти метрів.

Однак, як встановлено під час розгляду справи, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував автомобілем із забрудненим заднім державним номерним знаком, зокрема, які б підтверджували об`єктивну сторону інкримінованого правопорушення матеріали справи не містять.

Так, згідно з пунктом 2.1.ґ Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме, у п. 21.2 ст. 21 цього Закону зазначається: контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідним підрозділом МВС України при складанні протоколів щодо порушень Правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Отже, виходячи з зазначеного, перевірка у особи наявності полісу цивільно-правової відповідальності може бути здійснена за умови виявлення працівниками Національної поліції порушення такою особою правил дорожнього руху. Контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів може здійснюватися лише з визначених законодавством підстав, тобто,- доки поліцейський не почне оформлювати справу про адміністративне правопорушення на водія за вчинення якогось правопорушення, у нього немає підстав вимагати від водія пред`явити поліс страхування.

Крім того, поліцейський міг самостійно перевірити автомобіль по базі даних МТСБУ на наявність полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №795843 від 19.12.2019 року винесена інспектором 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Сумській області ДПП Жибиком Р.О., якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП до штрафу у розмірі 425 грн. не відповідає вимогам закону, є такою, що порушує права та законні інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин, а тому підлягає скасуванню в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 77, 139, 242, 245, 246, 286 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Сумській області ДПП Жибика Романа Олексійовича (м. Суми вул. Білопільський шлях, 18/1) про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №795843 від 19.12.2019 року винесену інспектором 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Сумській області ДПП Жибиком Романом Олексійовичем, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу 425 грн. скасувати, а провадження закрити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Г.Ю. Корольова