Справа № 440/483/20
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

03 березня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/483/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Головко А.Б., розглянувши клопотання про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2020 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 15.01.2020 № ПЛ5859/1836/АВ/П/ТД-ФС та припису про усунення виявлених порушень від 05.12.2019 № ПЛ5859/1836/АВ/П.

Ухвалою суду від 24.02.2020 провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Позивачем 02.03.2020 подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови від 15.01.2020 № ПЛ5859/1836/АВ/П/ТД-ФС та зупинення примусового виконання виконавчого документа до набрання законної сили рішенням по суті.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Системний аналіз наведених вище положень процесуального закону є підставою для висновку про те, що ними визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову.

При цьому, при розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Суд враховує, що в межах даного судового провадження позивач оспорює правомірність постанови управління Держпраці у Полтавській області від 15.01.2020 № ПЛ5859/1836/АВ/П/ТД-ФС, якою до позивача застосовані штрафні санкції за порушення законодавства про працю у розмірі 375570 грн.

Пунктом 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року №509, визначено, що не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 26.02.2020 відкрито виконавче провадження №61381206 з примусового виконання постанови управління Держпраці у Полтавській області від 15.01.2020 № ПЛ5859/1836/АВ/П/ТД-ФС.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що наразі постанова управління Держпраці у Полтавській області від 15.01.2020 № ПЛ5859/1836/АВ/П/ТД-ФС, правомірність якої є предметом спору у цій справі, передано для примусового виконання до Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Згідно з частиною четвертою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою КМУ від 17.07.2013 № 509 не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

Згідно ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ст. 35 Закону № 1404 виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Враховуючи той факт, що державним виконавцем розпочато примусове виконання постанови про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу та вчиняються дії зі стягнення з позивача боргу у розмірі 375570 грн, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь.

У свою чергу, вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувача (відповідача) чи інших осіб.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що матеріалами справи підтверджено факт відкриття Зіньківським районним відділом державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) виконавчого провадження з примусового виконання спірної постанови та вжиття державним виконавцем заходів з примусового виконання виконавчого документа, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови шляхом зупинення стягнення на підставі постанови управління Держпраці у Полтавській області від 15.01.2020 № ПЛ5859/1836/АВ/П/ТД-ФС, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 440/483/20.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити

Забезпечити адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про скасування постанови.

Зупинити стягнення на підставі постанови управління Держпраці у Полтавській області від 15.01.2020 № ПЛ5859/1836/АВ/П/ТД-ФС, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 440/483/20.

Допустити ухвалу до негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.Б. Головко