Справа № 308/13167/19
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 рокуЛьвівСправа № 308/13167/19 пров. № А/857/903/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О. І.,

суддів - Курильця А. Р., Кушнерика М. П.,

з участю секретаря судового засідання Ратушної М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 грудня 2019 року про повернення позовної заяви у справі № 308/13167/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

суддя в 1-й інстанції Данко В. Й.,

час ухвалення рішення 18.12.2019 року,

місце ухвалення рішення м. Ужгород,

дата складання повного тексту рішення не зазначена,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача - Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1737576 від 12 листопада 2019 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 листопада 2019 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з порушенням вимог ст.160, 161 КАС України, а саме: не зазначено суб`єкта оскарження в якості відповідача особу, яка склала оскаржувану постанову та надано строк для усунення недоліків до 06 грудня 2019 року.

На виконання вимог цієї ухвали позивач подав позовну заяву із зазначенням посадової особи суб`єкта владних повноважень (відповідача), рішення якого оскаржується із додатками та копією позовної заяви для відповідача, що підтверджується заявою за вх.№53848 від 06 грудня 2019 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 грудня 2019 року позовну заяву у цій адміністративній справі повернуто позивачу у зв`язку з тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тому факту, що на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху ним надано до суду заяву на усунення недоліків з відповідними додатками, де вказано, що надає позовну заяву, в якій у якості відповідача зазначено суб`єкта владних повноважень. Зазначає, що усунув недоліки первинного позову у строки, визначені судом, а тому відсутні підстави для повернення позовної заяви. Просить скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи у відсутності учасників справи за наявними у справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Відповідно до положень ч.4 ст.229 КАС України фіксація судового розгляду технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що останній не усунув недоліки позовної заяви, а тому таку необхідно повернути позивачу.

Даючи правову оцінку такому висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Вимоги, що пред`являються до змісту позовної заяви, чітко визначені у ст.160 КАС України.

Суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, якщо позивач не дотримав якоїсь із вимог до позовної заяви і відсутність певної інформації не дає можливості суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі та виконати обов`язок з повідомлення про це осіб, які беруть участь у справі, суд залишає позовну заяву без руху і пропонує позивачеві виправити виявлені недоліки.

Ст.160 КАС України стандартизує структуру позовної заяви - містить перелік загальних для всіх позовних заяв елементів (реквізитів), які дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Разом з тим, суд не повинен тлумачити положення статті у такий спосіб, щоб створювати штучні перешкоди для доступу до правосуддя в адміністративній справі, а також, застосовуючи положення ст.160,161 КАС України, формально підходити до цих норм, у зв`язку з чим позовні заяви безпідставно залишати без руху та повертати.

Матеріалами справи стверджується, що позивач звернувся в суд з позовом до відповідача- Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1737576 від 12 листопада 2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 листопада 2019 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з порушенням вимог ст.160, 161 КАС України, а саме: не зазначено суб`єкта оскарження в якості відповідача особу, яка склала оскаржувану постанову та надано строк для усунення недоліків до 06 грудня 2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивач на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 21 листопада 2019 року подав позовну заяву із зазначенням посадової особи суб`єкта владних повноважень (відповідача), рішення якого оскаржується із додатками та копією позовної заяви для відповідача, що підтверджується заявою за вх. №53848 від 06 грудня 2019 року (а.с.11).

Таким чином, позивач вчиняв дії на усунення недоліків встановлених судом щодо вимог до позовної заяви, подавши у строк визначений судом заяву із усунутими недоліками.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви не усунуті.

Аналізуючи усі вищенаведені правові норми та враховуючи матеріали справи, колегія суддів вважає, що така підстава повернення є передчасною, оскільки позивачем виконані вимоги ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 листопада 2019 року про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується заявою із додатками за вх. №53848 від 06 грудня 2019 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 .

Колегія суддів також звертає увагу на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити перетворення судового процесу у безладний рух.

Разом із тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є підставними та спростовують відповідні висновки суду першої інстанції з вищенаведених мотивів.

З врахуванням усіх вищенаведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, оскаржувана ухвала, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі скасуванню, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 229, 242, 243, 246, 250, 310, 315, 317, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 грудня 2019 року про повернення позовної заяви у справі № 308/13167/19 скасувати та направити справу на продовження розгляду в суд першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя О. І. Мікула
Судді А. Р. Курилець
М. П. Кушнерик
Повне судове рішення складено 02 березня 2020 року.