Справа № 569/21408/19
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Рівному справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Рівненській області Лукянчук Сергія Миколайовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора УПП в Рівненській області Лукянчук Сергія Миколайовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Від представника відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду, на підставі п.3 ч.1 ст.240 КАС України, в зв`язку з тим, що у провадженні Рівненського міського суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (справа №569/21271/19, головуюча суддя Гордійчук І.О.) та застосувати до позивача заходи примусу у виді штрафу.

На виконання вимоги п.11 ч.5 ст. 160 КАС України, позивачем в позовній заяві зазначається, що він не подавав іншого позову (позовів) до інспектора УПП в Рівненській області Лукянчук Сергія Миколайовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

Відповідно до ч.3 ст.45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Суд, розглянувши заяву про залишення позовної заяви без розгляду, матеріали справи, вважає, що заява підлягає до частково задоволення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

Щодо клопотання відповідача про зловживання позивачем процесуальними правами, суд зазначає наступне.

Так, відповідач зазначає, що у провадженні Рівненського міського суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (справа №569/21271/19, головуюча суддя Гордійчук І.О.) в якій наявний спір між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав, що свідчить про зловживання процесуальними правами з боку позивача.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно зі ст. 144 КАС України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Статтею 145 КАС України визначено, що заходом процесуального примусу, зокрема, є штраф.

Тобто застосування заходу процесуального примусу пов`язується з наявністю певних підстав і умов, зокрема, тих, що зазначені у ст. 45 КАС України як підстава для визнання зловживанням процесуальними правами.

У даному випадку суд не знаходить підстав для застосування таких заходів, оскільки позивач в судове засідання не з`явився, а з матеріалів справи неможливо встановити що саме позивач подав до суду даний позов. Крім цього при подачі позову прізвище позивача вказано ОСОБА_2 , однак в прохальній частині позову, а також в постанові про притягнення особи до адміністративної відповідальності прізвище вказано ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене вище, суд не вбачає підстав для застосування до нього заходів процесуального примусу, відповідно до ст. 149 КАС України.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подання даного позову в розумінні ст. 45 КАС України є зловживання позивачем процесуальними правами.

За таких обставин, враховуючи що в провадження Рівненського міського суду судді Гордійчук І.О. є аналогічний позов, справа №569/21271/19 позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.240, ст.248, ст. 294, ст. 295 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора УПП в Рівненській області Лукянчук Сергія Миколайовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду..

В задоволенні клопотання представника відповідача про застосування заходів процесуального примусу до ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Суддя Харечко С.П.