Справа № 317/290/20
Суддя: Сакоян Д. І.
Дата ухвалення: 2020-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 317/290/20
Провадження № 2-а/317/19/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Сакояна Д.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Абдуллаєва Касума Азад Огли, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Абдуллаєва Касума Азад Огли, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління патрульної поліції в Запорізькій області про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач просить:

визнати незаконними дії інспектора патрульної поліції 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Абдуллаєва Касума Азад Огли щодо складання постанови серії ЕАК № 1998961 від 20.01.2020 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП;

визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАК № 1998961 від 20.01.2020, справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 20.01.2020, близько 9 год. 30 хв., він їхав з села в якому проживає до м. Запоріжжя на власному автомобілі ВАЗ-21099, номерний знак НОМЕР_1 . На посту патрульної поліції, який знаходиться на 475 км траси Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, позивач був зупинений інспектором 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Абдуллаєвим К.А.О. з вимогою про надання йому документів, а саме: посвідчення водія, страхового поліса та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Причиною зупинки інспектор зазначив те, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме, рухався в крайній лівій смузі при відсутності інших транспортних засобів на правій смузі, користувався мобільним телефоном, чим порушив вимоги п. 9.2б Правил дорожнього руху.

Позивач зазначає, що в усній формі попросив інспектора ознайомити його з матеріалами справи, з доказами, як передбачено ст. 268 КУпАП, на що інспектор відмовив, жодного доказу не надав. Позивачем були надані пояснення інспектору Абдуллаєву К.А.О. з приводу обставин справи, що він не порушував Правил дорожнього руху, та посилаючись на ст. 63 Конституції України, відмовився надавати свідчення. Ним були добровільно надані інспектору документи. Під час ознайомлення з документами інспектор поліції Абдуллаєв К.А.О., забравши документи пішов на пост (службове приміщення), де було винесено постанову серії ЕАК №1998961 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Відповідно до змісту постанови ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п. 9.2б Правил дорожнього руху. Він відмовився від підпису у постанові про адміністративне правопорушення, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, не визнав.

Позивач вважає постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1998961 від 20.01.2020 відносно нього за ч. 2 ст. 122 КУпАП незаконною та протиправною, оскільки інспектор Абдуллаєв К.А.О позбавив його можливості скористатися у повному обсязі його правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме порядок встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП.

Двадцять восьмого лютого 2020 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності у письмовому провадженні.

Відповідач та представник третьої особи до суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Двадцятого лютого 2020 року, тобто поза межами встановленого судом строку для подання відзиву, до суду надійшов відзив на позов. У даному відзиві відповідач висловив незгоду із позовними вимогами ОСОБА_1 . В обґрунтування своєї позиції відповідач нормативно обґрунтував правомірність своїх дій та рішення.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20 січня 2020 року інспектором патрульної поліції 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Абдуллаєвим К.А.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1998961 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

За змістом вказаної постанови поліцейський встановив, що 20.01.2020 о 09 год. 25 хв. на 475 км траси Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ-21099, номерний знак НОМЕР_1 , рухався в крайній лівій смузі при відсутності інших транспортних засобів на правій смузі, при цьому користувався засобами зв`язку, а саме мобільним телефоном, чим порушив п. 9.2 б Правил дорожнього руху порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху.

Відповідно до п. 9.2 Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:

а) перед початком руху і зупинкою;

б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже вина водія у порушенні Правил дорожнього руху повинна доводитись певними доказами, серед яких показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків тощо.

Встановивши те, що водій ОСОБА_1 рухався в крайній лівій смузі при відсутності інших транспортних засобів на правій смузі, при цьому користувався засобами зв`язку, а саме мобільним телефоном, інспектор Абдуллаєв К.А.О. констатував порушення водієм п. 9.2 б Правил дорожнього руху, який визначає, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Отже, констатувавши одні порушення, відповідач притягнув до адміністративної відповідальності позивача за зовсім інше порушення, передбачене п. 9.2б Правил дорожнього руху, суть якого в оскаржуваній постанові жодним чином не розкрита.

Фактично матеріли справи не містять доказів ані руху ОСОБА_1 в крайній лівій смузі при відсутності інших транспортних засобів на правій смузі, ані користування ним засобами зв`язку під час руху керування транспортним засобом.

Досліджений у судовому засіданні відеозапис події, яка мала місце 20.01.2020, жодним чином на вказує на користування ОСОБА_1 мобільним телефоном. При цьому, даним відеозаписом зафіксовано під час руху ОСОБА_1 у лівій смузі, по правій смузі рухався вантажний автомобіль, тобто посилання поліцейського у постанові на відсутність транспортних засобів у правій смузі є безпідставними.

Визначити наявність в діях ОСОБА_1 наявність порушення п. 9.2б Правил дорожнього руху не представляється можливим, оскільки у постанові взагалі не розкрита суть даного порушення.

У даному випадку відповідачем у встановленому порядку не доведено належними та допустимими доказами правомірність оскаржуваної постанови, хоча за приписами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача.

З наведених підстав суд вважає за необхідне відповідно до ст. 286 КАС України визнати протиправною та скасувати постанову від 20.01.2020 про накладення на позивача адміністративного стягнення, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Разом з тим, судом встановлено, що патрульна поліція Національної поліції, зокрема й відповідач, має повноваження щодо розгляду матеріалів та винесення постанов в справах про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, які передбачені частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 128-1, 129, статтею 132-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП. Отже, вимоги позивача щодо визнання незаконними дій відповідача щодо складання (винесення) постанови не ґрунтуються на законові.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 73-79, 159, 205, 211, 217, 227-228, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Абдуллаєва Касума Азад Огли, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1998961 від 20.01.2020 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн., справу про адміністративне правопорушення закрити.

У задоволенні інших позовних відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.І. Сакоян