Справа № 511/2155/19
Суддя: Теренчук Ж. В.
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2155/19

Номер провадження: 2-а/511/2/20

19 лютого 2020 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Непочатова Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2-го взводу 8-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Мазуренка Миколи Сергійовича, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідачів, в якому просить: - змінити захід адміністративного стягнення у Постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №568843 від 28.10.2019 року щодо нього за ч. 1 ст. 121 КУпАП застосувавши ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням на його адресу; - закрити провадження по вказаній справі.

Свої вимоги мотивував тим, що згідно постанови інспектора поліції серії ДП18 № 568843 від 28.10.2019 року, його піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн за те, що він керуючи автомобілем Opel Ascona д/н НОМЕР_1 , рухався без переднього бамперу та заднього захисного пристрою, чим порушив пп.3.1.4.7 ПДР.

Вважає, що застосоване до нього стягнення є необґрунтованим, 28.10.2019 року вранці він прямував до станції технічного огляду з метою заміни переднього та заднього бамперів, на що неодноразово звертав увагу інспектора.

Оскільки відсутні бампери не перешкоджали руху автомобіля він прямував до станції технічного обслуговування своїм ходом, включивши аварійні сигнали. В той же день після винесення спірної постанови ФОП « ОСОБА_2 » здійснив заміну переднього та заднього бамперу, доказом чого є акт виконаних робіт № від 28.10.2019 року.

Тому вважає, що є всі підстави для зміни заходу адміністративного стягнення у Постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №568843 від 28.10.2019 року щодо нього за ч. 1 ст. 121 КУпАП застосувавши ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням на його адресу, а провадження по справі закрити.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Відповідач Мазуренко М.С. про причини неявки суд не повідомив.

Представник Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції надали суду клопотання про розгляд справи за їх відсутністю.

Не погоджуючись з позовними вимогами ОСОБА_1 надали до суду письмовими пояснення, в яких зазначили, що вважають позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими. (а.с.40)

В поясненнях зазначили, що 28.10.2019 року під час виконання службових обов`язків, інспектор 8-ї роти 2-го батальйону УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 , виявивтпорушення ПДР водієм автомобіля OPEL ASCONA д/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який приблизно о 08:37 год. в Одеській області Біляївський р-н 23 км обхід м. Одеси рухався без переднього бамперу та заднього захисного пристрою, чим порушив п. 31.4.7(e) ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 cт. 121 КУпАП, що і стало підставою для його зупинки.

За дане правопорушення інспектором ОСОБА_3 відносно позивача було винесено постанову про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Процес розгляду справи було зафіксовано на нагрудну камеру поліцейських DSJX3ZM396_ZM0396, на відеозапису якої зафіксовано виконання інспектором вимог ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», ознайомлено водія з його правами відповідно до ст. 268 КУпАП та 63 Конституції України, названо причину зупинки та скоєне водієм правопорушення, після чого інспектором Мазуренко М.С. було розпочато розгляд справи з приводу притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 121 КУпАП. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції було винесено постанову ДП18 №568843 від 28.10.2019 року.

Позивач також надав інспектору письмове пояснення по суті вчиненого ним правопорушення. Жодної іншої письмової заяви чи клопотання, як під час підготовки, так і під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку п. 5 ст. 278 КУпАП - не надходило.

Відповідно до вимог ст. 222 КУпАП та ч. 4 ст. 258 КУпАП інспектор в даному випадку мав право розглянути справу на місці зупинки автомобілю, а тому при винесенні постанови інспектором не було вчинено дій щодо порушення вимог щодо процедури розгляду справи та не було проігноровано порядок встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП.

В обґрунтування власної правої позиції позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, які обґрунтовували позовні вимоги.

Таким чином, з огляду на все вищезазначене в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 121 КУпАП, поліцейський мав всі законні підстави для зупинки транспортного засобу, пред`явив законну та обґрунтовану вимогу, в законний спосіб постановив постанову серії ДП18№568843 від 28.10.2019 року у відношенні ОСОБА_1 , а тому підстав для задоволення позову ОСОБА_1 не має.

Так суд встановив наступні фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що постановою серії ДП 18 №568843 від 28.10.2019 року ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Зазначена постанова мотивована тим, що 28.10.2019 року в 09.05 год ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Ascona. державний номер НОМЕР_1 рухався без переднього бамперу та заднього захисного пристрою, чим порушив підпункт п.3.1.4.7 е ПДР.

Постанова була винесена інспектором 2-го взводу 8-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Мазуренка Миколи Сергійовича.

В якості доказу судом переглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейських DSJX3ZM396_ZM0396, на якому зафіксовано порядок розгляду адміністративної справи на місці зупинки транспортного засобу.

Також позивачем суду надано акт виконаних робіт№ від 28.10.2019 року, згідно якого ФОП « ОСОБА_2 » здійснив заміну переднього та заднього бамперу на автомобілі Opel Ascona державний номер НОМЕР_1 в день складення протоколу про адмінправопорушення .

Дані спірні правовідносини регулюються наступними нормами права.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема щодо порушень правил дорожнього руху, передбачені частинами першою, другою, третьою та п`ятою статті 122 цього Кодексу. Розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Відповідно до положень ст. 258 КУпАП протоколи не складаються, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У такому випадку уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП настає в разі керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового

керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори добі:

чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених права, експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п. 31.4. ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: пункт 31.4.7. (е) ПДР України відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Пунктом 2.4 ПДР, передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: a)пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б)дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в)дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також (доповнено 23.01.2019) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Законом України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 252 КУпАП та п. 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими: матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 pоку, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 222 КУпАП встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених ч. 1,2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

У відповідності до п.1 р. ІІІ Інструкції № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, прийшов до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 належить відмовити з наступних підстав.

Позивач по справі не заперечував, що 28.10.2019 року на автомобілі Opel Ascona державний номер НОМЕР_1 рухався без переднього бамперу та заднього захисного пристрою, однак вважає, що працівники поліції неправомірно зупинили його та наклали на адінстягнення, так як в цей день він рухався на автомобілі з включеним аварійним освітленням до станції СТО, де в цей день були виконані ремонтні роботи та встановлено бампер на автомобілі.

Однак на території України діє Єдиний порядок дорожнього руху на всій території відповідно до Закону України "Про дорожній рух" та відповідно до Правила дорожнього руху. затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В порушення до п. 31.4. ПДР України позивач здійснював експлуатацію транспортного засобу за наявності технічних несправностей, а саме вочевидь відеозаписом підтверджена відсутність передбаченого конструкцією переднього та заднього бампера на автомобілі Opel Ascona державний номер НОМЕР_1 .

Експлуатація транспортного засобу у разі відсутності бампера заборонена без наявності будь-яких виключень із загального правила, а тому позиція правопорушника, за якою він мав право рухатись на несправному автомобілі при включеній аварійній сигналізації, є хибною.

Далі суд вважає, що працівники поліції мали підстави зупинити вказаний транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , так як ці несправності автомобіля були очевидними та видимими.

Із наданого суду відеозапису з нагрудних камер поліцейських судом достовірно встановлено, що саме по цій причині мала місце зупинка працівниками поліції транспортного засобу Opel Ascona державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Далі згідно запису інспектор з напарником підійшли до водія та проінформував водія про вчинене порушення ПДР.

Однак водій зупиненого авто ОСОБА_1 , грубо порушуючи вимог п.2.4 ПДР тривалий час відмовлявся на законні вимоги працівника поліції надавати документи на право керування даним транспортним засобом та вийти із автомобіля.

Щодо правомірності розгляду справи на місці вчинення правопорушення, суд встановив наступне.

Положеннями ст. 222 КУпАП визначені справи, які розглядаються органи Національної поліції. Частина 2 ст. 258 КУпАП надає право Національній поліції не складати протокол про вчинення адміністративних правопорушень, у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно на ці правовідносини поширюється положення ч.4 ст. 258 КУпАП, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Отже, під час оформлення матеріалів про адміністративні порушення за вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі, зафіксованих в автоматичному режимі, зокрема, передбаченого ст. 121 КУпАП, у працівників Національної поліції відсутній обов`язок складати протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395, у разі виявлення правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Таким чином працівники поліції мали право провести розглядати адмінматерілів на місці вчинення правопорушення.

Також наданим відеозаписом процедури розгляду справи на місці вчинення правопорушення, проведеним з нагрудною камери поліцейського, судом достовірно встановлено, що працівники поліції перед винесенням постанови роз`яснили правопорушнику його права та право на участь у розгляді справи адвоката, відібрали у ОСОБА_1 письмові пояснення по суті правопорушення.

Після чого інспектор повідомив позивачу про прийняте по справі рішення та виніс Постанову, надавши її порушнику на підпис.

.Відповідно до положень ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За правилами ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу

Відповідно до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Однак в досліджуваній ситуації позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження обставин, за яких, на його думку, відбулось порушення його прав свобод чи інтересів, як особи яка керує транспортним засобом.

Обов`язки водія щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені п. 2.3 ПДР, одним з яких є перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

У відповідності до п.4 ч.3 ст. 286 КАС за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ст.24 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень можуть застосовуватись такі адміністративні стягнення: 1) попередження; 2) штраф; 2-1) штрафні бали; 3) оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення; 4) конфіскація: предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення; грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення; 5) позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові (права керування транспортними засобами, права полювання); позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю; 5-1) громадські роботи; 6) виправні роботи; 6-1) суспільно корисні роботи; 7) адміністративний арешт; 8) арешт з утриманням на гауптвахті.

Вищевказаний перелік видів адміністративних стягнень, які підлягають застосуванню за правопорушення, передбачені КУпАП, є вичерпним.

Положеннями ст.22КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження є заходом впливу, який не пов`язаний з накладенням адміністративного стягнення, а тому суд не вбачає можливість зміни застосованого уповноваженою посадовою особою заходу стягнення у вигляді штрафу на усне зауваження, яке не входить до переліку видів адміністративних стягнень.

Крім того, згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Отже, при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються обставини, які можуть вплинути на визнання адміністративного правопорушення малозначним.

Тому суд вважає, що не має підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та здійснити зміну заходу стягнення на захід впливу, який не пов`язаний з накладенням адміністративного стягнення.

Разом з тим, враховуючи законність і обґрунтованість постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18№568843 від 28.10.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., а також не надання позивачем жодного доказу в обґрунтування позовних вимог, суд вважає, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 241, 243-246, 250, 257, 251, 286 КАС України, суд, В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора 2-го взводу 8-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Мазуренка Миколи Сергійовича, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня отримання повного тексту рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук