Справа № 243/1400/20
Суддя: Дюміна Н. О.
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер №243/1400/20
Номер провадження №2-а/243/34/2020
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27» лютого 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дюміної Н.О.

при секретарі Ревва Е.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженняадміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Краматорську та м. Слов`янську Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Слов`янського міськрайонного суду з позовом про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАк № 2091264 про накладення адміністративного стягнення у розмірі 255,00 грн від 10 лютого 2020 року. На обґрунтування позову зазначив, що 10 лютого 2020 року об 11 годині 25 хвилин у м. Слов`янськ Донецької області він керував транспортним засобом NISSAN X TRAIL номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Центральній в сторону «Швидкої допомоги» по дорозі з одностороннім рухом. На перехресті вулиці Центральної та вулиці Поштової він їхав ближче до правого узбіччя дороги, оскільки йому необхідно було їхати прямо. На цьому напрямку дороги немає горизонтальної розмітки, яка вказує дозволений напрямок руху транспортного засобу. Біля будинку № 71 по вулиці Центральній міста Слов`янська його було зупинено інспектором БПП в м. Краматорську та Слов`янську УПП Донецької області лейтенантом поліції Мачуліним Є.О., який вказав йому, що він порушив вимоги ПДР, а саме не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугам». На що він пояснив інспектору, що в цьому напрямку руху смуг на дорозі не має і він їхав ближче до правого узбіччя дороги, вибравши максимально небезпечну відстань до правого узбіччя, тому що там була наледь. Однак інспектор не погодився з його поясненнями та запропонував йому проїхати до перехрестя вулиці Центральної та вулиці Поштової. Знаходячись на вказаній ділянці дороги він показав, що на дорозі немає горизонтальної розмітки, яка вказує дозволений напрямок руху транспортного засобу, що передбачено вимогами дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смузі», та незважаючи на його заперечення інспектор БПП в м. Краматорську та Слов`янську УПП Донецької області лейтенант поліції Мачулін Є.О. склав на нього постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення ч.1 ст.122 КУпАП. Вважає такі дії інспектора БПП в м. Краматорську та Слов`янську УПП Донецької області лейтенанта поліції Мачулін Є.О. незаконними, та такими що підлягають скасуванню.

Позивач Ієвлєв В.А., який був належним чином повідомлений про дату, час і місце цього засідання в залу суду не з`явився.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Представник позивача, адвокат Керанчук В.Б., який діє на підставі ордеру серії ДН № 119001 від 17 лютого 2020 року, до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, рішення просив винести згідно діючого законодавства.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в м. Краматорську та м. Слов`янську Департаменту патрульної поліції Семібратова Д.О., яка діє на підставі довіреності № 22081/41/3/01-2019 від 20 грудня 2019 року, до судового засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Надала відзив на позовну заяву, до якого додала відеоматеріали вчинення правопорушення ОСОБА_1 на DVD-R диску та фотознімкки з місця скоєння правопорушення.

У відзиві на позовну заяву ОСОБА_2 зазначила, що 10.02.2020 року приблизно о 11 год. 24 хв. водій, керуючи транспортним засобом NISSAN X TRAIL номерний знак НОМЕР_1 в м. Слов`янську по вул. Центральній, біля буд. 7 не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», а саме з полоси, що вказує рух ліворуч, здійснив рух прямо, чим порушив п.п. 8.4 ґ ПДР України. Після виявлення вказаного правопорушення поліцейським було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення ( далі - Постанова), щодо позивача.

Під час винесення постанови інспектором, у відповідності до КУпАП було дотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було роз`яснено його права і обов`язки, також його було ознайомлено зі змістом Постанови та вручено її копію.

Позивач в своєму позові оспорює факт законності, винесеної відносно нього постанови. Однак при винесенні постанови поліцейський керувався Конституцією України, Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-УІІІ , Кодексом України про адміністративні правопорушення (КУпАП), та Наказом № 1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Факт вчиненого адміністративного правопорушення було зафіксовано на камеру поліцейського.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 лютого 2020 року о 11 годині 24 хвилин в м. Слов`янську по вул. Центральній, біля буд. 7, водій ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», а саме з полоси, що вказує рух ліворуч, здійснив рух прямо, чим порушив п.п. 8.4 ґ ПДР України.

Після зупинки зазначеного транспортного засобу, інспектор підійшов до водія, належним чином представився, пояснив причину зупинки і перевірки документів та попросив пред`явити документи, а саме: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАк № 2091264, 10 лютого 2020 року о 11 годині 24 хвилин в м. Слов`янську по вул. Центральній, біля буд. 7, водій ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», а саме з полоси, що вказує рух ліворуч, здійснив рух прямо, чим порушив п.п. 8.4 ґ ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до п. 5.16 Правил дорожнього руху України - "Напрямки руху по смугах". Показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Відповідно до п.п. 8.4 ґ Правил дорожнього руху України - інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Відповідальність за порушення вищевказаного пункту Правил дорожнього руху України передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме: порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Позивач в позові зазначає, що в тому напрямку руху смуг на дорозі немає і він їхав ближче до правого узбіччя дороги, обравши максимально безпечну відстань до правого узбіччя, тому що там був лід.

Разом з тим, такі твердження позивача не доведені і не підтверджені в судовому засіданні об`єктивними доказами.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак, сам позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги. Твердження позивача про те, що він в тому напрямку руху смуг на дорозі немає і він їхав ближче до правого узбіччя дороги, обравши максимально безпечну відстань до правого узбіччя, тому що там був лід, не доведені та не підтверджені об`єктивними доказами, а лише містяться в його поясненнях.

Як вбачається із відеозапису доданого представником відповідача до відзиву на позовну заяву водій транспортного засобу NISSAN X TRAIL номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухався саме по середній смузі руху, тобто як зазначено в оскаржуваній постанові. Також з відеозапису вбачається, що автомобіль позивача на перехресті вулиць, знаходячись на саме на середній смузі руху, продовжив рух прямо, а не ліворуч, як то дозволяє зазначений дорожній знак.

З доданих до відзиву фотографій з місця скоєння правопорушення вбачається, що на зазначеній ділянці автодороги дійсно мається знак 5.16 ( рух по смугам), відповідно до якого транспортні засоби, які рухаються по середній полосі, можуть здіснювати рух лише ліворуч.

Посилання позивача на обрання максимально безпечної відстані до правого узбіччя, тому що там був лід не знайшли свого підтвердження, оскільки, як судом зазначено раніше, автомобіль позивача здійснював рух прямо, не намагаючись зайняти праву смугу руху.

Суд вважає, що відповідачем було надано достатньо доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і відсутні підстави для визнання протиправною та скасування постанови відповідача ЕАк № 2091264 від 10 лютого 2020 року за ч.1 ст.122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Статтею 286 КАС України встановлюються особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний, зокрема, має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

На підставі статей 9, 122, 126, 222, 251, 258, 280, 293 КУпАП та керуючись статтями 4 - 9, 14, 243 - 245, 247 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Краматорську та м. Слов`янську Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Першому апеляційному адміністративному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Н.О.Дюміна