Справа № 500/2647/19
Суддя: Баранюк Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/2647/19

26 лютого 2020 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Баранюка А.З.

за участю:

секретаря судового засідання Куриляк М.Г.

представника позивача: Русина А.Є.;

представника відповідача: Васильчук І.Б.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовом до Тернопільської митниці ДФС (далі - відповідач) в якому просить скасувати рішення Тернопільської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 19.08.2019 №UA403000/2019/001490/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA403030/2019/00972.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч наявності всього переліку документів на підтвердження придбання транспортного засобу та його вартості Тернопільською митницею ДФС було прийнято оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів від 19 липня 2019 року №UA403000/2019/001490/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA403030/2019/00972.

Ухвалою судді від 12.12.2019, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, відкрито провадження в адміністративній справі №500/2647/19 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

03.01.2020 представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву (а.с. 52-58), в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість, та зазначає, що вказана вартість автомобіля нижча митної вартості ідентичних товарів.

Ухвалою суду від 13.01.2020 розгляд справи було відкладено у зв`язку із клопотанням представника відповідача.

29.01.2020 представник позивача подав до суду відповідь на відзив (а.с. 83-88).

Ухвалою суду від 29.01.2020 занесеною до протоколу судового засідання в даній адміністративній справі здійснено заміну відповідача Тернопільську митницю ДФС її правонаступником Галицькою митницею Держмитслужби.

Ухвалою суду від 04.02.2020 розгляд справи відкладено у зв`язку із клопотанням представника позивача.

12.02.2020 представник позивача подав до суду додаткові пояснення (а.с. 97-102).

Ухвалою суду від 12.02.2020 розгляд справи було відкладено.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, просила відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши в судовому засіданні пояснення позивача, представника відповідача, пояснення свідка, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали, що містяться у справі, встановив наступні факти.

31.07.2019 ОСОБА_1 придбав автомобіль Suzuki Ignis, номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , дата першої реєстрації 16.05.2007 за 980,00 євро.

З метою здійснення митного оформлення придбаного автомобіля та підтвердження митної вартості товару 08 серпня 2019 року уповноваженою особою позивача, агентом з митного оформлення ОСОБА_2 , було подано до митного оформлення митну декларацію типу ІМ40ДЕ № UA403030/2019/014446 (далі - МД), у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товар "легковий автомобіль Suzuki Ignis; бувший у використанні; колір: сірий; модельний рік: 2007; календарний рік: 2007; ідентифікаційний номер кузова: НОМЕР_3 ; тип двигуна: бензиновий; номер двигуна: не визначений; об`єм двигуна: 1328 куб. см.; потужність: 69 кВт; колісна формула: 4x4; кількість місць для сидіння включаючи водія: 5. Торгівельна марка: Suzuki. Виробник: Magyar Suzuki Corporation, Угорщина (HU)". Одержувач вантажу - ОСОБА_1 (гр. 8 МД).

Як вбачається із інформації, яка міститься в гр. 44 МД № UA403030/2019/014446 від 08.08.2019, позивачем до митного оформлення були подані наступні документи: декларація про походження товару № FC615877 від 19.10.2018; акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA20903/2019/61337 від 03.08.2019; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 19.10.2018; некласифікований зовнішньоекономічний договір (контракт) № б/н від 31.07.2019; договір про надання послуг митного брокера № б/н від 02.08.2019; паспорт громадянина України з відміткою про реєстрацію місця проживання в Україні НОМЕР_5 від 26.10.2006; інші некласифіковані документи - інформація з каталогу Schwackelis від 08.08.2019; фінансова гарантія у вигляді грошової застави № 14 від 02.08.2019; фінансова гарантія у вигляді грошової застави № 15 від 08.08.2019; сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу № UA.009.133825-19 від 06.08.2019; паспортний документ фізичної особи, що дає право на перетин державного кордону України НОМЕР_6 від 16.08.2017.

Під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів посадовою особою відділу адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання було розпочато процедуру консультацій декларанта з митним органом, а саме уповноваженій особі декларанта направлено електронний лист, у якому зазначено, що у зв`язку з тим, що документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні, а саме фактурної вартості та витрат на страхування (якщо здійснювалось), відповідно до ч.2 ст.53 МК України необхідно надати документи: якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч.3 ст.53 МК України необхідно надати (за наявності) такі додаткові документи: копію митної декларації країни відправлення; висновок про вартісні характеристики підготовлений спеціалізованою експертною організацією.

На вимогу митного органу уповноваженою особою декларанта додатково не було надано жодних додаткових документів.

За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою відділу адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 19.08.2019 №UA403000/2019/001492/2, згідно якого митним органом визначено митну вартість товару 2593,00 євро.

У графі 33 вказаного рішення зазначено: "Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана у зв`язку з тим, що документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні, а саме: заявлена митна вартість не відповідає відомостям зазначеним в рахунку-фактурі. У митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару у зв`язку з тим, що інформація яка міститься на загальнодоступних інтернет ресурсах вартість даного товару є вищою за заявлену декларантом. Відповідно митним органом розпочато процедуру консультації та направлено повідомлення про надання документів для підтвердження заявленої митної вартості товару. На вимогу митного органу декларантом не було подано документів, що підтверджують заявлену митну вартість згідно ч.2 ст.53 Митного кодексу України, а саме: платіжних документів, що стосуються оцінюваного товару, якщо здійснювалось страхування, страхові документи, та додаткових документів відповідно до ч.3 ст.53 МК України копія митної декларації країни відправлення висновок експерта щодо вартісних характеристик товару. Другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст. 57 МКУ, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-63 МКУ. Митна вартість товару визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст. 64 МКУ. За основу для обрахунку митної вартості даного товару взято інформацію щодо вартості транспортного засобу обрахованого згідно АСАУР "Вартість транспортного засобу нижча наявної цінової інформації отриманої у тому числі із зовнішніх джерел. Обов`язкове залучення відповідного спеціалізованого підрозділу для визначення MB за VIN-кодами: НОМЕР_3 , валюта - EUR, вартість - 2593,00".

У зв`язку із прийняттям рішення про коригування митної вартості від 19.08.2019 №UA403000/2019/001492/2 надано картку відмови №UA403030/2019/00972 у митному оформленні митної декларації №UA403030/2019/014446 від 08.08.2019, у якій роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а саме: "подати нову митну декларацію на підставі рішення про визначення митної вартості від 19.08.2019 №UA403000/2019/001492/2, з врахуванням строків, передбачених ст. 263 МК України".

Не погоджуючись із діями позивач звернувся до суду із позовом.

Також, у судовому засіданні в якості свідка було допитано агента з митного оформлення ОСОБА_2 .

Як слідує із її показів вартість заявленого до розмитнення автомобіля Suzuki Ignis було визначено за допомогою Інтернет каталогу Schwacke. З вказаною ціною та методом її визначення позивач погодився. Крім рахунку фактури і експертної декларації при наданні документів на розмитнення даного автомобіля більше нічого не надавалося.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України № 2747-IV від 06.07.2005 (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України (далі - МК України) та іншими законами України.

Відповідно до частини першої статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

За приписами статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право, зокрема:

на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

у разі визнання органом доходів і зборів заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю;

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

Частинами першою, третьою статті 53 МК України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи згідно переліку, наведеного у цій нормі.

За вимогами частин першої, третьої, шостої статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

За змістом цих норм митна вартість товарів визначається декларантом; водночас митний орган контролює правильність визначення такої вартості і за результатами здійснення такого контролю, у випадку неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частині третій статті 53 МК України, приймає рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 МК України.

Відповідно до частин першої, четвертої, сьомої статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбаченихчастиною шостою статті 54цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Правила заповнення граф митних декларацій на бланках єдиного адміністративного документа форми МД-2 визначає Порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затверджений наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 №651, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 14 серпня 2012 року №1372/21684 (далі - Порядок № 651).

Згідно глави 2 розділу ІІ "Заповнення граф митних декларацій" Порядку №651 графа 43 "Метод визначення вартості" (далі - МВВ) заповнюється в разі заявлення товарів у митний режим імпорту або в інший, відмінний від митного режиму імпорту, митний режим, зі справлянням митних платежів.

У лівому підрозділі графи зазначається порядковий номер методу визначення митної вартості, що використовувався.

Тобто, у лівому підрозділі графи вказується порядковий номер МВВ, який застосовано декларантом.

Як вбачається із матеріалів справи, 08.08.2019 уповноважена особа позивача подала до Тернопільської митниці ДФС електронну ІМ40Д №UA403030/2019/014446, у лівому підрозділі графи 43 якої проставлено "6" - тобто визначений декларантом резервний метод визначення митної вартості. Правий підрозділ залишено пустим, що свідчить про самостійне визначення декларантом митної вартості.

Отже, з урахуванням вищенаведених норм чинного законодавства та того, що позивач самостійно визначив резервний метод визначення митної вартості автомобіля Suzuki Ignis, бувшого у використанні, колір: сірий; модельний рік: 2007, календарний рік: 2007, ідентифікаційний номер кузова: НОМЕР_3 , тип двигуна: бензиновий, номер двигуна: не визначений; об`єм двигуна: 1328 куб. см.; потужність: 69 кВт, колісна формула: 4x4, кількість місць для сидіння включаючи водія: 5, торгівельна марка: Suzuki, виробник: Magyar Suzuki Corporation, Угорщина (HU), суд приходить до висновку, що позовні вимоги про скасування рішення Тернопільської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 19 липня 2019 року № UA403000/2019/001490/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA403030/2019/00972 є необґрунтованими та до задоволення не підлягають.

Відповідно до статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до частини першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, суд вважає, що позовні вимоги позивача до задоволення не підлягають.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про скасування рішення Тернопільської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 19 липня 2019 року № UA403000/2019/001490/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA403030/2019/00972 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Реквізити сторін:

позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РОНКПП НОМЕР_7 );

відповідач - Галицька митниця Держмитслужби (вул. Костюшка, 1, м. Львів, ).

Повне судове рішення складено 02.03.2020.

Головуючий суддя Баранюк А.З.

копія вірна

Суддя Баранюк А.З.