Справа № 1.380.2019.006306
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.006306
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Павлішевського М.В.,

з участю представників: позивача Зарічного І.Я., відповідача Гурняк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОБУД+» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «СТОБУД+» (далі - позивач, ТзОВ «СТОБУД+») звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі - відповідач, ГУ ДПС у Львівській області), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.11.2019 №.

Позовні вимоги мотивовані безпідставністю та невідповідністю нормам чинного законодавства та фактичним обставинам справи висновків контролюючого органу, викладених в акті перевірки від 21.10.2019 №175/05.1/39887701. Стверджує про реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами ТзОВ «Топ Буд Дизайн», ТзОВ «Фелінс», ТзОВ «Захід БЕСТ», ТзОВ «ХІМ АГРОІМПОРТ», ТзОВ «ВЕТ БЕСТ», ТзОВ «МЕТКОМТЕХ», ТзОВ «АСТБУД», які підтверджуються належними первинними документами. Первинні документи долучені до матеріалів справи та були дослідженні контролюючим органом під час перевірки. При цьому, наявність у контролюючого органу зауважень щодо неповноти первинних документів, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися). Контрагенти позивача - ТзОВ «Топ Буд Дизайн», ТзОВ «Фелінс», ТзОВ «Захід БЕСТ», ТзОВ «ХІМ АГРОІМПОРТ», ТзОВ «ВЕТ БЕСТ», ТзОВ «МЕТКОМТЕХ», ТзОВ «АСТБУД» на час здійснення таких господарських операцій були діючими, належним чином зареєстрованими підприємствами, складені податкові накладні за результатами господарських операцій, були зареєстровані у ЄРПН без зауважень контролюючого органу. При цьому, відсутність у спірних контрагентів матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем. В основу висновків про допущені ТзОВ «СТОБУД+» порушення податкового законодавства покладено лише посилання на узагальнену податкову інформацію, інформаційні бази даних податкових органів та акти щодо контрагентів позивача. Вважає, що такі висновки відповідача є безпідставними, оскільки базуються лише на припущеннях. Правочини, вчинені між позивачем та вказаними контрагентами, у встановленому законом порядку не визнавалися недійсними. Покликання контролюючого органу на розслідування кримінальних справ щодо контрагентів позивача, предметом доказування по яких є діяльність посадових осіб вказаних контрагентів позивача, не можуть братись до уваги, оскільки станом на час винесення спірного податкового повідомлення - рішення відсутні вироки суду, що набрали законної сили та якими було б доведено винуватість посадових осіб контрагентів ТзОВ «СТОБУД+» у вчиненні злочинів, пов`язаних із фіктивним підприємництвом чи ухиленням від сплати податків. Крім того позивач вказує, що добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через можливі порушення законодавства його контрагентом. Просив позов задовольнити.

Відповідач позову не визнав з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, суть якого полягає у законності податкового повідомлення-рішення від 08.11.2019 №. ГУ ДПС у Львівській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТзОВ «СТОБУД+» за період з 01.07.2017 по 30.06.2019, результати якої оформлено актом від 21.10.2019 №175/05.1/39887701 та на підставі висновків якого винесено спірне податкове повідомлення-рішення. Відповідно до висновків акта перевірки господарські операції ТзОВ «СТОБУД+» з ТзОВ «Топ Буд Дизайн», ТзОВ «Фелінс», ТзОВ «Захід БЕСТ», ТзОВ «ХІМ АГРОІМПОРТ», ТзОВ «ВЕТ БЕСТ», ТзОВ «МЕТКОМТЕХ», ТзОВ «АСТБУД» не мали реального товарного характеру. Як вбачається з інформаційних баз даних податкового органу, у контрагентів позивача були відсутні трудові та інші ресурси для виконання робіт, власні основні засоби, послуги з оренди відповідних транспортних засобів (машин та механізм) не одержувалися, а також не залучалися до робіт треті (сторонні) особи. Перевіркою встановлено реалізацію контрагентами товарів та послуг за номенклатурою, відмінною від номенклатури документально оформленого попереднього придбання, відповідно до податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних; відсутність можливості виконання операцій з постачання товарів та надання послуг наявним трудовим ресурсом з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного; відсутність будь-якої інформації про зберігання товарів (наявність власних або орендованих складських приміщень, угоди зберігання ТМЦ, відомості про місцезнаходження складів, їх площа, власник складських приміщень/орендодавця); відсутність інформації про транспортування та надання в оренду транспортних засобів (наявність власних або орендованих транспортних засобів, посередників у транспортуванні). Аналізом представлених до перевірки видаткових накладних, встановлено відсутність у відповідних графах ідентифікації підписів осіб (прізвище, посада) зі сторони покупця, відсутні дані щодо довіреностей на отримання ТМЦ, не встановлено подальшої реалізації придбаних ТМЦ. До перевірки не представлено в повному обсязі супровідні документи, необхідні для виконання робіт. Відповідач також послався на матеріали кримінальних проваджень, порушених щодо посадових осіб контрагентів позивача за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2ст. 364, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 367, ч. З ст. 212 КК України. З огляду на викладене, вважає, що господарські операції ТзОВ «Топ Буд Дизайн», ТзОВ «Фелінс», ТзОВ «Захід БЕСТ», ТзОВ «ХІМ АГРОІМПОРТ», ТзОВ «ВЕТ БЕСТ», ТзОВ «МЕТКОМТЕХ», ТзОВ «АСТБУД» не містять у своїй суті розумних економічних або інших причин (ділової мети). Тому, на думку податкового органу, вимоги позивача є необґрунтованими. Просить відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою від 02.12.2019 відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого засідання.

Відповідачем через канцелярію суду 20.12.2019 (вх.№49306) подано відзив на позовну заяву.

Представником позивача через канцелярію суду 13.01.2020 (вх.№1856) подано відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 25.09.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Позивач - ТзОВ «СТОБУД+», зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності з присвоєнням коду .

ГУ ДПС у Львівській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТзОВ ТзОВ «СТОБУД+» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2017 по 30.06.2019, валютного законодавства за період з 01.07.2017 по 30.06.2019, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.07.2017 по 30.06.2019.

Результати перевірки оформлено актом від 21.10.2019 №175/05.1/39887701.

Перевіркою встановлено порушення ТзОВ «СТОБУД+», зокрема:

-пп.134.1.1 п.134 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового Кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями) та п.5, п.7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.1 .1999 № 290 (далі - П(с)БО 15), в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 721 196 грн, в тому числі за II квартал 2018 - 75 000 грн, за період III квартал 2018 - 30 000грн, ІV квартал 2018 - 128 69бгрн, І квартал 2019 - 165 000грн, II квартал 2019 - 322 500 грн.

На підставі зазначеного висновку акта перевірки контролюючим органом 08.11.2019 винесено податкове повідомлення-рішення №, яким ТзОВ «СТОБУД+» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток в розмірі 901 495 грн, з яких за основним зобов`язанням 721 196 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями 180 299 грн.

Вказані в акті перевірки порушення вимог податкового законодавства полягають у тому, що господарські операції ТзОВ «СТОБУД+» з ТзОВ «Топ Буд Дизайн», ТзОВ «Фелінс», ТзОВ «Захід БЕСТ», ТзОВ «ХІМ АГРОІМПОРТ», ТзОВ «ВЕТ БЕСТ», ТзОВ «МЕТКОМТЕХ», ТзОВ «АСТБУД», на думку податкового органу, фактично не відбувались. Такі висновки зроблено на підставі інформації з інформаційних систем податкового органу, та актів перевірки відносно контрагентів позивача, відповідно до якої у контрагентів відсутні основні засоби та достатня кількості трудових ресурсів, наявність яких може забезпечити виконання зобов`язань за вказаним договором. Аналізом представлених до перевірки видаткових накладних, встановлено відсутність у відповідних графах ідентифікації підписів осіб (прізвище, посада) зі сторони покупця, відсутні дані щодо транспортування та супровідних документів, необхідних для виконання робіт, не встановлено подальшої реалізації контрагентами позивача придбаних ТМЦ. Відповідач також послався на матеріали кримінальних проваджень, порушених щодо посадових осіб контрагентів позивача за ознаками кримінальних правопорушень, пов`язаних із фіктивним підприємництвом чи ухиленням від сплати податків. Податковим органом не заперечується факт наявності первинних документів, що підтверджують господарські операції, однак, на думку відповідача, такі сформовано для отримання штучної податної вигоди. У зв`язку з наведеним, ГУ ДПС у Львівській області стверджує, що складені за наслідками господарських операцій між ТзОВ «СТОБУД+» з ТзОВ «Топ Буд Дизайн», ТзОВ «Фелінс», ТзОВ «Захід БЕСТ», ТзОВ «ХІМ АГРОІМПОРТ», ТзОВ «ВЕТ БЕСТ», ТзОВ «МЕТКОМТЕХ», ТзОВ «АСТБУД» податкові накладні не мають юридичної сили первинних документів.

Стосовно відображених у акті перевірки порушень, судом встановлено таке.

Між ТзОВ «СТОБУД+» (Продавець), в особі директора Стахіва А. І., з однієї сторони, ТзОВ «Топ Буд Дизайн» (Покупець) в особі директора Юзви Б.Р. укладено договір поставки від 02.07.2018 №693.

Відповідно до п.1.1 договору продавець зобов`язується поставити, а Покупець прийняти й оплатити цемент, інші будівельні матеріали(Товар) та послуги у кількості, асортименті, терміни і за ціною відповідно до умов Договору та погоджених Специфікацій, що є невід`ємною частиною даного Договору.

Згідно з п. 2.4. поставка товару здійснюється Продавцем протягом наступного дня з моменту отримання заявки на одержання товару.

При цьому, відповідно до п.3.1. поставка товару здійснюється автотранспортом «Продавця» або автотраспортом «Покупця» (самовивіз).

На виконання умов договору поставки ТзОВ «СТОБУД+» виписано для ТзОВ «Топ Буд Дизайн» видаткові накладні щодо реалізації товару на загальну суму 857 972 грн, а саме: від 02.07.2918 №1900; від 02.07.2018 №1895; від 02.07.2018 №1898; від 02.07.2018 №1896; від 02.07.2018 №1898; від 31.01.2019 №159; від 03.10.2018 №2999; від 31.01.2019 №161; від 31.01.2019 №160; від 31.01.2019 №163; від 31.01.2019 №162; від 07.02.2019 №301; від 06.02.2019 №299; від 07.02.2019 №302; від 07.02.2019 №300; від 10.04.2019 №960; від 10.04.2019 №988; від 10.04.2019 №962; від 10.04.2019 №961 та податкові накладні: від 03.10.2018 №16; від 01.02.2019 №18; від 21.01.2019 №61; від 31.01.2019 №115; від 10.04.2019 №171; від 10.04.2019 №172; від 10.04.2019 №173; від 10.04.2019 №174; від 02.07.2018 №204; від 02.07.2018 №205; від 02.07.2018 №206; від 02.07.2018 №207; від 02.07.2018 №208.

Вказані податкові накладні зареєстровано податковим органом в Єдиному реєстрі податкових накладних без зауважень.

ТзОВ «Топ Буд Дизайн» здійснено оплату за вказану продукцію на розрахунковий рахунок ТзОВ «СТОБУД+» у безготівковій формі за загальну суму 857 972 грн, що підтверджується платіжними дорученнями: від 10.04.2019 №2382; від 01.02.2019 №2087; від 02.07.2018 №826; від 03.10.2018 №1292; від 21.01.2019 №1982.

Проведення розрахунків за вказаним договором також підтверджується банківською випискою по рахунках позивача та актом звірки взаєморозрахунків.

Між ТзОВ «СТОБУД+» (Продавець), в особі директора Стахіва А. І., з однієї сторони, ТзОВ «Фелінс» (Покупець) в особі директора Мудрого М.Ю. укладено договір поставки від 18.03.2019 №25.

Відповідно до п.1.1 договору продавець зобов`язується поставити, а Покупець прийняти й оплатити цемент, інші будівельні матеріали (Товар) та послуги у кількості, асортименті, терміни і за ціною відповідно до умов Договору та погоджених Специфікацій, що є невід`ємною частиною даного Договору.

Згідно з п. 2.4. поставка товару здійснюється Продавцем протягом наступного дня з моменту отримання заявки на одержання товару.

При цьому, відповідно до п.3.1. поставка товару здійснюється автотранспортом «Продавця» або автотраспортом «Покупця» (самовивіз).

На виконання умов договору поставки ТзОВ «СТОБУД+» виписано для ТзОВ «Фелінс» видаткові накладні щодо реалізації товару на загальну суму 1 700 000 грн, а саме: 700 000 грн, а саме : від 10.04.2019 №952; від 10.04.2019 №953; від 10.04.2019 №994; від 10.04.2019 №993; від 10.04.2019 №991; від 10.04.2019 №992; від 10.04.2019 №989; від 10.04.2019 №990; від 04.04.2019 №919; від 09.04.2019 №951; від 04.04.2019 №918; від 04.04.2019 №917; від 03.04.2019 №915; від 04.04.2019 №910; від 03.04.2019 №906; від 03.04.2019 №912; від 03.04.2019 №904; від 03.04.2019 №905; від 29.03.2019 №835; від 01.04.2019 №824; від 29.03.2019 №840; від 29.03.2019 №770; від 29.03.2019 №839; від 29.03.2019 №838; від 29.03.2019 №837; від 29.03.2019 №836; від 29.03.2019 №786; від 28.03.2019 №767; від 18.03.2019 №689; від 20.03.2019 №739; від 18.03.2019 №737; від 18.03.2019 №738 та податкові накладні: від 03.04.2019 №83; від 03.04.2019 №84; від 03.04.2019 №85; від 03.04.2019 №86; від 03.04.2019 №87; від 03.04.2019 №88; від 09.04.2019 №146; від 18.03.2019 №169; від 18.03.2019 №170; від 18.03.2019 №171; від 18.03.2019 №173; від 10.04.2019 №177; від 10.04.2019 №178; від 10.04.2019 №179; від 10.04.2019 №180; від 10.04.2019 №181; від 10.04.2019 №182; від 10.04.2019 №183; від 10.04.2019 №184; від 29.03.2019 №284; від 29.03.2019 №286; від 29.03.2019 №287; від 29.03.2019 №327; від 29.03.2019 №328; від 29.03.2019 №329; від 29.03.2019 №330; від 29.03.2019 №331; від 29.03.2019 №332; від 29.03.2019 №333.

Вказані податкові накладні зареєстровано податковим органом в Єдиному реєстрі податкових накладних без зауважень.

ТзОВ «Фелінс» здійснено оплату за вказану продукцію на розрахунковий рахунок ТзОВ «СТОБУД+» у безготівковій формі за загальну суму 1 700 000 грн, що підтверджується платіжними дорученнями:від 18.03.2019 №308; від 29.03.2019 №343;від 29.03.2019 №344; від 03.04.2019 №352; від 03.04.2019 №354; від 10.04.2019 №366; від 10.04.2019 №367.

Проведення розрахунків за вказаним договором також підтверджується банківською випискою по рахунках позивача та актом звірки взаєморозрахунків.

Між ТзОВ «СТОБУД+» (Продавець), в особі директора Стахіва А. І., з однієї сторони, ТзОВ «Захід Бест» (Покупець) в особі директора Наванкевича А.І,. укладено договір поставки від 02.04.2018 №605.

Відповідно до п.1.1 договору продавець зобов`язується поставити, а Покупець прийняти й оплатити цемент, інші будівельні матеріали (Товар) та послуги у кількості, асортименті, терміни і за ціною відповідно до умов Договору та погоджених Специфікацій, що є невід`ємною частиною даного Договору.

Згідно з п. 2.4. поставка товару здійснюється Продавцем протягом наступного дня з моменту отримання заявки на одержання товару.

При цьому, відповідно до п.3.1. поставка товару здійснюється автотранспортом «Продавця» або автотраспортом «Покупця» (самовивіз).

На виконання умов договору поставки ТзОВ «СТОБУД+» виписано для ТзОВ «Захід Бест» видаткові накладні щодо реалізації товару на загальну суму 500 000 грн, а саме: від 02.04.2018 №492; від 02.04.2018 №514; від 04.04.2018 №491; від 04.04.2018 №515; від 05.04.2018 №496; від 05.04.2018 №493; від 11.04.2018 №520; від 12.04.2018 №519; від 13.04.2018 №516; від 13.04.2018 №517; від 14.04.2018 №518 та податкові накладні: від 05.04.2018 №17; від 05.04.2018 №18; від 02.04.2018 №19; від 04.04.2018 №20; від 02.04.2018 №43; від 04.04.2018 №49; від 11.04.2018 №61; від 12.04.2018 №62; від 13.04.2018 №65; від 13.04.2018 №66; від 14.04.2018 №78.

Вказані податкові накладні зареєстровано податковим органом в Єдиному реєстрі податкових накладних без зауважень.

ТзОВ «Захід Бест» здійснено оплату за вказану продукцію на розрахунковий рахунок ТзОВ «СТОБУД+» у безготівковій формі за загальну суму 500 000 грн, що підтверджується платіжними дорученнями: від 06.04.2018 №44; від 17.04.2018 №60.

Проведення розрахунків за вказаним договором також підтверджується банківською випискою по рахунках позивача та актом звірки взаєморозрахунків.

Між ТзОВ «СТОБУД+» (Продавець), в особі директора Стахіва А. І., з однієї сторони, ТзОВ «ХІМ АГРОІМПОРТ» (Покупець) в особі директора Дерпила В.Р., укладено договір поставки від 24.04.2019 №71.

Відповідно до п.1.1 договору продавець зобов`язується поставити, а Покупець прийняти й оплатити цемент, інші будівельні матеріали (Товар) та послуги у кількості, асортименті, терміни і за ціною відповідно до умов Договору та погоджених Специфікацій, що є невід`ємною частиною даного Договору.

Згідно з п. 2.4. поставка товару здійснюється Продавцем протягом наступного дня з моменту отримання заявки на одержання товару.

При цьому, відповідно до п.3.1. поставка товару здійснюється автотранспортом «Продавця» або автотраспортом «Покупця» (самовивіз).

На виконання умов договору поставки ТзОВ «СТОБУД+» виписано для ТзОВ «ХІМ АГРОІМПОРТ» видаткові накладні щодо реалізації товару на загальну суму 200 000 грн, а саме: від 26.06.2019 №2131; від 26.06.2019 №2130; від 26.06.2019 32129; від 26.06.2019 №2128; від 07.07.2019 32273; від 03.07.2019 №2272; від 03.07.2019 №2271; від 03.07.2019 №2270; від 03.07.2019 №2254 та податкові накладні від 24.06.2019 №288;

Вказані податкові накладні зареєстровано податковим органом в Єдиному реєстрі податкових накладних без зауважень.

ТзОВ «ХІМ АГРОІМПОРТ» здійснено оплату за вказану продукцію на розрахунковий рахунок ТзОВ «СТОБУД+» у безготівковій формі за загальну суму 200 000 грн, що підтверджується платіжними дорученнями: від 24.06.2019 №8.

Проведення розрахунків за вказаним договором також підтверджується банківською випискою по рахунках позивача та актом звірки взаєморозрахунків.

Між ТзОВ «СТОБУД+» (Продавець), в особі директора Стахіва А. І., з однієї сторони, ТзОВ «ВЕТ БЕСТ» (Покупець) в особі директора Базановича О.А., укладено договір поставки від 05.11.2018 №765.

Відповідно до п.1.1 договору продавець зобов`язується поставити, а Покупець прийняти й оплатити цемент, інші будівельні матеріали (Товар) та послуги у кількості, асортименті, терміни і за ціною відповідно до умов Договору та погоджених Специфікацій, що є невід`ємною частиною даного Договору.

Згідно з п. 2.4. поставка товару здійснюється Продавцем протягом наступного дня з моменту отримання заявки на одержання товару.

При цьому, відповідно до п.3.1. поставка товару здійснюється автотранспортом «Продавця» або автотраспортом «Покупця» (самовивіз).

На виконання умов договору поставки ТзОВ «СТОБУД+» виписано для ТзОВ «ВЕТ БЕСТ» видаткові накладні щодо реалізації товару на загальну суму 800 000 грн, а саме: від 09.11.2018 №3650; від 09.11.2018 №3655; від 09.11.2018 №3640; від 09.11.2018 №3641; від 09.11.2018 №3636; від 09.11.2018 №3639; від 05.11.2018 №3637; від 09.11.2018 №3635; від 05.11.2018 №3632; від 05.11.2018 №3633; від 15.11.2018 №3646; від 05.11.2018 №3630; від 09.11.2018 №3634; від 12.11.2018 №3651; від 05.11.2018 №3627; від 08.11.2018 №3629 та податкові накладні: від 05.11.2018 №38; від 05.11.2018 №39; від 05.11.2018 №40; від 05.11.2018 №41; від 05.11.2018 №42; від 05.11.2018 №60; від 09.11.2018 №62; від 09.11.2018 №63; від 09.11.2018 №72; від 09.11.2018 №73; від 09.11.2018 №74; від 09.11.2018 №75; від 09.11.2018 №76; від 09.11.2018 №77; від 09.11.2018 №78.

Вказані податкові накладні зареєстровано податковим органом в Єдиному реєстрі податкових накладних без зауважень.

ТзОВ «ВЕТ БЕСТ» здійснено оплату за вказану продукцію на розрахунковий рахунок ТзОВ «СТОБУД+» у безготівковій формі за загальну суму 800 000 грн, що підтверджується платіжними дорученнями: від 09.11.2018 №39; від 05.11.2018 №32.

Проведення розрахунків за вказаним договором також підтверджується банківською випискою по рахунках позивача та актом звірки взаєморозрахунків.

Між ТзОВ «СТОБУД+» (Продавець), в особі директора Стахіва А. І., з однієї сторони, ТзОВ «МЕТКОМТЕХ» (Покупець) в особі директора Описюка В.В., укладено договір поставки від 13.05.2019 №45.

Відповідно до п.1.1 договору продавець зобов`язується поставити, а Покупець прийняти й оплатити цемент, інші будівельні матеріали (Товар) та послуги у кількості, асортименті, терміни і за ціною відповідно до умов Договору та погоджених Специфікацій, що є невід`ємною частиною даного Договору.

Згідно з п. 2.4. поставка товару здійснюється Продавцем протягом наступного дня з моменту отримання заявки на одержання товару.

При цьому, відповідно до п.3.1. поставка товару здійснюється автотранспортом «Продавця» або автотраспортом «Покупця» (самовивіз).

На виконання умов договору поставки ТзОВ «СТОБУД+» виписано для ТзОВ «МЕТКОМТЕХ» видаткові накладні щодо реалізації товару на загальну суму 400 000 грн, а саме: від 13.05.2019 №1411; від 13.05.2019 №1412; від 16.05.2019 №1504; від 13.052019 №1414; від 20.05.2019 №1544; від 20.05.2019 №1543; від 20.05.2019 31546; від 20.05.2019 №1546 та податкові накладні: від 13.05.2019 №178; від 13.05.2019 №179; від 13.05.2019 №180; від 16.05.2019 №265; від 16.05.2019 №272.

Вказані податкові накладні зареєстровано податковим органом в Єдиному реєстрі податкових накладних без зауважень.

ТзОВ «МЕТКОМТЕХ» здійснено оплату за вказану продукцію на розрахунковий рахунок ТзОВ «СТОБУД+» у безготівковій формі за загальну суму 400 000 грн, що підтверджується платіжними дорученнями: від 16.05.2019 №68; від 13.05.2019 №35.

Проведення розрахунків за вказаним договором також підтверджується банківською випискою по рахунках позивача та актом звірки взаєморозрахунків.

Між ТзОВ «СТОБУД+» (Продавець), в особі директора Стахіва А. І., з однієї сторони, ТзОВ «АСТБУД» (Покупець), укладено договір поставки від 29.05.2019 №57.

Відповідно до п.1.1 договору продавець зобов`язується поставити, а Покупець прийняти й оплатити цемент, інші будівельні матеріали (Товар) та послуги у кількості, асортименті, терміни і за ціною відповідно до умов Договору та погоджених Специфікацій, що є невід`ємною частиною даного Договору.

Згідно з п. 2.4. поставка товару здійснюється Продавцем протягом наступного дня з моменту отримання заявки на одержання товару.

При цьому, відповідно до п.3.1. поставка товару здійснюється автотранспортом «Продавця» або автотраспортом «Покупця» (самовивіз).

На виконання умов договору поставки ТзОВ «СТОБУД+» виписано для ТзОВ «АСТБУД» видаткові накладні щодо реалізації товару на загальну суму 350 000 грн, а саме: від 29.05.2019 №1654; від 11.06.2019 №1901; від 29.05.2019 №1655; від 11.06.2019 №1904; від 11.06.2019 №1879; від 13.06.2019 №1881; від 11.06.2019 №1880 та податкові накладні: від 11.06.2019 №99; від 11.06.2019 №100; від 11.06.2019 №101; від 11.06.2019 №102; від 11.06.2019 №104; від 29.05.2019 №399; від 29.05.2019 №400.

Вказані податкові накладні зареєстровано податковим органом в Єдиному реєстрі податкових накладних без зауважень.

ТзОВ «АСТБУД» здійснено оплату за вказану продукцію на розрахунковий рахунок ТзОВ «СТОБУД+» у безготівковій формі за загальну суму 3500 000 грн, що підтверджується платіжними дорученнями: від 11.06.2019 №35; від 29.05.2019 №17.

Проведення розрахунків за вказаним договором також підтверджується банківською випискою по рахунках позивача та актом звірки взаєморозрахунків.

Всі вищевказані договори є типовими, предметом поставки за якими був виключно портландцемент.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі Податковий кодекс).

Згідно з підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті14 Податкового кодексу господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку. За відсутності факту поставки товарів, відповідні суми не можуть враховуватись у податковому обліку, навіть за наявності формально складених первинних документів або сплати грошових коштів.

Розумною економічною причиною (діловою метою) в розумінні підпункту 14.1.231 пункту14.1 статті 14 Податкового кодексу є причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Згідно з пунктом 135.1 статті 135 Податкового кодексу доходи, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 135.2 статті 135 Податкового кодексу доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пункту 137.1 статті 137 Податкового кодексу дохід від реалізації товарів визнається за датою переходу покупцеві права власності на такий товар.

Згідно з підпунктом 137.4 статті 137 Податкового кодексу датою отримання доходів, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, є звітний період, у якому такі доходи визнаються згідно з цією статтею, незалежно від фактичного надходження коштів (метод нарахувань), визначений з урахуванням норм цього пункту та статті 159 цього Кодексу.

Згідно з вимогами Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV (далі Закон №996-XIV) відображення господарських операцій в податковому обліку здійснюється на підставі даних бухгалтерського обліку.

В статті 2 Закону №996-XIV зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб`єктів господарської діяльності, які зобов`язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Відповідно до вимог пункту 3.2 статті 3 Закону №996-XIV бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Порядком складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом ДПА України від 29.03.2003 № 143, передбачено, що дані, наведені в декларації повинні підтверджуватись первинними документами обліку та відповідати податковому обліку (звітності).

Статтею 9 Закону №996-XIV встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені підчас здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

Згідно з пунктом 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, під первинними документами розуміють документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назву документа (форми), дату і місце складання, зміст та обсяг господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильності її оформлення, особистий чи електронний підпис особи, що брала участь у здійснені господарської операції. Крім того, підпис на документі може бути скріплений печаткою (п.2.5 Положення №88).

Господарські операції, які були предметом дослідження в ході проведення перевірки, відповідають видам діяльності позивача та його контрагента. Станом на час здійснення господарських операцій такі були зареєстрованими належним чином. Жодних ознак фіктивного підприємництва щодо таких не встановлено.

Всі представлені позивачем документи відповідають вимогам, встановленим Законом №996-XIV до первинних документів, не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та в сукупності з іншими доказами підтверджують реальність здійснення господарських операцій позивача з ТзОВ «Топ Буд Дизайн», ТзОВ «Фелінс», ТзОВ «Захід БЕСТ», ТзОВ «ХІМ АГРОІМПОРТ», ТзОВ «ВЕТ БЕСТ», ТзОВ «МЕТКОМТЕХ», ТзОВ «АСТБУД».

При цьому, наявність деяких помилок чи неточностей у їх оформленні, зокрема відсутність прізвища особи-одержувача у видатковій накладній, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися), а певні недоліки в заповненні первинних документів носять оціночний характер.

Саме такий висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 12.06.2018 у справі № 826/11879/13-а і враховано судом при вирішенні даної справи.

Щодо тверджень податкового органу про відсутність доказів транспортування придбаного товару та супровідних документів у контрагентів позивача, суд зазначає наступне.

Предметом податкової перевірки були господарські операції щодо поставки товарно-матеріальних цінностей, у яких ТзОВ «СТОБУД+» виступав продавцем.

Як пояснив представник позивача в судовому засіданні, у всіх випадках контрагенти здійснювали самовивіз товару. Такий вид поставки товару передбачено умовами п.3.1. всіх договорів, які є типовими. Наявними в матеріалах справи видатковими накладними підтверджується в повному обсязі факт передання товару

Верховний Суд у постанові від 17.04.2018 у справі № 816/1587/17 вказав, що товарно-транспортна накладна не є документом, що підтверджує факт придбання або продажу товарно-матеріальних цінностей, наявність або відсутність товарно-транспортних накладних та недоліки у їх оформленні не є підставою для висновків про безтоварність господарської операції, якщо з інших даних вбачається фактичний рух активів або зміни у зобов`язаннях платника податків. Крім того, товарно-транспортні накладні є доказом факту перевезення (переміщення) товару, натомість факт передання товару та, відповідно, набуття права власності на нього має підтверджуватись видатковою накладною.

Таким чином, відсутність вказаних документів не є доказом безтоварності господарських операцій.

Необґрунтованими є також посилання податкового органу, як на підставу неправомірності формування даних податкового обліку, на відсутність у позивача довіреностей на отримання товару. Суд зазначає, що відсутність довіреностей на отримання товарів не є підтвердженням безтоварності господарських операцій, оскільки наявність таких довіреностей не передбачена положеннями чинного законодавства. Вказане відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 15.05.2018 у справі № 815/423/17.

При цьому, нереальність господарських відносин та безтоварність операцій між контрагентами не може ґрунтуватись на припущеннях, а повинна підтверджуватись первинними документами.

Посилання контролюючого органу на відомості про відсутність у контрагентів позивача умов, необхідних для ведення відповідної господарської діяльності з обсягом товару у відповідні строки, зокрема, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів тощо не береться судом до уваги, оскільки чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, наявності чи відсутності у останніх основних фондів.

Відсутність у контрагентів добросовісного платника податку, яким є позивач, матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання таким платником господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди.

При цьому, сумнівність господарських операцій позивача з ТзОВ «Топ Буд Дизайн», ТзОВ «Фелінс», ТзОВ «Захід БЕСТ», ТзОВ «ХІМ АГРОІМПОРТ», ТзОВ «ВЕТ БЕСТ», ТзОВ «МЕТКОМТЕХ», ТзОВ «АСТБУД» обґрунтовується податковим органом виключно посиланням на інформацію, викладену в інформаційних базах даних податкового органу та узагальнену податкову інформацію, та яка стосується лише контрагентів.

Водночас, контролюючий орган не має жодних зауважень щодо можливості здійснення операцій по поставці портландцементу позивачем.

З цього приводу суд зазначає, що інформаційні бази даних податкового органу та узагальнена податкова інформація не мають статусу офіційних і можуть містити помилки, які впливають на правовий статус платника податку, а тому не є належними доказами у справі, чинним законодавством також не передбачена належність таких баз до засобів доказування.

Покликання контролюючого органу щодо наявності кримінальних проваджень відносно посадових осіб контрагентів позивача, не можуть братись судом до уваги, оскільки відомості та обставини, встановлені в ході досудового слідства, повинні бути підтверджені виключно судовим рішенням, винесеним в порядку Кримінального процесуального кодексу України з перевіркою і підтвердженням їх відповідності фактам та вимогам процесуального законодавства. Однак жодного такого рішення стосовно контрагентів ТзОВ «СТОБУД+» в ході судового розгляду суду надано не було.

Судом не беруться до уваги доводи податкового боргу щодо відсутності економічного ефекту при здійсненні господарської операцій з огляду на таке.

Відповідно до статті 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Частиною 1 статті 43 Господарського кодексу України визначено, що підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.

Підприємництво здійснюється на основі: вільного вибору підприємцем видів підприємницької діяльності; самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону; вільного найму підприємцем працівників; комерційного розрахунку та власного комерційного ризику; вільного розпорядження прибутком, що залишається у підприємця після сплати податків, зборів та інших платежів, передбачених законом; самостійного здійснення підприємцем зовнішньоекономічної діяльності, використання підприємцем належної йому частки валютної виручки на свій розсуд (стаття 44 Господарського кодексу України).

Як вже зазначалось, ГУ ДПС у Львівській області обґрунтовує відсутність економічної вигоди від здійснення господарських операцій за вказаними договорами, оскільки відсутні докази реалізації контрагентами позивача придбаних товарів.

Правовідносини контрагентів із третіми особами, з якими позивач не вступав у господарські відносини, не можуть бути підставою для висновку про нереальність господарських взаємовідносин. Порушення податкового законодавства контрагентами позивача тягнуть негативні наслідки саме для таких контрагентів. При цьому, такі суб`єкти господарювання є вільними у здійснені своєї господарської діяльності.

Крім того, обґрунтування правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення обставинами, які засвідчують порушення норм податкового законодавства не позивачем, а його контрагентами (постачальниками) є неприпустимим також і з огляду на практику Європейського Суду з прав людини.

Зокрема, якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб`єкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (рішення Європейського Суду від 09.01.2007 у справі «Інтерсплав проти України»).

Отже, Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через можливі порушення вимог податкового законодавства з боку його контрагентів.

Відповідно до вимог частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не подано належних доказів правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення від 08.11.2019 №.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 08.11.2019 №, суд дійшов переконання, що таке прийнято відповідачем без урахування вимог Податкового кодексу та з порушенням передбачених статтею 2 КАС України принципів, тому його слід визнати протиправним та скасувати.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Львівській понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору в сумі 13 549 грн 97 к., сплаченого платіжним дорученням від 20.11.2019 №2796.

Керуючись ст.ст.6-10, 14, 72-77, 90, 132, 159, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОБУД+» (вул. Устияновича, 14, м. Миколаїв, Львівська область, 81600, ) до Головного управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79003, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 08.11.2019 №.

Стягнути з Головного управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79003, ) за рахунок бюджетних асигнувань в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОБУД+» (вул. Устияновича, 14, м. Миколаїв, Львівська область, 81600, ) 13 549 грн (тринадцять тисяч п`ятсот сорок дев`ять) грн 97 к. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 03 березня 2020 року.

Суддя О.П. Хома