Справа № 240/12505/19
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року м. Житомир справа № 240/12505/19

категорія 106020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Добровольсьска Н.А.

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Зотов А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправними та скасування актів, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправними та скасування актів про нещасний випадок, зобов`язання вчинити дії. Одночасно Позивачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення з даним позовом.

Ухвалою суду від 13.01.2020року після усунення недоліків позовної заяви відкрито провадження в даній адміністративній справі і її призначено до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 11.02.2020року закрито підготовче провадження у справі і її призначено до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі і пояснив, що з 2006року проходив службу відповідно в органах внутрішніх справ і в подальшому - в органах національної поліції на посаді командира відділення №1 взводу №2 конвойної служби Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

28.09.2017року під час припинення протиправних дій ОСОБА_2 в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області відносно судді Позивач, перебуваючи при виконанні службових обов`язків, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, тощо, та був госпіталізований до медичної установи. Вироком Лугинського районного суду Житомирської області, що набрав законної сили згідно ухвали Житомирського апеляційного суду від 03.12.2018року, ОСОБА_2 , окрім іншого, визнаний винним у заподіянні тілесних пошкоджень Позивачу, як працівнику правоохоронного органу, у зв`язку із виконанням Позивачем службових обов`язків.

На протязі 2017-2019років та по даний час Позивач неодноразово перебував на лікуванні в різних медичних установах внаслідок отриманої травми. По причині погіршення стану здоров`я Позивач був звільнений з органів національної поліції, а з 06.03.2018року Позивачу була встановлена третя група інвалідності в результаті захворювання, пов`язаного з проходженням служби.

Незважаючи на ці обставини Відповідач протиправно за результатами розслідувань зробив висновок, що отримані Позивачем 28.09.2017року тілесні ушкодження під час припинення протиправних дій ОСОБА_2 , не пов`язані із виконанням службових обов`язків та протиправно склав оскаржувані акт №2 про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ та акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5*. Наявність таких актів та небажання Відповідача їх скасувати у відповідності до судових рішень позбавляє Відповідача на отримання відповідного статусу та соціальних виплат.

Представник Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Відповідача в даній справі, проти позову заперечив і пояснив, що в ході службового розслідування та додаткового службового розслідування було встановлено, що Позивачу дійсно 28.09.2017року під час припинення протиправних дій ОСОБА_2 в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області були завдані тілесні ушкодження, які призвели до його госпіталізації до медичної установи, подальшого лікування та звільнення з органів національної поліції. В ході розслідування встановлено, що такі тілесні ушкодження Позивач отримав в результаті неналежного виконання повноважень щодо конвоювання підозрюваних осіб, що стало підставою для складання відповідних актів про цей нещасний випадок.

На думку представника Відповідача, скасування таких актів про нещасний випадок віднесено до повноважень вищестоящого підрозділу, але Позивач із відповідною скаргою не звертався. Крім того, даний позов представник Відповідача вважає поданим

Представник Відповідача також вважає, що позов поданий із порушенням строків для його подачі.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку та підстав проходження служби в органах поліції, в тому числі щодо обов`язків поліцейського, регулюються правовими нормами Законом України "Про Національну поліцію" від 12 липня 2015 року N 580-VIII (надалі - Закон N 580-VIII), що були чинні на день виникнення таких відносин.

Поліція відповідно до статей 1, 2 Закону N 580-VIII покликана служити суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. У своїй діяльності поліція згідно зі статтею 6 зазначеного Закону повинна керуватися принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Судом встановлено та визнається сторонами, що Позивач з 2006року проходив службу відповідно в органах внутрішніх справ і в подальшому - в органах національної поліції на посаді командира відділення №1 взводу №2 конвойної служби Головного управління Національної поліції в Житомирській області. Згідно наказу Відповідача від 23.02.2018року №39 о/с Позивач звільнений зі служби в поліції через хворобу (п.2 ч.1 ст.77 Закону N 580-VIII.

Судом встановлено та визнається сторонами, що 28.09.2017року під час припинення протиправних дій ОСОБА_2 в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області відносно судді Позивач отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до медичної установи.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Відповідача від 18.01.2018року була призначена комісія для проведення розслідування даного нещасного випадку, за результатами якого був зроблений висновок, що вказаний нещасний випадок стався в період проходження служби та не при виконанні Позивачем службових обов`язків. Такі результати розслідування були оформлені у вигляді оскаржуваних акту розслідування нещасного випадку (форма Н-5*) та акту №2 про нещасний випадок невиробничого характеру (форма НТ*), затверджений 24.01.2018року Начальником Головного управління Національної поліції в Житомирській області (а.с.7-13).

Вказані оскаржувані акт розслідування нещасного випадку (форма Н-5*) та акт №2 про нещасний випадок невиробничого характеру (форма НТ*) в даному випадку за своєю суттю є рішеннями Відповідача, як суб`єкта владних повноважень, що безпосередньо впливають на права Позивача щодо визначення його соціального статусу особи з інвалідністю та віднесення до відповідної категорії таких осіб.

Такі оскаржувані рішення (акти) Відповідача не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства з огляду на таке.

Як зазначено в ч.2 ст.18 Закону N 580-VIII, поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Крім того, за приписами п.3 розділу "I. Загальні положення" Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року N 4 (у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України від 21 вересня 2017 року N 788) поліцейський вважається таким, що виконує службові обов`язки, якщо він забезпечує виконання основних завдань та повноважень поліції, визначених Законом України "Про Національну поліцію" (далі - Закон), у тому числі під час участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України або виконував основні завдання та повноваження міліції, що були визначені Законом України "Про міліцію".

Сторони визнають, що відповідно до вироку Лугинського районного суду Житомирської області, що набрав законної сили згідно ухвали Житомирського апеляційного суду від 03.12.2018року, ОСОБА_2 , окрім іншого, визнаний винним у заподіянні тілесних пошкоджень Позивачу, як працівнику правоохоронного органу, у зв`язку із виконанням службових обов`язків.

Тобто, вказаним вироком суду, що набрав законної сили, визнано, що отримані Позивачем 28.09.2017року тілесні ушкодження в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області є такими, що пов`язані із виконанням Позивачем службових обов`язків.

Аналогічні висновки викладені в рішеннях Житомирського окружного адміністративного суду від 03.10.2019року в адміністративній справі №806/3195/17 та від 03.10.2019 року в адміністративній справі №240/8275/19, що набрали законної сили (а.с.14-16, 117-122).

Відповідно до частин 4 та 6 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду в адміністративній справі та вироком суду в кримінальному провадженні, які набрали законної сили, не доказуються і є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу, в якій беруть участь тіж самі особи.

Таким чином, отримані Позивачем 28.09.2017року під час припинення протиправних дій ОСОБА_2 в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області відносно судді тілесні ушкодження є такими, що пов`язані із виконанням Позивачем службових обов`язків.

Питання, пов`язані з розслідуванням та веденням обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах внутрішніх справ України, врегулюванні правовими нормами Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 грудня 2002 р. N 1346 (надалі - Порядок N 1346).

В п.3.9 цього Порядку N 1346 прямо зазначено, що Комісія з розслідування визнає, що "нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків", якщо він трапився в період проходження служби під час, окрім іншого, припинення або запобігання злочинам або правопорушенням.

Більш того, за приписами п.3.10 Порядку N 1346 Комісія з розслідування також визнає, що "нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків", якщо він стався в період проходження служби внаслідок безпосереднього впливу правопорушника (злочинця) на працівника (учинення опору, захват заручником, напад на працівника, який перебуває не при виконанні службових обов`язків, з метою помсти за законні дії з припинення правопорушення, затримання або викриття правопорушника в період служби тощо).

Незважаючи на це, в оскаржуваних рішеннях (акт розслідування нещасного випадку (форма Н-5*) та акт №2 про нещасний випадок невиробничого характеру (форма НТ*) безпідставно зроблений висновок, що вказаний нещасний випадок стався в період проходження служби та не при виконанні Позивачем службових обов`язків.

Зазначене свідчить, що оскаржувані рішення Головного управління Національної поліції в Житомирській області, оформлені актом розслідування нещасного випадку (форма Н-5*) та актом №2 про нещасний випадок невиробничого характеру (форма НТ*) є такими, що прийняті не на підставі вимог чинного законодавства та без врахування всіх обставин, а тому є протиправними та підлягають скасуванню, а позов в цій частині - задоволенню.

При виборі способу захисту порушеного права суд враховує доводи представника Відповідача щодо права Позивача відповідно до вимог п.3.29 Порядку N 1346 оскаржити результати розслідуванням цього нещасного випадку до відповідної служби державного нагляду за охороною праці системи МВС України відповідно до їх компетенції та повноважень.

В свою чергу, суд враховує, що статтею 55 Основного Закону України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Вказаним положенням Конституції України кореспондує частина перша статті 5 КАС України, яка наділяє кожну особу правом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Таким чином, вказане порушене право Позивача підлягає судовому захисту шляхом визнання протиправними та скасування рішень Головного управління Національної поліції в Житомирській області, оформлених актом №2 про нещасний випадок невиробничого характеру (форма НТ*), затвердженого 24.01.2018року Начальником Головного управління Національної поліції в Житомирській області, та актом розслідування нещасного випадку (форма Н-5*), що стався 28.09.2017року з старшим сержантом поліції ОСОБА_3 В ОСОБА_4 , складеним 23.01.2018року комісією, призначеною наказом Начальника Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Для поновлення порушеного права Позивача суд зобов`язує Головне управління Національної поліції в Житомирській області повторно провести розслідування щодо нещасного випадку, що стався 28.09.2017року з старшим сержантом поліції ОСОБА_5 Миколою Володимировичем, та за їх результатами та із врахуванням висновків, наведених судом, скласти акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та акт про нещасний випадок за формою Н-1*, відповідно до Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.12.2002 р. N 1346.

Одночасно суд зазначає про наявність підстав для визнання поважними причини пропуску строку для звернення до суду. Суд вважає обґрунтованими доводи Позивача, що стан здоров`я Позивача перешкоджав своєчасному зверненню Позивач з даним позовом, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні виписками із амбулаторної картки Позивача та медичними висновками про стан його здоров`я. Вказані докази об`єктивно підтверджують, що Позивач систематично, щомісячно перебував на стаціонарному лікуванні у відповідних медичних закладах, що в свою чергу об`єктивно перешкоджало своєчасному зверненню Позивач з даним позовом.

Підстави, передбачені ст.ст.139-143 КАС України, для стягнення або відшкодування судових витрат по даній справі, відсутні.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити, визнати протиправними та скасувати:

- акт №2 про нещасний випадок невиробничого характеру (форма НТ*), затверджений 24.01.2018року Начальником Головного управління Національної поліції в Житомирській області;

- акт розслідування нещасного випадку (форма Н-5*), що стався 28.09.2017року з старшим сержантом поліції Таргонським М.В., складеним 23.01.2017року комісією, призначеною наказом Начальника Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Житомирській області (10008, вул.Старий Бульвар,5/37 м.Житомир, ) повторно провести розслідування щодо нещасного випадку, що стався 28.09.2017року з старшим сержантом поліції ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), та за їх результатами та із врахуванням висновків, наведених судом, скласти акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та акт про нещасний випадок за формою Н-1*, відповідно до Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.12.2002 р. N 1346.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повне судове рішення складене 03 березня 2020 року