Справа № 420/3772/19
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3772/19
УХВАЛА

28 лютого 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача - ОСОБА_1 (від 27.02.2020р. вхід.№9102/20) про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа №420/3772/19 за позовом ОСОБА_1 до Голови П`ятого апеляційного адміністративного суду Джабурії О.В. про визнання протиправними дій, та бездіяльності.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.01.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду, та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у справі №420/3772/19 за позовом ОСОБА_1 до Голови П`ятого апеляційного адміністративного суду Джабурії О.В. про визнання протиправними дій, та бездіяльності.

27.02.2020р. до Одеського окружного адміністративного суду від позивача - ОСОБА_1 надійшла заява (вхід.№9102/20), про відвід судді, оскільки, на її думку, суддя упереджена у розгляді даної справи, з підстав наведених у заяві.

Порядок вирішення заявленого відводу передбачено статтею 40 КАС України, відповідно до частини 4 якої якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно зі статтею 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Так, Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.01.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду, та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у справі №420/3772/19 за позовом ОСОБА_1 до Голови П`ятого апеляційного адміністративного суду Джабурії О.В. про визнання протиправними дій, та бездіяльності.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що провадження у справі відкрито Ухвалою суду від 27.01.2020р., розгляд даної справи повинен відбутися протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі, тобто - 27.03.2020р.

Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження передбачено статтею 262 КАС України, відповідно до частини 2 якої розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями частин 3,4 статті 262 КАС України підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що розгляд даної справи по суті розпочався, зокрема, 27.02.2020р., а тому зважаючи, що заява ОСОБА_1 (від 27.02.2020р. вхід.№9102/20, прийнята суддею Харченко Ю.В. 28.02.2020р.), до Одеського окружного адміністративного суду надійшла пізніше ніж за три робочі дні до вказаної дати - 27.02.2020р., питання про відвід з урахуванням приписів ч.3 ст.40 КАС України вирішується судом, який розглядає справу.

Відповідно до приписів ч.11 ст.40 КАС України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Зокрема, судом встановлено, що заяву (вхід.№9102/20 від 27.02.2020р.) про відвід судді ОСОБА_1 обґрунтовано не вчиненням Харченко Ю.В. - головуючим суддею у справі №420/3772/19 дій на встановлення наявності помилки в судовому рішенні 7ААС від 19.19.2019р. по даній справі, не ініційовано складення акта на підтвердження відсутності однієї заяви позивача в матеріалах справи замість двох, про які вказано 7ААС. Також, на час постановлення ухвали про відкриття провадження в справі №420/3772/19 суддею ООАС Харченко Ю.В. не вчинено будь-яких дій щодо частково втраченого провадження відповідно до судового рішення 7ААС від 19.09.2019р.

Так, як вбачається зі змісту статті 384 КАС України, відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі можливе у справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите.

Отже, враховуючи вищевикладене, а також те, що дана адміністративна справа наразі знаходиться в провадженні Одеського окружного адміністративного суду, та розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), законодавчо передбачені підстави для відновлення втраченого судового провадження в межах справи №420/3772/19 за позовом ОСОБА_1 до Голови П`ятого апеляційного адміністративного суду Джабурії О.В. про визнання протиправними дій, та бездіяльності, відсутні.

Водночас, 14.02.2020р. суддею Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В. на ім`я начальника Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду Барської О.Ю. скеровано Службову записку №02.03-69/20, у якій констатовано факт втрати заяви ОСОБА_1 (вхід.№23889/19 від 04.07.2019р.), з урахуванням чого викладено прохання надати засвідчену копію означеного документа, отриману у процесі сканування матеріалів судової справи, котре відбувається фахівцями Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду, в межах вимог Листів Державної судової адміністрації України від 01.08.2018р. №15-14040/18 «Про підключення підсистем АСДС», від 13.09.2018р. №15-17388/18 «Про сканування матеріалів судових справ», від 02.11.2018р. №15-22252/18 «Про сканування матеріалів судових справ», від 19.12.2018р. №15-26727/18 «Про сканування матеріалів судових справ», від 08.08.2019р. №15-20379/19 «Про сканування матеріалів судових справ», з метою залучення його до матеріалів справи №420/3772/19 за позовом ОСОБА_1 до Голови П`ятого апеляційного адміністративного суду Джабурії О.В. про визнання протиправними дій, та бездіяльності.

18.02.2020р. начальником Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду Барською О.Ю. на виконання вищевказаної службової записки судді, надано Службову записку №71/20 від 18.02.2020р. з додатком - засвідченою копією сканованого документа, а саме заяви ОСОБА_1 про усунення недоліків (вхід.№23889/19 від 04.07.2019р.), виготовленої з автоматизованої системи документообігу суду.

Не заслуговують на увагу, та не є переконливими, на думку суду, також, окреслені у заяві про відвід аргументи позивача - ОСОБА_1 щодо упередженості судді Харченко Ю.В., з підстав не складення акта з огляду на констатацію Сьомим апеляційним адміністративним судом в Постанові від 18.10.2019р. щодо відсутності у справі заяв ОСОБА_1 від 04.07.2019р. про усунення недоліків, від 22.07.2019р., тоді як в дійсності одна заява позивача від 22.07.2019р. у справі наявна, оскільки жодним приписом чинного процесуального законодавства необхідність складення такого акта в межах окресленої заявником ситуації, не передбачено.

Законодавчо передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У Рішеннях Європейського суду з прав людини у справах Piersack vs Belgium (заява №8692/79), Grieves vs UK (заява № 57067/00) зазначено, що в конкретній справі повинно існувати яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Compte, Van Leuven and De Meyere, заява № 7238/75, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Згідно з п.43 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява №33958/96), та п.50 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява №33949/02) особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Загальною декларацією з прав людини (ст.10), та Міжнародним пактом про громадянські і політичні права (ч.1 ст.14) гарантовано право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення, згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не лише у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ ІІ показник: Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

У справі "Білуха проти України" (заява №33949/02, рішення від 09.11.2006р.) Європейським судом з прав людини зазначено, що з урахуванням об`єктивного критерію слід визначитися чи існують переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні питання того чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що суддя був небезсторонній вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивачем - ОСОБА_1 у заяві про відвід (від 27.02.2020р. вхід.№9102/20) не наведено належних, та переконливих доводів, аргументів, на підтвердження небезсторонності судді при розгляді даної адміністративної справи, водночас, обставини, на наявність котрих наголошено заявником у вищевказаній заяві про відвід, на думку суду, жодним чином не свідчать про упередженість судді.

Відтак, зважаючи на вище окреслене, суд дійшов висновку щодо відсутності законодавчо передбачених підстав для задоволення заяви позивача - ОСОБА_1 (від 27.02.2020р. вхід.№9102/20) про відвід судді, з огляду на її безпідставність, та необґрунтованість.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 241, 242, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача - ОСОБА_1 (від 27.02.2020р. вхід.№9102/20) про відвід судді, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко Ю.В.