Справа № 824/1544/19-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2020-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 р. м. Чернівці справа № 824/1544/19-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування постанови.

В С Т А Н О В И В

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Управління Держпраці у Чернівецькій області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області Луцака І.Г. від 04.04.2019 р. № ЧВ 620/19/10/НД/АВ/П//ІП-ФС/137 про накладення штрафу в сумі 4173,00 грн.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначив, що виявлені в ході інспекційного відвідування порушення ним усунуто самостійно в строк наданий для виконання припису, що підтверджується відповіддю на виконання припису, в день розгляду справи, відтак не було підстав для винесення оскаржуваної постанови.

Враховуючи наведене, позивач просив позов задовольнити та скасувати оскаржувану постанову.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.12.2019 р. клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду - задоволено. Визнано поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду та поновлено такий строк. Відкрито провадження у адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

З метою з`ясування всіх обставин у справі п. 6 резолютивної частини вказаної ухвали суду витребувано з Управління Держпраці у Чернівецькій області докази.

Управління Держпраці у Чернівецькій області (ділі відповідач) подало до суду відзив на адміністративний позов, в якому вказувало, що інспекційне відвідування проведено з дотриманням визначеної законодавством процедури. Відтак, оскаржувана постанова відповідає чинному законодавству є правомірною та не підлягає скасуванню.

У зв`язку із наведеним, відповідач просив відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрований як фізична особа - підприємець 28.08.2018 р. (а.с. 16).

Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивач здійснює наступні види діяльності: роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

На підставі інформації Головного управління ПФУ у Чернівецькій області від 30.01.2019 р. № 3345/03/03, 05.03.2019 р. Управління Держпраці в Чернівецькій області видало наказ № 138, яким наказано головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці в Чернівецькій області Дамаскіну І.Г., в межах наданих повноважень здійснити інспекційне відвідування на предмет дотримання вимог законодавства про працю, оформлення трудових відносин з працівниками у фізичної особи - ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_2 , тривалістю 2 робочих дні у період з 07.03.2019 р. по 11.03.2019 р. (а.с. 75).

На підставі вказаного наказу, головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці в Чернівецькій області Дамаскіну ОСОБА_2 Г. видано направлення на проведення інспекційного відвідування від 06.03.2019 р. № 04-010 (а.с. 42, 74).

Вказане направлення отримано позивачем 06.03.2019 р., що підтверджується підписом, зробленим у направленні.

11.03.2019 р. головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці в Чернівецькій області Дамаскіном І.Г. складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування, у зв`язку із чим винесено вимогу про надання /поновлення документів № ЧВ-620/19/10/ПД для проведення інспекційного відвідування в строк до 10:00 год 18.03.2019 р. в присутності представника позивача ОСОБА_3 (а.с. 93 94, 95).

18.03.2019 р. надано відповідь на вимогу про надання /поновлення документів № ЧВ-620/19/10/ПД, до якої додано засвідчені копії документів за період з 28.09.2018 р. по 11.03.2019 р. (а.с. 96).

Головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці в Чернівецькій області Дамаскіну І.Г. проведено інспекційне відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за результатами, якого складено акт інспекційного відвідування № ЧВ-620/19/10/НД від 19.03.2019 р. (а.с. 78 - 82).

Під час проведення інспекційного відвідування відповідачем виявлено наступні порушення:

- за період з 01.10.2018 р. по19.03.2019 р. ФОП ОСОБА_4 в магазині Супер ІНФОРМАЦІЯ_1 для здійснення господарської діяльності використовує найману працю в кількості від 10-13 найманих працівників на посадах продавців, касирів, охоронців та прибиральниць для здійснення роздрібної торгівлі товарами продовольчого та промислового асортименту відносно яких складені графіки роботи. Однак, наймані працівники з вказаними графіками роботи не ознайомлені, тобто у графіків роботи відсутні відмітки про ознайомлення працівників з графіках роботи, також в приміщенні магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутній графік роботи на березень 2019 р. станом на 18.03.2019 р. При допуску до найманих працівників не ознайомлювали з графіками роботи з відображенням часу початку і закінчення щоденної роботи (зміни), а таким чином н дотримуються вимог 57 КЗпП України - початок і закінчення роботи;

- за наведений період у графіках роботи не вказані час перерви для харчування та відпочинку 60 хв., чим порушені вимоги ст. 66 КЗпП України.

З матеріалів справи видно, що примірник акту інспекційного відвідування представник позивача отримав 19.03.2019 р., що підтверджується його підписом в акті. В акті також зазначено, що до акту будуть подані заперечення у встановлений законом строк.

22.03.2019 р. представником позивача на адресу відповідача подано заперечення на акт інспекційного відвідування № ЧВ-620/19/10/НД від 19.03.2019 р., в яких вказував, що з висновками акту не згідний, оскільки позивач не допускав порушень ст. 57 та 66 КЗпП України, просив скасувати вказаний акт з огляду на його необґрунтованість та неправомірність (а.с. 85)

27.03.2019 р. листом за вих. № 938/0/04-2/19 управлінням Держпраці у Чернівецькій області прийнято рішення про відхилення даного заперечення (а.с. 86-87)

27.03.2019 р. головним державним інспектором Управлінням Держапраці у Чернівецькій області Дамаскіним І.Г. видано припис про усунення виявлених порушень № ЧВ-620/19/10/НД/АВ/П, яким зобов`язано позивача усунути виявлені під час інспекційного відвідування порушення у строк до 05.04.2019 р. (а.с. 83-85).

04.04.2019 р. (у строк встановлений в приписі) представник позивача надав Управлінню Держпраці у Чернівецькій області відповідь про виконання припису (вх. №1564/0/1-19 від 04.04.2019 р.), із зазначенням усунення порушень. Зокрема, для усунення викладених в приписі інспектора з праці формальностей трудовий колектив фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 затвердив 03.04.2019 р. нові правила внутрішнього трудового розпорядку із визначенням часу перерви на відпочинок та харчування з 13 год. 00 хв. по 14 год. 00 хв. Копію правил внутрішнього трудового розпорядку додано до вказаної відповіді про виконання припису (а.с. 89).

Однак, без врахування усунення недоліків припису, на підставі висновків акта інспекційного відвідування, 04.04.2019 р. начальник Управління Держпраці у Чернівецькій області Луцак І.Г. виніс постанову № ЧВ-620/19/10/НД/АВ/П//ІП-ФС/137, якою наклав на позивача штраф у розмірі 4173,00 грн.

Оскаржувана постанова отримана представником позивача у день її винесення 04.04.2019 р. (а.с. 21).

Не погодившись з прийнятим рішенням, 15.04.2019 р. позивач звернувся із скаргою до Державної служби України з питань праці (а.с.22-24).

За наслідками розгляду скарги, Державна служба України з питань праці направила позивачу відповідь, оформлену листом від 20.05.2019 р. №4126/3/4.3-ДП-19, у якій серед іншого повідомлено про те, що можливість оскарження постанови про накладення штрафу до Держпраці або її територіальних органів Порядком №509 не передбачена. При цьому, у листі також указано, що постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку.

Вказану відповідь отримано позивачем 03.06.2019 р.

Вважаючи бездіяльність Державної служби України з питань праці в частині не розгляду скарги на постанову про накладення штрафу протиправною, позивач звернувся до суду.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.09.2019 р. у справі № 824/749/19-а, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративний суду від 02.12.2019 р., у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 відмовлено.

Вважаючи постанову про накладення штрафу протиправною, позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007р. № 877-V (далі - Закон № 877-V, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Так, за приписами ст. 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 11.02.2015 р. №96 (далі - Положення № 96, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, зокрема з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення.

За приписами ч. 6 ст. 7 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається суб`єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Частиною 1 ст. 265 КЗпП України передбачено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до п. 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013 р. (далі - Порядок № 509, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) штрафи можуть бути накладені на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади.

Частиною 7 ст. 7 Закону №877-V встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

За ч. 8 ст. 7 Закону №877-V припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

За приписами ст. 12 Закону № 877-V невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

У разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються (ч. 11 ст. 7 Закону № 877-V).

Судом встановлено, що на підставі наказу № 138 від 05.03.2019 р. та направлення на проведення інспекційного відвідування від 06.03.2019 р. № 04-010, відповідачем проведено інспекційне відвідування позивача.

За результатами інспекційного відвідування складено акт № ЧВ-620/19/10/НД від 19.03.2019 р. та припис про усунення виявлених порушень від 17.03.2019 р. № ЧВ-620/19/10-НД/АВ/П, яким зобов`язано позивача усунути виявлені під час інспекційного відвідування порушення у строк до 05.04.2019 р. (а.с. 83-85).

Разом з тим, до закінчення встановленого строку на усунення виявлених порушень, а саме 04.04.2019 р., відповідачем прийнято оскаржувану постанови про накладення штрафу на підставі абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

Частиною 2 ст. 265 КЗпП України передбачено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

недотримання встановлених законом гарантій та пільг працівникам, які залучаються до виконання обов`язків, передбачених законами України "Про військовий обов`язок і військову службу", "Про альтернативну (невійськову) службу", "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 265 КЗпП України штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України.

Як видно із матеріалів справ, у строк встановлений в приписі до 05.04.2019 р представником позивача надано письмову відповідь про виконання припису (вх. №1564/0/1-19 від 04.04.2019 р.), із зазначенням усунення порушень. Зокрема, для усунення викладених в приписі порушень, трудовий колектив фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 затвердив 03.04.2019 р. нові правила внутрішнього трудового розпорядку із визначенням часу перерви на відпочинок та харчування з 13 год. 00 хв. по 14 год. 00 хв. Копію правил внутрішнього трудового розпорядку додано до вказаної відповіді про виконання припису.

Однак, незважаючи на усунення порушень вказаних у приписів, відповідач виніс оскаржувану постанову від 04.04.2019 р. № ЧВ-620/19/10/НД/АВ/П/ІП-ФС/137, якою до позивача застосовано штраф у розмірі 4173,00 грн.

Суд зауважує, що фактично порушення визначені постановою № ЧВ-620/19/10/НД/АВ/П/ІП-ФС/137 від 04.04.2019 р. були усунуті шляхом виконання припису.

Отже, постанова № ЧВ-620/19/10/НД/АВ/П/ІП-ФС/137 від 04.04.2019 р. була винесена відповідачем ще до закінчення строку виконання припису.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування) визначає Порядок про здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджений постановою Кабінету Міністрів України 26.04.2017 р. № 295 (далі Порядок № 295, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

За приписами п.19 Порядку № 295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження ( п. 21 Порядок № 295).

За приписами п. 23 Порядку № 295 припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

За нормами 24 Порядку № 295 припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

У приписі зазначається строк для усунення виявлених порушень. У разі встановлення строку виконання припису більше ніж три місяці у приписі визначається графік та заплановані заходи усунення виявлених порушень з відповідним інформуванням інспектора праці згідно з визначеною у приписі періодичністю. Припис складається у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування або невиїзне інспектування, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник припису залишається в об`єкта відвідування.

Відповідно до п. 25 Порядку № 295 стан виконання припису перевіряється після закінчення зазначеного у ньому строку усунення недоліків, якщо об`єкт відвідування не надав відповідь або надав її в обсязі, недостатньому для підтвердження факту усунення виявлених порушень.

У разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об`єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності (п. 25 Порядку № 295).

Згідно норм п. 28 Порядку № 295 у разі виконання припису в установлений у ньому строк заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності не вживаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ч. 1 - 3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У відзиві на позов та в ході розгляду справи по суті, відповідач, в порушення вимог ст. 77 КАС України, не довів належними та допустимими доказами не виконання позивачем припису від 17.03.2019 р. № ЧВ-620/19/10-НД/АВ/П, а також не навів підстави неврахування виконання позивачем вимог припису під час прийняття оскаржуваної постанови.

Беручи до уваги вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що відповідач передчасно, в порушення вимог ч. 11 ст. 7 Закону №877-V та п. 28 Порядку № 295, без урахування всіх обставин справи, застосував до позивача штраф оскаржуваною постановою.

Відтак, позовні вимоги позивача про визнання протиправними та скасування оскаржуваної постанови є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню.

Окрім того на протиправність вказаної постанови свідчить також наказ Держпраці України від 09.08.2019 р. №78-кт, яким начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог п. 28 Порядку № 295 під час винесення оскаржуваної постанови (а.с. 39).

Доводи відповідача про правомірність оскаржуваної постанови суд не бере до уваги, оскільки вони спростовується обставинами встановленими під час розгляду справи.

Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи видно, що за подання вказаного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн, що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 14.12.2019 р. (а.с. 7).

Оскільки позов задоволено повністю, суд стягує з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 768,40 грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 139, 241 та 246 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Чернівецькій області від 04.04.2019 р. № ЧВ-620/19/10/НД/АВ/П/ІП-ФС/137.

3. Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати (судовий збір) у розмірі 768,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Чернівецькій області.

Згідно ст. 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до ст. ст. 293, 295 КАС України рішення суду першої інстанції може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач - Управління Держпраці у Чернівецькій області (вул. Зелена, 3, м. Чернівці, ).

Суддя В.К. Левицький