Справа № 500/1038/19
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/1038/19

25 лютого 2020 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чепенюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кухар О.Л.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Матушека В.В.,

представників відповідача Гули Т.В., Райчиби О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство «Центр реєстрації та надання послуг Нивотрудівської сільської ради» Апостолівського району Дніпропетровської області, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 Ольга Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування висновку і наказу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство «Центр реєстрації та надання послуг Нивотрудівської сільської ради», приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут» (далі ТОВ «Ресторан «Беркут», Товариство), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у якій просив:

- визнати незаконним та скасувати висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України (далі Комісія) від 25.03.2019 за результатами розгляду скарги адвоката Сендеги Т.Р. в інтересах ОСОБА_3 від 18.03.2019, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18.03.2019 за №9364-33-19;

- визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №944/5 від 25.03.2019 «Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступні обставини.

27.02.2019 державний реєстратор Ковальов Сергій Вадимович, КП «Центр реєстрації та надання послуг» НСС здійснив державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Ресторан «Беркут» в частині зміни складу або інформації про засновників; змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані із змінами в установчих документах: зміна керівника юридичної особи, зміна відомостей про керівника юридичної особи, зміна складу підписантів.

12.03.2019 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Футорянською Ольгою Анатоліївною внесено зміни до відомостей про юридичну особу ТОВ «Ресторан «Беркут», що не пов`язані зі змінами в установчих документах: зміна відомостей про керівника юридичної особи, зміна складу підписантів.

Реєстраційні дії 27.02.2019 проведені на підставі судового рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, яке набрало законної сили, від 13.11.2006 у справі №2-6051/06, яким визнано право власності на частку в розмірі 95,694 % в статутному фонді ТОВ «Ресторан «Беркут» за договором від 10.06.2003 за ОСОБА_1 .

Реєстраційні дії, проведені державним реєстратором 27.02.2019 та 12.03.2019, скасовані 25.03.2019 на виконання наказу Міністерства юстиції України № 944/5 від 25.03.2019 «Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Такий наказ та висновок комісії, що був підставою для його прийняття, позивач вважає протиправними з наступних підстав.

Оскаржуваний наказ прийнято за наслідками розгляду скарги адвоката Сендеги Т.Р. в інтересах ОСОБА_3 від 18.03.2019, яка не могла розглядатися Міністерством юстиції України, так як реєстраційні дії 27.02.2019 проведено на підставі судового рішення, а відповідно до пункту 1 частини другої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 № 755-IV (далі Закон №755-IV) Міністерство юстиції України розглядає скарги на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення).

Також, на думку ОСОБА_1 , спірні висновок та наказ прийняті з порушенням порядку повідомлення заінтересованих осіб, зокрема позивача, та з порушенням права суб`єкта оскарження (при тому, що позивач є заінтересованою особою) на подання пояснення по суті скарги, які обов`язкові для прийняття до розгляду Комісією, у наказі відсутні мотиви чи посилання на норми, які на думку суб`єкта розгляду скарги, були порушені державним реєстратором під час вчинення скасованих реєстраційних дій, що свідчить про необґрунтованість та безпідставність такого рішення суб`єкта розгляду скарги.

10.06.2019 до суду від представника Міністерства юстиції України надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити (том 1 а.с.49-63), посилаючись на наступне.

За результатами розгляду скарги адвоката Сендеги Т.Р. в інтересах Варданяна Р.В. щодо скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі ЄДР) було встановлено ряд порушень державним реєстратором вимог Закону №755-IV, які викладені у висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 25.03.2019, зокрема, вчинено дії, у проведенні яких державний реєстратор мав відмовити через відсутність повноважень їх проводити, враховуючи місцезнаходження юридичної особи (не в межах однієї області з державним реєстратором), документи подані для реєстрації не відповідали вимогам закону щодо їх оформлення, не подано документу про сплату адміністративного збору в одному випадку. Крім того, такий висновок не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а є лише підставою для прийняття оскаржуваною наказу.

Також представник відповідача зазначив, що реєстраційні дії вносилися до ЄДР не на підставі рішення суду, а на підставі рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до ЄДР, тому скарга підлягала розгляду Міністерством юстиції України. Позивач як зацікавлена особа був проінформований про дату, час та місце розгляду скарги шляхом направлення йому поштовим зв`язком відповідного повідомлення про наступне оприлюднення на веб-сайті Міністерства юстиції України оголошення про засідання Комісії. Отже, позивача була завчасно проінформовано про розгляд скарги.

04.07.2019 від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 адвоката Мартин Л.В. надійшли пояснення (том 1 а.с.141-146), у яких третя особа просить відмовити в задоволенні позову за безпідставністю, оскільки позивач на момент вчинення реєстраційних дій не володів та не міг володіти ні правом власності на частку у ТОВ «Ресторан «Беркут», ні правом учасника зазначеного Товариства. Наводить ряд судових рішень, постановлених судами по розгляду корпоративних спорів щодо ТОВ «Ресторан «Беркут». Вважає, що державний реєстратор мав відмовити у вчиненні реєстраційних дій ОСОБА_1 .

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 21.08.2019 закрито провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Поставною Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 21.08.2019 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Суд апеляційної інстанції наголосив на тому, що позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються не оспорювання реєстраційних дій, проведених державним реєстратором, щодо реєстрації змін до установчих документів Товариства, а правомірності вирішення Міністерством юстиції України скарги на такі реєстраційні дії. Позов стосується виключно оскарження рішень суб`єкта владних повноважень Міністерства юстиції України при реалізації ним своїх публічно-владних управлінських функцій. Цивільно-правовий спір щодо права власності на частку статутного фонду ТОВ «Ресторан «Беркут» у розмірі 95,694 % вже було вирішено рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.11.2006 у справі № 2-6051/06, а у рамках цієї адміністративної справи ОСОБА_1 оскаржуються рішення суб`єкта владних повноважень, пов`язані із реєстрацією його права, підтвердженого судовим рішенням, і підстав вважати, що такий спір має вирішуватися за правилами цивільного судочинства немає.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 прийнято до провадження дану адміністративну справу, призначено судове засідання на 09:30 12.12.2019 (том 3 а.с.2-3).

Ухвалою суду від 12.12.2019, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, визнано причини неприбуття до суду представника позивача поважними, розгляд справи відкладено на 09:30 15.01.2020 (том 3 а.с.76).

Ухвалою суду від 15.01.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, розгляд справи відкладено на 12:00 06.02.2020 через неприбуття у судове засідання представника відповідача та у зв`язку з його клопотанням про надання часу для належного оформлення представником Міністерства юстиції України повноважень на представництво інтересів у суді (пов`язану з реорганізацією територіальних органів Міністерства юстиції України, які на місцях представляють інтереси Мін`юсту у суді) (том 3 а.с.119).

Ухвалою суду від 06.02.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, у судовому засіданні оголошено перерву до 12:00 25.02.2020 у зв`язку з необхідністю витребувати додаткові докази (том 3 а.с.168).

Позивач, представник позивача у судових засіданнях позовні вимоги підтримали з підстав, наведених у позові, просили позов задовольнити.

Представники відповідача у судових засіданнях просили відмовити у задоволенні позовних вимог з мотивів, наведених у відзиві на позов.

Треті особи, їх представники у судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи ОСОБА_4 адвокат Кужик Л.В. подав до суду заяву про проведення судових засідань без участі третьої особи чи її представника, у позові просить відмовити (том 3 а.с.150, 206).

З огляду на приписи статті 205 КАС України неприбуття третіх осіб, належним чином повідомлених про судове засідання, не перешкоджає розгляду справи. Відтак, судові засідання проведенні за відсутності третіх осіб, їх представників.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

27.02.2019 державний реєстратор Ковальов Сергій Вадимович, КП «Центр реєстрації та надання послуг» НСС здійснив такі реєстраційні дії щодо ТОВ «Ресторан «Беркут»:

- державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; 7006627; зміна складу або інформації про засновників;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані із змінами в установчих документах; 8006627; зміна керівника юридичної особи;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 9006627; зміна відомостей про керівника юридичної особи, зміна складу підписантів (том 3 а.с.198-201).

12.03.2019 реєстраційні дії щодо ТОВ «Ресторан «Беркут» проведені приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Футорянською Ольгою Анатоліївною, а саме: внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 0006627; зміна відомостей про керівника юридичної особи, зміна складу підписантів (том 3 а.с.198-201).

18.03.2019 до Міністерства юстиції України на розгляд Комісії надійшла скарга адвоката Сендеги Т.Р. в інтересах ОСОБА_3 з вимогою визнати незаконними та скасувати реєстраційні дії в ЄДР від 27.02.2 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», 8006627 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», 9006627 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», вчинені державним реєстратором Ковальовим С.В., та від 12.03.2 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», вчинені приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Футорянською О.А. щодо ТОВ «Ресторан «Беркут» (том 1 а.с.64-65).

25.03.2019 до ЄДР було внесено запис про скасування зазначених вище реєстраційних дій від 27.02.2019 та 12.03.2019.

Ці реєстраційні дії скасовані на виконання наказу Міністерства юстиції України №944/5 від 25.03.2019 «Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (том а.с.106), винесеного на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 25.03.2019 за результатами розгляду скарги адвоката Сендеги Т.Р. в інтересах ОСОБА_3 від 18.03.2019, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18.03.2019 за №9364-33-19 (том 1 а.с.98-104).

Так, Комісією при розгляді скарги встановлено, що відповідно до ЄДР для проведення реєстраційної дії 27.02.2 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» стосовно Товариства, державному реєстратору подано такий пакет документів: заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР; примірник оригіналу рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться в ЄДР; документ про сплату адміністративного збору; рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.11.2006 № 2-6051/06.

Державним реєстратором не виготовлено та не внесено до ЄДР електронні копії документів, поданих для проведення вказаної реєстраційної дії, крім рішення суду, що є недотриманням пунктів 3, 4 частини другої статті 25 Закону №755-IV.

Такий недолік Комісія виявила щодо кожної з трьох реєстраційних дій, вчинених цим державним реєстратором.

Комісією встановлено, що виходячи з аналізу відомостей з ЄДР, державний реєстратор не мав підстав для проведення реєстраційної дії, оскільки відповідно до частини другої статті 4 Закону №755-IV та пункту 5 розділу І Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.02.2016 №359/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.02.2016 за № 200/28330 (далі - Порядок державної реєстрації), державна реєстрація проводиться незалежно від місця знаходження юридичної чи фізичної особи в межах Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя, крім державної реєстрації на підставі документів, поданих в електронній формі, що проводиться незалежно від місця знаходження юридичної чи фізичної особи в межах України. На момент проведення реєстраційної дії місцезнаходженням Товариства було: вул. Володимира Великого, 59-Б, м. Львів, Львівської обл., 79053, а реєстраційну дію проведено державним реєстратором Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради, місцезнаходження якої є: вул. Каштанова, 6, с. Нива Трудова, Апостолівського району, Дніпропетровської обл. 53810. Документи подавались не в електронній формі, а тому реєстраційні дії мали вчинятися державним реєстратором в межах області місцезнаходження юридичної особи.

Такий недолік Комісія виявила щодо кожної з трьох реєстраційних дій, вчинених цим державним реєстратором.

Відтак Комісія дійшла висновку, що державний реєстратор мав відмовити у проведенні реєстраційної дії відповідно до пункту 5 частини першої статті 28 Закону №755-IV, де зазначено, що документи, що суперечать вимогам Конституції та законів України є підставою для відмови у державній реєстрації.

Щодо реєстраційної дії від 27.02.2 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» стосовно Товариства, то державному реєстратору подано такий пакет документів: заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР; протокол зборів засновників Товариства від 26.02.2019 №1/2019; наказ Товариства від 26.02.2019 № 1/19К; документ про сплату адміністративного збору.

Висновки Комісії щодо цієї реєстраційної дії аналогічні тим, що і в попередній реєстраційній дії, не дотримано вимог пунктів 3, 4 частини другої статті 25 Закону №755-IV, частини другої статті 4 Закону №755-IV та пункту 5 розділу І Порядку державної реєстрації, а також встановлено недоліки оформлення протоколу зборів засновників Товариства від 26.02.2019 № 1/2019. Відтак, державний реєстратор мав відмовити у проведенні реєстраційної дії відповідно до пункту 5 частини 1 статті 28 Закону №755-IV, а з огляду на недоліки оформлення протоколу зборів засновників Товариства від 26.02.2019 №1/2019, державний реєстратор мав підстави для зупинення розгляду документів, поданих для проведення реєстраційної дії, відповідно до пункту 2 частини першої статті 27 Закону №755-IV, яким визначено, що підставою для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації є їх невідповідність вимогам, встановленим статтею 15 Закону №755-IV.

Щодо реєстраційної дії від 27.02.2 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» стосовно Товариства, то відповідно до ЄДР її проведення державному реєстратору подано: заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР; примірник оригіналу рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до ЄДР.

Висновки Комісії щодо цієї реєстраційної дії аналогічні тим, що і в попередніх реєстраційних діях, не дотримано вимог пунктів 3, 4 частини другої статті 25 Закону №755-IV, частини другої статті 4 Закону №755-IV та пункту 5 розділу І Порядку державної реєстрації. Крім того, відповідно до опису документів, які надавались для проведення реєстраційної дії, заявником не подано документ про сплату адміністративного збору, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 27 Закону №755-IV є підставою для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації.

Щодо реєстраційної дії, вчиненої 12.03.2019 приватним нотаріусом, 0006627 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» стосовно Товариства, то відповідно до ЄДР для її проведення державному реєстратору подано такий пакет документів: заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР; протокол зборів засновників Товариства від 07.03.2019 № 2/2019; документ про сплату адміністративного збору; довіреність Товариства від 01.03.2019.

Комісія, аналізуючи відомості ЄДР, встановила, що приватний нотаріус мав підстави для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, виходячи з того, що відповідно до електронної копії протоколу зборів засновників Товариства від 07.03.2019 №2/2019, виготовленої та внесеної до ЄДР приватним нотаріусом, такий документ підписано головою та секретарем загальних зборів учасників, однак зі змісту електронної копії цього протоколу не вбачалося прийняття уповноваженим органом управління юридичної особи такого рішення, що не відповідає положенням пункту 6 частини першої статті 15 Закону №755-IV, у зв`язку з чим приватний нотаріус мав підстави для зупинення розгляду документів, поданих для проведення реєстраційної дії, відповідно до пункту 2 частини першої статті 27 Закону №755-IV.

У висновку Комісії зазначено, що водночас реєстраційна дія від 12.03.2019 № 0006627 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведена приватним нотаріусом, підлягає скасуванню як така, що випливає з факту скасування попередніх рішень державного реєстратора та вчинена за наслідком прийняття таких рішень (том 1 а.с.98-105).

Як підсумок у висновку Комісії зазначено про наявність підстав для скасування оскаржуваних реєстраційних дій; рекомендацією Комісії є задоволення скарги адвоката Сендеги Т.Р. в інтересах ОСОБА_3 від 18.03.2019 та скасування реєстраційних дій, зазначених вище, у ЄДР.

25.03.2019 Міністерством юстиції України прийнято наказ за № 944/5 «Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (том 1 а.с.106).

Як вбачається зі змісту наказу такий прийнято відповідно до пунктів 2, 6 частини першої статті 27, пункту 5 частини першої статті 28, частини шостої статті 34 Закону №755-IV та Порядку розгляду скарг.

Відповідно до пункту 1 наказу задоволено скаргу адвоката Сендеги Т.Р. в інтересах ОСОБА_3 від 18.03.2019, пунктом 2 наказу скасовано реєстраційні дії в ЄДР № 7006627 від 27.02.2019 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», № 8006627 від 27.02.2019 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», № 9006627 від 27.02.2019 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», вчинені державним реєстратором Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальовим С.В., а також № 0006627 від 12.03.2019 року «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведені приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Футорянською О.А. стосовно ТОВ «Ресторан «Беркут» (). Як підстава зазначено висновок Комісії від 25.03.2019.

Позивач, не погоджуючись з вказаними висновком та наказом, у зв`язку з чим звернувся до суду з цим позовом.

Предметом дослідження у цій справі, враховуючи зміст позовних вимог та висновки Восьмого апеляційного адміністративного суду, викладені у постанові від 06.11.2019 у цій справі, є правомірність вирішення Міністерством юстиції України скарги на реєстраційні дії державних реєстраторів при реалізації ними своїх публічно-владних управлінських функцій.

Отже, в межах даної адміністративної справи судом підлягає дослідженню виключно питання щодо дотримання відповідачем при розгляді скарги та прийнятті за результатами її розгляду відповідних рішень вимог Закону №755-IV та Порядку розгляду скарг.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відтак, суд, зважаючи на предмет позову, перевіряє чи оскаржувані рішення відповідача прийняті у відповідності до зазначених вище умов.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців регулюються Законом № 755-IV.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації визначає стаття 34 Закону №755-IV.

Так, відповідно до частини першої цієї статті рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Частиною другою статті 34 Закону №755-IV визначено, що Міністерство юстиції України розглядає скарги:

1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення);

2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Згідно з частиною шостою статті 34 Закону №755-IV за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:

1) відмову в задоволенні скарги;

2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:

а) скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії, рішення територіального органу Міністерства юстиції;

б) проведення державної реєстрації - у разі оскарження відмови у державній реєстрації;

в) виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором;

г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;

ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;

д) скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації;

е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;

є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України (частина дев`ята статті 34 Закону №755-IV).

Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду (частина десята статті 34 Закону №755-IV).

Надаючи оцінку такій мотивації позивача як відсутність повноважень у Міністерства юстиції України розглядати скаргу на реєстраційні дії державного реєстратора, проведені ним 27.02.2019 на підставі судового рішення, з посиланням на положення пункту 1 частини другої статті 34 Закону №755-IV, суд зазначає таке.

Наведена норма Закону передбачає виключення в частині розгляду скарг Міністерством юстиції України на проведені державним реєстратором реєстраційні дії, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення.

У спірному випадку мова йде про чотири реєстраційні дії, посилання на судове рішення згідно з відомостями ЄДР є лише щодо однієї з реєстраційних дій - «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» № 7006627 від 27.02.2019.

Як зазначено вище заявником в межах такої реєстраційної дії були подані наступні документи:

заява про державну реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР;

примірник оригіналу рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до ЄДР;

документ про сплату адміністративного збору;

інший документ - рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.11.2006 № 2-6051/06 (даний документ було додано державним реєстратором як додатковий документ в полі «Інший») (том 1 а.с.117, 137).

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону №755-IV для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, крім змін до відомостей, передбачених частиною п`ятою цієї статті, зокрема подаються такі документи:

1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв`язку з юридичною особою;

3) документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 Закону.

Частиною п`ятою статті 17 Закону №755-IV для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю або товариства з додатковою відповідальністю (далі в цій частині - товариство) подаються такі документи:

1) заява про державну реєстрацію змін до цих відомостей;

2) документ про сплату адміністративного збору;

3) один із таких відповідних документів:

а) рішення загальних зборів учасників товариства про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників; б) рішення загальних зборів учасників товариства про виключення учасника з товариства; в) заява про вступ до товариства; г) заява про вихід з товариства; ґ) акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства; д) судове рішення, що набрало законної сили, про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства; е) судове рішення, що набрало законної сили, про стягнення з (повернення з володіння) відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства.

Відповідно до Інструкції реєстратора з використання комп`ютерної програми «Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 02.01.2013 (пункту 5.4 «Заповнення частини форми «Надані документи»), в разі якщо заявником були надані документи, не передбачені програмним забезпеченням ЄДР, державний реєстратор в полі з позначкою «Інше» вносить назву додаткового документа.

Як зазначено вище, реєстраційна дія «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» 7006627 від 27.02.2019 була проведена державним реєстратором на підставі примірника оригіналу (нотаріально засвідченої копії) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться в ЄДР, а не на підставі рішення суду, яке було внесено до рядка у полі з позначкою «Інше» як додатковий документ.

Відтак, суд погоджується з твердженням відповідача, що в даному випадку жодна з оскаржуваних реєстраційних дій не проведена безпосередньо на підставі рішення суду, а тому скарга адвоката Сендеги Т.Р. в інтересах ОСОБА_3 від 18.03.2019 підлягала розгляду в Міністерстві юстиції України. Суд дійшов висновку про наявність у Міністерства юстиції України компетенції для розгляду питань, викладених у скарзі заявника.

Процедуру розгляду відповідно до Законів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту (далі - суб`єкт оскарження), що здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами (далі - суб`єкт розгляду скарги) визначає Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (далі Порядок розгляду скарг, тут і надалі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін`юстом або відповідним територіальним органом (пункт 2 Порядку розгляду скарг).

Розгляд скарг здійснюється у строки, встановлені Законом України «Про звернення громадян» з урахуванням особливостей, передбачених Законами, які обраховуються з моменту реєстрації її суб`єктом розгляду скарги (пункт 4 Порядку розгляду скарг). Тобто звернення у формі скарги розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів (стаття 20 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР).

Перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення: 1) чи віднесено розгляд скарги відповідно до Законів до повноважень суб`єкта розгляду скарги (належний суб`єкт розгляду скарги); 2) чи дотримано вимоги Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги; 3) чи наявні (відсутні) інші скарги у суб`єкта розгляду скарги (пункт 5 Порядку розгляду скарг).

Під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб`єкта оскарження, і вирішує:

1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб`єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб`єкта оскарження;

2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб`єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб`єктом оскарження на законних підставах;

3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора);

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню (пункт 8 Порядку розгляду скарг).

Під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та / або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду (пункт 9 Порядку розгляду скарг).

Суб`єкт розгляду скарги своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті, повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі); 2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту; 3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги) (пункт 10 Порядку розгляду скарг).

Копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті. Суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов`язково приймаються комісією до розгляду (пункт 11 Порядку розгляду скарг).

За результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу (пункт 12 Порядку розгляду скарг).

Рішення, дії або бездіяльність суб`єкта розгляду скарги можуть бути оскаржені до суду (пункт 19 Порядку розгляду скарг).

Таким чином Законом №755-IV та Порядком розгляду скарг чітко визначено процедуру розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації.

Позивачем у позовній заяві зазначено про допущення відповідачем порушення процедури розгляду скарги в частині неналежного його повідомлення як зацікавленої особи.

Щодо цих обставин судом встановлено таке.

Скарга адвоката Сендеги Т.Р. в інтересах ОСОБА_3 від 18.03.2019 на дії державного реєстратора зареєстрована в Міністерстві юстиції України 18.03.2019 (том 1 а.с.64).

21.03.2019 Міністерством юстиції України надіслано листи ТОВ «Ресторан «Беркут», Комунальному підприємству «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради, ОСОБА_7 Юрію ОСОБА_8 , Погосяну Артаку Агасієвичу, ОСОБА_9 Тамарі Станіславівні та приватному нотаріусу Львівського нотаріального округу Футорянській Ользі Анатоліївні, в яких зазначено, що повідомлення про дату, місце та час засідання Комісії з розгляду скарг, буде опубліковано на сайті Міністерства юстиції України, а також до цих листів додано копії скарги (том 1 а.с.91-97).

Зокрема, позивачу такий лист надіслано за № 4/9364-35-19/19К від 21.03.2019 на адресу: АДРЕСА_1 , одночасно з копією скарги ОСОБА_3 від 18.03.2019 (том 1 а.с.94). В листі ОСОБА_1 проінформовано про те, що повідомлення про дату, місце та час розгляду зазначеної скарги буде опубліковано на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України за відповідним посиланням (https://minjust.gov.ua/other/ zasidannya_komisii).

Повідомлення Міністерства юстиції України про засідання Комісії 25.03.2019, на якому розглядалась скарга ОСОБА_3 , було розміщене на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України (том 3 а.с.194-195). Як вбачається з листа Державного підприємства «Національні інформаційні системи» від 14.02.2020 оголошення про засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, яке відбулося 25.03.2019, розміщене на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України 22.03.2019 о 15:24 (том 3 а.с.193). При цьому, в даному оголошенні позивача ОСОБА_1 зазначено в якості заінтересованої сторони. Запрошено скаржники/їх представників та заінтересованих осіб/їх представників для розгляду скарг. В розміщеному оголошені про засідання Комісії зазначена дата, час та місце розгляду скарги: 25.03.2019, 14:00, адреса: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка 15, кабінет № 1103.

Відповідно до наданих представником Міністерства юстиції України пояснень та долучених до відзиву доказів, вбачається, що відповідач вживав заходів, щоб повідомити учасників розгляду скарги телефонним зв`язком. З відомостей ЄДР було можливим встановити телефонні номери Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради та приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу Футорянської О.А. та була здійснена спроба передати телефонограму про дату, час та місце розгляду скарги, однак за такими номерами ніхто не відповів, на підтвердження чого надано витяг з журналу телефонограм (том 1 а.с. 87-90). У відомостях ЄДР відсутні номера телефонів ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .

Аналіз наведених вище положень законодавства дає підстави для висновку, що Міністерство юстиції України має обрати і притримуватися такої процедури розгляду скарги, за якої не тільки скаржник, але й суб`єкт оскарження та зацікавлені особи повинні бути обізнаними про подання скарги та дату, час і місце її розгляду. Інакше кажучи, обрана Міністерством юстиції України форма повідомлення зацікавленої особи про скаргу і порядок її розгляду з погляду стороннього зовнішнього спостерігача має свідчити про поінформованість суб`єкта оскарження чи зацікавленої особи, а також про об`єктивну спроможність суб`єктів реєстраційних відносин виразити і донести до Міністерства юстиції України свою позицію щодо доводів скарги. При цьому Положення про розгляд скарг передбачає лише такі способи оповіщення осіб, запрошених до розгляду скарги по суті, як телефонограмою, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту, засобами електронної пошти (пункт 10 Порядку розгляду скарг).

Неприбуття осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Наявні матеріали справи свідчать про повідомлення позивача 22.03.2019 о 15:24 шляхом публікації відповідного оголошення про засідання Комісії 25.03.2019, тобто не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті. Під час розгляду справи позивач не спростовував цю інформацію. Такий спосіб повідомлення суб`єктом розгляду скарги зацікавлених осіб відповідає вимогам пункту 10 Порядку розгляду скарг.

Отже, відповідачем не порушено порядок повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду скарги.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги тривалі спірні відносини щодо ТОВ «Ресторан «Беркут» за участі позивача та низки інших фізичних осіб (про що свідчать численні рішення судів, які долучені учасниками до цієї адміністративної справи), що зумовлювало виникнення природної зацікавленості щодо долі Товариства, у тому числі щодо оскарження дій державного реєстратора (нотаріуса), слід дійти висновку, що позивач не був позбавлений права на отримання інформації щодо засідання Комісії 25.03.2019, оголошення про яке було оприлюднено на сайті Міністерства юстиції України 22.03.2019, тобто у встановлений строк, не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті.

При цьому, відносно надання матеріалів скарги, слід зазначити, що наведеними положеннями пункту 11 Порядку розгляду скарг передбачено саме надання копії скарги та доданих до неї документів особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, а не обов`язок суб`єкта розгляду скарги направити вказані документи таким особам. Водночас, надання відповідачем таких документів зацікавленим особам можливе за умови наявності відповідного звернення вказаних осіб до суб`єкта розгляду скарги.

Разом з тим, у цій справі судом встановлено направлення позивачу поштовим зв`язком простою кореспонденцією разом з листом за № 4/9364-35-19/19К від 21.03.2019 копії скарги ОСОБА_3 від 18.03.2019 (том 1 а.с.94). Законодавець не передбачив вимоги направлення Комісією з повідомленням про вручення заінтересованим особами копії скарги, а тому такі документи направлялися відповідачем поштовим зв`язком простою кореспонденцією.

У будь-якому випадку наявність оголошення про засідання Комісії надавало позивачу можливість заявити на засіданні Комісії щодо бажання прийняти участь у засіданні, щодо надання додаткового часу для ознайомлення з матеріалами скарги, про необхідність надання детальних пояснень, що не позбавляло позивача також права заявити про наведене до Комісії шляхом направлення повідомлень (електронних).

Зважаючи на вищевикладене у сукупності, суд не вбачає підстав для висновку про допущення відповідачем порушень прав позивача у сфері публічно-правових відносин, які б були вагомими та значимими для цілей скасування оскаржуваного наказу.

При цьому позивач не спростовує тверджень відповідача щодо наявності порушень, допущених державним реєстратором (нотаріусом), під здійснення реєстраційний дій, що були предметом скарги.

Отже, своєчасне розміщення відповідачем оголошення про засідання Комісії (у спосіб, визначений Порядком розгляду скарг), проте відсутність у Комісії відомостей про те, що зацікавлені особи обізнані про засідання Комісії, не потягло за собою інші наслідки дефектності прийнятих за результатами такого засідання рішень, оскільки позивачем не було надано будь-яких доказів та пояснень, які могли бути ним надані, за умови дотримання його права на участь у процесі прийняття рішення.

Відносно доводів позивача щодо відсутності у спірному наказі мотивів його прийняття, то слід зазначити, що у наказі вказано про підстави його прийняття. Так, зазначено, що він прийнятий на підставі висновків Комісії від 25.03.2019, який у свою чергу містить детальний виклад обставин та висновків Комісії, які були покладені в основу оскаржуваного рішення, що у свою чергу не дає підстав для висновку про невмотивованість оскаржуваного рішення, а також наведені норми законодавства, що були підставою для його прийняття.

Щодо скасування висновку Комісії, то суд також звертає увагу на таке.

Відповідно до пункту 2 Розділу І Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2016 №37/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2016 за № 42/28172 (чинного на час виникнення спірних правовідносин), (далі - Положення № 37/5), Комісія є постійно діючим колегіальним консультативно-дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, що в межах повноважень, визначених Законами України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128, забезпечує розгляд скарг у сфері державної реєстрації.

Порядок роботи комісії визначений розділом ІІІ Положення № 37/5, яким встановлено, що рішення комісії оформляються висновком, який підписується Головою комісії, секретарем та членами комісії, що брали участь у засіданні комісії. Висновок комісії повинен містити такі відомості: дата, час та місце його складення; перелік осіб, присутніх на засіданні комісії; реквізити та суть скарги, розгляд якої здійснюється комісією; відомості про наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначені у скарзі, та інших обставин, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги; окрема думка члена комісії у разі її наявності та оформлення у письмовому вигляді; узагальнюючий висновок щодо відповідності/невідповідності законодавству у сфері державної реєстрації рішення, дії або бездіяльності суб`єкта оскарження, щодо задоволення кожної з вимог скаржника або відмови в їх задоволенні з відповідним обґрунтуванням та посиланням на норми законодавства; відомості про рішення/реєстраційні дії, що підлягають скасуванню, а також про дії, що підлягають вчиненню у зв`язку зі скасуванням рішення/реєстраційної дії або у зв`язку з визнанням оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, та про суб`єкта, що буде вчиняти такі дії (пункт 8). Висновок комісії разом з проектом відповідного наказу, Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України подає для підпису Міністру юстиції України (пункт 10).

Враховуючи зазначене, висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації не може бути скасований у судовому порядку, оскільки не є рішенням суб`єкта владних повноважень в контексті норм КАС України, адже він не створює будь-яких правових наслідків ані для Міністерства юстиції України, ані для скаржника та за своєю суттю є відображенням думки членів комісії за наслідками розгляду відповідної скарги та може слугувати підставою для прийняття Мін`юстом як рішення про задоволення скарги, так і рішення про відмову в її задоволенні.

Правові висновки аналогічного змісту викладені у постанові Верховного Суду від 03.02.2020 у справі №826/1256/17.

У свою чергу, оцінка взаємовідносин певних осіб у сфері цивільно-правових, корпоративних відносин (щодо права позивача на підставі судового рішення на частку 95,694 % у статутному капіталі ТОВ «Ресторан «Беркут» на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, яке набрало законної сили), на що звертає увагу позивач у позовній заяві, знаходиться поза межами юрисдикції адміністративного суду в силу вимог статті 19 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень надав суду достатні і беззаперечні докази на обґрунтування своєї позиції та довів правомірність оскаржуваних рішень. Позовні вимоги є необґрунтованими, в позові слід відмовити повністю. Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 72-77, 90, 241-246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство «Центр реєстрації та надання послуг Новотрудівської сільської ради» Апостолівського району Дніпропетровської області, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Футорянська Ольга Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування висновку і наказу відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Міністерство юстиції України (місцезнаходження: вулиця Архітектора Городецького, 13, місто Київ, 01001, ідентифікаційний код юридичної особи в ).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

Комунальне підприємство «Центр реєстрації та надання послуг Нивотрудівської сільської ради» Апостолівського району Дніпропетровської області (місцезнаходження: вулиця Каштанова, 6, село Нива Трудова, Апостолівський район, Дніпропетровська область, 53810, ідентифікаційний код юридичної особи в ),

приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Футорянська Ольга Анатоліївна (місцезнаходження: вулиця Наукова, 34/2, місто Львів, 79000),

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут» (місцезнаходження: вулиця Володимира Великого, 59Б, місто Львів, 79053, ідентифікаційний код юридичної особи в ),

ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ),

ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ),

ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Повний текст рішення складено та підписано 28.02.2020.

Головуючий суддя Чепенюк О.В.

Згідно з оригіналом:

Суддя Чепенюк О.В.