Справа № 420/7613/19
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2020-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7613/19
У Х В А Л А

28 лютого 2020 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Музики І.О.,

за участі представників позивача Гордієнко М.В. (згідно Статуту), адвоката Македонської І.О (згідно ордеру), адвоката Петрової А.М. (згідно ордеру),

представника відповідача, Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради Мельнікової Т.В. (згідно довіреності),

представника відповідача Одеської міської ради Неруш А.Ю. (згідно довіреності),

представника третьої особи прокуратури Одеської області Пашаєва Г.В. (згідно службового посвідчення),

представника третіх осіб, ТОВ «ВАРДА ПЛЮС», ОК «СЕЙНТ БАРС», адвоката Ігнатенко М.П. (згідно ордеру та довіреності),

розглянув в відкритому судовому засіданні в м. Одеса за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні клопотання представника третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Обслуговуючого кооперативу «СЕЙНТ БАРС» про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Громадської організації «Рада громадської безпеки» до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Одеської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Прокуратура Одеської області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРДА ПЛЮС», Обслуговуючого кооперативу «СЕЙНТ БАРС» про визнання протиправним та скасування наказу від 08.08.2019 року, визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт, визнання протиправною бездіяльності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Громадської організації «Рада громадської безпеки» до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Одеської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Прокуратури Одеської області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРДА ПЛЮС», Обслуговуючого кооперативу «СЕЙНТ БАРС», за результатом розгляду якого позивач просить суд:

Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради № 01-06/195 від 08.08.2019 року, яким затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Яхт-клуб з рятувальною станцією, кімнатами відпочинку, місцями для заняття спортом, закладом громадського харчування та елінгом»;

Визнати протиправним та скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт № ОД 46 від 02 вересня 2019 року, виданий Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради;

Визнати протиправною бездіяльність Одеської міської ради щодо невжиття заходів з контролю за діяльністю Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради з питання дотримання зазначеними виконавчими органами Одеської міської ради вимог законодавства при видачі містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Яхт-клуб з рятувальною станцією, кімнатами відпочинку, м`ясцями для заняття спортом, закладом громадського харчування та елінгом», затверджених наказом Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради № 01-06/195 від 08.08.2019 року, дозволу на виконання будівельних робіт № ОД 46 від 02 вересня 2019 року, виданого Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради із порушенням режиму використання водоохоронної і прибережної смуги щодо земельної ділянки площею 0,6844 га, розташованої за адресою м. Одеса, бульвар Французький, 1/5, кадастровий номер :48:001:0010, цільове призначення «для експлуатації та обслуговування яхт-клубу» та зобов`язати Одеську міську раду вжити відповідні заходи шляхом скасування наказу Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради № 01-06/195 від 08.08.2019 року, яким затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Яхт-клуб з рятувальною станцією, кімнатами відпочинку, місцями для заняття спортом, закладом громадського харчування та елінгом» та дозволу на виконання будівельних робіт № ОД 46 від 02 вересня 2019 року, виданого Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради.

Ухвалою суду від 17.12.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.01.2020 року.

19.02.2020 року від представника третьої особи, ОК «СЕЙНТ БАРС», надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого представник третьої особи зазначає, що гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист, передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Представник третьої особи зазначає, що з урахуванням того, що наказ Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради № 01-06/195 від 08.08.2019 року, яким затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Яхт-кліб з рятувальною станцією, кімнатами відпочинку, місцями для заняття спортом, закладом громадського харчування та елінгом» та дозвіл на виконання будівельних робіт № ОД 46 від 02 вересня 2019 року, виданий Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради є індивідуальними актами суб`єктів владних повноважень, а ГО «Рада громадської безпеки» не є стороною правовідносин, які виникли або можуть виникнути на підставі даних індивідуальних актів, позивач не має права оскаржувати зазначені вище індивідуальні акти. В обґрунтування вказаної правової позиції, представник третьої особи наводить висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18.09.2019 року у справі № 9901/284/19.

28 лютого 2020 року електронним засобом зв`язку від представника позивача, адвоката Петрової А.М., надійшли письмові заперечення проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі, з огляду на які позивач не погоджується з посиланням третьої особи на висновки викладені у постанові Великої палати Верховного суду по справі №9901/284/19 від 18.09.2019 року, вказавши що Позивач не є стороною правовідносин, які виникли на підставі індивідуальних актів, що є предметом розгляду у даній справі, а тому немає права на їх оскарження.

Представник позивача зазначає, що представник третьої особи обмежився цитуванням постанови Верховного суду без будь-якого аналізу предмету спору, характеру правовідносин, що породжує оскаржуване рішення та їх впливу на права та інтереси позивача, що веде до неправильного застосування судової практики.

Як вбачається із постанови Великої палати Верховного Суду по вищевказаній справі, позов поданий за правилами статті 266 КАС України, підставами задоволення вимог, позивачем зазначено порушення публічно-правового порядку функціонування органів, уповноважених на виконання функцій держави, та порушення законного інтересу фізичної особи стосовно дотримання чинного законодавства у сфері очищення влади посадовими особами Адміністрації Президента України щодо захисту та утвердження демократичних цінностей, верховенства права та прав людини в Україні, збереження стану дотримання чинного законодавства посадовими особами Адміністрації Президента України у сфері очищення влади.

У спорі, що розглядається в рамках розгляду справи № 420/7613/19 між сторонами виникли зовсім інші обставини, зокрема, акти індивідуальної дії, що оскаржуються породжують інші правовідносини, що мають вплив на права та інтереси інших осіб, не лише тих, щодо яких винесено рішення. Предметом розгляду даної справи є, зокрема, вимога про визнання протиправним та скасування наказу про затвердження містобудівних умов та обмежень, визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт. Особливістю оскаржуваних рішень є те, що вони видані для реалізації будівництва готелю на земельній ділянці, що належить на праві власності територіальній громаді м. Одеса та є узбережжям Чорного моря. Представник позивача звертає увагу суду, що при вирішенні питання впливу оскаржуваних рішень на права та інтереси третіх осіб, зокрема позивача, необхідно враховувати положення ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення безперешкодного доступу громадян до узбережжя водних об`єктів для загального водокористування» від 29.10.2019 року № 233-ІХ. Зміни за цим Законом спрямовані на те, щоб забезпечити всіх громадян безперешкодним та безоплатним доступом до узбережжя морів та інших водних об`єктів. У даній справі мова йде про гарантоване державою право на вільний доступ до узбережжя Чорного моря, про захист від незаконної забудови пляжної зони, про використання земельної ділянки комунальної власності за її цільовим призначенням, а отже, позивач не може бути позбавлений права на судовий захист.

Під час підготовчого засідання представник третіх осіб підтримав своє клопотання та просив його задовольнити, з підстав викладених у клопотанні, просив звернути увагу суду, що оскаржувані у розглядаємій справі акти індивідуальної дії ніяким чином не порушують прав та законних інтересів позивача. У п.21 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2019 року у справі № 9901/284/19 дійсно зазначено, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення, але, а ні в позові, ані в запереченнях щодо клопотання про закриття провадження у справі позивач не довів про наявність його порушеного права або інтересів.

Представник відповідача, Одеської міської ради, підтримав клопотання представника третьої особи щодо закриття провадження у справі, з підстав зазначених у клопотанні. Додатково суду зазначив, що закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст.238 КАС України, з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2019 року у справі № 9901/284/19 не передбачає звернення позивача з зазначеним позовом до суду іншої юрисдикції.

Представник відповідача, Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, підтримав клопотання щодо закриття провадження у справі з підстав зазначених у клопотанні додатково суду пояснив, що до наказу Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради № 01-06/195 від 08.08.2019 року, яким затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Яхт-клуб з рятувальною станцією, кімнатами відпочинку, місцями для заняття спортом, закладом громадського харчування та елінгом» розроблялася технічна документація та проводилися громадські слухання, в яких позивач участі не брав. Твердження позивача, що за адресою будівництва можлива невідповідність намірів забудови не відповідають дійсності.

Представники позивача адвокат Петрова А.М, та адвокат Македонська А.М. підтримали свої заперечення, додатково суду пояснили, що в даній справі правовідносини не є подібними правовідносинам у справі № 9901/284/19. На думку сторони позивача, реалізація запланового будівництва вздовж «Траси здоров`я» порушує права не тільки позивача, а в цілому територіальної громади м. Одеси, зокрема на вільний доступ та користування землями загального користування. Представники позивача також зазначили, що неможливо закрити провадження у справі на стадії підготовчого провадження. Для вирішення питання щодо порушення прав позивача або відсутності порушення прав позивача необхідно розглянути справу по суті.

Представник позивача, Гордієнко М.В., підтримав заперечення на клопотання про закриття провадження у справі. Додатково суду пояснив, що з огляду на позицію відповідачів, всі акти, які приймаються суб`єктами владних повноважень щодо будівництва є актами індивідуальної дії, та позбавляє, на їх думку, можливості оскаржити їх іншими особами, тобто особами, яких вони не стосуються. Між тим, представник позивача вважає, що протиправні дії відповідачів позбавляють територіальну громаду міста Одеси, жителів міста Одеси користуватися пляжною зоною, «Трасою здоров`я», а тому позивач має намір оскаржити їх у судовому порядку.

Представник Одеської обласної прокуратури підтримав заперечення представників позивача та зазначив суду, що земля, яка надана в оренду третій особі є власністю територіальної громади м. Одеси, тому саме на захист інтересів позивача, у тому числі, зазначений спір має бути розглянутий в адміністративному судочинстві.

Представник УДБК Одеської міської ради до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд вислухав думку представників сторін та третіх осіб, дослідив матеріали справи в частині заявленого клопотання та робить наступний висновок.

Предметом оскарження у даній справі є наказ Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради № 01-06/195 від 08.08.2019 року, яким затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Яхт-клуб з рятувальною станцією, кімнатами відпочинку, місцями для заняття спортом, закладом громадського харчування та елінгом», що видані замовнику ТОВ «Варда Плюс» та дозвіл № ОД 46 від 02 вересня 2019 року, виданий Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на виконання ТОВ «Варда Плюс» будівельних робі з нового будівництва яхт-клубу з рятувальною станцією, кімнатами відпочинку, місцями для заняття спортом, закладом громадського харчування та елінгом. Розташованого за адресою: м. Одеса, Приморський район, Французький бульвар, 1/5.

Стаття 238 КАС України передбачає, що суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 вересня 2019 року у справі № 9901/284/19 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, треті особи: Міністерство юстиції України, ОСОБА_2 , про визнання протиправним і скасування Указу Президента України від 21 травня 2019 року № 304/2019 «Про призначення ОСОБА_3 Главою Адміністрації Президента України», зробила висновки про те, що право на оскарження індивідуального акта суб`єкта владних повноважень надано особі, щодо якої цей акт прийнятий або прав, свобод та інтересів якої він безпосередньо стосується. Оскільки ОСОБА_1 не є учасником (суб`єктом) правовідносин з призначення ОСОБА_2 Главою Адміністрації Президента України, то такий Указ не породжує для позивачки права на захист, тобто права на звернення із цим адміністративним позовом. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду також обґрунтовано зауважив, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду, у зв`язку із чим правильно не зазначив, до юрисдикції якого суду належить вирішення цієї справи.

Саме вказаним рішенням Великої Палати Верховного Суду представник третьої особи обґрунтовує клопотання про закриття провадження у справі.

Суд зазначає, що наказ Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради № 01-06/195 від 08.08.2019 року та дозвіл № ОД 46 від 02 вересня 2019 року, виданий Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради є актами індивідуальної дії.

Проте, вказані акти індивідуальної дії видані ТОВ «Варда Плюс» та є дозвільними документами на здійснення будівництва об`єкту «Яхт-клуб з рятувальною станцією, кімнатами відпочинку, місцями для заняття спортом, закладом громадського харчування та елінгом» на земельній ділянці площею 0,6844 га, розташованої за адресою м. Одеса, бульвар Французький, 1/5, кадастровий2 номер :48:001:0010.

Вказана земельна ділянка є частиною узбережжя Чорного моря.

Вимоги ж позивача щодо скасування наведених наказу та містобудівних умов та обмежень ґрунтуються на порушенні права Громадської організації «Рада громадської безпеки» та осіб, в інтересах якої вона діє, права на вільний доступ до узбережжя моря шляхом будівництва вказаного об`єкту.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень..

Згідно з п.1, п.2, п.7 ч.1 ст.4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на розгляд до адміністративного суду спір, який виник між конкретними суб`єктами відносно їх прав та обов`язків, в конкретних правових відносинах, в яких один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою інших суб`єктів.

Згідно з ч. ч. 1,2 ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституційний Суд у рішенні від 01.12.2004 року у справі № 18-рп/2004 вказав, що поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення безперешкодного доступу громадян до узбережжя водних об`єктів для загального водокористування» від 29 жовтня 2019 року № 233-IX внесено зміни у Кодекс України про адміністративні правопорушення, Водний кодекс України, Земельний кодекс України, ЗУ «Про місцеві державні адміністрації, ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», які передбачають забезпечення державою права безперешкодного та безоплатного доступу громадян до узбережжя морів.

Таким чином, суд робить висновок, що ГО «Рада громадської безпеки» має право на звернення до суду із позовом про скасування дозвільних документів на будівництво третьою особою об`єкту на території узбережжя Чорного моря, а наявність порушення вказаними рішеннями суб`єктів владних повноважень права чи законного інтересу позивача має бути встановлена або спростована судом за результатом розгляду даної справи.

Суд зазначає, що висновки Великої Палати Верховного Суду, що наведені у постанові від 18 вересня 2019 року у справі № 9901/284/19, не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, оскільки предметом розгляду справи № 9901/284/19 був наказ про призначення особи на посаду Глави Адміністрації Президента України, тобто індивідуальний акт, який жодним чином не міг вплинути на права та інтереси широкого кола осіб, так як стосувався трудових відносин.

У справі ж № 420/7613/19 наслідком реалізації оскаржуваних актів індивідуальної дії може стати вплив на законні інтереси широкого кола осіб щодо безперешкодного доступу до узбережжя Чорного моря.

Таким чином, суд робить висновок, що клопотання представника третьої особи до задоволення не належить.

Керуючись ст.ст.238, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Обслуговуючого кооперативу «СЕЙНТ БАРС» про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Громадської організації «Рада громадської безпеки» до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Одеської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Прокуратури Одеської області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРДА ПЛЮС», Обслуговуючого кооперативу «СЕЙНТ БАРС» про визнання протиправним та скасування наказу від 08.08.2019 року, визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт, визнання протиправною бездіяльності.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатом розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складений та підписаний судом 28 лютого 2020 року.

Суддя Н.В. Бжассо