Справа № 344/984/20
Суддя: Бабій О. М.
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/984/20
Провадження № 2-а/344/150/20
УХВАЛА

про залучення до участі у справі співвідповідача

03 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Івано-Франківській області Романюка Миколи Богдановича про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАК № 1985232 від 16 січня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з наведеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою серії ЕАК № 1985232 від 16 січня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, він визнаний винним в тому, що 16 січня 2020 року о 23 год 32 хв в м. Івано-Франківськ по вул. Привокзальна, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 111840 110 30», номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку на місці яке позначено дорожнім знаком 7.17 та дорожньою розміткою 1.30, чим порушив п. 8.4 ПДР України. У зв`язку з чим на нього накладено штраф у розмірі 1 020 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки в цей день був сильний туман. З правого боку він побачив вільне місце на стоянці і вирішив припаркуватись, але повернувши на місце для паркування побачив що над місцем де він мав намір припаркуватись висить інформаційна табличка 7.17 (особи з інвалідністю), і побачивши дану табличку він негайно почав виїзджати з даного паркувального місця і був зупинений інспектором Романюком Миколою Богдановичем, який в той момент вирішив що позивач побачивши його передумав паркуватись на даному місці та виписав оскаржувану постанову.

Згідно зі статтею 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста і сьома статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною другою статті 122 КУпАП, відноситься до компетенції органів Національної поліції.

Працівники органів і підрозділів Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені органів Національної поліції і у даному випадку не можуть виступати самостійними суб`єктами владних повноважень, тобто окремо від державного органу, посадовою особою якого вони є, виносячи одноособові рішення. Тому, належним відповідачем, як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Таким підрозділом Національної поліції у спірних правовідносинах є Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області.

Проте адміністративний позов заявлено до інспектора УПП в Івано-Франківській області Романюка Миколи Богдановича.

За змістом ч. 3 та ч. 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Із урахуванням думки позивача, який просив суд залучити до участі в справі як відповідача Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області у якості співвідповідача.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 48 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Івано-Франківській області Романюка Миколи Богдановича про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАК № 1985232 від 16 січня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, визнання дій незаконними, у якості співвідповідача - Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області.

Визначити співвідповідачу строк в 2 (два) дні, з дня отримання копії цієї ухвали, для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи та суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.