Справа № 946/7540/19
Суддя: Пащенко Т. П.
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 946/7540/19
Провадження № 2-а/946/20/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання - Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону 1 відділу організації несення служби в місті Ізмаїл УПП в Одеській області капрала поліції Андрєєвої Юлії Сергіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Одеської області, про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти 1 батальйону 1 відділу організації несення служби в місті Ізмаїл УПП в Одеській області капрала поліції Андрєєвої Ю.С., в якому просив визнати дії відповідачки протиправними та скасувати постанову серії ЕАК №1615290 від 12.10.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а зазначену справу про адміністративне правопорушення закрити. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12.10.2019 року поліцейським капралом поліціїроти 1 батальйону 1 відділу організації несення служби в місті Ізмаїл УПП в Одеській області капралом поліції Андрєєвою Ю.С. було винесено постанову серії ЕАК №1615290 від 12.10.2019 року про притягнення його, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Відповідно до постанови він нібито о 13 год. 37 хв., рухаючись за кермом автомобіля по об`їзній дорозі Одеса-Рені на Бухарест КМ 236, не увімкнув ближнє світло фар поза населеним пунктом або ходові вогні, чим порушив вимоги п.9.8 ПДР України. Вважає дії інспектора протиправними, а постанову незаконною, винесеною з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому такою, що підлягає скасуванню. Інспектор Андрєєва Ю.С. винесла постанову, не розглянувши справу по суті, без підготовки до розгляду, без оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не були дослідженні докази, вирішені клопотання, не заслухані свідки, особи, які приймають участь у розгляді справи, тощо. Враховуючи зазначене, позивач вважає дії відповідача протиправними, а постанову незаконною, та такою, що підлягає скасуванню. Також просив винести окрему ухвалу відносно відповідача інспектора роти 1 батальйону 1 відділу організації несення служби в місті Ізмаїл УПП в Одеській області АСТІ, поліцейського капрала поліції Андрєєвої Ю.С. та лейтенанта поліції Колодія Р.В. спеціальний жетон 0011174 ВНП 005376 щодо вжиття заходів до нього дисциплінарного впливу за грубі порушення вимог закону і неналежного виконання професійних обов`язків та направити її до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, встановивши строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідачка інспектор роти 1 батальйону 1 відділу організації несення служби в місті Ізмаїл УПП в Одеській області капрал поліції Андрєєва Ю.С. в судове засідання не з`явилася, сповіщена про дату, час та місце судового засідання належним чином, надала суду заяву, в якій вказала, що заперечує щодо задоволення позову ОСОБА_1 , просить розглядати справу у її відсутність (а.с. 33). В судовому засіданні 24.01.2020 року пояснила, що вказана постанова про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 була складена 12.10.2019 року на автодорозі Одеса-Рені на Бухарест, тобто поза населеним пунктом, тому транспортний засіб повинен був рухатися із увімкненим ближнім світлом фар, однак, рухався без увімкненого ближнього світла фар, чим водій порушив п.9.8. ПДР України.

Третя особа - представник Відділу організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, проти задоволення позову ОСОБА_1 заперечує (а.с.29).

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він разом із батьком їхав по вулиці Аеродромне Шосе, та були зупиненні працівниками патрульної поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки транспортний засіб рухався без ввімкненого ближнього світла фар нібито поза населеним пунктом, однак свідок вказує, що транспортний засіб рухався у межах міста. Також вказав, що працівники патрульної поліції вимагали від водія пред`явити страховий поліс, що є протизаконним.

Вислухавши представника позивача, свідка, відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 12.10.2019 року о 13:37:22 інспектором Відділу організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області поліцейським капралом поліції Андрєєвою Ю.С. відносно ОСОБА_1 була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1615290 від 12.10.2019 року, якою на підставі ч.2 ст.122 КУпАП застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

З вищезазначеної постанови вбачається, що водій ОСОБА_1 12.10.2019 року о 13:37:22 керував транспортним засобом «Volkswagen» НОМЕР_1 по автодорозі Одеса-Рені на Бухарест КМ236 без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим порушив п.9.8. ПДР України - з 01.10 по 01.05. на транспортному засобі поза населеним пунктом повинні бути ввімкнені денні ходові вогні або ближнє світло фар.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного проїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З постанови відповідача серії ЕАК №1615290 від 12.10.2019 року вбачається, що в постанові не був зазначений технічний засіб, яким здійснено відеозапис.

Згідно п.9.8 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2013 р. №111 під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене: а) у колоні; б) на маршрутних транспортних засобах, що рухаються по смузі, позначеній дорожнім знаком 5.8, назустріч загальному потоку транспортних засобів; в) на автобусах (мікроавтобусах), що здійснюють перевезення організованих груп дітей; г) на великовагових, великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів; ґ) на транспортному засобі, що буксирує; д) у тунелях.

З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар. В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах можна ввімкнути дальнє світло фар або додатково протитуманні фари за умови, що це не буде засліплювати інших водіїв.

Таким чином, вказана норма містить загальне правило (необхідність за визначених обставин і у визначений період увімкнення денних ходових вогнів) та виключення з даного правила (за тих же обставин і в той же період увімкнення ближнього світла фар в разі відсутності в конструкції транспортного засобу денних ходових вогнів).

В оскаржуваній постанові відповідачем зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Volkswagen» НОМЕР_1 по об`їзній дорозі Одеса-Рені на Бухарест КМ 236 транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, дії позивача були кваліфіковані за ч.2 ст.122 КУпАП.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного проїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до приписів ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається із відеозапису із нагрудних камер інспекторів поліції, які винесли постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції, проте відео не містить інформації, що даний автомобіль рухався поза населеним пунктом. Також не надано відповідні докази відповідачем в ході розгляду справи, що позбавляє суд можливості зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 .

За таких обставин, на відповідача, як на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, в основу якого було покладено, доведений на його думку факт, що позивач керував транспортним засобом автомобілем «Volkswagen» НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом.

Як вбачається із письмової відповіді Ізмаїльської міської ради від 06.02.2020 року №01/24-186 відповідно до інформації, яка знаходиться у Ізмаїльській міській раді, Аеродромне Шосе знаходиться в межах міста Ізмаїл (а.с.54).

В повному обсязі відеозапис, у якому було б зафіксовано порушення позивачем вимог ПДР, поліцейським суду не надано.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що доказами винності позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП є лише постанова у справі про адміністративне правопорушення та свідчення інспектора Андрєєвої Ю.С. В той час, як відповідачем не залучено жодного свідка або іншого учасника дорожнього руху, не надано повного належного відеозапису, на якому було б відображено момент вчинення позивачем адміністративного правопорушення, чи будь-яких інших доказів передбачених ст.251 КУпАП.

Одна тільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідна позиція викладена в постанові Верховного суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17, № рішення 73700340, головуючий - Стрелець Т.Г.

Враховуючи, що відповідачем не було надано жодного допустимого, достовірного та достатнього доказу, який міг би підтвердити правомірність оскаржуваного позивачем рішення, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1615290 від 12.10.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання протиправними дій інспектора Відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Андрєєвої Ю.С. при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1615290 від 12.10.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, не підлягають задоволенню в зв`язку з тим, що на підставі ч.3 ст.286 КАС України суд позбавлений права визнавати протиправними дії суб`єкта владних повноважень.

Щодо вимог позивача про винесення окремої ухвали відносно відповідача - інспектора роти 1 батальйону 1 відділу організації несення служби в місті Ізмаїл УПП в Одеській області АСТІ, поліцейського капрала поліції Андрєєвої Ю.С. та лейтенанта поліції Колодія Р.В. спеціальний жетон 0011174 ВНП 005376 щодо вжиття заходів до нього дисциплінарного впливу за грубі порушення вимог закону і неналежного виконання професійних обов`язків та направлення її до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, встановивши строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Отже, окрема ухвала виноситься судом у зв`язку з виявленням під час судового розгляду порушення законності з боку, зокрема, суб`єкта владних повноважень, які не охоплюються предметом спору та не можуть бути усунені шляхом розв`язання спору по суті. При цьому такі порушення мають негативно впливати на стан суб`єктивних прав та обов`язків особи у публічно-правових відносинах.

Для постановлення окремої ухвали необхідним є встановлення під час розгляду справи порушення закону безпосередньо щодо прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, з метою усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, якщо такі порушення не усуваються судовим рішенням по суті спору. Разом з тим, суд, встановивши протиправність прийнятої відповідачем постанови, ухвалив рішення про її скасування, чим повністю усунув допущені порушення закону щодо позивача, а тому підстави для постановлення окремої ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 241, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора роти 1 батальйону 1 відділу організації несення служби в місті Ізмаїл УПП в Одеській області капрала поліції Андрєєвої Юлії Сергіївни (вул.Михайлівська,27, м.Ізмаїл Одеської області, 68600), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Одеської області (вул.Телеграфна,72, м.Ізмаїл Одеської області, 68600), про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1615290 від 12 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Т.П.Пащенко