Справа № 160/5/20
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року Справа № 160/5/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-
ВСТАНОВИВ:
23.12.2019 (згідно штемпеля поштового зв`язку) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просять:
- визнати дії Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) неправомірними, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 57173541 від 20.11.2018 та відновити виконавче провадження № 57173541, яке було відкрито на підставі виконавчого листа № 804/1933/18 від 31.08.2018, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, з урахуванням ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 по справі № 804/1933/18.
В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2018 у справі № 804/1933/18 позов ОСОБА_4 задоволено у повному обсязі та, зокрема, зобов`язано Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_4 одноразову грошову допомогу в розмірі 386 000,00 грн. На виконання означеної постанови 31.08.2018 видано виконавчий лист. Постановою від 11.09.2018, на підставі вказаного виконавчого листа, відкрито виконавче провадження № 57173541, яке в подальшому 20.11.2018 було закінчено та виконавчий лист було повернуто суду, у зв`язку зі смертю стягувача ОСОБА_4 . Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 по справі № 804/1933/18 було замінено стягувача у виконавчому провадженні, а саме ОСОБА_4 на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у зв`язку з чим позивачі просять скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 57173541 від 20.11.2018 та відповідно відновити останнє.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.01.2020 позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю останньої вимогам ст. 161 КАС України.
На виконання вимог ухвали суду від 03.01.2020, позивачами були усунуті недоліки позовної заяви.
Ухвалою суду від 24.02.2020 відкрито провадження у справі № 160/5/20 та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 04.03.2020.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву та витребувано належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 57173541.
28.02.2020 на адресу суду від представника відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись на те, що підставою для винесення оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження № 57173541 від 20.11.2018 став факт смерті ОСОБА_4 , що відповідає приписами п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно свідчить обґрунтованість та правомірність прийнятої постанови.
На виконання ухвали суду від 24.02.2020 відповідачем було долучено до матеріалів справи № 160/5/20 належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 57173541.
04.03.2020 на адресу суду від представника третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що у зв`язку зі смертю ОСОБА_4 . Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області 13.12.2019 було подано до Третього апеляційного адміністративного суду заяву про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2018 по справі № 804/1933/18 за нововиявленими обставинами. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.01.2020 по справі № 804/1933/18 заяву ГУНП в Дніпропетровській області залишено без задоволення. 13.02.2020 ГУНП в Дніпропетровській області подано касаційну скаргу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.01.2020 по справі № 804/1933/18, у зв`язку з чим ухвалою Верховного Суду від 13.02.2020 відкрито касаційне провадження.
Позивачі про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, представник позивачів подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, заперечень щодо розгляду справи в порядку письмового провадження до суду не надійшло.
Представник третьої особи про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника управління.
Згідно ч. 3 ст. 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.
Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
У зв`язку із неявкою сторін у судове засідання, справа розглянута в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2018 у справі № 804/1933/18 було визнано неправомірними дії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо не проведення нарахування та виплати ОСОБА_4 одноразової грошової допомоги в розмірі 386000 грн. та зобов`язано Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_4 одноразову грошову допомогу в розмірі 386000 грн.
Вищевказана постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2018 року у справі № 804/1933/18 набрала законної сили 26.07.2018.
На виконання вищезазначеної постанови, 31.08.2018 Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 804/1933/18.
Постановою від 11.09.2018, на підставі вищезазначеного виконавчого листа, відкрито виконавче провадження № 57173541.
20.11.2018 виконавче провадження № 57173541 було закінчено та виконавчий лист № 804/1933/18 повернуто суду, у зв`язку зі смертю стягувана - ОСОБА_4 .
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 по справі № 804/1933/18 заяву заінтересованих осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому листі по справі № 804/1933/18 задоволено.
Замінено стягувачів у виконавчому листі по справі № 804/1933/18, який видано Дніпропетровським окружним адміністративним судом від 31.08.2018, а саме: ОСОБА_4 на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
26.09.2019 ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 по справі № 804/1933/18 була подана до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, яка у подальшому державним виконавцем була повернута без прийняття до виконання, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».
26.10.2019 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою про визнання виконавчого листа № 804/1933/18, який видано 31.08.2018, таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 по справі № 804/1933/18 у задоволенні вищевказаної заяви відмовлено.
06.12.2019 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 направлено на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області заяву про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 57173541 та відновлення виконавчого провадження № 57173541, яке було відкрито на підставі виконавчого листа № 804/1933/18, який виданий 31.08.2018 Дніпропетровським окружним адміністративним судом, з урахуванням ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 по справі № 804/1933/18.
Вважаючи, що єдиною підставою для поновлення виконавчого провадження № 57173541 є скасування в судовому порядку постанови про закінчення виконавчого провадження № 57173541 від 20.11.2018, позивачі звернулись з даним адміністративним позовом до суду.
20.11.2018 виконавче провадження № 57173541 було закінчено та виконавчий лист № 804/1933/18 повернуто суду, у зв`язку зі смертю стягувана - ОСОБА_4 .
Пунктом 3 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII, на підставі якої відповідачем винесено постанову від 20.11.2018 про закінчення виконавчого провадження № 57173541, визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.
Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

У випадках, передбачених пунктами 1 - 3, 5 - 7, 9 - 12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Наведена норма не передбачає можливості зупинення виконавчого провадження або обов`язку встановлювати правонаступників померлого. Отже, наявність факту смерті стягувача є обов`язковою умовою закінчення виконавчого провадження.

У відповідності до зазначених норм, у відповідача були відсутні правові підстави вчиняти дії або виносити рішення, інші ніж постанова про закінчення виконавчого провадження.

Тому, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII і є правомірною.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 139 КАС України, у зв`язку з відмовою позивачам у задоволенні позову понесені ними судові витрати, пов`язані зі зверненням до суду, не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 241-246, 250, 287 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 272 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 287, 297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Повний текст рішення суду складений 04 березня 2020 року.

Суддя А. Ю. Рищенко