Справа № 560/562/20
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/562/20
УХВАЛА

02 березня 2020 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

за участі:секретаря судового засідання Святецької М.В. представника відповідача Гречанюка А.В.
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом до відповідача, в якому просить:

- визнати протиправними рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 26.09.2019 року № 32 про відмову у зарахуванні до стажу роботи, що дає право на пільгову пенсію, періодів з 01.07.1981 року по 20.07.1982 року ( 10 міс. 20днів) навчання позивача в Житомирському технічному училищі № 4 за професією електрогазозварювальника; з 26.08.1982 року по 04.09.1984 року ( 2 роки 0 міс. 9 дн.) роботи позивача на заводі карданних валів ім. ХХV з"їзду КПРС м. Херсон, з 03.12.1984 року по 30.03.1985 року ( 0 років 3 міс. 28 дн.), з 22.10.1985 року по 12.06.1990 року ( 4 р. 7 міс. 21 дн.) роботи у Старокостянтинівському ДРСУ, з 08.04.2005 року по 04.06.2007 року в Старокостянтинівській філії АТ "Хмельницькгаз" , та в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах;

- визнати за позивачем право на пенсію за віком на пільгових умовах та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до трудового стажу позивача, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно п. "б" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-ХІІ періоди з 01.07.1981 року по 20.07.1982 року ( 10 міс. 20днів) навчання позивача в Житомирському технічному училищі № 4 за професією електрогазозварювальника; з 26.08.1982 року по 04.09.1984 року ( 2 роки 0 міс. 9 дн.) роботи позивача на заводі карданних валів ім. ХХV з`їзду КПРС м. Херсон, з 03.12.1984 року по 30.03.1985 року ( 0 років 3 міс. 28 дн.), з 22.10.1985 року по 12.06.1990 року ( 4 р. 7 міс. 21 дн.) роботи у Старокостянтинівському ДРСУ, з 08.04.2005 року по 04.06.2007 року в Старокостянтинівській філії АТ "Хмельницькгаз" , та призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах з дня звернення в Пенсійний фонд України.

20.02.2020 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду по справі № 520/15025/16-а.

В обгрунтування зазначеного клопотання відповідач зазначив, що ухвалою від 25.10.2019 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду на підставі пункту 8 частини першої Перехідних положень КАС України передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №520/15025/16-а.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №520/15025/16-а (провадження № 11-1207апп19) прийнято до розгляду справу за касаційною скаргою Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на постанову Київського районного суду м. Одеси від 09 березня 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2017 року. Також, вказаною ухвалою справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасників на 19.01.2020.

Передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду мотивував своє рішення необхідністю відступити від правового висновку Верховного Суду України, викладеного не лише в постанові від 25 листопада 2014 року у справі № 21-519а14, а і у постановах від 10 вересня 2013 рок у справі № 21-183а13, від 16 вересня 2014 року у справі № 21-307а14, від 10 березня 2015 року у справі № 21-51а15, від 13 березня 2015 року у справі № 21-585а14, від 14 квітня 2015 року у справі № 21-383а14, від 02 грудня 2015 року у справі № 21-1329а15, від 10 лютого 2016 року у справі № 21-5432а15 та від 12 квітня 2016 у справі № 21-6501а15.

У зазначених постановах Верховний Суд України висловив правову позицію стосовно відсутності законних підстав для призначення пенсії на пільгових умовах з огляду на відсутність результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.

З огляду на значну кількість справ цієї категорії, які перебувають у провадженні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, значення таких справ для осіб, які були зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, а також з огляду на положення статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і релевантної практики Європейського суду з прав людини, колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про необхідність відступу від сформованого у зазначених постановах висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.

Крім того, підставою для відступу, на переконання колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, є, зокрема, зміни, що відбулися протягом останнього часу у праворозумінні, зумовлені розширенням сфери застосування в Україні таких принципів як «належного урядування», «мирного володіння майном», «захисту законних очікувань», «правової визначеності» та, у зв`язку з цим, зміною доктринальних підходів до питання конституційних гарантій реалізації права людини на соціальний захист.

Оскільки колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду висловила намір відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду України, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття цієї справи до розгляду.

Відповідач зазначає, що предмет позову по справі №520/15025/16-а є тотожним з предметом позову в справі № 560/562/20.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Зважаючи на те, що головним завданням Верховного Суду як найвищого суду в системі судоустрою України є забезпечення єдності та сталості судової практики, а також однакового підходу до національного права та застосування законів усіма судами (статті 17 та 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"), відповідач вважає, що є підстави для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду №520/15025/16-а.

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, та представник позивача подав заяву про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання про зупинення провадження підтримав, та надав суду пояснення посилаючись на обставини викладені у поданому клопотанні.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні клопотання про зупинення провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що на офіційному вебпорталі судової влади України опубліковано ухвалу Верховного Суду від 25 жовтня 2019 року у справі №520/15025/16-а про передачу справи № 520/15025/16-а на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Особливістю даної справи є призначення пенсії на пільгових умовах у зв`язку із відсутністю доказів проведення роботодавцем атестації робочого місця, оскільки як факт проведення, так і своєчасність проведення атестації робочих місць за умовами праці не залежить від працівників і не може позбавити особу її конституційного права на соціальний захист, зокрема, на призначення пенсій за віком на пільгових умовах за наявності всіх інших підстав, передбачених законодавством для реалізації такого права.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 10 грудня 2019 року прийнято до розгляду справу № 520/15025/16-а.

Судом встановлено, що правовідносини у справі № 520/15025/16-а та справі № 560/562/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії, є подібними.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Згідно даних офіційного вебпорталу судової влади України, Велика Палата Верховного Суду 19.02.2020 року, розглянувши касаційну скаргу відповідача у справі №520/15025/16-а, залишила її без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

Враховуючи те, що Великою Палатою Верховного Суду вже здійснено перегляд справи з подібними правовідносинами, суд вважає за необхідне відмовити в задоволені клопотання про зупинення провадження у справі № 560/562/20.

Керуючись п. 5 ч.3 статті 236, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складене 03 березня 2020 року

Головуючий суддя В.К. Блонський