Справа № 400/4666/19
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 р. № 400/4666/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача:Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001
про:визнання протиправним та скасування наказу від 09.12.2019 р. № 551,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправним і скасування наказу від 09.12.2019 № 551 « Про проведення позапланової перевірки на об`єкті «Виконання будівельних робіт за адресою: м. Миколаїв, вул.Космонавтів,49».

Позивач обґрунтовує позов тим, що 20.09.2019 відповідачем було зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків належать до об`єктів з незначними наслідками, відповідно до якого у відповідача відсутні підстави вважати об`єкт будівництва по АДРЕСА_2 .Космонавтів АДРЕСА_3 49 в м. АДРЕСА_4 самочинним будівництвом, а службова записка не є передбаченою Законом№877 та Законом №3038 підставою для здійснення позапланових заходів державного контролю.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якій позов не визнає, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки наказ про проведення перевірки прийнято відповідно до вимог чинного законодавства.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

Наказом №551 від 09.12.2019 начальника Управління ДАБК Миколаївської міської ради призначено проведення позапланової перевірки на об`єкті : «Виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_4 .Космонавтів,49» на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих будівельних робіт.

Підставою для проведення перевірки стала службова записка завідувача сектору правового забезпечення від 12.11.2019 , в якій зазначено, що розглянувши інформацію, наявну в групі Contact Center при Миколаївській міській раді щодо виявлення факту самочинного будівництва споруди невизначеного призначення по АДРЕСА_2 .Космонавтів,49 в м. Миколаєві запропонував розглянути питання щодо призначення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності при здійсненні вищезазначеної реконструкції.

Відповідно до ст.41 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності» Державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Згідно з п.7 постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 « Про затвердження Порядку здійснення державного контролю» позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Підставою для прийняття спірного наказу стала службова записка працівника відповідача, який з мережі інтернет в групі Contact Center при Миколаївській міській раді дізнався про факт самочинного будівництва.

Інформація з мережі інтернет не може бути належним та допустимим доказом на підтвердження факту самочинного будівництва.

Посилання позивача на те, що позивачем 20.09.2019 зареєстровано повідомлення про початок будівництва, що виключає факт самочинного будівництва, не приймається судом до уваги, оскільки матеріали справи містять рішення відповідача про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 30.09.2019. Доказів, що це рішення скасовано позивач суду не надав.

Але суд погоджується з доводами позивача стосовно того, що чинними нормативно-правовими актами встановлено, що архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок і не надають право посадовим особам управління виявляти факти самочинного будівництва у іншій спосіб, тому спірний наказ є протиправний, оскільки прийняти всупереч ч.7 постанови КМУ № 553 та ст.41 Закону України № 3038.

В частині визнання скасування спірного наказу позов задоволенню не підлягає, оскільки наказ видавався на проведення позапланової перевірки з 16.12.2019-27.12.2019, строк проведення якої закінчився, тому наказ реалізував свою дію і скасувати його неможливо.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач не довів суду наявність правових підстав для проведення перевірки, тому позов належить задовольнити частково.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 139 КАС України та підлягають поверненню позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 41256954) задовольнити частково.

2. Визнати протиправним наказ від 09.12.2019 року № 551.

3. У задоволенні позову про скасування наказу від 09.12.2019 року № 551 відмовити.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 41256954) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.), сплачений квитанцією № 1814-5222-6648-0949 від 20.12.2019 року.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко