Справа № 460/2941/18
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

02 березня 2020 року Р і в н еСправа №460/2941/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О., розглянувши в порядку письмового провадження окреме процесуальне питання у адміністративній справі за позовом:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "МАЯК"
доГоловного управління ДФС у Рівненській області, Державної фіскальної служби України
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "МАЯК" до Головного управління ДФС у Рівненській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДФС у Рівненській області №894225/41042403 від 27.08.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної №704 від 17.11.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданих ТОВ "Торгово-будівельна компанія "Маяк"; зобов`язання ДФС України зареєструвати податкову накладну №704 від 17.11.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням суду від 06.02.2019, яке набрало законної сили 30.07.2019, позов задоволено повністю, а також здійснено розподіл судових витрат позивача по сплаті судового збору.

17.10.2019 за вказаним судовим рішенням видано виконавчі листи: щодо зобов`язання Державної фіскальної служби України зареєструвати податкову накладну №704 від 17.11.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних; щодо розподілу судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Рівненській області; щодо розподілу судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України.

26.02.2020 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "МАЯК" надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому листі.

Відповідно до частини першої статті 167 України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (п.1); зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника (п.4); підстави заяви (клопотання, заперечення) (п.5); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення) (п.6).

Всупереч викладеному, у поданій суду заяві про заміну сторони у виконавчому листі представник заявника не зазначає таких відомостей.

Згідно з п.7 ч.1 ст.167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

15.01.2020 частину першу статті 167 КАС України доповнено новим десятим абзацом, згідно з яким до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Дослідивши заяву суд встановив, що заявник не додає докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Відтак, така заява подана без додержання вимог п.п.1, 4, 5, 6 та 7 ч.1 ст.167 КАС України.

Крім того, незважаючи на те, що Восьмим апеляційним адміністративним судом відмовлено у допуску до судового засідання представника Сумченко Н.М, такий представник при пред`явленні заяви про заміну сторони у виконавчих листах не долучає документа, що посвідчує її повноваження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що така заява є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (ч.2 ст.241 КАС України).

З огляду на викладене, заяву слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "МАЯК" повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повне судове рішення складено 02 березня 2020 року.

Суддя Дорошенко Н.О.