Справа № 580/417/20
Суддя: М.А. Білоноженко
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 лютого 2020 року справа № 580/417/20 м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2020р. до Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі-позивач) з позовною заявою до Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області (далі-відповідач), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області від 13.01.2020р. №3-дс.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 10.02.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

14.02.2020р. до суду надійшло від представника позивача клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, в обгрунтування якого зазначено, що підставою позовних вимог є неможливість нести позивачем відповідальність за неналежне виконання посадових обов`язків оскільки позивач не була ознайомлена з посадовою інструкцією та не підписувала її. Позивач стверджує, що її підпис в посадовій інструкції, що затверджена 18.12.2018р., містить ознаки підробки. Однак, для вирішення питання належності підпису позивача в посадовій інструкції, необхідні спеціальні знання в області почеркознавства та проведення судово-почеркознавчої експертизи. Також звернуто увагу, що відповідність підпису в зазначеній посадовій інструкції є однією з основоположних обставин, які необхідні для вирішення даного спору по суті, оскільки на підставі зазначеної посадової інструкції відповідач обґрунтовує допущене позивачем порушення.

За наслідками розгляду зазначеного клопотання, суд зазначає наступне.

При розгляді заявленого клопотання, суд зазначає, що згідно ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Із викладених у позовній заяві підстав позову вбачається, що протиправність накладеного дисциплінарного стягнення обгрунтовано не лише не ознайомленням позивача із посадовою інструкцією. Крім того, а й такими підставами як: дисциплінарна справа №ДС/13-19 сформована стосовно позивача не містить жодних доказів, які б підтвердили факт вчинення дисциплінарного проступку; подання дисциплінарної комісії УДМС України в Черкаській області винесене з грубим порушенням процедури, оскільки акт не може бузи самостійним доказом підтвердження факту вчинення дисциплінарного проступку; дисциплінарна комісія не провела жодного засідання, про що свідчитъ відсутність протоколів засідань дисциплінарної комісії; матеріали дисциплінарної справи не містять доказів повідомлення позивача щодо розгляду її дисциплінарної справи 28.12.2019р., в зв`язку з чим дисциплінарною комісією, на думку позивача, порушено права позивача визначені п. 31 Порядку №1039.

Таким чином, заявлене клопотання про призначення експертизи стосується лише однієї з підстав в обгрунтування протиправності оскаржуваного дисциплінарного стягнення, натомість суд має здійснити розгляд всіх зазначених підстав в комплексі, тому встановлення єдиної підстави не є ключовою обставиною для підтвердження заявлених позовних вимог та встановлення неправомірності оскаржуваного наказу.

З урахуванням зазначеного, суд доходить висновку, що підтвердження/спростування однієї із підстав позову не надасть об`єктивної оцінки діям відповідача при прийнятті оскаржуваного наказу, в зв`язку з чим, суд доходить висновку про відсутність доцільності у задоволенні заявленого представником позивача клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 9, 72,73, 102, 241, 242, 256,294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи у справі №580/417/20 - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Білоноженко