Справа № 560/3034/19
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

Справа № 560/3034/19

02 березня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Іваненко Т.В.

суддів: Граб Л.С. Сторчака В. Ю.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Держпраці в Одеській області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України, Сьомим апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 15 січня 2020 року залишено апеляційну скаргу Головного управління Держпраці в Одеській області без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано в строк протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали виконати вимоги цієї ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року клопотання Головного управління Держпраці в Одеській області про продовження строку усунення недоліків задоволено та продовжено строк на 5 днів з моменту отримання ухвали суду.

Апелянт отримав ухвалу про продовження строку для усунення недоліків 11 лютого 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

21 лютого 2020 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління Держпраці в Одеській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі у зв`язку з відсутністю коштів для сплати судового збору.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд приходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" від 05 лютого 2016 року № 2 судам роз`яснено, що якщо бюджетні установи діють як суб`єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення чи звільнення від сплати судового збору.

До того ж, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов`язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Отже, відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов`язку зі сплати судового збору.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що згідно з статтею 296 КАС України сплата судового збору є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до статті 129 Конституції України та статті 2 КАС України однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України", принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Безпідставне звернення до суду апеляційної інстанції із клопотаннями про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги та відстрочення сплати судового збору призводить до затягування строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у справі, та призводить до зловживання стороною своїми процесуальними правами.

Одночасно суд зазначає, що у відповідача було достатньо часу для сплати судового збору та надання платіжного доручення, а тому вищенаведені заявником обставини не можуть бути підставою для повторного продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Оскільки, апелянтом не надано доказів сплати судового збору у визначеному розмірі, суд приходить до висновку, що вимоги ухвал суду від 15 січня 2020 року та 04 лютого 2020 року не виконано.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 2 статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст.169, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Держпраці в Одеській області про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці в Одеській області повернути особі, яка її подала.

3. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

4. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Іваненко Т.В.

Судді Граб Л.С. Сторчак В. Ю.