Справа № 500/1633/19
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 березня 2020 рокуЛьвівСправа № 500/1633/19 пров. № А/857/2366/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Довгополова О. М.
суддів -Пліша М. А.
Святецького В. В.
перевіривши апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року у справі № 500/1633/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тернопільської митниці ДФС , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Спільне мале підприємство "Райвест", про скасування рішень та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку апеляційного оскарження, а також відсутні підстави для повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження.

Однак вказана апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, порушує питання про поновлення цього строку, посилаючись на те, що вперше апеляційну скаргу на дане рішення було подано у встановлений законом строк, однак суд апеляційної інстанції залишив її без руху у зв`язку з несплатою судового збору, а пізніше повернув у зав`язку із невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Після надходження до кошторису відповідних коштів, ним було усунуто вказаний недолік, а саме сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги і подано до суду повторно.

Відповідно до ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Дослідивши і оцінивши доводи заяви апелянта щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, враховуючи наступне.

Тернопільська митниця ДФС вперше подала апеляційну скаргу на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року, повний текст якого був виготовлений 11 листопада 2019 року, 11 грудня 2019 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України є безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з несплатою апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги, а ухвалою від 29 січня 2020 року повернуто апелянту, у зав`язку із невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

18 лютого 2020 року Галицька митниця Держмитслужби (правонаступник Тернопільської митниці ДФС) повторно подала апеляційну скаргу, у зв`язку із усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати судового збору у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір», що підтверджено платіжним дорученням від 04 лютого 2020 року № 179.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відтак, після усунення обставин, які були підставою для повернення апеляційної скарги, її може бути подано повторно. При цьому, у разі повторного подання апеляційної скарги, до неї застосовуються ті ж вимоги, що й у випадку первинного оскарження, у тому числі й дотримання строків на подання апеляційної скарги.

Зважаючи на те, що апелянт вжив невідкладних заходів для усунення недоліків, які стали причиною повернення первісно поданої апеляційної скарги, суд приходить висновку про обґрунтованість його клопотання.

Враховуючи викладене, наведені скаржником обставини та подані в їх підтвердження докази дають підстави для висновку про поважність підстав пропуску ним строку на апеляційне оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Крім того, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України судовий процес це правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 року № 1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» контролюючий орган поділений на Державну податкову службу України та Державну митну службу України, вказані органи є правонаступниками та до них відповідно переходять права та обов`язки реорганізованої Державної фіскальної служби України.

Постановою Кабінету Міністрів від 02.10.2019 року № 858 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної митної служби, серед інших, Галицьку митницю Держмитслужби шляхом приєднання, зокрема, Тернопільської митниці ДФС.

Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 року № 1217-р «Питання Державної митної служби» Галицька митниця Держмитслужби розпочала роботу з 08.12.2019 року.

Також відомості про Галицьку митницю Держмитслужби внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Враховуючи те, що відповідач у справі Тернопільська митниця ДФС реорганізована шляхом приєднання до територіального органу Державної митної служби, а саме Галицької митниці Держмитслужби, спірні правовідносини допускаються правонаступництво, колегія суддів вважає, що слід замінити відповідача на правонаступника.

Керуючись статтями 55, 295, 296, 300 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача Тернопільську митницю ДФС на правонаступника Галицьку митницю Держмитслужби.

Поновити Галицькій митниці Держмитслужби строк на апеляційне оскарження Тернопільського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року у справі № 500/1633/19.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Галицької митниці Держмитслужби на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року у справі № 500/1633/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тернопільської митниці ДФС , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Спільне мале підприємство "Райвест", про скасування рішень та зобовязання вчинити дії.

Зупинити дію рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року у справі № 500/1633/19.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятиденного строку з моменту вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. М. Довгополов
судді М. А. Пліш
В. В. Святецький