Справа № 200/2396/20-а
Суддя: Мозговая Н.А.
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

04 березня 2020 р. Справа №200/2396/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Мозговая Н.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Т.в.о. голови Державної служби України з питань праці Дегнера Ігоря Анатолійовича, Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання дій незаконними та скасування наказу про звільнення,-

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2020 року позивач, ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Т.в.о. голови Державної служби України з питань праці Дегнера Ігоря Анатолійовича (місцезнаходження: м. Київ, вулиця Десятинна, будинок №14), Головного управління Держпраці у Донецькій області (, місцезнаходження: Донецька область, м. Покровськ, вулиця Прокоф`єва, будинок №82) про:

- визнання незаконним та скасування наказу тимчасово виконуючого обов`язки голови Державної служби України з питань праці Дегнери І.А. від 28.02.2020 року №22-кт «Про звільнення ОСОБА_1 » та від 28.02.2020 року №23-кт «Про виконання рішення суду»;

- визнання протиправними дії Головного управління Держпраці у Донецькій області стосовно звільнення ОСОБА_1 на підставі наказу Державної служби України з питань праці від 28.02.2020 року №22-кт «Про звільнення ОСОБА_1 » та поновлення ОСОБА_3 на підставі наказу Державної служби України з питань праці від 28.02.2020 року №23-кт «Про виконання рішення суду».

03 березня 2020 року позивач, ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказів тимчасово виконуючого обов`язки голови Державної служби України з питань праці Дегнери І.А. від 28.02.2020 року №22-кт «Про звільнення ОСОБА_1 » та від 28.02.2020 року №23-кт «Про виконання рішення суду», заборони Державній службі України з питань праці та Головному управлінню Держпраці у Донецькій області вчиняти дії, направлені на звільнення ОСОБА_1 на підставі наказу від 28.02.2020 року №22-кт, заборони Державній службі України з питань праці та Головному управлінню Держпраці у Донецькій області вчиняти дії, направлені на поновлення ОСОБА_3 на підставі наказу від 28.02.2020 року №23-кт.

В обґрунтування зазначив, що його було звільнено з державної служби у період тимчасової непрацездатності, а саме з 28.02.2020 року, що є порушенням норм чинного законодавства. Додав, що Дегнера І.А. склав наказ про звільнення без проведення обов`язкового погодження з Міністром розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, що обумовлює, на його думку, незаконність такого звільнення та порушення права на захист від незаконного звільнення. Зазначає, що невжиття зазначених у заяві заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист позивача, за захистом якого він звернувся до суду.

Розглянувши заяву, вивчивши подані матеріали та докази, суд встановив наступне.

Статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно із ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Тобто, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

З прохальної частини заяви про забезпечення позову слідує, що заявник просить застосувати види забезпечення позову, визначені у п. 1 - 4 ст. 151 КАС України, а саме: зупинити дію наказів тимчасово виконуючого обов`язки голови Державної служби України з питань праці Дегнери І.А. від 28.02.2020 року №22-кт «Про звільнення ОСОБА_1 » та від 28.02.2020 року №23-кт «Про виконання рішення суду»; заборонити Державній службі України з питань праці та Головному управлінню Держпраці у Донецькій області вчиняти дії, направлені на звільнення ОСОБА_1 на підставі наказу від 28.02.2020 року №22-кт; заборонити Державній службі України з питань праці та Головному управлінню Держпраці у Донецькій області вчиняти дії, направлені на поновлення ОСОБА_3 на підставі наказу від 28.02.2020 року №23-кт.

Суд звертає увагу, що забезпечуючи позов шляхом зупинення дії правового акта індивідуальної дії про звільнення з посади, суд фактично продовжує службові відносини між позивачем та роботодавцем (суб`єктом владних повноважень) з відповідними наслідками - виконання службових обов`язків, виплатою заробітної плати тощо. Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, судом встановлено, що на підставі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.01.2020 року по справі № 200/10988/19-а, ОСОБА_3 поновлено на посаді заступника начальника Головного управління Держпраці в Донецькій області з 19.08.2019 року. Зазначено, що рішення суду підлягає негайному виконанню в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді заступника начальника Головного управління Держпраці в Донецькій області з 19 серпня 2019 року та стягнення з Головного управління Держпраці в Донецькій області на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у сумі 22 007 (двадцять дві тисячі сім) гривень 85 копійок.

Саме зазначене рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.01.2020 року по справі № 200/10988/19-а послугувало підставою для прийняття наказів Т.в.о. голови Державної служби України з питань праці Дегнери І.А. від 28.02.2020 року №22-кт «Про звільнення ОСОБА_1 » та від 28.02.2020 року №23-кт «Про виконання рішення суду», що оскаржуються позивачем.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Принцип обов`язковості судових рішень закріплений і в ст.14 КАС України, відповідно до змісту якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 КАС України негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби та присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць.

Таким чином, вжиття заходів забезпечення позову, зазначені позивачем, фактично спрямовані на зупинення виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.01.2020 року по справі № 200/10988/19-а, що суперечить вимогам ст. 129-1 Конституції України.

У зв`язку із викладеним, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупиненні дії оскаржуваних наказів Т.в.о. голови Державної служби України з питань праці Дегнери І.А. від 28.02.2020 року №22-кт «Про звільнення ОСОБА_1 » та від 28.02.2020 року №23-кт «Про виконання рішення суду»

Оскільки решта заходів забезпечення позову є похідними від основного заходу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову в частині заборони Державній службі України з питань праці та Головному управлінню Держпраці у Донецькій області вчиняти дії, направлені на звільнення ОСОБА_1 на підставі наказу від 28.02.2020 року №22-кт, заборони Державній службі України з питань праці та Головному управлінню Держпраці у Донецькій області вчиняти дії, направлені на поновлення ОСОБА_3 на підставі наказу від 28.02.2020 року №23-кт.

Крім того, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Позивач у своєму клопотанні не навів жодного доводу щодо необхідності застосування заходів забезпечення позову та суд не вбачає очевидних ознак заподіяння небезпеки, шкоди правам та інтересам позивача та інших причин, які б обумовили необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що судом не встановлено і позивачем не доведено, в чому саме невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та те що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 152, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Т.в.о. голови Державної служби України з питань праці Дегнера Ігоря Анатолійовича, Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання дій незаконними та скасування наказу про звільнення - відмовити.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 04 березня 2020 року.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Н.А. Мозговая