Справа № 333/6962/19
Суддя: Круглікова А. В.
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/6962/19
Провадження № 2-а/333/33/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за адміністративним позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: інспектора СРПП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Пріня Олександра Анатолійовича, 71600, Запорізька обл., Василівський р-н., м. Василівка, вул. Шевченка, буд. 38

про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

05.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до інспектора СРПП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Пріня Олександра Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що постановою від 28.11.2019 року серії БАА №397157 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Позивач вважає, що зазначену постанову винесено з порушенням норм чинного законодавства, закріплених у ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП. З цих підстав, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 28.11.2019 року серії БАА №397157 про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судові засідання, призначені на 30.01.2020 року та на 26.02.2020 року, позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти розгляду справи за наявними в ній матеріалами не заперечує.

Відповідач інспектор СРПП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Прінь О.А. в судові засідання, призначені на 30.01.2020 року та на 26.02.2020 року, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. 31.01.2020 року на адресу суду від відповідача надійшли письмові заперечення, в яких останній просив суд справу розглядати за його відсутності та відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

З матеріалів справи слідує, що постановою від 28.11.2019 року №397157 серії БАА, винесеної інспектором СРПП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Прінь О.А., ОСОБА_2 Є.О. визнано винним в тому, що 28.11.2019 року останній на 342 км. а/д «Харків Сімферополь», керуючи транспортним засобом «ГАЗ 3302», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимогу дорожньої розмітки 1.1., перетнувши її, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. У зв`язку з чим, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 4).

05.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання протиправною та скасування зазначеної вище постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, визначивши відповідачем у справі інспектора СРПП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Пріня Олександра Анатолійовича.

Відповідно до ст. 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач (ч. 1). Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом (ч. 4).

Згідно з 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Статтею 222 КУпАП визначено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (частини перша, друга, третя і п`ята статті 122 КУпАП) (ч. 1). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ч. 2).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП, інспектори патрульної поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені Національної поліції. Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Саме така правова позиція закріплена в постанові Верховного Суду від 26.12.2019 року у справі № 724/716/16-а.

Таким чином, з зазначеного вище слідує, що ОСОБА_1 заявлено вимоги до неналежного відповідача, оскільки, належним відповідачем у справі, згідно з чинним законодавством України та практикою Верховного суду, є СРПП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, як орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи, що від позивача не надходило будь-яких заяв та клопотань про заміну неналежного відповідача, а суд, відповідно до 3 ст. 48 КАС України, позбавлений можливості самостійно замінювати неналежних сторін у справі, суд, дослідивши неявні у справі докази у їх сукупності, приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора СРПП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Пріня Олександра Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови від 28.11.2019 року серії БАА №397157 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 46, 48, 241-244, 246, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова