Справа № 807/798/16
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну сторони правонаступником

04 березня 2020 року м. Ужгород№ 807/798/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дору Ю.Ю.

при секретарі судового засідання Завидняк А.В.,

учасники справи в судове засідання не з`явились,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про заміну сторони її правонаступником в адміністративній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до Управління держпраці у Закарпатській області в особі головного державного інспектора Цапулич Наталії Іванівни про визнання неправомірними (незаконними) дії щодо проведення повторної позапланової перевірки додержання законодавства про працю по складанню Акту перевірки від 08.06.2016 року №07-06-018/245 за повторною заявою ОСОБА_1 та визнання неправомірним (нечинним) і скасування припису від 08.06.2016 року №07-06-018/245-181,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Закарпаттяобленерго" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління держпраці у Закарпатській області в особі головного державного інспектора Цапулич Наталії Іванівни про визнання неправомірними (незаконними) дії щодо проведення повторної позапланової перевірки додержання законодавства про працю по складанню Акту перевірки від 08.06.2016 року №07-06-018/245 за повторною заявою ОСОБА_1 та визнання неправомірним (нечинним) і скасування припису від 08.06.2016 року №07-06-018/245-181.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.09.2016 року у задоволенні даного адміністративного позову було відмовлено повністю.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» задовольнити частково. Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року у справі № 807/798/16 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано припис Управління Держпраці у Закарпатській області від 08.06.2016 № 07-06-018/245-181. У задоволенні решти позову відмовлено.

Додатковою постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017 року № 876/7768/16, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 22.01.2020 року по справі 807/798/16 за позовом Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» (, вул. Головна, 57, с. Оноківці, Ужгородський р-н, Закарпатська обл., 89412) до Управління Держпраці у Закарпатській області (Код , вул. Минайська, 16, м. Ужгород, Закарпатська обл., 88018) вирішено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства судові витрати в сумі 1 446,90 грн. (одна тисяча чотириста сорок шість грн. 90 коп.).

10 лютого 2020 року представник Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про видачу виконавчого листа, відповідно до якого просив: замінити сторону Публічне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» на її правонаступника Приватне акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго»; видати виконавчий лист для примусового виконання додаткової постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017 року № 876/7768/16 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Управління Держпраці у Закарпатській області (Код , вул. Минайська, 16, м. Ужгород, Закарпатська обл., 88018) на користь Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» (Код , вул. Головна, 57, с. Оноківці, Ужгородський р-н, Закарпатська обл., 89412) судових витрат в сумі 1 446,90 грн. (одна тисяча чотириста сорок шість грн. 90 коп.).

Заява мотивована тим, що Приватне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго (далі по тексту - ПрАТ «Закарпаттяобленерго», товариство) є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», що підтверджується статутом ПрАТ «Закарпаттяобленерго», згідно з яким Приватне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» є новим найменуванням. У зв`язку з цим, на підставі статті 52 КАС України, заявник просить замінити позивача по справі її правонаступником та видати виконавчий лист.

Заявник та учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Відповідно до статті 379 частини 2 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно ч.9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути вищевказану заяву Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в порядку письмового провадження.

Згідно вимог ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення вказаної заяви з наступних підстав.

Згідно пунктів 1.1 та 1.2 статуту Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» затвердженого рішенням єдиного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» згідно протоколу від 17 вересня 2019 року Приватне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» є юридичною особою та новим найменуванням Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго». Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Приватне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» зареєстроване юридичною особою.

Згідно ч. 1 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КАС України виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив

За статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частин першої та другої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. Положення частини п`ятої статті 15 цього Закону передбачають, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

У контексті наведених положень Закону України "Про виконавче провадження" слід зазначити, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження представляє собою процес, який починається з моменту набрання судовим рішенням законної сили і завершується настанням відповідних обставин, передбачених статтею 39 цього Закону.

При цьому виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, за якого кожен з учасників має можливість реалізувати обсяг вимог наданих йому судовим рішенням.

До того ж цей Закон не пов`язує початок реалізації цих прав з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа, а навпаки, прямо передбачає можливість виправлення невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, судом за заявою стягувача (абзац другий частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження").

Отже, заміна сторони у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можлива на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 (справа №2-а-1864/10) та постанові Верховного Суду від 29 січня 2020 року (справа №815/1303/17 (адміністративне провадження №К/9901/43501/18)).

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення поданої заяви та існування необхідності замінити сторону у справі, а саме позивача - Публічне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» на її правонаступника Приватне акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго».

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 52, 205, 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про заміну сторони правонаступником - задовольнити.

Замінити позивача у справі №807/798/16 - Публічне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» на його правонаступника Приватне акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» (, вул. Головна, 57, с. Оноківці, Ужгородський район, Закарпатська область, 89412).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

СуддяЮ.Ю.Дору