Справа № 640/3041/20
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2020-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 лютого 2020 року м. Київ № 640/3041/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Вєкуа Н.Г, в адміністративній справі за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО"

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, за участі третьої особи приватного акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" про визнання протиправною та скасування постанови №360, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" (79026, м. Львів, вул. Козельницька, буд. 15, ) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 19, ), третя особа: Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032. М. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25, ) про визнання протиправною та нечинною з моменту прийняття Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 07.02.2020 №360 "Про затвердження Змін до Кодексу системи передачі" в частині змін до пунктів 5.1, 5.3, 5.6 глави 5, 6.2, 6.5 глави 6 Розділу ХІ, та змін до додатків 5 та 6 Кодексу системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №309.

Ухвалою суду від 11.02.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі без проведення судового засідання.

Ухвалою суду від 11.02.2020 задоволено заяву Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" (79026, м. Львів, вул. Козельницька, буд. 15, ) про забезпечення позову в адміністративній справі №640/3041/20 та до моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/3041/20 зупинено дію Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 07.02.2020 №360 "Про затвердження Змін до Кодексу системи передачі" в частині змін до пунктів 5.1, 5.3, 5.6 глави 5, 6.2, 6.5 глави 6 Розділу ХІ, та змін до додатків 5 та 6 Кодексу системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №309.

25 лютого 2020 року до Окружного адміністративного суду м. Києва від відповідача надійшла заява про відвід судді Вєкуа Н.Г.

Вказана заява мотивована тим, що пов`язаними особами - Акціонерним товариством «ДТЕК Західенерго», Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Павлоградвугілля», Товариством з обмеженою відповідальністю «Д.Трейдінг» вчинено маніпулювання з автоматизованим розподілом справ.

Вирішуючи заяву про відвід судді Вєкуа Н.Г., враховуючи доводи відповідача, викладені в заяві про відвід, а також усні пояснення сторін, надані в судовому засіданні 26.02.20202, суд виходить з наступного.

Статтею 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 31 КАС України визначено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с. 90, т.1) суддю для розгляду позовної заяви №640/3041/20 було визначено за допомогою системи автоматизованого розподілу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Розглянувши заяву про відвід судді Вєкуа Н.Г., суд дійшов висновку про її необґрунтованість, оскільки відсутні визначені законом обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Вєкуа Н.Г., також відсутні підстави, які б свідчили про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При цьому заявником не було надано жодних доказів щодо існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Керуючись статтями 18, 31, 36, 39, 40, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відхилити заявлений Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Ухвала, відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України, законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Каракашьян