Справа № 824/121/20-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 березня 2020 р. м. Чернівці Справа № 824/121/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лелюка О.П., за участю: секретаря судового засідання Сулими М.П., представника позивача Ватаманюка Ю.М., представників відповідача Цвентарної Н.Б. та Новіцької О.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Хотинської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Хотинської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ №46-ОС від 04 грудня 2019 року, яким її, ОСОБА_1 , було звільнено із займаної посади у зв`язку із вчиненням дисциплінарних поступків, які передбачають звільнення;

- зобов`язати начальника Управління праці та соціального захисту населення Хотинської районної державної адміністрації поновити її, ОСОБА_1 , на роботі - спеціаліста 1 категорії відділу прийому громадян Управління праці та соціального захисту населення Хотинської районної державної адміністрації;

- стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Хотинської районної державної адміністрації середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04 грудня 2019 року по час поновлення на посаді.

Ухвалою суду від 30 січня 2020 року відкрито провадження у даній справі; вирішено її розгляд проводити за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання; встановлено строк для надання відзиву на позов.

В підготовчому засіданні відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000348 щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 366 КК України.

Клопотання обґрунтовано відкриттям кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 366 КК України та неможливістю, на думку відповідача, проводити розгляд даної адміністративної справи до набрання законної сили судовим рішенням по вказаному кримінальному провадженню, в якому будуть встановлені об`єктивні обставини та факти щодо діянь позивача, за які до неї було застосовано оскаржуване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення.

Представник позивача щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у цій справі заперечував, посилаючись на його безпідставність.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши пояснення представників сторін та перевіривши матеріали справи, суд зазначає таке.

Підстави для зупинення провадження у адміністративній справі передбачені статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі лише в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в такій справі. При цьому не є об`єктивною неможливістю розгляду адміністративної справи випадки, за яких зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з наявними у справі матеріалами та поясненнями представників відповідача в судовому засіданні, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000348 щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 366 КК України, триває на стадії досудового розслідування, тобто відсутній судовий розгляд справи в порядку кримінального судочинства, що і є підставою для зупинення провадження у адміністративній справі за пунктом 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність в даних правовідносинах обставин для зупинення провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім цього, оскільки предметом судового розгляду є наказ про звільнення позивача із займаної посади - індивідуальний акт, то судом на підставі зібраних доказів, які враховувались відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення, і буде перевірятись чи прийнятий такий з дотриманням критеріїв, наведених у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначені в обґрунтування поданого клопотання обставини не впливають на можливість розгляду адміністративним судом цієї справи і прийняття рішення по суті та не свідчать про необхідність зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, подане клопотання є безпідставним та необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 180, 236, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Хотинської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03 березня 2020 року.

Суддя О.П. Лелюк