Справа № 826/16054/18
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2020-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

28 лютого 2020 року справа №826/16054/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС-2013» (далі по тексту - позивач)
доГоловного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі по тексту - відповідач)
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва, оскільки вважає протиправними оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 30 серпня 2018 року № та від 30 серпня 2018 року №.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що при здійсненні митного оформлення ним було вірно визначено код УКТ ЗЕД ввезеного товару, оскільки хірургічний дисплей, щодо якого виник спір, є медичним виробом призначеним виключно для виводу хірургічних та ендоскопічних зображень, а отже класифікується за товарною позицією 9018.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/16054/18 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених в акті перевірки.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві проведено документальну невиїзну перевірку дотримання позивачем вимог законодавства України з питань державної митної справи у частині правильності класифікації товару «…Медичні хірургічні відео монітори…Хірургічний монітор Е270FBE…» за кодом 9018 90 84 00 згідно з УКТ ЗЕД за митною декларацією від 22 грудня 2017 року №UA125100/2017/333299, результати якої оформлено актом від 06 серпня 2018 року №1011/26-15-14-06-06/38507310.

Вказаною перевіркою встановлено порушення позивачем вимог Закону України «Про Митний тариф України» від 19 вересня 2013 року (із змінами та доповненнями), ОПІ 1, частини першої та підпункту г) пункту 8 статті 257, що стосується неправильної класифікації товару, в результаті чого занижено податкове зобов`язання зі сплати ввізного мита на суму 70 512,74 грн.; пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкового зобов`язання зі сплати податку на додану вартість на суму 105 769,11 грн.

На підставі виявлених порушень прийняті спірні податкові повідомлення-рішення від 30 серпня 2018 року:

№, яким збільшено позивачу суму грошового зобов`язання за платежем ввізне мито на товари, що ввозяться суб`єктами господарювання на суму 88 140,93 грн., у тому числі 70 512,74 грн. за податковим зобов`язанням та 17 628,19 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

№, яким збільшено позивачу суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із ввезених на територію України товарів на суму 132 211,39 грн., у тому числі 105 769,11 грн. за податковим зобов`язанням та 26 422,28 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Так, перевіркою встановлено, що під час декларування товару «…Медичні хірургічні відео монітори…Хірургічний монітор Е270FBE…» за митною декларацією від 22 грудня 2017 року №UA125100/2017/333299 позивачем здійснено його класифікацію за кодом 9018 90 84 00 згідно з УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита 0% від митної вартості). При цьому позивач вказує, що ввезений товар - хірургічний дисплей виробництва Kostec Co., LTD, артикул КТ-E270FBEQBTF, є медичним виробом та класифікується лише в професійній медичній практиці. Під час здійснення митного оформлення позивачем сплачено податок на додану вартість у розмірі 7 відсотків від митної вартості у зв`язку із наявністю висновку Державного українського об`єднання «Політехмед» Міністерства охорони здоров`я України щодо відповідності названого товару вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2013 року №753.

Натомість, з огляду на подані позивачем при митному оформленні товарів документи, відповідач дійшов висновку, що названий виріб належить до товарної позиції 8528 УКТ ЗЕД, відтак пільгова ставка податку на додану вартість на нього не розповсюджується, а має застосовуватись ставки податку у розмірі 20 відсотків від бази оподаткування.

Надаючи оцінку обставинам справи суд виходить із наступного.

Згідно статті 67 Митного кодексу України, Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України; в УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів; структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Відповідно до частини першої статті 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

У відповідності до положень частини четвертої вказаної статті, у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Відповідно до частини першої статті 68 Митного кодексу України, ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 № 428, УКТ ЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України», що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів.

Згідно Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, що є додатком до Закону України «Про Митний тариф України», класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

Отже, при віднесенні товару до тієї чи іншої позиції слід виходити з більш конкретного опису товару, його характеристик та призначення.

Як вже зазначалось, імпортований позивачем товар - хірургічний дисплей виробництва Kostec Co., LTD, артикул КТ-E270FBEQBTF, визначено останнім за кодом класифікації УКТ ЗЕД 9018 90 84 00 «Прилади та пристрої, що використовуються у медицинi, хірургії, стоматології або ветеринарії, включаючи сцинтографiчну апаратуру та iншу електромедичну апаратуру, а також апаратура для дослiдження зору: апарати електродiагностичні (включаючи апарати для функцiональних дiагностичних дослiджень або для контролю фiзiологiчних параметрiв).

Згідно наказу Державної фіскальної служби України від 09 червня 2915 року № 401 «Про затвердження Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності» до товарної позиції 9018 включається дуже широкий діапазон приладів і пристроїв, які у більшості випадків використовуються лише в професійній практиці (наприклад, лікарями, хірургами, стоматологами, ветеринарними хірургами, акушерками) або для встановлення діагнозу, профілактики чи лікування хвороби, або для оперування і т.п. Прилади і пристрої для анатомічної роботи чи для розтину трупів, анатомування і т.п. також включаються, як включаються, за певних умов, прилади і пристрої для стоматологічних лабораторій. Прилади цієї товарної позиції можуть бути виготовлені з будь-якого матеріалу (включаючи дорогоцінні метали).

За умови додержання положень Приміток 1 і 2 до цієї групи (Загальні положення), частини та приладдя до апаратів або пристроїв цієї товарної позиції також включаються до цієї товарної позиції.

Крім того, за умови додержання положень примітки 1 частини і приладдя для машин, апаратів, інструментів або виробів, включених до цієї групи, класифікуються згідно з такими правилами:

(а) частини і приладдя, які є виробами, включеними до будь-якої товарної позиції цієї групи або груп 84, 85 або 91 (крім товарних позицій 8487, 8548 або 9033), в усіх випадках включаються до відповідних товарних позицій;

(b) інші частини і приладдя, призначені для використання виключно або головним чином у відповідних типах машин, інструментів та апаратів, або в кількох машинах, інструментах чи апаратах, включених в одну товарну позицію (в тому числі машини, інструменти або апарати товарних позицій 9010, 9013 або 9031), класифікуються разом з цими машинами, інструментами та апаратами;

(c) інші частини і приладдя включаються до товарної позиції 9033.

Аналіз наведених пояснень до групи товарів 9018 за УКТ ЗЕД дає підстави для висновку, що за умови додержання положень приміток 1 і 2 до цієї групи, частини та приладдя до апаратів або пристроїв цієї товарної позиції також включається до неї. При цьому, віднесення приладу до товарної групи 85 можливе за умови додержання положень примітки 1 та неможливості включення його до товарної групи 90.

Зі змісту наданої суду копії листа Державного українського об`єднання «Політехмед» Міністерства охорони здоров`я України від 10 грудня 2017 року №181-12-2017 «Про розповсюдження на продукцію положень Технічного регламенту щодо медичних виробів» вбачається, що виріб Surgical Display - True Flat Design E270FBE (Хірургічний дисплей - ідеально плоский дизайн E270FBE), артикул КТ-E270FBEQBTF, призначений для відеонагляду при ендохірургічному втручанні та відповідає вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2013 року №753.

У той же час, відповідач зазначає, що названий хірургічний дисплей необхідно відносити до товарної позиції 8528 та код класифікації останнього згідно УКТ ЗЕД має бути 8528 59 40 00.

Відповідно до наказу Державної фіскальної служби України від 09 червня 2015 року №401 «Про затвердження Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності» до товарної позиції 8528 «Монітори та проектори, до складу яких не входить приймальна телевізійна апаратура; приймальна апаратура для телебачення, поєднана або не поєднана з радіомовним приймачем або з пристроєм, що записує або відтворює звук чи зображення» включаються монітори, зокрема, з екраном, який виготовлено за технологією рідкокристалічних дисплеїв - 8528 59 40 00.

До цієї товарної позиції включаються:

(1) Монітори та проектори, що не містять у своєму складі телевізійної приймальної апаратури.

(2) Телевізійна приймальна апаратура, поєднана або не поєднана з радіомовним приймачем або апаратурою, що записує або відтворює звук або зображення, для відображення сигналів (телевізійні приймачі).

(3) Апаратура для прийому телевізійних сигналів, що не має можливості відтворення (наприклад, приймачі супутникового телевізійного мовлення).

У моніторах, проекторах та телевізійних приймачах використовуються різноманітні технічні пристрої, такі як ЕПТ (електронно-променева трубка), РКД (рідкокристалічний дисплей, DMD (цифрові мікродзеркальні пристрої), OLED (органічні світловипромінюючі діоди) та плазма, для відтворення зображень.

Монітори та проектори можуть забезпечувати отримання різноманітних сигналів з різних джерел. Проте, якщо вони включають до свого складу телевізійний тюнер, вони вважаються приймальною апаратурою для телевізійного зв`язку.

Аналіз наведених пояснень товарної групи 85 УКТ ЗЕД дає підстави для висновку, що до неї включаються монітори та проектори, характеристиками яких наділено прилад щодо якого виник спір у даній справі.

Разом із тим, суд враховує, що в силу згаданого підпункту (а) пункті 3 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, що є додатком до Закону України «Про Митний тариф України», у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином - перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис.

Відтак, оскільки за своєю суттю хірургічний дисплей виробництва Kostec Co., LTD, артикул КТ-E270FBEQBTF, належить саме до приладів та пристроїв, що використовуються у медицинi та хiрургiї, опис його у товарній позиції 85 є більш загальним по відношенню до товарної позиції 90, в якій останній описується конкретніше.

З урахуванням викладеного, суд погоджується з твердженнями позивача про необхідність визначення товару за УКТ ЗЕД саме за кодом 9018 90 84 00, у зв`язку з чим оскаржувані рішення суб`єкта владних повноважень підлягають скасуванню.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача належить стягнути судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у м. Києві.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС-2013» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 30 серпня 2018 року №.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 30 серпня 2018 року №.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС-2013» понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 305,28 грн. (три тисячі триста п`ять гривень 28 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС-2013» (03142, м. Київ, бул. Академіка Вернадського, 57, офіс 98; ідентифікаційний код 38507310);

Головне управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; ідентифікаційний код 39439980).

Суддя В.А. Кузьменко