Справа № 332/4343/19
Суддя: Марченко Н. В.
Дата ухвалення: 2020-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4343/19
Провадження №: 2-а/332/5/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
Головуючого судді - Марченко Н.В.,
за участю секретаря: Безбородько І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Запорізькій області сержанта поліції Арзуманяна Арута Норіковича про скасування постанови по справі про накладеня адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі..
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора УПП в Запорізькій області сержанта поліції Арзуманяна Арута Норіковича про скасування постанови по справі про накладеня адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі..
В позові він указав, що 21.11.2019 року близько 11 години 10 хвилин, він їхав на своєму автомобілі FIAT STILO державний номер НОМЕР_1 , в Запорізькій області Вільнянський район 27 М-18, 280 км в його напрямку була одна полоса. В цей час, на полосі попереду мене рухався транспортний засіб, зі швидкістю менше 30 км/год. ОСОБА_1 впевнився в безпеці здійснення свого маневру та почав випереджати транспорт, який їхав попереду. Після закінчення маневру його зупинили працівники УПП в Запорізькій області, яким ОСОБА_1 надав пояснення, а саме те, що він діяв згідно п. 34 ПДР України, в якому зазначається, що як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год. Проте його заперечення не були прийнятті співробітниками поліції, після чого вони винесли постанову серії ЕАК № 1773659 від 21.11.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення на нього у вигляді штрафу в розмірі 255 грн, за порушення. п. 34 ПДР України, а саме- порушення вимог розмітки проїзної частини доріг, до якої він долучив свої пояснення у письмовому вигляді на окремому аркуші. З твердженням інспектора УПП в Запорізькій області сержанта поліції Арзуманяна Арута ОСОБА_2 Бараш А.А. не погоджується, оскільки п. 34 ПДР України не порушував, оскільки п. 34 ПДР України чітко зазначено як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год. , тобто вважає , що відсутні події і склад адміністративного правопорушення з його боку, а тому він просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення.
У судове засідання позивач не зявився, через карцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує у повному обсязі, просить його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений завчасно та належним чином , відзиву та будь яких доказів суду не надав.
У зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи на підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Дослідивши докази по справі, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою інспектора УПП в Запорізькій області сержанта поліції Арзуманяна Арута Норіковича від 21.11.2019 року серії ЕАК № 1773659 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього штраф в розмірі 255 грн. за перетин суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1., яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків , чим порушено п. 34 ПДР.
Відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП настає, зокрема, у випадках за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Із постанови про накладення адміністративного правопорушення вбачається, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення вимог п. 34 Правил дорожнього руху України, а саме за порушення вимог розмітки проїзної частини доріг.
У відповідності до п. 34 ПДР горизонтальна розмітка має таке значення - 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей та 1.3 - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху.
Пунктом 34 ПДР визначено, що лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється.
Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год., що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення, передбаченого ст. 122 КУпАП за порушення п. 34 ПДР України.
Із матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі не відібрав пояснення у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановив свідків правопорушення, не зазначив чи здійснювався відеозапис або фотофіксація правопорушення, до постанови не додано відеозапис чи фотофіксація такого правопорушення тощо. До постанови про адміністративне правопорушення не додано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП.
Разом з цим, під час судового розгляду встановити наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення лише за постановою про накладення адміністративного стягнення не можливо, інші докази до вказаної постанови не додані. Таким чином, суд приходить до висновку, що дії інспектора поліції під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача не відповідають вимогам ст.ст.245,280 КУпАП, а відтак є незаконними. Оскаржувана постанова відповідачем прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому суд відповідно до вимог п.1 ст.247, ст.293 КУпАП, скасовує вказану постанову і закриває провадження у справі.
Керуючись ст.ст.243- 246 КАС України, суд -
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати дії інспектора УПП в Запорізькій області сержанта поліції Арзуманян Арута Норіковича щодо складання постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1773659 від 21.11.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення на нього у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. незаконними.
Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1773659 від 21.11.2019 року винесену інспектором УПП в Запорізькій області сержантом поліції Арзуманян Арутом Норіковичем відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Повний текст рішення виготовлено 03.03.2020 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було врученено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Суддя Н.В. Марченко