Справа № 320/1605/20
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 березня 2020 року м . Київ Справа № 320/1605/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуОСОБА_1
доУправління соціального захисту населення Виконавчого комітету Фастівської міської ради
провизнання дій протиправними, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Фастівської міської ради, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача, що виявились у невиплаті позивачу як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та інваліду II групи одноразової компенсації відповідно до статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 № 796-XII у розмірі 45 мінімальних заробітних плат, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати на момент виплати;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Фастівської міської ради від 08.07.2019 за № 2000, яким позивачу відмовлено у проведенні виплати одноразової компенсації як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та інваліду II групи відповідно до статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 № 796-XII у розмірі 45 мінімальних заробітних плат, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати на момент виплати;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та інваліду II групи одноразову компенсацію відповідно до статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 № 796-XII у розмірі 45 мінімальних заробітних плат, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати на момент виплати.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Так, в силу положень частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з приписами частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що оскаржуване рішення прийняте відповідачем 08.07.2019.

Водночас з наведеною вище позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду лише 20.02.2020 (відбиток календарного штемпеля підприємства поштового зв`язку на конверті від 20.02.2020), тобто з порушенням строку, визначеного статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом та доказів поважності причин пропуску такого строку позивачем суду не надано, конкретної дати отримання оскаржуваного рішення не зазначено, жодних обставин, які б дозволили відраховувати цей строк від іншої дати, не наведено, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості перевірити додержання позивачем вимог частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв`язку з чим суд, враховуючи приписи статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду письмових пояснень із зазначенням дати отримання оскаржуваного рішення, а у разі пропуску строку звернення до суду - заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом та доказів поважності причин пропуску такого строку.

Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати (видати) позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Харченко С.В.