Справа № 753/23419/17
Суддя: Коренюк А. М.
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-адр/753/4/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2020 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Коренюк А.М., вивчивши матеріали заяви представника Всеукраїнської громадської організації «Товариство українських офіцерів» Савченка Володимира Михайловича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , щодо ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського війського комісаріату про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити відповідні дії щодо захисту прав пенсійного забезпечення військовослужбовця, звільненого з військової служби, суддя

В С Т А Н О В И В:

У провадженні цього суду знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до Київського міського війського комісаріату про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити відповідні дії щодо захисту прав пенсійного забезпечення військовослужбовця, звільненого з військової служби.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, якимзокрема Кодекс адміністративного судочинства України викладений в новій редакції.
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2018 року, яке набуло чинності, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Заявник вважає, що відповідач нехтує вимогами закону й не виконує належним чином рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2018 року, яке набуло чинності, а тому на підставі ст. 252 КАС України просить ухвалити додаткове рішення.
Дана заява щодоухвалення додаткового рішення підлягає поверненню заявнику на підставі ч.7 ст. 47 КАС України з підстав не надання таким заявником суду доказів про направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи та п.3 ч.4 ст. 169 КАС України та як така, що подана особою, що не підтвердила свої повноваження.
Так, відповідно до ч.7 ст. 47 КАС України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.
Окрім того, така заява подана особою, яка не підтвердила свої повноваження Савченко В.М. за відсутності документів, що підтверджують повноваження.

Сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (ч.1 ст. 55 КАС України).

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст. 57 КАС України).

У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність (ч.2 ст. 57 КАС України).

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами довіреністю фізичної або юридичної особи (п.1 ч.1 ст. 59 КАС України).

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою (ч.2 ст. 59 КАС України).

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (ч.4 ст. 62 ЦПК України), водночас на підтвердження статусу представника позивача (адвоката) довіреність або ордер, виданий відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", не наданий.

Згідно підпункту 11 пункту 16-1 Розділу XV Конституції України, представництво виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції з 1 січня 2019 року.
Позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано (п.3 ч.4 ст. 169 КАС України).
Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доспупності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, у тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд з прав людини у справі «Гінчо проти Португалії» зазначив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Відповідно до пункту 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 44, ч.7 ст. 47, 55, 57, 59, п.3 ч.4 ст. 169 КАС України, суддя
У Х В А Л И В:
Заяву представника Всеукраїнської громадської організації «Товариство українських офіцерів» Савченка Володимира Михайловича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , щодо ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського війського комісаріату про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити відповідні дії щодо захисту прав пенсійного забезпечення військовослужбовця, звільненого з військової служби, - повернути заявнику.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ст.297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно Перехідних положеннь КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Згідно ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Отже, строки оскарження судових рішень в апеляційному порядку складають 30 календарних днів для рішень і 15 календарних днів для ухвал, однак апеляційна скарга подається за старими правилами через суд першої інстанції.

СУДДЯ: