Справа № 387/116/20
Суддя: Майстер І. П.
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 387/116/20
Номер провадження по справі 2-а/387/8/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

Головуючого судді Майстер І.П.

при секретарі Поляруш С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора першої батареї четвертої роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Герасимчук Дениса Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначив, що 25.01.2020 інспектором першої батареї четвертої роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенантом поліції Герасимчук Д.В. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2020465 за ознаками ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Зі змісту протоколу ОСОБА_1 25.01.2020 о 09 годині 19 хвилин, у місті Кропивницький по проспекту Мурманська, 37Е, керуючи транспортним засобом Volkswagen Caddy д/н НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонний червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.е ПДР України. Позивач вважає вказану постанову про адміністративне правопорушення незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він рухався на початку перехрестя , перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія) та перед світлофором, саме на мигаючий зелений сигнал світлофора, а тому вважає, що жодної норми ПДР не порушено, а розгляд справи та накладення адміністративного стягнення відбувся із порушенням норм КУпАП.

На підставі ст. 262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі здійснення розгляду справи за відсутності учасників, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до таких висновків.

Постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2020465 від 25.01.2020 інспектором першої батареї четвертої роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Герасимчука Дениса Володимировичапритягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . Відповідно до постанови накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень. Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 25.01.2020 о 09 годині 19 хвилин керував транспортним засобом Volkswagen Caddy д/н НОМЕР_1 у місті Кропивницькому по проспекту Мурманська, 37Е, та проїхав перехрестя на заборонний червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.е ПДР України. До постанови додано відео правопорушення з відеореєстратора, бодікамери ВА62 ( а.с.6).

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В п. 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами та доповненнями), ( далі по тексту Правила ), зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.8.1 Правил, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно з п.п. 8.7.3. «ґ» , 8.7.3 «е» ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до п. 8.10 ПДР України, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 метрів до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до частини 2 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України, відповідачем надано відеозапис з місця події, з якого видно, що водій не виконав вимогу пункту 8.7.3.«е » (червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух ) та мав змогу зупинитися не вдаючись до екстреного гальмування, враховуючи незначну швидкість транспортного засобу, який рухався.

Таким чином, відповідачем доведено належними та допустимими доказами порушення ОСОБА_1 правил проїзд на заборонний сигнал світлофора, в той час, як позивачем не було надано доказів на обґрунтування своїх доводів. Також суд зазначає, що відеофіксація здійснювалась працівниками поліції безперервно з обставин правопорушення до самої зупинки автомобіля, а тому з відео видно, що рухався по дорозі саме Volkswagen Caddy д/н НОМЕР_1 .

Щодо доводів позивача, що постанова про адміністративне правопорушення не містить відомостей про технічний засіб спростовується самим змістом постанови де зазначено: "до постанови надається відео правопорушення з відеореєстратора, бодікамери ВА 62".

Отже, постанова серії ЕАК № 2020465 від 25.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, винесенаінспектором першої батареї четвертої роти УПП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Герасимчук Д.В.в межах своїх повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, а тому вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується належними доказами у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За вказаних обставин, суд доходить до висновку, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому вважає за необхідне залишити адміністративний позов без задоволення, а постанову серії ЕАК № 2020465 від 25.01.2020 - без змін.

На підставі ст.ст.123, 251, 258, 280 КУпАП, керуючись ст.ст. 5,9, 19, 77, 90, 139, 246, 271, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора першої батареї четвертої роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Герасимчук Дениса Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.