Справа № 335/8005/19
Суддя: Макаров В. О.
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/8005/19 2-а/335/41/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

за участю секретаря судового засідання Дворникової Я.П.,

розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Коваленко Аліни Олексіївни, Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернуся до суду з адміністративним позовом до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Коваленко А.О. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначивши, що 09 липня 2019 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Коваленко А.О. відносно нього, як керівника ТОВ «ВТД «Будкамінь», було складено протокол про адміністративне правопорушення №009934, за результатами розгляду якого, було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №000868/01/04 від 09.07.2019 відповідно до якої його, як директора ТОВ «ВТД «Будкамінь», було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-5 КУпАП України, а саме за відмову у проведенні планової перевірки, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 765,00 грн..

Позивач вважає, що зазначена постанова, на його думку, є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю виходячи з того, що його не допуск державних інспекторів до здійснення планової перевірки є правомірним, оскільки він не одержував письмового повідомлення про проведення планового заходу з державного нагляду (контролю), не пізніше як за 10 днів до дня здійснення перевірки, як це передбачено ч.4 ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.05.2007 року, а отримав таке повідомлення 08.07.2019 року о 17 год. 15 хв., тобто вже після не допуску інспекторів до здійснення планової перевірки.

Також, позивач вважає, що він мав право не допускати інспекторів до здійснення планової перевірки виходячи з того, що Міністерством екології та природних ресурсів не затверджено та не оприлюднено на офіційному сайті уніфіковану форму акту, що складається за результатами проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, з переліком питань залежно від ступеня ризику, розроблену на підставі чинної Постанови КМУ від 10.05.2018 року №34 та затверджених нею методик.

Також, позивач не згоден з розміром накладеного на нього штрафу виходячи з того, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, про що було вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому, відповідно до ч.2 ст.12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», до нього повинна була бути застосована мінімальна санкція передбачена ст.188-5 КУпАП України у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а не максимальна у розмірі сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2019 року провадження у справі було відкрито та справу призначено до розгляду.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2019 року у якості співвідповідача було залучено Державну екологічну інспекцію у Запорізькій області.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2019 року по справі було вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови №000868/01/04 від 09.07.2019 року до ухвалення у даній справі рішення та набрання ним законної сили.

26 листопада до суду надійшов відзив на позовну заяву у відповідачі зазначають про те, що затверджені постановою КМУ 10.05.2018 року за №342 нові Методики розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності не встановлюють будь-яких правових наслідків щодо втрати чинності діючої уніфікованої форми акту, затвердженої Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 09.08.2017 року за №303.

В Єдиному державному реєстрі нормативно-правових актів наказ Міністерства екології та природних ресурсів України №303 від 09.08.2017 року має статус: чинний. Даний наказ розміщено на офіційному веб-сайті Державної екологічної інспекції України.

Зазначені обставини свідчать про відсутність в діях Державної екологічної інспекції у Запорізькій області ознак протиправності чи невідповідності її дій з організації проведення перевірки позивача приписам Закону України «Про основні заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

З урахування зазначеного, відповідачі вважають постанову про накладення адміністративного стягнення №000868/01/04 від 09.07.2019 року законною та обґрунтованою, а тому просять у задоволенні позову відмовити.

16 грудня 2019 року до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій позивач зазначає про те, що відповідачі у своєму відзиві навели заперечення виключно щодо обставин, які стосуються питання правомірності застосування при проведенні перевірки уніфікованої форми акту, проте не навели жодних заперечень щодо інших підстав позову, а саме: щодо неотримання позивачем станом на момент прибуття державних інспекторів для проведення перевірки повідомлення про проведення планового заходу з державного нагляду (контролю), а також щодо розміру застосованого до нього штрафу.

У судове засідання позивач не з`явився. Представник позивач адвокат Колесник О.Г. подала до суду заява у якій просить розглянути справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Належним чином повідомлені відповідачі у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів встановлено наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

08 липня 2019 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Чижуликовим О.Л. та державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Басмановим С.С., Коваленко А.О., Корнєєвою Л.І. було складено акт про те, що вони на підставі наказу Державної екологічної інспекції у Запорізькій області від 01.07.2019 року №253 та направлення від 08.07.2019 року прибули до ТОВ «ВТД «Будкамінь» за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул. Машинотракторна, буд.12А для проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, але директором ТОВ «ВТД «Будкамінь» ОСОБА_2 С.М. у проведенні планового заходу з державного нагляду (контролю) дотримання вимог природоохоронного законодавства було відмовлено.

09 липня 2019 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Коваленко А.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення №009934 у зв`язку з тим, що 08.07.2019 року директор ТОВ «ВТД «Будкамінь» ОСОБА_1 не забезпечив допуск посадових осіб - державних інспекторів до здійснення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, що є порушення ст. 11 Закону України «Про основні заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

09 липня 2019 року державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Коваленко А.О. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 09.07.2019 року №009934 винесла постанову про накладення адміністративного стягнення №000868/01/04, відповідно до якої позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.188-5 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 765,0 грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 188-5 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про основні заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.

Отже, обов`язок суб`єкта господарювання з допуску посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) кореспондується із відповідним обов`язком таких посадових осіб дотримуватися порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.

За приписами ч.4 ст. 5 Закону України «Про основні заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного зв`язку (у тому числі через електронний кабінет чи іншу інформаційну систему, користувачами якої є відповідний орган державного нагляду (контролю) та суб`єкт господарювання, який ним перевіряється) або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі. Суб`єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про основні заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом.

Конверт, у якому Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області на адресу ТОВ «ВТД «Будкамінь» було направлено повідомлення про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, ТОВ «ВТД «Будкамінь» було отримано 08.07.2019 року о 17 год. 15 хв., що підтверджується копією конверту та інформацією з інтернет сайту «УКРПОШТИ» про відстеження відправлень.

Тобто, повідомлення про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, ТОВ «ВТД «Будкамінь» було отримано з порушенням строків, встановлених ч.4 ст.5 Закону України «Про основні заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Доказів того, що відповідач намагався вручити керівнику чи уповноваженій особі ТОВ «ВТД «Будкамінь» повідомлення про здійснення планового заходу з державного нагляду (контролю), а керівник чи уповноважена особа ТОВ «ВТД «Будкамінь» ухилялась від отримання такого повідомлення суду надано не було.

Також, у відзиві на позовну заяву відповідачами не зазначено жодних заперечень з приводу неповідомлення у встановлений законом строк позивача про здійснення планового заходу з державного нагляду (контролю), що безпосередньо є однією з підстав позову.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що відмова позивача у проведені планового заходу з державного нагляду (контролю) дотримання вимог природоохоронного законодавства є законною, оскільки його, у визначеному порядку та у встановлений законом строк, не було про нього повідомлено.

Що стосується посилання позивача на те, що у нього були законні підстави для не допуску посадових осіб Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до проведення планового заходу з державного нагляду (контролю), з підстав відсутність уніфікованої форми акту, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику, розробленої відповідно до нових методик, затверджених Постановою КМУ від 10 травня 2018 року № 342, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 15 ст. 4 Закону України «Про основні заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані використовувати виключно уніфіковані форми актів.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про основні заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності, розробляє Методику розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), та Методику розроблення уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю), які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Методика розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), має передбачати, у тому числі, оцінку ступеня небезпеки, масштабу, виду та сфери діяльності, наявність порушень у попередній діяльності суб`єктів господарювання (крім новостворених).

Орган державного нагляду (контролю) визначає у віднесеній до його відання сфері критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності.

З урахуванням значення прийнятного ризику всі суб`єкти господарювання, що підлягають нагляду (контролю), належать до одного з трьох ступенів ризику: високий, середній або незначний.

Залежно від ступеня ризику органом державного нагляду (контролю) визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю).

Критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), затверджуються Кабінетом Міністрів України за поданням органу державного нагляду (контролю).

Залежно від ступеня ризику орган державного нагляду (контролю) визначає перелік питань для здійснення планових заходів (далі - перелік питань), що затверджується наказом такого органу.

Уніфіковані форми актів з переліком питань затверджуються органом державного нагляду (контролю) та оприлюднюються на його офіційному веб-сайті протягом п`яти робочих днів з дня затвердження у порядку, визначеному законодавством.

Виключно в межах переліку питань орган державного нагляду (контролю) залежно від цілей заходу та ступеня ризику визначає питання, щодо яких буде здійснюватися державний нагляд (контроль), та зазначає їх у направленні на перевірку.

Орган державного нагляду (контролю) оприлюднює критерії та періодичність проведення планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) шляхом розміщення на своєму офіційному веб-сайті у порядку, визначеному законодавством.

Постановою Кабінету Міністрів України № 342 від 10.05.2018 були затверджені нові Методики розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), а також уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю).

Пунктом 2 вказаної постанови було визнано такою, що втратила чинність Постанову № 752 «Про затвердження методик розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), а також уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю)».

Згідно п. 4 Методики розроблення уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду, затвердженої Кабінету Міністрів України № 342 від 10 травня 2018 року, органи державного нагляду зобов`язані переглядати уніфіковані форми актів у разі внесення змін до нормативно-правових актів, на підставі яких розроблений перелік питань щодо проведення заходу державного нагляду, або прийняття нових нормативно-правових актів у відповідній сфері державного нагляду.

З огляду на зазначене, органи державного нагляду, у тому числі Державна екологічна інспекція України, мали переглянути уніфіковані форми актів, що розроблялися на підставі нечинної наразі Постанови № 752 та привести їх у відповідність до нових Методик.

Так, уніфікована форма акту перевірки має відповідати не лише нормам Закону України «Про основні заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а й враховувати критерії, встановлені чинним законодавством для визначення ступеню ризику, який має бути враховано контролюючим органом для визначення переліку питань для здійснення планового заходу, що затверджується наказом такого органу.

А отже, застосування акту, форма якого не враховує положення Методики розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), а також уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю), яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України № 342 від 10.05.2018 року, унеможливлює проведення перевірок без затвердження нової уніфікованої форми акту.

Статтею 10 Закону України «Про основні заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), зокрема якщо органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акту, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику.

З урахуванням зазначеного та виходячи з того, що уніфікована форма акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, розроблена з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України № 342 від 10.05.2018 року не затверджена, позивач мав визначені Законом України «Про основні заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підстави для недопуску посадових осіб відповідача до проведення перевірки.

Також, суд звертає увагу нате, що при визначенні підстав застосування та розміру адміністративного стягнення у вигляді штрафу відповідачем неправомірно застосовано максимальний розмір санкцій, передбачених статтею 188-5 КУпАП.

Відповідно до ст. 188-5 КУпАП, невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев`яти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.12 Закону України «Про основні засади державного нагляду(контролю)у сфері господарської діяльності», у разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання. Санкція, що застосовується до суб`єкта господарювання при першому порушенні, не може бути вищою за мінімальну санкцію, передбачену відповідним законом.

В протоколі про адміністративне порушення № 009934 від 09.07.2019 року, на підставі якого державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Коваленко А.О. винесено оскаржену постанову про накладення адміністративного стягнення зазначено, що позивач раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Однак, постановою №000868/01/04 від 09.07.2019 року на позивача накладено адміністративне стягнення в розмірі 765,00 грн., яке відповідає максимальному розміру, передбаченому санкцією статті 188-5 КУпАП України - сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є порушенням ч.2 ст.12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зазначені порушення відповідачем вимог діючого законодавства при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення №000868/01/04 від 09.07.2019 року свідчать про її незаконність та про наявність підстав для її скасування.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Коваленко Аліни Олексіївни, Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову №000868/01/04 від 09.07.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 765,00 грн., винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Коваленко Аліною Олексіївною, справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Макаров