Справа № 580/662/20
Суддя: М.А. Білоноженко
Дата ухвалення: 2020-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про передачу справи за підсудністю
28 лютого 2020 року Справа № 580/662/20
м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мукачівського прикордонного загону військова частина (2142), Західного регіонального управління (1 категорії) Державної прикордонної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2020р. до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , далі-позивач) з позовною заявою до Мукачівського прикордонного загону військова частина (2142), Західного регіонального управління (1 категорії) Державної прикордонної служби України ( вул. Недецеї, 45, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600, далі-відповідач), в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Мукачівського прикордонного загону військова частина (2142), Західного регіонального управління (1 категорії) Державної прикордонної служби України щодо ненарахування та невиплати позивачу грошової компенсації за додаткову відпустку як учаснику бойових дій за період з 2016 року по 2018 рік;

- зобов`язати Мукачівський прикордонний загін військова частина (2142), Західного регіонального управління (1 категорії) Державної прикордонної служби України нарахувати та виплатити позивачу грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2016 року по 2018 рік включно.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно ч.1 ст. 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

У відповідності до паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до Указу Президента України «Про утворення місцевих адміністративних судів, затвердження їх мережі» від 16.11.2004р. № 1417/2004 на територію Закарпатської області поширюється компетенція Закарпатського окружного адміністративного суду.

Враховуючи зазначене, дана справа належить до територіальної юрисдикції Закарпатського окружного адміністративного суду.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо під час відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 5 статті 29 КАС України встановлено, що питання про передачу адміністративної справи, крім випадків, визначених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або, за ініціативою суду, у судовому засіданні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Відповідно до частини 6 статті 29 КАС України, питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Згідно частини 8 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, що належить оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а у разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Європейською Комісією з прав людини у справі Zand проти Австрії зазначено, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, що регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частини 1 статті 6 ЄКПЛ передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини 1 статті 6 ЄКПЛ.

Згідно частини 1 статті 318 КАС України, рішення суду належить скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 30 КАС України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

З урахуванням зазначеного, суд доходить висновку, що справу належить передати на розгляд до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Керуючись статтями 2, 6-16, 19, 26, 29, 30, 171, 248, 256, 287, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Мукачівського прикордонного загону військова частина (2142), Західного регіонального управління (1 категорії) Державної прикордонної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - передати на розгляд до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.А. Білоноженко