Справа № 643/12286/19
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 березня 2020 р.Справа № 643/12286/19
Другий апеляційний адміністративний суду у складі колегії:

Судді-доповідача: Донець Л.О.,

Суддів: Сіренко О.І. , Гуцала М.І. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 04.09.2019 по справі № 643/12286/19

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Яшенка Ігора Миколайовича

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 04.09.2019 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Яшенка Ігора Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

На зазначене рішення суду Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подано апеляційну скаргу та заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 04.09.2019.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2019 відмовлено в задоволенні клопотання Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 04.09.2019 по справі № 643/12286/19.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2019 апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Московського районного суду м. Харкова від 04.09.2019 по справі № 643/12286/19 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом подання заяви, з викладенням апелянтом підстав поважності причини пропуску строку звернення до суду із апеляційною скаргою та надання відповідних доказів.

25.10.2019 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на виконання ухвали від 08.10.2019 про залишення апеляційної скарги без руху, у якій заявник просить поновити процесуальний строк на подання апеляційної скарги та відкрити апеляційне провадження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019 відмовлено в задоволенні заяви Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 04.09.2019 по справі № 643/12286/19.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Московського районного суду м. Харкова від 04.09.2019 по справі № 643/12286/19.

На зазначене рішення суду Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подано касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 07.02.2020 задоволено касаційну скаргу. Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019 у справі № 643/12286/19 скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відтак, правом на апеляційне оскарження наділені учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

За цим, УПП в Дніпропетровській області ДПП НП України має право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів зауважує, що скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження, встановлений ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Водночас, апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 04.09.2019.

В обгрунтування поданої заяви, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції отримано апелянтом 18.09.2019, що підтверджується відбитком штемпеля вхідної кореспонденції Управління за № 13347с, а апеляційна скарга подана 24.09.2019. Згідно штриховому ідентифікатору на конверті, в якому було відправлено рішення суду, відправлення прийняте на ПАТ "Укрпошта" лише 10.09.2019.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності урегульовані статтею 286 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Стаття 286 КАС України є спеціальною нормою процесуального закону, що визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, та частина четверта якої встановлює спеціальний стосовно статті 295 КАС України строк апеляційного оскарження (протягом десяти днів) і порядок обчислення цього строку (з дня проголошення судового рішення).

За матеріалами справи, оскаржуване рішення проголошено 04.09.2019, під час прийняття судового рішення скаржник участі не приймав.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень вказане рішення було оприлюднене 09.09.2019.

Копія рішення Московського районного суду міста Харкова від 04.09.2019 надіслана відповідачу 10.09.2019 відповідно до копії конверту з трек-номером 950, тобто за 6 днів з дня проголошення цього рішення.

УПП в Дніпропетровській області ДПП НП України отримало рішення суду першої інстанції 18.09.2019, що можливо встановити лише з відбитка штемпеля вхідної кореспонденції Управління за №13347с, так як рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме копії рішення Московського районного суду міста Харкова від 04.09.2019, відповідачу у матеріалах справи відсутнє.

Тобто, за вказаних обставин, скаржник був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту проголошення рішення суду першої інстанції від 04.09.2019.

Відповідно до ст. 119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

За ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Колегія суддів зауважує, що стаття 286 КАС України не містить заборони на поновлення строків апеляційного оскарження, як у деяких інших категоріях термінових адміністративних справ, тому, в цій категорії справ можливе застосування ч. 2 ст. 295 КАС України (за наявності для того відповідних підстав), яка не суперечить нормам ч. 4 ст. 286 КАС України.

Аналогічна позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 31.07.2019 у справі № 185/10469/18 (2-а/185/243/18).

Частина 5 ст. 242 КАС України визначає, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З апеляційною скаргою УПП в Дніпропетровській області ДПП НП України звернулось з апеляційною скаргою 24.09.2019 за допомогою поштового зв`язку, тобто в межах тридцятиденного строку, передбаченого ч. 2 ст. 295 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ч. 3 ст. 6 КАС України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із необхідності дотримання принципу забезпечення апеляційного оскарження судових рішень, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, тому заява підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

Керуючись ст. ст. 121, 286, 293, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 04.09.2019 по справі № 643/12286/19 - задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 04.09.2019 по справі № 643/12286/19 - поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.О. Донець
Судді О.І. Сіренко М.І. Гуцал