Справа № 1.380.2019.007037
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№1.380.2019.007037
У Х В А Л А

27 лютого 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.

з участю представників

від позивача - Ревер С.В.,

від відповідача - Бречко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові клопотання Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача, щодо не нарахування та не виплати індексації грошового забезпечення у період з 01.06.2015 року по 15.08.2018 року;

- зобов`язати нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення позивачу за період з 01.06.2015 року по 15.08.2018 року у сумі 44292 грн. 68 коп.

Відповідач у клопотанні про залишення позову без розгляду зазначає, що позивач виключений зі списків особового складу академії та з усіх видів забезпечення з 15.08.2018 року, а позовну заяву подав у грудні 2019 року, що перевищує шестимісячний строк звернення до суду (визначеному ст.122 КАС України), позивач не навів поважних причин пропущеного строку звернення до суду).

Представник позивача вважає, що строки звернення до суду не пропущено, оскільки предметом спору є виплата компенсаційних виплат.

Розглянувши подані документи і матеріали, сукупно оцінивши докази, які мають значення для розгляду клопотання, суд врахував наступні обставини та норми чинного законодавства.

Згідно з ч.3 ст.122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 5 цієї ж статті визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

В той же час, положеннями ч.2 ст.233 КЗпП України передбачено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

При цьому, згідно з рішенням Конституційного Суду України від 15.10.2013 року №8-рп/2013 у справі щодо офіційного тлумачення положень ч. 2 ст. 233 КЗпП України, ст.ст.1, 12 Закону України «Про оплату праці» (справа № 1-13/2013), аналізуючи положення трудового законодавства в контексті конституційного звернення, Конституційний Суд України виходив з того, що поняття «заробітна плата» і «оплата праці», які використано у законах, що регулюють трудові правовідносини, є рівнозначними в аспекті наявності у сторін, які перебувають у трудових відносинах, прав і обов`язків щодо оплати праці, умов їх реалізації та наслідків, що мають настати у разі невиконання цих обов`язків.

Таким чином, у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці працівник має право без обмежень будь-яким строком звернутись до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які він має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, незалежно від того, чи здійснив роботодавець нарахування таких виплат.

З огляду на викладене, суд вважає безпідставним застосування до спірних правовідносин положень ч.5 ст.122 КАС України, оскільки суми індексації грошового забезпечення, які просить нарахувати та виплатити позивач, пов`язані із виплатою грошового забезпечення, а тому такі відносяться до вимог щодо порушення законодавства про оплату праці та відповідно до частини другої статті 233 КЗпП України не обмежуються будь-яким строком звернення працівника до суду.

За таких обставин, клопотання відповідача про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строків звернення до суду є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 248, 256, 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного про залишення без розгляду в адміністративній справі позову ОСОБА_1 до Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повна ухвала складена та підписана 28 лютого 2020 року.

Суддя В.Я.Мартинюк