Справа № 160/8240/19
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 160/8240/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2019

у справі № 160/8240/19

за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1

до відділу реклами Кам`янської міської ради

про визнання рішення протиправним та його скасування, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу реклами Кам`янської міської ради, в якому просив:

- визнати рішення відділу реклами Кам`янської міської ради від 19.08.2019 № 01-14/430 про відмову в подовженні терміну дії дозволу № 147 від 01.04.2004 на розміщення зовнішньої реклами в місті Кам`янське (колишнє Дніпродзержинськ) протиправним і його скасувати;

- зобов`язати відділ реклами Кам`янської міської ради повторно розглянути заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 29.08.2018 року вхід. № 40116 щодо продовження строку дії дозволу № 147 від 01.04.2004 до 01.10.2023 з урахуванням висновків суду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.01.2018 між позивачем та відділом реклами Кам`янської міської ради укладено договір № 16/2018 на тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, яке перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Кам`янське і предметом якого є дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 147. Рішенням відділу реклами Кам`янської міської ради від 28.09.2018 № 01-14/294 позивачу відмовлено в продовженні строку на підставі п. 7, п. 8 Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Кам`янському з огляду на те, що розташування рекламного засобу не відповідає вимогам до оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами та вимогам до засобів зовнішньої реклами.

Вказане рішення відділу реклами Кам`янської міської ради від 28.09.2018 № 01-14/294 скасовано в судовому порядку - рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2019 у справі № 160/11/19. Відділ реклами Кам`янської міської ради зобов`язано повторно розглянути заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 29.08.2018 вхід. № 40116 щодо продовження строку дії дозволу № 147 від 01.04.2004 до 01.10.2023.

19.08.2019 в порядку виконання судового рішення відділом реклами повторно розглянуто заяву від 29.08.2018 вхід. № 40116, за результатами розгляду якої прийнято рішення у формі листа № 01-14/430 про відмову в продовженні строку дії дозволу фактично з тих же підстав, що наведені в попередньому рішенні від 28.09.2018 № 01-14/294.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2019 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення відділу реклами Кам`янської міської ради від 19.08.2019 № 01-14/430 про відмову в подовженні терміну дії дозволу № 147 від 01.04.2004 на розміщення зовнішньої реклами в місті Кам`янське.

Зобов`язано відділ реклами Кам`янської міської ради повторно розглянути заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 29.08.2018 вхід. № 40116 щодо продовження строку дії дозволу № 147 від 01.04.2004 до 01.10.2023 з урахуванням висновків суду.

Стягнуто з відділу реклами Кам`янської міської ради за рахунок його бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 3842,00 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на правову допомогу у сумі 5500,00 грн.

Суд виходив з того, що в поданих позивачем на підтвердження понесення цих витрат документах не міститься інформація про надання правової допомоги саме у справі № 160/8240/19, натомість предметом договору про надання правничої допомоги від 18.07.2019 зазначено щодо захисту прав та інтересів позивача при виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2019 у справі № 160/11/19 і подальшому розгляду справ в порядку адміністративного судочинства, пов`язаних із виконанням цього судового рішення.

Жодного посилання на адміністративну справу, в межах якої заявлені витрати до відшкодування, договір про надання правничої допомоги, акт приймання передачі наданих правничих послуг не містить.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушенням судом норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови позивачу у відшкодуванні понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5500 грн та ухвали нове рішення в цій частині, яким стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5500 грн.

Позивач зазначає, що в акті наданих послуг вказаний детальний перелік наданих послуг, послуги пов`язані саме з оскарженням рішенням відділу реклами Кам`янської міської ради від 19.08.2019 № 01-14/430, яке прийнято на виконання рішення суду у справі № 160/11/19 та яке є предметом оскарження у цій справі № 160/8240/19. При складанні договору на правничу допомогу позивач з об`єктивних причин не міг вказати цей номер справи, у зв`язку з чим вважає, що ним в повному обсязі підтверджено понесені ним витрати на правничу допомогу.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Також позивачем подано заяву про стягнення на його користь, окрім судового збору, витрат на правничу допомогу в сумі 3000,00 грн., понесених позивачем при оскаржені судового рішення в апеляційному порядку.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце с удового засідання відповідач повідомлений судом належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з огляду на таке.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 01.04.2004 на підставі рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради № 271 виданий дозвіл № 147 на розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпродзержинськ (зараз м. Кам`янське) за адресою: Призаводська площа ПАТ «ДМКД».

09.12.2014 позивач придбав рекламний щит, розміщений за вказаною адресою, у зв`язку з чим 17.12.2014 у дозвіл № 147 внесені зміни в частині власника та найменування розповсюджувача зовнішньої реклами - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

На момент придбання позивачем рекламного щита строк дії дозволу був встановлений з 01.04.2013 по 01.04.2018.

02.01.2018 між позивачем та відділом реклами Кам`янської міської ради укладений договір № 16/2018 на тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, яке перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Кам`янське і предметом якого є дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 147.

01.06.2018 позивач звернувся до відділу реклами Кам`янської міської ради із заявою про продовження строку дії дозволу на п`ять років.

Рішенням відділу реклами Кам`янської міської ради від 25.06.2018 № 01-14/86 строк дії дозволу продовжено на 6 місяців до 01.10.2018.

29.08.2018 року позивач звернувся із заявою про чергове продовження строку дії дозволу на п`ять років до 01.10.2023.

28.09.2018 рішенням відділу реклами Кам`янської міської ради № 01-14/294 позивачу відмовлено в продовженні строку на підставі п.7, п. 8 Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Кам`янському з у зв`язку з тим, що розташування рекламного засобу не відповідає вимогам до оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами та вимогам до засобів зовнішньої реклами.

Правомірність вказаного рішення від 28.09.2018 № 01-14/294 було предметом судового розгляду в межах адміністративної справи № 160/11/19.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2019 у справі № 160/11/19 визнано протиправним та скасовано рішення відділу реклами Кам`янської міської ради від 28.09.2018 № 01-14/294 про відмову в подовженні терміну дії дозволу № 147 від 01.04.2004 на розміщення зовнішньої реклами в місті Кам`янське, зобов`язано відділ реклами Кам`янської міської ради повторно розглянути заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 29.08.2018 вхід. № 40116 щодо продовження строку дії дозволу № 147 від 01.04.2004 до 01.10.2023.

19.08.2019 відповідачем повторно розглянуто заяву від 29.08.2018 вхід. № 40116 щодо продовження строку дії дозволу № 147 від 01.04.2004 до 01.10.2023.

Листом від 19.08.2019 № 01-14/430 (а.с.17) позивача повідомлено, строк дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 147 не підлягає продовженню, оскільки подальше розташування рекламного засобу за адресою: Заводський район, Призаводська площа ВАТ «ДМК» не відповідає вимогам до зовнішньої реклами (п.8 Порядку розміщення зовнішньої реклами в м.Кам`янському, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 26.07.2017 №206), у зв`язку з тим, що вищевказана рекламна конструкція розміщується не у відповідності до визначених у дозволі місця розташування рекламного засобу та з порушенням визначених ескізом розмірів рекламного засобу та фундаменту.

Не погодившись з такою відмовою, позивач звернувся до суду з даним позовом до суду.

Отже, спір між сторонами у цій справі виник з приводу правомірності повторної відмови в продовженні терміну дії наданого позивачеві дозволу на розміщення зовнішньої реклами у місті Кам`янське № 147 від 01.04.2004.

Виходячи з визначених ст.308 КАС України повноважень суду апеляційної інстанції щодо перегляду рішення суду першої інстанції та доводів і вимог, викладених позивачем в апеляційній скарзі, питання законності та обґрунтованості рішення суду по суті позовних вимог не є предметом перегляду судом апеляційної інстанції в межах цього апеляційного провадження.

Стосовно висновку суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу, апеляційний суд з огляду на фактичні обставини справи, не погоджується з таким висновком судом першої інстанції.

Суд першої інстанції виходив з того, що з наданих позивачем документів не вбачається інформація про надання правової допомоги саме у справі № 160/8240/19, предметом договору про надання правничої допомоги від 18.07.2019 зазначено про захист прав та інтересів позивача при виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2019 у справі № 160/11/19 і подальшому розгляду справ в порядку адміністративного судочинства, пов`язаних із виконанням цього судового рішення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, витрати, пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

За правилами ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 4, 5 статті 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Виходячи з наведених правових норм в їх сукупності, визначальним для вирішення питання розподілу понесених особою витрат на професійну правничу допомогу є пов`язаність цих витрат з розглядом справи.

В спірному випадку позивачем на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 5500,00 грн. подано договір про надання правничої допомоги від 18.07.2019, укладений з адвокатом Шевченко Людмилою Миколаївною, акт приймання передачі наданих правничих послуг від 26.08.2019, квитанцію до прибуткового касового ордера від 26.08.2019 на суму 5500,00 грн., детальний розрахунок правничої допомоги та понесених судових витрат.

Пунктом 1 Договору від 18.07.2019 встановлено, що в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Адвокат зобов`язується надати Замовнику визначені цим Договором правничі послуги щодо захисту прав та інтересів останнього при виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2019 у справі № 160/11/19 і в подальшому розгляді справ в порядку адміністративного судочинства, пов`язаних із виконанням цього судового рішення, а саме: оскарження рішень відділу реклами Кам`янської міської ради, виконавчого комітету Кам`янської міської ради виданих на виконання цього судового рішення, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити такі послуги.

Відповідно до абз.1 та 2 п.5 Договору оплата наданих послуг проводиться готівкою безпосередньо Адвокату на підставі актів виконаних послуг, підписаних сторонами. Належними і допустимими доказами здійснення Замовником платежу є квитанція до прибуткового касового ордеру, оформлена відповідно до вимог Додатку №2 до Положення про ведення касових операцій у національній валюті України (п.25 розділ ІІІ) Типова форма №КО 1) і видана Адвокатом Замовнику.

Вартість послуг розраховується в твердій грошовій сумі за кожне судове засідання і погодинно за підготовку процесуальних документів із розрахунку: кількість затраченого Адвокатом часу на виконання послуги помноженому на вартість однієї години витраченого робочого часу адвокату, яка становить : 250 грн. за годину.

Згідно даних витягу із книги обліку доходів ОСОБА_2 та квитанції до прибуткового касового ордеру від 26.08.2019 (а.с.38, 39) позивачем сплачено за правничі послуги загальна сума 5500 грн.

В Акті приймання-передачі наданих правничих послуг від 26.08.2019, який міститься в матеріалах справи (а.с.37), наведений такий опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та їх вартість:

Підготовка заяви до відділу реклами про добровільне виконання рішення суду від 04.03.2019 у справі № 160/11/19 125 грн.;

Підготовка відповіді на попередження відділу реклами від 08.08.2019 1000 грн.;

Підготовка заяви до виконавчої служби про примусове виконання рішення суду від 04.03.2019 у справі № 160/11/19 125 грн.;

Усна консультація про можливість та підстави оскарження рішення відділу реклами від 19.08.2019 №01-14/430 125 грн.;

Вивчення наданих Замовником матеріалів для підготовки позовної заяви про визнання рішення відділу реклами від 19.08.2019 №01-14/430 протиправним і його скасування 500 грн.;

Складання позовної заяви про визнання рішення відділу реклами від 19.08.2019 №01-14/430 протиправним і його скасування 2000 грн.;

Складання заяви про стягнення судових витрат 125 грн.

Суду апеляційної інстанції позивачем подана копія акту приймання-передачі наданих правничих послуг від 26.08.2019, оформленого, як зазначено позивачем, належним чином із виправленням допущеної в графах № 2 і № 6 арифметичних помилках.

Вказаний документ не може бути визнаний судом належним доказом, оскільки, виходячи із його змісту, не свідчить про виправлення допущених у складеному 26.08.2019 акті арифметичних помилок, а є лише іншим за змістом актом приймання-передачі наданих правничих послуг від 26.08.2019, ніж той, що міститься в матеріалах справи і поданий суду першої інстанції.

З огляду на визначений у цій справі спір та приписи ст.132 КАС України, апеляційний суд вважає, що включені до акту приймання-передачі наданих правничих послуг від 26.08.2019 такі послуги як підготовка заяви до відділу реклами про добровільне виконання рішення суду від 04.03.2019 у справі № 160/11/19 (125 грн.), підготовка відповіді на попередження відділу реклами від 08.08.2019 (1000 грн.), підготовка заяви до виконавчої служби про примусове виконання рішення суду від 04.03.2019 у справі № 160/11/19 (125 грн.) на загальну 1500,00 грн. не пов`язані з розглядом справи № 160/8240/19, а стосуються, як вірно вказано позивачем, захисту прав позивача при виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2019 у справі №160/11/19.

Прийняття відповідачем рішення від 19.08.2019 №01-14/430 на виконання судового рішення від 04.03.2019 у справі № 160/11/19 не змінює правової суті рішення від 19.08.2019 №01-14/430 як окремого акту суб`єкта владних повноважень, що є предметом спору у справі № 160/8240/19, тобто у цій справі.

Стосовно решти наданих позивачеві послуг на суму 4000,00 грн., апеляційний суд дійшов висновку, що враховуючи співмірність понесених позивачем витрат з урахуванням складності справи, витраченого часу та обсягу наданих адвокатом послуг, ці витрати відносяться до судових витрат по справі у розумінні ст. 132 КАС України, тому підлягають стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.

Суд першої інстанції не в повному обсязі з`ясував обставини, що мають значення для вирішення вказаного питання, що відповідно до ч.4 ст.317 КАС України є підставою для зміни судового рішення.

Стосовно поданої позивачем заяви про стягнення судового збору та витрат на правничу допомогу в сумі 3000,00 грн., які позивач поніс при оскарженні судового рішення в апеляційному порядку, апеляційний суд вважає, що ця заява підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

За приписами ч. 6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

За приписами ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Статтею 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Отже судові витрати, понесені позивачем у вигляді судового збору, підлягають компенсації.

Судом встановлено, що позивачем за подачу апеляційної скарги сплачено судовий збір у сумі 1152,60 грн., який відповідно до наведеної вище норми підлягає поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень відповідача відділу реклами Кам`янської міської ради.

Витрати на правничу допомогу в сумі 3000,00 грн. понесені позивачем на підставі договору, укладеного з адвокатом Шевченко Людмилою Миколаївною від 06.11.2019, складаються з витрат на складання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2019 у справі № 160/8240/19 1500,00 грн., складання відзиву на апеляційну скаргу відділу реклами на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2019 у справі № 160/8240/19 500,00 грн., участь в судовому засіданні в апеляційному суді 14.01.2020 1000,00 грн., про що свідчить складений акт приймання-передачі правничих послуг від 13.02.2020, квитанція до прибуткового касового ордеру від 14.02.2020 та витяг з книги обліку доходів ОСОБА_2 .

Апеляційний суд вважає, що не підлягають поверненню позивачу витрати на складання відзиву на апеляційну скаргу відповідача та витрати за учать в судовому засіданні 14.01.2020 як такі, що не пов`язані з розглядом справи.

Відзив на апеляційну скаргу відділу реклами на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2019 у справі № 160/8240/19 поданий позивачем 21.01.2020 за власною ініціативою незважаючи на те, що вказана апеляційна скарга ухвалою суду від 27.12.2019 залишена без руху, а в подальшому повернута скаржнику у зв`язку з не усуненням її недоліків, про що апеляційним судом постановлена ухвала від 18.02.2020.

Стосовно витрат за участь в судовому засіданні 14.01.2020, апеляційний суд зазначає, що згідно протоколу судового засідання у даній справі від 14.01.2020 адвокат Шевченко Л.М. фактично участь у цьому судовому засіданні не приймала.

Таким чином, відповідно до ст.132, 134 КАС України підлягають стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань витрати на правничу допомогу в сумі 1500,00 грн., понесенні зв`язку із складанням апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2019 у справі № 160/8240/19.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2019 року у справі № 160/8240/19 змінити.

Доповнити резолютивну частину рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2019 року у справі № 160/8240/19 новим абзацом, який викласти в наступній редакції:

«Стягнути з відділу реклами Кам`янської міської ради за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн. (чотири тисячі гривень).»

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2019 року № 160/8240/19 залишити без змін.

Стягнути з відділу реклами Кам`янської міської ради за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу при оскарженні рішення в апеляційному порядку у розмірі 1500 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень), судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 1152,60 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко