Справа № 640/10125/19
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року м. Київ № 640/10125/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шевченко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськаз» до Міністерства юстиції України, третя особа - Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», про визнання протиправними дії,

за участі учасників справи:

представника позивача 1, 2 - Волощука П.Ю., Богдана С.В.,

представника відповідача - Іванюк Д.С.,

представника третьої особи - Кулик О.А.

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (надалі по тексту також - позивач-1, ОСОБА_1 ), Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськаз» (надалі по тексту також - позивач-2, АТ «Дніпропетровсьгаз») звернулись до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (надалі по тексту також - відповідач), приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича (надалі по тексту також - приватний виконавець Куземченко А.С.), третя особа Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (надалі також - АТ «НАК «Нафтогаз України»), в якому з урахуванням заяви зміни предмету позову просить визнати протиправними дії Міністерства юстиції України, що полягають у проведенні невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. без дослідження та аналізу фактичних обставин по порушенню прав АТ «Дніпропетровськгаз», викладених у скарзі від 06.06.2019 № 21 та складання за її результатами довідки від 19.07.2019; визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого органу Дніпропетровської області Куземченка А.С. по відкриттю виконавчого провадження № 59292226 та інших постанов, винесених в рамках виконавчого провадження № 59292226.

Ухвалою суду від 27.02.2020 закрито провадження у справі в частині позовної вимоги до приватного виконавця Куземченка А.С. щодо визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого органу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича по відкриттю виконавчого провадження № 59292226 та інших постанов, винесених в рамках виконавчого провадження № 59292226.

В обґрунтування позовних вимог позивач-2 зазначив, що відповідач формально підійшов до розгляду скарги АТ «Дніпропетровськгаз», не дослідивши належним чином всіх обставин щодо наявності повноважень та підстав для відкриття виконавчого провадження відносно позивача-2.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, до матеріалів справи надано відзив, в якому зазначено, що під час перевірки приватного виконавця Куземченка А.С. Міністерством юстиції України затребувано всі необхідні відомості в межах предмету заявленої скарги. За наслідками перевірки встановлено, що приватним виконавцем при відкритті виконавчого провадження № 59292226 не порушені вимоги приписів Закону України "Про виконавче провадження".

Представник третьої особи заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення представників учасників справи, вивчивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, зазначає наступне.

АТ «Дніпропетровськгаз» звернулось до Міністерства юстиції України із скаргою від 06.06.2019 № 21 на дії приватного виконавця виконавчого органу Дніпропетровської області Куземченка А.С.

Вказана скарга зареєстрована відповідачем 06.06.2019 за № 19670-33-19.

У скарзі були викладені обставини щодо протиправності дій приватного виконавця стосовно здійснення виконавчого провадження № 59292226 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 у справі № 904/1209/18 та висловлювалось прохання про проведення перевірки фактів, вказаних у скарзі.

На підставі зазначеної скарги відповідачем проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності приватного виконавця Куземченка А.С. та складено довідку від 19.07.2019, у висновку якої зазначено, що в межах предмету скарги щодо здійснення приватним виконавцем виконавчого органу Дніпропетровської області Куземченка А.С. виконавчого провадження № 59292226 порушень законодавства не встановлено.

Листом від 22.07.2019 № 3897/19670-33-19/20.5.1 Міністерство юстиції України повідомлено АТ «Дніпропетровськгаз» про здійснення перевірки приватного виконавця Куземченко А.С. та долучено до листа довідку за результатами такої перевірки.

Відповідно до п.8 ч.1 статті 17 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" від 02.06.2016 № 1403-VIII (надалі - Закон № 1403-VIII) Міністерство юстиції України здійснює контроль за діяльністю приватних виконавців та визначає порядок здійснення контролю за діяльністю приватного виконавця.

Згідно з ч.1 статті 34 вказаного Закону контроль за діяльністю приватного виконавця здійснюється Міністерством юстиції України шляхом проведення планових і позапланових перевірок у порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Пунктом 2 частини 3 статті 34 Закону визначено, що позапланові перевірки проводяться на підставі: письмових звернень учасників виконавчого провадження щодо рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця.

На виконання вимог статті 34 Законом № 1403-VIII Мін`юстом України розроблено Порядок здійснення контролю за діяльністю працівників органів державної виконавчої служби, приватних виконавців, затверджений наказом Мінюсту України від 22.10.2018 № 3284/5, зареєстрованим в Мінюсті України 22.10.2018 за № 1195/32647 (надалі - Порядок № 3284/5).

Порядок № 3284/5 визначає механізм здійснення Міністерством юстиції перевірок діяльності працівників органів державної виконавчої служби (органів ДВС), приватних виконавців, у тому числі стану додержання Конституції України, вимог законів України, указів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України, наказів Міністерства юстиції України, доручень Міністра юстиції України, та організації роботи щодо їх виконання, дотримання вчинення державними і приватними виконавцями порядку та строків вчинення виконавчих дій, виконання правил діловодства.

Згідно з п. 26 розд. ІІІ Порядку № 3284/5 позапланова невиїзна перевірка діяльності приватного виконавця проводиться шляхом витребування від приватного виконавця потрібних документів та відомостей у межах предмета звернення та надання висновку щодо відповідності рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця вимогам законодавства, який викладається в довідці за результатами такої перевірки.

Відповідно до п. 27 розд. ІІІ Порядку № 3284/5 про проведення позапланової невиїзної перевірки приватному виконавцю надсилається письмовий запит. У запиті зазначаються строк для надання вмотивованої відповіді приватним виконавцем щодо фактів, викладених у зверненні, який не може бути менше десяти календарних днів, перелік копій документів, які потрібно надати для проведення перевірки.

Під час проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця використовуються інформація та копії документів, надані приватним виконавцем, відомості автоматизованої системи виконавчого провадження, інша інформація та документи, які стосуються предмета звернення.

Якщо під час позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виникла потреба в одержанні від приватного виконавця додаткової інформації або копій документів у межах предмета звернення, структурний підрозділ Міністерства (Управління державної виконавчої служби) може надіслати приватному виконавцю повторний письмовий запит. Запит має містити обґрунтування потреби одержання додаткової інформації та/або копій документів та строк, у який приватний виконавець має надати таку інформацію та/або документи.

Як убачається з поданої до Міністерства юстиції України скарги АТ «Дніпропетровськгаз» від 06.06.2019 № 21 останнім було зазначено, що приватний виконавець Куземченко А.С. відкрив виконавче провадження № 59292226, не врахувавши, що боржник є юридичною особою, частка держави в статутному фонді якої перевищує 25 відсотків та не має заборгованості перед стягувачем у зв`язку з зарахуванням зустрічних однорідних вимог. Також вказано, що приватним виконавцем протиправно прийнято постанову про накладення арешту на кошти та майно боржника.

При цьому, з довідки за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. від 19.07.2019 судом встановлено, що Міністерством юстиції України в повному обсязі досліджено поставлені в скарзі питання та надано мотиви та обґрунтування дій приватного виконавця у виконавчому провадженні № 59292226.

Також слід зауважити, що під час проведення перевірки відповідачем затребувано від приватного виконавця Куземченка А.С. пояснення та відомості у межах предмету звернення, використано відомості з автоматизованої системи виконавчого провадження.

Відповідно до п.2 розд. І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.08.2016 за № 1126/29256 автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Отже, у Міністерства юстиції України був повний доступ до необхідних документів у спірному виконавчому провадженні, тому посилання позивача-2 на те, що відповідачем формально та без аналізу всіх необхідних доказів розглянуто скаргу є неприйнятним.

Крім цього, суд наголошує, що в рамках даного спору не розглядається результати розгляду скарги, а тому суд не надає оцінки доводам та мотивам, які викладені відповідачем щодо суті поставлених зауважень у скарзі щодо дій приватного виконавця у виконавчому провадженні № 59292226.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, Міністерством юстиції України вжито всіх заходів щодо належного розгляду письмової скарги учасника виконавчого провадження АТ «Дніпропетровськгаз» у відповідності до Закону № 1403-VIII та Порядку № 3284/5.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги щодо визнання протиправними дій Міністерства юстиції України, що полягають у проведенні невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. без дослідження та аналізу фактичних обставин по порушенню прав АТ «Дніпропетровськгаз», викладених у скарзі від 06.06.2019 № 21 та складання за її результатами довідки від 19.07.2019.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у зв`язку із відмовою у задоволенні позову не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 72-77, 241-246, 250, 255, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 та Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськаз» відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України та може бути оскаржене протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Н.М. Шевченко

Повний текст рішення складено 27.02.2020