Справа № 697/109/20
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 697/109/20 Головуючий у 1 інстанції: Русаков Г.С.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Собківа Я.М. Шурка О.І. Борейка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно ст. 229 КАС України, адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Черкаської області Дерев`янко Людмили Василівни на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Черкаської області Дерев`янко Людмили Василівни про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Черкаської області Дерев`янко Людмили Василівни, в якому, з урахуванням клопотання про уточнення позовних вимог, просив: визнати протиправною і скасувати Постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області від 09.01.2020 року за № 1 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.13 ст. 96 КУпАП та накладення штрафу в сумі 17000,00 грн., а справу закрити.

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07 лютого 2020 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано Постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області від 09.01.2020 року за № 1 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.13 ст. 96 КУпАП та накладення штрафу в сумі 17000,00 грн., а справу закрито.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Черкаської області Дерев`янко Людмила Василівна звернулася з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує, що оскаржувана постанова є правомірною, оскільки наданими доказами підтверджується, що позивачем здійснювалося будівництво без дозвільних документів.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 27 грудня 2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Дерев`янко Л.В. проведено позапланову перевірку на забудові земельної ділянки за адресою: вул. Шевченка, у м. Каневі Черкаської області на території ОК «Канівська човнова станція».

Перевіркою встановлено наявність порушень вимог законодавства, а саме: будівельні роботи здійснюються без оформлення дозвільних документів, замовником не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду, будівництво здійснюється без проектної документації, на момент проведення перевірки вимоги приписів № 169 та № 170 від 19 вересня 2017 року не виконано.

27 грудня 2019 року обслуговуючому кооперативу «Канівська човнова станція» винесено припис № 110 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності до 27.02.2020.

27 грудня 2019 року обслуговуючому кооперативу «Канівська човнова станція» винесено припис № 111 про зупинення підготовчих та будівельних робіт до 28 грудня 2019 року.

27 грудня 2019 року головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Дерев`янко Л.В. складено протокол про адміністративне правопорушення № 122 відносно ОСОБА_1 , про те, що виявлено порушення на земельній ділянці, яка належить територіальній громаді м. Канева Черкаської області, на яку з 2007 року розробляється проект відводу земельної ділянки, згідно рішення Канівської міської ради № 7-40 від 13 серпня 2007 року (з внесеними змінами № 7-77 від 25 травня 2017 року) та яка знаходиться у фактичному землекористуванні ОК «Канівська човнова станція», згідно Угоди від 16.04.2019 р., а саме: здійснюється будівництво фундаментів. В ході перевірки виявлені наступні порушення: 1) Будівництво здійснюється господарським способом без виготовлення проектної документації та реєстрації належних дозвільних документів; 2) Замовником будівництва не забезпечено здійснення авторського нагляду; 3) Замовником будівництва не забезпечено здійснення технічного нагляду; 4) Вимоги приписів № 169 та № 170 від 19.09.2017 р. не виконано, що є порушенням п.1 ч.1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п.7.2 ДБН.А 3.1-5:2016, ст. 11 ЗУ «Про архітектурну діяльність» та п.2 Порядку здійснення авторського та технічного нагляду затвердженого постановою КМУ № 903 від 11.07.2007, п.п.9 та «б» п.3 ч.3 ст. 41 «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч.5, ч.12, ч.13 ст. 96 та ч.1 ст. 182-42 КУпАП.

27 грудня 2019 року головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Дерев`янко Л.В. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 117 відносно ОК «Канівська човнова станція».

У протоколі зазначено, що виявлено порушення на земельній ділянці, яка належить територіальній громаді м. Канева Черкаської області, на яку з 2007 року розробляється проект відводу земельної ділянки, згідно рішення Канівської міської ради № 7-40 від 13.08.2007 р. (з внесеними змінами № 7-77 від 25.05.2017 р.) та яка знаходиться у фактичному землекористуванні ОК «Канівська човнова станція», згідно Угоди від 16.04.2019 р., а саме: здійснюється будівництво фундаментів. Будівництво здійснюється без виготовлення проектної документації та реєстрації належних дозвільних документів, що є порушенням п.1 ч.1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п.7.2 ДБН.А 3.1-5:2016. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена п.2 ч.2 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

27 грудня 2019 року головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Дерев`янко Л.В. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 118 відносно ОК «Канівська човнова станція», про те, що виявлено порушення на земельній ділянці, яка належить територіальній громаді м. Канева Черкаської області, на яку з 2007 року розробляється проект відводу з/д згідно рішення Канівської міської ради № 7-40 від 13.08.2007 р. (з внесеними змінами № 7-77 від 25.05.2017) та яка знаходиться у фактичному землекористуванні ОК «Канівська човнова станція», згідно Угоди від 16.04.2019р., а саме: здійснюється будівництво фундаментів. Замовником будівництва не забезпечено здійснення авторського нагляду, що є порушенням ст. 11 ЗУ «Про архітектурну діяльність», п.2 Порядку здійснення авторського нагляду, затвердженого ПКМУ № 903 від 11.07.2007 р. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена п.6 ч.2 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Також, 27 грудня 2019 року головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Дерев`янко Л.В. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 119 відносно ОК «Канівська човнова станція», про те, що виявлено порушення на земельній ділянці, яка належить територіальній громаді м. Канева Черкаської області, на яку з 2007 року розробляється проект відводу земельної ділянки, згідно рішення Канівської міської ради № 7-40 від 13 серпня 2007 року (з внесеними змінами № 7-77 від 25.05.2017) та яка знаходиться у фактичному землекористуванні ОК «Канівська човнова станція», згідно Угоди від 16 квітня 2019 року, здійснюється будівництво фундаментів. Замовником будівництва не забезпечено здійснення технічного нагляду, що є порушенням ст. 11 ЗУ «Про архітектурну діяльність», п.2 Порядку здійснення технічного нагляду, затвердженого ПКМУ № 903 від 11.07.2007 р. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена п.5 ч.2 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

27 грудня 2019 року головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Дерев`янко Л.В. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 120 відносно ОК «Канівська човнова станція», про те, що виявлено порушення на земельній ділянці, яка належить територіальній громаді м. Канева Черкаської області, на яку з 2007 року розробляється проект відводу земельної ділянки, згідно рішення Канівської міської ради № 7-40 від 13 серпня 2007 року (з внесеними змінами № 7-77 від 25.05.2017 р.) та яка знаходиться у фактичному землекористуванні ОК «Канівська човнова станція», згідно Угоди від 16 квітня 2019 року, здійснюється будівництво фундаментів. Вимоги припису № 170 від 19 вересня 2017 року не виконано, що є порушенням п.п.«а» п.3 ч.3 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена абз.1 п.1 ч.6 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Крім того, 27 грудня 2019 року головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Дерев`янко Л.В. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 121 відносно ОК «Канівська човнова станція», про те, що виявлено порушення на земельній ділянці, яка належить територіальній громаді м. Канева Черкаської області, на яку з 2007 року розробляється проект відводу земельної ділянки, згідно рішення Канівської міської ради № 7-40 від 13 серпня 2007 року (з внесеними змінами № 7-77 від 25.05.2017) та яка знаходиться у фактичному землекористуванні ОК «Канівська човнова станція», згідно Угоди від 16 квітня 2019 року, здійснюється будівництво фундаментів. Вимоги припису № 169 від 19.09.2017 не виконано, що є порушенням п.п.«б» п.3 ч.3 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена абз.2 п.1 ч.6 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

За результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акту перевірки, протоколів про адміністративне правопорушення та припису про усунення порушення Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області прийнято постанови від 09.01.2020 р.:

-№1/1023-7-1.18/25 про накладення на Обслуговуючий кооператив «Канівська човнова станція» відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» штрафу в сумі 75672 грн.;

-№2/1023-7-1.18/25 про накладення на Обслуговуючий кооператив «Канівська човнова станція» відповідно до вимог п.6 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» штрафу в сумі 105100 грн.;

-№3/1023-7-1.18/25 про накладення на Обслуговуючий кооператив «Канівська човнова станція» відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» штрафу в сумі 84080 грн.;

-№4/1023-7-1.18/25 про накладення на Обслуговуючий кооператив «Канівська човнова станція» відповідно до вимог абз.1 п.1 ч.6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» штрафу в сумі 31530 грн.;

-№5/1023-7-1.18/25 про накладення на Обслуговуючий кооператив «Канівська човнова станція» відповідно до вимог абз.2 п.1 ч.6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» штрафу в сумі 105100 грн.

09 січня 2020 року за результатами розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, акту від 27 грудня 2019 року, протоколу № 122 від 27 грудня 2019 року, припису № 110 від 27 грудня 2019 року винесено постанову про адміністративне правопорушення № 1, якою на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 17 000 грн.

Вважаючи вказану постанову № 1 від 09 січня 2020 року такою, що прийнята з грубим порушенням чинного законодавства, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Ст. 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

З матеріалів справи вбачається, що 18 травня 2007 року створено Обслуговуючий кооператив «Канівська човнова станція», який зареєстрований в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується випискою від 05.09.2019 р (а.с. 65).

Керівником Обслуговуючого кооперативу «Канівська човнова станція» у даній виписці зазначено ОСОБА_1 .

Рішенням Канівської міської ради від 25 травня 2017 року № 7-77 внесено зміни до рішення Канівської міської ради від 13.08.2007 № 7-40 «Про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки ОК «Канівська човнова станція»: надано дозвіл на обслуговуючому кооперативу «Канівська човнова станція» на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 4582 кв.м. в оренду під розмівщення човнової станції в м. Каневі по вул. Шевченка (район човнової станції) за рахунок земель Канівської міської ради, виклавши в такій редакції:

«Надати дозвіл на обслуговуючому кооперативу «Канівська човнова станція» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 4582 кв.м. під розміщення існуючої човнової станції для комплексного обслуговування об`єктів (діяльність гаражних кооперативів) для культурно-оздоровчих потреб, рекреаційних, спортивних, туристичних цілей /10.08/ за рахунок земель Канівської міської ради для передачі земельної ділянки в оренду». (а.с. 74).

В 2007 р. виготовлено Генеральний план розміщення споруд на території обслуговуючого кооперативу «Канівська човнова станція» м. Канів та викопіювання з топогеодезичного плану міста з погодженням фактичного розташування інженерних мереж на території земельної ділянки для відведення землі під обслуговуючий кооператив «Канівська човнова станція».

Згідно Генерального плану розміщення споруд на території ОК «Канівська човнова станція» розміщуються: сторожка, гаражі, сейфи човнярів, автостоянка, пантон, заїзд на територію ОК «Канівська човнова станція», заїзд на автостоянку, бетонні спуски на воду, альтанка.

Листом виконавчого комітету Канівської міської ради від 11 травня 2010 р. № 703 погоджено установку тимчасових споруд на території ОК «Канівська човнова станція», відповідно до затвердженого генерального плану (а.с 75).

Листом виконавчого комітету Канівської міської ради від 28 квітня 2010 р. № 638 дозволено ОК «Канівська човнова станція» користуватися земельною ділянкою до закінчення робіт щодо відводу землі (а.с. 76).

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі Порядок № 553).

Пунктом 5 Порядку передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п. 7 Порядку Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Під час апеляційного розгляду справи відповідач надав копії документів, які свідчать, що перевірка позивача проводилася на вимогу правоохоронних органів про проведення перевірки.

Також, з акту перевірки вбачається, що будівельні роботи здійснюються без оформлення дозвільних документів, замовником не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду, будівництво здійснюється без проектної документації, на момент проведення перевірки вимоги приписів № 169 та № 170 від 19 квітня 2017 р. не виконано.

Разом з цим, матеріали перевірки надані представником відповідача до справи не містять доказів виконання позивачем з будівництва об`єктів.

Як зазначалося, 09 січня 2020 року за результатами розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, акту від 27 грудня 2019 року, протоколу № 122 від 27 грудня 2019 року, припису № 110 від 27 грудня 2019 винесено постанову про адміністративне правопорушення № 1, якою на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 17 000 грн.

Однак, колегія суддів вважає, що зазначена постанова була прийнята без належних правових підстав, оскільки, будь - яких доказів побудови саме фундаментів на території човнової станції або будь - яких інших об`єктів, матеріали справи не містять.

З матеріалів справи вбачається, що ОК «Канівська човнова станція» погоджено виконавчим комітетом Канівської міської ради установку тимчасових споруд на території кооперативу, відповідно до затвердженого Генерального плану.

Також, згідно листів ОК «Канівська човнова станція» від 03 січня 2020 року від 17 січня 2020 року повідомлено Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Черкаській області, що станом на момент складання припису на території, яка належить територіальній громаді м. Канева, ОК «Канівська човнова станція» жодних будівельних та підготовчих робіт не здійснювалося та на даний час не здійснюється.

Крім цього, повідомлено, що ОК «Канівська човнова станція» не є замовником жодного будівництва та не здійснює будівництва господарським способом, так як не має в своєму штаті відповідних працівників будівельних професій. Не вчиняє жодних порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності

Щодо посилання апелянта на Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23 жовтня 2019 року, колегія суддів зазначає, що з наданого Витягу не вбачається реєстраційних дій щодо реєстрації права власності за ОК «Канівська човнова станція» саме фундаментів або будь - яких споруд, що були предметом спірної перевірки.

Вказані вище обставини свідчать про правомірність і обґрунтованість позовних вимог в частині визнання незаконною та скасування постанови головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Дерев`янко Л.В. від 09 січня 2020 року № 1 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення та накладення штрафу в сумі 17 000,00 грн.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Водночас, оскаржувана постанова головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області від 09 січня 2020 року за № 1 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.13 ст. 96 КУпАП та накладення штрафу в сумі 17 000,00 грн. не відповідає вказаним критеріям процесуального Закону.

Решта доводів та заперечень апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та наявність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 229, 243, 287, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Черкаської області Дерев`янко Людмили Василівни залишити без задоволення.

Рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07 лютого 2020 року року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Собків Я.М.

Шурко О.І.