Справа № 425/696/20
Суддя: Коваленко Д. С.
Дата ухвалення: 2020-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28.02.2020 року Провадження №2-а/425/69/20

Справа №425/696/20

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі: головуючого судді Коваленка Д.С., розглядаючи адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Карагозова Микити Олександровича, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, а також закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із позовом до поліцейського роти № 2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Карагозова Микити Олександровича (адреса управління: 93100, місто Лисичанськ Луганської області, вулиця Штейгерська, будинок 8), яким просив визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1684942 від 30 жовтня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 Кодексу про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень та закрити провадження по справі. Підставою позову вказує відсутність вчинення ним адміністративного правопорушення зазначеного у постанові.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом КАС України), юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема і у спорах фізичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (у тому числі індивідуальних актів), крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

А згідно з пунктом 1 частини 1 статті 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Тож враховуючи це, а також те, що позивач, як фізична особа, оскаржує індивідуальний акт у формі постанови суб`єкта владних повноважень в особі представника патрульної поліції у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд вважає, що позов ОСОБА_1 , поза всяким сумнівом, підлягає розгляду саме за правилами адміністративного судочинства і саме Рубіжанським міським судом Луганської області, оскільки представником позивача дотримано правила підсудності, встановлені частиною 1 статті 25 КАС України.

Відомостей про те, що ОСОБА_1 був визнаний рішенням суду, що набрало законної сили, недієздатним, в матеріалах справи немає, а тому з огляду на положення частини 2 статті 43 КАС України та те, що він є повнолітнім, суд виходить із того, що його позовна заява є такою, що подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

За своєю формою та змістом, позовна заява ОСОБА_2 та додані до неї документи відповідають вимогам статей 160,161 КАС України. При цьому позов подано з дотриманням строку його подачі, що передбачений частиною 2 статті 286 КАС України.

Положеннями частини 1 статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Зокрема, пунктом 3 частини 1 статті 288 КУпАП (тобто іншим законом) встановлено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в міський суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

І однією з таких особливостей, в силу положень статті 289 КУпАП, є строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

При цьому суд враховує і те, що відповідно до положень частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд констатує, що позивач просив поновити пропущений строк для звернення до суду з адміністративним позовом. У заяві позивач зазначає, що пропустив строк звернення до суду з поважних причин, зокрема через те, що про існування оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, йому стало відомо та отримано ним лише 26 лютого 2020 року у зв`язку із зверненням із завою до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що підтверджується копією заяви від 26 лютого 2020 року про видачу копії оскаржуваної постанови, тому суд вважає поважною причиною пропуску строку звернення до суду та вважає, що його позов підлягає прийняттю.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкриття провадження в адміністративній справі, передбачених КАС України, судом не встановлено, а тому позов ОСОБА_2 слід прийняти і на його підставі провадження у адміністративній справі відкрити.

В силу положень частини 2 статті 12 КАС України, спрощене позовне провадження застосовується для розгляду справ незначної складності, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Тож з огляду на викладене, та те, що позивач оскаржує рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а на підставі статті 286 параграфу 2 11 Глави КАС України, такі справи відносяться до термінових адміністративних справ, справу слід розглянути за правилами спрощеного позовного провадження, і на підставі статей 268,269,271,272, 286 КАС України, з урахуванням особливостей, визначених ними.

Зокрема, справу слід призначити до розгляду у судове засідання; про дату, час і місце розгляду справи, а також подання позовної заяви, слід негайно повідомити учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку; визначити відповідачу строк у 5 днів (з дня отримання копії цієї ухвали) протягом якого він має право подати суду відзив на позов та докази, що його підтверджують.

Отже, керуючись статтями 2,4,6,12,20,22,25,32,65,72-90,124-131,162,171,241-243,248,251,256, 257-263,268,269,271,272,286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду із позовом про оскарження постанови серії ЕАК № 1684942 від 30 жовтня 2019 року.

Прийняти адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Карагозова Микити Олександровича, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, а також закриття провадження у справі.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні, з повідомленням учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Призначити у справі відкрите судове засідання у приміщенні зали судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області (93010, місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, будинок 34) на 10 березня 2020 року, на 14 годину 00 хвилин.

Встановити відповідачу строк у 5 (п`ять) днів, від дня вручення йому копії цієї ухвали, протягом якого він має право подати до Рубіжанського міського суду Луганської області відзив на позов.

Роз`яснити відповідачу, що якщо він подає відзив на позов, то він повинен одразу подати докази, що його підтверджують (у тому числі оскаржувану позивачем постанову або її копію).

Роз`яснити відповідачу, що копію відзиву на позов та копії всіх доданих до відзиву доказів, що подаються до суду, він зобов`язаний заздалегідь надіслати або надати позивачу, а суду, разом із відзивом на позов та доданими до нього доказами, документи, що підтверджують надіслання (надання) копії відзиву, з копіями доказів, позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що суд не бере до уваги докази, що подані відповідачем до суду, у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій позивачу, крім випадку, якщо такі докази є у позивача або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі або є публічно доступними.

Роз`яснити позивачу та відповідачу, що у разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд може вирішити справу за наявними матеріалами.

Направити електронною поштою (за її наявності): позивачу повістку-повідомлення та копію цієї ухвали; відповідачу повістку-повідомлення, копію цієї ухвали, а також копію позовної заяви з додатком. Про направлення позивачу і відповідачу судових документів або про неможливість такого направлення повідомити їх засобами телефонного зв`язку.

Повідомити учасників справи про те, що вони мають право отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду, через Рубіжанський міський суд Луганської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко