Справа № 295/19099/19
Суддя: Лєдньов Д. М.
Дата ухвалення: 2020-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Дехтієвській Т.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Шатохіна Віталія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому, посилаючись на протиправність дій інспектора поліції, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 1878422 від 19.12.2019 року, якою його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, як проїзд на заборонний сигнал світлофора.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що постанова не відображає дійсних обставин справи.

Так, інспектором не надано належних доказів на підтвердження скоєння правопорушення саме позивачем, винесення постанови відбулось без встановлення необхідних обставин на місці вчинення правопорушення.

Відповідачем - інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції старшого лейтенантом поліції Шатохіним В.В., надано відзив на позовну заяву, де зауважено на відповідності дій працівника поліції вимогам чинного законодавства при прийняті оскаржуваного рішення.

В судовому засіданні позивач пояснив, що автомобіль, яким він користується, дійсно є марки та моделі Ніссан Ліф, проте відповідачем не доведено у належний спосіб допущення правопорушення водієм такого автомобіля у вказаний за постановою час та місці.

Звертав увагу, що режим роботи світлофора на перехресті вул. В.Бердичівської І.Кочерги м. Житомира є складним, тобто зміна сигналу світлофора не є одночасним за встановленими світлофорами по різних сторонах вулиць.

Представник Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні пояснив, що при патрулюванні вулиць працівниками поліції виявлено правопорушення - проїзд на заборонний сигнал світлофора автомобілем марки Ніссан Ліф, після зупинки якого встановлено особу водія. В подальшому, роз`яснивши права та обов`язки водію, відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши письмові та електронні докази, суд приходить до наступного висновку.

За змістом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 19.12.2019 року серії ЕАК № 1878422, винесеною інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Шатохіним В.В., позивач ОСОБА_1 19.12.2019 року о 01 год. 42 хв. керуючи автомобілем марки Ніссан Ліф, н.з. НОМЕР_1 , проїхав перехресті вул. І.Кочерги В.Бердичівської м. Житомира на заборонений червоний сигнал світлофора.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В судовому засіданні досліджено електронний доказ: запис з відео регістратора автомобіля патрульної поліції, який не є доказом в розумінні справи про адміністративне правопорушення, оскільки не долучався до матеріалів відповідної справи, водночас, є належним та допустимим доказом в межах розгляду позовної заяви в порядку адміністративного судочинства та надає можливість суду об`єктивно оцінити правомірність дій відповідача, вчинених на встановлення всіх необхідних обставин при притягненні особи до адміністративної відповідальності.

З оглянутого запису вбачається, що автомобіль, водій якого здійснив зупинку на перехресті вулиць перед світлофором, розпочинає рух направо при червоному кольорі покажчика світлофора, який розташовано перед автомобілем безпосередньо на стороні вулиці, де виконано зупинку.

Положення ч.2 ст. 122 КУпАП передбачають настання відповідальності в разі проїзду на заборонний сигнал світлофора.

Відповідно до п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306,сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно з п.16.3 Правил дорожнього руху у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

З огляду на викладене, керуючи транспортним засобом на перехресті вулиць позивач повинен був керуватись покажчиком саме того світлофора, що регулює рух по його стороні вулиці та розташований на відповідній ділянці.

Суд звертає увагу, що керуючи транспортним засобом, зафіксованим на відеореєстратор патрульної поліції, водій автомобіля попередньо виконав зупинку перед світлофором, тобто бачив та сприймав саме його інформацію.

Подальший рух на заборонний червоний сигнал світлофора виявляє правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Суд відхиляє доводи позивача з приводу відсутності доказів на підтвердження вчинення правопорушення саме з використанням належного йому транспортного засобу, оскільки оглянутим відеозаписом зафіксовано автомобіль, що здійснює поворот праворуч на заборонний сигнал світлофора, при цьому в подальшу, після виїзду машини патрульної поліції з розташованою у ній камерою на відповідну вулицю, є відтвореним рух лише одного транспортного засобу тієї самої моделі і кольору.

За наслідком зупинки автомобіля встановлено особу правопорушника.

Відповідно до п.1 розділу ІІІ Інструкції № 1395, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Положеннями ст. 283 КУпАП визначено вимоги до постанови у справі про адміністративне правопорушення, стаття 284 КУпАП визначає види постанов по справі про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи обставин даної справи, суд приходить до висновку, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 90, 241-256, 271, 286 КАС України, ст. ст. 122, 247, 251, 258, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Шатохіна Віталія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Д.М.Лєдньов