Справа № 160/2365/20
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 березня 2020 року Справа № 160/2365/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Поліцейський УПП у Дніпропетровській області інспектор лейтенант поліції Пайос О.В. на постанову серії ЕАК №2131835 від 19.02.2020 р. по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До адміністративного суду 28 лютого 2018 року надійшов вищезазначений адміністративний позов, в якому заявлені вимоги:

- визнати неправомірної Постанову серії ЕАК 2131835 від 19.02.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , винесену інспектором УПП в Дніпропетровській області Пайос О.В. за правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП;

- скасувати постанову серії ЕАК 2131835 від 19.02.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , винесену інспектором УПП в Дніпропетровській області Пайос О.В. за правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

В позові зазначено, що спірною постановою про притягнення до адміністративної відповідальності від 19.02.2020 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальністю за яке передбачена ч.1 ст.126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Розглянувши поданий позов та додатки до нього, вбачається, що даний адміністративний позов підлягає передачі за предметною юрисдикцією до місцевого загального суду як адміністративного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, спори пов`язані з оскарженням дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам, як адміністративним, оскільки ч.1 ст.20 КАС України вказує на предметну підсудність таких спорів місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Статті 169, 170 КАС України не передбачають порушення правил підсудності при зверненні з позовом до суду в якості підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Даний пункт статті також не регулює питання щодо дій суду у випадку порушення правил предметної підсудності.

При цьому, за ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За таких обставин, нормами КАС України не визначено необхідних дій суду у випадку надходження до окружного адміністративного суду позовної заяви, яка йому предметно не підсудна.

Водночас, за нормами частини 6 статті 8 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Таким чином, з метою недопущення порушення права позивача на справедливий і публічний розгляд його справи, відсутністю норм процесуального законодавства, які чітко регулюють дії суду у випадку надходження позовної заяви, яка йому предметно не підсудна суд, вважає за необхідне застосувати до виниклих правовідносин аналогію закону, яким є положення, наведені в п.2 ч.1 ст.29 КАС України, з урахуванням чого направити справу до відповідного районного суду, яким з урахуванням ст.25 КАС України є Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

У зв`язку з прийняттям такого процесуального рішення оцінка відповідності форми та змісту позову вимогам закону не дається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 20, 25, 29,243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Поліцейський УПП у Дніпропетровській області інспектор лейтенант поліції Пайос О.В. на постанову серії ЕАК №2131835 від 19.02.2020 р. по справі про адміністративне правопорушення направити за підсудністю на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровска.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали відповідно до вимог ст.295 КАС України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя К.С. Кучма