Справа № 340/30/20
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 березня 2020 року м. Дніпросправа № 340/30/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу з питання забезпечення позову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.01.2020 р. (суддя Жук Р.В.) в справі № 340/30/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Кіровоградській області про визнання незаконним та скасування наказу № 738 від 27.12.2019 р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи платника податків ОСОБА_1 ».

15.01.2020 р. ОСОБА_1 подана до суду першої інстанції заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу № 738 від 27.12.2019 р., в обґрунтування якої зазначено про очевидну протиправність наказу як наслідок незаконності дій з витребування документів, а також неможливість захисту прав у разі проведення перевірки за таким незаконним наказом.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.01.2020 р. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги повторюють підстави, викладені у заяві про забезпечення позову. Окремо зазначає, що ознаками очевидної протиправності наказу є намагання контролюючим органом провести документу перевірку тих самих питань, що були охоплені попередніми перевірками.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити ухвалу без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки забезпечення позову допускається лише у виключних випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ж є очевидні ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а суду не надано жодного документу або інших доказів на підтвердження наявності очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, наведені у заяві доводи про необхідність забезпечення позову є необґрунтованими, оскільки не свідчать про те, що зазначені обставини обов`язково настануть, а невжиття таких заходів може істотно ускладнити поновлення його порушених прав та інтересів, як це передбачено пунктом 1 частини 2 статті 150 КАС України, вимоги позивача про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованими.

Суд визнає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що предметом цього позову є правомірність/протиправність наказу ГУ ДПС у Кіровоградській області № 738 від 27.12.2019 р., яким наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи платника податків ОСОБА_1 з 27.01.2020 р. тривалістю 10 робочих днів, предмет перевірки достовірність, повнота нарахування та своєчасність сплати до бюджету податків, зборів і платежів за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2018 р.

Позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення дії наказу.

Відповідно до статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Видами забезпечення позову за приписами статті 151 КАС України є: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, або до якого буде подано адміністративний позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Для задоволення судом поданої заяви про забезпечення адміністративного позову заявник має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви та довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно, суд має пересвідчитись в існуванні очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або в тому, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявності ознак очевидної протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Судом не встановлено очевидних ознак протиправності наказу про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки, а встановлення протиправності наказу як індивідуального акту, який порушує права позивача, може бути встановлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Тобто, встановлення протиправності чи обгрунтованості наказу як індивідуального акту потребує доведення та встановлення судом шляхом повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх зібраних доказів в судовому засіданні по справі.

Доводи апелянта про те, що ознаками очевидної протиправності наказу є намагання контролюючим органом провести документу перевірку тих самих питань, що були охоплені попередніми перевірками, не доведено заявником, оскільки наказом охоплено інший період (з 01.01.2016 р. по 31.12.2018 р.), ніж попередньою перевіркою (з 01.01.2015 р. по 31.08.2018 р.).

Також є незмістовними доводи позивача, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а також ускладнити або унеможливити виконання такого рішення, оскільки реалізація наказу та проведення податкової перевірки у випадку подальшого скасування наказу може бути підставою для перегляду результатів перевірки.

Крім того, суд зазначає, що забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, а саме зупинення дії наказу, який і є предметом оскарження, може бути розцінено як фактичне вирішення позовних вимог на період дії ухвали про забезпечення позову.

Зважаючи на те, що заявником не наведено переконливих підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, наявності фактичних обставин, з якими заявник пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову, суд погоджує висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для забезпечення позову.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу з питання забезпечення позову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.01.2020 р. в справі № 340/30/20 залишити без задоволення.

Ухвалу з питання забезпечення позову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.01.2020 р. в справі № 340/30/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 02.03.2020 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02.03.2020 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко