Справа № 564/30/20
Суддя: Олійник П. В.
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/30/20

Рядок статзвіту № 59

19 лютого 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Олійника П. В.

з участю секретаря Рубельського О. С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Євгеюка О.Є.

представника відповідача Любчик І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про визнання протиправним та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про визнання протиправним та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову позивач покликається на те, що 24.12.2019 року головним інспектором Будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Цимбалюком О.В. проведено перевірку дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: будівництво господарських будівель на вул. АДРЕСА_1 ,4 в с. Маща Костопільського району Рівненської області, за наслідками якої складено акт від 24.12.2019 року №350, а також протокол про адміністративне правопорушення від 24.12.2019 року, в результаті чого винесено постанову №77-ф від 26.12.2020 року та визнано її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП за що накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн.

Вказану постанову вважає незаконною та прийнятою з порушенням норм матеріального права та без урахування всіх обставин справи і наявних документів, у зв`язку з чим просить її скасувати.

В судовому засіданні позивач та представник позивач позовну заяву підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у ній. Просять позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення позовної заяви. Пояснила, що ОСОБА_1 виконувала будівельні роботи з будівництва (реконструкції) господарської будівлі на АДРЕСА_1 області без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, чим порушила п. 1 ч. 1 ст 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності. Крім того, 30.01.2020 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області діяло в межах своїх повноважень у відповідності до норм чинного законодавства України і правомірно відреагувало на виявлені порушення, шляхом винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст. 96 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши обставини та дослідивши наявні матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що постановою головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Цимбалюком О.В. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №77-ф від 26.12.2019 року згідно якої ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 4250 грн.

Згідно вищевказаної постанови позивач виконувала будівельні роботи з будівництва (реконструкції) господарсської будівлі на АДРЕСА_1 в с. Маща Костопільського району Рівненської області без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, чим порушено п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності.

Частиною 4 статті 96 КУпАП передбачена відповідальність за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.1 та. п. 2 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого Постановою КМУ від 7 червня 2017 року роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1), з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками. Заміна покрівлі будівель і споруд згідно з будівельними нормами без втручання в несучі конструкції.

Згідно протоколу №4 зборів уповноважених членів колгоспу ім. Кузнецова Костопільського району від 27.12.1979 року вирішено виділити земельну ділянку під будівництво житлового будинку чоловіку позивача ОСОБА_2 , розміром 0,10 га в с. Маща Костопільського району згідно плану забудови села.

Згідно рішення №12 Виконкому Мащанської сільської ради народних депутатів від 25.03.1980 року надано дозвіл покійному чоловіку позивача - ОСОБА_2 на будівництво житлового будинку в с. Маща навпроти будинку гр. ОСОБА_3 . Рішенням виконкому Костопільської районної ради народних депутатів дозволено будівництво індивідуального житлового будинку та видано паспорт на забудову садиби ОСОБА_2 .

На підставі вказаних рішень було видано та затверджено Паспорт на забудову ділянки в сільському населеному пункті Української РСР із строком початку і закінченню будівництва 20.06.80 року по 20.06.83 року та видано районним архітектором дозвіл на право виконання будівельних робіт.

ОСОБА_2 виконкомом районної ради видано свідоцтво на відведення присадибної земельної ділянки та проведення на ній індивідуального будівництва в межах населеного пункту Костопільського району Рівненської області, згідно якого дозволено побудувати житловий будинок розміром 8х10 м із 4 кімнат і кухні, а також хлів розміром 5х8 м, вбиральню.

04.11.2012 року помер ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

Будинок добудовувала позивач разом з дітьми по 2011 рік, а пізніше орієнтовно у 2013-2014 роках провела ремонт сараю, який був побудований раніше. Жодного нового сараю позивач не будувала, не розширювала його площу чи розміри, але замінила стіни та кришу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем у встановленому законом порядку не надано жодного доказу, який би доводив винність позивача у вчиненні правопорушення, вказаного в постанові. Зокрема, в матеріалах справи не має доказів того, що будь-яке будівництво здійснювалось ОСОБА_1 на момент винесення постанови. З фото долучених відповідачем до справи не вбачається, що останньою здійснюється будівництво (реконструкція) господарської будівлі на АДРЕСА_1 . Ремонт сараю позивачем було зроблено у 2013-2014 роках.

Крім того, відповідно до статті 38 КпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Чинний КУпАП не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. В листі Міністерства юстиції України від 02.08.2013 № 6802-0-4-13/11 зазначено, що в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності поза межами строку передбаченого ст. 38 КУпАП, а тому постанова підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 11, 69-71, 86, 160, 171-2 КАС України, , суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про визнання протиправним та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспеційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Цимбалюка Олега Володимировича № 77-ф від 26.12.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4250 гривень та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текс рішення виготовлено 24 лютого 2020 року.

СуддяП. В. Олійник