Справа № 591/14/20
Суддя: Грищенко О. В.
Дата ухвалення: 2020-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/14/20
Провадження № 2-адр/591/1/20
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2020 року Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Грищенко О.В., розглянувши у письмовому провадженні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 591/14/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі,
Рішенням суду від 18.02.2020 року позов задоволений повністю та скасовано постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради №2390 від 09.12.2019 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1700 грн. і закрито справу про адміністративне правопорушення.

При ухваленні рішення суд виходив з того, що відповідачем під час складання протоколу, його розгляду та винесенні постанови не встановлено, що саме позивач вчинив порушення передбачене ст. 152 КУпАП.

Разом з цим судом не вирішено питання про стягнення судових витрат, які поніс позивач.

Позивач подав заяву про ухвалення додаткового рішення та просив вирішити питання про розподіл судових витрат.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ст. 134 КАС України: 1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

3. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

4. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

5. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

6. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

7. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

В обґрунтування судових витрат позивачем наданий договір №1/11/2-19 від 01.11.2019 про надання послуг з правового обслуговування та товарний чек №30 від 28.12.2019 на суму 1000 грн., додаткову угоду від 30.01.2020 року до договору № 1/11/2-19 від 01.11.2019 року, товарний чек № 31 на суму 250,00 грн., акт приймання-передачі виконаних робіт від 27.02.2020 року.

За договором ФОП ОСОБА_2 узяв обов`язки провести аналіз чинного законодавства, скласти необхідні документи, представляти права та інтереси у суді.

З процесуальних документів складено адміністративний позов відповідь на відзив. Участь у суді представник не брав оскільки справу розглянуто у спрощеному провадженні.

Згідно п.п. 5.1. Договору вартість послуг становила аванс 1500,00 грн., відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт письмова консультація (2 години) 150,00 грн., складання позовної заяви (5 годин) 550,00 грн., складання відповіді на відзив (3 години) 250,00 грн., участь у судовому засіданні 300,00 грн., а всього 1250,00 грн. Зазначена сума була сплачена позивачем згідно квитанції, яка зазначена вище.

Ураховуючи наведене вище та положення ч. 9 ст. 139 КАС України суд вважає, що зазначена сума витрат є необґрунтованою та непропорційною до предмета спору, значення справи для сторін. Фактично доведено, що правнича допомога була надана щодо консультації, складання позовної заяви, відповіді на відзив. З наведених вище спірних правовідносин вбачається, що справа є малозначною, розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Позивачем не наведено детального опису робіт та витрат часу на їх виконання, крім того, безпідставно включено витрати на участь у судовому засіданні, що згідно ч. 6 ст. 134 КАС України є підставою для зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Таким чином суд вважає, що слід компенсувати позивачу витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у сумі 950, 00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 143, 252 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити та ухвалити додаткове рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Сумської міської ради (місцезнаходження м. Суми, майдан Незалежності, 2, код ЄДРПОУ №04057942) на користь ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 950,00 грн. відшкодування витрат у зв`язку з наданням правової допомоги.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В.Грищенко