Справа № П/320/1293/20
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 лютого 2020 року м.Київ № П/320/1293/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши клопотання представника позивачки про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області, виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання нечинними та скасування містобудівних умов та обмежень, повідомлення про початок виконання будівельних робіт,

у с т а н о в и в:

до суду звернулась ОСОБА_1 з вимогами до Ірпінської міської ради Київської області, виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про визнання нечинними та скасування містобудівних умов та обмежень № 0161-09-2019 від 19.09.2019 об`єкта будівництва "Будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , видані відділом містобудування та архітектури виконавчого комітету Ірпінської міської ради; визнання нечинним та скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт № КС 78 зазначеного об`єкту.

Одночасно із позовною заявою представником позивачки - адвокатом Махнівським М.О. було подано клопотання про витребування доказів, а саме: копії повідомлення про початок виконання будівельних робіт серії КС № 78 об`єкта будівництва "Будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 "; заяви замовника будівництва про надання містобудівних умов та обмежень для проектування зазначеного об`єкту будівництва; завірену належним чином копію наказу відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Ірпінської міської ради, яким були затверджені містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.

В основу цього клопотання було покладено твердження адвоката, що ним такі документи вимагались у відповідача, натомість на запит адвоката їх не надали.

Дослідивши клопотання, суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні, з огляду на таке:

механізм та порядок витребування доказів у справи визначено ст.80 КАСУ. Так, положеннями вказаної статті передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Посилання заявника на те, що на запит адвоката від 22.01.2020 зазначені документи не були одержані, суд відхиляє та зауважує, що витребування доказів є правом, а не обов`язком суду і реалізація цього права поставлена в залежність від того наскільки сумлінно учасник справи використав надані йому процесуальні можливості для самостійного їх одержання.

Згідно Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатура забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом. Для виконання покладених обов`язків чинним законом адвокати наділені широким колом можливостей, в тому числі: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб); представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами; ознайомлюватися на підприємствах, в установах і організаціях з необхідними для адвокатської діяльності документами та матеріалами, крім тих, що містять інформацію з обмеженим доступом; складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку; доповідати клопотання та скарги на прийомі в посадових і службових осіб та відповідно до закону одержувати від них письмові мотивовані відповіді на ці клопотання і скарги; бути присутнім під час розгляду своїх клопотань і скарг на засіданнях колегіальних органів та давати пояснення щодо суті клопотань і скарг, тощо , в тому числі і відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" (ст.20 Закону).

Відтак, у разі ненадання відповіді на адвокатський запит представник позивача не був позбавлений можливості їх одержання в порядку звернення до суду із позовною заявою про доступ до публічної інформації.

Тому, суд вважає недостатнім для висновку про неможливість самостійного одержання адвокатом документів у відповідачів лише на підставі посилання представника позивачки на копію адвокатського запиту та відповіді виконавчого комітету Ірпінської міської ради № 338/01-18 від 22.01.2020, позаяк адвокат не позбавлений права одержати всі витребувані документи самостійно та в іншій спосіб, включаючи і судовий. Крім того, заявником не надані докази оскарження відмови в наданні інформації на адвокатський запит.

Перекладання такого обов`язку на суд є зловживанням наданими процесуальними правами, з урахуванням того, що витребувані документи не віднесені до складу інформації з обмеженим доступом.

Керуючись статтями 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Махнівського М.О. про витребування доказів, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Брагіна О.Є.