Справа № 560/798/16-а
Суддя: Оборонова І.В.
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №560/798/16-а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2020 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Оборонової І.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за його позовом до Дубровицької міської ради Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,
18 лютого 2020 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву, у якій просить ухвалити додаткове рішення по адміністративній справі за його позовом до Дубровицької міської ради Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, яким стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Дубровицької міської ради судовий збір в сумі 1653,60 грн.
В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що 18 січня 2017 року Дубровицьким районним судом Рівненської області по адміністративній справі за його позовом до Дубровицької міської ради Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди було ухвалено постанову, якою позовні вимоги задоволено частково, проте судом у постанові не вирішено питання розподілу судових витрат.
В поданій заяві позивач просить розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без його участі та без участі його представника.
Представник відповідача до початку судового засідання подала заяву, в якій просила розглянути подану заяву без її участі, викладені вимоги в заяві не визнає.
Згідно ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Дубровицької міської ради Рівненської області та просив визнати протиправною бездіяльність Дубровицької міської ради щодо прийняття рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність йому для ведення індивідуального садівництва за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення (сільськогосподарські угіддя в тому числі: рілля) на території Дубровицької міської ради за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0591 га та надання йому цієї земельної ділянки у власність; зобов`язати Дубровицьку міську раду прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність йому для ведення індивідуального садівництва за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення (сільськогосподарські угіддя в тому числі: рілля) на території Дубровицької міської ради за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0591 га та надання йому цієї земельної ділянки у власність. Крім того, просив стягнути з Дубровицької міської ради Рівненської області завдану протиправною бездіяльністю моральну шкоду в сумі 20 000 (двадцять тисяч) грн.
Постановою Дубровицького районного суду Рівненської області від 18 січня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Дубровицької міської ради Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Дубровицької міської ради, що полягає у неприйнятті рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для ведення індивідуального садівництва за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення (сільськогосподарські угіддя в тому числі: рілля) на території Дубровицької міської ради за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0591 га для надання йому цієї земельної ділянки у власність. В решті позовних вимог відмовлено (Том 1 а.с.172-175).
Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року, постанову Дубровицького районного суду Рівненської області залишено без змін (Том 1 а.с.236-238).
Постановою Верховного Суду України від 22 січня 2020 року Постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 18 січня 2017 року та Ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року скасовано в частині, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позову частково.
- зобов`язано Дубровицьку міську раду прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для ведення індивідуального садівництва за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення (сільськогосподарські угіддя в тому числі: рілля) на території Дубровицької міської ради за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0591 га та надання ОСОБА_1 цієї земельної ділянки у власність.
- стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Дубровицької міської ради Рівненської області 2000 (дві тисячі) гривень на відшкодування моральної шкоди.
- стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Дубровицької міської ради Рівненської області судовий збір у розмірі 1984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) гривні 32 (тридцять дві) копійки.
В іншій частині Постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 18 січня 2017 року та Ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року залишено без змін (Том 2 а.с.18-30).
Згідно ч.1 ст.247 КАС України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Як передбачено ч.2 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Відповідно до положень ч.3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Як вбачається з квитанцій, позивачем при подачі позовної заяви до Дубровицького районного суду Рівненської області за три вимоги немайнового характеру було сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн. 29.08.2016 року (Том 1 а.с.1) та 1102,40 грн. 02.09.2016 року (Том 1 а.с.63).
Проте, при ухваленні вказаної постанови Дубровицьким районним судом Рівненської області не вирішено питання про стягнення судових витрат, понесених позивачем.
Частиною 3 ст. 139 КАС України передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, оскільки постановою Дубровицького районного суду Рівненської області від 18 січня 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволенні частково, проте вказаною постановою не було вирішено питання розподілу судових витрат, тому заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, у зв`язку з чим з відповідача Дубровицької міської ради Рівненської області за рахунок бюджетних асигнувань слід стягнути понесені позивачем судові витрати в розмірі 551,20 грн.
Разом із тим, оскільки постановою Дубровицького районного суду Рівненської області від 18 січня 2017 року було задоволено тільки одну позовну вимогу з трьох заявлених позивачем, тому підстав для стягнення з відповідача 1102,40 грн. судових витрат немає, а тому у задоволенні цієї частини вимог заяви слід відмовити.
За таких обставин суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.
Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250, 252 КАС України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задоволити частково.
В задоволені решти заявлених вимог - відмовити.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Дубровицький районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: підпис
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
Суддя Дубровицького
районного суду Оборонова І.В.