Справа № 805/2807/17-а
Суддя: Арестова Л.В.
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

03 березня 2020 р. Справа №805/2807/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Арестова Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву виконуючого обв`язки начальника відділу агропромислового розвитку Слов`янської райдержадміністрації М. Коннова про роз`яснення судового рішення у справі № 805/2807/17-а за позовом ОСОБА_1 до Відділу агропромислового розвитку Слов`янської районної державної адміністрації, Управління Державної казначейської служби України у м. Слов`янську Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача головного спеціаліста Відділу агропромислового розвитку Слов`янської районної державної адміністрації Горбасенко Марини Володимирівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - начальника відділу агропромислового розвитку Погрібного Віктора Петровича, про визнання протиправним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 31 липня 2019 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до відділу агропромислового розвитку Слов`янської районної державної адміністрації, Державної казначейської служби України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача головного спеціаліста Відділу агропромислового розвитку Слов`янської районної державної адміністрації Горбасенко Мирини Володимирівни, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - начальника відділу агропромислового розвитку Погрібного Віктора Петровича про визнання протиправним наказу про звільнення №1-к від 03.01.2017 року, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди у сумі 5000,00 грн.

Визнано протиправним та скасовано наказ № 1-к від 03.01.2017 про звільнення ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу агропромислового розвитку Слов`янської райдержадміністрації.

Стягнуто з відділу агропромислового розвитку Слов`янської райдержадміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03 січня 2017 по 31 липня 2019 року в сумі 198 833 (сто дев`яносто вісім тисяч вісімсот тридцять три) гривні 82 копійки.

На виконання рішення суду Донецьким окружним адміністративним судом надано виконавчий лист 04 листопада 2019 року про стягнення з відділу агропромислового розвитку Слов`янської райдержадміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03 січня 2017 по 31 липня 2019 року в сумі 198 833 (сто дев`яносто вісім тисяч вісімсот тридцять три) гривні 82 копійки.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року виправлено описку в рішенні суду та виконавчому листі.

Ухвалою суду від 22 січня 2020 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі задоволено частково.

Виправлено описку в тексті рішення суду від 31 липня 2019 року та у виконавчому листі, який видано 04 листопада 2019 року по справі № 805/2807/17-а .

Виконуючим обв`язки начальника відділу агропромислового розвитку Слов`янської райдержадміністрації М. Конновим через відділ документообігу та архівної роботи суду 21 лютого 2020 року надано заяву про роз`яснення судового рішення, яку обґрунтовано тим, що, на думку заявника, в рішенні суду не визначено чи входять до визначеної суми обов`язкові платежі та збори, які при виплаті заборгованості відділом агропромислового розвитку Слов`янської райдержадміністрації повинні бути відраховані з визначеної суми та спрямовані на відповідні рахунки, або обов`язкові платежі та збори повинні бути нараховані понад означеної суми, чи стягував з цієї суми повинен самостійно здійснити необхідні перерахування.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Судове рішення по справі було ухвалено у відкритому судовому засіданні.

Засідання з питання розгляду заяви призначено на 03 березня 2020 року.

Заявник, сторони до засідання не з`явились, про місце, час та день проведення повідомлені належним чином.

На підставі викладеного, заява про роз`яснення судового рішення розглянута судом в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, приходить до наступного.

Підстави та порядок роз`яснення судових рішень в адміністративному судочинстві встановлені статтею 254 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 254 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За загальними нормами права роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Також, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі" в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що питання, з приводу роз`яснення яких звернувся заявник, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень.

В рішенні суду від 31 липня 2019 року, а саме в абз. 29 мотивувальної частині рішення, вказано наступне: «Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 24.12.1999 року № 13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці", задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.».

Таким чином, у рішенні судом вказано, що сума - 198 833 (сто дев`яносто вісім тисяч вісімсот тридцять три) гривні 82 копійки вказана без утримання прибуткового податку та інших обов`язкових платежів, справляння і сплата яких є обов`язком роботодавця.

Суд звертає увагу, що вказане зазначено в ухвалі суду від 22 січня 2020 року.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для роз`яснення рішення суду, а тому в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 254, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви виконуючого обв`язки начальника відділу агропромислового розвитку Слов`янської райдержадміністрації М. Коннова про роз`яснення судового рішення у справі № 805/2807/17-а - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Текст ухвали суду розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 03 березня 2020 року.

Суддя Л.В. Арестова