Справа № 420/7104/19
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7104/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

Розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративною позовною заявою Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області (; адреса: вул. Прохорівська, 6, м. Одеса, 65091) до Дошкільного навчального закладу №4 «Ромашка» м. Роздільна загального розвитку (; адреса: вул. Молодіжна, 107-А, м. Роздільне, Одеська область, 67400), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Роздільнянської міської ради Одеської області (; вул. Муніципальна, 17, м. Роздільна, Одеська область, 67400) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області до Дошкільного навчального закладу №4 «Ромашка» м. Роздільна загального розвитку, у якому позивач просить суд:

застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Дошкільного навчального закладу №4 «Ромашка» м. Роздільна загального розвитку у вигляді повного зупинення експлуатації будівель Дошкільного навчального закладу №4 «Ромашка» м. Роздільна загального розвитку, розташованого за адресою: вул. Молодіжна, 107-А, м. Роздільне, Одеська область, 67400 шляхом відключення вищевказаних будівель Дошкільного навчального закладу №4 «Ромашка» м. Роздільна загального розвитку від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків наданих у акті перевірки №103 від 30.08.2019 року, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки №103 від 30.08.2019 року за номерами 1-4.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа №420/7104/19 27.11.2019 року о 11:43:33 розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 16.12.2019 року.

06.12.2019 року за вх.№ЕП/9629/19 та 10.12.2019 року за вх.№46688/19 від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи Роздільнянської міської ради Одеської області.

12.12.2019 року за вх.№ЕП/9839/19 від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду

У підготовчому засіданні 16.12.2019 року ухвалою суду, яка занесена до протоколу, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача Роздільнянську міську раду Одеської області, відкладено підготовче засідання на 16.01.2020 року.

28.01.2020 року за вх.№ЕП/814/20 від представника відповідача надійшли письмові докази на виконання окремих пунктів припису від 30.08.2019 року.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді Аракелян М.М. на лікарняному підготовче засідання перенесено на 06.02.2020 року.

06.02.2020 року за вх.№5373/20 від представника третьої особи надійшла заява про приєднання до матеріалів справи письмових доказів.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06.02.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06.02.2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.02.2020 року.

19.02.2020 року за вх.№ЕП/1657/20 від представника третьої особи надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 20.02.2020 року представники сторін не з`явились, про дату, час та місце судового засідання сповіщені належним чином та завчасно. 06.02.2020 року за вх.№5351/20 від представника позивача, за вх.№5387/20 від представника відповідача та за вх.№5385/20 від представника третьої особи надійшли заяви про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Згідно ч.3 ст.194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

З огляду на зазначене, розгляд даної справи продовжений у порядку письмового провадження.

В обґрунтування вимог позову зазначено, що посадовими особами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області здійснено перевірку Дошкільного навчального закладу №4 «Ромашка» м. Роздільна загального розвитку, розташованого за адресою вул. Молодіжна, 107-А, м. Роздільне, Одеська область, 67400, під час якої перевірено: будівлі, споруди, приміщення, територію з метою перевірки додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт №103 від 30.08.2019 року.

Актом №103 від 30.08.2019р. встановлені порушення приписів Кодексу цивільного захисту України №5403-VI, Правил пожежної безпеки в Україні та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів нормам і правилам у сфері пожежної, техногенної безпеки.

Порушення за номерами 1-4 Акту №103 є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей.

Позивач зазначає, що неусунення виявлених перевіркою порушень прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Відповідачем не надано відзиву на позовну заяву, однак 28.01.2020 року за вх.№ЕП/814/20 від представника відповідача надійшли письмові докази на виконання окремих пунктів припису від 30.08.2019 року, а 06.02.2020 року за вх.№5373/20 від представника третьої особи надійшла заява про приєднання до матеріалів справи письмових доказів на усунення деяких порушень, зазначених у приписі від 30.08.2019р.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

28 - 30 серпня 2019 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, наказу ГУ ДСНС України в Одеській області №273 від 24.07.2019р. «Про проведення позапланових перевірок» (а.с.13) на підставі посвідчення на проведення перевірки №83 від 28.08.2019 р. (а.с.14) головним інспектором Роздільнянського МРВ ГУ ДСНС України в Одеській області капітаном служби цивільного захисту Сікорою С.Ю. здійснено перевірку Дошкільного навчального закладу №4 «Ромашка» м. Роздільна загального розвитку, розташованого за адресою вул. Молодіжна, 107-А, м. Роздільне, Одеська область, 67400, під час якої перевірено: будівлі, споруди, приміщення, територію з метою перевірки додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт №103 від 30.08.2019 року (а.с.15-22).

Актом перевірки встановлені порушення приписів Кодексу цивільного захисту України №5403-VI (далі КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014р, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015р. за №252/26697 та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки (а.с.15-22), а саме:

1. Працівників закладу не забезпечено індивідуальними засобами захисту органів дихання (протигази);

2. Територія закладу не забезпечена зовнішнім протипожежним водопостачанням (необхідною кількістю води для цілей зовнішнього пожежогасіння);

3. Дерев`яні конструкції горищних приміщень обробити вогнезахисним розчином;

4. Пожежний щит не доукомплектовано сертифікованими первинними засобами пожежогасіння (вогнегасники 3шт., із масою заряду не менше 5 кг.; ящик з піском 1 шт.; покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу з розміром 2х2м 1 шт.; гаки 3 шт.; лопати 2шт.; ломи 2шт.; сокири 2 шт.; ящик для піску повинен бути укомплектований совковою лопатою 1 шт.).

Так, зокрема, як зазначено позивачем, порушення за номерами 1-4 (тобто всі порушення) Акту №103 є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей.

Будь-яких скарг під час проведення позапланового заходу та заперечень на Акт №103, який 30.08.2019 р. вручено завідуючій ДНЗ №4 Ловченко О.А., не надходило (а.с.22).

З метою усунення виявлених під час перевірки порушень щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, вказаних в Акті №103 від 30.08.2019 року, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, було видано Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №77 від 30.08.2019 р., який в той же день вручено відповідачу (а.с.23).

Відповідно п.п. 57 п. 4 Указу Президента України «Про деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій» № 20/2013 від 16.01.2013 року, ДСНС України відповідно до покладених на неї завдань організовує та проводить перевірки додержання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, організації виконання заходів щодо захисту населення і територій від надзвичайних - ситуацій техногенного та природного характеру на підприємствах, в установах, організаціях, що входять до складу залізничного, автомобільного, авіаційного, морського та річкового транспорту, на базах, складах, арсеналах зберігання та у місцях виробництва, утилізації ракетно-артилерійського озброєння, компонентів рідкого ракетного палива.

Відповідно до Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (далі - ГУ ДСНС України в Одеській області), затвердженого наказом ДСНС України № 507 від 21.09.2017 р., ГУ ДСНС України в Одеській області відповідно до покладених на нього завдань, на відповідній території здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, іншими суб`єктами господарювання, а також громадянами України, іноземцями та особами без громадянства.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

У відповідності до п.п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємстві окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Згідно з ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як встановлено частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

З огляду на встановлені в акті №103 від 30.08.2019р. порушення, суд дійшов висновку, що подальша експлуатація будівель Дошкільного навчального закладу №4 «Ромашка» м. Роздільна загального розвитку, розташованого за адресою вул. Молодіжна, 107-А, м. Роздільне, Одеська область, 67400, створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей. Не усунення виявлених перевіркою порушень прямо впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки відсутність засобів гасіння пожежі, засобів захисту в умовах підключення до джерел електропостачання утворює значні ризики для життя та здоров`я учнів, викладачів, інших працівників ДНЗ №4.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно частини 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до преамбули Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Частиною 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Частиною 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Частина 10 зазначеної статті також передбачає, що у разі якщо обґрунтованість заходів реагування, зазначених у розпорядчих документах щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), відповідно до закону має бути підтверджена адміністративним судом, зазначені в таких документах строки усунення виявлених порушень, застосування до суб`єкта господарювання санкцій обраховуються з дня набрання законної сили постановою адміністративного суду про підтвердження обґрунтованості вжиття заходів реагування.

Наведена норма визначає наступну процедуру реалізації контролюючим органом своїх повноважень. У випадку наявності підстав для застосування одного з таких заходів як: 1) повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), 2) реалізації продукції, 3) виконання робіт, 4) надання послуг, будь-який орган контролю без попереднього прийняття розпорядчого документа безпосередньо звертається до суду із адміністративним позовом, предметом якого є застосування одного з вищенаведених заходів.

Суд зазначає, що на підтвердження вирішення питань усунення порушень, визначених приписом №77 від 30.08.2019 року, відповідачем надано до суду Акт, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контрою) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №3 від 20.10.2020 року (а.с.81-93).

За результатами проведення перевірки було встановлено наступні порушення:

1. Територія закладу не забезпечена зовнішнім протипожежним водопостачанням (необхідною кількістю води для цілей зовнішнього пожежогасіння);

2. Дерев`яні конструкції горищних приміщень обробити вогнезахисним розчином.

Тобто, за результатом проведеної перевірки встановлено, що відповідачем усунуто два з чотирьох порушень, визначених Актом від 30.08.2019 року.

Також 06.02.2020 року за вх.№5373/20 від представника третьої особи надійшли докази вжиття заходів щодо оброблення дерев`яних конструкцій горищних приміщень вогнезахисним розчином, а саме:

Витяг з протоколу пленарного засідання сорок третьої сесії Роздільнянської міської ради VII скликання від 23 грудня 2019 року, яким вирішено делегувати кошти до районного бюджету у сумі 1290103 грн. на утримання дошкільних навчальних закладів міста (рішення №2362-VII) (а.с.97-98);

Оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-1-21-000051-с (а.с.99);

Виписка з рішення №2467-VII від 20.01.2020 року «Про затвердження договорів та кошторисної документації»;

Договір постачання від 04.02.2020 року (а.с.101-102);

Специфікація від 04.02.2020 року (а.с.103);

Рахунок на оплату №28 (а.с.104);

Видаткова накладна №13 (а.с.105).

19.02.2020 року за вх.№ЕП/1657/20 від представника третьої особи надано додаткові докази на виконання вимог припису, а саме:

Службова записка №142 від 14.02.2020 року КП «Роздільнянського міського водоканалу» про придбання та встановлення пожежного гідранту для протипожежного водозабезпечення ДНЗ №4 Ромашка в м. Роздільна одеської області (а.с.131);

Договір постачання №56 від 07.02.2020 року (а.с.133-134);

Специфікація від 07.02.2020 року (а.с.135);

Видаткова накладна №13 (а.с.136).

Протокол №18 засідання тендерного комітету Роздільнянської міської ради Одеської області (а.с.137-146);

Договір №70 від 12.02.2020 року (а.с.147-149);

Акт №1/70 (а.с.151-154).

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом (ст. 43 Конституції України).

Отже, саме людина, її життя і здоров`я, зокрема визнаються найвищою соціальною цінністю в Україні. Кожен громадянин повинен бути забезпечений безпечними для його життя і здоров`я умовами праці.

Недотримання правил у сфері промислової безпеки, охорони праці може призвести до тяжких наслідків, що є неприпустимим, оскільки порушуватиме конституційно закріплені права людей, зокрема тих, які працюють на електроустановках, та, окрім того, створює загрозу життю та здоров`ю людей, які працюють на підприємствах, установах, організаціях, які обслуговуються такими електроустановками.

Положення ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантують, що право кожного на життя охороняється законом та обов`язок захищати право на життя за ст. 2 цієї Конвенції визначається у поєднанні із загальним обов`язком держави за ст. 1 Конвенції, яка визначає гарантування кожному, хто перебуває під юрисдикцією, прав і свобод, визначених в Конвенції.

Судом взяті до уваги проведені відповідачем та третьою особою заходи, що сприяють усуненню встановлених порушень, проте, суд вважає, що на даний час вимоги припису не повністю виконані, а виявлені порушення, що є істотними, перебувають у стані усунення.

Таким чином, в ході судового розгляду справи судом встановлено, що недотримання відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, зазначених в акті перевірки порушень, свідчать, що наявність зазначених порушень є реальним ризиком виникнення надзвичайних ситуацій та створює загрозу життю та здоров`ю осіб.

При цьому, суд враховує, що порушення, визначені у Акті перевірки, за №1 та №4, усунуті, що підтверджується Актом перевірки №3 від 20.01.2020 року.

Тому, оскільки виявлені під час проведення перевірки порушення законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту не усунуті відповідачем повністю, позивачем позовні вимоги підтримуються, суд дійшов висновку, що існують всі підстави для задоволення адміністративного позову частково.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі Бендерський проти України від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, проте таких витрат позивач у цій справі не поніс.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області (; адреса: вул. Прохорівська, 6, м. Одеса, 65091) до Дошкільного навчального закладу №4 «Ромашка» м. Роздільна загального розвитку (; адреса: вул. Молодіжна, 107-А, м. Роздільне, Одеська область, 67400), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача Роздільнянської міської ради Одеської області (; вул. Муніципальна, 17, м. роздільна, Одеська область, 67400) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Дошкільного навчального закладу №4 «Ромашка» м. Роздільна загального розвитку у вигляді зупинення експлуатації будівель Дошкільного навчального закладу №4 «Ромашка» м. Роздільна загального розвитку, розташованого за адресою: вул. Молодіжна, 107-А, м. Роздільне, Одеська область, 67400 шляхом відключення вищевказаних будівель Дошкільного навчального закладу №4 «Ромашка» м. Роздільна загального розвитку від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків, вказаних у Акті перевірки №103 від 30.08.2019 року, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в Акті перевірки №103 від 30.08.2019 року за номерами 2 та 3.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. 293,295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя М.М. Аракелян

.