Справа № 523/19366/19
Суддя: Кисельов В. К.
Дата ухвалення: 2020-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/254/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2020 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Одарій В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Єфіменко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП в Одеській області ДПП ст. лейтенанта поліції Синякова Ростислава Олексійовича, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора ВБДР УПП в Одеській області ДПП ст. лейтенанта поліції Синякова Ростислава Олексійовича, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступні обставини.

Так 29 жовтня 2019 року інспектором ВБДР УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції Синяковим Ростиславом Олексійович була винесена Постанова серія ДП018 № 603245 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (надалі Постанова), за якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 1020,00 грн.

Відповідно до постанови «29 жовтня 2019 року в 09 30 год. на вул. Ак. Корольова кут вул. Ак. Глушко будучи посадовою особою не вжив заходи щодо очищення дорожнього знаку 4.7 чим порушив вимоги ДСТУ 3987-97 п.4.1.2 та строки ліквідації відповідно до п.4.1.6 чим порушив п. 1.5 ПДР України».

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП є незаконним та необґрунтованим з наступних підстав.

Позивач стверджує, що він не повідомлений про розгляд справи, що його позбавило можливості скористатись своїм правом передбаченим ст. 268 КупАП у повному обсязі та унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Окрім того, постанова ДП018 № 603245 не відповідає наведеним нормам закону та вимогам ст. 283 КУпАП виходячи з наступного.

До постанови не долучено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними схемами та замірами, повідомлення про запрошення до Управління, вимога, припис 101 ( вказано як додатки до постанови), не зазначено порядок її оскарження.

Надісланий раніше до КУ «СМЕП» ОМР Акт осіннього комісійного огляду автомобільних доріг, вулиць і залізничних переїздів Київського району м. Одеси від 04.10.2019 оформлений не на бланку (додаток 2), що передбачено Інструкції з оформлення поліцейський матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, його не підписано членами комісії, що взагалі ставить під сумнів легітимність акту на підставі якого в подальшому позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Постанова не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, показання технічних приладів та засобів, посилання на офіційні документи, тощо, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про наявності пошкоджень або не відповідності ДСТУ дорожнього знаку 4.7 та вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 140 КУпАП.

Позивач також посилається на те, що оскаржувана постанова прийнята 29жовтня 2019 року, а копію постанови надіслано на адресу позивача 28 листопада 2019 року, а саму постанову отримав позивач лише 03 грудня 2019 року.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, а також пояснив, що йому нічого не було відомо про його виклик в УПП в Одеській області для надання пояснень щодо очищення дорожнього знаку 4.7, що розташований на вул. Ак. Корольова кут вул. Ак. Глушко в м. Одесі. Окрім того, сам акт огляду не відповідає встановленим правилам.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та пояснив, що згідно акту осіннього комісійного огляду автомобільних доріг, вулиць і залізничних переїздів м. Одеси від 04.10.2019р., а також акту інспектора ВБДР ОСОБА_2 від 25.10.2019р. було встановлено, що на вул. Ак. Корольова кут вул. Ак. Глушко необхідно очистити дорожній знак 4.7. Відповідач є посадовою особою директором КУ «СМЕП», що відповідає за належну якість дорожніх знаків. Враховуючи викладене на адресу КУ «СМЕП» був направлений припис про усунення порушень, а також його особисто запрошено до УПП в Одеській області для надання пояснень на 29.10.2019р.. Копію припису, а також запрошення були направлені на електронну адресу КУ «СМЕП», а також рекомендованою поштою. Однак позивач до УПП в Одеській області не з`явився, у зв`язку з чим, було складено постанову.

Судом встановлені наступні обставини справи, а також відповідні правовідносини.

Так судом встановлено, що 29 жовтня 2019 року інспектором ВБДР УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції Синяковим Ростиславом Олексійович була винесена Постанова серія ДП018 № 603245 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (надалі Постанова), за якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 1020,00 грн.

Відповідно до постанови «29 жовтня 2019 року в 09 30 год. на вул. Ак. Корольова кут вул. Ак. Глушко будучи посадовою особою не вжив заходи щодо очищення дорожнього знаку 4.7 чим порушив вимоги ДСТУ 3987-97 п.4.1.2 та строки ліквідації відповідно до п.4.1.6 чим порушив п. 1.5 ПДР України».

В судовому засіданні встановлено, що підставою для складання вищевказаної постанови були акт осіннього комісійного огляду автомобільних доріг, вулиць і залізничних переїздів м. Одеси від 04.10.2019р., а також акт інспектора ВБДР Синяковим Р.О. від 25.10.2019р., з яких вбачається, що на вул. Ак. Корольова кут вул. Ак. Глушко необхідно очистити дорожній знак 4.7.

З матеріалів справи не вбачається, що зі змістом вищевказаних актів було ознайомлено позивача ОСОБА_1 а, який є директором КУ «СМЕП».

В наданих відповідачем матеріалів вбачається, що 25.10.2019р. року за вих. №19657/41/13/07 - 2019 директору КУ «СМЕП» ОМР гр. ОСОБА_1 поштовим засобом зв`язку, а також на електронну адресу КУ «СМЕП» ОМР, було надіслано вимогу (припис) № 119, в якій було зазначено: замінити дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», за адресою вул. Ак. Глушко, 13 (з`їзд з кола площі Незалежності) в м. Одесі. Термін виконання вимоги (припису), згідно пункту 4.1.6 ДСТУ 3584.97, складає одна доба.

25.10.2019 року за вих. № 19653/41/13/07 - 2019, разом з вимогою (приписом), на адресу КУ «СМЕП» ОМР було надіслано Повідомлення про запрошення до УПП в Одеській області ДПП на 09 год. 00 хв. 29.10.2019 року.

В матеріалах справи дійсно наявні докази направлення вищевказаного припису, а також Повідомлення про запрошення до УПП в Одеській області ДПП на 09 год. 00 хв. 29.10.2019 року. Однак один лист направлений 28.10.2019р. (а.с. 45-48), а інший лист 25.10.2019р. (а.с. 50-53), однак встановити, який саме лист (припис, або запрошення) були направлені у вищевказані дати є неможливим.

Окрім того, матеріали справи не містять підтвердження отримання Бондаренко В.В. даних листів.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП. повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Статтею 280 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Суд вважає, що оскільки зі сторони представника відповідача не надано достовірних даних про вручення позивачу повідомлення про розгляд справи, а також про отримання відповідного припису, то інспектор ВБДР УПП в Одеській області ДПП ст. лейтенанта поліції Синяков Ростислав Олексійович неправомірно розглянув справу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже суд вважає, що необхідно скасувати постанову серії ДП018 № 603245 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 1020,00 грн.та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В той же час, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми штрафу у розмірі 1020 гривень не підлягає задоволенню, оскільки відповідач не відмовляв у повернені штрафу, згідно «Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевих бюджетів», затвердженого наказом МФУ від 03.09.2013р. № 787.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП в Одеській області ДПП ст. лейтенанта поліції Синякова Ростислава Олексійовича, Управління патрульної поліції в Одеської області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

2. Скасувати постанову серії ДП018 № 603245 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 1020,00 грн.та закрити справу про адміністративне правопорушення.

3. Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП в Одеській області ДПП ст. лейтенанта поліції Синякова Ростислава Олексійовича, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про стягнення коштів у розмірі 1020,00 грн. залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя

Повний текст складено та підписано 28.02.2020р.