Справа № 160/821/20
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року Справа № 160/821/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Жукової Є.О.,
21.01.2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ ОСВІТИ «ДОШКІЛЬКИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД (ЯСЛА-САДОК) КОМБІНОВАНОГО ТИПУ №11 «ДРУЖБА» СИНЕЛЬНИКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (ДНЗ №11 «ДРУЖБА») про застосування заходів реагування.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2020 р. позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ ОСВІТИ «ДОШКІЛЬКИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД (ЯСЛА-САДОК) КОМБІНОВАНОГО ТИПУ №11 «ДРУЖБА» СИНЕЛЬНИКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (ДНЗ №11 «ДРУЖБА») про застосування заходів реагування, залишено без руху, з огляду на невідповідність зазначеної позовної заяви вимогам ст.160, 161 КАС України, та надано позивачу строк до 05 лютого 2020 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
При цьому, суд зазначає, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2020 р. в задоволенні клопотання позивача Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі за його позовною заявою до КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ ОСВІТИ ДОШКІЛЬКИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД (ЯСЛА-САДОК) КОМБІНОВАНОГО ТИПУ №11 ДРУЖБА СИНЕЛЬНИКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (ДНЗ №11 ДРУЖБА) про застосування заходів реагування відмовлено.
31.01.2020 р., повноважним представником позивача було подано клопотання про усунення недоліків позовної заяви від 31.01.2020 р. вх.№7110/20, в прохальній частині якого позивач заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 р. клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі за його позовною заявою до КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ ОСВІТИ ДОШКІЛЬКИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД (ЯСЛА-САДОК) КОМБІНОВАНОГО ТИПУ №11 ДРУЖБА СИНЕЛЬНИКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (ДНЗ №11 ДРУЖБА) про застосування заходів реагування або звільнити від сплати судового збору, задоволено частково.
Відстрочено сплату судового збору Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області при поданні позовної заяви за позовом до КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ ОСВІТИ ДОШКІЛЬКИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД (ЯСЛА-САДОК) КОМБІНОВАНОГО ТИПУ №11 ДРУЖБА СИНЕЛЬНИКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (ДНЗ №11 ДРУЖБА) про застосування заходів реагування, до ухвалення судового рішення у справі.
В іншій частині заявленого клопотання відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 р. провадження у справі №160/821/20 було відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Позовні вимоги обґрунтовано наступним.
Актом перевірки об`єкта ДНЗ №11 «ДРУЖБА» щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 27.12.2019 року №203 встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України; Правил пожежної безпеки України; Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», а саме: відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення; відсутність протипожежних дверей (люків, клапанів, вікон) з нормованою межею вогнестійкості або їх невідповідність; відсутність засобів індивідуального захисту.
Від відповідача не надходило відзиву на позовну заяву або будь-яких інших заперечень щодо даної справи.
Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши відповідні норми чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що актом перевірки об`єкта ДНЗ №11 «ДРУЖБА» щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 27.12.2019 року №203 встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України; Правил пожежної безпеки України; Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», а саме: не обладнано приміщення системою протипожежного захисту, а саме: системою пожежної сигналізації; не обладнано системою протипожежного захисту приміщення топочної, а саме: системою пожежної сигналізації; під час експлуатації об`єкта допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, а саме: відсутні протипожежні двері, що відділяють приміщення електрощитової від коридору першого поверху будівлі; не забезпечено працюючий персонал засобами індивідуального та колективного захисту органів дихання.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що керівник навчального закладу завідувачка ДНЗ №11 «ДРУЖБА» Федюкова ОСОБА_1 Г. була присутня під час проведення перевірки, підписала вищезазначений акт перевірки та отримала примірник акту перевірки безпосередньо в день складання даного акту.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що перевірка відповідача здійснювалась відповідно до Наказу, виданого Синельниківським міськрайонним відділом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 12.12.2019 року №28 «Про проведення позапланової перевірки».
Судом встановлено, що жодних пояснень, зауважень та заперечень щодо проведеного заходу державного нагляду (контролю) та складеного акта перевірки від керівника відповідача не надходило, що підтверджується відповідним записом у акті перевірці від 27.12.2019 року №203.
Відповідач, на момент розгляду даної справи, не надсилав відзив на позовну заяву або будь-яких інших пояснень чи заперечень, враховуючи те, що останній був належним чином повідомлений про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Надаючи правову оцінку обґрунтованості застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) його об`єктів, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1, 2 ст.64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
Відповідно до пп.12 п.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Згідно пп. 27, 35 п. 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 р. №3 (у редакції наказу ДСНС України від 12.11.2018 року № 661) Головне управління відповідно до покладених на нього завдань організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання; складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.
При цьому відповідно з ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Згідно п.1, 4 ч.1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами та правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.
Відповідно до ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Відповідно до п.3 ст.55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
При цьому, суд зауважує, що п.1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
При цьому суд зазначає, що відповідачем, відповідно до норм ст.ст.73-74 КАС України, не було надано будь-яких належних та допустимих доказів до суду, які б могли спростувати доводи позивача.
Суд зазначає, що під час проведення перевірки ДНЗ №11 «ДРУЖБА», позивачем були виявлені численні та суттєві порушення норм чинного законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, викладені у акті перевірки від 27.12.2019 року №203.
За наслідками проведеної перевірки Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області було складено акт перевірки об`єкта ДНЗ №11 «ДРУЖБА» щодо додержання вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 27.12.2019 року №203, пункти якого на теперішній час не виконані належним чином.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч. 8 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.
Однак, враховуючи обставини справи, повне та всебічне обґрунтування позовних вимог, та зважаючи на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 р. у справі №160/821/20 якою клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі за його позовною заявою до КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ ОСВІТИ ДОШКІЛЬКИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД (ЯСЛА-САДОК) КОМБІНОВАНОГО ТИПУ №11 ДРУЖБА СИНЕЛЬНИКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (ДНЗ №11 ДРУЖБА) про застосування заходів реагування або звільнити від сплати судового збору, задоволено частково. Ухвалено відстрочити сплату судового збору Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області при поданні позовної заяви за позовом до КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ ОСВІТИ «ДОШКІЛЬКИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД (ЯСЛА-САДОК) КОМБІНОВАНОГО ТИПУ №11 «ДРУЖБА» СИНЕЛЬНИКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (ДНЗ №11 «ДРУЖБА») про застосування заходів реагування, до ухвалення судового рішення у справі. В іншій частині заявленого клопотання відмовлено. Враховуючи задоволення позовних вимог, суд прийшов до висновку про стягнення з КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ ОСВІТИ «ДОШКІЛЬКИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД (ЯСЛА-САДОК) КОМБІНОВАНОГО ТИПУ №11 «ДРУЖБА» СИНЕЛЬНИКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (ДНЗ №11 «ДРУЖБА») на користь Державного бюджету України судовий збір, за подання позовної заяви у розмірі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві грн., 00 коп.).
Керуючись ст. ст. 242-244, 246, 250, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ ОСВІТИ «ДОШКІЛЬКИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД (ЯСЛА-САДОК) КОМБІНОВАНОГО ТИПУ №11 «ДРУЖБА» СИНЕЛЬНИКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (ДНЗ №11 «ДРУЖБА») про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації(роботи) об`єктів закладу до повного усунення порушень задовольнити.
Стягнути з КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ ОСВІТИ «ДОШКІЛЬКИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД (ЯСЛА-САДОК) КОМБІНОВАНОГО ТИПУ №11 «ДРУЖБА» СИНЕЛЬНИКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (ДНЗ №11 «ДРУЖБА») на користь Державного бюджету України судовий збір, за подання позовної заяви у розмірі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві грн., 00 коп.).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова