Справа № 212/2276/16-а
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 березня 2020 року м. Дніпросправа № 212/2276/16-а

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А., перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2019 року у справі №212/2276/16-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, треті особи Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради, Державне підприємство "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Дніпромісто" імені Ю.М. Білоконя" про скасування рішення, -

встановив:

10.02.2020 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №212/2276/16-а з апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2019 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.02.2020 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2019 року у справі №212/2276/16-а залишено без руху та встановлено скаржнику строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надіслання на адресу Третього апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення пропущеного строку, з зазначенням інших причин поважності пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою та доказів підтверджуючих поважність причин пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою.

На виконання ухвали суду від 14.02.2020 року 02.03.2020 року було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши апеляційну скаргу колегія суддів встановила, що вона підлягає поверненню, з огляду на таке.

Так, скаржник просить скасувати ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2019 року у справі №212/2276/16-а, якій відмовлено в задоволені клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про залучення її в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Відмовлено у прийнятті адміністративного позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, треті особи на стороні відповідача: Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради, Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, Державне підприємством Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» ім. Ю.М. Білоконя, про визнання рішення Криворізької міської ради від 14.05.2010 року №3884 таким, що не набрало чинності.

В апеляційній скарзі зазначено, що відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст.294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові), відмови у відкритті провадження у справі, а тому оскаржувана ухвала підлягає окремому оскарженню в частині відмови у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 та повернення позову, як заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Також скаржником зазначено, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про тотожність позовних вимог ОСОБА_1 з позовними вимогами ОСОБА_2 у справі №212/2276/16-а.

Перш за все, колегія суддів зазначає, що спірною ухвалою було відмовлено у прийняті позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, а не відмовлено у відкриті провадження за позовом ОСОБА_1 , як зазначено в апеляційній скарзі.

Також скаржник помилково ототожнює відмову у прийняті позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, та відмову у відкриті провадження, а тому посилання скаржника в апеляційній скарзі на ч.1 ст.294 КАС України відповідно до якої окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяв та відмов у відкритті проваджень у справі, є безпідставними.

Відповідно до ч.1 ст. 49 КАС України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред`явивши позов до однієї або декількох сторін. Задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, розгляд адміністративної справи за клопотанням учасника справи починається спочатку.

З аналізу вказаної статті, зокрема, слідує, що підставою для вступу у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, є пред`явлення позову, який повинен повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача.

За таких обставин, доводи скаржника про те, що ухвала може бути оскаржена окремо в частині відмови у прийнятті адміністративного позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, є хибними, оскільки вступ третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до розгляду у справі і подача відповідного позову є єдиною процесуальною дією.

Відповідно до ч.3 ст.293 КАС України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Так, ст. 294 КАС України встановлено перелік ухвал суду першої інстанції, які окремо можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Водночас, ухвала про відмову у залучені третьої сторони, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору відповідно до ст. 294 КАС України не передбачає окремого оскарження.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.49 КАС України ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що спірна ухвала не може бути оскаржена оремо в апеляційному порядку, а тому подану апеляційну скаргу на неї необхідно повернути.

Керуючись ст.ст. 294, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2019 року у справі №212/2276/16-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, треті особи Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради, Державне підприємство "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Дніпромісто" імені Ю.М. Білоконя" про скасування рішення - повернути.

Ухвала суду набирає законної сили 03.03.2020 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко

суддя В.А. Шальєва