Справа № 440/3278/19
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/3278/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Головка А.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Крутько О.В.,

представників позивача - Момот Т.Г., Авраменко І.М.,

представника відповідачів - Ричинди В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства "Дарія ТДМ" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Темченко Людмили Сергіївни, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2019 року Приватне підприємство "Дарія ТДМ" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про скасування постанови від 19.08.2019 № П-20-19-Ю про накладення штрафу у розмірі 90315 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що за самочинне будівництво був повторно притягнутий до адміністративної відповідальності у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 ЗУ "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 440/3278/19, розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 21.11.2019 до участі у справі у якості співвідповідача залучено головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Темченко Людмилу Сергіївну та Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти позову, просив відмовити в його задоволенні.

У відзиві на позов представник відповідача вказав, що постановою № П-62-13 ю від 04.10.2013 позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 4,2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». А саме, за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт на об`єктах ІІІ категорії складності (у редакції, що діяла на момент винесення постанови). Постановою № П-20-19 ю від 19.08.2019 позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». А саме, за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень. Вищевказані порушення містобудівного законодавства не є одним і тим самим порушенням містобудівного законодавства /а.с. 46-47/.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 17.07.2019 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області надійшла заява/скарга від ОСОБА_1 , у якій просив заборонити ОСОБА_2 будівництво балкону та зобов`язати демонтувати частину конструкції, розміщену над гаражем скаржника за адресою: АДРЕСА_1 .с. 48/.

07.08.2019 заступником директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Морозовою О. видано наказ № 133П "Про проведення позапланових перевірок", яким наказно провести позапланову перевірку на об`єкті будівництва "Реконструкція нежитлової будівлі під торгово-офісне приміщення з добудовою мансардного поверху, за адресою: м. Полтава, вул. Генерала Духова, 5А", замовник Приватне підприємство "Дарія ТДМ" /а.с. 49/.

На підставі цього наказу заступником директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Морозовою О. видано головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту ДАБІ у Полтавській області Темченко Людмилі Сергіївні направлення для проведення позапланового заходу №296 від 07.08.2019 для здійснення позапланової перевірки на об`єкті "Реконструкція нежитлової будівлі під торгово-офісне приміщення з добудовою мансардного поверху, за адресою: м. Полтава, вул. Генерала Духова, 5А" щодо дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил зі строком дії з 12.08.2019 по 20.08.2019 /а.с. 50/.

У період із 12.08.2019 по 19.08.2019 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту ДАБІ у Полтавській області Темченко Людмилою Сергіївною проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, за результатами якого складено акт №19028019 від 19.08.2019 /а.с. 51-60/.

Позаплановою перевіркою встановлено та зафіксовано в акті №19028019 від 19.08.2019 порушення Приватним підприємством "Дарія ТДМ" вимог статті 7, частини 1 статті 9 та абз. 4 частини 1 статті 27 Закону України "Про архітектурну діяльність", частини 1 статті 31, частини 6 статті 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності.

Постановою Департаменту ДАБІ у Полтавській області від 19.08.2019 № П-20-19-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визнано Приватне підприємство "Дарія ТДМ" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у розмірі 90315 грн. /а.с. 10/.

Позивач не погодився із вказаною постановою та оскаржив її до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам та доводам учасників справи, суд виходить з наступного.

Статтею 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" №687-XIV від 20 травня 1999 року встановлено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Відповідно до частин першої та третьої статті 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

До органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад. Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Згідно з Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 294 від 9 липня 2014 року, Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо через апарат та свої територіальні органи.

Таким чином, територіальний орган Держархбудінспекції уповноважений на здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до пунктів 1, 3-4 Положення про Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України №931 від 12 червня 2017 року, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області є територіальним органом, утвореним як структурний підрозділ апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України, який з метою здійснення в межах повноважень, визначених законом, державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду уповноважений проводити перевірки.

Частиною першою статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року / далі - Порядок № 553 у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин/.

Пунктом 7 Порядку № 553 визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Таким чином, підставою для призначення позапланової перевірки є звернення фізичної особи про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Суд вважає, що звернення гр. ОСОБА_1 було належною підставою для призначення позапланової перевірки відповідно до частини першої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пункту 7 Порядку № 553.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V від 05 квітня 2007 року /далі Закон №877-V/, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 2 цього Закону заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Зі змісту наведених норм слідує, що дія норми частини першої статті 6 вказаного Закону, відповідно до якої під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю), не поширюється на органи державного архітектурно-будівельного контролю, а тому відповідач при проведенні позапланової перевірки не був обмежений лише тими питаннями, які зазначені в направленні.

Отже, у межах перевірки, призначеної за зверненням фізичної особи, підлягають з`ясуванню питання дотримання суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства, без обмеження строком та предметом.

Правова позиція щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 29.08.2019 у справі №803/872/16.

З огляду на це, суд відхиляє як необґрунтований довід позивача про те, що відповідач вийшов за межі позапланової перевірки, які визначені у наказі №133П від 07.08.2019.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону №877-V суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до приписів частин першої-четвертої статті 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Наказом Департаменту ДАБІ у Полтавській області № 133П від 07.08.2019 "Про проведення позапланової перевірки" наказано: провести позапланову перевірку на об`єкті будівництва "Реконструкція нежитлової будівлі під торгово-офісне приміщення з добудовою мансардного поверху, за адресою: м. Полтава, вул. Генерала Духова, 5А", замовник Приватне підприємство "Дарія ТДМ" /а.с. 49/.

На підставі цього наказувидано головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту ДАБІ у Полтавській області Темченко Людмилі Сергіївні направлення для проведення позапланового заходу №296 від 07.08.2019 для здійснення позапланової перевірки на об`єкті "Реконструкція нежитлової будівлі під торгово-офісне приміщення з добудовою мансардного поверху, за адресою: м. Полтава, вул. Генерала Духова, 5А" щодо дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил зі строком дії з 12.08.2019 по 20.08.2019 /а.с. 50/.

Копія вказаного направлення для проведення позапланового заходу №296 від 07.08.2019 вручена 12.08.2019 директору Приватного підприємства "Дарія ТДМ" Авраменку І.М., про що свідчить його особистий підпис на примірнику такого направлення.

Відповідно до частини шостої статті 7 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Частиною першою статті 10 Закону №877-V передбачено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема: бути поінформованим про свої права та обов`язки; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу; одержувати та ознайомлюватися з актами державного нагляду (контролю); надавати органу державного нагляду (контролю) в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта.

Відповідно до пункту 16 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Згідно із пунктом 18 Порядку № 553 керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Відповідно до пункту 21 Порядку № 553 якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Як встановлено судом, за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності складено акт №19028019 від 19.08.2019 /а.с. 51-60/.

Позапланова перевірка проведена у присутності директора Приватного підприємства "Дарія ТДМ" Авраменка І.М., який під підпис отримав копію вказаного акту, що підтверджується відміткою в акті №19028019 від 19.08.2019.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що при проведенні позапланової перевірки відповідачем дотримано права позивача щодо пред`явлення службового посвідчення та направлення для проведення заходу державного нагляду (контролю), а також щодо надання копії акту перевірки №19028019 від 19.08.2019.

Отже, при проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів на об`єкті будівництва "Реконструкція нежитлової будівлі під торгово-офісне приміщення з добудовою мансардного поверху, за адресою: м. Полтава, вул. Генерала Духова, 5А" відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені нормами Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Закону України "Про архітектурну діяльність" та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Стосовно тверджень позивача про подвійне притягнення за одне і те саме порушення містобудівного законодавства, суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 217 Господарського кодексу України штраф згідно оскаржуваної постанови є адміністративно-господарською санкцією, яка була застосована до Приватного підприємства «Дарія ТДМ» як до юридичної особи у відповідності до Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244, і не є постановою про накладення штрафу за адміністративне правопорушення, які виносяться відносно фізичних осіб - громадян України.

Крім того, постановою № П-54-13 ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.09.2013 позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 пп.1 п.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме: за невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (у редакції, що діяла на момент винесення постанови).

А постановою № П-62-13 ю від 04.10.2013 позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п 4,2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». А саме, за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт на об`єктах ІІІ категорії складності (у редакції, що діяла на момент винесення постанови).

Постановою № П-20-19 ю від 19.08.2019 позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». А саме, за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень.

Вищевказані порушення містобудівного законодавства не є одним і тим самим порушенням містобудівного законодавства.

Щодо назви об`єкту будівництва, то згідно Декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області 31.10.2013 року за № ПТО4 замовником Приватним підприємством «Дарія ТДМ» вказано назву об`єкта будівництва: «Реконструкція нежитлової будівлі під торгово-офісне приміщення з добудовою мансардного поверху, за адресою: м. Полтава, вулиця Генерала Духова, 5А». Тобто, замовник сам визначив назву об`єкта будівництва.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Приватного підприємства «Дарія ТДМ».

Підстави для розподілу судових витрат на підставі статті 139 КАС України відсутні.

Керуючись ст. 6-9, 72-77, 211, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову Приватного підприємства "Дарія ТДМ" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Темченко Людмили Сергіївни, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 02 березня 2020 року.

Суддя А.Б. Головко