Справа № 200/1893/20-а
Суддя: Череповський Є.В.
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про забезпечення позову

03 березня 2020 р. Справа №200/1893/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Череповський Є.В., ознайомившись з заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу № ДЦ765/549/АВ/ТД-ФС від 17.12.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу № ДЦ765/549/АВ/ТД-ФС від 17.12.2019 року.

02 березня 2020 року позивачем до суду подано заяву про застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Донецькій області від 17 грудня 2019 року № ДЦ765/549/АВ/ТД-ФС про накладення на ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) штрафу у розмірі 125 190,00 грн., до розгляду справи та набрання чинності судовим рішенням, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Головного управління Держпраці у Донецькій області від 17 грудня 2019 року № ДЦ765/549/АВ/ТД-ФС про накладення на ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) штрафу у розмірі 125 190,00 грн. за виконавчим провадженням №61168290, що перебуває на примусовому виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) до розгляду справи та набрання чинності судовим рішенням.. В заяві зазначено про наявність підстав для застосування заходів забезпечення позову, оскільки примусове стягнення коштів на підставі оскаржуваної постанови в межах виконавчого провадження унеможливить ефективний захист порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд вважає за необхідне здійснювати розгляд даної заяви в порядку письмового провадження.

Застосування забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 151 цього Кодексу позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до абз. 4 ч. 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України

від 17 липня 2013 р. № 509, не сплачені у добровільному порядку штрафи, стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення державних органів, які законом визнані виконавчими документами.

Так, відповідно до ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження", заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Позивачем до заяви про забезпечення позову в обґрунтування викладеного у ній додано постанову про арешт коштів ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження з виконання постанови Головного управління Держпраці у Донецькій області про стягнення штрафу у розмірі 125190,00 № ДЦ765/549/АВ/ТД-ФС від 17.12.2019.

Оскільки оскарження постанови не зупиняє її дії, існує ризик того, що спірна постанова буде виконана до прийняття судом рішення з приводу її законності та обґрунтованості, при цьому, на позивача будуть покладені також і витрати та обмеження, пов`язані зі здійсненням виконавчого провадження - звернення стягнення на доходи, стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та ін.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Беручи до уваги наведене, суд вважає обґрунтованою заяву позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 61168290, відкритим Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з виконання постанови Головного управління Держпраці у Донецькій області про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 125190,00 грн. № ДЦ765/549/АВ/ТД-ФС від 17.12.2019 року.

Керуючись ст.ст. 150-154, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу № ДЦ765/549/АВ/ТД-ФС від 17.12.2019 року - задовольнити.

Зупинити стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за виконавчим провадженням № 61168290, відкритим Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), на підставі постанови Головного управління Держпраці у Донецькій області про стягнення штрафу у розмірі 125190,00 грн. № ДЦ765/549/АВ/ТД-ФС від 17.12.2019 року - до набрання чинності рішенням у справі.

Ухвалу направити сторонам та Центральному відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Ухвалу складено та підписано 03 березня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Є.В. Череповський