Справа № 503/75/20
Суддя: Сердюк Б. С.
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 503/75/20
Провадження № 2-а/503/1/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа: головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила скасувати постанову №252 від 05.12.2019 року про накладення на неї адміністративного стягнення за ч. 13 ст. 96 КУпАП та закрити справу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Мазура В.М. № 252 від 05.12.2019 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 13 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. Позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки вона винесена з порушенням норм права, посилаючись на наступні доводи. Позивач вказує, що 05.12.2019 року їй був вручений припис від 28.11.2019 року з вимогою усунути порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності та повідомити про виконання припису у термін до 28.01.2020 року. 28.11.2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Мазуром В.М. відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 13 ст. 96 КУпАП, однак в протоколі відсутні дані про час вчинення правопорушення, до того ж вищезазначену постанову №252 від 05.12.2019 року було винесено без її участі, що позбавило її можливості, відповідно до ст. 268 КУпАП надати пояснення та скористатись юридичною допомогою.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву, в якій просила її адміністративний позов задовольнити та розглянути справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ здійснюється на засадах змагальності сторін, а згідно ч. 1 ст. 77 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оскільки предметом оскарження є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Мазура В.М. № 252 від 05.12.2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 13 ст. 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

В оскаржуваній постанові зазначено, що вона прийнята за наслідком розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: акту перевірки №ТФПП-1911/6 від 28.11.2019 року; протоколу про адміністративне правопорушення від 28.11.2019 року та фотофіксації від 28.11.2019 року.

При перевірці дотримання порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності суд звертає увагу, що згідно ч. 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, у складеному відносно позивача протоколі час вчинення правопорушення не зазначено.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У ст. 280 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Аналогічна позиція, викладена у постанові Верховного суд від 27 листопада 2019 року по справі №522/441/17.

Згідно ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби дод ня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Згідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Суд вбачає, що відповідач під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не виконав вищевказані вимоги чинного законодавства. Так, в порушення ст.ст. 268, 277-2, 278, КУпАП, відповідач приступив до розгляду вищевказаної справи про адміністративне правопорушення не сповістивши належним чином позивача про час і місце її розгляду. Таким чином за відсутності належного повідомлення позивача (рекомендованим листом) про розгляд справ про адміністративне правопорушення відповідач не мав право розглядати відповідні адміністративні матеріали складені відносно позивача, тобто діяв з перевищенням наданих йому владних повноважень.

З огляду на це суд констатує, що позивача було позбавлено можливості належним чином ознайомитися з висунутим проти неї обвинуваченням та доказами, що позбавило її права на захист.

Враховуючи, що відповідачем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за відсутності позивача, а відповідачем не надано доказів належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, це є безумовною підставою для визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Аналогічних висновків дійшов і Верховний Суд у постанові по справі №489/1815/17 від 20 вересня 2018 року.

Крім того, суд враховує, що відповідно до припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.11.2019 строк повідомлення про виконання вимог останнього встановлено до 28.01.2020 року, в той час як оскаржена постанова була винесена 05.12.2019 року, тобто раніше ніж закінчився строк для виконання вимог припису.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів

Таким чином, за результатами розгляду справи судом встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення були грубо порушені вимоги процесуального закону, визначені ст. ст. 268, 280, 283 КУпАП, а тому постанову слід скасувати і надіслати справу на новий розгляд уповноваженій посадовій особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 3, 9, 10, 11, 242, 246 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа: головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Мазура Володимира Миколайовича від 05.12.2019 року №252 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 13 ст. 96 КУпАП, скасувати і надіслати справу на новий розгляд уповноваженій посадовій особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, місцезнаходження: 65012, вул. Канатна, 83, м. Одеса.

Суддя Б.С. Сердюк