Справа № 200/2507/19-а
Суддя: Давиденко Т.В.
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

04 березня 2020 р. Справа №200/2507/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву

ОСОБА_1

про встановлення способу виконання рішення суду

в адміністративній справі № 200/2507/19-а

за позовом ОСОБА_1

до Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької

області

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23.04.2019 року, яке набрало законної сили 10.07.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій щодо невиплати пенсії з 01.07.2016 року по 31.07.2018 року, зобов`язання здійснити нарахування та виплату пенсії з 01.07.2016 року по 31.07.2018 року, зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення задоволений частково, дії Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо припинення нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2016 року по 31.07.2018 року визнані протиправними, Маріупольське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області зобов`язане поновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2016 року по 31.07.2018 року та виплатити заборгованість за весь період, в задоволенні іншої частини адміністративного позову відмовлено.

05.11.2019 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення способу виконання рішення суду шляхом стягнення недотриманої пенсії.

В обґрунтування заяви зазначено, що, оскільки державний виконавець позбавлений можливості виконати рішення суду в частині виплати пенсії, то позивачу необхідно встановити інший спосіб виконання, а саме, стягнути з відповідача нараховані суми.

Згідно з частинами 1, 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, під встановленням способу виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено Кодексом адміністративного судочинства України.

Під встановленням способу виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

З аналізу положень статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що в системному зв`язку з нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, суд прийшов до висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовується необхідність встановлення способу виконання рішення суду, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення способу виконання рішення суду є не обґрунтованою, встановлення способу виконання рішення суду шляхом, який запропонований заявником, фактично змінить по суті рішення, оскільки буде змінений обраний спосіб захисту прав позивача, а тому суд відмовляє в задоволенні поданої заяви.

Керуючись Кодексом адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу виконання рішення суду в адміністративній справі № 200/2507/19-а за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Донецького окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Т.В. Давиденко