Справа № 826/7942/15
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2020 року

Київ

справа №826/7942/15

провадження №К/9901/4894/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Саприкіної І.В., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Недбайла Олега Андрійовича, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пчілки», про визнання недійсною державної реєстрації, запису про державну реєстрацію від 12 листопада 2010 року № 0014054 та припинення юридичної особи, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у складі судді Арсірія Р.О. від 13 жовтня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Ісаєнко Ю.А., Губської Л.В., Федотова І.В., від 7 грудня 2015 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Недбайла Олега Андрійовича (далі - Державний реєстратор Недбайло О.А, відповідач 1), Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (далі - Відділ ДРЮОФОП, відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пчілки» (далі - ОСББ «Пчілки», третя особа), у якому просив:

- визнати недійсною державну реєстрацію юридичної особи - ОСББ «Пчілки», , зареєстроване Відділ ДРЮОФОП;

- визнати недійсним запис про державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ОСББ «Пчілки» номер 0014054 від 12 листопада 2010 року;

- припинити юридичну особу - ОСББ «Пчілки» ().

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 7 грудня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено повністю.

3. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що необхідною умовою для визнання недійсною державної реєстрації юридичної особи є допущення при її створенні таких порушень, які не можна було б усунути. Оскільки позивач не є учасником ОСББ «Пчілки», суди вирішили, що він не може звернутися з вимогами про ліквідацію вказаної юридичної особи із цієї підстави, тобто було обрано неналежний спосіб захисту права.

Також суди зазначили, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про провадження ОСББ «Пчілки» діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом, щодо невідповідності мінімального розміру статутного капіталу ОСББ «Пчілки» вимогам закону; щодо неподання ОСББ «Пчілки» протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; щодо наявності в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність ОСББ «Пчілки» за вказаним місцезнаходженням.

Отже, з урахуванням недоведення наявності підстав для скасування державної реєстрації ОСББ «Пчілки» та наявності порушеного права позивача, суди вирішили, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування (припинення) державної реєстрації ОСББ «Пчілки» нормативно та документально не підтверджуються.

Щодо позовних вимог про визнання недійсною державної реєстрації юридичної особи - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пчілки»; визнання недійсним запису про державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ОСББ «Пчілки», суди зазначили, що 5 листопада 2010 року до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Дарницького району головою Правління ОСББ «Пчілки» Павловою О.В. було подано комплект документів для проведення державної реєстрації новоутвореної юридичної особи ОСББ «Пчілки».

Зазначені документи прийняті державним реєстратором та за наслідками їх розгляду 12 листопада 2010 року до Єдиного державного реєстру внесено запис про проведення державної реєстрації новоутвореної юридичної особи ОСББ «Пчілки». З наданих суду документів не вбачалось підстав для залишення державним реєстратором поданих документів без розгляду та відмови у проведенні державної реєстрації.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове судове рішення про задоволенні позову у повному обсязі.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 22 листопада 2012 року у справі № 2-3516/2012, що залишена без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13 березня 2013 року, позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСББ «Пчілки», Павлової Олександри Валеріївни, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія Комфорт - Майстер», Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація, задоволено. Визнано недійсним рішення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , від 16 жовтня 2010 року. Визнано недійсним статут об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пчілки», затверджений рішенням установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , від 16 жовтня 2010 року.

6. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 3 квітня 2013 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження щодо рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 листопада 2012 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 13 березня 2013 року.

7. Згідно частини першої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, це рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

8. Відповідно, рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 листопада 2012 року набрало законної сили 13 березня 2013 року.

9. Разом з тим, згідно матеріалів справи, 12 листопада 2010 року державним реєстратором Державної районної у м. Києві державної адміністрації внесено запис № 0014054 про державну реєстрацію ОСББ «Пчілки».

10. Вважаючи недійсною вказану державну реєстрацію та запис про державну реєстрацію ОСББ «Пчілки», а також, що зазначена юридична особа підлягає припиненню, позивач 27 квітня 2015 року звернувся до суду з вказаним позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

11. Касаційна скарга ОСОБА_1 обґрунтована наявністю порушень, допущених при створенні юридичної особи - ОСББ «Пчілки», які позивач вважає підставою для постановлення судового рішення про визнання недійсною державної реєстрації та припинення юридичної особи.

12. Третьою особою надано заперечення на касаційну скаргу, на обґрунтування яких вказано, що ОСББ «Пчілки» було подано всі необхідні документи для проведення його державної реєстрації, а отже відсутні підстави для припинення його діяльності. Також вказує на відсутність порушених прав позивача, які б підлягали захисту в судовому порядку.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

14. Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

15. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 3 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

16. Згідно із частиною другою статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

17. Пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

18. Наведені норми узгоджуються з положеннями статей 2, 4 та 19 КАС України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

19. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

20. Разом з тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

21. Як убачається зі змісту позовної заяви та касаційної скарги, позивач вважає наявними порушення, допущені при створенні юридичної особи - ОСББ «Пчілки», та, відповідно, вважає їх підставою для постановлення судового рішення про визнання недійсною державної реєстрації та припинення юридичної особи. В позовній заяві ОСОБА_1 вказує на недійсність установчих документів вказаного Об`єднання.

22. Відповідно до частини другої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

23. Верховний Суд зазначає, що спір про скасування державної реєстрації юридичної особи є спором про наявність або відсутність цивільної правоздатності та господарської компетенції (можливості мати господарські права та обов`язки).

24. Цей спір не є спором у сфері публічно-правових відносин, навіть якщо виник у зв`язку з протиправним внесенням до ЄДР суб`єктом владних повноважень запису про реєстрацію юридичної особи; не є спором, що виникає із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин; не є спором, що виникає у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, а є спором про абстрактну можливість брати участь у конкретних правовідносинах.

25. При цьому процесуальне законодавство не визначає юрисдикційну належність такого спору.

26. Вважаючи за необхідне заповнити цю прогалину закону, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 вересня 2018 року у справі № 813/6286/15 сформувала правову позицію, відповідно до якої подібні спори є найбільш наближеними до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, тому повинні розглядатись за правилами господарського судочинства.

27. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в редакції, чинній на час звернення з позовом до суду, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов`язаними зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

28. Зазначені приписи кореспондуються з положеннями пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України у чинній редакції.

29. Отже, оскільки спірні правовідносини є найбільш наближеними до правовідносин, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, Верховний Суд вважає, що цей спір не є публічно-правовим і має вирішуватися судами за правилами ГПК України.

30. При цьому визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі з обов`язком суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу господарського судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

31. Пунктом 5 частини першої статті 349 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині.

32. Згідно пункту 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

33. Відповідно до частини першої статті 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

34. Оскільки суди помилково прийняли до свого провадження і розглянули справу з порушенням правил предметної юрисдикції, ухвалені в цій справі судові рішення підлягають скасуванню із закриттям провадження в ній.

35. В силу положень статті 239 КАС України позивач має право протягом десяти днів з дня отримання ним цієї постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 238, 239, 341, 345, 349, 350, 354, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 7 грудня 2015 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Недбайла Олега Андрійовича, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пчілки», про визнання недійсною державної реєстрації, запису про державну реєстрацію від 12 листопада 2010 року №0014054 та припинення юридичної особи закрити.

Роз`яснити, що спір може бути розглянуто за правилами господарського судочинства.

Роз`яснити позивачеві право на звернення протягом 10 днів з дня отримання ним цієї постанови до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді: Я.О. Берназюк

І.В. Саприкіна