Справа № 360/736/20
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху після відкриття

02 березня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/736/20

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Свергун І.О.,

за участі секретаря судового засідання - Карча В.М.,

представника позивача - Ткачук О.В. (ордер від 19.02.2020 серія ЛГ № 021341),

розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство «БАНК ФОРВАРД», про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2020 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов вищевказаний позов, в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни про відкриття виконавчого провадження від 05 грудня 2019 року ВП № 60800675; визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни про арешт коштів боржника від 22 січня 2020 року ВП № 60800675.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що позивач зареєстрована та мешкає в Луганській області, працює лаборантом у Комунальному некомерційному підприємстві «Рубіжанська центральна міська лікарня». 22.01.2020 відповідачем на підставі виконавчого напису № 7218, виданого 09.11.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгеном Вікторовичем, винесено постанову ВП № 60800675 про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках, які належать позивачу, стягувач: АТ «Банк Форвард». Спірну постанову було надіслано до АТ КБ «Приватбанк», де позивач отримує заробітну плату. 17.02.2020 при спробі зняти гроші з зарплатної картки позивач дізналася, що її картку заблоковано. На усний запит позивача працівником банку було повідомлено про наявність постанови приватного виконавця про арешт коштів боржника та було надано копію вказаної постанови. До цього моменту позивачу нічого не було відомо ані про наявність виконавчого напису, ані про відкрите виконавче провадження, в якому вона є боржником. Позивач вважає, що законних підстав для винесення постанов про відкриття виконавчого провадження від 05.12.2019 № 60800675 та арешт коштів боржника від 22.01.2020 ВП № 60800675 не було, а дії відповідача не відповідають вимогам закону, оскільки позивач з 15.02.2003 зареєстрована та проживає у м. Рубіжне Луганської області, рухомого чи нерухомого майна, розташованого у м. Київ, не має, тому спірне виконавче провадження відкрито відповідачем з порушенням правил територіальної діяльності приватного виконавця, не за місцем проживання, перебування боржника або знаходження його майна, що стало підставою для звернення позивача до суду.

Ухвалою суду від 24.02.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін, із врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтею 287 КАС України.

02.03.2020 від відповідача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, в обґрунтування якої останній послався на таке. Позивач у позовній заяві вказує, що 19.02.2020 вона отримала постанову про арешт коштів боржника, а постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.12.2019 не отримувала, через це не знала про відкрите виконавче провадження. Проте, згідно з інформацією з офіційного сайту «Укрпошта», 17.12.2019 рекомендоване поштове відправлення № 868 з постановою про відкриття виконавчого провадження було отримано боржником. Тому скарга мала бути подана до суду не пізніше 27.12.2019. До суду позивач звернувся лише 20.02.2020, тобто з пропуском строку для звернення до суду з позовною заявою. Посилаючись на ч. 13 ст. 123 КАС України, відповідач просив позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду (арк. спр. 27-28).

Представник позивачки у судовому засіданні пояснила, що за інформацією її довірительниці остання не отримувала постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Розглянувши заяву відповідача про залишення позову без розгляду, вислухавши думку представника позивача, суд установив, що позовна заява не відповідає вимогам, установленим статтею 161 КАС України, з огляду на таке.

Відповідно до статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Позивачкою оскаржуються постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни про відкриття виконавчого провадження від 05.12.2019 ВП № 60800675 та про арешт коштів боржника від 22.01.2020 ВП № 60800675.

В позовній заяві позивачка зазначає, що ані постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.12.2019 ВП № 60800675, ані постанову про арешт коштів боржника від 22.01.2020 ВП № 60800675 вона не отримувала. Лише 17.02.2020 при спробі зняти гроші з зарплатної картки позивачка дізналася, що її картку заблоковано, на усний запит позивачки працівником банку було повідомлено про наявність постанови приватного виконавця про арешт коштів боржника та було надано копію вказаної постанови. До цього моменту позивачці нічого не було відомо ані про наявність виконавчого напису, ані про відкрите виконавче провадження, в якому вона є боржником.

Судом установлено, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.12.2019 ВП № 60800675 відповідачем було направлено на адресу позивачки листом від 05.12.2019 та отримано ОСОБА_1 особисто 17.12.2019, що підтверджується списком згрупованих відправлень рекомендованих листів та скріншотом з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» про відстеження трекінгу № 868 (арк. спр. 38-39, 54), до адміністративного суду ОСОБА_1 звернулася 20.02.2020.

Відтак, судом відхиляються твердження позивача про те, що про порушення своїх прав вона дізналася лише 17.02.2020, як безпідставні та необґрунтовані.

Таким чином, позивачка звернулася до суду з позовом про оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.12.2019 ВП № 60800675 з порушенням десятиденного строку.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з частиною тринадцятою статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Суд також враховує правову позицію Верховного Суду, зокрема, висловлену в постанові від 31.01.2019 у справі № 802/983/18-а. Так, суд зазначив: «Враховуючи положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції може залишити позовну заяву без розгляду і в тому випадку, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, а також і в тому випадку, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважним, що й було зроблено судом першої інстанції».

Таким чином, позивачці слід надати суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням підстав для поновлення строку, з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху зі встановленням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 171, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство «БАНК ФОРВАРД», про визнання протиправними та скасування постанов залишити без руху.

Запропонувати позивачці протягом п`яти календарних днів з дня отримання цієї ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду щодо оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.12.2019 ВП № 60800675 із зазначенням підстав для поновлення строку, з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою.

Роз`яснити, що відповідно до частини п`ятнадцятої статті 171 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно вручити представникові позивача.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена.

СуддяІ.О. Свергун