Справа № 540/470/20
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2020-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/470/20

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Пекний А.С., перевіривши виконання вимог статей 160-168 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулась до суду через свого представника - ОСОБА_2 , з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі-відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо не поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області перерахувати розмір та поновити виплату пенсії за віком, як науковому працівнику ОСОБА_1 з 07 жовтня 2009р., з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України, як не працюючому пенсіонеру, дитині війни, здійснити осучаснення пенсії відповідно до пенсійної реформи України, починаючи з 01.10.2017р. та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що до листопада 2004 року ОСОБА_1 проживали в АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 та отримувала пенсію за віком, як науковий працівник. Надалі вона виїхала на постійне місце проживання до Ізраїлю, у зв`язку із чим виплату пенсії припинено. 09.11.2017 року представник позивачів ОСОБА_2 звернувся до Генічеського об`єднаного управління Пенсійного фонду Херсонської області із заявою про перерахунок та поновлення пенсії з 07.10.2009 року в розмірах відповідно до чинного законодавства України, як непрацюючому пенсіонеру, дитині війни та науковому працівнику.

Листом Генічеського об`єднаного управління Пенсійного фонду Херсонської області №3125/03 від 01.12.2017 року ОСОБА_1 в поновленні пенсії було відмовлено. В обґрунтування відмови управлінням зазначено, що заява про поновлення виплати пенсії подається пенсіонером особисто за новим місцем проживання (реєстрації).

Не погоджуючись із вказаною відмовою, представник ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звернувся з позовом до Генічеського районного суду Херсонської області, рішенням якого у задоволенні позову відмовлено. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду скасовано рішення Генічеського районного суду Херсонської області та прийнято нове, яким частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 . Зокрема, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2018р. у справі №653/4614/17 визнані протиправною бездіяльність щодо не розгляду заяви ОСОБА_3 про поновлення виплати та перерахунок пенсії за віком, що надіслана 09 листопада 2017 року та зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_3 про поновлення виплати та перерахунок пенсії, що надіслана 09 листопада 2017 року.

28 грудня 2019р. представник позивача ОСОБА_4 Н.І. звернувся до ГУ ПФУ в Херсонській області із заявою прийняти рішення за результатом розгляду заяви від 09.11.2017р. про перерахунок та поновлення виплати ОСОБА_1 пенсії за віком, як науковому працівнику, враховуючи, що управлінням рішення по заяві від 09.11.2017р. про перерахунок та поновлення виплати ОСОБА_1 пенсії за віком, як науковому працівнику не приймалось.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області № 92- 81/Я-02/8-2100/20 від 23.01.2020р. відмовлено ОСОБА_1 в поновленні виплати пенсії за віком, як науковому працівнику.

В обґрунтування прийнятого рішення Управлінням зазначено, що в мотивувальній частині постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду зазначено, що рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 12.04.2018р. оскаржено ОСОБА_3 . В свою чергу, ОСОБА_1 не реалізовано свого права на оскарження відповідного рішення суду в частині висновку про відмову у задоволенні її позовних вимог.

Представник позивача, не погоджуючись із вказаною позицією, звернувся з даним позовом до Херсонського окружного адміністративного суду.

Відповідно до положень ст.170 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Предметом спору у даній справі є протиправність дій відповідача щодо не поновлення виплати пенсії за віком, як науковому працівнику ОСОБА_1 , починаючи з 01.10.2017р.

Судом встановлено, що рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 12.04.2018р. у справі №653/4614/17 відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання противоправною бездіяльності щодо непоновлення пенсії за віком та зобов`язання поновити виплату пенсії за віком, як не працюючому пенсіонеру, із застосуванням всіх підвищень, компенсацій, індексації, надбавок та доплат.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2018р. у справі №653/4614/17 задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_3 . Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2018 року - скасовано, прийнято у справі нове рішення, яким частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області; визнані протиправною бездіяльність щодо не розгляду заяви ОСОБА_3 про поновлення виплати та перерахунок пенсії за віком, що надіслана 09 листопада 2017 року та зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_3 про поновлення виплати та перерахунок пенсії, що надіслана 09 листопада 2017 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

При цьому, П`ятий апеляційний адміністративний суд у вказаній постанові зазначив, що ОСОБА_1 не реалізовано свого права на оскарження відповідного рішення суду, в частині висновку про відмову у задоволенні її позовних вимог. Колегія суддів вказала, що правомірність рішення суду першої інстанції в цій частині не може перевірятись в межах поданої апеляційної скарги ОСОБА_3 , так як заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 не стосуються його прав та обов`язків.

Отже, рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 12.04.2018р. у справі 653/4614/17 не було оскаржено ОСОБА_1 та станом на день звернення з даним позовом до Херсонського окружного адміністративного суду, набрало законної сили.

Позивачем надано до позовної заяви копію листа ГУ ПФУ в Херсонській області від 23.01.2020р. №92-81/Я-02/8-2100/20, зі змісту якого убачається, що ОСОБА_1 відмовлено у поновлені виплати пенсії за віком, як науковому працівнику. Вказана відмова обґрунтована тим, що в мотивувальній частині постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду зазначено, що рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 12.04.2018р. оскаржено ОСОБА_3 . В свою чергу, ОСОБА_1 не реалізовано свого права на оскарження відповідного рішення суду в частині висновку про відмову у задоволенні її позовних вимог. Враховуючи вищевикладене, підстав для розгляду заяви ОСОБА_1 від 09.11.20177р. про поновлення виплати пенсії не має.

Тобто зі змісту позовної заяви та доданих до неї письмових доказів убачається, що спірні правовідносини виникли у зв`язку із невиконанням або неналежним виконанням рішення П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2018р. у справі №653/4614/17, що набрало законної сили 05.12.2018р., а саме позивачу відмовлено у призначенні пенсії на підставі заяви від 09.11.2017р., однак позивач вважає таку відмову протиправною.

Таким чином, фактично позивач не погоджується з діями відповідача щодо способу виконання судового рішення, яким останнього зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_3 про поновлення виплати та перерахунок пенсії, що надіслана 09 листопада 2017 року, в частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Разом з тим, при розгляді даного позову суд має повторно дослідити і встановити наявність/відсутність протиправності дій відповідача, підстав для призначення пенсії ОСОБА_1 , що вже було здійснено при розгляді справи №653/4614/17.

Таким чином, з наведеного убачається наявність у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав рішення суду, що набрало законної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про закриття провадження в адміністративній справі.

Отже, у відкритті провадження у даній адміністративній справі слід відмовити.

Разом з цим, суд звертає увагу позивача на те, що нормами ст. 383 КАС України встановлено особливий порядок розгляду заяв позивача щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Частиною 1 вказаної статті встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З аналізу норм статті 383 КАС України, вбачається виокремлення таких видів судового контролю за виконанням судового рішення, як визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

З огляду на викладене, суд зазначає, що вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому зокрема ст. 383 КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Дослідивши предмет позову у цій справі, суд дійшов висновку, що він фактично спрямований на належне виконання іншого судового рішення, а саме П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2018р. у справі №653/4614/17, що набрало законної сили.

Спір у даній справі є тотожним спору у справі №653/4614/17, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення, що убачається з письмових доказів, доданих до позову. Обраний позивачем спосіб захисту - подання позову про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати перерахувати розмір та поновити виплату пенсії за віком, по суті є способом виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2018р. у справі №653/4614/17, що набрало законної сили.

Однак, суд зазначає, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 р. у справі № 686/23317/13-а.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку про наявність у спірних правовідносинах обставин, з якими стаття 383 Кодексу адміністративного судочинства України пов`язує наявність підстав для звернення до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду (у порядку ст.383 КАС України).

Такий порядок оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятого на виконання судового рішення, є більш оптимальним для особи, яка вважає що її права порушені, з огляду, зокрема, на положення ч.5 ст. 383 КАС України, відповідно до якої, розгляд заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень здійснюється судом протягом 10 днів, з дня її отримання.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону; у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд також враховує, що винесення судового рішення, яке передбачає оцінку судового рішення прийнятого в іншій справі, буде суперечити ст. 129-1 Конституції України

З огляду на вищенаведене, суд зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 17.04.2019 року у справі № 355/1648/15-а, від 21.11.2019 року у справі № 802/1933/18-а.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження у даній справі.

Керуючись ст.170, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Позовну заяву разом із усіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя А.С. Пекний

кат. 112010200