Справа № 826/8494/18
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8494/18 Суддя (судді) першої інстанції: Амельохін В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Собківа Я.М.,

суддів: Земляної Г.В., Костюк Л.О.,

за участю секретаря: Рагімової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2019 року за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Маркетинг" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Маркетинг" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у м. Києві, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №2 від 18.05.2018 року, прийняте Головним управлінням Державної фіскальної служби України у місті Києві;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №2 від 18.05.2018 року, прийняте Головним управлінням Державної фіскальної служби України у місті Києві.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2019 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №2 від 18.05.2018 року, прийняте Головним управлінням Державної фіскальної служби України у місті Києві.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №2 від 18.05.2018 року в частині збільшення ТОВ «СМАРТ МАРКЕТИНГ» суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за податковими зобов`язаннями у розмірі 3 107 106,13грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 1 553 553,18грн., прийняте Головним управлінням Державної фіскальної служби України у місті Києві.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва 15 серпня 2019 року в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неповністю з`ясовані обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві на підставі направлень, виданих Головним управлінням ДФС у м. Києві від 30.03.2018 №502/26-15-14-02-02; від 30.03.2018 №503/26-15-14-02-02; від 11.04.2018 №588/26-15-14-02-02; від 30.03.2018 року № 268/26-15-42-08; від 30.03.2018 №911/26-15-14-06-05; від 30.03.2018 №109/26-15-16-03; від 30.03.2018 № 108/26-15-16-03; від 30.03.2018 №110/26-15-16-03; від 29.03.2018 №1699/26-15-14-09 та відповідно до ст. 20, 77, 82 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, п. 2 частини 1 ст. 13 розділу IV, ст. 25 розділу IV Закону України від 08 липня 2010 року № 2464- IV «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», зі змінами та доповненнями, на підставі плану графіку проведення документальних перевірок суб`єктів господарювання на 2018 рік, на підставі наказу Головного управління ДФС у м. Києві від 07.03.2018 № 33622, проведена документальна планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ МАРКЕТИНГ», податкового законодавства за період з 01.01.2015 року до 31.12.2017 року, валютного - за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2011 року по 31.12.2017 року, та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2017 року відповідно до затвердженого плану документальної перевірки, наведеного в додатку 1 до акта перевірки, який є його невід`ємною частиною, за наслідком якої складено акт від 27.04.2018 року №283/26-15-14-02-02/33229203.

Зі змісту акту перевірки слідує, що в ході її проведення відповідачем встановлено наступні порушення:

- п.п. 14.1.13, п.п. 14.1.185, п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями та пункту 5, 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Доходи», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 р. № 318 (далі - П(С)БО 16), в результаті чого ТОВ «СМАРТ МАРКЕТИНГ» занижено податок на прибуток на загальну суму 175239,00 грн., в т.ч. за 2015 рік у сумі 76849,00 грн., за 2016 рік у сумі 33848,00 грн., за 2017 рік у сумі 64542,00 грн.

- п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187, п.п. 201.10 ст. 201, п. 201.1, ст. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, встановлено завищення податкового кредиту на загальну суму 3 286 976,00 грн.;

- п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого порушено терміни реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість за грудень 2016 року та березень, вересень 2017 року;

- п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено несвоєчасна сплата грошового податкового зобов`язання з податку на додану вартість за вересень, жовтень 2017 року;

- абз. 2 п. 1 статті 4 п. 1 статті 7, п. 6 статті 8, п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 статті 9 Закону України від 08.07.2010 № 2464 - IV «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», що призвело до заниження податкових зобов`язань по єдиному внеску за 2017 рік на суму 62713,02 грн.

- абз. 4 ч. 2 статті 6 Закону України від 08.07.2010 № 2464 - IV «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», п. 1 розділу III Наказу Міністерства фінансів України від 14 квітня 2015 р. № 435 «Про затвердження Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», а саме несвоєчасне подання звітів за березень 2015, червень 2015, червень 2016 року.

На підставі вищевказаних висновків ГУ ДФС у м. Києві прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

- податкове повідомлення-рішення №2 від 18.05.2018 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за податковими зобов`язаннями у розмірі 3 286 976, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 1 643 488, 00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення №2 від 18.05.2018 року, яким ТОВ «СМАРТ МАРКЕТИНГ» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств за податковими зобов`язаннями у розмірі 175 239, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 24 598, 00 грн.

Вважаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідача протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх охоронюваних законом прав та інтересів.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

В розрізі приписів пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Приписами підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Пунктом 77.1 статті 71 ПК України встановлено, що документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

Згідно пункту 77.2 статті 77 ПК України до плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік.

Порядок формування та затвердження плану-графіка, перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до пункту 77.4 статті 77 ПК України про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що необхідними умовами для проведення планової документальної перевірки платника податків є включення останнього до плану-графіка перевірок та видача наказу про її проведення, а також вручення такому платнику податків посадовою особою контролюючого органу, наказу та направлення на її проведення, які в свою чергу повинні відповідати вимогам встановленим ПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що наказ на проведення документальної планової перевірки ТОВ «СМАРТ МАРКЕТИНГ» прийнято відповідачем 07.03.2018 року, а направлення на здійснення перевірки датовані 29.03.2018 року, 30.03.2018 року та 11.04.2018 року.

Зі змісту акту перевірки слідує, що остання завершена 27.04.2018 року.

Відповідно до офіційної інформації на сайті Державної фіскальної служби України ТОВ «СМАРТ МАРКЕТИНГ» включено до Плану-графіку документальних планових перевірок 07.05.2018р. (http://sfs.gov.ua/diyalnist-/plani-ta-zviti-roboti-/plani-ta-zviti-roboti/326656.html), тобто після завершення відповідної перевірки.

Отже, позивача включено до Плану-графіку 07.05.2018 року, у той час коли, наказ на проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СМАРТ МАРКЕТИНГ» прийнято 07.03.2018 року, тобто за 2 місяці до включення останнього до відповідно плану.

Таким чином, станом на момент здійснення документальної планової виїзної перевірки «СМАРТ МАРКЕТИНГ» був відсутній у Плані-графіку, а відтак у відповідача було відсутнє право, в контексті приписів пункту 77.1 статті 71 ПК України, на проведення документальної планової перевірки, а тому суд вважає, що відповідна перевірка проведена з порушенням чинного законодавства.

Із заначеного слідує, що включення позивача до Плану-графіку після проведення документальної планової перевірки є безперечним порушенням норм чинного законодавства, адже відсутність платника податків у відповідному Плані-графіку виключає право контролюючого органу на здійснення документальних планових перевірок, що має своїм наслідком визнання податкових повідомлень-рішень прийнятих, за наслідком такої перевірки неправомірними.

Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Датою виникнення податкових зобов`язань в розрізі приписів пункту 187.1 статті 187 ПК України з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

В свою чергу, у відповідності до пункту 188.1 статті 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості (у разі здійснення контрольованих операцій - не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

При цьому, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст. 1968 ПК України).

За змістом пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання в господарській діяльності.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Між тим, як передбачено у пункті 201.1 статті 201 ПК України платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов`язковим.

При цьому, пунктом 201.10 статті 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Аналіз положень податкового законодавства, що діяло на момент виникнення спірних правовідносин, дозволяє дійти висновку, що право на формування податкового кредиту виникає у платника податків за наявності сукупності таких елементів: - фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; - документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду (в залежності від характеру певних операцій) та які містять інформацію про зміст та обсяг операції, підписані уповноваженими особами; - придбання товарів/послуг з метою їх використання в господарській діяльності; - наявності розумних економічних причин (ділової мети) для здійснення господарських операцій; - наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник ПДВ); - наявності у покупця податкової накладної, яка відповідає вимогам статті 201 Податкового кодексу України та підписана уповноваженою особою.

Крім того у відповідності до статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу; 134.1.2. дохід (прибуток) нерезидента, що підлягає оподаткуванню згідно зі статтею 160 цього Кодексу, з джерелом походження з України.

В контексті приписів пункту 135.1 статті 135 ПК України доходи, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Підпунктом 135.5.4 пункту 135.5 статті 135 ПК України встановлено, що інші доходи включають: вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Згідно підпункту 14.1.13 пункту 14.1 статті 14 ПК України безоплатно надані товари, роботи, послуги: а) товари, що надаються згідно з договорами дарування, іншими договорами, за якими не передбачається грошова або інша компенсація вартості таких товарів чи їх повернення, або без укладення таких договорів; б) роботи (послуги), що виконуються (надаються) без висування вимоги щодо компенсації їх вартості; в) товари, передані юридичній чи фізичній особі на відповідальне зберігання і використані нею;

Між тим, згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 44.2 статті 44 ПК України визначено, що для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Тобто, зазначені операції визначаються відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності.

Як встановлено статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV (далі - Закон № 996-ХІV) господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Отже, господарська операція повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно до частин першої, другої статті 3 Закону № 996-ХІV метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частиною третьою статті 6 Закону № 996-ХІV передбачено, що порядок ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в банках встановлюється Національним банком України відповідно до цього Закону та міжнародних стандартів фінансової звітності.

В той же час, методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про доходи підприємства та її розкриття у фінансовій звітності визначає Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затверджене наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за № 860/4153, із змінами та доповненнями (далі - П(С)БО 15).

Відповідно до пункту 5 П(С)БО 15 дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.

Критерії визнання доходу, наведені в цьому Положенні (стандарті), застосовуються окремо до кожної операції. Проте ці критерії потрібно застосовувати до окремих елементів однієї операції або до двох чи більше операцій разом, якщо це випливає із суті такої господарської операції (операцій).

Крім того, згідно з Національним положенням (стандарт) ) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», який затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2003 року №73 (далі - НП(С)БО 1), фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансовий стан, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період. Так, у звіті про фінансові результати розкривається інформація про доходи, витрати, прибутки

Також, за змістом частини першої статті 9 вищезазначеного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Частиною другою статті 9 Закону № 996-ХІV передбачені обов`язкові реквізити, які мають містити первинні та зведені облікові документи.

Як вбачається зі змісту акту перевірки, ТОВ «СМАРТ МАРКЕТИНГ» мав господарській взаємовідносини з контрагентами: ТОВ «УКР-ІМПОРТ-ІНВЕСТ» (код 39702338); ТОВ «ЛІДГЕР» (код 40550538); ТОВ «ХАЙТ БІЗНЕС ГРУП» (код 40233356); ТОВ «ДЕ-ЮРЕ БІЗНЕС ГРУП» (код 39763427); ТОВ «АВЕСТА РІАЛ ГРУП» (код 40456028); ТОВ «ТОДОС ІНВЕСТ» (код 41444331); ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ» (код 39730852); ТОВ «ДАЛАРІС» (код 39849430); ТОВ «КУРСВЕРХ» (код 40067343); ТОВ «ТРАНКОР» (код 40681636); ТОВ «АРЕНА ІНТЕРНЕШИНАЛ» (код 40537339); ТОВ «ОКТАВА-СК» (код 39366415); ТОВ «ОУШЕНСАЙД ЛТД» (код 39373160); ТОВ «ДЕРВІК КАПІТАЛ» (код 40221056); ТОВ «ТОРЕНС ГРУП» (код 39590735); ТОВ «ОПТІМА ПЛЮС ЛТД» (код 39590771); ТОВ «БІЗНЕСКОРП» (код 41561289); ТОВ «БАРКУС» (код 40720072); ТОВ «ХІТ ЛАЙН» (код 40379354); ТОВ «РЕГАЙС» (код 40615343); ТОВ «САМОРА ВЕСТ» (код 40047882); ПП «БЛЮМЄР» (код 40301686); ТОВ «РУМ ПЛЮС» (код 39330368); ТОВ «ГРАНД ПРАЙС» (код 39373024); ТОВ «ВИОЛЕНТ ЮГ» (код 41261629); ТОВ «Ф-САММЕ» (код 38766212); ТОВ «СВІФТ ФІПМ» (код 39565483); ПП «ГЛОБАЛ ГРУП» (код 40343726); ТОВ «КОЛІБРІПРОМ» (код 39577127); ТОВ «ЛІНГЕЛ» (код 40931816); ТОВ «ВЕСТЕРНС» (код 41137966); ПП «ФІНТЕРПОСТАЧ» (код 39981062); ТОВ «РЕТРАНС ГРУП» (код 40624426); ТОВ «СКВАРАЛ» (код 41141553); ТОВ «ЛІОН ЛТД» (код 41261456); ТОВ «СНІЖКИ ЮА» (код 39165182); ПП «КОНДР-Х» (код 39730302); ПП «АГРУС-ФІНАНС» (код 39955975); ПП «АРМАЛАЙФ-ГРУП» (код 39959901); ПП «АЛКОР ГРУП» (код 39958117); ТОВ «ТГ ОЛІМПІК» (код 40017821); ТОВ «ІНТРОСТІНГ» (код 40929110); ПП «ЕЛЛАНДЕР» (код 40760953); ТОВ «АЛЬМАТЕС» (код 39729462); ПП «ІНТЕРА АКТИВ» (код 400047175); ТОВ «ДЕЛІВЕРІ ГРУПП» (код 40396579); ТОВ «ТЕХЛАЙФ КОМПАНІ» (код 35786723); ТОВ «ЕЛЕУС» (код 38981145); ТОВ «ТОРГОВА ФІРМА «ДОЛИНА МРІЙ» (код 38076982); ТОВ «АМАРО ТРЕЙД» (код 39676649); ТОВ «ЄВРОКОМ-ЛТД» (код 41207289); ТОВ «АДВЕНТУС ГРУП» (код 39369641); ТОВ «МІЛТ» (код 41138320); ТОВ «ТАЙГЕР АЛЬЯНС» (код 40313602); ТОВ «КЕРНІТ ПРОМ» (код 40217872); ТОВ «МОНРАЛІЗ КОМПАНІ» (код 41130316); ТОВ «НОРМІНГ» (код 40822071); ТОВ «МЕГАПОЛИС ЮГ» (код 41020332); ТОВ «БІЗНЕСПРОМРЕСУРС» (код 39825268); ТОВ «ГРАВІС ПРОМ КОНСАЛТИНГ» (код 41118079); ТОВ «ГРАУД ФАЙД» (код 41380030); ПП «САРТАН» (код 39742281); ПП «ПРОМ ТОРГ ЛЗА» (код 39687006); ПП «АЛЬМАПРОМ» (код 39958211); ПП «САФІНГ ГРУП» (код 39981434); ТОВ «ЕКТО-ПЛЮС» (код 40639998); ПП «НОУПЕН» (код 40641242); ПП «МЕВЕРЕНД» (код 40633954); ПП «РІТЕРН» (код 40652851); ПП «БЕЙНХЕЛ» (код 40786168); ТОВ «ЕЛІЗІЯ» (код 41072197); ТОВ «ТЕК ЮГ» (код 41066953); ТОВ «АРТ ВЕСТ ІНВЕСТ» (код 41126121); ТОВ «ПРОДЖО» (код 40822003); ПП «АЄДИРН» (код 40764366); ПП «КЛАЙВ» (код 40764502); ТОВ «МЕРЛІН ФІНАНС» (код 40263363); ТОВ «ТОРБІН» (код 41484058); ТОВ «АВІДІЛОН» (код 38545623), ТОВ Сталкер-77», з ТОВ «Торгова фірма «Долина Мрій», ТОВ «МЕКАТОРІЙ».

З метою встановлення факту реальності здійснення господарських операцій, Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Маркетинг" було надано до суду першої інстанції наступні підтверджуючі документи.

Між позивачем та ТОВ «УКР-ІМПОРТ-ІНВЕСТ» укладено договір №19/10-2015 від 19.10.2015 року, згідно якого виконавець приймає на себе зобов`язання, протягом всього терміну дії цього договору, надати замовнику маркетингові та рекламні послуги, а також виготовлення рекламної продукції (у випадку якщо мова в договорі йде виключно про рекламну продукцію) (далі - договір №19/10-2015). Також між позивачем та ТОВ «УКР-ІМПОРТ-ІНВЕСТ» укладено договір №02/11-15 від 02.11.2015 року.

На підтвердження реальності здійснення господарської операції позивачем надано до суду наступні документи: акти здачі-прийняття робіт (надання) послуг від 10.12.2015 року щодо організації рекламної активності ТМ «Слов`яночка», акт здачі-прийняття робіт (надання) послуг від 10.12.2015 року щодо організації рекламної активності ТМ «Слов`яночка» від 11.12.2015 року, доповнення №1 до додатку №1 до договору про надання послуг №19/10-2015 «Адресна програма та графік проведення заходу під умовною назвою «Неперсоніфіковане розповсюдження товару ТМ «Слов`яночка», додаток №1 до договору від 05.11.2015 року, додаток №2 до договору від 05.11.2015 року

Між ТОВ «СМАРТ МАРКЕТИНГ» та ТОВ «ЛІДГЕР» укладено договір №02/11-15 від 02.11.2015 року, ідентичний за змістом договору №19/10-2015.

Також, між зазначеними суб`єктами укладено договір від 05.08.2016 року №05/08-16 аналогічно змісту.

На підтвердження реальності господарських операції з ТОВ «ЛІДГЕР» позивачем надано до суду: додаток №1 до договору від 05.08.2016 року №05/08-16 від 05.08.2016 року, додаток №2 до договору від 05.08.2016 року №05/08-16 від 05.08.2016 року, додаток №3 до договору від 05.08.2016 року №05/08-16 від 19.08.2016 року, додаток №4 до договору від 05.08.2016 року №05/08-16 від 03.10.2016 року, додаток №5 до договору від 05.08.2016 року №05/08-16 від 05.08.2016 року, додаток №6 до договору від 05.08.2016 року №05/08-16 від 23.09.2016 року, акти надання послуг від 09.09.2016 року, 12.09.2016 року, 19.10.2016 року, 20.10.2016 року.

Між ТОВ «СМАРТ МАРКЕТИНГ» та ТОВ «ХАЙТ БІЗНЕС ГРУП» укладено договір №01/06-2016СМ від 01.06.2016 року, який є аналогічними за змістом вищевказаним договорам.

На підтвердження реальності здійснення господарської операції позивачем надано до суду: додаток №1 до договору №01/06-2016СМ від 01.06.2016 року від 01.07.2016 року, додаток №2 до договору №01/06-2016СМ від 01.06.2016 року від 01.07.2016 року, додаток №3 до договору №01/06-2016СМ від 01.06.2016 року від 01.07.2016 року, додаток №4 до договору №01/06-2016СМ від 01.06.2016 року від 01.08.2016 року, додаток №5 до договору №01/06-2016СМ від 01.06.2016 року від 01.07.2016 року, додаток №6 до договору №01/06-2016СМ від 01.06.2016 року від 01.07.2016 року, додаток №7 до договору №01/06-2016СМ від 01.06.2016 року від 01.07.2016 року, акти надання послуг від 22.07.2016 року, від 25.07.2016 року, від 27.07.2016 року, від 28.07.2016 року, від 18.08.2016 року.

Між ТОВ «СМАРТ МАРКЕТИНГ» ТОВ «АВЕСТА РІАЛ ГРУП» укладено договір №12/07-16А від 01.07.2016 року, аналогічний за своїм змістом договору №19/10-2015.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивачем надано до суду: додаток №1 до договору договір №12/07-16А від 01.08.2016 року, додаток №2 від 01.08.2016 року до договору договір №12/07-16А від 01.07.2016 року, додаток №3 від 01.08.2016 року до договору договір №12/07-16А від 01.07.2016 року, акти надання послуг від 22.07.2016 року, від 25.07.2016 року, від 18.08.2016 року, від 26.08.2016 року.

Між ТОВ «СМАРТ МАРКЕТИНГ» ТОВ «ТОДОС ІНВЕСТ» укладено договір №21/08-17 від 21.08.2017 року аналогічно змісту договору №19/10-2015.

На підтвердження реальності господарських операцій позивачем надано до суду: додаток №1 від 01.09.2017 року до договору №21/08-17 від 21.08.2017 року, додаток №2 від 02.09.2017 року до договору №21/08-17 від 21.08.2017 року, додаток №3 від 04.09.2017 року до договору №21/08-17 від 21.08.2017 року, акти надання послуг від 18.09.2017 року, від 25.09.2017 року, від 29.09.2017 року.

Також, між ТОВ «СМАРТ МАРКЕТИНГ» ТОВ «ІН-ІНВЕСТМЕНТ» укладено договір №01/10-15 від 01.10.2015 року, що є аналогічним за змістом договору №19/10-2015.

На підтвердження виконання умов договору до суду надано: додаток №1 від 01.10.2015 року до договору 01/10-15 від 01.10.2015 року, додаток №2 від 01.10.2015 року до договору 01/10-15 від 01.10.2015 року, додаток №3 від 01.10.2015 року до договору 01/10-15 від 01.10.2015 року, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 23.10.2015 року, від 26.10.2015 року, від 27.10.2015 року.

Крім цього, аналогічний за замістом договору №19/10-2015 позивачем укладено договір з ТОВ «ВКФУКІНВЕСТСЕРВІС» (надалі перейменовано в ТОВ «ДАЛАРІС») №07/12-2015 від 07.12.2015 року, на підтвердження реальності виконання якого надано до суду: додаток №2 від 04.01.2016 року до договору №07/12-2015, додаток №3 від 04.01.2016 року до договору №07/12-2015, акти здачі-прийняття робіт (надання) послуг від 21.01.2016 року, від 25.01.2016 року.

Поряд з цим, судом в ході розгляду справи встановлено, що між ТОВ «СМАРТ МАРКЕТИНГ» ТОВ «КУРСВЕРХ» укладено аналогічний за змістом договору №19/10-2015 договір №01/07-16К від 01.07.2016 року.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано до суду: додаток №5 від 19.07.2016 року до договору №01/07-16К, додаток №6 від 01.07.2016 року до договору №01/07-16К від 01.07.2016 року, додаток №7 від 01.09.2016 року до договору №01/07-16К від 01.07.2016 року, додаток №8 від 29.08.2016 року до договору №01/07-16К від 01.07.2016 року, додаток №9 від 29.08.2016 року до договору №01/07-16К від 01.07.2016 року, додаток №10 від 11.08.2016 року до договору №01/07-16К від 01.07.2016 року, додаток №11 від 29.08.2016 року до договору №01/07-16К від 01.07.2016 року, акти надання послуг від 25.07.2016 року, від 26.07.2016 року, від 27.07.2016 року, 19.08.2016 року, від 26.08.2016 року, від 09.09.2016 року, від 12.09.2016 року, від 14.09.2016 року, від 23.09.2016 року

Між ТОВ «СМАРТ МАРКЕТИНГ» ТОВ «ТРАНКОР» укладено договір №03/05-17 від 03.05.2017 року, що є аналогічним за змістом договору №19/10-2015.

На виконання умов вказаного договору позивачем надано до суду: додаток №1 від 03.05.2017 року до договору про надання послуг №03/05-17 від 03.05.2017 року, додаток №2 від 03.05.2017 року до договору про надання послуг №03/05-17 від 03.05.2017 року, додаток №3 від 05.05.2017 року до договору про надання послуг №03/05-17 від 03.05.2017 року, додаток №4 від 08.05.2017 року до договору про надання послуг №03/05-17 від 03.05.2017 року, додаток №5 від 03.05.2017 року до договору про надання послуг №03/05-17 від 03.05.2017 року, додаток №6 від 03.05.2017 року до договору про надання послуг №03/05-17 від 03.05.2017 року, акти надання послуг від 16.05.2017 року, від 17.05.2017 року, від 23.05.2017 року, від 26.05.2017 року, від 29.05.2017р.

Між ТОВ «СМАРТ МАРКЕТИНГ» ТОВ «Арена Інтернешннал» укладено також ідентичний договір №02/07-16АВ від 02.07.2016 року договору №19/10-2015, на підтвердження якого надано до суду: додаток №1 від 01.08.2016 року до договору №02/07-16АВ про надання послуг з аудиту, додаток №2 від 02.07.2016 року до договору №02/07-16АВ від 02.07.2016 року. додаток №3 від 15.07.2016 року до договору №02/07-16АВ від 02.07.2016 року, додаток №4 від 11.07.2016 року до договору №02/07-16АВ від 02.07.2016 року, акти надання послуг від 23.08.2016 року, від 12.09.2016 року.

ТОВ «СМАРТ МАРКЕТИНГ» ТОВ «ОКТАВА-СК» укладено договір №05/01-2015 від 05.01.2015 року, що також є аналогічний за змістом договору №19/10-2015.

На підтвердження реальності господарської операції позивачем надано: додаток №1 від 05.01.2015 року до договору №05/01-2015 від 05.01.2015 року, акт надання послуг №11 від 31.01.2015 року.

Крім цього, між ТОВ «СМАРТ МАРКЕТИНГ» ТОВ «ОКТАВА-СК» укладено договір поставки №02/01-15 від 02.01.2015 року, відповідно до якого виконавець зобов`язується виготовити та переждати у власність замовнику продукцію.

Виготовлена продукція поставляється виконавцем на склад замовника на умовах DDP.

На виконання умов договору поставки №02/01-15 від 02.01.2015 року сторонами виписано видаткову накладну №10 від 29.01.2015 року.

Між ТОВ «СМАРТ МАРКЕТИНГ» ТОВ №ОУШЕНСАЙД ЛТД» укладено договір №01-2015 від 05.01.2015 року, аналогічний за змістом договору №19/10-2015.

На підтвердження реальності вчинення господарської операції позивачем надано: додаток №1 від 05.01.2015 року до договору №01-2015 від 05.01.2015 року, акт надання послуг №14 від 31.01.2015 року.

Між ТОВ «СМАРТ МАРКЕТИНГ» ТОВ «ДЕРВІК КАПІТАЛ» укладено договір №03/08-16 від 03.08.2016 року. Зазначений договір є аналогічного змісту до договору №19/10-2015.

На підтвердження реальності вчинення господарських операцій позивачем надано: додаток №1 від 03.08.2016 року до договору №03/08-16 від 03.08.2016 року, додаток №2 від 04.08.2016 року до договору №03/08-16 від 03.08.2016 року, акти надання послуг від 29.08.2016 року.

Між ТОВ «СМАРТ МАРКЕТИНГ» ТОВ «Торенс Груп» укладено договір №01/03-2015Т від 01.03.2015 року, на виконання умов якого надано до суду: додаток №1 від 03.03.2015 року до договору №01/03-2015Т від 01.03.2015 року, додаток №2 від 03.03.2015 року до договору №01/03-2015Т від 01.03.2015 року, додаток №3 від 03.03.2015 року до договору №01/03-2015Т від 01.03.2015 року, акт надання послуг від 31.03.2015 року, акти здачі-прийняття робіт (надання) послуг від 24.03.2015 року від 25.03.2015 року

Між ТОВ «СМАРТ МАРКЕТИНГ» ТОВ «Оптіма Плюс Лтд» укладено договір №27/04-15 від 27.04.2015 року, згідно якого за завданням замовника виконавець зобов`язується надати рекламні послуги з просування ТМ (торгової марки) Coca-Cola, обумовленої замовником та/або його клієнтом на ринку України, а замовник зобов`язується прийняти та оплати надані послуги в порядку, та на умовах, які передбачені цим договором.

На виконання умов вищевказаного договору позивачем надано: акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 07.05.2015 року,

Між ТОВ «СМАРТ МАРКЕТИНГ» ТОВ «БІЗНЕСКОРП» укладено договір №01/11-17 від 01.11.2017 року аналогічний за змістом договору №19/10-2015, на виконання умов якого в матеріалах справи наявні наступні документи: додаток №1 від 01.11.2017 року до договору №01/11-17 від 01.11.2017 року, додаток №2 від 01.11.2017 року до договору №01/11-17 від 01.11.2017 року, акти надання послуг від 16.11.2017 року.

Також судом встановлено, що ТОВ «БАРКУС» виписано на користь позивача рахунок на оплату товарів, видатку та податкові накладні.

Між ТОВ «СМАРТ МАРКЕТИНГ» ТОВ «Хітлайн» укладено договір №04/06-16 від 04.06.2016 року аналогічно змісту договору №19/10-2015.

На підтвердження реальності здійснення господарської операції за зазначеним договором позивачем надано до суду: акти надання послуг від 29.07.2016 року.

По взаємовідносинам ТОВ «СМАРТ МАРКЕТИНГ» з ТОВ «РЕГАЙС» в матеріалах справи наявні: договір №01/03-17Б від 01.03.2017 року, додаток №1 від 01.03.2017 року до договору №01/03-17 від 01.03.2017 року, акти надання послуг від 07.03.2017 року.

По взаємовідносинам ТОВ «СМАРТ МАРКЕТИНГ» з ТОВ «Самора Вест» в матеріалах справи міститься договір №11/05-2016 від 11.05.2016 року, додаткова угода №2 від 03.06.2016 року до договору №11/05-16 від 11.05.2016 року, акти надання послуг від 20.06.2016 року.

По взаємовідносинам ТОВ «СМАРТ МАРКЕТИНГ» з ТОВ «РУМ ПЛЮС» в матеріалах справи міститься: договір №09/02-15 від 09.02.2015 року, акт надання послуг від 17.03.2015 року

По взаємовідносинам ТОВ «СМАРТ МАРКЕТИНГ» з ТОВ «ГРАНД ПРАЙС» в матеріалах справи наявний договір №02/01-15 від 02.01.2015 року, акт надання послуг від 20.01.2015 року.

Також, судом в ході розгляду справи встановлено, що між ТОВ «СМАРТ МАРКЕТИНГ» з ТОВ «ВИОЛЕНТ ЮГ» укладено договір №0106-17 від 01.06.2017 року.

На підтвердження реальності господарської операції позивачем надано додаток №1 від 01.06.2017 року до договору №0106-17 від 01.06.2017 року, додаток №2 від 01.06.2017 року до договору №0106-17 від 01.06.2017 року, додаток №3 від 19.06.2017 року до договору №0106-17 від 01.06.2017 року, акти надання послуг від 05.06.2017 року

По взаємовідносинам ТОВ «СМАРТ МАРКЕТИНГ» з ТОВ «Ф-Самме» позивачем надано: договір №11/11-2014 від 11.11.2014 року, додаток №2 від 01.03.2015 року до договору про надання послуг №11/11-2014 від 11.11.2014 року, акт при1ймання-передачі виконаних робіт від 31.03.2015 року.

По взаємовідносинам ТОВ «СМАРТ МАРКЕТИНГ» з ТОВ «СВІТ ФІРМ» позивачем надано до суду: договір №03/08-15 від 03.08.2015 року, додаток №1 від 03.08.2015 року до договору №03/08-15 від 03.08.2015 року, , додаток №2 від 03.08.2015 року до договору №03/08-15 від 03.08.2015 року, акт здачі-прийняття робіт (надання) послуг від 25.08.2015 року, від 27.08.2015 року.

По взаємовідносинам ТОВ «СМАРТ МАРКЕТИНГ» з ТОВ «Глобал Груп» позивачем надано до суду: договір 03/05-16 від 03.05.2016 року, додаток №1 від 01.04.2016 року до договору №03/05-16 від 03.05.2016 року, додаток №1 від 01.04.2016 року до договору №03/05-16 від 03.05.2016 року, акти надання послуг від 24.05.2016 року, від 27.05.2016 року.

По взаємовідносинам ТОВ «СМАРТ МАРКЕТИНГ» з ТОВ «Колібріпром» в матеріалах справи наявні наступні документи: договір №07/06-15 від 07.06.2015 року, додаток №1 від 08.06.2015 року до договору №07/06-15 від 07.06.2015 року, акти здачі-прийняття робіт (надання) послуг від 31.07.2015 року

По взаємовідносинам ТОВ «СМАРТ МАРКЕТИНГ» з ТОВ «ЛІНГЕЛ» в матеріалах справи наявні наступні документи: договір №02/12-16 від 02.12.2016 року, додаток №1 від 02.12.2016 року до договору №02/12-16, додаток №2 від 02.12.2016 року до договору №02/12-16, додаток №3 від 12.12.2016 року до договору №02/12-16, додаток №4 від 14.12.2016 року до договору №02/12-16, додаток №5 від 14.12.2016 року до договору №02/12-16, акти надання послуг від 14.12.2016 року, від 26.12.2016 року.

По взаємовідносинам ТОВ «СМАРТ МАРКЕТИНГ» з ТОВ «ВЕСТЕРНС» в матеріалах справи наявні наступні документи: договір №2704-17 від 27.04.2017 року, додаток №1 від 30.06.2017 року до договору №2704-17, додаток №2 від 29.05.2017 року до договору №2704-17, акти надання послуг від 09.06.2017 року, від 15.06.2017 року.

Щодо взаємовідносин ТОВ «СМАРТ МАРКЕТИНГ» з ТОВ «Фінтер Постач» в матеріалах справи наявні наступні документи: договір №01042016 від 01.04.2016 року, додаток №1 від 01.04.2016 року до договору №01042016 від 01.04.2016 року, акти надання послуг від 27.04.2016 року.

Щодо взаємовідносин ТОВ «СМАРТ МАРКЕТИНГ» з ТОВ «РЕТРАНС ГРУП» в матеріалах справи наявні наступні документи: договір №01/04-17 від 01.04.2017 року, додаток №1 від 01.05.2017 року до договору про надання послуг №01/04-17 від 01.04.2017 року, акт надання послуг від 12.05.2017 року.

Щодо взаємовідносин ТОВ «СМАРТ МАРКЕТИНГ» з ТОВ «СКАРВАЛ» в матеріалах справи наявні наступні документи: договір №30/10-17 від 30.10.2017 року, додаток №1 від 01.11.2017 року до договору №30/10-17 від 30.10.2017 року, додаток №2 від 01.11.2017 року до договору №30/10-17 від 30.10.2017 року, додаток №3 від 01.11.2017 року до договору №30/10-17 від 30.10.2017 року, додаток №4 від 01.11.2017 року до договору №30/10-17 від 30.10.2017 року, акти надання послуг від 16.11.2017 року, від 18.11.2017 року, від 30.11.2017 року.

Щодо взаємовідносин ТОВ «СМАРТ МАРКЕТИНГ» з ТОВ «ЛІОН-ЛТД» в матеріалах справи наявні наступні документи: договір №1705/17 від 17.05.2017 року, додаток №1 від 01.06.2017 року до договору №1705/17 від 17.05.2017 року, додаток №2 від 31.05.2017 року до договору №1705/17 від 17.05.2017 року, акти надання послуг від 15.06.2017 року, від 16.06.2017 року.

Щодо взаємовідносин ТОВ «СМАРТ МАРКЕТИНГ» з ТОВ «СНІЖКИ ЮА» (попередня назва ТОВ «Агентство Прогресивних Бізнес-Стратегій») в матеріалах справи наявні наступні документи: договір №233 від 01.12.2015 року, додаток №1 від 02.12.2015 року до договору №233 від 02.12.2015 року, рахунок на оплату №1316 від 16.12.205 року, №1317 від 17.12.2015 року, акти надання послуг №12228 від 16.12.2015 року, №12241 від 17.12.2015 року

Щодо взаємовідносин ТОВ «СМАРТ МАРКЕТИНГ» з ТОВ «КОНДР-Х» в матеріалах справи містяться наступні документи: договір №01/07-15 від 01.07.2015 року, додаток №1 від 02.07.2015 року до договору №01/07-15 від 01.07.2015 року, акт здачі-прийняття (надання послуг) від 22.07.2015 року

Щодо взаємовідносин ТОВ «СМАРТ МАРКЕТИНГ» з ТОВ «Аґрус-Фінанс» в матеріалах справи містяться наступні документи: договір №05/10-15 від 05.10.2015 року, додаток №1 від 05.10.2015 року до договору №05/10-15 від 05.10.2015 року, додаток №2 від 06.10.2015 року до договору №05/10-15 від 05.10.2015 року, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 26.10.2015 року, від 27.10.2015 року, розрахунок до акту від 26.10.2015 року, розрахунок до акту від 27.10.2015 року.

По взаємовідносинам ТОВ «СМАРТ МАРКЕТИНГ» з ТОВ «Армалайф Груп» в матеріалах справи наявні: договір №05/10-15 від 05.10.2015 року, додаток №2 від 07.10.2015 року до договору №05/10-15 від 05.10.2015 року, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.11.2015 року.

По взаємовідносинам ТОВ «СМАРТ МАРКЕТИНГ» з ТОВ «Алкор Груп» позивачем надано до суду: договір №01/12-15 від 01.12.2015 року, додаток №1 від 02.12.2015 року до договору №01/12-15 від 01.12.2015 року, видаткова накладна №59 від 31.12.2015 року, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.12.2015 року,

По взаємовідносинам ТОВ «СМАРТ МАРКЕТИНГ» з ТОВ «ІНТОРОСТІНГ» позивачем надано до суду: договір №21/11-16 від 21.11.2016 року, додаток №1 від 21.11.2016 року до договору про надання послуг №21/11-16 від 21.11.2016 року, додаток №2 від 28.11.2016 року до договору про надання послуг №21/11-16 від 21.11.2016 року, додаток №3 від 28.11.2016 року до договору про надання послуг №21/11-16 від 21.11.2016 року, акти надання послуг від 11.12.2016 року, від 14.12.2016 року.

По взаємовідносинам ТОВ «СМАРТ МАРКЕТИНГ» з ТОВ «ЕЛЛАНДЕР» позивачем надано до суду: договір №02/12-16 від 02.12.2016 року, додаток №1 від 02.12.2016 року до договору про надання послуг №02/12-16 від 02.12.2016 року, додаток №2 від 26.12.2016 року до договору про надання послуг №02/12-16 від 02.12.2016 року, акти надання послуг від 20.01.2017 року, від 30.01.2017 року.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Альматес» в матеріалах справи наявні: договір №01/06-2015 від 01.06.2015 року, додаток №1 від 01.07.2015 до договору №01/06-15, додаток №2 від 01.07.2015 до договору №01/06-15, акти надання послуг від 30.07.2015 року, розрахунки до акту від 30.07.2015 року.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «ІНТЕРА АКТИВ» в матеріалах справи наявні: договір №04/07-17 від 04.07.2017 року, додаток №1 від 04.07.2017 року до договору №04/07-17 від 04.07.2017 року, додаток №2 від 04.07.2017 року до договору №04/07-17 від 04.07.2017 року, додаток №3 від 24.07.2017 року до договору №04/07-17 від 04.07.2017 року, додаток №4 від 01.08.2017 року до договору №04/07-17 від 04.07.2017 року, додаток №5 від 27.07.2017 року до договору №04/07-17 від 04.07.2017 року, додаток №6 від 17.07.2017 року до договору №04/07-17 від 04.07.2017 року, акти надання послуг від 17.07.2017 року, від 31.07.2017 року, від 02.08.2017 року, від 16.08.2017 року, від 18.08.2017 року.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Делівері Групп» в матеріалах справи наявні: договір №01/06-16 від 01.06.2016 року, додаток №1 від 01.06.2016 року до договору №01/06-16 від 01.06.2016 року, доповнення №1 до додатку №1 від 01.06.2016 року до договору №01/06-16 від 01.06.2016 року, додаток № від 01.06.2016 року до договору №01/06-16 від 01.06.2016 року, додаток №3 від 01.06.2016 року до договору №01/06-16 від 01.06.2016 року, додаток №4 від 22.08.2016 року до договору №01/06-16 від 01.06.2016 року, додаток №5 від 15.07.2016 року до договору №01/06-16 від 01.06.2016 року, акти надання послуг від 29.07.21016 року, від 26.08.2016 року, від 09.09.2016 року, від 12.09.2016 року,

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Амаро Трейд» в матеріалах справи наявні: договір №02/14-15 від 02.04.2015 року, додаток №1 від 02.04.2015 року до договору №02/14-15 від 02.04.2015 року, додаток №2 від 02.04.2015 року до договору №02/14-15 від 02.04.2015 року, додаток №3 від 02.04.2015 року до договору №02/14-15 від 02.04.2015 року, додаток №4 від 01.05.2015 року до договору №02/14-15 від 02.04.2015 року, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 27.04.2015 року, від 27.05.2015 року.

По взаємовідносинам ТОВ «СМАРТ МАРКЕТИНГ» з ТОВ «ЄВРОКОМ-ЛТД» в матеріалах справи наявні: договір №26/04-17 від 26.04.2017 року, додаток №1 від 26.04.2016 року до договору про надання послуг №26/04-17 від 26.04.2017 року, акт надання послуг від 15.05.2017 року.

По взаємовідносинам ТОВ «СМАРТ МАРКЕТИНГ» з ТОВ «Адвентус Груп» в матеріалах справи наявні: договір №19/09-16А від 19.09.2016 року, додаток №1 від 20.09.2016 року до договору №19/09-16 від 19.09.2016 року, додаток №2 від 11.10.2016 року до договору №19/09-16 від 19.09.2016 року, акти надання послуг від 31.10.2016 року, розрахунки до акту від 31.10.2016 року.

По взаємовідносинам ТОВ «СМАРТ МАРКЕТИНГ» з ТОВ «МІЛТ» в матеріалах справи наявні наступні документи: договір №4092017 від 04.09.2017 року, додаток №1 від 05.09.2017 року до договору №04092017 від 04.09.2017 року, додаток №2 від 08.09.2017 року до договору №04092017 від 04.09.2017 року, акти надання послуг від 18.09.2017 року, від 29.09.2017 року

По взаємовідносинам ТОВ «СМАРТ МАРКЕТИНГ» з ТОВ «Тайгер Альянс» в матеріалах справи наявні: договір №21/11-16 від 21.11.2016 року, додаток №1 від 22.11.2016 року до договору №21/11-16 від 21.11.2016 року, додаток №2 від 21.11.2016 року до договору №21/11-16 від 21.11.2016 року, акти надання послуг від 30.11.2016 року, видаткова накладна від 30.11.2016 року.

Також судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «КЕРНІТ ПРОМ» укладено договір №07/12-16К від 07.12.2016 року на підтвердження реальності виконання якого ТОВ «СМАРТ МАРКЕТИНГ» надано до суду: додаток №1 від 19.12.2016 року до договору №07/12-16К від 07.12.2016 року, додаток №2 від 12.12.2016 року до договору №07/12-16К від 07.12.2016 року, акти надання послуг від 20.01.2017 року, від 26.01.2017 року.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «МОНРАЛІЗ КОМПАНІ» в матеріалах справи наявні: договір 0107-17 від 01.07.2017 року, додаток №1 від 01.07. 2017 року до договору №0107-17 від 01.07.2017 року, додаток №2 від 01.07. 2017 року до договору №0107-17 від 01.07.2017 року, договір про заміну кредитора (відступлення права вимоги) №01/08-17 від 01.08.2017 року, згідно якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги боргу в сумі 125 242, 00 грн. Зобов`язання, яке виникло за період серпень 2017 року внаслідок неповних розрахунків за виконання роботи ТОВ «Смарт Маркетинг» на підставі договору №0107-17 від 01.07.2017 року.

Також позивачем надано акти надання послуг від 27.07.2017 року.

По взаємовідносинам ТОВ «СМАРТ МАРКЕТИНГ» з ТОВ НОРМІНГ» до суду надано: договір №04/01-17 від 04.01.2017 року, додаток №1 від 23.01.2017 року до договору №04/01-17 від 04.01.2017 року, акт надання послуг від т28.02.2017 року.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «МЕГАПОЛИС ЮГ» в матеріалах справи наявні: договір №0406-17 від 04.06.2017 року, додаток №1 від 04.06.2017 року до договору №0407-17 від 04.06.2017 року, додаток №2 від 04.06.2017 року до договору №0407-17 від 04.06.2017 року, акти надання послуг від 05.06.2017 року, від 15.06.2017 року.

По взаємовідносинам ТОВ «СМАРТ МАРКЕТИНГ» з ТОВ «БІЗНЕСПРОМРЕСУРС» суду надано: договір 07/07-2015 від 07.07.2015 року, додаток №1 від 03.08.2015 року до договору №07/07-2015 від 07.07.2015 року, додаток №2 від 03.08.2015 року до договору №07/07-2015 від 07.07.2015 року, додаток №3 від 03.08.2015 року до договору №07/07-2015 від 07.07.2015 року, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 25.08.2015 року, від 27.08.2015 року.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «ГРАВІС ПРОМ КОНСАЛТИНГ» в матеріалах справи наявні: договір 0708/17 від 07.08.2017 року, додаток №1 від 01.09.2017 року до договору 0708/17 від 07.08.2017 року, акти надання послуг від 07.09.2017 року, договір про заміну кредитора (відступлення права вимоги) №01-10-17 від 01.10.2017 року, договір про надання послуг від 01.12.2017 року, додаток №1 від 07.12.2017 року до договору про надання послуг від 01.12.2017 року, акт надання послуг від 20.12.2017 року

По взаємовідносинам ТОВ «СМАРТ МАРКЕТИНГ» з ТОВ «ГРАУД ФАЙД» до суду надано: договір №01-12-17 від 01.12.2017 року, додаток №1 від 01.12.2017 року до договору №01-12-17 від 01.12.2017 року, додаток №2 від 01.12.2017 року до договору №01-12-17 від 01.12.2017 року, додаток №3 від 01.12.2017 року до договору №01-12-17 від 01.12.2017 року, акти надання послуг від 18.12.2017 року, від 20.12.2017 року.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Сартан» в матеріалах справи наявні: договір №03/07-15 від 03.07.2015 року, додаток №1 від 31.08.21015 року до договору №03/07-15 від 03.07.2015 року, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 25.08.201458 року, від 27.08.2015 року.

По взаємовідносинам ТОВ «СМАРТ МАРКЕТИНГ» з ПП «ПРОМ ТОРГ ЛЗА» від матеріалах справи міститься: договір №21/08-15 від 21.08.2015 року, додаток №1 від 01.09.2015 року до договору №21/08-15 від 21.08.2015 року, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 25.09.2015 року.

Щодо взаємовідносин позивача з ПП «АЛЬМАПРОМ» в матеріалах справи міститься: договір №07/12-15 від 07.12.2015 року, додаток №1 від 04.01.2016 року до договору №07/12-15 від 07.12.2015 року, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 07.12.2015 року, акт від 27.01.2016 року, розрахунок до акту від 27.01.2016 року,

По взаємовідносинам ТОВ «СМАРТ МАРКЕТИНГ» з ПП «САФІНГ ГРУП» до суду надано: договір 01/09-15 від 01.09.2015 року, договір №17/11-15 від 17.11.2015 року. , додаткову угоду №1 від 01.09.2015 року до договору №01/09-15 від 01.09.2015 року, додаток №2 від 01.09.2015 року до договору №01/09-15 від 01.09.2015 року, додаток №2 від 01.09.2015 року до договору №01/09-15 від 01.09.2015 року, додаток №4 від 01.09.2015 року до договору №01/09-15 від 01.09.2015 року, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 01.09.2015 року, від 28.09.2015 року, 15.12.2015 року.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «ЕКТО-ПЛЮС» в матеріалах справи наявні: договір №29/09-16 від 29.09.2016 року, додаток №1 від 11.10.2016 року до договору №29/09-16 від 29.09.2016 року, додаток №2 від 17.10.2016 року до договору №29/09-16 від 29.09.2016 року, акти надання послуг від 25.10.2016 року.

По взаємовідносинам ТОВ «СМАРТ МАРКЕТИНГ» з ПП «НОУПЕН» надано до суду: договір №07/10-16Н від 07.10.2016 року, додаток №1 від 07.10.2016 року до договору №07/10-16Н від 07.10.2016 року, додаток №2 від 24.10.2016 року до договору №07/10-16Н від 07.10.2016 року, додаток №3 від 07.11.2016 року до договору №07/10-16Н від 07.10.2016 року, додаток №4 від 14.11.2016 року до договору №07/10-16Н від 07.10.2016 року, акти надання послуг від 30.11.2016 року.

Щодо взаємовідносин позивача з ПП «МЕВЕРЕНД» до суду надано: договір №01/12-16 від 01.12.2016 року, додаток №1 від 01.12.2016 року до договору №01/12-16, додаток №2 від 01.12.2016 року до договору про надання послуг №01/12-16 від 01.12.2016 року, акти надання послуг від 11.12.2016 року від 12.12.2016 року.

По взаємовідносинам ТОВ «СМАРТ МАРКЕТИНГ» з ПП «РІТЕРН» в матеріалах справи наявні: договір №01/12-16 від 01.12.2016 року, додаток №1 від 02.12.2016 року до договору №01/12-16, додаток №2 від 01.12.2016 року до договору №01/12-16, акти надання послуг від 14.12.2016 року.

З ПП «БЕЙНХЕЛ»: договір №28/02-17 від 28.02.2017 року, додаток №1 від 28.02.2017 року до договору №28/02-17 від 28.02.2017 року, додаток №2 від 28.02.2017 року до договору №28/02-17 від 28.02.2017 року, акти надання послуг від 01.03.2017 року, від 09.03.21017 року.

З ТОВ «ЕЛІЗІЯ»: договір №03/04-17 від 03.04.2017 року, додаток №1 від 03.04.2017 року до договору про надання послуг №03/04-17 від 03.04.2017 року, додаток №2 від 03.04.2017 року до договору про надання послуг №03/04-17 від 03.04.2017 року, акти надання послуг від 24.04.2017 року, від 25.04.2017 року.

З ТОВ «ТЕК ЮГ»: договір №03/07-17 від 03.07.2017 року, додаток №1 від 03.07.2017 року до договору №03/07-17 від 03.07.2017 року, додаток №2 від 03.07.2017 року до договору №03/07-17 від 03.07.2017 року, акти надання послуг від 17.07.2017 року, від 26.07.2017 року.

З ТОВ «АРТ ВЕСТ ІНВЕСТ»: договір №140717 від 14.07.2017 року, додаток №1 від 01.08.2017 року до договору 140717 від 14.07.2017 року, додаток №2 від 01.08.2017 року до договору 140717 від 14.07.2017 року, договір про заміну кредитора (відступлення права вимоги) №01/08/17 від 01.08.2017 року, акти надання послуг від 09.08.2017 року.

З ТОВ «ПРОДЖО»: договір №27/07-17 від 27.07.2017 року, додаток №1 від 01,08.2017 року до договору №27/07-17 від 27.07.2017 року, додаток №2 від 01,08.2017 року до договору №27/07-17 від 27.07.2017 року, акти надання послуг від 12.08.2017 року, від 21.08.2017 року.

З ПП «АЄДИРН»: договір №05/12-16 від 05.12.2016 року, додаток №1 від 05.12.2016 року до договору №05/12-16, акт надання послуг від 30.12.2016 року, розрахунок до акту від 30.12.21016 року.

З ПП «КЛАЙВ»: договір №07/12-16 від 07.12.2016 року, додаток №1 від 12.12.2016 року до договору в№07/12-16, акт надання послуг від 26.12.2016 року.

З ТОВ «МЕРЛІН ФІНАНС»: договір №30/11-16 від 30.11.2016 року, додаток №1 від 30.11.2016 року до договору №30/11-16, додаток №2 від 30.11.2016 року до договору №30/11-16, акти надання послуг від 15.12.2016 року, від 16.12.2016 року.

З ТОВ «ТОРБІН»: договір №05/09-17 від 05.09.2017 року, додаток №1 від 10.09.2017 року до договору №05/09-17 від 05.09.2017 року, додаток №2 від 10.09.2017 року до договору №05/09-17 від 05.09.2017 року, акт надання послуг від 21.09.2017 року, від 29.09.2017 року.

Також по кожному із зазначених контрагентів позивачем подано копії звітів, фото фіксації, макети рекламних послуг, розрахунки до актів наданих послуг, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що не можуть бути прийняті в якості доказу твердження відповідача про те, що контрагенти ТОВ "Смарт Маркетинг" не мали необхідних основних засобів та трудових ресурсів для провадження господарської діяльності.

Такі твердження не підтверджені належними та допустимими доказами, ґрунтуються виключно на припущеннях, які в свою чергу базуються на узагальненій податковій інформації без проведення перевірки контрагентів позивача та дослідження первинних документів.

Доводи податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування податкового кредиту.

Однак у справі, що переглядається, податковим органом не доведено існування таких обставин.

Суд вважає неприйнятними доводи відповідача про те, що сам факт того, що контрагент фігурує в досудовому розслідуванні є доказом протиправного формування податкового кредиту, з огляду на необґрунтованість належності цього конкретного доказу в розумінні частини третьої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначені посилання контролюючого органу на кримінальне провадження не містять у собі встановлених обставин, які б свідчили про невиконання контрагентом своїх договірних зобов`язань саме по господарських відносинах з позивачем або обставин, які б свідчили про фіктивність (нереальність) господарських операцій між вказаними суб`єктами господарської діяльності.

Доказів, які б свідчили про наявність вироку суду відносно контрагента позивача, який би набрав законної сили, під час розгляду справи, контролюючим органом не надано, а отже сам по собі факт порушення кримінальної справи (кримінального провадження) щодо посадових осіб контрагента позивача не може слугувати належним доказом фіктивності розглядуваних господарських операцій та не тягне за собою правових наслідків для позивача.

Правова позиція з цього питання висловлена Верховним Судом у постанові від 18.04.2018 р. у справі № 810/6308/13-а.

Також, суд звертає увагу, що невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не можуть бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаність платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08.05.2018 року у справі №815/3526/17.

При цьому, звітування контрагентів до контролюючих органів, а також перебування господарюючих суб`єктів за юридичною адресою не є критерієм правового статусу платника податків (позивача) щодо отримання податкової преференції у формі податкового кредиту.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.06.21018 року у справі №2а-1484/12/1370.

Крім цього, відсутність товарів по ланцюгу постачання не є доказом нереальності господарських операцій.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07.03.2018 року у справі №804/3420/16.

В частині посилань контролюючого органу на відсутність трудових та матеріальних ресурсів слід вказати наступне.

Норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій правового статусу платника податків щодо отримання податкової преференції у формі податкового кредиту чи наміру платника податків отримати певний результат від здійснення господарської операції (підприємницької діяльності).

При цьому, відсутність у спірних контрагентів матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Аналогічні правові позиції викладені в постановах Верховного Суду від 08.05.2018 року у справах № 814/937/15, № 815/3526/17).

В той же час, з матеріалів справи слідує, що подані позивачем первинні документи в частині зазначених вище контрагентів є належним чином оформлені, підтверджують реальність вчинення господарських операцій, що свідчить про хибність висновку контролюючого органу в цій частині.

Окружний адміністративний суд міста Києва дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що взаємовідносини ТОВ «СМАРТ МАРКЕТИНГ» з ТОВ «Де-Юре Бізнес Груп», ТОВ «БЛЮМЄР», ТОВ «ТГ ОЛІМПІК» в частині акту наданих послуг від 27.05.2016 року, ТОВ «АВІДІЛОН», ТОВ Сталкер-77», ТОВ «Торгова фірма «Долина Мрій», ТОВ «МЕКАТОРІЙ» не підтверджені належним первинними документами, з огляду на що, висновок відповідача про безпідставність формування позивачем податкового кредиту в частині вказаних контрагентів є вірним. Ні позивачем, ні відповідачем в даній частині рішення суду першої інстанції не оскаржувалось, тому у колегії суддів відсутні підстави для надання правової оцінки обставинам справи в цій частині.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками Окружного адміністративного суду міста Києва, про наявність підстав для скасування податкового повідомлення-рішення №2 від 18.05.2018 року, яким ТОВ «СМАРТ МАРКЕТИНГ» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств за податковими зобов`язаннями у розмірі 175 239, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 24 598, 00 грн. та про скасування податкового повідомлення-рішення №2 від 18.05.2018 року в частині збільшення ТОВ «СМАРТ МАРКЕТИНГ» суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за податковими зобов`язаннями у розмірі 3 107 106, 13 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 1 553 553, 18 грн., в іншій частині податкове повідомлення-рішення №2 від 18.05.2018 року скасуванню не підлягає.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Всі наведені апелянтами доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя-доповідач Собків Я.М.

Суддя Земляна Г.В.

Суддя Костюк Л.О.

Повний текст постанови виготовлено - 24 лютого 2020 року.