Справа № 234/1871/20
Суддя: Сухоручко Ю. О.
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/1871/20
Провадження № 2-а/234/53/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сухоручко Ю.О.,

секретар судового засідання Харькова Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за №2-а/234/53/20 за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР БПП в м. Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Коваленко Геннадія Андрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до старшого інспектора ВБДР БПП в м. Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Коваленко Геннадія Андрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 29.01.2020 року відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії серія ДП 18 № 532025, в якій зазначено, що 29.01.2020 року о 15 год. 45 хв. в Донецькій області а/д М-03 «Київ - Харків - Довжанський», км 710 + 128, ОСОБА_1 будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційне утримання штучної споруди (міст), не забезпечив належного утримання, а саме у місцях сполучення прольотних швів допущено відкриті шви шириною більше 2 см, а саме 2,5 см, чим порушив правила, норми та стандарти з утримання автомобільних доріг, п. 3.5.2. ДСТУ3587-97, п. 1.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Позивач вважає зазначену постанову незаконною, оскільки по-перше, він дійсно працює в Службі автомобільних доріг у Донецькій області на посаді заступника начальника з експлуатаційного утримання автомобільних доріг. В його посадових повноваженнях немає такої функції як «забезпечення належного утримання штучних споруд» (копія надається).

По-друге, він працюю в державній установі і всі фінансування по утриманню, ремонту, обладнанню доріг здійснюються з державного бюджету відповідно до розпорядження КУ України про фінансування дорожнього господарства при поточних або капітальних ремонтах доріг. Тому без визначення додаткового фінансування, Служба самостійно не може прийняти рішення щодо від ремонтування будь-якого об`єкту, що перебуває в неї на балансі.

По-третє, зазначає, що згідно пункту 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198 (далі-Правила 198) встановлено, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані:

- своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху;

- постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух;

- відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Вказані Правила 198 є обов`язковими для власників або уповноважених органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об`єктів і користувачів, на підтвердження чого свідчать вимоги пункту першого Правил.

09 вересня 2019 року між Службою автомобільних доріг у Донецькій області та ДП "Донецький облавтодор" ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі - ДП "Донецький облавтодор") укладено довгостроковий договір про закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення № 2-66, предметом якого є зобов`язання зі сторони Виконавця - ДП "Донецький облавтодор" своїми силами і засобами на власний ризик надати протягом 2020-2021 року послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення у Донецькій області за переліком, наведеним у Додатку 1 до зазначеного договору. Замовник (Служба автомобільних доріг у Донецькій області), зі свої сторони, зобов`язався прийняти і оплатити Виконавцеві надані за цим договором послуги.

До переліку доріг, зобов`язання з експлуатаційного утримання яких покладено на ДП "Донецький облавтодор", входить автомобільна дорога М-03 «Київ - Харків - Довжанський».

Згідно з умовами цього договору експлуатаційне утримання повинно здійснюватися насамперед у відповідності до вимог чинного законодавства, у тому числі відповідно до вищезазначених Правил від 30.03.1994 р. № 198.

До того ж, Виконавець повинен надати передбачені цим договором послуги, якість яких відповідатиме умовам та вимогам норм чинного законодавства України, нормативно-правових актів, норм та стандартів та іншого нормативно-правового регулювання у сфері дорожнього господарства. (пункт 2.1. Договору).

Відповідно до п. 1.6. Договору 2-66 від 09.09.2019 р. протягом терміну дії Договору та протягом гарантійного періоду, Виконавець відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та норм Глави 82 Цивільного кодексу України, в повній мірі відповідає за належне утримання доріг, забезпечення умов безпеки руху і несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової (матеріальної) і немайнової (в т.ч. моральної) шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів, іншим учасникам дорожнього руху, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася з причини незадовільного експлуатаційного утримання, допущеного з вини Виконавця, а також забезпечує повне майнове відшкодування Замовнику у разі заподіяння збитків користувачами доріг, та/або в процесі використання смуги відведення юридичними чи фізичними особами на мережі автомобільних доріг, якщо такі збитки завдані з вини Виконавця.

В. п. 1.9. цього договору зазначено, що у разі виявлення Виконавцем - ДП "Донецький облавтодор" надзвичайних або аварійних ситуацій, він зобов`язаний негайно повідомити Замовника і за його письмової згоди приступити до надання аварійних послуг (робіт). У всіх випадках, у разі виявлення на автомобільних дорогах зазначених в Додатку № 1 будь-яких відхилень від вимог стандартів, норм і правил, які діють у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, Виконавець негайно встановлює необхідні технічні засоби організації дорожнього руху, відповідно до діючих нормативів та за письмовим рішенням Замовника вводить необхідні обмеження у русі.

Виконавець інформує Замовника про факти несанкціонованого проведення будь-яких робіт в смузі відведення автомобільних доріг та надає Замовнику за визначеним ним порядком і формою інформацію про стан проїзду на автодорогах.

Відповідно до п. 7.3. договору 2-66 від 09.09.2019 р. Виконавець - ДП "Донецький облавтодор" зобов`язаний :

- виконувати послуги в порядку, встановленому Договором, згідно з діючими нормативними документами, забезпечувати цілодобовий безпечний рух транспорту, цілісність доріг та споруд на них в межах фінансування;

- інформувати Замовника про всі випадки виявлення недоліків в експлуатаційному утриманні автодоріг, які впливають на безпеку дорожнього руху та потребують першочергового усунення. Виконавець зобов`язаний щоденно інформувати Замовника про стан проїзду автомобільними дорогами та про наявність ДТП на них відповідно до організаційно-розпорядчих документів з питань інформування при виникненні надзвичайних ситуацій у сфері дорожнього господарства та направляти відповідні документи Замовнику у випадках руйнування, викрадення та пошкодження дорожніх споруд і засобів організації дорожнього руху, виникнення пожеж та інших подій техногенного характеру або несанкціонованого проведення будь-яких робіт в межах смуг відводу автодоріг але не менше їх розрахункової ширини сторонніми суб`єктами. Копії цих документів та відповіді державних органів щомісячно надавати Замовнику;

Згідно з умовами пункту 8.2. зазначеного Договору, виконавець - ДП "Донецький облавтодор" несе відповідальність, у тому числі, за незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно діючих нормативів при наданні послуг, якщо ці порушення виникли з його вини та призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідальність за відшкодування збитків, заподіяних фізичним або юридичним особам при виникненні дорожньо-транспортних пригод, пов`язаних з незадовільними дорожніми умовами несе Виконавець, що підтверджено умовами у пункті 8.2 договору № 2-66 від 09.09.2019р.

Зазначені обставини підтверджуються відповідним договором, копія якого додається.

З огляду на це, зобов`язання з постійного і якісного виконання експлуатаційних робіт відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху, а також відшкодовування в установленому законодавством порядку збитків покладено на дорожньо-експлуатаційну організацію - ДП "Донецький облавтодор", що відповідає вимогам Правил № 198.

Таким чином, межа відповідальності за порушення, що було встановлено актом обстеження ділянки від 29.01.2020 р., старшим інспектором поліції Коваленком Г. А., була припинена відносно Служби автомобільних доріг у Донецькій області, та її посадових осіб з моменту укладення договору на експлуатаційне утримання № 2-66 від 09.09.2019 р.

Водночас, при отриманні повідомлення від ДП «Донецький облавтодор» саме щодо виявлення будь-яких недоліків на закріпленій ділянці автодороги, Служба відреагувала б належним чином.

На сьогоднішній день, в тому числі на день складання оскаржуваної постанови, будь-яких повідомлень щодо порушення, про яке зазначено в постанові Коваленка Г. А., на адресу Служби автодоріг не надходило, та особисто Антоненку С. О., не поступало.

Таким чином, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутня.

Звертає увагу суду на той факт, що під час надання пояснень, ОСОБА_1 , зазначив про вище наведене, та стисло виклав письмово: «Не згоден, у зв`язку з наступним: відповідно до Договору з експлуатаційного утримання № 2-66 від 09.09.2019 р., відповідальність за експлуатаційне утримання ділянки дороги М-03 км 710 несе ДП «Донецький облавтодор». Прошу це врахувати при розгляді справи».

З огляду на вищевикладене, адміністративну відповідальність за забезпечення належного утримання автомобільних доріг, в тому числі штучних споруд розташованих на них несе дорожньо-експлуатаційна організація - ДП "Донецький облавтодор".

Водночас, старший інспектор поліції Коваленко Г. А., на зазначені факти не звернув увагу, та постановив по суті не законне рішення, яким притягнув до відповідальності не винну особу.

Просив суд скасувати постанову винесену старшим інспектором ВБДР БПП в м. Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Коваленко Геннадієм Андрійовичем, серія ДП 18 № № 532025 від 29.01.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі про накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 1020 грн. як незаконну, та закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, судовими повістками.

Представник позивача, адвокат Мендрух О.М., також не з`явився у судове засідання, але надіслав заяву про слухання справи за його відсутністю та наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, в якому просив розглянути справу у його відсутність. Просив позивну заяву залишити без задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Як вбачається з відзиву, відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою.

У відзиві зазначає, що 29.01.2020 ним, інспектором ВБДР батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Коваленко Г. А. виявлено адміністративне правопорушення, а саме: Антоненко Сергій Олексійович, на а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський, км 710+128 метрів, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційне утримання штучної споруди (міст), не забезпечив належного утримання, а саме сполучення прольотних швів допущено відкриті шви шириною більш 2 см, а саме 2,5 см, чим порушив п.п. 1.5 ПДР України, п. 3.5.2 ДСТУ 3587:97.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме, порушення вимог п.п. 1.5 ПДР України, п. 3.5.2 ДСТУ 3587-97, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення (далі - Постанова) щодо посадової особи Антоненка С.О. Керуючись наказом №1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», до постанови було додано акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, з схемою, які загрожують безпеці дорожнього руху, пояснення, копію наказу №97/1 від 22.08.2018 про розподіл функціональних повноважень між начальником Служби автомобільних доріг у Донецькій області і його заступниками. Гр. ОСОБА_1 було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ст.ст. 268,287-289,307-309 КУпАП про що ним було поставлено підпис у 8 графі постанови, ст. 63 Конституції України. Мною було винесено постанову за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено стягнення на правопорушника в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень, відповідно до санкції статті. Згідно зі ст. 285 КУпАП, Позивача було ознайомлено зі змістом Постанови.

Позивач оспорює факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Але жодного обґрунтованого доказу не надав. Твердження позивача про те, що він не порушував вимог п.п. 1.5 ПДР України, п. 3.5.2 ДСТУ 3587-97 повністю не відповідають дійсності та обставинам справи.

Відповідно до ч.1 ст. 140 КУпАП Порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Відповідно до ст.9 ЗУ «Про дорожній рух» До компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у« сфері дорожнього руху належить забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; обладнання доріг, вулиць та залізничних переїздів технічними засобами регулювання дорожнього руху та їх утримання; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; вирішення інших питань дорожнього руху згідно з чинним законодавством.

Законодавчими актами не передбачено, що відповідальна особа повинна забезпечити безпеку дорожнього руху тільки при наявності фінансування.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» та статтею 32 Закону України «Про автомобільні дороги» передбачено, що всі учасники дорожнього руху мають право на безперервні, безпечні та зручні умови дорожнього руху, тому безпека дорожнього руху повинна бути забезпечена при будь яких умовах.

Функціональними повноваженнями заступника начальника з експлуатаційного утримання автодоріг передбачена організація робіт з належного утримання та розвитку автомобільних доріг загального користування, що знаходяться на балансі Служби автодоріг (підпункт 3); забезпечення безперебійного проїзду транспорту та безпеки дорожнього руху (підпункт 10).

Також функціональними повноваженнями передбачено, що заступник начальника з експлуатаційного утримання несе персональну відповідальність за невиконання або неналежне виконання зазначених повноважень.

У своєму позові ОСОБА_1 посилається на те, що з 09 вересня 2019 року між Службою автомобільних доріг у Донецькій області та ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі-ДП «Донецький облавтодор») укладено довгостроковий договір про закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення № 2-66, предметом якого є зобов`язання зі сторони Виконавця - ДП «Донецький облавтодор» своїми силами і засобами на власний ризик надати протягом 2020-2021 років послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення у Донецькій області за переліком.

Невиконання своїх зобов`язань підрядника перед замовником є цивільними відносинами підрядника та замовника. Претензії щодо невиконання зобов`язань сторін вирішуються у порядку передбаченим цивільним правом.

Статтею 49 Закону України «Про автомобільні дороги» передбачено, що власники доріг, органи, що здійснюють управління автомобільними дорогами, та користувачі автомобільних доріг, винні у порушенні вимог цього Закону, несуть відповідальність згідно із законом.

Спираючись на викладене вважає, що відповідач є винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП і постанова серії ДП18 №532025 від 29.01.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі є законною.

Вивчив доводи позовної заяви та відзиву, дослідивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

29.01.2020 року старшим інспектором ВБДР БПП в м. Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП Коваленко Г.А. винесено постанову серії ДП 18 № 532025, в якій зазначено, що 29.01.2020 року о 15 год. 45 хв. в Донецькій області а/д М-03 «Київ - Харків - Довжанський», км 710 + 128, ОСОБА_1 будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційне утримання штучної споруди (міст), не забезпечив належного утримання, а саме у місцях сполучення прольотних швів допущено відкриті шви шириною більше 2 см, а саме 2,5 см, чим порушив правила, норми та стандарти з утримання автомобільних доріг, п. 3.5.2. ДСТУ3587-97, п. 1.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП, та якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

Не визнаючи себе винним у вчиненні вказаного правопорушення, позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідно до статті 10 Закону України від 08.09.2005 N 2862-IV "Про автомобільні дороги" державним управлінням автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України.

Статтею 11 Закону визначені обов`язки органу державного управління автомобільними дорогами загального користування, а саме: розробка пропозицій щодо фінансування та здійснення контролю за цільовим використанням бюджетних коштів; організація, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг; забезпечення технічного нагляду за станом автомобільних доріг.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 12 Закону України від 30.06.93 N 3353-XII "Про дорожній рух" посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Положеннями ч. 1 ст. 140 КУпАП визначено, що порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст.140 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона цих правопорушень полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених ст.140 КУпАП, характеризується наявністю як умислу, так і необережності.

Суб`єктами правопорушень, передбачених, зокрема частиною 1 статті 140 КУпАП, можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Згідно з ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

При цьому, уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Крім того, Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі( далі Інструкція № 1395), п. 4 якої визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Також, визначено, що постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до п.3 Інструкції № 1395 передбачено, що при складанні постанови про адміністративного правопорушення, передбаченого частинами першої- третьою статті 140 КУпАП ( коли протокол не складається), до неї необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі с відповідними замірами та схемою.

В матеріалах справи міститься акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 29.01.2020 року , в якому зазначено, що стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97.

Зазначений акт складено та підписано у відсутності свідків.

Також надана до акту схема, на якій відображено недоліки штучної споруди (міста). В поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, містися запис позивача про не згоду з порушеннями.

В акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі відповідачем не зазначено, які саме вимоги ДСТУ 3587-97 були порушені позивачем.

Також в судовому засіданні встановлено, що 09 вересня 2019 року між Службою автомобільних доріг у Донецькій області та ДП "Донецький облавтодор" ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі - ДП "Донецький облавтодор") укладено довгостроковий договір про закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення № 2-66, предметом якого є зобов`язання зі сторони Виконавця - ДП "Донецький облавтодор" надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення у Донецькій області , за рахунок коштів державного бюджету ( інших бюджетів) та в обумовлений цим договором термін.

Замовник (Служба автомобільних доріг у Донецькій області), зі свої сторони, зобов`язався прийняти і оплатити Виконавцеві надані за цим договором послуги.

Відповідно до п. 1.6. вищезазначеного Договору №2-66 від 09.09.2019 р., протягом терміну дії Договору та протягом гарантійного періоду, Виконавець відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та норм Глави 82 Цивільного кодексу України, в повній мірі відповідає за належне утримання доріг, забезпечення умов безпеки руху і несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової (матеріальної) і немайнової (в т.ч. моральної) шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів, іншим учасникам дорожнього руху, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася з причини незадовільного експлуатаційного утримання, допущеного з вини Виконавця, а також забезпечує повне майнове відшкодування Замовнику у разі заподіяння збитків користувачами доріг, та/або в процесі використання смуги відведення юридичними чи фізичними особами на мережі автомобільних доріг, якщо такі збитки завдані з вини Виконавця.

Пунктом 11.1 даного договору, встановлено строк дії договору, а саме з моменту підписання до 31.12.2021 року.

Таким чином, служба автомобільних доріг у Донецької області , фактично делегувала свої повноваження щодо забезпечення організації будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами; забезпечення належної якості робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг - ДП "Донецький облавтодор" ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» .

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що ДП "Донецький облавтодор" ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» є уповноваженим органом у сфері дорожнього руху, який виконує функції щодо забезпечення виконання правил, норм і стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги М-03 «Київ - Харків - Довжанський», км 710 + 128. (додаток №1 до договору від 09.09.2019 року).

Доказів того, яка у даному випадку посадова особа - суб`єкт даного правопорушення, з урахуванням укладеного договору від 09.09.2019року, має нести відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, відповідач суду не надав.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно частини 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 77 КАС України, у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача..

Докази, надані відповідачем по справі, мають бути належним чином досліджені судом із наданням їм відповідної правової оцінки на предмет їх належності і допустимості, повноти та достатності для визнання правомірності дій та рішень суб`єкта владних повноважень.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. В силу приписів статті 77 КАС України на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок доказування правомірності своїх дій у разі, якщо останній заперечує проти позову

Отже, обов`язок доказування вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП покладено на посадову особу, яка винесла постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В порушення вимог вищевказаних норм, відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення саме позивачем Правил дорожнього руху.

Позивачем у свою чергу заперечувався факт вчинення ним адміністративного правопорушення та надав документи у підтвердження тих обставин, що він не несе відповідальність та не наділений повноваженнями по виконанню робіт із ремонту дорожнього покриття.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що відповідач не надав суду переконливих доказів вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, суд вважає, що постанова серії ДП 18 № 532025 від 29.01.2020 року підлягає скасуванню як неправомірна, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст.ст.2, 8, 9, 72-77, 90, 241- 246, 268, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР БПП в м. Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Коваленко Геннадія Андрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову серії ДП 18 № 532025 від 29.01.2020 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закрити провадження в адміністративній справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області Ю.О. Сухоручко