Справа № 826/17907/18
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2020-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 лютого 2020 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Ключкович В.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача - Степанюка А.Г., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною та нечинною постанови в частині та постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кабінету Міністрів України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління Служби безпеки України в Харківській області в якому, з урахуванням заяв про зміну позовних вимог, просив:

- визнати протиправною та нечинною з моменту прийняття постанову Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 "Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" в частині пунктів 1, 2, 7, підпункту 2 пункту 1 та пункту 2 затверджених змін, що вносяться до постанов Кабінету Міністрів України;

- зобов`язати Управління Служби безпеки України в Харківській області надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з 01.03.2018 ОСОБА_1 , зазначивши у довідці про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з 01.03.2018 відомості про посадовий оклад (8 180,00 грн.), оклад за військовим званням (1 410,00 грн.), надбавку за вислугу років (4 315,50 грн.), надбавку за службу в умовах режимних обмежень (1 227,00 грн.), доплату за науковий ступінь кандидата наук (409,00 грн.), надбавку за особливості проходження служби військовослужбовцям (крім військовослужбовців строкової військової служби) та особам рядового і начальницького складу (13 905,50 грн.), премію (62 852,86 грн.);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області вчинити дії, які полягають у перерахунку та виплаті пенсії з 01.03.2018 року ОСОБА_1 у сумі 54 456,92 грн. з грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 у сумі 92 299,86 грн.;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 недоплачену за березень 2018 року, квітень 2018 року, травень 2018 року, червень 2018 року, липень 2018 року, серпень 2018 року, вересень 2018 року, жовтень 2018 року, листопад 2018 року, грудень 2018 року пенсію у загальній сумі 479 483,00 грн. та недоплачену за січень 2019 року, лютий 2019 року, березень 2019 року, квітень 2019 року, травень 2019 року, червень 2019 року, липень 2019 року, серпень 2019 року, вересень 2019 року, жовтень 2019 року пенсію у сумі 471 004,80 грн., а всього у загальній сумі 950 487,80 грн.;

- визнати протиправною та нечинною з моменту прийняття постанову Кабінету Міністрів України від 14.08.2019 №804 "Деякі питання соціального захисту окремих категорії громадян".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.10.2019 прийнято кінцеву заяву у редакції від 09.10.2019 ОСОБА_1 про зміну предмета позову; роз`єднано в окремі провадження позовні вимоги ОСОБА_1 у справі №826/17907/18 шляхом виділення в окреме провадження позовних вимог: до Управління Служби безпеки України в Харківській області: зобов`язати Управління Служби безпеки України в Харківській області надати Головному Управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з 01.03.2018 року ОСОБА_1 ; до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області: зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області вчинити дії, які полягають у перерахунку та виплаті пенсії з 01 березня 2018 року ОСОБА_1 у сумі 54456 грн. 92 коп. з грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 у сумі 92299 грн. 86 коп.; стягнути з Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 недоплачену за березень 2018 року, квітень 2018 року, травень 2018 року, червень 2018 року, липень 2018 року, серпень 2018 року, вересень 2018 року, жовтень 2018 року, листопад 2018 року, грудень 2018 року пенсію у загальній сумі 479483 гривні 00 копійок та недоплачену за січень 2019 року, лютий 2019 року, березень 2019 року, квітень 2019 року, травень 2019 року, червень 2019 року, липень 2019 року, серпень 2019 року, вересень 2019 року, жовтень 2019 року пенсію у сумі 471004 гривні 80 копійок, а всього у загальній сумі 950487 гривень 80 копійок; стягнути солідарно з бюджетних асигнувань Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області та Управління Служби безпеки України в Харківській області на користь ОСОБА_1 , на підставі частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України понесені ним витрати по сплаті судового збору у загальній сумі 17807 грн. 87 коп.

Позивачем було подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, в якій останній просив скасувати її в частині роз`єднання позовних вимог як таку, що прийняту з порушенням правил підсудності, та направити справу на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.10.2019 року повернуто заявнику.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2019 визнано зловживанням процесуальними правами подання ОСОБА_1 заяви про збільшення розміру позовних вимог та залишено її без розгляду.

На вказане судове рішення позивачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати ухвалу суду та направити її до Окружного адміністративного суду міста Києва на новий розгляд в іншому складі суддів для вирішення питання про об`єднання адміністративних справ №826/17907/18 та №640/21016/19 в одне провадження та прийняття до розгляду заяви Позивача в адміністративній справі №826/17907/18 ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог в адміністративній справі №826/17907/18.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.03.2020.

27.02.2020 до Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Губської Л.В., Епель О.В., від розгляду справи на підставі пункту 5 частини 1 статті 36 КАС України.

Дана заява обґрунтована порушенням засад автоматизованого розподілу справ, передбачених ст. 31 КАС України, оскільки, на переконання заявника, апеляційна скарга ОСОБА_1 від 31.12.2019 мала бути передана шляхом автоматизованого розподілу судді-доповідачу 02.01.2020 (у день її надходження до суду), а не направлятися працівниками апарату Шостого апеляційного адміністративного суду до Окружного адміністративного суду міста Києва для подальшого повернення до суду апеляційної інстанції разом зі справою. У зв`язку з викладеним, заявник наголошує, що передача апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2019 раніше визначеному складу суду згідно протоколу від 06.02.2020 відбувалася з порушеннями процесуального закону.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року визнано необґрунтованим відвід складу суду у даній справі та передано справу №826/17907/18 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

В порядку, встановленому ст. 31 КАС України, Ключковича В.Ю. визначено суддею для вирішення питання про відвід.

У відповідності до правил ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що така не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені в частині 1 ст. 36 КАС України. Зокрема, згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: - забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; - судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Ветштайн проти Швейцарії» Суд зазначив, що безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

При цьому, у даній справі достатньо ознак, які б давали підстави вважати, що колегія суддів у даній справі: Степанюк А.Г., Губська Л.В. та Епель О.В. не проявляють особисту упередженість.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність суддів.

Так, заява позивача мотивована порушенням засад автоматизованого розподілу справ між суддями при надходженні до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги позивача.

Однак, наведені доводи не можуть бути свідченням порушення порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на те, що відповідно до пп. 4 п. 21 розд. VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради Суддів України 26.11.2010 № 30, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо апеляційних та касаційних скарг, що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі.

Згідно відомостей витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2020 (провадження №А/855/2483/20), вперше автоматизований розподіл даної справи здійснено о 17:06:06 щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.10.2019. Передача апеляційних скарг ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції від 26.11.2019 та на ухвалу суду від 12.12.2019 раніше визначеному складу суду здійснена згідно протоколів від 06.02.2020 о 17:06:08 (провадження №А/855/2498/20) та о 17:06:20 (провадження №А/855/2508/20), тобто у відповідності до пп. 4 п. 21 розд. VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради Суддів України 26.11.2010 № 30.

Крім того, у вказаних ОСОБА_1 в заяві про відвід постановах Верховного Суду було вказано на неправильність постановлення ухвал про повернення без розгляду апеляційних скарг, що надійшли безпосередньо до апеляційного суду. Разом з тим, у згаданих постановах суду касаційної інстанції не було визначено шляху вирішення питання щодо надходження справ до суду апеляційної інстанції, рішення в яких є предметом апеляційного оскарження.

Відтак, суд зазначає, що вказані заявником доводи жодним чином не свідчать про упередженість чи зацікавленість колегії суддів в результаті розгляду даної справи.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Таким чином, суд не встановив обставин, вказаних у пункті 5 частини першої статті 36 КАС України, які б могли свідчити про упередженість чи зацікавленість суддів, а тому такі доводи заявника не можуть бути підставою для відводу, а будь-яких інших доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, оскільки суд не встановив обставин, вказаних у пункті 5 частини першої статті 36 КАС України, які б могли свідчити про упередженість чи зацікавленість колегії суддів у складі: судді доповідача - Степанюка А.Г., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., при розгляді даної адміністративної справи, а доводи заявника, наведені в заяві про відвід спростовуються положеннями Кодексу адміністративного судочинства України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради Суддів України 26.11.2010 № 30, а відтак, така заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 243, 248, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача - Степанюка А.Г., суддів: Губської Л.В., Епель О.В відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю.Ключкович