Справа № 826/5608/16
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/5608/16
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 березня 2020 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Бєлова Л.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АВАНТ-БАНК», Публічного акціонерного товариства «АВАНТ-БАНК», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом першої інстанції 22 січня 2020 року за вх№03-14/8252/20.

Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2019 року, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 296 КАС України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2019 року.

Апеляційну скаргу позивача на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2019 року зареєстровано судом першої інстанції 22 січня 2020 року за вх№03-14/8252/20.

Отже, апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2019 року подано з пропуском 30-денного строку, передбаченого КАС України.

Згідно з ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

У тексті апеляційної скарги міститься клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Перевіривши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2019 року, суд зазначає наступне.

Апелянт зазначає, що копію оскаржуваного судового рішення не отримувала, а з текстом рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2019 року ознайомилася 19.12.2019 р. в електронному вигляді, скориставшись порталом «Єдиний державний реєстр судових рішень».

У той же час, як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення було направлено поштою на вказану позивачем адресу ( АДРЕСА_1 ), однак не було вручено у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання, про що свідчить конверт з поверненням (а.с. 291-298).

Разом з тим, суд звертає увагу, що позивач регулярно не отримувала поштову кореспонденцію, яка надсилалася їй судом першої інстанції, хоч і не повідомляла суд про зміну фактичної адреси проживання.

До того ж, оскаржуване рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2019 року було оприлюднене в Єдиному державному реєстрі судових рішень 17.07.2019 р.

Тому, суд вважає, що обставини, вказані апелянтом, не є поважною підставою для пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що поважність причин пропуску строку підлягає оцінці у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Відтак, оскільки позивачем не доведено існування об`єктивних перешкод для реалізації права на апеляційне оскарження в строк, встановлений КАС України, то суд вважає неповажними причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2019 року.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2019 року.

Окрім того, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 2 п. 3 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Ставки судового збору обраховуються, виходячи із мінімальної заробітної плати у розмірі 1378,00 грн., який встановлений станом на 01 січня 2016 року (рік звернення з адміністративним позовом).

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 липня 2019 року становить 3307 грн. 20 коп. (4*1378*0,4*150%).

Як вбачається з квитанції № ПН3674102 від 16.01.2020 р., доданого до апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 826 грн. 80 коп.

Відтак, апелянту необхідно доплатити судовий збір у сумі 2 480 грн. 40 коп.(3307,20-826,80)

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 Кодексу, застосовуються положення статті 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Тому, у зв`язку з викладеним, вважаю необхідним апеляційну скаргу позивача залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання до апеляційного суду:

- обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2019 року із зазначенням поважних причин його пропуску та подання доказів їх поважності;

- оригіналу документу (квитанції) про сплату судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку в розмірі 2480 грн. 40 коп. за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA1026007, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Шостий апеляційний адміністративний суд

Керуючись ст.ст. 169, 283, 298, 328 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2019 року - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2019 року - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 7 (сім) днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання вимог ухвали у зазначений вище строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Бєлова