Справа № 676/350/20
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2020-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/350/20 Номер провадження 2-а/676/32/20
28 лютого 2020 року Кам`янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,
секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ГУНП в Тернопільській області Яреми Андрія Івановича, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства до поліцейського СРПП ГУНП в Тернопільській області Яреми А.І., Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Рішенням суду від 20.02.2020 р. позов було задоволено. Вказаним рішенням суду призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати, зобов`язано позивача та його представника надати суду докази виконання робіт по наданню правової допомоги та щодо розміру понесених судових витрат. Представник позивача, позивач в судове засідання не з`явилися. Позивач направив суду заяву про відшкодування судових витрат в сумі 2007,00 грн. додавши до неї: акт виконаних робіт, розрахунок розміру винагороди адвоката, договір про надання правової допомоги та копію розрахункової квитанції, просить заяву розглянути без виклику сторін.
Представник відповідача, відповідач Ярема А.І. в судове засідання не з`явилися, у відзиві на позов представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області вказав на неспівмірність ціни позову та зазначених в позові витрат на правову допомогу в сумі 2102,00 грн. Суд вважає за можливе розгляд питання про судові витрати провести без їх участі на підставі наявних в справі доказів.
Технічна фіксація не здійснюється відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Ст. 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2). Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 3). Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4). У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6). Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7).
Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
В позовні заяві позивач просив суд стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Терноаільській області 2102,00 грн.
На підтвердження фактично понесених витрат на правову допомогу позивачем надано: договір № 111 про надання правової допомоги від 09.01.2020, розрахунок розміру винагороди адвоката погоджений між позивачем та адвокатом, копію квитанції до прибуткового касового ордеру серії ББВФ №241322 від 24.02.2020, акт виконаних робіт (наданих послуг) від 24.02.2020.
Згідно акту виконаних робіт (наданих послуг) від 24.02.2020 адвокат надав, а клієнт прийняв (отримав) юридичні послуги (правову допомогу) у формі: 1.Написання адміністративного позову 1404,90 грн. 2. Участь в судовому засіданні 602,10 грн. Всього 2007,00 грн.
Частиною 5 ст. 134 КАС України вказано, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При цьому, суд звертає увагу, що справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності не є складними.
В зв`язку з цим суд дійшов висновку, що сплачена позивачем сума на професійну правничу допомогу є не співмірною із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), при цьому суд враховує, що згідно журналу судового засідання від 20.02.2020 р. представник позивача перебував в судовому засіданні 24 хвилини, а тому, вартість такої послуги, а саме, 2007,00 грн., в даному випадку є завищеною.
Так, ЄСПЛ зазначив, що згідно з його прецедентною практикою (§ 23 справи "Санді Таймс проти Об`єднаного Королівства (№ 2)" (Sunday Times v. UK (№2) від 6.11.1980, скарга № 6538/74) відшкодування судових витрат передбачає, що встановлена їх реальність, їх необхідність і, більше того, умова розумності їх розміру.
Враховуючи, що предметом розгляду у справі було встановлення правомірності постанови серії БАА № 754639 від 04.01.2020 р., якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., а тому, повернення витрат на правову допомогу з врахуванням засад співмірності та справедливості, на думку суду підлягає задоволенню частково в розмірі 425 грн. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 243, 252, 286 КАС України, Ухвалив:
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку протягом десяти днів.
Судове рішення виготовлено 28.02.2020 р.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В