Справа № 460/3938/19
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
03 березня 2020 року м. Рівне №460/3938/19
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Друзенко Н.В. розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про відвід судді Друзенко Н.В. у справі за позовом
доКомандування Сухопутних військ Збройних Сил України, Генерального штабу Збройних Сил України
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,
09.12.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Генерального штабу Збройних Сил України, Командування Сухопутних військ Збройних Сил України про: визнання протиправною бездіяльності Генерального штабу Збройних Сил України, щодо ненадання у встановлений Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР строк повідомлення на заяву ОСОБА_1 від 24.09.2019, подану згідно пункту 14 опису надісланих документів до Генерального штабу Збройних Сил України, у відповідності до Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР; визнання протиправними дій Командування Сухопутних військ Збройних Сил України, які полягають у ненаданні ОСОБА_1 належної відповіді на заяву від 24.09.2019 подану згідно пункту 14 опису надісланих документів до Генерального штабу Збройних Сил України, яка передана на розгляд Командуванню Сухопутних військ Збройних Сил України у відповідності до Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР; визнання протиправними дій Командування Сухопутних військ Збройних Сил України, які полягають в об`єднані звернення від 24.09.2019 наданого згідно пункту 14 опису надісланих документів до Генерального штабу Збройних Сил України переданого на розгляд Командуванню Сухопутних військ Збройних Сил України в одне звернення з іншими зверненнями від 24.09.2019, поданих у відповідності до Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР; зобов`язання Командування Сухопутних військ Збройних Сил України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.09.2019, подану згідно пункту 14 опису надісланих документів до Генерального штабу Збройних Сил України, яка передана на розгляд Командуванню Сухопутних військ Збройних Сил України з врахуванням норм Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР.
Ухвалою від 12.12.2019 позовну заяву залишено без руху з установленням заявнику десятиденного строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду документу про сплату судового збору в розмірі 2305,20 грн.
Ухвалою суду від 28.12.2019 у зв`язку з не усуненням недоліків позовну заяву повернуто ОСОБА_1 разом з доданими до неї документами.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 28.12.2019 про повернення позовної заяви скасовано та прийнято постанову, якою справу №460/3938/19 за позовом ОСОБА_1 до Генерального штабу Збройних Сил України, Командування Сухопутних військ Збройних Сил України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до цього, ухвалою від 25.02.2020 відкрито провадження у справі №460/3938/19 та визначено, що справа буде розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у строк до 26.03.2020.
02.03.2020 через відділ документального забезпечення від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Друзенко Н.В.
В обґрунтування поданої заяви позивач вказує, що суддя Друзенко Н.В. приймала ухвалу 28.12.2019 відносно нього, як позивача у даній справі №460/3938/19, якою позбавила його судового захисту, що є неприйнятним. Ця ухвала скасована постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2020. Вважає, що з метою захисту відповідачів, його права та законні інтереси були упереджено знехтувані суддею Друзенко Н.В., а тому подальший розгляд даної справи тією ж суддею є неприйнятним, та неприпустимим. Крім цього зазначає, що суддя Друзенко Н.В. виявляє постійне упереджене ставлення до нього та здійснює незаконний та необґрунтований захист відповідачів всупереч нормам законодавства України, що свідчить про упередженість. На обґрунтування своїх доводів покликається на судові рішення у справах №817/1578/17 та №460/548/19, ухвалені тією ж суддею, які вважає неправомірними. Вказує, що суддя Друзенко Н.В. застосовує до нього надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою, наслідком чого стають порушення його прав на справедливий і законний розгляд справ. За наведеного, вказує, що у нього викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Друзенко Н.В. у будь-якій справі за його позовною заявою, що оцінює як ганебне упереджене ставлення до нього. Відповідно до цього вважає, що подальший розгляд справи №460/3938/19 цією ж суддею є неприпустимим, та жодної довіри до даної судді у нього не має.
Згідно із частинами третьою, четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
А за правилами частини одинадцятої цієї статті, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Вирішуючи в письмовому провадженні питання про відвід, суд враховує наступне.
За змістом заяви про відвід, вона ґрунтується на положеннях пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.
В силу вказаної процесуальної норми суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Зазначена підстава для відводу є оціночною і має бути підтверджена доказами учасником справи, який заявляє відвід.
Позивачем доказів існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не надано. Побоювання позивача, що суддя є небезсторонньою не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, позаяк по своїй суті вони є сугубо гіпотетичними і не підтверджуються такими фактами, які могли б викликати сумніви щодо неупередженості судді. Жодних обставин тому, що суддя не є вільною від стороннього впливу чи будь-якого втручання у судовий розгляд справи, у заяві про відвід не наведено.
Більше того, зі змісту заяви про відвід вбачається, що позивач передусім не погоджується із процесуальними рішеннями судді, зокрема із ухвалою від 28.12.2019 у справі №460/3938/19 та із рішеннями у справах №817/1578/17 та №460/548/19.
Що стосується ухвали від 28.12.2019 про повернення позовної заяви, то така винесена з врахуванням правової позиції, наведеної Верховним Судом в ухвалі від 16.07.2018 по справі №817/2419/16, яка до речі, узгоджується і позицією Великої Палата Верховного Суду в постанові від 18.12.2019 по справі №ЗП/9901/4/19.
Що стосується рішень у справах №817/1578/17 та №460/548/19, то такі залишені без змін судом апеляційної інстанції, та відповідно, набрали законної сили. При цьому суд звертає увагу заявника, що в силу вимог статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.
А в силу прямої норми частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу
За наведеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Керуючись статтями 36-41, 241, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Визнати заяву про відвід судді Друзенко Н.В. необґрунтованою та передати справу №460/3938/19 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і підлягає визначенню у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Друзенко Н.В.