Справа № 686/1064/20
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/1064/20
Провадження № 2-а/686/162/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Демяновій О.В.

за участі представника відповідача Бєлової В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, за правилами спрощеного позовного провадження, справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Кам`янець-Подільського РВ поліції Кам`янець Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, поліцейського сектору реагування патрульної поліції Кам`янець-Подільського РВ поліції Кам`янець Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Тригубець Ірини Іванівни про скасування постанови, -

ВС Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Кам`янець-Подільського РВ поліції Кам`янець Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, поліцейського сектору реагування патрульної поліції Кам`янець-Подільського РВ поліції Кам`янець Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Тригубець Ірини Іванівни про скасування постанови. На обґрунтування своїх вимог він вказав, що 05 січня 2020 року близько 12 год. 20 хв. керуючи автомобілем BMW735і він рухався у напрямку міста Кам`янець- Подільський та був зупинений працівниками поліції. Незрозуміло відрекомендувавшись, працівник поліції не пояснив причину зупинки, не надав підтверджуючі фото, відеоматеріали і наказав надати документи водія. Він вказав на незаконну зупинку та незаконні дії працівника поліції та надав документи. Після ознайомлення з його документами, до машини підійшов ще один працівник поліції, не представився та вказав на те, що він не увімкнув аварійну світлову сигналізацію під час зупинки автомобіля працівниками поліції.

Постановою серії ЕАК №1940734 від 05 січня 2020 про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення правил проїзду перехресть. Однак, з даною постановою на місці його ознайомлено не було, для постановлення його підпису, працівники поліції постанову не надали.

Він вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є незаконним та необґрунтованим.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність не за будь-яке порушення правил користування попереджувальними сигналами, а саме порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку і лише тоді таке порушення набуває ознак протиправності і суспільної шкідливості. Даною нормою права не передбачено відповідальність за порушення правил користування попереджувальними сигналами при зупинці транспортного засобу. При цьому зупинка на вимогу поліцейського не стосується початку руху чи зміни його напрямку. Однак в фабулі постанови складено поліцейським сектору реагування патрульної поліції Тригубець І.І ОСОБА_2 вказано «водій під час зупинки працівником поліції не увімкнув аварійну світлову сигналізацію». Він вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за не увімкнення аварійно світлової сигналізації під час зупинки працівниками поліції є незаконним у зв`язку з тим, що за такі дії не передбачена відповідальність положенням ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Підставою для накладення інспектором поліції штрафу може бути фото- відео фіксація, а також показання свідків. Візуальне спостереження працівником поліції за порушення не може бути доказом порушення. Так, стаття 62 Конституції України передбачає, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також, поліцейський сектору реагування патрульної поліції Тригубець І.І. суттєво порушив його права, передбачені ст.268 КУпАП, якими він не мав можливості скористатися.

Позивач направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позову.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, направив до суду відзив, в якому вказав, що позов не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що 05.01.2020 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції Кам`янець-Подільського РВ поліції Кам`янець Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Тригубець Іриною Іванівною винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, за те, що він керуючи автомобілем BMW в НОМЕР_1

с. Панівці під час зупинки працівниками поліції не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушила п. 9.9 а ПДР.

Пунктом 9.9 а Правил Дорожнього руху України передбачено, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки.

Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення - порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

За ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Представник відповідача не надав до суду доказів правомірності винесеного рішення, крім того до суду не надано доказу тому, що працівником поліції було роз`яснено ОСОБА_1 права передбачені 268 КУпАП, а також у постанові не вказано технічний засіб, яким здійснено відеозапис, що виключає можливість прийняти його у якості належного доказу по справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 122, ст. ст. 77, 78, 241 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовзадоволити.

Скасувати постанову, поліцейського сектору реагування патрульної поліції Кам`янець-Подільського РВ поліції Кам`янець Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Тригубець Ірини Іванівни , серії ЕАК №1940734 від 05.01.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , провадження у справі закрити.

На рішення суду через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 1992 року народження, проживає в

АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження м. Хмельницький вул.. Зарічанська, 7;

- Кам`янець-Подільський РВ поліції Кам`янець Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, м. Кам`янець-Подільський вул.. Довга, 1;

- поліцейський сектору реагування патрульної поліції Кам`янець-Подільського РВ поліції Кам`янець Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Тригубець ІринаІванівна, м. Кам`янець-Подільський вул. Довга, 1.

Повний текст постанови складено 26.02.2020 року.

Суддя: