Справа № 404/8409/19
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2020-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/8409/19
Номер провадження 2-а/404/451/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 ) до поліцейського роти № 1 батальйону № 1 УПП в Кіровоградській області Панасенко Богдана Васильовича (вул. Ю.Бутусова,22 Б м. Кропивницький), третя особа УПП в Кіровоградській області (вул. Ю.Бутусова,22 б м. Кропивницький) про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до поліцейського роти № 1 батальйону № 1 УПП в Кіровоградській області Панасенко Б.В., третя особа УПП в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що 15.11.2019 інспектор, виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що позивач керуючи транспортним засобом Renalt Kangoo д.н. НОМЕР_2 в напрямку с. Дмитрівка, Знам`янського району Кіровоградської області на ад м12 км 755, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Просить визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Позивач в судовому засіданні суду пояснив, що рухався по зазначеній автодорозі, бачив автомобіль з поліцейськими, виконав вимоги зазначеного знаку та повністю зупинився. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав відзив та диск з відеозаписом.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.11.2019 інспектор, виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що позивач керуючи транспортним засобом Renalt Kangoo д.н. НОМЕР_2 в напрямку с. Дмитрівка, Знам`янського району Кіровоградської області на ад м12 км 755, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».

Дорожнім знаком 2.2 ПДР України забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня перед знаком.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП настає в разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Позивач зазначає, що виконав вимоги дорожнього знаку та зупинився перед ним.

З відеозапису наданого відповідачем вбачається, що на ньому зафіксований рух автомобіля під керуванням позивача, який не зупинився перед дорожнім знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонений», а зупинився безпосередньо перед перехрестям доріг.

Відеозапис спростовує пояснення надані позивачем в судовому засіданні та зазначені у позові.

Однак, в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАК № 1749355 від 15.11.2019 не зазначений технічний засіб, яким здійснено відеозапис, що виключає можливість прийняття його у якості належного доказу по справі.

Така правова позиція викладена у постанові ВС КАС від 30.05.2018 справа № 337/3389/16-а.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Докази, надані відповідачем по справі, мають бути належним чином досліджені судом із наданням їм відповідної правової оцінки на предмет їх належності і допустимості, повноти та достатності для визнання правомірності дій та рішень суб`єкта владних повноважень.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Крім того, у оскаржуваній постанові не зазначений пункт ПДР України, які порушив позивач.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення складена з порушенням норм статті 283 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та підлягає скасуванню.

На підставі ПДР України, керуючись ст. 286 КАС України, ч. 1 ст.122 КУпАП суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 ) до поліцейського роти № 1 батальйону № 1 УПП в Кіровоградській області Панасенко Богдана Васильовича (вул. Ю.Бутусова,22 Б м. Кропивницький), третя особа УПП в Кіровоградській області (вул. Ю.Бутусова,22 б м. Кропивницький) про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною постанову серії ЕАК № 1749355 від 15.11.2019 винесену поліцейським роти № 1 батальйону № 1 УПП в Кіровоградській області Панасенком Богданом Васильовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії ЕАК № 1749355 від 15.11.2019 винесену поліцейським роти № 1 батальйону № 1 УПП в Кіровоградській області Панасенком Богданом Васильовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення складено 28 .02.2020.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда