Справа № 520/13301/19
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

19 лютого 2020 р. справа № 520/13301/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., за участі секретаря судового засідання Блудової А.І.,

представника позивача - Шох К.А.,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯНІНА-1955" (вул. Першотравнева, буд. 23, с. Дмитрівка, Барвінківський район, Харківська область, 64711, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків,61057, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЯНІНА-1955" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України, в якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову просить суд визнати протиправними та скасувати:

- рішення комісії, яка приймає рішення про з реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ГУ ДФС у Харківській області (після реорганізації та правонаступництва - ГУ ДПС у Харківській області) про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових реєстрі податкових накладних № 1252046 / 43031372 від 13.08.2019, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Яніна-1955» у реєстрації податкової накладної № 2 від 12.07.2019;

- рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ГУ ДФС у Харківській області (після реорганізації та правонаступництва - ГУ ДПС у Харківській області) про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1252842 / 43031372 від 14.08.2019, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Яніна-1955» у реєстрації податкової накладної № 3 від 14.07.2019;

- зобов`язати Державну податкову службу України (до реорганізації та правонаступництва - Державна фіскальна служба України) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних: податкову накладну № 2 від 12.07.2019, складену ТОВ «Яніна-1955» (код 43031372) датою її подання на реєстрацію 26.07.2019; податкову накладну № 3 від 14.07.2019, складену ТОВ «Яніна-1955» (код 43031372) датою її подання на реєстрацію 29.07.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що податковим органом було безпідставно зупинено реєстрацію податкових накладних, складених позивачем на ім`я своїх контрагентів. Позивачем подано пояснення та копії документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено, однак відповідачем у реєстрації податкових накладних було відмовлено. Позивач не погодився із рішеннями контролюючого органу, вважає їх незаконними та безпідставними, а власні податкові накладні - такими, що підлягають реєстрації, у зв`язку з чим звернувся до суду із цим позовом.

Відповідач, Головне управління ДПС у Харківській області, надав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що позивачем не надано первинні документи щодо навантаження/ розвантаження продукції, складські документи, договори оренди землі.

Відповідач, Державна податкова служба України, не скористався процесуальним правом надати відзив на адміністративний позов у строк, визначений судом.

Правом подати відповідь на відзив позивач не скористався.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені відповідно до вимог процесуального законодавства, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з приписами п.1 ч.3 ст.205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Яніна-1955» зареєстровано як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 31.05.2019, № запису 1 000578.

Основним видом діяльності позивача за КВЕД є 01.11 - вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Позивач перебуває на загальній системі оподаткування та з 01.07.2019 є платником податку на додану вартість, що підтверджується витягом з Реєстру платників податку на додану вартість № 005 від 14.06.2019.

Позивач здійснює господарську діяльність на земельних ділянках площею 120,72 га, що знаходяться в оренді та суборенді від фізичних осіб, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 188354311 від 12.11.2019.

Судом встановлено, що 11.07.2019 позивач уклав договір купівлі-продажу № 11/07/1 з ТОВ «Назар-2011», за п. 1.1. якого позивач зобов`язався продати/передати пшеницю, в кількості і якості, згідно до супровідних документів, а ТОВ «Назар-2011» зобов`язалося прийняти товар та оплатити його в строк, передбачений договором. Відповідно до специфікації № 1 до договору товаром є пшениця, ціною за одиницю 4101,00 грн з ПДВ.

Щодо обставин спірних правовідносин, судом встановлено, що в рамках даного договору між сторонами проведено поставки продукції 12.07.2019 - 36,72 т. на загальну суму 150 588,72 грн, у т.ч. 25 098,12 грн ПДВ, та 14.07.2019 - 34,74 т. на загальну суму 142 468.74 грн, у т.ч. 23 744,79 грн ПДВ.

За усною заявкою ТОВ «Назар-2011» у позивача замовлено 36,72 т. пшениці на загальну суму 150588,72 грн., у т.ч. 25098,12 грн ПДВ. Товар перевезений за рахунок ТОВ «Назар-2011» силами перевізника ФО-П ОСОБА_1 , що підтверджується товарно-транспортною накладною № 2 від 12.07.2019, договором на перевезення № Г-1107 від 11.07.2019, актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № від 15.07.2019.

Позивачем надано пояснення, що товар переданий перевізнику у пункті навантаження «із-під комбайну», що підтверджується вищевказаною товарно-транспортною накладною та умовами договору. Товар після збирання навантажений на автомобіль МАЗ НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2 перевізника ФО- П ОСОБА_1 .

Факт передачі товару ТОВ «Назар-2011» підтверджується видатковою накладною № 2 від 12.07.2019 за довіреністю № 38 від 12.07.2019.

На підставі вищевказаної видаткової накладної позивач виписав рахунок на оплату № 1 від 12.07.2019 (спільний рахунок із попередньою поставкою за накладною № 1 від 12.07.2019).

Рахунок оплачений частково, що підтверджується платіжними дорученнями № 224 від 16.07.2019 на суму 211 874,06 грн.

У зв`язку з проведення поставки позивач склав податкову накладну № 2 від 12.07.2019 на суму 150 588,72 грн., у т.ч. 25 098,12 грн ПДВ.

29.07.2019 реєстрацію податкової накладної № 2 від 12.07.2019 зупинено на підставі того, що обсяг постачання товару/послуги 1001 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пи.2.1 п. 2 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій». Контролюючим органом запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / рахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також додатково повідомлено, що особистий ключ електронного підпису розміщено на незахищеному носії інформації, при цьому відповідно до вимог Закону України «Про електронні довірчі послуги» - особистий ключ кваліфікованого електронного підпису повинен зберігатись на захищеному носії інформації (у кваліфікованому засобі електронного підпису).

06.08.2019 позивачем подано повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено № 1, яке прийнято, що підтверджується квитанцією № 2 від 07.08.2019.

13.08.2019 рішенням Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1252046/43031372 позивачу відмовлено в реєстрації податкової накладної № 2 від 12.07.2019 у зв`язку з ненаданням копій таких документів: договорів оренди землі, складських документів, документів щодо навантаження, розвантаження.

Щодо поставки, за результатами якої складено податкову накладну № 3 від 14.07.2019, судом встановлено, що за усною заявкою ТОВ «Назар-2011» у позивача замовлено 34,74 т. пшениці на загальну суму 142 468,74 грн, у т.ч. 23 744.79 грн ПДВ. Товар перевезений за рахунок ТОВ «Назар-2011» силами перевізника ФО-П ОСОБА_2 , що підтверджується товарно-транспортною накладною № 3 від 14.07.2019, договором на надання транспортно-експедиційних послуг від 13.07.2019, актом наданих послуг від 15.07.2019.

Позивачем надано пояснення, що товар переданий перевізнику у пункті навантаження та після збирання навантажений на автомобіль ДАФ. д/н НОМЕР_3 з причіпом НОМЕР_4 . перевізника ФО -П ОСОБА_2 , що підтверджується документами. Навантаження та розвантаження товару здійснювалось силами ТОВ «Назар-2011».

Факт передачі товару ТОВ «Назар-2011» підтверджується видатковою накладною № 3 від 14.07.2019 за довіреністю № 39 від 14.07.2019.

На підставі вищевказаної видаткової накладної позивач виписав рахунок на оплату № 2 від 14.07.2019.

Рахунок оплачений частково, що підтверджується платіжними дорученнями № 251 від 25.07.2019 на суму 100 000,00 грн.

У зв`язку з проведенням поставки позивач склав податкову накладну № 3 від

14.07.2019 на суму 142 468,74 грн, у т.ч. 23 744,79 грн ПДВ.

30.07.2019 реєстрацію податкової накладної № 3 від 14.07.2019 зупинено на підставі того, що обсяг постачання товару/послуги 1001 перевищує величину затишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп.2.1 п. 2 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій».

Контролюючим органом запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / рахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також додатково повідомлено, що особистий ключ електронного підпису розміщено на незахищеному носії інформації, при цьому відповідно до вимог ЗУ «Про електронні довірчі послуги» - особистий ключ кваліфікованого електронного підпису повинен зберігатись на захищеному носії інформації (у кваліфікованому засобі електронного підпису).

08.08.2019 позивач подав повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено № 2, яке прийнято, що підтверджується квитанцією № 2 від 08.08.2019.

14.08.2019 рішенням про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1252842/43031372 позивачу відмовлено в реєстрації податкової накладної № 3 від 14.07.2019 у зв`язку з ненаданням копій таких документів: договорів оренди землі, складських документів, документів щодо навантаження, розвантаження.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними приписами норм чинного законодавства.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Редакція пункту 201.16 статті 201 ПК України змінена на підставі Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році" від 7 грудня 2017 року № 2245-VIII (далі - Закон № 2245-VIII).

Пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2245-VIII Кабінету Міністрів України доручено до 1 березня 2018 року визначити порядок зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, прийняти нормативно-правові акти, необхідні для реалізації цього Закону, привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом та забезпечити перегляд та приведення центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.

21 лютого 2018 року на виконання вимог Закону № 2245-VIII Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 117 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", якою, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" (далі - Порядок № 117), пунктом 10 якого зобов`язано ДФС визначити критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та погодити їх з Міністерством фінансів України.

Податкова накладна / розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку ( п.5 Порядку № 117).

Відповідно до пунктів 6, 7 Порядку № 117 у разі, коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/ розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з пунктами 12, 13 Порядку №117 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

На час виникнення та розвитку спірних у цій справі правовідносин критерії ризиковості здійснення операцій були визначені та затверджені листом В.о. Голови Державної фіскальної служби України від 05.11.2018 р.

Пунктом 1.6 вказаних критеріїв надано вичерпний перелік критеріїв, що дає підстави для визначення ризиковості платника податків.

Так, комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме: платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях і тимчасово окупованій території, в розумінні Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України"; платник податку зареєстрований платником ПДВ менше трьох місяців; платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Державної казначейської служби України (крім бюджетних установ); платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років; платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України; платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс); наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

Головні управління ДФС в областях, м. Києві та Офіс великих платників податків ДФС постійно обраховують та проводять моніторинг показників, визначених у пунктах 1.1 - 1.6 цих Критеріїв.

Відповідність платника податку Критеріям ризиковості платників податку може бути встановлено у разі виконання хоча б одного з критеріїв, визначених у пунктах 1.1 - 1.5 цих Критеріїв.

Якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення.

Якщо платник податків, якого внесено до переліку ризикових суб`єктів господарювання, перестав відповідати критеріям ризиковості, що визначені у пунктах 1.1 - 1.5 цих Критеріїв, такого платника податків виключають з переліку ризикових суб`єктів господарювання в день отримання/виявлення такої інформації.

У разі якщо платник податків, внесений до переліку ризикових суб`єктів господарювання, перестав відповідати критеріям ризиковості, що визначені у пункті 1.6 цих Критеріїв, платника виключають з переліку ризикових суб`єктів господарювання за рішенням комісій головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС.

Інформація про внесення/виключення платника податку до/з переліку ризикових платників податків, відповідно до пунктів 1.1-1.6 цих Критеріїв, стає доступною платнику в Електронному кабінеті.

Відповідно до п. 2.1 вказаних критеріїв, податкові накладні / розрахунки коригування, складені платниками податку, перевіряються на відповідність ознакам ризиковості здійснення операцій: обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку(ий) подано на реєстрацію в Реєстрі, дорівнює абоперевищує величину залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеного у податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75 відсотків загального такого залишку) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД та послуг з кодами згідно з ДКПП, перелік яких визначено ДФС відповідно до додатка, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в Таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється).

Згідно з п.21 Порядку №117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Суд зазначає, що в квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної критерії ризиковості визначені виключно на підставі листа В.о. Голови Державної фіскальної служби України від 05.11.2018.

Вирішуючи питання щодо законності рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, суд вказує, що зупинення її реєстрації, за своїм змістом є передумовою для відмови в її реєстрації.

Суд, надаючи оцінку підставам зупинення реєстрації податкової накладної, поданої позивачем, враховує, що акт, що затверджує критерії ризиковості здійснення операцій має на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством.

Листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами, не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дійсно, відповідно до чинного законодавства у податкового органу наявні повноваження на здійснення моніторингу податкових накладних, зупинення їх реєстрації та прийняття подальшого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Водночас, суд вказує, що наявність повноважень - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого, у цій справі, є прийняття рішення.

Отже, суд вважає, що зупинення реєстрації податкової накладної на підставі критеріїв ризиковості, встановлених листом ДФС, порушує принцип правової визначеності та передбачуваності, а, відтак, є неправомірним.

У правовідносинах, з приводу яких подано позов, виходячи з початкового порушення принципів правової визначеності та передбачуваності зупиненням реєстрації податкової накладної на підставі критеріїв ризиковості, встановлених листом ДФС, спірне рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, як подальша реалізація названого зупинення, не відповідає вимогам статті 2 КАС України щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості.

Так, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

В ході розгляду справи знайшов свої підтвердження факт того, що після зупинення реєстрації податкових накладних позивачем були подані документи, передбачені пунктом 14 Порядку №117, для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Такими документами, в силу п.14 Порядку №117 є договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Проте, у оскаржуваних рішеннях відповідача про відмову у реєстрації ПН фактично було лише процитоване положення пункту 14 Порядку №117, тобто викладена загальна норма без зазначення конкретних документів, яких, на думку контролюючого органу, не вистачає для здійснення реєстрації податкових накладних, а також без повідомлення причин та мотивів, за яких надані позивачем пояснення та документи не були враховані.

При цьому, судом встановлено, що подані Товариством для реєстрації податкових накладних документи не мають дефекту форми, змісту або походження, які в силу частини другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, спричинили б втрату первинними документами юридичної сили, та підтверджують факт здійснення господарських операцій.

Разом з тим, контролюючий орган, не зважаючи на надіслані позивачем повідомлення та додані до нього документи, прийняла спірні рішення про відмову в реєстрації ПН, без зазначення, як було вказано вище, мотивів неврахування поданих позивачем документів.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Невиконання вказаних вимог призводить до його протиправності.

У свою чергу, суд вважає, що мотивація спірного рішення не узгоджується із презумпцією правомірності рішень/дій платника податків відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Вуліч проти Швейцарії", "Компанія "Вестберга таксі Актіеболаг") та приписів статті 77 КАС України щодо покладення обов`язку доказування на податковий орган при вирішенні спорів, зокрема щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваного рішення.

Відповідно до частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішення комісії, яка приймає рішення про з реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ГУ ДФС у Харківській області (після реорганізації та правонаступництва - ГУ ДПС у Харківській області) про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових реєстрі податкових накладних № 1252046 / 43031372 від 13.08.2019, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Яніна-1955» у реєстрації податкової накладної № 2 від 12.07.2019 та рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ГУ ДФС у Харківській області (після реорганізації та правонаступництва - ГУ ДПС у Харківській області) про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1252842 / 43031372 від 14.08.2019, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Яніна-1955» у реєстрації податкової накладної № 3 від 14.07.2019.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних: податкову накладну № 2 від 12.07.2019, складену ТОВ «Яніна-1955» (код 43031372), датою її подання на реєстрацію 26.07.2019; податкову накладну № 3 від 14.07.2019, складену ТОВ «Яніна-1955» (код 43031372), датою її подання на реєстрацію 29.07.2019, суд зазначає наступне.

Керуючись принципом верховенства права, гарантованим ст.8 Конституції України та ст.6 КАС України, суд на підставі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист. Крім того, суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Засіб захисту, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, "ефективний засіб правового захисту" у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про те, що належним способом відновлення порушеного права позивача, а також із метою усунення порушень, допущених відповідачем у спірних правовідносинах, є зобов`язання Державну податкову службу України (до реорганізації та правонаступництва - Державна фіскальна служба України) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 12.07.2019, складену ТОВ «Яніна-1955» (код 43031372), датою її подання на реєстрацію 26.07.2019, податкову накладну № 3 від 14.07.2019, складену ТОВ «Яніна-1955» (код 43031372) датою її подання на реєстрацію 26.07.2019.

Також суд керується приписами ч. 4 ст. 245 КАС України, за змістом якої у разі визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 205, 229, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯНІНА-1955" (вул. Першотравнева, буд. 23, с. Дмитрівка, Барвінківський район, Харківська область, 64711, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків,61057, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ГУ ДФС у Харківській області (після реорганізації та правонаступництва - ГУ ДПС у Харківській області) про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових реєстрі податкових накладних № 1252046 / 43031372 від 13.08.2019, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Яніна-1955» у реєстрації податкової накладної № 2 від 12.07.2019.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ГУ ДФС у Харківській області (після реорганізації та правонаступництва - ГУ ДПС у Харківській області) про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1252842 / 43031372 від 14.08.2019, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Яніна-1955» у реєстрації податкової накладної № 3 від 14.07.2019.

Зобов`язати Державну податкову службу України (до реорганізації та правонаступництва - Державна фіскальна служба України) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 12.07.2019, складену ТОВ «Яніна-1955» (код 43031372), датою її подання на реєстрацію 26.07.2019, податкову накладну № 3 від 14.07.2019, складену ТОВ «Яніна-1955» (код 43031372) датою її подання на реєстрацію 26.07.2019.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків,61057, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯНІНА-1955" (вул. Першотравнева, буд. 23, с. Дмитрівка, Барвінківський район, Харківська область, 64711, ) судовий збір у сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять один) грн 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯНІНА-1955" (вул. Першотравнева, буд. 23, с. Дмитрівка, Барвінківський район, Харківська область, 64711, ) судовий збір у сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять один) грн 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією Кодексу адміністративного судочинства України від 15.12.2017.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі виготовлено 02 березня 2020 року.

Суддя О.Г. Котеньов