Справа № 824/1074/19-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/1074/19-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Левицький В.К.

Суддя-доповідач - Драчук Т. О.

02 березня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Ватаманюка Р.В. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

в вересні 2019 року позивач Головне територіальне управління юстиції у Чернівецькій області звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення № від 03.09.2019.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 10.12.2019 позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також суд першої інстанції не в повній мірі дослідив обставини справи та надав неповну оцінку доказам наявним в матеріалах справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши, суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, підтверджується матеріалами справи, згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Головне територіальне управління юстиції у Чернівецькій області (м. Чернівці, вул. Грушевського, 1, ) зареєстроване як юридична особа 21.02.2007 та є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість № 33023839 від 17.05.1999 (а.с.39-41, 66).

На підставі п.п.19-1.1.1, п.п.19-1.1.2 п.19-1.1 ст.19-1, п.п.20.1.4, п.п.20.1.19 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, ГУ ДФС у Чернівецькій області проведена камеральна перевірка Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області з питань своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН), за результатами якої складено акт від 13.08.2019 № 3373/24-13-56-04/02894548 (а.с.67).

За результатами вказаної перевірки, ГУ ДФС у Чернівецькій області встановлено порушення Головним територіальним управлінням юстиції у Чернівецькій області п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної реєстрації податкових накладних в ЄРПН, а саме податкова накладна №136, дата виписки - 22.07.2018, дата реєстрації податкової накладної в ЄРПН - 26.07.2019, кількість днів на, які порушено термін реєстрації - 345, сума ПДВ зазначена в податковій накладній 2997,50 грн. (а.с.67).

Листом від 13.08.2019 № 5687/10/24-13-56-04 вищевказаний акт камеральної перевірки направлено позивачу, який отримано ним 16.08.2019, про що свідчить відмітка в поштовому рекомендованому відправленні (а.с.69, 100).

Не погоджуючись з висновком акта перевірки, 24.08.2019 позивач подав до ГУ ДФС у Чернівецькій області заперечення до акту про результати перевірки (а.с.70).

За результатами розгляду заперечень, 02.09.2019 відповідач листом за № 8199/9/24-13-56-04 повідомив позивача, що акт про результати камеральної перевірки ГУ ДФС у Чернівецькій області від 13.08.2019 № 3373/24-13-56-04/02894548 щодо несвоєчасної реєстрації податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, залишено без змін (а.с.71-72).

Вказане повідомлення про розгляд заперечень надіслано позивачу 23.09.2019, що підтверджується фіскальним чеком (а.с.73).

На підставі висновків, викладених в акті камеральної перевірки, відповідач виніс податкове повідомлення - рішення № від 03.09.2019, яким до позивача за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних застосовано штраф на загальну суму 1199,00 грн., а саме за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 61 до 365 календарних днів на суму по податку на додану вартість 2997,50 грн. застосовано штраф у розмірі 40% у сумі 1199,00 грн. (а.с.10, 102).

Вказане податкове повідомлення-рішення відповідач направив на адресу позивача листом від 03.09.2019 № 67/9/24-13-56-04 з повідомленням про вручення, яке отримане останнім 04.09.2019, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.100, 101).

Згідно розрахунку штрафу за порушення термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН, що є додатком до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, загальна сума штрафної санкції склала 1199,00 грн. (а.с.103).

Вважаючи податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Приймаючи рішення щодо задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що фактично предметом спору є несвоєчасна реєстрації податкової накладної в ЄРПН №136, дата виписки - 22.07.2018, дата реєстрації податкової накладної в ЄРПН - 26.07.2019, кількість днів на, які порушено термін реєстрації - 345, сума ПДВ зазначена в податковій накладній 2997,50 грн. (а.с.67).

26.07.2019 позивачем зареєстрована в ЄРПН податкова накладна №136 від 22.07.2018 на суму податку на додану вартість в розмірі 2997,50 грн., що підтверджується квитанцією про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН за № , дата складання 26.07.2019 о 15:36:03 (а.с.44, 45).

Згідно з матеріалами справи, у зв`язку із допущеною помилкою, а саме не вірно вказаним роком - 2018, позивачем подано розрахунок коригування кількісних та вартісних показників від 22.07.2019 № 1 до податкової накладної №136 від 22.07.2018, що зареєстрований в ЄРПН та підтверджується квитанцією про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН за № , дата складання 31.07.2019 о 10:39:41 (а.с.46, 47).

Дослідженням квитанції про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН за № від 31.07.2019 встановлено, що за результатами обробки розрахунку коригування кількісних та вартісних показників від 22.07.2019 № 1 до податкової накладної № 136 від 22.07.2018 «Документ доставлено до ДФС України. Документ прийнято. Помилок не виявлено».

30.07.2019 позивачем було подано правильно оформлену податкову накладну № 136 від 22.07.2019 на суму податку на додану вартість в розмірі 2997,50 грн., яка аналогічна попередній накладній, але з вірно зазначеною датою (2019 рік) (а.с.48).

Судом першої інстанції встановлено, що 30.07.2019 позивачем зареєстрована в ЄРПН податкова накладна № 136 від 22.07.2019 на суму податку на додану вартість в розмірі 2997,50 грн., що підтверджується квитанцією про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН за №, дата складання 30.07.2019 об 11:24:00 (а.с.48, 49).

Дослідженням квитанції про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН за № від 30.07.2019 встановлено, що за результатами обробки податкової накладної № 136 від 22.07.2019 «Документ доставлено до ДФС України. Документ прийнято. Помилок не виявлено».

Отже, через технічну помилку (замість 22.07.2019 вказано 22.07.2018) податкова накладна № 136 від 22.07.2018 р. була анульована позивачем шляхом складання та реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 22.07.2019 до податкової накладної № 136 від 22.07.2018 та подальшою подачею до ЄРПН правильно оформленої податкової накладної № 136 від 22.07.2019.

Суд першої інстанції вважає, що податкова накладна №136 від 22.07.2018, у зв`язку із допущеною помилкою є зайво зареєстрованою, про що свідчить розрахунок коригування № 1 від 22.07.2019 та податкова накладна № 136 від 22.07.2019, яка зареєстрована згідно ст.192 та ст.201.1 ПК України, сума ПДВ складає 2997,50 грн. та відповідає сумі ПДВ зазначеній в податковій накладні №136 від 22.07.2018, яка мала бути анульована.

Отже, розбіжностей між даними податкової декларації та даними ЄРПН не виникло, дані, наведені в податковій звітності, відповідають даним бухгалтерського та податкового обліку. Відтак, камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком, та має враховуватись розрахунок коригування з метою виправлення допущеної помилки при складанні податкової накладної.

Дані доводи були викладені в заперечені до акту перевірки, однак не були розглянуті та не взяті до уваги відповідачем.

Враховуючи вказане, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивач самостійно виправив помилку шляхом складання нової правильно оформленої податкової накладної за правильною датою першої події 22.07.2019 та шляхом обнулення помилкової податкової накладної від 22.07.2018 через складання розрахунку коригування кількісних і вартісних показників. А тому, фактично відповідачем застосовано штраф за несвоєчасну реєстрацію помилково виписаної накладної, яка станом на дату проведення перевірки та складання акту фактично анульована та не призвела до змін у податковій звітності позивача з ПДВ за липень 2018.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як передбачено ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з вимогами ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Відповідно до пп.16.1.3 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно з вимогами п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Згідно з п.120-1.1 ст.120-1 Податкового кодексу України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі, зокрема, 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів.

Відтак, однією із умов формування податкового кредиту покупцем є факт реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відсутність такої реєстрації виключає можливість формування податкового кредиту за такою податковою накладною.

В свою чергу, згідно з п.1 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних №1246 податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної (далі - розрахунок коригування) - електронний документ, який складається платником податку до податкової накладної відповідно до вимог Кодексу в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до п.6 Порядку №1246 розрахунок коригування до податкової накладної, яка складена до 1 лютого 2015 року та не підлягала реєстрації відповідно до пункту 11 підрозділу 2 розділу XX Перехідні положення Кодексу, підлягає реєстрації після реєстрації такої накладної, для чого постачальник (продавець) товарів/послуг повинен протягом операційного дня зареєструвати податкову накладну (незалежно від дати її складення з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 Кодексу) та розрахунок коригування.

Як передбачено п.12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно з п.13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Відповідно до п.14, 15 Порядку №1246 квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС. У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

Особливості визначення бази оподаткування в окремих випадках (порядок коригування податкових зобов`язань та податкового кредиту) врегульовано ст. 192 ПК України.

За приписами п. 192.1. ст.192 ПК України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування до податкової накладної складається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.

Разом з тим, як вірно зазначив суд першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, у зв`язку із допущеною помилкою, а саме не вірно вказаним роком - 2018, позивачем подано розрахунок коригування кількісних та вартісних показників від 22.07.2019 № 1 до податкової накладної №136 від 22.07.2018, що зареєстрований в ЄРПН та підтверджується квитанцією про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН за № , дата складання 31.07.2019 о 10:39:41 (а.с.46, 47).

Дослідженням квитанції про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН за № від 31.07.2019 встановлено, що за результатами обробки розрахунку коригування кількісних та вартісних показників від 22.07.2019 № 1 до податкової накладної № 136 від 22.07.2018 «Документ доставлено до ДФС України. Документ прийнято. Помилок не виявлено».

30.07.2019 позивачем було подано правильно оформлену податкову накладну № 136 від 22.07.2019 на суму податку на додану вартість в розмірі 2997,50 грн., яка аналогічна попередній накладній, але з вірно зазначеною датою (2019 рік) (а.с.48).

Судом першої інстанції встановлено, що 30.07.2019 позивачем зареєстрована в ЄРПН податкова накладна № 136 від 22.07.2019 на суму податку на додану вартість в розмірі 2997,50 грн., що підтверджується квитанцією про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН за №, дата складання 30.07.2019 об 11:24:00 (а.с.48, 49).

Дослідженням квитанції про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН за № від 30.07.2019 встановлено, що за результатами обробки податкової накладної № 136 від 22.07.2019 «Документ доставлено до ДФС України. Документ прийнято. Помилок не виявлено».

Отже, через технічну помилку (замість 22.07.2019 вказано 22.07.2018) податкова накладна № 136 від 22.07.2018 р. була анульована позивачем шляхом складання та реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 22.07.2019 до податкової накладної № 136 від 22.07.2018 та подальшою подачею до ЄРПН правильно оформленої податкової накладної № 136 від 22.07.2019.

Крім того, як зазначав Верховний Суд по справам №№802/1198/16-а, 813/4556/16, 804/1366/17, 821/676/17, 825/2102/18, 806/2975/16, 809/1420/17 - податкові накладні у таких спірних правовідносинах були складені платниками податків помилково за господарськими операціями, які не здійснювалися, та відповідні помилкові складення накладних були виявлені платниками податків невідкладно, внаслідок чого одночасно із поданням розрахунків коригувань було складено та зареєстровано правильні податкові накладні.

На підставі вказаного, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки позивачем виявлено помилку в даті податкової накладної самостійно, усунуто вказане порушення та надано з цього приводу пояснення до Акту перевірки, тому податковим органом протиправно не враховано дані обставини та винесено податкове повідомлення-рішення.

Тобто, як вірно зазначив суд першої інстанції, фактично відповідачем застосовано штраф за несвоєчасну реєстрацію помилково виписаної накладної, яка станом на дату проведення перевірки та складання акту фактично анульована та не призвела до змін у податковій звітності позивача з ПДВ за липень 2018 року.

На підставі вище зазначеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку задовольнивши позовні вимоги, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Крім того, у рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Оскільки, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку наявним у справі доказам та зробив вірний висновок щодо задоволення позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Ватаманюк Р.В. Полотнянко Ю.П.