Справа № 640/10125/19
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року м. Київ№ 640/10125/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Шевченко Н.М., за участю секретаря судового засідання Поліщук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськаз» до Міністерства юстиції України, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича, третя особа Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про визнання протиправними дії,

за участі учасників справи:

представника позивача 1, 2 - Волощука П.Ю., Богдана С.В.,

представника відповідача 1 - Іванюк Д.С.,

представника третьої особи - Кулик О.А.,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (надалі по тексту також - позивач-1, ОСОБА_1 . ), Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськаз» (надалі по тексту також - позивач-2, АТ «Дніпропетровсьгаз») звернулись до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (надалі по тексту також - відповідач-1), приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича (надалі по тексту також - відповідач, приватний виконавець Куземченко А.С.), третя особа Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (надалі також - НАК «Нафтогаз України»), в якому з урахуванням заяви зміни предмету позову просить визнати протиправними дії Міністерства юстиції України, що полягають у проведенні невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. без дослідження та аналізу фактичних обставин по порушенню прав АТ «Дніпропетровськгаз», викладених у скарзі від 06.06.2019 № 21 та складання за її результатами довідки від 19.07.2019; визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого органу Дніпропетровської області Куземченка А.С. по відкриттю виконавчого провадження № 59292226 та інших постанов, винесених в рамках виконавчого провадження № 59292226.

В судовому засіданні представник позивачів підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

Уповноважені представники відповідача та третьої особи просили у задоволенні позову відмовити.

Вивчивши позовну заяву та матеріали справи, суд дійшов до висновку, що справа підлягає закриттю в частині позовних вимог до відповідача-2, виходячи з наступного.

Постановою від 05.06.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрієм Сергійовичем відкрито виконавче провадження № 59292226 на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2016 № 904/4470/16 про стягнення з АТ «Дніпропетровськгаз» на користь НАК «Нафтогаз України» заборгованості.

В рамках вказаного виконавчого провадження відповідачем-2 вчинено ряд виконавчих дій з винесенням відповідних постанов щодо примусового виконання рішення суду.

Вважаючи такі дії приватного виконавця протиправними, позивачі звернулись до суду в адміністративному порядку.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 287 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. За приписами ч. 1 цієї статті учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частинами 1, 2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

В той же час, рішення державного виконавця щодо виконання судового рішення, в тому числі і постанови про арешт майна боржника, можуть бути оскаржені до суду, який видав виконавчий документ.

Як убачається з матеріалів справи, виконавче провадження № 59292226 відкрито на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/4470/16, виданий 07.10.2016.

При цьому, суд звертає увагу, що позивач-2 значиться у наказі боржником.

Згідно з ч.1 ст.339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч.1 ст.340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

З наведеного вбачається, що у спірних правовідносинах оскарження позивачем рішення державного виконавця при виконанні рішення суду, ухваленого за правилами ГПК України, повинно здійснюватися шляхом подання скарги до суду, який видав виконавчий документ, за правилами Господарського процесуального кодексу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки предметом оскарження є рішення та дії державного виконавця у виконавчому провадженні з примусового виконання судового рішення, прийнятого в порядку господарського судочинства, а позивач-2 є стороною у межах такого виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частиною першою статті 239 КАС України передбачено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, суд доходить висновку щодо наявності підстав для закриття провадження у даній справі в частині визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого органу Дніпропетровської області Куземченка А.С. по відкриттю виконавчого провадження № 59292226 та інших постанов, винесених в рамках виконавчого провадження № 59292226.

Керуючись ст. ст. 238, 239, 241-243, 248, 250, 256, 287, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськаз» до Міністерства юстиції України, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича, третя особа Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» в частині позовних вимог про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого органу Дніпропетровської області Куземченка А.С. по відкриттю виконавчого провадження № 59292226 та інших постанов, винесених в рамках виконавчого провадження № 59292226 закрити.

2. Роз`яснити позивачам право на звернення із таким позовом в порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Н.М. Шевченко

Повний текст ухвали складено 27.02.2020