Справа № 544/220/20
Суддя: Нагорна Н. В.
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 544/220/20
У Х В А Л А

02 березня 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі: судді Нагорної Н.В., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області сержанта Білаша Вадима Ігоревича та Батальйону ПП в м. Бориспіль УПП у Київській області про скасування постанови № 750332 від 08 лютого 2020 року по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 26.02.2020 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №3 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області сержанта Білаша Вадима Ігоревича та Батальйону ПП в м. Бориспіль УПП у Київській області про скасування постанови № 750332 від 08.02.2020 по справі про адміністративне правопорушення. Одночасно позивач в позовній заяві клопотав поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду. В обґрунтування клопотання вказав, щовстановлений законом строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення він пропустив у зв`язку з тим, що працівник поліції не роз`яснив йому права та обов`язки, а також порядок оскарження постанови. Про досить короткі строки оскарження постанови він дізнався лише уважно вивчивши текст самої постанови та після ознайомлення зі статтею 289 КУпАП. Окрім цього, він приймав міри по витребуванню з СТО у м. Пирятині та м. Березані Київської області підтверджуючих документів про проходження ним ремонту автомобіля для подальшого проведення його технічного огляду, та своєчасно, в короткий термін, не зміг взяти ці документи, так як вказані ФОПи у зв`язку з постійними виїздами в своїх справах не змогли своєчасно надати такі документи (акт виконаних робіт, рахунок та наряд-замовлення). Тому тільки після їх отримання він зміг оскаржити вказану постанову працівника поліції. Також, не маючи юридичної освіти та ніколи до цього випадку не оскаржуючи дії посадових осіб поліції, був змушений витратити значний час на консультації та пошуки компетентної особи для складання скарги (позову) без надмірних фінансових витрат.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки. Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі із встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

У своїх письмових поясненнях позивач зазначає, що працівник поліції не роз`яснив йому права та обов`язки, а також порядок оскарження постанови, однак матеріали справи містять копію постанови серії ДП 18 № 750332 від 08.02.2020, де в графі «Права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП мені роз`яснено» та в графі «Копію постанови мною отримано» стоїть підпис позивача, що свідчить про роз`яснення позивачу його прав, обов`язків та строків оскарження постанови в суді, а також про отримання копії вказаної постанови, тому суд не може визнати дану підставу пропуску строку на звернення до суду поважною.

Окрім цього, позивач зазначає, що він приймав міри по витребуванню з СТО у м. Пирятині та м. Березані Київської області підтверджуючих документів про проходження ремонту автомобіля для подальшого проведення його технічного огляду та своєчасно, в короткий термін, не зміг взяти ці документи, так як вказані ФОПи у зв`язку з постійними виїздами в своїх справах не змогли своєчасно надати такі документи (акт виконаних робіт, рахунок та наряд-замовлення). Тому тільки після їх отримання він зміг оскаржити вказану Постанову працівника поліції.

Однак суд не вважає дану підставу пропуску строку на звернення до суду поважною, оскільки, враховуючи положення ч. 2, 4 ст. 79 КАС України, неможливість подати докази у встановлений законом строк не перешкоджає позивачу звернутися до суду з позовною заявою із зазначенням доказу, який не може бути подано, та причин, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк.

Окрім цього, позивач зазначає, що не маючи юридичної освіти та ніколи до цього випадку не оскаржуючи дії посадових осіб поліції, був змушений витратити значний час на консультації та пошуки компетентної особи для складання скарги (позову) без надмірних фінансових витрат.

Однак, жодних доказів на підтвердження викладеної обставини позивачем до суду не надано, тому дану підставу пропуску строку суд також визнає неповажною.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд визнає підстави пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом, вказані у позові, неповажними.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки вказані в адміністративному позові підстави пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду визнані судом неповажними, та відповідно до положень ст.123 КАС України, суд вважає, що позивач має право вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку, у зв`язку з чим залишає позов ОСОБА_1 без руху.

Керуючись ст.123 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними підстави пропуску позивачем ОСОБА_1 строку звернення до суду з даним позовом, вказані у позові.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області сержанта Білаша Вадима Ігоревича та Батальйону ПП в м. Бориспіль УПП у Київській області про скасування постанови № 750332 від 08 лютого 2020 року по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк адміністративний позов буде визнано неподаним та повернуто позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Нагорна