Справа № 240/8749/19
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/8749/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Єфіменко О.В.

Суддя-доповідач - Матохнюк Д.Б.

02 березня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Боровицького О. А. Шидловського В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року (повний текст якого складено в м. Житомирі 04 листопада 2019 року) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно - монтажна компанія " Вавілон" до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 18.03.2019,

В С Т А Н О В И В :

у червні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна компанія «Вавілон» (ТОВ «БМК «Вавілон») звернулось в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Житомирській області (ГУ ДФС у Житомирській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 18.03.2019 року.

24 жовтня 2019 року Житомирський окружний адміністративний суд прийняв рішення про задоволення позовних вимог.

Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши, суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено те, що 20.02.2019 року посадовими особами ГУ ДФС у Житомирській області проведено камеральну перевірку ТОВ «БМК «Вавілон» щодо неподання (несвоєчасного подання) податкової звітності з податку на додану вартість за результатами якої складено акт №2163/06-30-51-12/41297367 від 20.02.2019 року.

У ході перевірки встановлено заниження суми позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9 рядок 17 декларації) (позитивне значення), яке сплачується до державного бюджету в розмірі 151662,00 грн.

Так, 20.02.2019 року ТОВ БМК "Вавілон" до контролюючого органу подано заперечення до акта перевірки №2163/06-30-51-12/41297367, в яких наголошено, що висновки, які викладені в акті перевірки є безпідставними.

Листом №2916/6/06-30-51-12 від 15.03.2019 року ГУ ДФС у Житомирській області повідомило ТОВ БМК "Вавілон" про залишення без змін висновків акта перевірки, вказало на порушення позивачем п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

20.03.2019 року позивач отримав податкове повідомлення-рішення № від 18.03.2019 року, яким нараховано суму зниження податкового зобов`язання за звітний податковий період на 151662,00 грн та застосовано штраф у розмірі 37916,00 грн. Загальний розмір застосованих штрафних санкцій складає 189578,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що рішення прийнято відповідачем необґрунтовано, без урахування усіх обставин що мають значення для його прийняття.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пп. 201.10. ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Так, п. 120-1.1. ст.120-1 ПК України визначено, що порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів; 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Відповідно до абз.9 п.201.10 ст. 201 ПК України, датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин (абз.10 п.201.10 ст. 201 ПК України).

Абзацом 11 п.201.10 ст.201 ПК України визначено, що помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в ЄРПН (абз.13 п.201.10 ст.201 ПК України).

Отже, квитанція в електронній формі, яка надсилається платнику податку є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної.

Так, механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних (Реєстр) визначає Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №341 (Порядок).

Згідно п. 2 Порядку податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до п. 10 Порядку, після складення податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі на них накладається електронний цифровий підпис посадових осіб постачальника (продавця).

Після накладення електронного цифрового підпису платник податку здійснює шифрування податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі та надсилає їх ДФС за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем з урахуванням вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Примірник податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі зберігається у платника податку (п.11 Порядку).

Згідно з п. 12 Порядку після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки питань, перелік яких наведено у даному пункті.

Відповідно до п. 13 Порядку за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС (п.14 Порядку).

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивачем сформовано податковий кредит на підставі:

-правовідносин між ФГ Золотий колос 2018 17.12.2018 року, як платником податку продавцем. Вказаним контрагентом складено податкові накладні, зокрема: №119 на загальну суму з ПДВ 221073,60 грн та №120 на суму 189888 грн.;

- правовідносин між позивачем та ТОВ Крамстронг, як платником податків продавцем, складено податкові накладні від 17.12.2018, а саме: №1 на загальну суму з ПДВ 17784 грн, №2 - 42532,63 грн, №3 108030,49 грн; №4 140386,99 грн; №5 190277,63 грн.

Вказані податкові накладні 15 січня 2019 року були надіслані ТОВ Крамстронг та ФГ Золотий колос 2018 до Єдиного реєстру податкових накладних (ЄРПН) для реєстрації, однак квитанції про прийняття таких податкових накладних платниками податків не отримано, разом з тим будь-яких повідомлень про неприйняття чи зупинення реєстрації податкових накладних ТОВ Крамстронг та ФГ Золотий колос 2018 також не надходило, що підтверджується скріншотами сторінок з електронного кабінету платників податків (а.с.34-36).

При цьому, вказані податкові накладні позивачем включені до уточнюючого розрахунку за січень 2019 року (звітний податковий період, що уточнюється грудень 2018 року), який подано до контролюючого органу.

Проте, за результатами проведеної камеральної перевірки, встановлено, що при заповненні поданого уточнюючого розрахунку позивачем у рядку 10.1 розділу 2 Податковий кредит та у додатку 5 розділу 2 Податковий кредит таблиці 2, безпідставно задекларовано (завищено) податковий кредит на загальну суму ПДВ 151662,00 грн по податкових накладних, які зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строків реєстрації.

Так, контролюючим органом встановлено порушення строків реєстрації, які включено до податкового кредиту уточнюючого розрахунку за січень 2019 року податкові накладні, а саме: №119 на 1 день, №120 на 2 дні, №4 на 1 день, №1 на 1 день, №5 на 1 день, №2 на 2 дні та №3 на 2 дні та на загальну суму ПДВ, зазначеної у податкових накладних 151662,22 грн.

При цьому, позивачу на момент подання до контролюючого органу уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість була відомо інформація про вчасну реєстрації податкових накладних складених 17 грудня 2018 року контрагентами ТОВ Крамстронг та ФГ Золотий колос 2018. Зі скріншоту електронних кабінетів (Print Screen) таких платників податків видно, що податкові накладні №119, №120 надіслані до ЄРПН на реєстрацію о 20:30, а податкові накладні: №1-2 об 20:36 та №3-5 о 20:37 (а.с.34,36).

Крім того, листами ТОВ Крамстронг №01-02 від 01.02.2019 та ФГ Золотий колос 2018 №04/02-2019-1 від 04.02.2019 позивача було повідомлено про оголошення з офіційного сайту ДФС України, у якому прес-служба ДФС України повідомляє про перенавантаження серверу ДФС України, що у свою чергу призводить до оброблення відомостей ЄРПН із затримкою в часі (а.с.37).

Таким чином, вказане перевантаження могло призвести до затримки доставки до ЄРПН податкових накладних складених 17.12.2018 на підтвердження правовідносин між позивачем та ТОВ Крамстронг та ФГ Золотий колос 2018, проте вказаний факт не може слугувати підставою для збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) позивачу та застосування до нього штрафних санкцій.

При цьому, платник податків, який у своїх діях не допустив жодного порушення не може нести відповідальність за порушення закону своїх контрагентів.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що штрафні санкції, передбачені п. 120-1.2 ст. 120 Податкового кодексу України відповідачем застосовано до позивача протиправно.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими у справі обставинами.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції приприйнятті оскаржуваного рішення дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Боровицький О. А. Шидловський В.Б.