Справа № 1.380.2019.003656
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.003656
У Х В А Л А

з питань відводу

25 лютого 2020 року

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Сидор Н.Т.,

за участю секретаря судового засідання Колодій О.Р.,

представника позивача Паїк М.В.,

представника відповідача Сливки В.В.,

представника третьої особи-1 Прийми Ю.В.,

представника третьої особи-2 Гавриляка О.М.,

представника третьої особи-3 Ткаченка О.Ю.,

представника третьої особи-4 Чукви С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження заяву представника відповідача про відвід судді в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради Львівської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Головного управління Державної казначейської служби України у Львівської області, Міністерства фінансів України, Міністерства розвитку громад та територій України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дрогобицької міської ради, про стягнення простроченої заборгованості перед бюджетом України за бюджетними позичками,

в с т а н о в и в :

на розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Головного управління ДПС у Львівській області (позивач) до Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради Львівської області (відповідач), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Головного управління Державної казначейської служби України у Львівської області (третя особа-1), Міністерства фінансів України (третя особа-2), Міністерство розвитку громад та територій України (третя особа-3), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дрогобицької міської ради (третя особа-4), про стягнення простроченої заборгованості перед бюджетом України за бюджетними позичками в сумі 19248626,97 грн.

У судовому засіданні представником відповідача подано заяву про відвід судді Сидор Н.Т. від розгляду цієї справи. Подана заява мотивована тим, що на переконання представника відповідача, суд зацікавлений в розгляді справи та здійснює процес виключно в інтересах позивача, не сприяє збору доказів, які необхідні для правильного вирішення справи, а також систематично порушує норми процесуального законодавства. Підставою для таких висновків представника відповідача слугує те, що суд не призначає судову економічну експертизу ні з власної ініціативи, ні за клопотанням представника відповідача, не вирішує клопотання представника відповідача по суті, а після акцентування на необхідності їх вирішення безпідставно відмовляє. Також, представник відповідача вказує на те, що в судовому засіданні 12.02.2020 суд закрив підготовче провадження та одразу в цьому ж судовому засіданні перейшов до розгляду справи по суті, що, за твердженням представника відповідача, є порушенням норми ст. 183 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Поряд з цим, представник відповідача стверджує, що судом порушено принцип рівності сторін під час виступу сторін зі вступним словом, оскільки виступ представника відповідача по часовому проміжку тривав значно довше, ніж опонента. Окрім цього, представник відповідача покликається на передчасність та незаконність ухвали суду про заміну сторони на правонаступника від 25.02.2020. Зазначене, на переконання представника відповідача, викликає сумнів щодо правової якості здійснюваного суддею Сидор Н.Т. правосуддя у цій справі.

У судовому засіданні представники позивача, третьої особи-1, третьої особи-2, третьої особи-3 проти заявленого відводу судді Сидор Н.Т. заперечили.

Представник третьої особи-4 проти відводу судді не заперечив.

При вирішенні заяви про відвід головуючої судді суд керується наступним.

Відповідно до ч. ч. 3-4 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді визначено ч. 1 ст. 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Головна мета відводу полягає у гарантуванні безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. При цьому суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Таким чином, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Із урахуванням практики Європейського суду з прав людини, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Як вбачається з заяви про відвід судді, така заявлена з підстав, передбачених п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України (суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді) та мотивована переконанням представника відповідача в тому, що суд зацікавлений в розгляді справі, здійснює процес виключно в інтересах позивача, упереджено ставиться до відповідача та систематично порушує норми процесуального законодавства.

Втім, оцінивши доводи представника відповідача на обґрунтування заяви про відвід, суд доходить висновку, що такі фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями та діями судді під час розгляду справи (не призначення судової експертизи, не сприяння збору доказів, незгода з ухвалою про заміну сторони тощо), а отже дана заява не містить передбачених ст. 36 КАС України підстав для відводу.

Так, в силу ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначена позиція неодноразово висловлена в рішеннях Великої Палати Верховного Суду та Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду у справах № 523/5348/17 від 14.02.2018, № 9901/573/18 від 09.08.2018, № 826/23651/15 від 16.08.2018, № 9901/673/18 від 01.10.2018, № 800/445/16 від 18.10.2018.

Жодних інших доказів існування передбачених ст. 36 КАС України для відводу судді Сидор Н.Т. представником відповідача не надано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача про відвід головуючої судді Сидор Н.Т.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви представника відповідача про відвід головуючої судді Сидор Н.Т. у адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради Львівської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Головного управління Державної казначейської служби України у Львівської області, Міністерства фінансів України, Міністерства розвитку громад та територій України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дрогобицької міської ради, про стягнення простроченої заборгованості перед бюджетом України за бюджетними позичками - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги за наслідками розгляду справи по суті.

Повний текст складено та підписано 02.03.2020.

Суддя Сидор Н.Т.