Справа № 160/2234/19
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 160/2234/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року (суддя Голобутовський Р.З.) по справі №160/2234/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати дії відповідача про відмову в перерахунку пенсії неправомірними;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 01.01.2019 року провести перерахунок раніше призначеної пенсії та здійснювати її виплату виходячи із наступних даних:

- посадовий оклад судді місцевого суду складає 28815грн. (15х1921 грн.);

- 10% надбавки за адміністративну посаду голови суду: 2881,50 грн.;

- 90% надбавки за вислугу років 25933,50 грн.;

- окладу за військове звання - полковник: 1480 грн.;

- 10% надбавки за роботу з таємними документами 2881,50 грн.;

Всього: 61991,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що рішенням Конституційного Суду України від 04.12.2018 № 11-р у справі № 1-7/2018 визначено базову розрахункову величину окладу суддів місцевих судів до проходження ними кваліфікаційного оцінювання - 15 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого на 01 січня поточного року (на 2018 рік- 1762 гривні). Відповідачем не було вчинено дій щодо виконання вказаного рішення та не здійснено перерахунок суддівської винагороди з 01.01.2019р., хоча позивач і звертався із відповідною заявою про перерахунок, виходячи із зазначеного рішення Конституційного Суду України. Позивач вважав, що є підстави для перерахунку грошового утримання з урахуванням встановленого прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2019 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Рішення суду фактично мотивовано тим, що на позивача поширюються гарантії щодо належного матеріального та соціального забезпечення, передбачені Законом України «Про судоустрій і статус суддів», у зв`язку з чим зміна розміру суддівської винагороди, що мало місце внаслідок прийняття Конституційним Судом України рішення від 04.12.2018 № 11-р у справі № 1-7/2018, є підставою для перерахунку позивачу раніш призначеної пенсії.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що ДСА України своїм листом від 13.01.2017р. №11-256/17 повідомила про те, що розмір базового окладу судді, який не пройшов кваліфікаційне оцінювання, з 01.01.2017р. становить 10 мінімальних заробітних плат та судді апеляційного суду пропорційно до посадового окладу судді місцевого суду з коефіцієнтом 1,1. Законом України від 06.12.2016р. №1774-V-ІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» визначено, що мінімальна заробітна плата не застосовується як розрахункова величина для визначення посадових окладів та заробітної плати та інших виплат. До внесення змін до законів України щодо незастосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини вона застосовується в розмірі 1600грн. прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2017р. Отже з 01.01.2017р. розмір посадового окладу судді місцевого суду до проходження кваліфікаційного оцінювання становить 16 000грн., апеляційного суду 17600грн. З цих підстав відповідач вказує на те, що суд першої інстанції безпідставно зобов`язав здійснити перерахунок пенсії позивача виходячи із інших розмірів суддівської винагороди. Крім цього відповідач зазначає те, що позивачу призначено пенсію, як судді військового суду, на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Вказаним законом визначено як умови так і підстави для перерахунку пенсії. З посиланням на положення зазначеного Закону, відповідач вказує на те, що оскільки Кабінетом Міністрів України не приймалося рішення про перерахунок раніш призначених пенсій, то у органу ПФУ відсутні підстави для перерахунку пенсії. Також відповідач вказує на те, що Рішення Конституційного Суду України, на яке посилався суд першої інстанції, поширюється лише на ті пенсії, які призначені на підставі Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність і обгрунтованість. Фактично позиція позивача полягає у тому, що його право на перерахунок раніш призначеної пенсії, у зв`язку з підвищення суддівської винагороди, визначено судовим рішенням в іншій справі, і вказане рішення набуло законної сили. Відносно посилання відповідача на лист ДСА, позивач зазначає те, що вказаний лист стосується розмірів посадового окладу суддів у 2017 році, але такий розмір змінився після ухваленні Рішення Конституційним Судом України. З приводу аргументів відповідача про відсутність у позивача права на перерахунок пенсії, позивач також вказує на те, що військові судді не можуть бути обмежені в правах, в тому числі і в праві на перерахунок пенсії, порівняно з цивільними суддями.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_1 , полковник юстиції, працював на посаді голови військового місцевого суду Дніпропетровського гарнізону та відповідно до наказу Міністра оборони України №114 від 25.10.2010р. звільнений з військової служби у запас.

З 27 листопада 2010 року позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до пункту а статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб.

28.12.2018 року позивач звернувся з заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якій просив здійснити перерахунок та виплату пенсії на підставі рішенням Конституційного Суду України від 04.12.2018 № 11-р у справі № 1-7/2018.

Листом від 08.01.2019 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області позивачу було відмовлено у проведенні перерахунку розміру пенсії позивача, оскільки постанови Кабінету Міністрів України, якою передбачено умови та розміри перерахунку пенсій у зв`язку зі збільшенням посадових окладів суддів не приймалось.

Вважаючи таку відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протиправною, позивач звернувся до суду із позовною заявою.

За наслідками перегляду справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Так, вирішуючи питання щодо наявності у позивача права на перерахунок пенсії у зв`язку із збільшенням посадового окладу працюючим суддям, суд апеляційної інстанції виходить з того, що рішеннями судів у справі №201/15868/14-а, які набрали законної сили, таке право визнано за позивачем.

Отже з огляду на наявність судових рішень, які набрали законної сили та які, відповідно, є обов`язковими для виконання, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для висновку у цій справі про те, що позивач не має права на перерахунок пенсії у зв`язку із підвищенням посадового окладу працюючим суддям.

Щодо підстав для перерахунку пенсії позивача у зв`язку з ухваленням Конституційним Судом України рішення від 04.12.2018 № 11-р у справі № 1-7/2018.

Відповідно до частини третьої статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 № 2453-VI у редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" від 12.02.2015 року № 192-VIII, посадовий оклад судді місцевого суду встановлюється в розмірі 10 мінімальних заробітних плат.

Рішенням Конституційного Суду України № 11-р/2018 від 04.12.2018 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини третьої статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 № 2453-VI у редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" від 12.02.2015 року № 192-VIII. Це положення підлягає застосуванню у його первинній редакції, а саме: "Посадовий оклад судді місцевого суду встановлюється у розмірі 15 мінімальних заробітних плат, визначених законом, що запроваджується поетапно: з 1 січня 2011 року - 6 мінімальних заробітних плат; з 1 січня 2012 року - 8 мінімальних заробітних плат; з 1 січня 2013 року - 10 мінімальних заробітних плат; з 1 січня 2014 року -12 мінімальних заробітних плат; з 1 січня 2015 року - 15 мінімальних заробітних плат".

Отже суд першої інстанції обгрунтовано вказав на те, що з 04.12.2018р. фактично відбулася зміна розміру складових суддівської винагороди, а отже з цієї дати виникли підстави для перерахунку пенсії позивачу.

Аргументи відповідача, з посиланням на Лист ДСА від 13.01.2017р. №11-256/17 щодо розміру базового окладу судді, не спростовують вказаних висновків суду першої інстанції, оскільки вказаний лист стосується розмірів посадового окладу суддів у 2017 році, але такий розмір змінився після ухваленні Рішення Конституційним Судом України.

Абзацом другим пункту 3 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 року № 1774-VІІІ установлено, що мінімальна заробітна плата після набрання чинності цим Законом не застосовується як розрахункова величина для визначення посадових окладів та заробітної плати працівників та інших виплат. До внесення змін до законів України щодо незастосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини вона застосовується у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, починаючи з 1 січня 2017 року.

Згідно з довідкою ТУ ДСА України в Дніпропетровській області №Б-с-519 від 11.04.2019р., що видана ОСОБА_1 , голові Військового суду Дніпропетровського гарнізону, станом на 01.01.2019р. його суддівська винагорода, яка враховується при призначенні/перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, становить 61991,50грн.: у тому числі: посадовий оклад - 28815грн., доплата за вислугу років 25933,50грн., доплата за перебування на адміністративній посаді - 2881,50грн., доплата за військове звання - 1480грн., доплата за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці - 2881,50грн.

Встановивши підстави для перерахунку пенсії, прийнявши до увагу довідку ТУ ДСА України в Дніпропетровській області №Б-с-519 від 11.04.2019р., суд першої інстанції обґрунтовано зобов`язав відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача з 01.01.2019р., тобто з наступного місяця, у якому змінилися розміри складових суддівської винагороди.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року по справі №160/2234/19 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повне судове рішення складено 28.02.2020р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк