Справа № 343/2610/19
Суддя: Андрусів І. М.
Дата ухвалення: 2020-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/2610/19
Провадження №: 2-а/0343/4/20
РІШЕННЯ

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого суддi Андрусіва І. М.,

секретаря судового засідання- Оленяк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Долина Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови серії ДПО18№331734 від 11.12.2019 по справі про адміністративне правопорушення,

за участю: позивача- ОСОБА_1 ,

представника позивача- ОСОБА_2 .Ф.,-

ВСТАНОВИВ:

Сащак О.О. звернувся в суд з позовом до Департаменту патрульної поліції України, в якому просить скасувати постанову начальника СРПП Долинського ВП Калуського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області капітана поліції Ільницького Ігоря Зеновійовича серії ДПО18 № 331734 від 11.12.2019 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП (перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху) - за керування транспортним засобом в темну пору доби без ввімкнення ближнього світла фар і накладення на нього штрафу в розмірі 425 гривень.

В обгрунтування позову покликається на те, що він дійсно 11 грудня 2019 року біля 19.00 годин їхав своїм автомобілем в селищі Вигода по вулиці Данила Галицького, але світло фар у автомобілі було ввімкнене. Це можуть підтвердити свідки, зокрема дружина, яка їхала з ним в автомобілі, а також свідок ОСОБА_3 , мешканець селища Вигода.

Крім цього, той факт, що світло фар у його автомобілі було ввімкнене, підтверджує також відео на диску, яке додав до заяви, як доказ. Дане відео було знято з відеореєстратора, яке знаходилось у автомобілі Рено Меган водія ОСОБА_4 , жителя с. Ст. Мізунь, який в той же день вчинив зіткнення з моїм автомобілем, виїжджаючи з другорядної дороги на головну.

На його думку відповідач жодним чином не довів вину у вчиненні ним адміністративного проступку, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а також не доказав правомірність свого рішення, як того вимагає ч.2 ст. 77 КАСУ. Ним не надано жодних доказів, передбачених ст. 251 КпАП, які свідчили б про вчинене ним правопорушення, а тому рішення про притягнення його до відповідальності є безпідставним, необгрунтованим, і не доведеним, а, отже, неправомірним.

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 23.12.2019 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у спрощеному позовному провадженні.

На підставі клопотання позивача 09.01.2020 ухвалою Долинського районного суду замінено первісного відповідача Долинське ВП Калуського ВПГУНП України належним - Департамент патрульної поліції України.

Представником відповідача скеровано клопотання, в якому він заперечує, що Департамент патрульної поліції України та Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, як структурний підрозділ, є відповідачами у даній справі, оскільки оскаржувана постанова винесена працівником Долинського ВП.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали поданий позов, просили його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Як зазначено в ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи в суді.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача та представника, приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про національну поліцію" під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до наявної в матеріалах справи постанови у справі про адміністративне правопорушення, винесеної начальником сектору реагування патрульної поліції Долинського ВП Ільницьким І.З. серії ДПО18№ 331734 від 11.12.2019, Сащак О.О. о 19 год 15 хв в смт. Вигода по вул. Данила Галицького керував автомобілем марки Мітсубіші Ланцер н.з. НОМЕР_1 , у якого в темну пору доби не були ввімкнуті фари ближнього світла, чим порушив п.п. 19.1 ПДР України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

У даній постанові містяться пояснення ОСОБА_1 про те, що на час пригоди фари були ввімкнені.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

У п.19.1. ПДР передбачено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої на всіх механічних транспортних засобах фари ближнього (дальнього) світла.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач, заперечуючи факт вчинення ним правопорушення, посилається на відсутність належних доказів на підтвердження його винуватості.

Так, оскаржуючи вказану постанову, вказував на те, що правопорушення не вчиняв та їхав з увімкненим світлом фар, не порушуючи ПДР України. Його доводи підтвержує відео, зняте з відеореєстратора автомобіля Рено Меган, переглянуте в судовому засіданні, які суд вважає належним доказом.

Нормою частини 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не надав до суду жодних доказів на спростування доводів позивача та будь - яких інших доказів на підтвердження протиправності та умислу на вчинення ОСОБА_1 дій, які кваліфікуються як адміністративне правопорушення згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При цьому, суд наголошує, що постанова у справі про адміністративне правопорушення не може ґрунтуватись виключно на висновках працівників поліції, за відсутності доказів винуватості особи, отриманих не інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом.

У даній справі, крім висновків відповідача, який склав постанову у справі про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які допустимі докази на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, у зв`язку із чим, з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

А відтак, оскільки позивач категорично заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а відповідач належними та допустимими доказами факту правомірності своєї постанови через доведеність вини позивача у цьому адміністративному правопорушенні не довів, суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню. А, отже, позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, ст.ст. 5, 8, 9, 12, 77, 139 241-243, 246, п.6 ст.250, 269, 286 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Департамент патрульної поліції України про скасування постанови серії ДПО18№331734 від 11.12.2019 по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ДПО18№331734 від 11.12.2019 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425,00 грн. - скасувати.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Новошин, Долинського району Івано-Франківської області, РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції України, зареєстрований за адресою 03048, вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, електронна пошта .

Суддя:

Повне судове рішення складено 27.02.2020