Справа № 359/5454/16-а
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 359/5454/16-а Суддя (судді) першої інстанції: Борець Є.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Оксененка О.М., Мельничука В.П., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство оборони України, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, про визнання протиправними дій та бездіяльності державного виконавця, визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області щодо не надсилання боржникові постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.01.2016 р. ВП №49872499 рекомендованим листом з повідомленням у строк не пізніше наступного робочого дня з часу винесення постанови, у порушення частини п`ятої статті 25 та частини першої статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № №606-XIV;

- визнати протиправною бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області щодо не надсилання боржникові постанови про звернення стягнення на заробітну платню, стипендію, пенсію та інші доходи боржника, призначення стягнення виконавчого збору та витрат пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій від 16.01.2016 р. ВП №49872499;

- визнати протиправними дії Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, в особі державного виконавця Овсійко Марії Олександрівни, які полягають у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.01.2016 р. ВП №49872499 за виконавчим листом від 26.12.2014 р. № 6-а-359/66/2014/359/9054/14-а2а-56/2009 виданим Бориспільським міськрайонним судом Київської області із кінцевим строком пред`явлення до виконання 13.11.2015 р., у порушення частини першої статті 24, частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № №606-XIV;

- визнати протиправними дії Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, в особі державного виконавця Овсійко Марії Олександрівни, які полягають у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження, від 16.01.2016 р. ВП №49872499 із зазначенням ОСОБА_1 , як особи, що видала виконавчий лист та мешкає за адресою ГУПЗ, у порушення пункту 3 частини першої статті 18, частини першої статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № №606-XIV;

- визнати протиправними дії Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, в особі державного виконавця Овсійко Марії Олександрівни, які полягають у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.01.2016 р. ВП №49872499 за іншим номером справи (№6-а-359/66/2014) ніж прийняте рішення (№359/9054/14-а) про поворот виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2009 р. по справі № 2а/56/2009 (2а554/2008) та виданий виконавчий лист № 6-а-359/66/2014/359/9054/24-а/2а-56/2009, у порушення пункту 2 частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № №606-XIV;

- визнати протиправними дії Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, в особі державного виконавця Овсійко Марії Олександрівни, які полягають у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.01.2016 р. ВП № 49872499 без встановлення строку на добровільне виконання судового рішення та одночасно винесення постанови про звернення стягнення на заробітну платню, стипендію, пенсію та інші доходи та проведенням виконавчих дій від 16.01.2016 р. ВП №49872499, у порушення частини другої статті 25, частини восьмої статті 28, частини п`ятої статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № №606-XIV;

- визнати протиправними дії Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, в особі державного виконавця Овсійко Марії Олександрівни, які полягають у винесенні постанови про звернення стягнення на заробітну платню, стипендію, пенсію та інші доходи періодичним платежам щомісячно та одночасно призначення стягнення виконавчого збору від 16.01.2016 р. ВП №49872499 у порушення частини другої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № №606-XIV;

- визнати протиправними дії Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, в особі державного виконавця Овсійко Марії Олександрівни, які полягають у винесенні постанови про звернення на стягнення на заробітну платню, пенсії та інші доходи боржника від 16.01.2016 р. ВП №49872499 періодичними платежами щомісячно у максимальному розмірі - 20% від суми пенсії, без врахування майнового стану боржника, у порушення статей 3, 14, 46 Конституції України, частини другої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № №606-XIV;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Овсійко Марії Олександрівни про відкриття виконавчого провадження від 16.01.2016 р. ВП №49872499 за виконавчим листом від 26.12.2014 р. № 6-а-359/66/2014/359/9054/14-а/2а-56/2009 виданим Бориспільським міськрайонним судом Київської області;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Овсійко Марії Олександрівни про звернення стягнення на заробітну платню, стипендію, пенсії та інші доходи боржника з одночасним призначенням стягнення виконавчого збору та витрат пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій від 16.01.2016 р. ВП №49872499 за виконавчим листом від 26.12.2014 р. № 6-а-59/66/2014/359/9054/14-а/2а-56/2009 виданим Бориспільським міськрайонним судом Київської області;

- зобов`язати Центральний відділ державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області вжити заходів передбачених Законом України «Про виконавче провадження від 02.06.2016 р. №1404-VІІІ щодо забезпечення виконання посадовими особами відділу норм законодавства України при здійсненні виконавчого провадження за виконавчим листом від 26.12.2014 р. № 6-а-59/66/2014/359/9054/14-а/2а-56/2009 виданим Бориспільським міськрайонним судом Київської області про здійснення повороту виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2009 р. по справі № 2а-56/2009 (№2а554/2008);

- зобов`язати Центральний відділ державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області надіслати ОСОБА_1 копію постанови про звернення стягнення на заробітну платню, стипендію, пенсію та інші доходи боржника, призначення стягнення виконавчого збору та витрат. Пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій від 16.01.2016 р. ВП №49872499;

- зобов`язати Центральний відділ державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області у 20-денний строк, після набрання судовим рішенням законної сили, подати до Бориспільського міськрайонного суду Київської області звіт, копію ОСОБА_1 , про виконання судового рішення.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що постановою від 16.01.2016 р., протиправно, з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», було відкрито виконавче провадження №49872499 з виконання виконавчого листа №6-а-359/66/2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України грошових коштів в розмірі 39 520 гривень. Також протиправною є постанова про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію, пенсію та інші доходи боржника.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2019 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, що полягала в ухиленні від надсилання ОСОБА_1 копії постанови від 16 січня 2016 року про відкриття виконавчого провадження №49872499. Визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, що полягала в ухиленні від надсилання ОСОБА_1 копії постанови від 16 січня 2016 року про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію, пенсію та інші доходи боржника. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.12.2014 р. Бориспільським міськрайонним судом видано виконавчий лист №6-а-359/66/2014 про поворот виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2009 р. та стягнення з ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України грошових коштів в розмірі 39 520 грн.

Постановою державного виконавця Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ від 16.01.2016 р. було відкрито виконавче провадження №49872499 з виконання вказаного виконавчого документа.

Крім того, 16.01.2016 р. державним виконавцем Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію, пенсію та інші доходи боржника. Вказаною постановою звернуто стягнення на 20% пенсії, що підлягала щомісячній виплаті ОСОБА_1 .

Правовідносини щодо примусового виконання рішення суду та інших органів у виконавчому провадженні державними виконавцями були врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21 квітня 1999 року ( надалі - Закон №606-XIV).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення) (стаття 1 Закону №606-XIV).

За приписами статті пункту 2 частини першої, пункту частини другої статті 22 Закону №606-XIV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

За змістом статті 23 Закону № 606-XIV строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Частиною першою статті 25 Закону №606-XIV визначено, що державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідав вимогам, передбаченим цим Законом, і був пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно пункту 1 частини першої статті 26 Закону №606-XIV державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред`явлення документів до виконання.

Відповідно до абзацу 2 частини другої та частини п`ятої статті 25 Закону №606-XIV у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до частини 1 статті 31 Закону №606-XIV копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно статті 68 Закону № 606-XIV Стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати. За іншими виконавчими документами державний виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника за письмовою заявою стягувача. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника державний виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю за місцем отримання боржником відповідних доходів.

Відповідно до частини шостої статті 70 Закону №606-XIV звернення стягнення на пенсію здійснюється відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до частини другої статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Розмір відрахування з пенсії обчислюється з суми, що належить пенсіонерові до виплати. З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру: на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку зі смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. З усіх інших видів стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Із матеріалів справи вбачається, що в порушення наведених законодавчих приписів державний виконавець не направив позивачеві ані копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.01.2016 р., ані копію постанови про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію, пенсію та інші доходи боржника від 16.01.2016 р.

Що стосується неточностей та помилкових відомостей внесених державним виконавцем до постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.01.2016 р., про які зазначає позивач, то на переконання колегії суддів вони не можуть бути підставою для скасування цієї постанови.

Колегія суддів також звертає увагу на наступне.

Постановою старшого державного виконавця Деснянського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції від 15.12.2015 р. було закінчено виконавче провадження № 49114819 з примусового виконання виконавчого листа №6-а-359/66/2014-359/9054/15-а-2-а-56/2009 виданого 26.12.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України грошових коштів в розмірі 39 520 грн. у зв`язку з направленням виконавчого документа за належністю до Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ.

Таким чином, з огляду на положення ст.ст. 22, 23 Закону № 606-XIV, постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.01.2016 р. прийнята в межах встановленого строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Порушення державним виконавцем 3-денного терміну на прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження не має наслідком її незаконність.

За таких обставин, відповідач на підставі вимог статті 23 Закону №606-XIV правомірно виніс постанову від 16.01.2016 р. про відкриття виконавчого провадження, оскільки обов`язок прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, закріплений Законом №606-XIV.

Отже, відсутні підстави для визнання протиправною та скасування постанови від 16.01.2016 р. про відкриття виконавчого провадження.

Стосовно вимоги позивача про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ від 16.01.2016 р. про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію, пенсію та інші доходи боржника колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи представником Міністерства оборони України Красовським В.В. було подано заяву, в якій останній просив звернути стягнення на пенсію ОСОБА_1 без застосування до позивача заходів примусового стягнення на його майно.

За таких обставин, дії державного виконавця Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ, під час прийняття постанови від 16.01.2016 р. про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію, пенсію та інші доходи боржника, відповідають вимогам частини другої статті 68 Закону №606-XIV та є правомірними.

Що стосується вимоги позивача про зобов`язання відповідача надіслати йому копій оскаржуваних постанов про відкриття виконавчого провадження та звернення стягнення на заробітну плату, стипендію, пенсію та інші доходи боржника від 16.01.2016 р., а також зобов`язання вжити заходи, спрямовані на забезпечення виконання державними виконавцями вимог законодавства України при подальшому здійсненні виконавчого провадження, то колегія суддів зазначає, що постановою головного державного виконавця Центрального ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області від 05.03.2018 р. виконавче провадження № 49872499 закінчено у зв`язку з фактичним виконанням судового рішення.

Суд апеляційної інстанції знаходить помилковим твердження скаржника про те, що рішення про відмову у задоволенні заяви про відвід головуючого судді у першій інстанції є необгрунтованим.

У заяві про відвід ОСОБА_1 не навів будь-яких прийнятних та переконливих доказів, які б свідчили про упередженість судді Борця Є.О., а згідно частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.О. Лічевецький

суддя О.М. Оксененко

суддя В.П. Мельничук