Справа № 524/7611/16-а
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2020-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/7611/16-а
Провадження № 2-аво/524/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., за участі: заявника - позивача ОСОБА_1 та її представника Таранкової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області заяви ОСОБА_2 про виправлення опискок у рішеннях Автозаводського районного суду м. Кременчук в адміністративній справі № 524/7611/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської Ради, виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради, Кременчуцького міського Голови Малецького Віталія Олексійовича про визнання незаконними розпоряджень міського Голови та рішення сесії міської Ради,-

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2020 року до суду в порядку адміністративного судочинства звернулася ОСОБА_2 з заявою про виправлення описки у рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчук від 23 січня 2020 року в адміністративній справі № 524/7611/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської Ради, виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради, Кременчуцького міського Голови Малецького Віталія Олексійовича про визнання незаконними розпоряджень міського Голови та рішення сесії міської Ради (справа № 524/7611/16-а, провадження № 2-аво/524/1/20).

Крім того, 20.02.2020 року надійшли ще дві заяви від ОСОБА_2 про виправлення описок в ухвалі Автозаводського районного суду м. Кременчук та додатковому рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчук від 13 лютого 2020 року в адміністративній справі № 524/7611/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської Ради, виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради, Кременчуцького міського Голови Малецького Віталія Олексійовича про визнання незаконними розпоряджень міського Голови та рішення сесії міської Ради (справа № 524/7611/16-а, провадження № 2-аво/524/2/20 та справа № 524/7611/16-а, провадження № 2-аво/524/3/20).

Заявник просила внести виправлення у назві предмета спору, а саме змінити «визнання незаконними розпоряджень міського Голови та рішення сесії міської Ради» на «визнання нормативно-правового акту незаконним або таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, повністю і визнання їх нечинним з моменту прийняття».

Ухвалою суду від 24 лютого 2020 року було об`єднано в одне провадження:

- заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 січня 2020 року в адміністративній справі № 524/7611/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської Ради, виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради, Кременчуцького міського Голови Малецького Віталія Олексійовича про визнання незаконними розпоряджень міського Голови та рішення сесії міської Ради (справа № 524/7611/16-а, провадження № 2-аво/524/1/20);

- заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 лютого 2020 року в адміністративній справі № 524/7611/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської Ради, виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради, Кременчуцького міського Голови Малецького Віталія Олексійовича про визнання незаконними розпоряджень міського Голови та рішення сесії міської Ради (справа № 524/7611/16-а, провадження № 2-аво/524/2/20);

- заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у додаткомому рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 лютого 2020 року в адміністративній справі № 524/7611/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської Ради, виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради, Кременчуцького міського Голови Малецького Віталія Олексійовича про визнання незаконними розпоряджень міського Голови та рішення сесії міської Ради (справа № 524/7611/16-а, провадження № 2-аво/524/3/20).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та її представник Таранкова О.О. заяви підтримали, просили задовольнити, посилаючись на обставини та підстави, викладені в заяві.

Представники заінтересованих осіб - відповідачів: Кременчуцької міської ради, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради та заінтересована особа - відповідач - Кременчуцький міський голова Малецький В.О. у судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином,їх неявка не перешкоджає розгляду заяв.

Суд, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_2 та її представника Таранкової О.О., вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ст. 246 КАС України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

У вступній частині рішення зазначаються: 1) дата і місце його ухвалення; 2) найменування суду; 3) прізвище та ініціали судді або склад колегії суддів; прізвище та ініціали секретаря судового засідання; 5) номер справи; 6) ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи; 7) вимоги позивача; 8) прізвища та ініціали представників учасників справи та прокурора.

В описовій частині рішення зазначаються: 1) стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача; 2) заяви, клопотання учасників справи; 3) інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо).

У мотивувальній частині рішення зазначаються: 1) обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; 2) докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення; 3) мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову; 4) чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку; 5) норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування; 6) норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування; 7) мотиви, з яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суд, відмовляючи у позові, дійшов висновку, що оскаржуване рішення, дія чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень визнано судом таким, що вчинено відповідно до вимог частини другої статті 2 цього Кодексу.

У резолютивній частині рішення зазначаються: 1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; 2) розподіл судових витрат; 3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; 4) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

У разі необхідності у резолютивній частині також вказується про: 1) порядок і строк виконання рішення; 2) надання відстрочення чи розстрочення виконання рішення; 3) повернення судового збору; 4) призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат; 5) дату складення повного рішення суду.

Висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог не може залежати від настання або ненастання певних обставин (умовне рішення).

При розгляді первісного і зустрічного позовів та при розгляді позову третьої особи з самостійними вимогами у рішенні вказуються результати розгляду кожного з позовів.

У спорі, що виник при укладанні або зміні адміністративного договору, в резолютивній частині вказується рішення суду щодо кожної спірної умови адміністративного договору.

Відновідно до ст. 248 КАС України ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; найменування адміністративного суду, прізвища та ініціалів судді (суддів); імен (найменувань) учасників справи; 2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою; 3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; 4) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

В ухвалі, яку суд постановляє без виходу до нарадчої кімнати, оголошуються висновок суду та мотиви, з яких суд дійшов такого висновку.

Згідно ст 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Судом встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчук від 23 січня 2020 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Кременчуцької міської Ради, виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради, Кременчуцького міського Голови Малецького Віталія Олексійовича про визнання незаконними розпоряджень міського Голови та рішення сесії міської Ради.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчук від 13 лютого 2020 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору за подання позову та видачу копії технічного запису судового засідання в електронному вигляді (компакт-диску).

Додатковим рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчук від 13 лютого 2020 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір на суму 1653 грн. 60 коп. за подання адміністративного позову.

Чинним КАС України не заборонено суду зазначати правильну та конкретну лаконічну назву справи, тобто найменування позову.

Визначення і уточнення судом назви предмета спору не свідчить про допущення судом описок у вказаних судових рішеннях.

Враховуючи наведене, суд не вбачає жодних описок у рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 січня 2020 року, в ухвалі Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 лютого 2020 року, у додатковому рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 лютого 2020 року. У вказаних судових рішеннях вступні, описові, мотивувальні та резолютивні частина викладена з дотриманням положень ст.ст. 246, 248, 252 КАС України.

Звідси, заяви ОСОБА_2 не підлягають задоволенню, оскільки є надуманими та необгрунтованими.

Керуючись ст.ст. 246, 248, 253, 294, 295 КАС України,

П О С Т А Н О В И В

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяв про виправлення описок у рішеннях Автозаводського районного суду м. Кременчук в адміністративній справі № 524/7611/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської Ради, виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради, Кременчуцького міського Голови Малецького Віталія Олексійовича про визнання незаконними розпоряджень міського Голови та рішення сесії міської Ради, а саме у рішенні суду від 23 січня 2020 року, ухвалі та додаткомому рішенні суду від 13 лютого 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Другого Апеляційного Адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: