Справа № 826/834/17
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/834/17
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26 лютого 2020 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Горяйнов А.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 вересня 2018 року було прийняте в порядку письмового провадження.

Копія рішення суду від 11 вересня 2018 року була направлена ОСОБА_1 на адресу, яка зазначена у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 .

Однак, відповідно до довідки АТ «Укрпошта» від 24 жовтня 2018 року поштове відправлення у якому ОСОБА_1 було направлено рішення суду від 11 вересня 2018 року повернуто відправнику «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою 13 лютого 2020 року позивач зазначає, що 14 січня 2020 року під час отримання повідомлення та акту про результати камеральної перевірки своєчасності сплати до бюджету військового збору, що сплачується фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 від 23 грудня 2019 року, вона дізналась про наявність рішення суду від 11 вересня 2018 року, яке було прийнято у справі № 826/834/17. Також позивач стверджує, що зі змістом оскаржуваного рішення суду вона ознайомилась лише 28 січня 2020 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

У тексті апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що у період з 30 серпня 2018 року по 30 травня 2019 року позивач перебувала на навчанні за кордоном в Університеті імені Ліленда Стенфорда -молодшого (Стенфордський університет), що, як стверджує позивач, підтверджується Сертифікатом підтвердження відповідності статусу та довідкою Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 26 червня 2019 року № 184/М-9315 щодо відомостей про осіб, які перетинали державний кордон України.

Наданими скаржником доказами підтверджено фактичну відсутність ОСОБА_1 на території України у період з 29 серпня 2018 року по 21 червня 2019 року.

Перевіряючи обґрунтованість доводів клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження враховую, що починаючи з дати постановлення оскаржуваного рішення суду та до 23 січня 2020 року позивач не зверталась до суду самостійно або через свого представника для надання інформації щодо результатів розгляду справи.

Надані ОСОБА_1 . до суду докази підтверджують неможливість вчинення таких дій особисто позивачем, у період з 29 серпня 2018 року по 21 червня 2019 року.

Однак, позивач не зазначила доводів, які б свідчили про існування поважних обставин які перешкоджали їй дізнатись про результати розгляду справи у період з 22 червня 2019 року по 28 січня 2020 року.

Враховуючи, що з моменту постановлення оскаржуваного рішення суду та до моменту звернення позивача з апеляційною скаргою на таке рішення минуло більше року, вважаю, що ОСОБА_1 не була позбавлена можливості отримати копію судового рішення, як безпосередньо в суді, так і ознайомитись з повним текстом рішення, розміщеним в Єдиному державному реєстрі судових рішень після її приїзду на територію України.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів вжиття скаржником заходів, які необхідні для захисту її прав у вказаний період.

Несвоєчасне здійснення необхідних для захисту своїх прав дій, через байдужість до своїх прав, не може бути визначе поважною причиною пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Таким чином, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим, а причини пропуску такого строку у період з 22 червня 2019 року - неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У зв`язку з викладеним вважаю необхідним апеляційну скаргу позивача залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, обгрунтованої іншими підставами для поновлення строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 169, 296, 298, 325, 328 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення вказаного недоліку - десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя А.М. Горяйнов