Справа № 640/22384/19
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Костюк Л.О., Собківа Я.М.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Форум-Будінвест» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 лютого 2020 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Форум-Будінвест» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України в Київській області про скасування постанов і приписів,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Форум-Будінвест» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, в якому просило:

1) Скасувати постанову департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № 3-1311/1 від 13.11.2019 р. про притягнення ТОВ «Будівельна фірма «Форум-Будінвест» до відповідальності, яка передбачена абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

2) Скасувати припис №С-0511/2, винесений 05.11.2019 р. Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про зупинення виконання будівельних робіт.

3) Скасувати припис №С-0511/1, винесений Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про усунення ТОВ «Будівельна фірма «Форум-Будінвест» порушень вимог законодавства.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.12.2019 р. позовну заяву ТОВ «Будівельна фірма «Форум-Будінвест» повернуто.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права. Зазначає, що позивачем було сплачено судовий збір на реквізити зазначені в ухвалі суду першої інстанції, а відтак її повернення з підстав відсутності зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету є неправомірним.

Відповідачем відзиву на апеляційну скаргу в установлений судом строк подано не було, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2020 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для залишення позовної заяви ТОВ «Будівельна фірма «Форум-Будінвест» стало те, що позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 21.11.2019 р.

Так, на усунення недоліків позовної заяви ТОВ «Будівельна фірма «Форум-Будінвест» було надано суду платіжне доручення № 268 від 02.12.2019 р. на суму 3 842,00 грн.

Разом з тим, перевіривши зарахування судового збору до Державного бюджету України, суд встановив відсутність надходження грошових коштів за платіжним дорученням № 268 від 02.12.2019 р. Крім того, судом встановлено, що позивачем помилково зазначено старі реквізити для сплати судового збору, а саме: банк отримувача - 899998, тоді як вірним є код банку отримувача - 37993783.

Колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій. Відмова від права на звернення до суду є недійсною.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для залишення позовної заяви без руху стала відсутність зарахування судового збору до cпеціального фонду Державного бюджету України на підставі поданого позивачем платіжного доручення № 268 від 02.12.2019 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N 3674-VI (надалі - Закон N 3674-VI) судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв`язку.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01.09.2015 р., статтю 9 Закону України «Про судовий збір» доповнено нормою, відповідно до якої суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У зв`язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір, а також перевірити зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже, лише за умов подання суду належним чином оформленого платіжного документу та за наявності доказів зарахування судового збору до Державного бюджету України, суд відкриває провадження у справі.

Як вбачається з ухвали про залишення позовної заяви без руху від 27.11.2019 р., судом першої інстанції зазначено, що позивачу слід подати суду докази про сплату судового збору у розмірі 3 842, 00 грн. із відміткою банку про зарахування судового збору до бюджету на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA6026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На усунення недоліків позовної заяви позивачем подано платіжне доручення № 268 від 02.12.2019 р. на суму 3 842,00 грн, яка сплачена за реквізитами зазначеними в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, а саме: отримувач: ГУК у м.Києві, код 37993783, код банку 380805, банк отримувача: 899998, рахунок UA 79 8999 9800 0003 1211 2560 2600 1.

На платіжному дорученні міститься відмітка про зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Окрім того, відповідно до довідки наданої ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 26.12.2019 р. № Д1-В29/62/901 грошові кошти були перераховані на рахунок UA 79 8999 9800 0003 1211 2560 2600 1 та не повертались.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції зазначив, що позивачем в платіжному документі невірно зазначено код банку отримувача, а саме: код банку отримувача - 899998, в той час, як вірним є код банку отримувача - 37993783.

Однак, колегія суддів критично оцінює вказані висновки суду першої інстанції, оскільки на сайті Окружного адміністративного суду міста Києва: http://oask.gov.ua/node/4292 та на сайті судової влади: https://adm.ki.court.gov.ua/sud2670/gromadyanam/tax/- у реквізитах щодо сплати судового збору зазначено код банку отримувача - 899998.

Вказані реквізити також зазначено на дошці оголошення Окружного адміністративного суду міста Києва, що вбачається із фотокопії наданої суду апелянтом.

Таким чином, позивач добросовісно сплатив судовий збір на реквізити, які зазначені в ухвалі суду та сайтах судової влади.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що суд, у разі неможливості підтвердити зарахування судового збору, за умови сплати судового збору на вірні реквізити, повинен був звернутися до Державного підприємства інформаційних судових систем та/або Головного управління Державної казначейської служби у м.Києві з метою отримання довідки про зарахування судового збору.

При цьому, повернення позовної заяви в такому випадку можливе лише за умови отримання судом довідки Головного управління Державної казначейської служби у м.Києві із зазначенням підстав неможливості зарахування судового збору, що є підставою для повернення коштів платнику як помилково сплачених.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що позивач не може бути позбавлений доступу до правосуддя у разі допущення помилки судом чи зазначення недостовірної інформації на сайті судової влади, що унеможливлює технічно здійснити операцію щодо зарахування судового збору, у зв`язку із чим колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не вжив необхідних заходів з метою підтвердження інформації про зарахування судового збору згідно платіжного доручення № 268 від 02.12.2019 р. на суму 3 842,00 грн, а відтак дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви.

Відповідно до статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 312, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Форум-Будінвест» задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2019 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: Л.О. Костюк

Я.М. Собків