Справа № 333/6305/19(ЗП/280/128/19)
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 333/6305/19(ЗП/280/128/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року (суддя Батрак І.В.) про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Комунарського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області Андрюхіна Костянтина про скасування постанови та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до заступника начальника Комунарського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області Андрюхіна Костянтина про скасування постанови про відмову у погодженні на виїзд з України від 30.09.2019 та про зобов`язання погодити відповідно до ст. 34 КВК України тимчасовий виїзд за межі України позивача.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року було відмовлено у відкриття провадженні.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, судом першої інстанції помилково було зазначено про те, що до позивача було застосовано ст. 76 КК України.

Позивач апеляційну скаргу підтримав.

Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як свідчать матеріали справи, постановою заступника начальника Комунарського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області від 30.09.2019 було відмовлено ОСОБА_1 у погодженні виїзду за межі України.

Вказана постанова була ОСОБА_1 оскаржена до суду.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції зазначив, що зі змісту спірної постанови, вироку Кобиляцького районного суду Полтавської області від 22.12.2018 та вироку Полтавського апеляційного суду від 15.03.2019 вбачається, що на позивача відповідно до ст. 76 КК України покладено обов`язок періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання чи роботи.

Відповідно до частини другої статті 34 Кримінально-виконавчого кодексу України засудженому забороняється без погодження з уповноваженим органом з питань пробації виїжджати за межі України.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 76 Кримінального кодексу України на засудженого покладено обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

За висновками суду прешої інстанції, оскільки спірні правовідносини виникли у зв`язку із виконанням вироків стосовно позивача Кобиляцького районного суду Полтавської області від 22.12.2018 та Полтавського апеляційного суду від 15.03.2019, тому справа підлягає розгляду за правилами кримінального судочинства.

Зазначені висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає помилковими.

Згідно вироку Полтавського апеляційного суду від 15 березня 2019року відносно ОСОБА_1 , на останнього не було покладено обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В цій частині судом апеляційної інстанції було скасовано вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22 грудня 2018року.

Проте, оскільки позивач був позбавлений права обіймати посади в державних, судових та правоохоронних органах, пов`язаних із здійсненням організаційно-розпорядчих функцій строком на три роки, йому, відповідно до ч. 2 ст. 34 КВК України, забороняється без погодження з уповноваженим органом з питань пробації виїжджати за межі України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

Позивачем було оскаржено рішення посадової особи органу державної влади, а законом, зокрема Кримінально-виконавчим кодексом України, Порядком здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України N272/5 від 29.01.2019 не встановлено іншого порядку судового оскарження

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про необхідність відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 315, 320, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Комунарського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області Андрюхіна Костянтина про скасування постанови та зобов`язання вчинити дії скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова у повному обсязі складена 28 лютого 2020 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш