Справа № 826/6938/17
Суддя: Шурко Олег Іванович
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6938/17 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Скочок Т.О.
Суддя-доповідач Шурко О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Ганечко О.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Валківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Валківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання протиправним та скасування розпорядження №141 від 14.03.2017 "Про розроблення проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв)".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2019 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу в якій апелянт просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції не було повністю з`ясовано обставини справи та зроблено висновки, які не відповідають обставинам справи. Зокрема, позивач вказує на те, що суд першої інстанції не дослідив на предмет тотожності підстави позову.

24.02.2020 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив відповідача на апеляційну скаргу, яким останній підтримав позицію суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з огляду на наступне.

Постановлюючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що є така, що набрала законної сили, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.05.2017, ухвалена у справі №826/5089/17 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала адміністративна справа №826/5089/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Валківської районної державної адміністрації Харківської області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 про визнання нечинним розпорядження Валківської районної державної адміністрації Харківської області від 14.03.2017 №141 "Про розроблення проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв)".

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва (у складі головуючого судді Смолія І.В.) від 16.05.2017 у справі №826/5089/17, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2017, в задоволенні позову ПАТ "Укргазвидобування" було відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.11.2017 касаційну скаргу ПАТ "Укргазвидобування" було залишено без задоволення, а вищезазначені рішення судів першої та апеляційної інстанції у справі №826/5089/17 - без змін.

За актуальними даними з Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.05.2017 у справі №826/5089/17 значиться такою, що набрала законної сили з 13.07.2017.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тобто, постановлення ухвали про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України можливе виключно за сукупності наступних умов: набрали законної сили постанова чи ухвала суду про закриття провадження у такій самій справі; спір у справі повинен бути з одним і тим же предметом; спір у справі повинен бути заявлений з тих самих підстав.

Відсутність хоча б однієї з вказаних ознак виключає закриття провадження у справі.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Верховний Суд у постанові від 09.10.2018 року у справі № 809/487/18 зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

З матеріалів справи вбачається, що у справі № 826/5089/17 набрало законної сили судове рішення між тими самими сторонами та про той самий предмет

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що певні розбіжності у формулюванні підстав позову в даному випадку, не змінюють змісту спірних правовідносин та не свідчать про нетотожність спору, що виключає підстави для надання їм повторної правової оцінки судом.

Отже предмет та підстави позову, визначені позивачем у цій справі, є тотожними предмету та підставам позову, за наслідком розгляду якого ухвалено судове рішення, що набрало законної сили та яким суд надав оцінку й дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність судового рішення, яке набрало законної сили та яким остаточно вирішений тотожний спір, що є підставою для закриття провадження у справі згідно пункту 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Також, колегія суддів звертає увагу, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» від 06.10.2015 Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для закриття провадження в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 14 вересня 2017 року № 403 "Про затвердження актів комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам", а саме в частині п.1.1. вказаного рішення у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Чернігівський ремонтно-механічний завод "Жовтневий молот" до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання дій протиправними, скасування рішення в частині.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судді суду першої інстанції.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 312, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Ганечко О.М.

Степанюк А.Г.

Повний текст постанови виготовлено 28.02.2020.