Справа № Н/851/9/20
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 р.Справа № Н/851/9/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Зеленського В.В.,

Суддів: П`янової Я.В. , Чалого І.С. ,

за участю секретаря судового засідання Олійник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2017 у справі № 642/2394/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі також ОСОБА_2 , заявниця, позивач) звернулася до Другого апеляційного адміністративного суду із заявою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2017 у справі № 642/2394/17, якою ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання рішення протиправним за зобов`язання вчинити певні дії щодо перерахунку їй пенсії державного службовця з 01.12.2015 у зв`язку з підвищенням зарплати державних службовців згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у зв`язку з виключними обставинами.

В обґрунтування вказаної заяви зазначила, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2017 є такою, що підлягає перегляду за виключними обставинами на підставі п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України у зв`язку із тим, що рішенням № 7-р(II)/2019 від 13.12.2019 у справі № 3-209/2018 (2413/18, 2807/19) Конституційний Суд України (далі також КСУ) визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) положення частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України. Уважає, що висновки, викладені у зазначеному рішенні КСУ, застосовуються до умов та порядку перерахунку пенсій, призначених державним службовцям і, зокрема, впливають на законність Постанови Кабінету Міністрів України №1013 від 09.12.2015 у частині скасування пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України №865 від 31.05.2000, яким передбачався порядок визначення заробітної плати для перерахунку пенсії пенсіонерам, яким пенсія призначена з дня набрання чинності Законом України "Про державну службу". За твердженнями заявниці, такі висновки КСУ є визначальними, а викладені обставини є виключними, мають істотне значення для правильного розгляду справи, для перегляду постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2017 та задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2020 замінено відповідача у справі Київське об`єднане УПФУ в м. Харкові на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, дослідивши та оцінивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, в їх сукупності, проаналізувавши норми законодавства України, а також, надаючи оцінку обставинам, зазначеним заявником у заяві про перегляд рішення суду за виключними обставинами, дійшла таких висновків.

Судовими інстанціями встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області та з 06 грудня 2001 року отримує пенсію державного службовця відповідно до Закону України "Про державну службу" (а.с.12-14).

ОСОБА_1 зверталась до Управління Пенсійного фонду України у Холодногірському районі м. Харкова (правонаступником якого є відповідач у справі - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області) із заявою про перерахунок пенсії. Проте, УПФУ у Холодногірському районі м. Харкова відмовило їй у такому перерахунку пенсії, відмова зафіксована у протоколі №19 від 10.03.2017р. (а.с.9-10).

З огляду на викладене, спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу протиправності рішення щодо відмови у перерахунку пенсії.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 12.07.2017 у справі № 642/2394/17 адміністративний позов ОСОБА_1 до Київського об`єднаного управління пенсійного фонду України м. Харкова (правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області) про визнання рішення протиправним задоволено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2017, яка набрала законної сили, постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 12.07.2017 у справі № 642/2394/17 було скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (правонаступником якого є відповідач у справі - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Колегія суддів зазначає, що статтею 37-1 Закону України "Про державну службу" № 3723-XII (у редакції, чинній на час отримання заявницею пенсії до 01.01.2015 року), визначалося, що у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв`язку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій. Перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

Законом України "Про державну службу" № 3723-XII від 16.12.1993 пенсійне забезпечення державних службовців було врегульоване до 01.05.2016.

З 01.05.2016 набув чинності Закон України "Про державну службу" № 889-VIII від 10.12.2015, у зв`язку з чим положення Закону України "Про державну службу" № 3723-XII від 16.12.1993 втратили чинність, у тому числі втратили чинність норми, якими було врегульоване пенсійне забезпечення державних службовців.

Отже, з 01.05.2016 Законом України "Про державну службу" від 10.12.2015 по-іншому врегульовані правовідносини, пов`язані із пенсійним забезпеченням державних службовців.

Відповідно до статті 90 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015, яка набрала чинності з 01.05.2016, пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-ІV не містить такої підстави для перерахунку пенсії, як підвищення заробітної плати працюючих державних службовців.

Ураховуючи приписи статті 90 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 та Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003, з 01.05.2016 відсутні підстави для перерахунку пенсії державним службовцям у зв`язку з підвищенням заробітної плати працюючих державних службовців.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 звернулась до УПФУ в Холодногірському районі м. Харкова із заявою про перерахунок пенсії 01.03.2017, тобто після 01.05.2016, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2017 у справі № 642/2394/17 прийнято рішення про правомірність відмови в проведенні перерахунку пенсії заявниці УПФУ в Холодногірському районі м. Харкова.

Крім того, частиною сьомою статті 33 Закону України "Про державну службу" (у редакції, чинній на час призначення пенсії позивачу) передбачалося, що умови оплати праці державних службовців, розміри їх посадових окладів, надбавок, доплат і матеріальної допомоги визначаються Кабінетом Міністрів України.

Порядок обчислення заробітної плати для перерахунку пенсії державного службовця затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 31.05.2000 № 865 "Про деякі питання вдосконалення визначення розміру заробітку для обчислення пенсії" (надалі також Постанова №865).

Пунктом 4 постанови №865 (в редакції, що діяла на час призначення позивачеві пенсії) було встановлено, що у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям відповідно до рішень Кабінету Міністрів України (для службовців Національного банку України відповідно до рішень його Правління) після набрання чинності Законом України від 16 січня 2003 року N 432-IV "Про внесення змін до Закону України "Про державну службу" заробітна плата для перерахунку пенсії пенсіонерам, яким пенсія призначена з дня набрання чинності Законом України "Про державну службу", визначається в такому порядку:

1) пенсіонерам, які на момент перерахунку пенсії продовжують працювати на посаді, з якої призначено пенсію, - на підставі поданої довідки про одержувану заробітну плату на момент перерахунку;

2) іншим пенсіонерам - на підставі документів, поданих на час перерахунку, виходячи із сум заробітної плати, яку одержує працюючий державний службовець на відповідній посаді, з якої призначено (перераховано) пенсію, на момент виникнення права на перерахунок.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1013 від 09.12.2015 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів" до Постанови № 865 внесено зміни, які застосовуються з 01.12.2015, а саме виключено пункт 4.

Отже, з 01.12.2015 постанова Кабінету Міністрів України № 865 від 31.05.2000 не містила норми щодо проведення перерахунку пенсії у зв`язку з підвищенням розміру заробітної плати.

У подальшому, з 23.09.2016, постанова Кабінету Міністрів України № 865 від 31.05.2000 втратила чинність згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2016 року N 622 "Деякі питання пенсійного забезпечення окремих категорій осіб".

Ураховуючи те, що станом на час звернення заявниці до УПФУ в Холодногірському районі м. Харкова (01.03.2017) були відсутні правові підстави для проведення перерахунку її пенсії, підстав для задоволення вимог про перерахунок пенсії ОСОБА_1 у зв`язку з підвищенням заробітної плати працюючих державних службовців згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 № 1013 також не убачалося.

За умовами пункту першого частини 5 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАСУ) підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

З аналізу рішення Конституційного Суду України № 7-р(II)/2019 від 13.12.2019 у справі № 3-209/2018 (2413/18, 2807/19), на яке посилається заявниця як підставу для перегляду за виключними обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2017 у справі № 642/2394/17, убачається, що органом конституційної юрисдикції досліджувалося питання пенсійного забезпечення прокурорів, у тому числі умови та порядок перерахунку призначених їм пенсій, надавалася правова оцінка відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII і було визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційним), положення частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Конституційним Судом України під час прийняття рішення № 7-р(II)/2019 у справі № 3-209/2018 (2413/18, 2807/19), як і під час прийняття інших рішень, на які посилається ОСОБА_1 у заяві від 12.01.2020, не аналізувалися положення нормативних актів, якими передбачено умови та порядок перерахунку призначених пенсій державним службовцям, не вирішувалося питання повноважень державних органів щодо встановлення умов та порядку такого перерахунку, зокрема, не досліджувалося питання перевищення повноважень Кабінетом Міністрів України під час прийняття постанови № 1013 від 09.12.2015 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів", якою до постанови Кабінету Міністрів № 865 від 31.05.2000 № 865 "Про деякі питання вдосконалення визначення розміру заробітку для обчислення пенсії" внесено зміни та виключено пункт 4.

На час звернення ОСОБА_1 з позовом у справі №642/2394/17 положення постанови Кабінету Міністрів України № 1013 від 09.12.2015 у частині внесення змін щодо виключення пункту 4 постанови Кабінету Міністрів № 865 від 31.05.2000, як і положення інших нормативних актів, застосованих до правовідносин сторін у справі №642/2394/17, були чинними і у подальшому не визнавалися такими, що не відповідають Конституції України.

Отже, посилання заявниці на рішення Конституційного Суду України № 7-р(II)/2019 від 13.12.2019 у справі № 3-209/2018 (2413/18, 2807/19), яким визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII, як підставу скасування постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2017 у справі № 642/2394/17, є неправомірним.

Наявність рішення Конституційного Суду України № 7-р(II)/2019 від 13.12.2019 у справі № 3-209/2018 (2413/18, 2807/19) не змінює правового регулювання спірних правовідносин та не доводить факту допущення Харківським апеляційним адміністративним судом помилки під час розв`язання спору.

Водночас, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 152 Конституції України закони та інші акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності.

Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення. (Аналогічну норму передбачено статтею 91 Закону України «Про Конституційний Суд України»).

Згідно з резолютивною частиною рішення Конституційного Суду України № 7-р(II)/2019 від 13.12.2019 у справі № 3-209/2018 (2413/18, 2807/19) положення частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто з 13 грудня 2019 року, і не може бути застосоване до правовідносин з приводу перерахунку пенсії позивачеві, що виникли до 13 грудня 2019 року, а саме з 01.12.2015.

Рішення Конституційного Суду України № 7-р(II)/2019 від 13.12.2019 у справі № 3-209/2018 (2413/18, 2807/19) на спірні правовідносини не може вплинути, оскільки такі виникли до прийняття зазначеного рішення Конституційного Суду України, а останнє не містить положень, які б поширювали його дію на правовідносини, що виникли до набрання ним чинності.

Після 13 грудня 2019 року задля здійснення відповідного перерахунку та виплати пенсії до органу пенсійного фонду ОСОБА_1 із відповідною заявою не зверталася, доказів цього матеріали справи не містять, як і відмови у такому перерахунку та виплаті. Зазначені обставини не є предметом розгляду у цій справі, рішення суду за якою переглядається.

Зазначене узгоджується із правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 19.11.2018 у справі №755/4893/18 (755/18431/15-а) та у постанові від 25.07.2019 у справі №804/3790/17.

Приймаючи до уваги викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що заява про перегляд рішення за виключними обставинами не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 14, 22, 243, 248, 250, 256, 294, 368, 369 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2017 у справі №642/2394/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала, постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя Зеленський В.В.
Судді П`янова Я.В. Чалий І.С.

Повний текст ухвали виготовлений 03.03.2020 року