Справа № 821/1894/16
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 березня 2020 р.м.ОдесаСправа № 821/1894/16

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді - доповідача - Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Шеметенко Л.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Гриценка Володимира Володимировича про роз`яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2017 року у справі № 821/1894/16 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю. про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО) та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю., в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення його до переліку вкладників ПАТ "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ФГВФО, зобов`язати відповідача включити його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ФГВФО, зобов`язати ФГВФО включити його до Загального реєстру вкладників ПАТ "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ФГВФО.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року позов ОСОБА_1 - задоволено в повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2017 року частково задоволено апеляційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Гриценка В.В.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року скасовано в частині зобов`язання Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників ПАТ "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ФГВФО, та стягнення з останнього на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 551,21 грн.

В цій частині прийнято нову постанову про відмову у позові ОСОБА_1 щодо зобов`язання Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити його до Загального реєстру вкладників ПАТ "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ФГВФО.

Стягнуто з уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в розмірі 551,21 грн.

В іншій частині постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року - залишено без змін.

14 липня 2017 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Гриценком В.В. було подано заяву про роз`яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2017 року, в якій заявник просить роз`яснити порядок виконання вищезазначеної постанови, а саме: щодо стягнення судових витрат за рахунок ПАТ «Банк Михайлівський».

Протягом тривалого часу справа перебувала у суді касаційної інстанції стосовно розгляду касаційної скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2017 року у справі № 821/1894/16.

За результатами касаційного перегляду постановою Верховного Суду від 30 січня 2020 року касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" - залишено без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2017 року - залишено без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За змістом ст. 254 КАС України рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Отже, реалізуючи передбачене ст. 254 КАС України право на звернення із заявою про роз`яснення судового рішення, заявник повинен зазначити, що саме у резолютивній частині постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2017 є незрозумілим, і які варіанти тлумачення резолютивної частини цієї ухвали на його думку мають місце.

Як вбачається із заяви про роз`яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2017 року, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" просить роз`яснити постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2017 року щодо стягнення судових витрат, а саме: що суми судового збору підлягають стягненню з уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю. за рахунок ПАТ «Банк Михайлівський».

Таким чином, у заяві про роз`яснення судового рішення заявник фактично просить роз`яснити не рішення суду, а порядок його виконання, а тому механізм, визначений ст.254 КАС України не може бути застосовано. Питання виконання судового рішення - не є питанням розуміння судового рішення.

При цьому, колегія суддів зазначає, що постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2017 року, в тому числі її резолютивна частина, не може бути визнана незрозумілою. В даній постанові викладені всі обставини справи. Рішення обґрунтоване належними нормами закону. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, постановою Верховного Суду від 30 січня 2020 року залишено без задоволення касаційну скаргу Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський", в тому числі в частині оскарження судового рішення щодо стягнення з відповідача судового збору.

Оскільки заявником не надано суду переконливих доказів того, що постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2017 року є незрозумілою, колегія суддів не вбачає підстав для її роз`яснення.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає за необхідне уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Гриценко В.В. у роз`ясненні постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2017 року відмовити.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 311, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Гриценка Володимира Володимировича про роз`яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2017 року у справі № 821/1894/16.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення..

Повний текст судового рішення складено 02.03.2020 року.

Суддя-доповідач Стас Л.В.
Судді Шеметенко Л.П. Турецька І.О.