Справа № 640/24487/19
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2020-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 лютого 2020 року м. Київ № 640/24487/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шевченко Н. М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат до Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Бочковського Тараса Олександровича, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат з позовом до Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Бочковського Тараса Олександровича, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.12.2019 позовну заяву залишено без руху та надано п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

На виконання ухвали позивачем подано заяву із додатками, якими усуває недоліки первинно поданого позову.

Ознайомившись із поданою заявою, судом виявлено недоліки, з огляду на що, ухвалою від 24.12.2019 позов залишено без руху повторно, надано п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Зазначену ухвалу направлено рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Згідно відомостей з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, лист із ухвалою отримано представником позивача за довіреністю 28.12.2019.

Учасники процесу наділені низкою процесуальних прав та обов`язків, зокрема, у разі подання особою позовної заяви, оформленої з порушенням вимог ст. ст. 160, 161 КАС України, суддя зобов`язаний постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків та наданням строку для їх усунення.

Для належного здійснення прав процесуальний закон встановлює порядок, способи і межі їх реалізації, зводячи їх тим самим в ранг процесуальних обов`язків.

Кожному процесуальному праву кореспондує обов`язок з дотримання порядку і меж його реалізації в адміністративному процесі - це визнана властивість адміністративного процесуального права. Вирішальним при оцінці дій особи є не те, яке право вона реалізує, а те, як ця особа його реалізує.

З урахуванням того, що позивач з дати подання позовної заяви не цікавився рухом розгляду справи, не звертався до суду, при цьому достовірно знаючи про поданий ним позов та підстави залишення позову без руху, тобто жодним чином не виявив зацікавленість щодо ходу вирішення свого питання, поставленого перед судом.

Така поведінка позивача розцінюється судом як втрата інтересу до вказаної вище позовної заяви.

Наведений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду в ухвалі від 02.09.2019 у справі №400/2884/18 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/83958772), згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Варто зазначити, що згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «KARAKUTSYA v. UKRAINE» (заява № 18986/06) від 16.02.2017 Суд неодноразово наголошував, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ураховуючи те, що станом на дату постановлення даної ухвали позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, суд вважає, що позовну заяву та додані до неї матеріали необхідно повернути.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу в зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат повернути.

2. Роз`яснити, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293- 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Шевченко