Справа № 641/999/20
Суддя: Фанда О. А.
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/37/2020 Справа №641/999/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді - ФАНДА О.А.,

за участю секретаря Конюх С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гречішнікова Дениса Олеговича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2036597 від 28.01.2020 року,-

В с т а н о в и в:

07 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАК № 2036597 від 28.01.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 28.01.2020 року інспектором відносно нього складена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2036597 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає, притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП незаконним, необґрунтованим та недоведеним, оскаржувана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону з наступних причин. Позивач в обгрунтування позову зазначив, що дійсно 28 січня 2020 року о 17-17 годині керував транспортним засобом Мерседес-Бенс Спринтер, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Плеханівській по лівому рядку в напрямку вул. Польової б. 102 сталося ДТП за участю двох транспортних засобів при якому, дві смуги були заблоковані, посередині стояв автомобіль ДПС з увімкненим проблисковим маячком, виставлений знак 1.39, при цьому інспектори ДПС перебували в патрульному автомобілі. Позивач вирішив об`їхати ДТП зліва по вільній зустрічній смузі, щоб не зачепити транспортні засоби, які потрапили в ДТП. При початку руху позивач був зупинений співробітниками УПП в Харківській області Гречішніковим Д.О., який вказав про порушення ПДР України та склав постанову.

Під час складання постанови відповідач не надав жодного доказу, який би підтверджував обвинувачення в порушенні правил дорожнього руху. Інспектор склав постанову про адміністративне правопорушення, свідків не опитано, тобто факт порушення оснований на припущеннях, що є порушенням закону.

Посилаючись на вказані обставини просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення.

В судове засідання позивач не з`явився, надав до суду письмову заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не подав.

Представник Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не подав.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до винесеної постанови серії ЕАК № 2036597 від 28.01.2020 року ОСОБА_1 , 2801.2020 року о 17:17 годині керуючи транспортним засобом «Мерседес Бенс Спринтер», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Плеханівській, 102 в м. Харкові на дорозі з двостороннім рухом, яка дає дві смуги для руху в одному напрямку здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив п. 11.4 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим прийнято рішення про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Таким чином, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення можливе лише після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо своєчасного, всебічного, повного і обєктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою ст. 268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед яких: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Таким чином, приписами Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази проведення розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у відповідності до норм діючого законодавства.

В матеріалах справи міститься лише постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача.

Вказана постанова не містить посилань на те, що відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності, роз"яснені права, надано можливість скористатися юридичною допомогою, розглянуто клопотання в разі їх наявності, заслухані свідки.

Вищенаведені обставини дають підстави дійти висновку, що відповідачем всупереч положень Кодексу України про адміністративні правопорушення не проведено дій по розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених приписами ст.ст. 278, 279 КУпАП.

Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення, скасування якої є предметом позову, не містить обставин, які б встановлювали наявність адміністративного порушення, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження події адміністративного правопорушення, відсутні будь-які пояснення свідків події, відеозапис тощо.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи.

Згідно ч. 5 ст. 77 КАС України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З огляду на вищезазначене, оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження правомірності своїх дій відповідно до ст. 77 КАС України, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 6, 9, 241-247, 255, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову від 28 січня 2020 року серії ЕАК 2036597, винесену інспектором 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Гречішніковим Денисом Олеговичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КупАП скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач інспектор 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Гречішніков Денис Олеговича, місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченка, 315-а.

Відповідач - Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченка, 315-а.

Суддя - О. А. Фанда