Справа № 440/2241/19
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 березня 2020 р.Справа № 440/2241/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Катунова В.В.,

Суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 року та питання можливості відкриття апеляційного провадження по справі № 440/2241/19

за позовом ОСОБА_1

до Полтавської обласної державної адміністрації треті особи: Департамент соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації , Управління інфраструктури Полтавської обласної державної адміністрації , Товариство з обмеженою відповідальністю "АТП-15307" , Приватне підприємство "Євротранс-Сервіс"

про визнання бездіяльності протиправною та скасування розпоряджень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Полтавської обласної державної адміністрації треті особи: Департамент соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації, Управління інфраструктури Полтавської обласної державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю "АТП-15307", Приватне підприємство "Євротранс-Сервіс" про визнання бездіяльності протиправною та скасування розпоряджень, зобов`язання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 подано до Полтавського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначене рішення, яка також містить клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та звільнення від сплати судового збору.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування заявленого клопотання апелянт посилається на те, що ним було отримано повний текст оскаржуваного рішення 14.01.2020 року і апеляційну скаргу було подано в 30 денний строк з моменту отримання копії повного тексту судового рішення на підставі чого просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ч. 3 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, тому, клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

Перевіривши доводи клопотання про звільнення від сплати судового збору та докази, надані на підтвердження таких доводів, колегія суддів приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання, виходячи з наступного.

Так, клопотання про звільнення від сплати судового збору заявник апеляційної скарги обґрунтовує неможливістю сплати судового збору через скрутний майновий стан.

На підтвердження зазначених обставин заявник апеляційної скарги посилається на те, що позивач є не працюючим пенсіонером.

Також, в якості обґрунтування скрутного майнового стану апелянтом надано копію довідки Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 16.01.2020р. з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримує пенсію за віком, та з 01.01.2019 по 31.12.2019 року отримала пенсію в сумі 21829,31 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч. 2 ст.8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Відповідно до Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ч. 3 п. 6 ст. 2 КАС України принципом здійснення правосуддя в адміністративних судах є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 28 листопада 2013 року № 12-рп/2013 зазначив, що "гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

Враховуючи положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення від 19.06.2001 року у справі "Креуз проти Польщі", сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за 2018 календарний рік, керуючись ст. 133 КАС України та ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звільнити позивача від сплати судового збору.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 КАС України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 КАС України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 КАС України).

З огляду на викладене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 295-297, 300, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 року - задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 року по справі № 440/2241/19 - поновити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 року по справі № 440/2241/19 за позовом ОСОБА_1 до Полтавська обласна державна адміністрація треті особи: Департамент соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації, Управління інфраструктури Полтавської обласної державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю "АТП-15307", Приватне підприємство "Євротранс-Сервіс" про визнання бездіяльності протиправною та скасування розпоряджень, зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити учасниками справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 10 днів від дати отримання копії ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Катунов
Судді І.М. Ральченко Г.Є. Бершов