overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 953/570/20
Суддя: Попрас В. О.
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 953/570/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Попрас В.О.,
при секретарі - Мельник С.М.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-
Представник відповідача заявив клопотання про заміну первісного відповідача по справі Харківську митницю ДФС на Слобожанську митницю Держмитслужби, посилаючись на те, що 28.11.2019р. проведено державну реєстрацію рішення про припинення Харківської митниці ДФС і згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019р. №858 «Про утворення територіальних органів державної митної служби» утворено Слобожанську митницю Держмитслужби, тобто Слобожанська митниця Держмитслужби є правонаступником Харківської митниці ДФС.
Відповідно до ст.52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Суд, вислухавши сторони, вважає за необхідне замінити первісного відповідача по справі Харківську митницю ДФС на Слобожанську митницю Держмитслужби.
Керуючись ст. 52 КАС України, -
Замінити у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 первісного відповідача Харківську митницю ДФС на Слобожанську митницю Держмитслужби.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 953/3598/20
Суддя: Попрас В. О.
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 953/3598/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2020 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №6 УПП в Харківській області Мінжерян Євгена Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №6 УПП в Харківській області Мінжерян Євгена Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ДП18 №514393 від 15.02.2020року.
Адміністративний позов слід залишити без руху, оскільки він поданий без додержання вимог, викладених у ст.160, 161 КАС України: до позовної заяви не долучена копія постанови, про скасування якої просить позивач, та на яку він посилається в позові, вказуючи її серію та номер.
Відповідно до ч.4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
У зв`язку з викладеним, позовну заяву слід залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 5 діб з моменту отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.
Керуючись ст. 169 КАС України, -

У Х В А Л И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №6 УПП в Харківській області Мінжерян Євгена Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 5 діб з моменту отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.
Роз`яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позов вважається неподаним і повертається позивачу.

СУДДЯ
Справа № 2021/2-а-4705/11
Суддя: Дудченко В. О.
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

02 березня 2020 року
Справа № 2021/2-а-4705/11
Провадження № 6-а/626/1/2020
УХВАЛА

02 березня 2020 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красноградському районі Харківській областіпро перерахунок підвищення до пенсії «Дітям війни»,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернулась до Красноградського районного суду Харківської області з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красноградському районі Харківській областіпро перерахунок підвищення до пенсії «Дітям війни».

Відповідно до ч. 3 ст. 376 КАС України розгляд заяви потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 376 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красноградському районі Харківській областіпро перерахунок підвищення до пенсії «Дітям війни» до судового розгляду в приміщенні Красноградського районного суду на 10.03.2020 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
Справа № 420/3873/19
Суддя: Мурзенко М. В.
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3873/19
Провадження №2-адр/521/1/20
(вступна та резолютивна частина)
02 березня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Мурзенко М.В.,
при секретарі Корнієнко Л.В.,
за участю позивача ОСОБА_1
представника відповідача Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради Мойсейченко І. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Малиновського районного суду м.Одеси адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення,
В частині вимог про розподіл судових витрат шляхом стягнення на користь ОСОБА_1 сплаченого судового збору в сумі 768 грн. 40 коп. відмовити.
Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду на протязі десяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Головуючий:

02.03.20
Справа № 521/3302/20
Суддя: Михайлюк О. А.
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 521/3302/20
провадження № 2а/521/89/19
УХВАЛА

Іменем україни

03 березня 2020 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

встановив:

До Малиновського районного суду міста Одеси поданий адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про скасування постанови в справі про порушення митних правил

Позов поданий до суду від імені позивача ОСОБА_1 адвокатом Волкановою Вікторією Миколаївною, що підтверджується відміткою в позовній заяві.

Згідно ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

За умовами ч. 1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

В матеріалах справи відсутні будь-які документи на підтвердження того, що Волканова Вікторія Миколаївна є адвокатом (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, витяг з Єдиного реєстру адвокатів, ордер) та має повноваження адвоката на представництво інтересів Росі Анни Юріївни, в тому числі право подання позовної заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 57, 59, 169 КАС України, суддя -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про скасування постанови в справі про порушення митних правил - вважати неподаним та повернути.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
Справа № 522/474/20
Суддя: Абухін Р. Д.
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/474/20
Провадження №2-а/522/26/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

03 березня 2020 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.

за участю секретаря судового засідання Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора лейтенанта поліції 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Арсенюк Віталія Олександровича, Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд визнати протиправними дії інспектора лейтенанта поліції роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Одеській області Арсенюк Віталія Олександровича при винесення постанови серії ЕАК № 1936126 від 04.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП; скасувати постанову інспектора поліції роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Одеській області Арсенюк Віталія Олександровича серії ЕАК № 1936126 від 04.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач подав клопотання по якому просив витребувати запис нагрудної камери з розглядом справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху серії ЕАК №1936126 від 04.01.2020 року 11:12:03 з лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, вважає заявлене клопотання про витребування доказів підлягаючим задоволенню, оскільки витребувана інформація необхідна для всебічного, об`єктивного та повного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 79,80 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Одеській областізапис з нагрудної камери розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху серії ЕАК №1936126 від 04.01.2020 року 11:12:03 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

Ухвалу суду виконати в строк до 20 березня 2020 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Абухін Р.Д.

03.03.2020
Справа № 265/1614/20
Суддя: Адамова Т. С.
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/1614/20
Провадження № 8-а/265/1/20
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

03 березня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Т.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд за новоявленими обставинами постанови суду у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2020 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за новоявленими обставинами постанови Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 06.11.2019 року у справі про адміністративне правопорушення № 265/6142/19, про визнання винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП, її ОСОБА_1 . Відповідачами заявник вказує ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третьою особою Моторне (транспортне) Страхове Бюро України. У заяві ОСОБА_1 посилається на норми Кодексу адміністративного судочинства України, а саме на ст..ст. 361, 363, 364 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст. 366 КАС України протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Ознайомившись зі змістом даної заяви та долученими до неї матеріалами, суд вважає, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За змістом положень ст. 361 КАС України перегляду за новоявленими або виключними обставинами підлягає судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, ухвалене в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 за ново виявленими обставинами, жодного рішення суду, ухваленого в порядку КАС України відносно вказаної особи, судом не ухвалювалося. Постанова, яку просить заявник переглянути, ухвалена Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя 06.11.2019 року в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, суд вважає за необхідним зазначити, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 366 КАС України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за новоявленими обставинами постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя ________________________
Справа № 242/125/19
Суддя: Владимирська І. М.
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №242/125/19
Провадження №2-а/242/3/20
У Х В А Л А

03 березня 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши клопотання представника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу великих платників податків ДФС, третя особа: ДП «Селидіввугілля» про скасування постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Селидівського міського суду Донецької області з позовом до Офісу великих платників податків ДФС, третя особа: ДП «Селидіввугілля» про скасування постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Від представника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України надійшло клопотання про проведення судового засідання за його участю в режимі відеоконференції в Дніпропетровському окружному адміністративному суді.

Відповідно ст. 195 КАС України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки представник Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України знаходиться у м.Дніпро, суд вважає за необхідне з метою забезпечення участі в судовому засіданні представника відповідача, доручити організацію проведення судового засідання у режимі відео конференції Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Керуючись ст. 195 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу великих платників податків ДФС, третя особа: ДП «Селидіввугілля» про скасування постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, призначене на 16.03.2020 року о 15 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпропетровському окружному адміністративному суду здійснити дії, передбачені ст. 195 КАС України - підготувати відповідне приміщення на 16.03.2020 року о 15 год. 00 хв. для участі в судовому засіданні представника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України у режимі відеоконференції.

Копію ухвали для виконання направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4), представнику Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 298/232/20
Суддя: Лютянська М. С.
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 298/232/20
Номер провадження 2-а/298/15/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу 1-ої роти 1-го батальону УПП в Закарпатській області лейтенанта поліції Рішко Ярослава Миколайовича про визнання неправомірними дій, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов підсудний Великоберезнянському районному суді Закарпатської області.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 160 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі не вбачається, тому можливо відкрити провадження у цій справі.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 171 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 1-ої роти 1-го батальону УПП в Закарпатській області лейтенанта поліції Рішко Ярослава Миколайовича про визнання неправомірними дій, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити по адміністративній справі підготовче судове засідання, яке провести 31 березня 2020 року о 09 год.00 хв. в приміщенні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право надіслати до суду до 31 березня 2020 року відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України.

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ч.3 ст. 79 КАС України відповідачі повинні подати суду докази разом з поданням відзиву .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.С. Лютянська
Справа № 298/231/20
Суддя: Лютянська М. С.
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 298/231/20
Номер провадження 2-а/298/14/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу 1-ої роти 1-го батальону УПП в Закарпатській області лейтенанта поліції Ненівського Віталія Вікторовича про визнання неправомірними дій, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов підсудний Великоберезнянському районному суді Закарпатської області.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 160 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі не вбачається, тому можливо відкрити провадження у цій справі.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 171 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 1-ої роти 1-го батальону УПП в Закарпатській області лейтенанта поліції Ненівського Віталія Вікторовича про визнання неправомірними дій, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити по адміністративній справі підготовче судове засідання, яке провести 31 березня 2020 року о 08 год.30 хв. в приміщенні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право надіслати до суду до 31 березня 2020 року відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України.

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ч.3 ст. 79 КАС України відповідачі повинні подати суду докази разом з поданням відзиву .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.С. Лютянська