Справа № 200/2444/20-а
Суддя: Логойда Т.В.
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про забезпечення позову

04 березня 2020 р. Справа №200/2444/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Логойди Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення поданого ним адміністративного позову до Головного управління ДФС у Донецькій області, Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування вимог,

в с т а н о в и в:

27 лютого 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просив:

визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДФС у Донецькій області від 11 травня 2019 року № Ф-45192-49У про сплату борту (недоїмки) на загальну суму 30 040,56 грн.;

визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Донецькій області від 09 серпня 2019 року № Ф-45192-49У про сплату боргу (недоїмки) на загальну суму 2 754,18 грн.

Позивач також подав заяву про забезпечення позову шляхом:

зупинення дії вимоги Головного управління ДФС у Донецькій області від 11 травня 2019 року № Ф-45192-49У та вимоги Головного управління ДГІС у Донецькій області від 09 серпня 2019 року № Ф-45192-49У до набрання законної сили рішенням, прийнятим в цій адміністративній справі;

зупинення стягнення з нього коштів на підставі вказаних вимог про сплату боргу (недоїмки) на користь Головного управління ДФС у Донецькій області, виконавчого збору в розмірі 3004,06 грн. та витрат виконавчого провадження в сумі 169 грн. на користь Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні ВП №60153766 від 26 вересня 2019 року, що перебуває на примусовому виконанні у вказаному органі державної виконавчої служби (місцезнаходження: 85612, Донецька обл., Мар`їнський р-н, м. Курахове, пр-т Соборний, 4) до набрання законної сили рішенням, прийнятим в цій адміністративній справі;

зупинення стягнення з нього коштів на підставі вказаних вимог про сплату боргу (недоїмки) на користь Головного управління ДПС у Донецькій області, виконавчого збору в розмірі 275,42 грн. та витрат виконавчого провадження в сумі 169 грн. на користь Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні ВП №61025094 від 24 січня 2020 року, що перебуває на примусовому виконанні у вказаному органі державної виконавчої служби (місцезнаходження: 85612, Донецька обл., Мар`їнський р-н, м. Курахове, пр-т Соборний, 4) до набрання законної сили рішенням, прийнятим в цій адміністративній справі.

Заяву обґрунтовував тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, так як наявні постанови з примусового стягнення коштів із заробітної плати позивача, при цьому примусове виконання вимог відповідачів, які оскаржуються, в подальшому унеможливить виконання рішення у даній справі.

Розглянувши заяву суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 4 ст. 150 вказаного Кодексу визначено, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 151 вказаного Кодексу позов може бути забезпечено:

- зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

- забороною відповідачу вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 2 ст. 151 вказаного Кодексу).

Судом встановлено, що начальником Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Харків) прийняті постанови від 06 лютого 2020 року ВП №60153766 та від 06 лютого 2020 року ВП №61025094 «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника».

Вказані постанови прийняті в межах виконавчих проваджень: ВП №60153766, що відкрито на підставі виконавчого листа - вимоги Головного управління ДФС у Донецькій області від 11 травня 2019 року № Ф-45192-49У про сплату борту (недоїмки) на суму 30 040,56 грн., та ВП №61025094, що відкрито на підставі виконавчого листа вимоги Головного управління ДПС у Донецькій області від 09 серпня 2019 року № Ф-45192-49У про сплату боргу (недоїмки) на суму 2 754,18 грн. Боржником у вказаних виконавчих провадженнях є ОСОБА_1 .

Разом з тим, вказані виконавчі документи (вимога про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску) є предметом спору в даній адміністративній справі.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з вказаним Законом після відкриття виконавчого провадження державний виконавець вчиняє заходи примусового характеру, що визначені ст. 10 цього Закону.

З огляду на наведене невжиття заходів забезпечення позову за заявою позивача може унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, що відповідно до процесуальних вимог є підставою для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони посадовим особам Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Харків) вчиняти виконавчі дії щодо вимоги Головного управління ДФС у Донецькій області від 11 травня 2019 року № Ф-45192-49У про сплату борту (недоїмки) та вимоги Головного управління ДПС у Донецькій області від 09 серпня 2019 року № Ф-45192-49У про сплату боргу (недоїмки).

Суд вважає, що такий спосіб забезпечення поданого позову є належним та ефективним.

При цьому, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано на збереження існуючого становища.

Щодо вимоги позивача забезпечити позов шляхом зупинення стягнення з позивача на користь Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Харків) виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у виконавчих провадження ВП №61025094 та ВП №60153766, то такий спосіб забезпечення позову в даній справі є недопустимим з огляду на положення п. 5 ч. 3 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про забезпечення поданого ним адміністративного позову задовольнити частково.

Заборонити посадовим особам Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Харків) (85612, Донецька обл., Мар`їнський р-н, м. Курахове, пр-т Соборний, 4, ) вчиняти виконавчі дії щодо вимоги Головного управління ДФС у Донецькій області від 11 травня 2019 року № Ф-45192-49У про сплату борту (недоїмки) та вимоги Головного управління ДПС у Донецькій області від 09 серпня 2019 року № Ф-45192-49У про сплату боргу (недоїмки), які є предметом спору в даній справі, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

В задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 04 березня 2020 року.

Суддя Т.В. Логойда