Справа № 360/3633/19
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року справа №360/3633/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Гаврищук Т.Г., Казначеєва Е.Г., секретар судового засідання Антонюк А.С., за участі представника відповідача Леонової З.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року (повне судове рішення складено 05 грудня 2019 року у м. Сєвєродонецьку) у справі № 360/3633/19 (суддя в І інстанції Шембелян В.С.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінант Траст Сервіс" до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Домінант Траст Сервіс" (далі ТОВ "Домінант Траст Сервіс") звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Луганській області (далі - Управління), в якому позивач, з урахуванням уточнень від 10.10.2019 (а.с.58-59), просив суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Луганській області № від 06.08.2019 в частині накладення штрафу на суму штрафу 16879,00 грн., за порушення позивачем терміну реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.02.2019 № 1.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що позивачем 28.02.2019 складено податкову накладну від 28.02.2019 № 1 на суму 1012740,00 грн та відправлено на реєстрацію до ЄРПН. Однак, дана податкова накладна зареєстрована з помилкою в даті її виписки (правильна дата 07.02.2019). З цього приводу до позивача звернувся контрагент зі скаргою про виправлення помилки в даті податкової накладної. 04.03.2019 позивачем складений розрахунок коригування до податкової накладної № 1 від 28.02.2019 та направлено контрагенту за № в ЄРНП для повернення суми НДА. 05.03.2019 позивачем складено вірно податкову накладну № 1 від 07.02.2019 і відправлено на реєстрацію до ЄРПН.

12.08.2019 отримано податкове повідомлення-рішення № від 06.08.2019, яким накладено штраф на суму 27725,43 грн. Дане рішення винесено на підставі акту перевірки № 1263/12-32-52-05-12/19065870 від 17.07.2019 та мотивоване тим, що платник порушив терміни реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач не погоджується з податковим повідомленням-рішенням в зазначеній частині, оскільки вперше податкова накладна була подана вчасно, а подання розрахунку коригування та нової накладної обумовлено лише помилкою в її даті, що не вплинуло на її кількісний та вартісний показник, отже, позивачем дотримані норми щодо виправлення помилки в первинній податковій накладній шляхом подання розрахунку коригування до неї та нової накладної з виправленою датою, а тому підстави для застосування штрафу за порушення строків її реєстрації відсутні.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року позов задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення місцевого суду, прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позивач не зміг вчасно виправити помилку в даті виписки вказаної податкової накладної, оскільки її реєстрація відбувалася в останній день, передбаченого чинним законодавством строку. Позивачем фактично було здійснено анулювання показників раніше поданої помилкової накладної і заново подано нову із зазначенням правильної дати, однак з простроченням терміну її подачі, тому штрафні санкції податковим органом нараховані правомірно.

У відзиві на апеляційну скаргу представником позивача висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Представник позивача до апеляційного суду не прибув.

Також слід зазначити, що ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2020, постановленою на місці в судовому засіданні, замінено відповідача Головне управління ДФС у Луганській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Домінант Траст Сервіс", , зареєстроване за адресою: 93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, провулок Ломоносова, 5, має статус юридичної особи, що підтверджено витягом з реєстру (а.с.6-9).

За результатами камеральної перевірки позивача ГУ ДФС у Луганській області складено акт від 17.07.2019 № 1263/12-32-52-05-12/19065870, відповідно до якого встановлено порушення терміну реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) № 22 від 10.11.2017 на 15 днів, № 1 від 28.03.2018 на 4 дні, № 2 від 28.03.2018 від 19.04.2018 на 4 дні, № 1 від 07.02.2019 на 5 днів та № 8 від 22.04.2019 на 8 днів (а.с.42-43).

Вказаний акт отримано позивачем 22.07.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.41).

На підставі акту перевірки ГУ ДФС у Луганській області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.08.2018 №, згідно з яким до позивача застосовано штрафні санкції у загальній сумі 27725,43 грн за порушення термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН, в тому числі за порушення термінів реєстрації податкової накладної № 1 від 07.02.2019 застосовано штраф у розмірі 10% від суми податку на додану вартість у сумі 168790 грн, що підтверджено розрахунком до вказаного повідомлення-рішення (а.с.45, 13).

Зазначене податкове повідомлення-рішення направлено ГУ ДФС у Луганській області на адресу позивача 07.08.2019 та вручено 12.08.2019, що підтверджено копією рекомендованого повідомлення про вручення (а.с.44).

У відзиві відповідач визнає ті обставини, що за результатами господарської діяльності ТОВ «Домінант Траст Сервіс», згідно з платіжним дорученням № 1 від 18.01.2018 кошти від ТОВ «Будівельна фірма Укрбудмісто» у сумі 1184592,80 грн зараховано на банківський рахунок ТОВ «Домінант Транс Сервіс» у якості попередньої оплати 80% на придбання матеріалів на виконання укладеної сторонами угоди 45 саме 07.02.2019 (а.с. 36-40).

ТОВ «Домінант Траст Сервіс» складено податкову накладну № 1, в якій зазначено дату складання 28.02.2019, на загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку на додану вартість - 1 012 740, 00 грн., загальна сума ПДВ - 168790,00 грн, в розділі Б у рядку «Номенклатура товарів/послуг продавця зазначено - «За роботи ДСТУ Б, Д1.1-1:2013 - «Спортивний майданчик зі штучним покриттям по вул. Шевченко м. Гірське Попаснянського району Луганської області, будівництво» (а.с.14).

Вказану податкову накладну зареєстровано в ЄРПН 28.02.2019 о 19:03, що підтверджується квитанцією № 1, документ прийнято (а.с.18).

28.02.2019 ТОВ «Домінант Траст Сервіс» складено розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 3, до податкової накладної від 28.02.2019 № 1 (а.с.16).

В цьому розрахунку коригуванні в розділі А платник зазначив суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту «-168790,00», усього підлягають коригуванню обсяги постачання без урахування податку на додану вартість, що оподатковуються за основною ставкою «-843950,00», номенклатура товарів/послуг, вартість чи кількість яких коригується - «За роботи ДСТУ Б, Д1.1-1:2013 - «Спортивний майданчик зі штучним покриттям по вул. Шевченко м. Гірське Попаснянського району Луганської області, будівництво».

Вказаний розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 28.02.2019 № 3 зареєстровано в ЄРПН 04.03.2019 о 09:05 із зазначенням, що ця операція є коригуванням податкової накладної №1 від 28.02.2019, документ прийнято, що підтверджено відповідною квитанцією (а.с.19).

05.03.2019 позивачем до ДФС України засобами телекомунікаційного зв`язку подано податкову накладну від 07.02.2019 № 1, документ прийнято згідно з квитанцією від 06.03.2019 № 1 (а.с.15, 20).

Сторони визнають ту обставину, що датою виникнення податкових зобов`язань позивача з податку на додану вартість у зв`язку з отриманням передоплати в сумі 1184592,80 грн від ТОВ «Будівельна фірма Укрбудмісто» на придбання матеріалів на виконання угоди 45 є саме 07.02.2019. Тому позивач мав зареєструвати податкову накладну від 07.02.2019 № 1 на загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку на додану вартість - 1 012 740, 00 грн., загальна сума ПДВ - 168790,00 грн до останнього дня лютого місяця, а саме до 28.02.2019 (включно), що також не є спірним для сторін.

Сторони також погоджуються з наявністю тих обставин, що реєстрація «анулюючого» розрахунку/коригування і повторна реєстрація податкової накладної з виправленою датою була єдиним можливим способом виправлення помилки в своєчасно зареєстрованій в ЄРПН податковій накладній з помилкою в даті її виписки.

Таким чином, сторони визнають, що подання розрахунку коригування та нової податкової накладної обумовлено лише помилкою в даті їх виписки, що не вплинуло на її кількісний та вартісний показник.

Суд при вирішенні справи по суті заявлених позовних вимог керується такими вимогами чинного законодавства.

Спірним питанням цієї справи є саме наявність підстав для застосування штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію 05.03.2019 податкової накладної від 07.02.2019 № 1, з урахуванням встановлених судом обставин своєчасної реєстрації 28.02.2019 позивачем податкової накладної № 1 на підставі тієї ж самої господарської операції з помилкою в даті її виписки.

Відповідно до вимог п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України (далі ПК України) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п. 201.1, 201.7, 201.10 ст. 201 ПК України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов`язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 120-1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів.

Таким чином, ПК України передбачений обов`язок платника податків зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або розрахунки коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних протягом 15 календарних днів, наступних за датою її складання/або розрахунку коригування.

Суд звертає увагу, що податкова накладна, що містить помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, є підставою для віднесення покупцем сум податку до податкового кредиту.

Пунктом 120-1.2 ст.120-1 ПК України передбачено, що відсутність з вини платника реєстрації податкової накладної, що підлягає наданню покупцю - платнику податку на додану вартість, та розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом 180 календарних днів з дати їх складання тягне за собою накладення на платників податку, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі 50 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в такій податковій накладній/розрахунку коригування.

Судом встановлено, що позивачем своєчасно 28.02.2019 зареєстровано податкову накладну № 1, однак, з помилкою в даті її виписки. Іншого способу виправлення цієї помилки, ніж подання анулюючого розрахунку коригування та повторної реєстрації податкової накладної з виправленням помилки, не передбачено чинним законодавством, що не є виною платника.

Тому, з огляду на те, що вперше податкова накладна №1 за вказаною господарською операцією була подана позивачем вчасно, а подання розрахунку коригування та нової податкової накладної обумовлено лише помилкою в даті її виписки, що не вплинуло на її кількісний та вартісний показник, суд дійшов висновку, що платником дотримані норми щодо виправлення помилки в первинно поданій накладній шляхом подання розрахунку коригування до неї та реєстрації нової накладної з виправленою датою, а тому підстави для застосування штрафу за порушення строків її реєстрації відсутні.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду в аналогічній справі №805/4998/16-а від 26 червня 2018 року (а.с.81-82).

За таких обставин, вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 06.08.2019 в частині застосування штрафної санкції на суму 16879,00 грн. за порушення позивачем терміну реєстрації податкової накладної від 07.02.2019 № 1 є обґрунтованими і такими, що мають бути задоволені судом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Луганській області залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року у справі № 360/3633/19 залишити без змін.

Повне судове рішення 03 березня 2020 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. В. Сіваченко

Судді Е. Г. Казначеєв

Т. Г. Гаврищук