Справа № 234/1607/20
Суддя: Переверзева Л. І.
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/1607/20
Провадження № 2-а/234/51/20
РІШЕННЯ

іменем України

25 лютого 2020 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Лемешко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського рядового поліції батальйону №1 роти № 2 батальйону патрульної поліції у м. Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції України Петліна Ігоря Романовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського рядового поліції батальйону №1 роти № 2 батальйону патрульної поліції у м. Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції України Петліна Ігоря Романовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на наступне.

26 січня 2020 року відповідачем було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 гривень. Відповідно до постанови він нібито 26.01.2020 рокуо 03 годині 02 хвилини, керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2 6 ПДР. Порушення попереджувальних знаків при зміні напрямків руху.

Зазначену постанову вважає незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального права та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

26 січня 2020 року він рухався в транспортному засобі ВАЗ 211540, державний номерний знак НОМЕР_1 , з району залізничного вокзалу, перетинав перехрестя з Конрада Гампера та повернув ліворуч на вулицю Олекси Тихого у напрямку Слов`янська. Коли заїхав на заправку, то до нього під`їхав автомобіль патрульної поліції та підійшов співробітник патрульної поліції Петлін І.Р. та сказав, що він нібито порушив вимоги п. 9.2 б ПДР. Порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху. Проїхав перехрестя нібито не подавши лівий сигнал світловим покажчиком повороту.

Він подав лівий сигнал світловим покажчиком повороту.

Враховуючи вищевикладене, просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення та закрити провадження по адміністративній справі.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав відзив на позов, зазначивши наступне.

Вимоги позивача вважає безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Під час патрулювання 26.01.2020 року відповідачем було виявлено порушення правил дорожнього руху. А саме, водій автомобіля ВАЗ 211540, державний номерний знак НОМЕР_1 , у м.Краматорськ, керуючи транспортним засобом, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 б) ПДР України.

Після зупинки транспортного засобу він підійшов до водія- ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив причину перевірки документів та попросив пред`явити документи, а саме посвідчення водія, реєстраційні документи на автомобіль та страховий поліс. Водій виконав законну вимогу поліцейського. Встановивши факт адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 9.2 ПДР України, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення. Після чого водію було роз`яснено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Ним було винесено постанову за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення на правопорушника в розмірі 425 гривень, відповідно до санкції статті.

Вважає, що твердження позивача про те, що він не порушував Правил дорожнього руху повністю не відповідають дійсності та обставинам справи.

Просив відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши письмові та відео докази в справі, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступні обставини.

26 січня 2020 року відносно ОСОБА_1 , було складено постанову серії ЕАК №2024604 за те, що 26.01.2020 рокуо 03 годині 02 хвилини водій, керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2 б ПДР.

За вказане порушення відповідальність передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП та на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Позивач заперечував, що ним було порушено правила дорожнього руху і вчинено адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Але відповідач не надав переконливих доказів правомірності свого рішення, щодо винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, які б спростовували доводи позивача.

Відеозапис з нагрудного відео реєстратора інспектора УПП в м. Краматорську та Слов`янську Петліна І.Р. не надавався.

В зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2024604 від 26 січня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю.

На підставі статей 4-9,72,77,243 -245 ,247 КАС України, статей 7,251,293 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського рядового поліції батальйону №1 роти № 2 батальйону патрульної поліції у м. Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції України Петліна Ігоря Романовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК №2024604 від 26 січня 2020 року, складену поліцейським рядовим поліції батальйону №1 роти № 2 батальйону патрульної поліції у м. Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції України Петліним Ігорем Романовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Закрити справу про адміністративне правопорушеннявідносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено до Першого Апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. І. Переверзева