Справа № 639/3404/18
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Зінченко А.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 р. Справа № 639/3404/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2019, по справі № 639/3404/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківський області здійснити перерахунок пенсії з 05.02.2015 відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.12.2014 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2015 у справі № 639/7883/14-а згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 код НОМЕР_1 від 14.05.2015 № ФХ-101550/486ВСЗ включаючи всі складові грошового забезпечення згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 355, та залишити основний розмір премії 90 %.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2018 року позовні вимоги задоволено.

В подальшому позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою, в якій, керуючись ст. 382 КАС України, просив здійснити судовий контроль за виконанням судового рішення у справі № 639/3404/18 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області подати звіт про виконання рішення суду від 15.11.2018 у справі № 639/3404/18.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2019 відмовлено у задоволенні заяви про подання звіту про виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду. В обґрунтування зазначив, що судом неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області не надало відзив на апеляційну скаргу.

На підставі ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Отже, рішення, яке набрало законної сили, у відповідності до ст. 370 КАС України є обов`язковим і підлягає виконанню на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Із матеріалів справи встановлено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2018 набрало законної сили 18.03.2019, а тому підлягає обов`язковому виконанню в повному обсязі.

У ході судового розгляду встановлено, що старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження ВП № 59504529 на підставі виконавчого листа, виданого Харківським окружним адміністративним судом 04.07.2019 та надано боржнику 10 робочих днів для виконання рішення суду.

В наданий термін Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області рішення суду не виконане.

В подальшому старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області виносились постанови про накладення штрафу на користь держави за невиконання рішення суду у встановлений державним виконавцем строк, що не заперечується позивачем.

З наведеного вбачається, що відповідача притягнуто до відповідальності за не виконання судового рішення від 15.11.2018 року.

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду заяви позивача виконавчий лист знаходиться на примусовому виконанні у виконавчій службі, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що зазначене рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2018 у цій справі може бути виконане у примусовому порядку на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин колегія суддів зазначає про відсутність підстав вважати, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області не буде виконане судове рішення у примусовому порядку, з огляду на що зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є недоцільним.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 фактично зводяться до незгоди позивача із діями/бездіяльністю державного виконавця, вчиненими в рамках ВП № 59504529, та містять обґрунтування протиправності таких дій/бездіяльності, щодо яких законодавством визначений окремий порядок оскарження.

З огляду на викладене, колегією суддів не встановлено підстав для задоволення заяви позивача, у зв`язку з чим слід дійти висновку, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2019 по справі № 639/3404/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Ральченко
Судді Г.Є. Бершов В.В. Катунов