Справа № 160/8212/19
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 жовтня 2019 року Справа 160/8212/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С. розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпро заяву Приватного підприємства "Партнер Хімтех" про уточнення позовних вимог (немайнові вимоги) у справі за позовною заявою Приватного підприємства "Партнер Хімтех" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2019 р. Приватне підприємство "Партнер Хімтех" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України, в якій позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про включення ПП "ПАРТНЕР ХІМТЕХ" до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, оформлене протоколом;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії регіонального рівня ДФС у Дніпропетровські області №1224344/36181987 від 17.07.2019 р.; №1214402/36181987 від 08.07.2019 р., яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 17.05.2019 року, податкової накладної №1 від 20.06.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданих на реєстрацію ПП "ПАРТНЕР ХІМТЕХ";

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну №1 від 17.05.2019 року на загальну суму 50000,00 грн., податкову накладну №1 від 20.06.2019 року на загальну суму 12000,00 грн., подані ПП "ПАРТНЕР ХІМТЕХ" для реєстрації в ЄРПН.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2019 р. відкрито загальне позовне провадження у справі та призначене підготовче судове засідання.

09.10.2019 р. через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог (немайнові вимоги).

Зазначеною заявою, посилаючись на положення ст. 44 КАС України, позивач просить пункти 4, 5 прохальної частини адміністративного позову викласти у наступній редакції:

Пункт 4: визнати протиправними та скасувати рішення комісії регіонального рівня ДФС у Дніпропетровські області №1224344/36181987 від 17.07.2019 р., яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 17.05.2019 року; №1214402/36181987 від 08.07.2019 р., яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 20.06.2019 року; №1249722/36181987 від 09.08.2019 р., яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 03.07.2019 року; №1249723/36181987 від 09.08.2019 р., яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 09.07.2019 року; №1249724/36181987 від 09.08.2019 р., яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 03.07.2019 року; №1249721/36181987 від 09.08.2019 р., яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 02.07.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданих на реєстрацію ПП "ПАРТНЕР ХІМТЕХ";

Пункт 5: зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну №1 від 17.05.2019 року на загальну суму 50000,00 грн., податкову накладну №1 від 20.06.2019 року на загальну суму 12000,00 грн., податкову накладну №1 від 02.07.2019 року на загальну суму 28000,00 грн., податкову накладну №3 від 03.07.2019 року на загальну суму 5000,00 грн., податкову накладну №4 від 09.07.2019 року на загальну суму 17000,00 грн., податкову накладну №2 від 03.07.2019 року на загальну суму 20000,00 грн., поданих ПП "ПАРТНЕР ХІМТЕХ" для реєстрації в ЄРПН.

Вирішуючи питання, заявлене до розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства. Про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Згідно з початковою позовною заявою позовні вимоги виникли, на думку позивача, з підстав протиправності рішень комісії регіонального рівня ДФС у Дніпропетровські області №1224344/36181987 від 17.07.2019 р. та №1214402/36181987 від 08.07.2019 р., якими відмовлено у реєстрації податкових накладних №1 від 17.05.2019 року та №1 від 20.06.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданих на реєстрацію ПП "ПАРТНЕР ХІМТЕХ".

В заяві про уточнення позовних вимог (немайнові вимоги) позивач додатково до початкових позовних вимог просить визнати протиправними та скасувати рішення комісії регіонального рівня ДФС у Дніпропетровські області №1249722/36181987 від 09.08.2019 р., яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 03.07.2019 року; №1249723/36181987 від 09.08.2019 р., яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 09.07.2019 року; №1249724/36181987 від 09.08.2019 р., яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 03.07.2019 року; №1249721/36181987 від 09.08.2019 р., яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 02.07.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданих на реєстрацію ПП "ПАРТНЕР ХІМТЕХ".

Отже, в заяві про уточнення позовних вимог позивач оскаржує інші рішення комісії регіонального рівня ДФС у Дніпропетровські області про відмову у реєстрації інших податкових накладних, що свідчить про те, що об`єднання початкових та уточнених позовних вимог буде порушенням правил об`єднання позовних вимог, оскільки вони не пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами.

Згідно з п. 6 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви за результатами її перегляду та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

За таких обставин, позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог (немайнових вимог) без додержання позивачем вимог ст. 172 КАС України, що має наслідком повернення заяви про уточнення позовних вимог (немайнових вимог).

Керуючись ст.ст.160, 161, 169, 172, 248, 256 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства "Партнер Хімтех" про уточнення позовних вимог (немайнові вимоги) у справі за позовною заявою Приватного підприємства "Партнер Хімтех" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із заявою про уточнення позовних вимог (немайнові вимоги) та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України до Третього апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова