Справа № 527/114/20
Суддя: Левицька Т. В.
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 527/114/20
провадження 2-а/527/3/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Левицької Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Папенко Л.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Грущенка С.Г.,

відповідача - Хоменка С.В.,

представника відповідача - Корнаєвої А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Глобине адміністративну справу № 527/114/20 за позовом ОСОБА_1 до державної екологічної інспекції Центрального округу, головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Хоменка Сергія Володимировича, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Глобинського районного суду Полтавської області з адміністративним позовом до державної екологічної інспекції Центрального округу, головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Хоменка Сергія Володимировича, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому прохає: визнати протиправною та скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Хоменка С.В. про накладення адміністративного стягнення від 14.01.2020 року № 01/2/1-24.

В обґрунтування позову позивач вказує, що 14.01.2020 року головним спеціалістом відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області - державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Хоменком Сергієм Володимировичем на підставі направлення на проведення перевірки від 10.01.2020 року № 06-28/35 були здійснення дії щодо проведення позапланової перевірки господарської діяльності КП «ГЛОБИНСЬКЕ» з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства України. Позивач, враховуючи вимоги статті 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» здійснив дії, направлені на не допуск посадової особи Держекоінспекції України до проведення позапланової перевірки господарської діяльності КП «ГЛОБИНСЬКЕ». Постановою про накладення адміністративного стягнення від 14.01.2020 року № 01/2/1/-24 позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення від 14.01.2020 року № 01/2/1/-24 незаконною, оскільки в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколу від 14.01.2020 року № 003928, позивачем було заявлено клопотання, що зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення, про необхідність перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з необхідністю скористатися правом на правову допомогу захисника (адвоката). Проте, всупереч приписам статей 268, 278 КУпАП, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Хоменком С.В. не було розглянуто по суті клопотання позивача про необхідність перенесення розгляду справи у зв`язку з залученням захисника (адвоката), що свідчить про порушення права на захист.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник Грущенко С.Г. позов підтримали, посилаючись на підстави та обставини, викладені в ньому та просили його задовольнити. Позивач додатково пояснив, що Хоменко С.В. фактично ввірвався в приміщення КП «Глобинське», не пред`явив своє службове посвідчення, в зв`язку з чим він не був допущений до перевірки. Протокол та постанова про адміністративне правопорушення були складені одночасно, можливості скористатися правовою допомогою йому не було надано.

Відповідач Хоменко С.В. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, вказав, що він зайшов і відразу в приймальні пред`явив службове посвідчення та направлення на перевірку позивачу; також позивачу було надано приблизно 1 год 30 хв для можливості отримання правової допомоги.

Представник відповідача Корнаєва А. Ю. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, пояснивши, що зі слів інспектора Хоменка С . В. їй відомо, що ним було дотримано процедуру допуску для проведення перевірки. Крім того, вказала, що право позивача на захист не було порушено , оскільки ним було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для отримання правової допомоги не у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення та вказане клопотання не було конкретизовано по часу.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які є працівниками КП «Глобинське» в судовому засіданні пояснили, що 14.01.2020 року близько 10 год ранку в приймальню КП «Глобинське» зайшов невідомий чоловік, як пізніше з`ясувалося інспектор Хоменко С.В. , який на виході з приймальні зіткнувся з директором КП «Глобинське» ОСОБА_1 , який саме збирався їхати на підконтрольний об`єкт. Хоменко С.В. , не представившись, зупинив ОСОБА_1 й вони пішли в кабінет до останнього, де відбувалася розмова на підвищених тонах. Пояснили, що Хоменко С.В. не пред`являв службового посвідчення. Вказали, що працівники патрульної поліції приїхали вже пізніше, щоб зафіксувати факт не допуску. Зазначили, що Хоменко С.В. зайшов до приміщення один.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила , що вона лише чула голосне сперечання директора підприємства з інспектором Хоменком С.В .

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він привіз інспектора екоінспекції Хоменка С.В. на перевірку 14.01.2020 року. На території КП «Глобинське» , поза межами адміністративної будівлі, вони зустріли директора КП «Глобинське» ОСОБА_1 , Хоменко С.В. відразу представився та повідомив, що прибув на перевірку. Вказав, що Хоменко С.В. пред`являв службове посвідчення, проте коли саме він не пам`ятає. Повідомив, що він частково був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Пам`ятає, що від ОСОБА_1 звучала фраза про необхідність отримання ним правової допомоги, після цього позивач залишив територію КП «Глобинське» на певний час і свідок вважав, що він в цей час якраз звертався за правовою допомогою.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, відповідача, представника відповідача та свідків по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно направлення № 06-28/35 від 10.01.2020 року, головний спеціаліст відділу державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області - державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Хоменко С.В. був направлений на позапланову перевірку КП «Глобинське» Глобинської міської ради в період з 14.01 по 27.01.2020 року, з метою контролю виконання припису від 29.08.2019 року № 36/02.1-23 по усуненню виявлених недоліків, порушень природоохоронного законодавства (а.с.11).

14.01.2020 року Хоменком С.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення № 003928 від 14.01.2020 року, відповідно до змісту якого ОСОБА_1 14.01.2020 року о 13.00 год, як посадова особа, перешкоджав виконанню покладених на інспектора Державної екологічної інспекції Центрального округу Хоменка С.В. функціональних посадових обов`язків, а саме: не допустив до проведення позапланової перевірки 14.01.2020 року згідно направлення № 06-28/35 від 10.01.2020 року (а.с.9).

За результатами розгляду протоколу, в цей же день, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Хоменком С.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 01/2/1-24 від 14.01.2020 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 як відповідальна посадова особа КП «Глобинське» перешкоджав виконанню посадових обов`язків, покладених на інспектора Державної екологічної інспекції Центрального округу, а саме: не допустив до проведення позапланової перевірки виконання припису, згідно направлення № 06-28/35 від 10.01.2020 року (а.с.10).

Статтею 245 КУпАП регламентовано, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Статтею 268 КУпАП встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

В силу статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті(вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.1, ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що інспектор Хоменко С.В. розглянувши справу в день винесення протоколу порушив його права та не надав можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 003928 від 14.01.2020 року, в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її зауваження до змісту протоколу чи мотиви відмови від його підписання», особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 власноручно було заявлено клопотання про перенесення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю залучення захисника (адвоката).

Ст. 271 КУпАП передбачено, що у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 виявив бажання скористатися правовою допомогою захисника (адвоката), про що власноручно зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення.

Однак, інспектором Хоменком С.В. не вжито жодних дій щодо надання особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

Посилання відповідачів на те, що позивач міг скористатися правовою допомогою юриста КП «Глобинське» та на той факт, що клопотання викладене ним не у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення є безпідставними, оскільки особа вільна у виборі свого захисника і не позбавлена права заявити відповідне клопотання у довільній формі (усно або письмово).

Пояснення відповідача Хоменка С.В. про те, що Шаповал А.Л. скористався правом на отримання правової допомоги не підтверджено жодними належними та допустимим доказами.

Більш того, матеріали справи не містять даних щодо вирішення клопотання ОСОБА_1 про необхідність залучення захисника та перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення з вказаної підстави.

Дотримання процедури притягнення та доказування у суді дотримання такої процедури суб`єктом владних повноважень покладається саме на відповідача - на суб`єкт владних повноважень, і не може перекладатись на особу, що притягається до відповідальності.

Оскільки доказів щодо забезпечення прав позивача відповідач суду не надав, то суд дійшов висновку, що відповідачем не було дотримано процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що такими діями інспектор порушив права особи , що притягалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , тому і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та , як наслідок, задоволення позову.

Вказана позиція узгоджується з викладеною в постанові КАС ВС від 18.02.02020 року по справі № 524/9827/16-а.

В той же час , суд вважає безпідставним посилання позивача в судовому засіданні на непред`явлення інспектором Хоменком С.В. службового посвідчення як підставу для не допуску його до перевірки.

Ст. 188-5 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків

Позивач в судовому засіданні як на підставу не допуску до перевірки головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Хоменка С.В. вказав на не пред`явлення останнім службового посвідчення, що є порушенням вимог ст.10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до вимог ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено перелік підстав для не допуску посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), який є в вичерпним.

Серед них відсутня така підстава як не пред`явлення службового посвідчення, а лише не надання посадовою особою органу державного нагляду (контролю) копії документів, передбачених цим Законом ( законом передбачено право одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу) , або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України, ст. 268, 278, 280, 283, 188-5 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до державної екологічної інспекції Центрального округу, головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Хоменка Сергія Володимировича, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Хоменка С.В. про накладення адміністративного стягнення від 14.01.2020 року № 01/2/1-24, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП.

Судові витрати у справі компенсуються за рахунок коштів з Державного бюджету України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Глобинський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Левицька