Справа № 826/7642/18
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2020-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/7642/18 Суддя (судді) першої інстанції: Чудак О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Парінова А.Б.,

суддів: Горяйнова А.М.,

Губської Л.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу начальника відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Соханя Сергія Васильовича на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом начальника відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Соханя Сергія Васильовича до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_1 , про скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Сохань Сергій Васильович звернувся до суду з позовною заявою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про:

- скасування рішення Вищої кваліфікаційно-дисціплінарної комісії адвокатури від 31 січня 2018 pоку № I-038/2018 про залишення без задоволення скарги начальника відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Соханя С.В. та залишення без змін рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 );

- скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року №106/ДПВ-17 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 ;

- зобов`язання Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Дніпропетровської області порушити дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №000029, видане 31 липня 2015 року Радою адвокатів Кіровоградської області).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, про задовольнення його позову.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ним заявлено обґрунтовані вимоги, оскільки адвокатом Лонським В.К. вчинено проступок, який має ознаки дисциплінарного та суперечать вимогам ст. 7 Правил адвокатської етики, що забороняє адвокату в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству та цим Правилам, що свідчить про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Соханя Сергія Васильовича на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2019 року та на підставі п.3 ч.1 ст.311 призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.

Відповідачем - Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури було подано відзив на апеляційну скаргу відповідно до змісту якого останній заперечує проти доводів апеляційної скарги з огляду на їх безпідставність та необгрунтованість та просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Зазначає, що рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області є обґрунтованими, законними та вмотивованими, а при розгляді скарги відповідачами були досліджені та належно встановлені всі обставини справи.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, начальник відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Сохань С.В. звернувся до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області зі скаргою на неправомірні дії адвоката Лонського В.К.

Зазначена скарга обґрунтована тим, що 17 серпня 2017 року знаходячись за адресою: м. Дніпро, площа Троїцька, 2-а, біля входу у відділення адміністративної практики УПП в м. Дніпрі ДПП НП України, без документів, які підтверджують повноваження адвоката (договір, ордер), не називаючи прізвище особи, чиї інтереси він захищає, адвокат Лонський В.К. не виконав неодноразову законну вимогу працівника правоохоронного органу України - поліцейського, а саме вимогу не підходити до затриманого працівниками поліції громадянина та не брати його особистих речей, залишити місце правопорушення в порядку статті 36 Закону України «Про національну поліцію», намагався забрати сумку затриманого, яка знаходилася на тротуарі в огородженому секторі місця скоєння правопорушення.

Правова позиція позивача обґрунтована тим, що на його переконання, дії адвоката ОСОБА_1 , суперечать присязі адвоката, який діючи без відповідного договору з клієнтом, всупереч правилам адвокатської етики, застосував принципи і підходи (засоби та методи), не передбачені чинним законодавством, чим вчинив дисциплінарний проступок.

За результатом розгляду скарги, рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року №106/ДПВ-17 позивачу відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 , оскільки вимога скаржника до адвоката надати договір про надання правової допомоги з клієнтом у письмовій формі в той момент, коли така можливість була об`єктивно відсутня, є безпідставною та такою, що суперечить положенням статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», якою передбачена можливість укладання в конкретному випадку договору про надання правової допомоги усно. Також в ході перевірки шляхом перегляду наданих сторонами відеоматеріалів встановлено, вимоги не підходити до затриманих та виставлення фішок, якими було огороджено місце вчинення правопорушення, мало місце вже після затримання адвоката ОСОБА_1 . Відповідні обставини також підтверджуються постановою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 19 серпня 2017 року якою адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрита за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач, не погоджуючись з таким рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою, в якій просив скасувати рішення №106/ДПВ-17 від 04 жовтня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким порушити дисциплінарну справу.

31 січня 2018 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури прийняла рішення №I-038/2018, яким рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №106/ДПВ-17 від 04 жовтня 2017 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 залишила без змін.

Не погоджуючись з прийнятими відповідачами рішеннями за наслідками розгляду скарги ОСОБА_2 , останній звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог виходив, зокрема, з того, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази на підтвердження допущення адвокатом дисциплінарного проступку, а відповідачі при розгляді скарги ОСОБА_2 належно встановили обставини справи та дали правильну оцінку діям адвоката ОСОБА_1 в межах спірних правовідносин.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Положеннями частин першої, другої статті 2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.

Адвокатуру України складають всі адвокати України, які мають право здійснювати адвокатську діяльність.

Частиною першою статті 4 вказаного Закону встановлено, що адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

Так, згідно з частиною першою статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.

Згідно з статтею 55 Правил адвокатської етики в своїй громадській, науковій та публіцистичній діяльності адвокат повинен враховувати необхідність дотримання своїх професійних обов`язків, зокрема тих, що випливають з Правил адвокатської етики.

Частиною першою статті 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що з метою визначення рівня фахової підготовленості осіб, які виявили намір отримати право на заняття адвокатською діяльністю, та вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів утворюється кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури.

Відповідно до частини першої статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є колегіальним органом, завданням якого є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.

Згідно з ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Відповідно до статті 34 названого Закону підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним проступком адвоката є: порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта, скасування або зміна судового рішення або рішення іншого органу, винесеного у справі, в якій адвокат здійснював захист, представництво або надавав інші види правової допомоги, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку.

Частиною першою статті 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень:

1) попередження;

2) зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року;

3) для адвокатів України - позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав - виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.

У відповідності до положень статті 37 названого Закону дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Згідно із частиною другою статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.

Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.

За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Відповідно до частини третьої статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Згідно статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.

Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

Як вже зазначалось, апелянт вказуючи про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності посилався на те, що 17 серпня 2017 року останнім вчинено дисциплінарний проступок, а саме без документів, які підтверджують повноваження адвоката (договір, ордер), не називаючи прізвище особи, чиї інтереси він захищає, не виконав неодноразову законну вимогу поліцейського не підходити до затриманого громадянина та не брати його особистих речей, залишити місце правопорушення, а намагався забрати сумку затриманого, яка знаходилась на тротуарі в огородженому секторі місця скоєння правопорушення.

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Дніпропетровської області в оскаржуваному рішенні дійшла висновку про відсутність порушень ОСОБА_1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» виходячи з наданих сторонами пояснень та переглянутих відеозаписів. Так, Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області було встановлено, що 17 серпня 2017 року біля входу у відділення адміністративної практики УПП в м. Дніпрі ДПП НП України співробітниками поліції затримано трьох цивільних осіб із застосуванням спеціальних засобів у вигляді кайданок. В ході затримання адвокат намагався отримати доступ до свого клієнта, пред`явивши посвідчення адвоката та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, але позивач вимагав надати письмовий договір з клієнтом, хоча адвокат та один із затриманих намагалися пояснити про наявність усного договору.

Колегія суддів при розгляді апеляційної скарги звертає увагу на приписи пункту 2 частини другої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», якими передбачено, що договір про надання правової допомоги може вчинятися усно у випадках якщо клієнт невідкладно потребує надання правової допомоги, а укладення письмового договору за конкретних обставин є неможливим - з подальшим укладенням договору в письмовій формі протягом трьох днів, а якщо для цього існують об`єктивні перешкоди - у найближчий можливий строк.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано погодився з аргументами Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, що виходячи з конкретних обставин зафіксованих на відео, вимога позивача до адвоката Лонського В.К. надати письмовий договір про надання правової допомоги в той момент, коли така можливість була об`єктивно відсутня, є безпідставною та суперечить положенням пункту 2 частини другої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та відповідно не може бути підставою для визначення в таких діях адвоката дисциплінарного проступку.

Крім того, судова колегія враховує, що як вже зазначалось, постановою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 19 серпня 2017 року у справі № 200/14064/17 було вирішено закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вказана постанова суду набрала законної сили та є чинною станом на час апеляційного розгляду справи.

Так, зокрема, вказаною постановою спростовуються обставини викладені начальником відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Сохань С.В. у скаргах на неправомірні дії адвоката Лонського В.К., поданих до відповідача.

У свою чергу, положеннями ч. 4 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, суд апеляційної інстанції вказує на те, що за результатами розгляду скарги, відповідачем надано оцінку відповідним посиланням скаржника у тексті рішення.

Разом з цим, судом першої інстанції було вірно вказано про те, що інші посилання позивача, наведені у даній справі, у скарзі, поданій до КДКА, викладені не були. Матеріали справи №2а/200/1113/17 на розгляд Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області позивачем не подавалися та предметом дослідження відповідача не були.

Враховуючи викладене та наявність судового рішення, яке набрало законної сили, яким спростовано факт вчинення в межах спірних правовідносин ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 185 КУпАП колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, який вказав, що дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області правомірно та з дотриманням вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» прийнято рішення від 04 жовтня 2017 року №106/ДПВ-17 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 .

В частині вимог щодо оскарження рішення Вищої кваліфікаційно-дисціплінарної комісії адвокатури №I-038/2018 від 31 січня 2018 року, то враховуючи вищеописані обставини, колегія суддів приходить до переконання щодо правомірності такого рішення та розгляду скарги відповідачем з дотриманням ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Крім того, за відсутності належних доказів, які б відповідали вимогам ст.ст. 73 - 76 КАС України та давали обґрунтовані підстави для висновку про допущення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, підстави для задоволення скарги позивача у Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури були відсутні.

У свою чергу, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга також не містить аргументованих доводів на підтвердження обґрунтованості правової позиції ОСОБА_2 . Так, зокрема, доводи апелянта щодо порушення ОСОБА_1 . Правил адвокатської етики та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є суб`єктивним викладенням обставин, які мали місце 17 серпня 2017 року, спростовуються матеріалами справи та постановою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 19 серпня 2017 року у справі № 200/14064/17, яка набрала законної сили.

Враховуючи нормативне регулювання даних правовідносин та обставини справи, судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків не спростовують та не свідчать про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення суду.

Натомість, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції було у повній мірі встановлено обставини справи, яким надано належну правову оцінку із дотриманням чинних норм матеріально та процесуального права.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Разом з цим, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції було у повній мірі встановлено обставини справи, яким надано належну правову оцінку із дотриманням діючих норм матеріально та процесуального права.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на зазначене, та враховуючи, що колегією суддів не встановлено порушень судом першої інстанції під час вирішення даної справи, які відповідно до ст. 317 КАС України є підставою для його скасування, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 242-245, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328-329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу начальника відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Соханя Сергія Васильовича залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді: А.М. Горяйнов

Л.В. Губська