Справа № 280/552/20
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

02 березня 2020 року Справа № 280/552/20
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Семененко М.О., за участю секретаря судового засідання: Туяк О.К., представників позивача: Матвєєва І.В., Шалагінової М.В., представника відповідача: адвоката Тарасова Д.О., розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника відповідача адвоката Тарасова Дениса Олеговича про залишення позовної заяви без руху у справі за позовом

Головного державного інспектора, начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області Шершнєва Віктора Пилиповича (69002, м.Запоріжжя, вул.Гоголя, буд.105-А; РНОКПП НОМЕР_1 )

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває справа за позовною заявою Головного державного інспектора, начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області Шершнєва Віктора Пилиповича (далі позивач) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач), в якій позивач просить суд застосувати заходи реагування шляхом тимчасового припинення виробництва та обігу харчових продуктів на потужності позивача за адресою: АДРЕСА_2 область, м АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 28 січня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання на 24 лютого 2020 року.

24 лютого 2020 року до суду надійшла заява відповідача, у якій він просить залишити без руху позовну заяву Головного державного інспектора, начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області Шершнєва Віктора Пилиповича до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування. Заява обґрунтована тим, що подані позивачем документи про сплату судового збору не містять відомостей про те, яка саме позовна заява оплачується судовим збором, не підписані уповноваженою особою банку, не скріплені відповідною печаткою банку про дату виконання та не містять відмітки про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Судовий збір за вказаними документами сплачено на інші реквізити, ніж діяли на момент звернення з позовом до суду. Крім того, судовий збір сплачено заздалегідь до настання обставин та підстав, за яких він сплачується.

У підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Тарасов Д.О підтримав заяву про залишення позовної заяви без руху, просив її задовольнити.

Представники позивача Матвєєв І.В. та Шалагінова М.В. не погодились з такою заявою, та зазначили, що судовий збір за подання даного позову сплачено у повному обсязі, а подані платіжні документи містять необхідні реквізити.

Вирішуючи дану заяву суд виходить з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви, зокрема, з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.160, 161, 172 КАС України.

Згідно з ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Згідно з положеннями ст.9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Аналіз вищезазначених норм дозволяє дійти висновку про те, що суддя після одержання позовної заяви перевіряє наявність доказів сплати судового збору та факт зарахування судового збору, сплаченого особою, яка звертається до суду, до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд зазначає, що при відкритті провадження у даній справі перевірено зарахування судового збору, сплаченого Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області відповідно до платіжних доручень №2839 від 26.12.2018 та №2410 від 13.12.2019, до спеціального фонду Державного бюджету України за допомогою Реєстру підтвердження оплат із Казначейства, що є складовою автоматизованої системи документообігу суду, та встановлено факт зарахування коштів за призначенням.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, у зв`язку з чим відповідна заява відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 241, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без руху відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 02.03.2020.

Суддя М.О.Семененко