Справа № 340/2487/19
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 340/2487/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Куєвда Юлія Сергіївна

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області до Компаніївського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа: ОСОБА_1

про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2019 року позивач Нечаївська сільська рада Компаніївського району Кіровоградської області звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Компаніївського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (далі по тексту - Компаніївський РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ), третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року адміністративний позов Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області до Компаніївського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов задоволений.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 25 листопада 2019 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Куєвда Ю.С., відправлена 20 листопада 2019 року) третя особа: Шайда С.П., в інтересах якого діє представник - адвокат Куєвда Ю.С., оскаржили його в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статей 287, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, тобто, після закінчення строків апеляційного оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року, а також з порушенням вимог пункту 3 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки скаржником ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Куєвда Ю.С., в апеляційній скарзі не повністю зазначено місце проживання чи перебування скаржника Шайда С.П. (відсутні найменування області та району), не зазначено поштовий індекс місця проживання або перебування скаржника Шайда С.П., з порушенням вимог пункту 3 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, адже, скаржником ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Куєвда Ю.С., до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ про звільнення від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, з порушенням вимог пункту 2 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, через те, що, скаржником ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Куєвда Ю.С., до апеляційної скарги не додано копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи (лише для відповідача).

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Куєвда Ю.С., на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року залишена без руху, у зв`язку з не відповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, тобто, після закінчення строків апеляційного оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року та скаржнику ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Куєвда Ю.С., надано строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: скаржнику ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Куєвда Ю.С., пропонувалось протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року із зазначенням поважних підстав для поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року з наданням відповідних доказів, а також шляхом надання суду апеляційної інстанції належних доказів в підтвердження того, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України № 3674-VІ (копія посвідчення) або надання оригінала документа на підтвердження сплати судового збору, а також шляхом надання виправленої апеляційної скарги з зазначенням повного місця проживання чи перебування скаржника Шайда С.П. (вказати найменування області та району), з зазначенням поштового індексу місця проживання або перебування Шайда С.П. разом з копіями апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана представником скаржника ОСОБА_1 - адвокатом Куєвда Ю.С. 14 січня 2020 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Третього апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року протягом десяти днів включно з моменту її отримання представником скаржника ОСОБА_1 - адвокатом Куєвда Ю.С. не виконана, зазначені недоліки протягом десяти днів включно з моменту її отримання не усунені.

Разом з тим, із матеріалів адміністративної справи вбачається, що одночасно з направленням представнику скаржника ОСОБА_1 - адвокату Куєвда Ю.С. копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, зазначена копія була також направлена особисто скаржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням саме на ту поштову адресу, яку вказав особисто скаржник Шайда С.П. в апеляційній скарзі та яка збігається з адресою, зазначеною в матеріалах адміністративної справи, зокрема, в клопотанні про залучення до участі в справі у якості третьої особи (а.с.99-101), в ухвалі Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року (а.с.103).

Крім того, на виконання вимог частини 3 статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень», вказана ухвала судді Третього апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року про залишення першої апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Куєвда Ю.С., на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень, а отже, скаржник ОСОБА_1 та представник скаржника ОСОБА_1 - адвокатом Куєвда Ю.С. мали можливість бути обізнаними про вказане судове рішення.

Проте, 18 лютого 2020 року на адресу Третього апеляційного адміністративного суду повернувся конверт, адресований скаржнику ОСОБА_1 , разом з копією ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (Ф.20).

За визначенням пункту 12 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.

Відповідно до частин 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, днем вручення судового рішення є : 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, з урахуванням пункту 4 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, копія ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху вважається врученою 13 лютого 2020 року.

До теперішнього часу, на адресу Третього апеляційного адміністративного суду жодних документів а ні від скаржника Шайда С.П., а ні від представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Куєвда Ю.С. на усунення недоліків апеляційної скарги не надходило.

Крім того, заяви про продовження строку для усунення вказаних недоліків станом на 27 лютого 2020 року теж не надходило.

Станом на 27 лютого 2020 року включно недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Враховуючи наявність вказаних недоліків апеляційної скарги, зокрема, що апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, а також відсутність клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року із зазначенням поважних підстав для його поновлення з наданням відповідних доказів, а також відсутність належних доказів в підтвердження того, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України № 3674-VІ (копія посвідчення) та не надання оригінала документа на підтвердження сплати судового збору, а також відсутність виправленої апеляційної скарги з зазначенням повного місця проживання чи перебування скаржника Шайда С.П., з зазначенням поштового індексу місця проживання або перебування Шайда С.П. разом з копіями апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи, у межах встановленого судом апеляційної інстанції строку, а також станом на день постановлення цієї ухвали 27 лютого 2020 року включно, дана адміністративна справа не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Куєвда Ю.С., на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року у даній адміністративній справі подана до суду з порушенням вимог частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено.

Керуючись статтями 299, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Куєвда Юлія Сергіївна на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області до Компаніївського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий