Справа № 400/2351/19
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 р. № 400/2351/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н.В. за участю секретаря судового засідання Калінічевої М.С. у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження розглянув адміністративну справу

за позовом:товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція "ЧІЛІ", пр. Центральний, 107/1, офіс 534, м. Миколаїв, 54055
до відповідача:Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001
про:визнання протиправним та скасування рішення від 22.03.2019 р. № 264 в частині демонтажу рекламних конструкцій,
За участю представників сторін:

від позивача: Давидової О.Ю.,

від відповідача: Орлової О.В.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція "Чілі" звернулося з позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 22.03.2019 р. № 264 (по дозволам № 1515/3, 1513/22, 1513/25).

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення відповідача в частині дострокового демонтажу рекламних засобів по пр . Миру, 8 , 11 та навпроти 30-А є неправомірним, порушує право позивача на розміщення зовнішньої реклами по договорам про надання місць для розміщення зовнішньої реклами. Відповідач не надіслав позивачу повідомлення про надання рівноцінних місць для перенесення рекламних конструкцій, розміщення яких не відповідає Комплексній схемі розміщення рекламних засобів по пр. Миру.

За заявою позивача суд ухвалою від 06.09.2019 р. застосував заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та іншим особам вчиняти певні дії, а саме: демонтувати рекламні засоби по дозволам № 1515/3, № 1513/22, № 1513/25 у вигляді спеціальних конструкцій розташованих за адресою: м. Миколаїв, проспект Миру, 8, проспект Миру, 11, проспект Миру навпроти проспекту 30-а, до винесення судового рішення по справі.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019 р. ухвалу про забезпечення позову скасовано, у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

16.10.2019 р. відповідач подав відзив на позов (а. с. 81-85), в якому наголошує на тому, що оскаржуване позивачем рішення прийнято з метою покращення естетичного вигляду вулиці магістрального значення, впорядкування об`єктів зовнішньої реклами та благоустрою міста. Приймаючи рішення від 22.03.2019 р. № 264, відповідач реалізував свої повноваження у сфері благоустрою населеного пункту та порядку розміщення зовнішньої реклами, передбачені законами України.

За клопотанням відповідача суд ухвалою від 07.11.2019 р. зупинив провадження у справі до набрання законної сили рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 400/1098/19.

23.01.2020 р. відповідач подав додаткові пояснення (а. с. 106-108а), в яких посилається на висновки П`ятого апеляційного адміністративного суду, викладені в постанові по справі № 400/1098/19.

Провадження у справі поновлено 27.01.2020 р.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Представник відповідача заперечила проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

27.11.2009 р. позивач уклав з комунальним підприємством Миколаївської міської ради "Бюро естетики міського середовища" договори № 1515 та № 1513 про надання місць для розміщення зовнішньої реклами, у тому числі, по пр. Миру, 11, 8, навпроти 30-А. На підставі вказаних договорів та додаткових угод до них позивач отримав дозволи на розміщення зовнішньої реклами № 1515/3 (строк дії до 26.11.2020 р.) та № 1513/22 і № 1513/25 (строк дії до 27.11.2019 р.) за вказаними вище адресами (а. с. 19-37).

Рішенням відповідача від 22.03.2019 р. № 264 затверджено комплексну схему розміщення рекламних засобів по проспекту Миру. Згідно з Рішенням, видача рішень про встановлення пріоритету, дозволів (продовження, переоформлення) на місця, які не передбачені Схемою, забороняється (п. 3); суб`єктам господарювання, які мають діючі дозволи на розміщення зовнішньої реклами на місцях, які передбачені Схемою, в 6-місячний термін після прийняття цього рішення мають привести належні їм рекламні засоби, місця їх розміщення та дозвільні документи відповідно до вимог Схеми Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві (п. 9); Управлінню містобудування та архітектури Миколаївської міської ради як Робочому органу з питань розміщення зовнішньої реклами вжити відповідні заходи в межах наданих повноважень та Порядку демонтажу рекламних засобів в м. Миколаєві, затвердженого рішенням Виконкому від 27.04.2012 р. № 464, стосовно демонтажу рекламних засобів, розміщення яких не відповідає Схемі; не допускати погодження, надання (продовження) дозволів та пріоритетів на розміщення зовнішньої реклами, які не відповідають вимогам Схеми (п. 10) (а.с.38-46). Схемою передбачено зменшення існуючої кількості рекламних засобів на 66 штук, при цьому збереження Рекламної конструкції у тому вигляді, як зазначено у Дозволі, не передбачено.

Законність рішення відповідача від 22.03.2019 р. № 264 була предметом спору у справі № 400/1098/19.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.08.2019 р. по справі № 400/1098/19 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 22.03.2019 р. № 264 позов задоволено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019 р. рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено. Суд дійшов висновку, що приймаючи оскаржуване рішення, Виконавчий комітет Миколаївської міської ради діяв у межах повноважень, наданих чинним законодавством, що не дає підстав для скасування прийнятого рішення.

На підставі ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Закон № 280).

Статтею 2 вказаного Закону встановлено, що місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Згідно з п. 44 ч. 1 ст. 26 Закону № 280 виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.п. 7 п. "а" ч. 1 ст. 30 Закону № 280 до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження щодо організації благоустрою населених пунктів.

Статтею 4 Європейської хартії місцевого самоврядування від 15.01.1985 р., ратифікованої Україною 15.07.1997 р., органи місцевого самоврядування в межах закону мають повне право вільно вирішувати будь-яке питання, яке не вилучене із сфери їхньої компетенції і вирішення якого не доручене жодному іншому органу.

З наведеного вбачається, що до повноважень відповідача віднесено, зокрема, вирішення питання щодо організації благоустрою м. Миколаєва.

Згідно з абзацом першим ч. 1 ст. 1 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" (далі - Закон № 2807) благоустрій населених пунктів - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Відповідно до ст. 3 Закону № 2807 система благоустрою населених пунктів включає, зокрема, управління у сфері благоустрою населених пунктів; визначення суб`єктів та об`єктів у сфері благоустрою населених пунктів; організацію благоустрою населених пунктів; стандартизацію і нормування у сфері благоустрою населених пунктів.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 21 Закону № 2807 встановлено, що елементами (частинами) об`єктів благоустрою є засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами.

Отже, Законом № 2807 прямо визначено, що зовнішня реклама є елементом благоустрою.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону № 2807 комплексним благоустроєм вважається проведення на визначеній території населеного пункту (мікрорайон, квартал, парк, бульвар, вулиця, провулок, узвіз тощо) комплексу робіт з улаштування (відновлення) покриття доріг і тротуарів, обладнання пристроями для безпеки руху, озеленення, забезпечення зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами, встановлення малих архітектурних форм, здійснення інших заходів, спрямованих на поліпшення інженерно-технічного і санітарного стану території, покращання її естетичного вигляду.

Статтею 31 Закону № 2807 встановлено, що стандартизація і нормування у сфері благоустрою населених пунктів здійснюються з метою формування сприятливого для життєдіяльності людини середовища, в умовах якого забезпечуються захист довкілля, санітарне та епідемічне благополуччя населення, шляхом розроблення комплексу взаємопов`язаних нормативних документів, якими визначаються взаємопогоджені вимоги до об`єктів благоустрою.

До нормативних документів із стандартизації у сфері благоустрою населених пунктів належать документи, які містять: 1) визначення основних понять і термінів; 2) характеристику систем класифікації; 3) методи, методики та способи визначення об`єктів благоустрою населених пунктів; 4) метрологічні норми і вимоги до організації робіт з благоустрою населених пунктів; 5) інші нормативи із стандартизації у цій сфері, передбачені законом (ч.1 ст. 32 Закону № 2807-ІV).

Статтею 1 Закону України "Про рекламу" визначено, що зовнішня реклама - це реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про автомобільні дороги" вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться (ст. 17 Закону 2807).

Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про автомобільні дороги" органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за, зокрема, стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів; розміщення технічних засобів організації дорожнього руху, об`єктів дорожнього сервісу та рекламоносіїв.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 38 вказаного Закону розміщення реклами у межах смуги відведення автомобільних доріг здійснюється відповідно до вимог статті 16 Закону України "Про рекламу" та цього Закону.

Забороняється розміщення рекламоносіїв, що перешкоджають оцінці дорожньо-транспортної ситуації або мають схожість (за зовнішніми ознаками, зображенням чи звуковим ефектом) з технічними засобами організації дорожнього руху і спеціальними сигналами, а також рекламоносіїв, що створюють ефект присутності на дорозі пішоходів або транспортних засобів.

Згідно з п. 4 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 р. № 2067, на територіях, будинках і спорудах зовнішня реклама розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб) з урахуванням архітектурних, функціонально-планувальних, історико-культурних чинників, типології елементів місцевого середовища та з додержанням правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до п. 3.3. Порядку демонтажу рекламних засобів у м. Миколаєві, затвердженого рішенням рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 27.04.2012 р. № 464, демонтажу згідно з Правилами розміщення зовнішньої реклами у м. Миколаєві підлягають, зокрема, рекламні засоби, дозвіл яких скасовується до закінчення строку розміщення згідно з п. 6.2. Правил, а саме у разі зміни містобудівної ситуації.

Відтак, право позивача на безумовне продовження дії дозволів на розміщення рекламних засобів не може вважатися "законним очікуванням", оскільки національний закон чітко встановлює право органу місцевого самоврядування визначати (у тому числі змінювати) правила розміщення зовнішньої реклами, та приймати рішення про відмову у продовженні дії дозволу за наявності визначених законодавством підстав, у тому числі, якщо розміщення таких рекламних засобів не відповідає новим правилам та схемам розміщення рекламних засобів у відповідному населеному пункті.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду по справі № 826/4757/18 від 18.07.2019 р. та по справі № 1840/2539/18 від 31.07.2019 р.

До того ж, строк дії дозволів № 1513/22 і № 1513/25 на момент розгляду справи закінчився.

Доводи позивача щодо ненадіслання відповідачем повідомлення про надання рівноцінних місць для перенесення рекламних конструкцій судом відхиляються, оскільки такі дії відповідача не є предметом розгляду в даній справі. Оскаржуваним рішення таких дій відповідача не передбачено.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене вище, відповідач довів правомірність свого рішення від 22.03.2019 р. № 264, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Керуючись ст. 2, 19, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція "Чілі" (пр. Центральний, 107/1, офіс 534, м. Миколаїв, 54055, ідентифікаційний код 36536271) до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 04056612) про визнання протиправним та скасування рішення від 22.03.2019 р. № 264 (по дозволам № 1515/3, 1513/22, 1513/25) - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Дата складення повного судового рішення 28.02.2020 р.

Суддя Н.В. Лісовська