Справа № 161/1649/20
Суддя: Черняк В. В.
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/1649/20
Провадження № 2-а/161/143/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Черняка В.В., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу ОСОБА_1 до Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області, поліцейського роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області Шершуна Олександра Вадимовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 22.01.2020 року відповідачем була складена постанова серії ЕАК № 2007796 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425, 00 грн. Підставою для винесення постанови відповідач вказав, що позивач керував транспортним засобом без увімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим порушив п.9.8. ПДР. З даною постановою позивач категорично не згідний, оскільки факт вчинення правопорушення не доведений, як і не доведена вина позивача в інкримінованому правопорушенні, а тому в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення. Крім того, поліцейським порушено процесуальний порядок розгляду справи: в порушення ч. 2 ст. 279 КУпАП не були роз`яснені його права; заявлені ним клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, про необхідність залучення захисника залишені відповідачем без розгляду, чим порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Жодного розгляду справи не проводилося, оскільки відповідач обмежився формальним складанням постанови без дотримання встановленої законом процедури. Вважає винесену постанову незаконною, та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідач - Відділ організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області у письмовому відзиві вимоги адміністративного позову вважає безпідставними, необґрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню. Зазначає, що факт порушення позивачем вимог п.9.8 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП підтверджується відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів працівників патрульної поліції та поясненнями водія ОСОБА_1 , який стверджував, що рухався без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом. Оскаржувана постанова відповідає вимогам ст..283 КУпАП, оскільки в ній містяться точні дані стосовно дати розгляду адміністративної справи. Справа розглянута посадовою особою, яка уповноважена КУпАП розглядати справи про вчинення адміністративних правопорушень, він є суб`єктом владних повноважень, справа розглянута в межах наданих повноважень, при прийнятті рішення було оцінено докази за внутрішнім переконанням в їх сукупності та керуючись законом і правосвідомістю. Справа розглянута в строк, стягнення накладено в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП, під час виконання службових обов`язків з дотриманням процедури розгляду справи.

Дослідивши представлені докази у справі, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.01.2020 року поліцейський роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області Шершун О.В., виніс щодо ОСОБА_1 постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2007796 за ч. 2 ст. 122 та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 22.01.2020 року о 09.33 год. керував транспортним засобом марки NISSAN PRIMERA, д.н.з. НОМЕР_1 , без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим порушив п.9.8 Правил дорожнього руху України.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з долучених відповідачем відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів працівників патрульної поліції Оніщук С.М. не заперечував, що рухався без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом та стверджував, що не порушував правил дорожнього руху, оскільки увімкнув світловий покажчик повороту ліворуч при здійсненні такого маневру.

Частиною першою ст. 78 КАС України визначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників, їх представників.

Отже, той факт, що позивач, 22.01.2020 року о 09.33 год., рухаючись транспортним засобом поза населеним пунктом, не увімкнув ближнє світло фар, не підлягає доказуванню, оскільки визнається позивачем.

Водночас, відповідно до п. 9.8 ПДР з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

За змістом ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Посилання позивача в позові на те, що на його транспортному засобі були ввімкнені денні ходові вогні спростовується відеозаписом з відеореєстратора, з якого чітко видно, що на транспортному засобі, яким керував позивач, не були ввімкнені ні денні ходові вогні, ні ближнє світло фар.

З огляду на вказане, суд вважає, що позивач порушив вимоги п.9.8 ПДР, а стягнення накладено в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП.

Щодо порушення процедури розгляду справи.

Відповідно ст. 279 КУпАП чітко встановлено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, який розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Поліцейський в своїй діяльності зобов`язаний керуватися як вказаними законодавчими актами, так і Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року за № 1395.

Згідно з пунктом 9, 10 розділу ІІІ зазначеної Інструкції розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Як вбачається з представлених відеозаписів поліцейським повністю дотримано процедуру розгляду справи, в т.ч., роз`яснено права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.ст. 268,307, 308 КУпАП, які були зрозумілі позивачу; клопотання позивача про ознайомлення з відеозаписом вчинення ним правопорушення було задоволено та надано відповідний доказ. При цьому, інших клопотань від позивача не поступало.

Виходячи з детально проаналізованих доказів, суд приходить до висновку, що в діянні ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки під час розгляду справи в суді доведено наявність протиправної, винної дії, яка містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто доведено сам факт вчинення адміністративного правопорушення. Водночас, обставини, на які посилався позивач в обґрунтування своїх доводів, повністю спростовано належними доказами, наданими відповідачем.

Згідно п.1 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Зібрані по справі докази та встановлені судом обставини свідчать про те, що вимоги позивача є безпідставні, спрямовані на уникнення відповідальності та задоволенню не підлягають.

При цьому, в позові до відповідача - поліцейського роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області Шершуна Олександра Вадимовича слід відмовити в силу вимог ст. 2 КАС України, ст. 218, 219 КУпАП в їх системному зв`язку, оскільки він діє як посадова особа Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без задоволення.

Постанову серії ЕАК № 2007796 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 22.01.2020 року - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 26.02.2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк