Справа № 640/25093/19
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 лютого 2020 року м. Київ № 640/25093/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВФ «ІНВЕКС Телеком» до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,-

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ВФ «ІНВЕКС Телеком» з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправною та скасування податкової вимоги форми «Ю» № 35161-10 від 26.11.2019.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2019 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Дана ухвала обґрунтована тим, що до позовної заяви позивачем не додано документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Разом з тим, судом вказано, що платіжне доручення № 2 від 27.08.2019 про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн. не є належним та допустимим доказом сплати судового збору за подачу позовної заяви у даній справі, оскільки згідно відомостей з Реєстру підтверджень оплат з Казначейства його зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України при розгляді адміністративної справи № 640/16194/19 про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № від 16.08.2019.

Також, позивачем було додано вказане платіжне доручення до позовної заяви в справі № 640/19694/19 про визнати протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 16.08.2019, № від 16.08.2019 та № від 16.08.2019.

Крім того, на момент проплати - 27.08.2019, оскаржуваної вимоги форми «Ю» №35161-10 від 26.11.2019 не існувало, отже викладені обставини унеможливлюють прийняття судом такого доказу по сплату судового збору.

Вказані судом недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 9 627,11 грн.

На виконання вимог ухвали від 23.12.2019 до суду позивачем подано клопотання про продовження розгляду справи.

В даному клопотанні зазначено, що даний позов є спором не майнового характеру, оскільки відповідачем в оскаржуваній податковій вимозі не зазначено виникнення грошового зобов`язання.

До того ж, позивачем зазначено, що платіжне доручення № 2 від 27.08.2019 про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн. є належним та допустимим доказом сплати судового збору у даній справі, адже позов у справі № 640/19694/19 повернуто без розгляду.

Суд вважає за необхідне зазначити про те, що в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2019 про залишення позовної заяви без руху, зазначено недоліки позовної заяви та спосіб їх усунення.

Однак, у ході ознайомлення зі змістом клопотання про продовження розгляду справи від 17.02.2020 (№ 03-14/19370/20), судом виявлено відсутність усунення зазначених в ухвалі про без руху недоліків.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відтак, суд дійшов висновку, що сплачений позивачем судовий збір за подання до адміністративного суду певної позовної заяви, яку в подальшому судом повернуто з доданими до неї документами, вважається судовим збором у конкретній справі. Повернутий позивачеві оригінал доказу про сплату судового збору може бути використаний при повторному зверненні до адміністративного суду після усунення обставини, що стали підставою для її повернення або для звернення за поверненням сплаченої суми судового збору.

Суд наголошує, що в ухвалі про без руху чітко зазначено перелік дій, які необхідно вчинити позивачу з метою приведення поданої позовної заяви у відповідність до норм КАС України, натомість зазначені вимоги суду позивачем проігноровано.

Крім того, відповідно до принципу законності, передбаченого ст. 19 Конституції України, адміністративні суди зобов`язані діяти лише на підставі, межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження адміністративних судів й порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно, адміністративні суди, оцінюючи фактичні обставини справи, форму і зміст поданих заяв (скарг), на підставі норм процесуального права, ухвалюють такі рішення, які відповідають фактам й правовідносинам, що склалися. Судові рішення, залежно від названих чинників, процесуальної мети поділяються на: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови (стаття 241 КАС України).

Отже адміністративні суди ухвалюють судові рішення з урахуванням і відповідно до фактичних обставин справи, правовідносин, норм матеріального й процесуального права.

Так, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених статтями 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч. 1 ст. 169 КАС України).

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України).

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи те, що вжиті судом заходи щодо запобігання обмеження права позивача на звернення до суду не дали результату, та вимоги ухвали суду від 23.12.2019 залишились не виконаними, а недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, суд доходить висновку, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст. 169, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВФ «ІНВЕКС Телеком» до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправною та скасування податкової вимоги повернути особі, яка її подала.

2. Роз`яснити, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

3. Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда