Справа № 349/160/20
Суддя: Лошак О. О.
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 349/160/20
Провадження № 2-а/349/16/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 березня 2020 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря судового засідання Сірко І.В.

учасники судового провадження:

представник позивача адвокат Шидзінський І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 349/160/20за позовом ОСОБА_1 до Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шидзінський І.В., звернувся в суд із позовом до Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2036525 від 28 січня 2020 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та закриття прорвадження у справі.

В обгрунтування позову зазначено, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав. Рухаючись в с. Вербилівці Рогатинського району Івано-Франківської області в напрямку м. Івано-Франківська, зі швидкістю близько 60 км/год, ОСОБА_1 побачив попереду патрульний автомобіль, який знаходився на правій обочині. Під`їжджаючи ближче, побачив, що в автомобілі патрульної поліції включився лівий поворот та сині проблискові маячки, водій автомобіля розпочав його рух. Однак позивач знаходився занадто близько до даного автомобіля, щоб зупинитися, та надати йому дорогу, застосування екстренного гальмування могло спричинити дорожньо-транспортну пригоду, оскільки ззаді нього рухалися інші автомобілі. Щоб забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу він вирішив об`їхати патрульний автомобіль лівою стороною. Не дивлячись на це був зупинений працівниками поліції, які повідомили про ненадання ним переваги в русі транспортним засобам поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, та винесли щодо нього постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю з підстав наведених у позовній заяві. Крім того пояснив, що коли патрульний автомобіль поліції розпочав свій рух, позивач знаходився занадто близько до нього, що могло спричинити створення дорожньо-транспортної пригоди. Просив позов задовольнити.

Відповідач відзиву на позов не надав, в судове засідання не з`явився , про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАК № 2036525 від 28 січня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 3 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 гривень.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач 28 січня 2020 року о 17 год. 01 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Volkswagen Transporter номерний знак НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався із проблисковим маячком синього кольору, чим порушив вимоги п.3.2 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

Даючи правову оцінку викладеним обставинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Стаття 222 КУпАП передбачає, що органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3,5-6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1 - 126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.3 ст.122 КУпАП ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 3.2 ПДР України, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Згідно з п.9 ст.31 Закону України "Про Національну поліцію" передбачає, що поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засоби фото-, і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд звертає увагу на те, що у матеріалах справи міститься лише оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення від 28 січня 2020 року, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.122 КУпАП.

Разом з тим, належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП зокрема, фото- відеозапис, яким зафіксовано адміністративні правопорушення, відповідач не надав. Пояснення позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідачем належними доказами не спростовуються.

Таким чином, суд вважає, що належних та допустимих доказів, які б свідчили про факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП відповідачем не надано, а судом таких обставин не встановлено.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, а тому постанова серії ЕАК № 2036525 від 28 січня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 241-244, 286 КАС України,

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Рогатинського відділення поліції Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Скасувати постанову капрала поліції Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області Максиміва С.Р. серії ЕАК № 2036525 від 28 січня 2020 рокупро накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять грн.) гривень.

Закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.О.Лошак