Справа № 420/1518/20
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1518/20
УХВАЛА

02 березня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову комунального підприємства «Голопристанська центральна районна лікарня» до Південного офісу Держаудислужби про визнання протиправним та скасування п.9 вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява комунального підприємства «Голопристанська центральна районна лікарня» до Південного офісу Держаудислужби про визнання протиправним та скасування п.9 вимоги Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області від 19 березня 2018 року за № 15-21-04-21-14/985 «Про усунення порушень законодавства».

Вказана позовна заява надіслана до суду засобами поштового зв`язку 19.02.2020 року.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.172 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись зі змістом адміністративного позову, суддя дійшов висновку, що він не відповідає вимогам ст.160, ст.161 КАС України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивач просить суд скасування п.9 вимоги Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області від 19 березня 2018 року за № 15-21-04-21-14/985 «Про усунення порушень законодавства».

В той же час найменуванням органу, яким складено вказану вимогу від 19 березня 2018 року за № 15-21-04-21-14/985 «Про усунення порушень законодавства» є Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області, яке є відокремленим підрозділом Південного офісу Держаудитслужби.

Отже, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги в частині найменування органу, яким прийнято спірне рішення шляхом надання відповідних уточнень.

Згідно приписів ч.ч. 1-3, 5 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Суддя зазначає, що вказаною статтею визначено строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Такі строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням.

Предметом розгляду у даній справі є п.9 вимоги Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області від 19 березня 2018 року за № 15-21-04-21-14/985 «Про усунення порушень законодавства».

Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» не визначає спеціального строку звернення до суду із позовом з вищевказаним предметом.

Таким чином, звернення позивача до суду щодо визнання неправомірним вищевказаного наказу встановлюється шестимісячний строк.

Однак, з даною позовною заявою позивач звернувся до суду лише 19.02.2020 року шляхом направлення позову засобами поштового зв`язку.

Разом з цим, разом із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій, з посиланням на положення ст.122 КАС України позивач просить суд поновити комунальному підприємству «Голопристанська центральна районна лікарня» строк звернення до суду.

В обґрунтування вказаної заяви позивач вказує, що зважаючи на те, що виявлені ревізією (за результатами якої прийнято спірну вимогу) діяння містили ознаки кримінального правопорушення, Голопристанським ВП Новокаховського ВП Г`УНП в Херсонській області було відкрито кримінальне провадження за № 0000150 від 27 березня 2018 року про вчинення посадовими особами підрядних організацій кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України. В подальшому, з даної справи виокремлено частину матеріалів в окреме провадження та розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0000260. Як вказує позивач, станом на поточну дату в Голопристанському районному суді Херсонської області розглядаються дві кримінальні справи в межах яких комунальне підприємство «Голопристанська центральна районна лікарня» було подано два цивільні позови.

Тобто, як стверджує позивач, заходи, що могли бути вжиті позивачем на забезпечення відшкодування збитків, були ним вжиті та претензій з боку відповідача не надходило.

Однак, зазначено у заяві, 24.12.2019 року відповідач звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду із вимогою про стягнення з позивача в дохід місцевого бюджету збитків в сумі 5383223,00 грн. через не виконання ним вимоги.

З посиланням на правові висновки, викладені у постанові Верховного суду України від 18.09.2014 року по справі №21-332а14, постанови Великої Палати Верховного суду від 07.11.2018 року по справі №820/8558/15, комунальне підприємство «Голопристанська центральна районна лікарня» вказує, що протягом 2018-2019 років позивач вважав, що вимога органу Дерфінконтролю обов`язкова до виконання лише в частині, спрямованої на коригування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства та що його права та інтереси до цього часу не були порушені.

Як вказує позивач, звернення відповідача до Херсонського окружного адміністративного суду пов`язано виключно з його твердженням щодо наявності у комунального підприємства обов`язковому відшкодувати збитки, завдані третім особам самостійно у добровільному порядку та через невиконання такої вимоги подано позовну заяву до суду. Тобто, відповідач вважає,. що вимога підлягає обов`язковому виконанню в повному обсязі, що й зумовило звернення позивача до суду з метою оскарження п.9 даної вимоги.

Розглянувши вищевказане клопотання, суддя вважає, що доводи, які викладені позивачем як підстава для поновлення строку звернення до суду є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Так, позивач обґрунтовує власні вимоги,зокрема, наступним:

- спірна вимога не відповідає на момент її видання таким вимогам як «законність та обґрунтованість», що притаманні акту індивідуально-правової дії

- вимога є некоректною, а сума збитків, зазначених у ній не підтверджується судово-будівельною та економічною експертизами, проведеними в ході кримінальних правопорушень, тобто є недостовірними.

З вказаного вбачається, що обставини, які позивач вважає підставою для скасування спірного рішення були відомі комунальному підприємству «Голопристанська центральна районна лікарня» з дати його отримання.

При цьому висновок судової будівельно-технічної експертизи по справі №766/5410/18, який на думку позивача підтверджують вказані обставини складені у жовтні 2018 року.

Посилання позивача на те, що ним були вжиті позивачем на забезпечення відшкодування збитків та відсутність претензій з боку відповідача не є свідченням поважності пропуску строку звернення до суду.

Зважаючи на вищевикладене, суддя вважає, що підстави, вказані у клопотанні про поновлення строку звернення до суду є неповажними.

Приписами ч.ч. 1,2 ст. 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суддя зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Інститут строків в судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Слід зауважити, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Таким чином, суддя зазначає позивачу про необхідність надати до суду протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших обґрунтованих підстав для поновлення строку звернення.

Згідно ч. 1 ст.169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду (з копією для відповідача):

- уточненої позовної заяви з урахуванням вищевикладеного судом;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших обґрунтованих підстав для поновлення строку звернення.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов комунального підприємства «Голопристанська центральна районна лікарня» до Південного офісу Держаудислужби про визнання протиправним та скасування п.9 вимоги - залишити без руху.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М. Корой