Справа № 565/179/20
Суддя: Зейкан І.Ю.
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/179/20
Провадження № 2-а/565/48/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2020 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

-головуючого судді Зейкана І.Ю.,

-з участю секретаря судового засідання Бірюк Л.М.,

розглянувши у приміщенні Кузнецовського міського суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 565/179/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Кузнецовського міського суду від ОСОБА_1 надійшов адміністративний позов до Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАК №2085320 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, і накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення порушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, провадження по справі закрити.

Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що зазначена постанова винесена безпідставно та з істотним порушенням його прав, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню. При цьому вказав, що правил дорожнього руху не порушував, рухався на в`їзді в с.Микуличі зі швидкістю не більше 50 км/год. Попереду автомобіля позивача рухався білий бус з такою ж швидкістю.

Від відповідача Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення в якому просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі посилаючись на те, що твердження позивача не відповідають дійсності, вимоги є безпідставними та необґрунтованими. Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС001135 та підтверджується відео та фото з пристрою. Щодо використання лазерного вимірювача швидкості TruCam слід зазначити наступне. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання явку представника не забезпечили, проте у відзиві просили розглянути справу за їх відсутності.

Вивчивши відзив відповідача, дослідивши докази у справі суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі.

У судовому засіданні встановлено, що 09.02.2020 року старший сержант поліції батальйону патрульної поліції в с.Чайки УПП в Київській області Марченко В.М. виніс постанову серії ЕАК №2085320 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Зі змісту постанови випливає, що 09.02.2020 року о 09 год. 13 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки HYUNDAI TUCSON, д.н.з. НОМЕР_1 та рухався зі швидкістю 77 км/год. при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті с.Микуличі позначеному дорожнім знаком 5.45 на 27 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України.

На підставі викладеного, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

На підтвердження винуватості позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, відповідачем поданий відеозапис та фотознімок.

Дослідивши відеозапис судом встановлено, що відеозапис починається з 0 мілісекунди із зображення автомобіля на автодорозі та з позначенням показника швидкості у лівому нижньому куті екрану - 77 км/год. Лише на 794 мілісекунді на автомобілі відображається знак у виді червоного хреста. При цьому показник швидкості 77 км/год, який зафіксований на початку відеозйомки, тобто на 0 мілісекунді, не змінився. Крім того, на відеозаписі у верхньому правому куті відображається час 09 год. 29 хв. 48 сек., який не змінюється протягом усього періоду відеозапису, який триває близько 6 сек.

Судом витребовувались у відповідача докази (відеозапис), який би фіксував зміну показника вимірювального приладу при наведення його на автомобіль, а також інструкцію з користування таким приладом.

Від відповідача надійшла відповідь про те, що інших доказів у них немає, а також наданий витяг з методичних рекомендацій щодо використання лазерних вимірювачів швидкості TruCAM для фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 3.3 вказаних методичних рекомендацій, з відстані у 350-450 м виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону.

Якщо позначка буде стабільно утримуватись на цільовому транспортному засобі не менше ніж 0,3 с., то прилад здійснить вимірювання швидкості. Про перевищення швидкості руху свідчитиме характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу буде показано числовий показник швидкості.

Всупереч викладених методичних рекомендацій, на відео позначка стабільно утримується лише на 794 мілісекунді відеозапису. При цьому показник швидкості, який був зафіксований на початку відео не змінився і становив 77 км/год. Крім того, час зафіксований на відео, який не змінюється протягом усього відтворення відеозапису, не відповідає часу вчинення правопорушення вказаного в оскаржуваній постанові. До того ж відеозапис не відтворює звук високого тону, який за вимогами п. 3.3 методичних рекомендацій свідчить про фіксацію перевищення швидкісного режиму.

Крім того, відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Всупереч викладеним вимогам, оскаржувана постанова серії ЕАК № 2085320 не містить посилань на конкретно-визначений технічний засіб, за допомогою якого здійснено досліджений відеозапис.

Враховуючи те, що час на відеозаписі не відповідає часу вчинення адміністративного правопорушення в оскаржуваній постанові, фіксація перевищення швидкісного режиму здійснена в порушенням п. 3.3 методичних рекомендацій від 04.10.2018 року, в оскаржуваній постанові не міститься посилання на технічний засіб, яким здійснено фото та відеофіксацію правопорушення, суд з урахуванням правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 19.02.2020 року у справі № 524/1284/17, визнає відеозапис та фотознімок, подані відповідачем неналежними доказами, а тому не бере їх до уваги під час встановлення обставин, що мають значення для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не подав жодного належного та допустимого доказу на спростування обставин, викладених у адміністративному позові ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2085320 від 09.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 та ст.122 КУпАП.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.242, 244-246 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2085320 від 09.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочате щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, місце знаходження: м.Київ, вул.Академіка Туполєва, буд.19.

Головуючий суддя І.Зейкан