Справа № 589/5444/19
Суддя: Сидорчук О. М.
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/5444/19
Провадження № 2-а/589/17/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

представника позивача Вєтохи А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП №3Шосткинського відділу поліції Александренка Олексія Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором СРПП № 3 Шосткинського ВП Александренком О.М. серії ДП018 № 020275 від 19.12.2019 якою його ( ОСОБА_1 ) було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву, будь-яких заяв чи клопотань не подавав.

За таких обставин і відповідно до положення ст. 205 КАС України суд вважає можливим розгляд справи без присутності відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що 19.12.2019 відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП018 № 020275 якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а саме за те, що він керуючи транспортним засобом не має при собі поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Однак, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які 19.12.2019 перебували на місці події, показали, що ОСОБА_1 пред`являв поліцейським вищевказаний поліс. Підстав ставити під сумнів дані показання не вбачається. Копію полісу додано до позовної заяви.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП до постанови не додано, а так само, відповідачем до суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Ч. 1 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Статтею 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, що є підставою для визнання дій по її складанню неправомірними та скасування оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення.

Судові витрати слід компенсувати за рахунок держави в порядку ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 241, 246, 250 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП серії ДП018 № 020275 від 19.12.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 425 гривень визнати протиправною та скасувати.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.М.Сидорчук