Справа № 826/17220/18
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/573
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

02 березня 2020 року м. Київ№ 826/17220/18

за позовом Державної аудиторської служби України
до Державної установи "Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М.Амосова Національної академії медичних наук України"
3-я особа про Товариство з обмеженою відповідальністю "Лайфселл" зобов`язати вчинити дії
Суддя О.В.Головань

Секретар І.В. Галаган

Представники:

Від позивача: Дяченко С.В.

Від відповідача: Сечко С.В.

Від 3-ої особи: Дрищ С.С.

Обставини справи:

Державна аудиторська служба України звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної установи "Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М.Амосова Національної академії медичних наук України" про зобов`язання відповідача виконати вимогу Державної аудиторської служби України від 20.06.2018 року № 04-14/648.

Ухвалою суду від 03.12.2018 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 06.02.2019р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.03.2019 р. зупинено провадження у справі №826/17220/18 до набрання законної сили рішенням у справі господарського суду м. Києва № 910/16282/18.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.01.2020 р. провадження у справі поновлено та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 02.03.2020 р.

02.03.2020 р. представником позивача подано до суду заяви про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі, а також про повернення судового збору.

Заява про відмову від позовних вимог на підставі п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України обґрунтована тим, що на адресу Державної аудиторської служби України надійшов лист Державної установи "Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М.Амосова Національної академії медичних наук України" від 26.12.2019 р. №04-34/4440 щодо усунення порушень, виявлених під час проведеного контрольного заходу, а саме, п. 9 вимоги від 20.06.2018 р. №04-14/648, разом з підтверджуючим документом.

У зв`язку з фактичним виконанням вимоги у добровільному порядку позивач відмовився від позову.

Присутній представник відповідача проти задоволення заяви не заперечив, факт виконання вимоги підтвердив.

Присутній представник 3-ї особи проти задоволення заяви заперечив, наполягаючи на розгляді справи по суті, оскільки, на його думку, під час розгляду господарським судом м. Києва та Північним апеляційним господарським судом справи №910/16282/18 не було з`ясовано всі обставини, пов`язані з відповідністю законодавству вимоги Державної аудиторської служби України від 20.06.2018 року № 04-14/648, а перерахування 3-ю особою коштів відбулося на виконання судового рішення, а не у добровільному порядку.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення присутніх учасників, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1, 3, 5 ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі: якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

В даному випадку у суду відсутні підстави для висновку про те, що відмова від позову суперечить закону чи порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Зокрема, незгода 3-ї особи з висновками суду під час розгляду справи №910/16282/18 за позовом Державної установи "Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова Національної академії медичних наук України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайфселл" про стягнення 471 978,51 грн, не може бути підставою для розгляду по суті адміністративної справи №826/17220/18 та надання оцінки відповідності законодавству вимоги Державної аудиторської служби України від 20.06.2018 року № 04-14/648.

Суд звертає увагу на те, що ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.03.2019 р., якою зупинено провадження у справі №826/17220/18 до набрання законної сили рішенням у справі господарського суду м. Києва № 910/16282/18, винесена за клопотанням позивача, за результатами його обговорення в судовому засіданні і за відсутності заперечень 3-ї особи, яка вказану ухвалу не оскаржувала.

За таких обставин надання адміністративним судом оцінки відповідності законодавству вимоги Державної аудиторської служби України від 20.06.2018 року № 04-14/648, що, в свою чергу, може бути використане для перегляду рішення господарського суду, що набуло законної сили, суперечитиме принципу правової визначеності - остаточності рішення (res judicata).

З врахуванням викладеного суд приймає відмову позивача від позову, наслідком чого є закриття провадження у справі.

Щодо заяви позивача про повернення судового збору суд зазначає наступне.

В обґрунтування заяви позивач посилається на ст. 142 КАС України, згідно з якою у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Між тим, відмова позивача від позову мала місце після початку розгляду справи по суті, а саме: до поновлення провадження у справі ухвалою суду від 08.01.2020 р. мали місце два судові засідання.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тобто, положення Закону №3674-VI взагалі виключають можливість повернення судового збору у випадку закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

На підставі вищевикладеного, ст. 189, п. 2 ч. 1 ст. 238, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державної аудиторської служби України задовольнити.

2. Прийняти відмову від позовних вимог і провадження у справі закрити.

3. В задоволенні заяви про повернення судового збору відмовити.

4. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту.

Суддя О.В. Головань