Справа № 822/5523/15
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/5523/15
РІШЕННЯ

іменем України

03 березня 2020 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Гнап Д.Д. , суддів Тарновецького І.І. , Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Міське комунальне підприємство - ринок "Ранковий" про визнання дій протиправними,

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

Товариство з обмеженою відповідальністю "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" звернулося в суд з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Міське комунальне підприємство - ринок "Ранковий", в якому просить визнати протиправними дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області, як структурного підрозділу апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України, щодо повернення на доопрацювання декларації про готовність об`єкта до експлуатації "Єдиний майновий комплекс речового ринку в м. Хмельницькому по вул. Геологів, 13. Реконструкція другого поверху приміщення туалету з метою завершення будівельних робіт на єдиному майновому комплексі речового ринку", поданої 20.08.2015.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 09.10.2014 подав до центру надання адміністративних послуг декларацію про початок виконання будівельних робіт по реконструкції другого поверху приміщення туалету з метою завершення будівельних робіт на єдиному майновому комплексі речового ринку по АДРЕСА_1 . Результати перевірки поданої декларації позивач повинен був отримати 16.10.2014. У зв`язку з їх неотриманням, 31.10.2014 він набув право на виконання заявлених в декларації будівельних робіт відповідно до пункту 13 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466.

Повернення на доопрацювання від 15.10.2014 декларації про початок виконання будівельних робіт надійшло до центру надання адміністративних послуг тільки 04.11.2014, про що вказано у листі центру від 14.11.2014 №613.

Позивач вважає, що наведене, зокрема, свідчить про протиправність дій відповідача щодо прийняття рішення про відмову в реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації та повернення декларації на доопрацювання з посиланням на відсутність в Єдиному реєстрі дозвільних документів декларації про початок виконання будівельних робіт.

На день розгляду справи по суті відповідач не скористався своїм правом, передбаченим статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо надання відзиву на позовну заяву.

Згідно з частиною 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

До суду 06.02.2020 надійшов відзив, в якому Міське комунальне підприємство - ринок "Ранковий" просило відмовити в позові. Зазначило, що не отримавши результати розгляду декларації про початок виконання будівельних робіт позивач помилково вважав, що така декларація є зареєстрованою, оскільки законодавством на орган державного архітектурно-будівельного контролю покладений обов`язок щодо прийняття рішення протягом п`яти днів з дня надходження декларації в силу положень пункту 11 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011, а не повідомлення в зазначений строк. Крім того, позивач не мав права на виконання робіт з 31.10.2014, оскільки 1-2 листопада вихідні дні. Крім того, позов у цій справі обґрунтований тими ж підставами, що і в справі №826/3650/15.

Вказало, що наведені позивачем твердження не спростовують виконання робіт без належно отриманого дозволу та, відповідно, свідчать про самовільне будівництво.

Вважає, що намагаючись зареєструвати проект реконструкції, позивач фактично намагається зареєструвати декларацію про готовність до експлуатації єдиного майнового комплексу - речового ринку на земельній ділянці комунальної власності площею 5,7 га.

Суд зазначає, що у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову (частина 1 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому, згідно з частиною 1 статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Тобто, процесуальним законодавством визначено право лише відповідача на подання відзиву. Проте, за змістом відзиву третьої особи, вони є її поясненнями.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.09.2015 відкрито провадження в цій справі.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.10.2015, залишеним без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015, відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Постановою Верховного Суду від 23.12.2019 скасовано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.10.2015 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015, а справу №822/5523/15 направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

При прийнятті судового рішення по суті суд враховує вимоги пункту 10 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (тут і надалі у редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017), яким визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.01.2020, з урахуванням ухвали від 20.02.2020, прийнято до провадження справу №822/5523/15 та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Зобов`язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України надати матеріали, які стосуються прийняття спірного рішення та на недостатність яких вказав Верховний Суд.

На виконання вимог зазначеної ухвали надано лист, в якому повідомлено про відсутність в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів інформації про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт з будівництва "Єдиного майнового комплексу речового ринку по АДРЕСА_1 . Реконструкція другого поверху приміщення туалету з метою завершення будівельних робіт на єдиному майновому комплексі речового ринку". Також зазначено, що 09.10.2014 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області на розгляд від ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартер сервіс" через Дозвільний центр Хмельницької міської ради надійшла декларація про початок виконання будівельних робіт, яка 15.10.2014 була повернута на доопрацювання.

Ухвалами Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.02.2020 витребувано в Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області: докази повернення на доопрацювання 15.10.2014 декларації про готовність об`єкта до експлуатації "Єдиний майновий комплекс речового ринку в м. Хмельницькому по вул. Геологів, 13. Реконструкція другого поверху приміщення туалету з метою завершення будівельних робіт на єдиному майновому комплексі речового ринку", поданої 20.08.2015; докази, які підтверджують направлення вказаної декларації до дозвільного центру Хмельницької міської ради та отримання її останньою; письмові пояснення з наданням підтверджуючих документів щодо розбіжності дати, зазначеної у листі про повернення на доопрацювання (15.10.2014) та дати його надходження до Дозвільного центру Хмельницької міської ради (04.11.2014). Відмовлено у задоволенні клопотань міського комунального підприємства - ринок "Ранковий" та Хмельницької міської ради про залучення Хмельницької міської ради до участі у справі №822/5523/15 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Залишено без задоволення заяву міського комунального підприємства - ринок "Ранковий" та клопотання Хмельницької міської ради про розгляд справи №822/5523/15 за правилами загального позовного провадження.

На виконання вимог зазначеної ухвали про витребування доказів листом від 24.02.2020 №1022-1.16/674-20 Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області повідомлено про те, що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, , була ліквідована 31.12.2014. Правонаступники відсутні. Тому, в Управління відсутні документи Інспекції за 2014 рік.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.02.2020 витребувано в Управління адміністративних послуг Хмельницької міської ради відомості: коли надійшло і коли зареєстроване повідомлення про повернення на доопрацювання декларації про готовність об`єкта до експлуатації "Єдиний майновий комплекс речового ринку в м. Хмельницькому по вул. Геологів, 13. Реконструкція другого поверху приміщення туалету з метою завершення будівельних робіт на єдиному майновому комплексі речового ринку", датоване 15.10.2014 та докази, які підтверджують зазначені відомості; письмові пояснення з приводу термінів надходження та реєстрації дозвільних документів в Управлінні адміністративних послуг Хмельницької міської ради; письмові пояснення з наданням підтверджуючих документів щодо розбіжності дати, зазначеної у листі про повернення на доопрацювання (15.10.2014) та дати його надходження до Дозвільного центру Хмельницької міської ради (04.11.2014).

На виконання вимог ухвали від 25.02.2020 Управління адміністративних послуг Хмельницької міської ради листом від 27.02.2020 №55/11-17 повідомило, що державний адміністратор 04.11.2014, в межах визначеного частиною 10 статті 7 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" строку, в телефонному режимі повідомив позивача про можливість отримати результат щодо його звернення. У цей же день товариство з обмеженою відповідальністю "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" отримало у дозвільному центрі Хмельницької міської ради лист Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області щодо повернення на доопрацювання декларації про початок виконання будівельних робіт, датований 15.10.2014.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ОЦІНКА СУДУ

Інститутом "Цивільпромбуд" був розроблений робочий проект по об`єкту "Єдиний майновий комплекс речового ринку в м. Хмельницькому по вул. Геологів, 13. Реконструкція другого поверху приміщення туалету з метою завершення будівельних робіт на єдиному майновому комплексі речового ринку", затверджений наказом позивача від 25.09.2014 №6. Категорія складності згідно з проектом - І, II.

До Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Хмельницькій області 09.10.2014 за вх. №7/22-5834 на розгляд від ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартер сервіс" через Дозвільний центр Хмельницької міської ради надійшла декларація про початок виконання будівельних робіт на об`єкті "Єдиний майновий комплекс речового ринку в м. Хмельницькому по вул. Геологів, 13. Реконструкція другого поверху приміщення туалету з метою завершення будівельних робіт. Вид будівництва - реконструкція".

Листом управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Хмельницькій області датованим 15.10.2014 ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартер сервіс" повернуто декларацію про початок виконання будівельних робіт на вказаний об`єкт на підставі пункту 11 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт".

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції, лист про повернення вказаної декларації на доопрацювання надійшов до Дозвільного центру Хмельницької міської ради 04.11.2014.

Вважаючи декларацію зареєстрованою відповідно до частини 5 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" розпочало проведення робіт, вказаних в декларації, про що письмово повідомило інспекцію листом від 04.11.2014.

До управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Хмельницькій області 21.08.2015 через Дозвільний центр від позивача надійшла декларація №1022-3964 про готовність вищезазначеного об`єкта до експлуатації.

Цю декларацію 21.08.2015 було повернуто на доопрацювання у зв`язку із відсутністю зареєстрованої декларації, яка дає право на виконання будівельних робіт.

Не погоджуючись з поверненням на доопрацювання декларації про готовність вищезазначеного об`єкта до експлуатації, позивач звернувся до суду з цим позовом.

IV. ОЦІНКА СУДУ

За змістом пунктів 28, 33 мотивувальної частини постанови Верховного Суду від 23.12.2019 у справі №822/5523/15 слідує, що судами першої та апеляційної інстанцій не встановлено обставин щодо реєстрації рішення прийнятого за результатами розгляду декларації відповідно до вимог встановлених статтею 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", яка передбачає ведення єдиного реєстру, у тому числі і повернених декларацій. Під час нового розгляду справи суду потрібно встановити чи прийнято рішення про відмову в реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт в установлений Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" строк та спосіб.

З огляду на висловлені в судовому рішенні від 23.12.2019 у справі №822/5523/15 висновки, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон №3038-VI), право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п`яти робочих днів з дня надходження декларації (частина 2 статті 36 Закону №3038-VI).

При цьому, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації (частина 4 статті 36 Закону №3038-VI).

Згідно з частиною 5 статті 36 Закону №3038-VI у разі якщо орган державного архітектурно-будівельного контролю не зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт або не прийняв рішення про відмову в її реєстрації в установлений цією статтею строк, право на виконання будівельних робіт виникає на одинадцятий робочий день з дня, коли декларація повинна бути зареєстрована або повернена. У такому разі декларація вважається зареєстрованою.

Аналогічна правова норма закріплена у пункті 13 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Порядок №466).

Зміст наведених норм права свідчить, що забороняється виконувати підготовчі роботи на об`єктах І-ІІІ категорій складеності без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. У разі якщо орган державного архітектурно-будівельного контролю не зареєстрував зазначену декларацію або не повернув її протягом п`яти робочих днів з дня надходження, така декларація вважається зареєстрованою за принципом мовчазної згоди. Така позиція законодавця означає, що у позивача виникає право на розумне сподівання, що подана ним декларація зареєстрована, а також правомірне очікування, що в майбутньому це не стане причиною відмови у реєстрації про готовність об`єкта до експлуатації.

Як встановлено судом, 09.10.2014 позивач подав до центру надання адміністративних послуг декларацію про початок виконання будівельних робіт на об`єкт "Єдиний майновий комплекс речового ринку в м. Хмельницькому по вул. Геологів, 13. Реконструкція другого поверху приміщення туалету з метою завершення будівельних робіт на єдиному майновому комплексі речового ринку", за результатами розгляду якої, відповідачем прийнято рішення про повернення такої позивачу на підставі пункту 11 Порядку №466 від 13.04.2011, згідно з яким, замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданих ним повідомленні, декларації, за виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вказане рішення датоване 15.10.2014.

Приписами пункту 220 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 №1242, чинної на час виникнення спірних правовідносин, визначено, що вихідні документи опрацьовуються і надсилаються централізовано в день їх надходження від структурних підрозділів - виконавців або не пізніше наступного робочого дня.

Проте, відповідно до штампу вхідної кореспонденції, лист про повернення вказаної декларації на доопрацювання надійшов до Дозвільного центру Хмельницької міської ради 04.11.2014.

При цьому, згідно з частиною 10 статті 7 Закону України від 06.09.2005 №2806-IV "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", чинної на час виникнення спірних правовідносин, державний адміністратор не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від регіонального або місцевого дозвільного органу відповідного документа дозвільного характеру (письмового повідомлення про відмову у видачі документа дозвільного характеру) повідомляє суб`єкта господарювання про час та місце видачі документа дозвільного характеру або письмової відмови у видачі документа дозвільного характеру. У разі якщо законом передбачено внесення плати за видачу документа дозвільного характеру, державний адміністратор зобов`язаний повідомити про це суб`єкта господарювання.

На виконання зазначеної вимоги, державним адміністратором 04.11.2014 повідомлено позивача про можливість отримання результатів розгляду його звернення. У цей же день товариство з обмеженою відповідальністю "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" отримало у дозвільному центрі Хмельницької міської ради лист Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області щодо повернення на доопрацювання декларації про початок виконання будівельних робіт, датований 15.10.2014.

Крім того, суд зважає на те, що за змістом скриншоту з програми, наданого Управлінням адміністративних послуг Хмельницької міської ради, вказана дата виконання (відмова у реєстрації декларації - доопрацювання) 16.10.2014.

Тобто, відповідач не підтвердив складення листа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області зазначеною в ньому датою, а саме 15.10.2014.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частиною 5 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Положеннями частини 9 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи ненадання відповідачем та його територіальним структурним підрозділом витребуваних у них судом ухвалами доказів, які стосуються предмету цього спору, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів.

При цьому, щодо посилання Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області на відсутність правонаступників в Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, та, як наслідок, відсутність документів останньої за 2014 рік, суд оцінює критично.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України "Питання функціонування територіальних органів Державної архітектурно - будівельної інспекції" від 23.04.2014 №150, постановлено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної архітектурно - будівельної інспекції, в тому числі Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю у Хмельницькій області.

При цьому, згідно з пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Положення про Державну архітектурно - будівельну інспекцію України" від 09.07.2014 №294 Державній архітектурно-будівельній інспекції доручено забезпечити здійснення її територіальними органами, що ліквідуються, функцій та повноважень, покладених на ці органи, до утворення її територіальних органів як структурних підрозділів апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі.

Відповідно до наказу Державної архітектурно - будівельної інспекції України "Щодо діяльності деяких підрозділів Державної архітектурно-будівельної інспекції", Управління забезпечує здійснення функцій та повноважень територіального органу, утвореного як територіальний підрозділ Державної архітектурно - будівельної інспекції України, покладених на нього Положенням про Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Хмельницькій області.

Приписами пункту 6 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 №1074, встановлено, що права та обов`язки органів виконавчої влади переходять у разі ліквідації органу виконавчої влади і передачі його завдань та функцій іншим органам виконавчої влади - до органів виконавчої влади, визначених відповідним актом Кабінету Міністрів України.

Тобто, Державній архітектурно-будівельній інспекції України доручено забезпечити здійснення функцій та повноважень, покладених на її територіальні органи, що ліквідуються, до утворення її територіальних органів, яким, зокрема, є Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Хмельницькій області.

Водночас, згідно з пунктом 7 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 №294 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 №408), Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо через апарат та свої територіальні органи.

Наведене свідчить, що ні відповідач, ні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, як його територіальний орган, не були позбавлені можливості надати витребувані судом документи.

Щодо твердження Міського комунального підприємства - ринок "Ранковий" про відсутність у позивача права на виконання робіт з 31.10.2014, оскільки 1-2 листопада вихідні дні, суд вказує на його помилковість. Приписами частини 5 статті 36 Закону №3038-VI встановлено право на виконання будівельних робіт на одинадцятий робочий день з дня, коли декларація повинна бути зареєстрована або повернена. При цьому, ця норма не містить прив`язки до робочих днів.

Суд вважає безпідставним доводи третьої особи про те, що позов у цій справі обґрунтований тими ж підставами, що і в справі №826/3650/15, оскільки в останній оскаржена інша відмова Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області, як структурного підрозділу апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації "Єдиний майновий комплекс речового ринку в м. Хмельницькому по вул. Геологів. 13. Реконструкція другого поверху приміщення туалету з метою завершення будівельних робіт на єдиному майновому комплексі речового ринку", яка була подана товариством з обмеженою відповідальністю "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс", а саме від 27.01.2015.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі "Руїз Торія проти Іспанії", параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні "Петриченко проти України" (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи учасників справи у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені Міським комунальним підприємством - ринок "Ранковий" в письмових поясненнях обставини, крім вищеописаних, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому, такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Таким чином, дії щодо повернення на доопрацювання декларації про готовність об`єкта до експлуатації "Єдиний майновий комплекс речового ринку в м. Хмельницькому по вул. Геологів, 13. Реконструкція другого поверху приміщення туалету з метою завершення будівельних робіт на єдиному майновому комплексі речового ринку", поданої 20.08.2015, з підстав відсутності реєстрації декларації про початок будівельних робіт є протиправними та перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з несвоєчасністю прийняття рішення за результатами розгляду декларації про початок виконання будівельних робіт та належному повідомленні про це позивача.

Зміст викладених норм та з`ясованих судом обставин свідчить, що в силу положень частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України позивач підтвердив, а відповідач не спростував правомірність заявлених позовних вимог. Тому, наявні правові підстави для їх задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області, як структурного підрозділу апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України, щодо повернення на доопрацювання декларації про готовність об`єкта до експлуатації "Єдиний майновий комплекс речового ринку в м. Хмельницькому по вул. Геологів, 13. Реконструкція другого поверху приміщення туалету з метою завершення будівельних робіт на єдиному майновому комплексі речового ринку", поданої 20.08.2015.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" судові витрати у сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 03 березня 2020 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" (вул. Геологів 13, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 32517590)
Відповідач:Державна архітектурно-будівельна інспекція України (бульвар Лесі Українки буд. 26, м. Київ, 01133 , код ЄДРПОУ - 37471912)
Третя особа:Міське комунальне підприємство - ринок "Ранковий" (пров. Гвардійський 21, м. Хмельницький, Хмельницька обл., 29000 , код ЄДРПОУ - 32600835)

Головуючий суддя Судді Д.Д. Гнап І.І. Тарновецький Д.А. Божук