Справа № 592/16388/19
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 р.Справа № 592/16388/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С. ,

за участю секретаря судового засідання Олійник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної податкової служби в особі начальника відділу податкового супроводження підприємств машинобудування Харківського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби Красної Світлани Юріївни на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.01.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Катрич О.М., м. Суми, повний текст складено 23.01.20 року по справі № 592/16388/19

за позовом ОСОБА_1

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі начальника Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби Красної Світлани Юріївни

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі начальника Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби Красної Світлани Юріївни (далі - відповідач), в якій просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 11.10.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу в сумі 3825 грн. за порушення абз.1 ч.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.01.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову начальника відділу податкового супроводження підприємств машинобудування Харківського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби Красної С.Ю. від 11.10.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.165-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 3825 грн. 00 коп. скасовано.

Офіс великих платників податків Державної податкової служби в особі начальника відділу податкового супроводження підприємств машинобудування Харківського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби Красної Світлани Юріївни, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неправильне та неповне з`ясування фактичних обставин, що мають істотне значення для належного вирішення справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції не враховано та не надано належної оцінки тому факту, що головним бухгалтером ПАТ «Сумське НВО» Клименком В.М. допущено несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за травень, червень 2018 р. на загальну суму 13 956 892, 32 грн. терміном сплати 20.06.2018 р., 20.07.2018 року (фактично сплачено з 30.06.2019 р. по 19.09.2019 р.).

Відповідно до ч. 4 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, несплата або несвоєчасна сплата ЄСВ, у тому числі авансових платежів, у сумі більше трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від вісімдесяти до ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від ста п`ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 5 ст. 165-1 КУАП).

Відповідно до ч. 5 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідачем було прийнято оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3825 грн.

Щодо місця розгляду справи апелянт зазначає, що ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності уповноваженою особою Офісу ВПП - начальником відділу податкового супроводження підприємств машинобудування Харківського управління - Красною С.Ю., а розгляд справи здійснювався в Офісі великих платників податків Державної податкової служби за місцем знаходження контролюючого органу, в якому перебуває на обліку АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», а тому при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення суб`єкт владних повноважень діяв в межах визначеної компетенції та виключно в межах наданих повноважень.

Щодо визначення повторності при притягненні до відповідальності зазначено, що в позовній заяві позивач вказує, що контролюючий орган неправомірно застосував частину 5 статті 165-1 КУпАП.

Вказане, на думку апелянта, не відповідає дійсності, оскільки як на час прийняття спірної постанови, так і на сьогоднішній день, постанова від 16.08.2019 не скасована, а отже наявний факт притягнення ОСОБА_1 за такі саме дії та, відповідно, винесення контролюючим органом постанови про накладення адміністративного стягнення протягом календарного року.

Крім того, наразі не скасовано попередню постанову про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ті ж самі правопорушення, прийняту начальником Харківського управління, уповноваженою особою Феденко Г.М. 21.05.2019 року.

Тобто, позивачем вже втретє протягом року було допущено порушення закону, у зв`язку з чим і накладено адміністративне стягнення.

Щодо строків притягнення до відповідальності апелянт зауважує, що статтею 165-1 КУАП передбачена адміністративна відповідальність як за несплату, так і за несвоєчасну сплату єдиного внеску. Факт останньої несвоєчасної сплати відбувся 19.09.2019.

Таким чином, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 19.11.2019. Постанова про накладення адміністративного стягнення прийнята 11.10.2019, що відповідає вимогам ст. 38 КУАП.

Просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.01.2020 та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник позивача подав до суду відзив на апеляційну скаргу, вважає її доводи безпідставними, а рішення суду першої інстанції - повністю законним та обґрунтованим. Просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.01.2020 - без змін. Розгляд справи здійснювати за відсутності позивача та його представника.

Відповідно до ст. 268 КАС України у справах, визначених, зокрема ст. 286 КАС України, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Позивач повідомлений про дату, час і місце розгляду справи через свого представника за номером телефону, що підтверджується телефонограмою, та на електронну адресу.

Відповідач повідомлявся на електронну адресу.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні відповідно до приписів ст. 229 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді апеляційної скарги, що 04.10.2019 заступником начальника відділу ПСП металообробки Степаненко Юрієм Івановичем складено протокол №27 про адміністративне правопорушення від 04.10.2019 щодо позивача - головного бухгалтера АТ «Сумське НВО» за несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за травень, червень 2018 р. на загальну суму 13956892,32 грн. терміном сплати 20.06.2018 р., 20.07.2018 р. (фактично сплачено з 30.06.2019 по 19.09.2019), чим порушено абз. 1 ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Розглянувши вказаний протокол та додані до нього матеріали, зокрема, рішення № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 24 вересня 2019 року, відповідно якого до АТ «Сумське НВО» застосовано штраф у розмірі 2791378,47грн. за період з 21.06.2018р. до 19.09.2019р. та нарахована пеня у розмірі 5613031,37 грн., 11.10.2019 відповідачем - начальником Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби Красною С.Ю. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу у сумі 3825 грн. за несвоєчасну сплату єдиного внеску за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП.

Не погодившись з постановою відповідача від 11.10.2019, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги в частині скасування постанови начальника відділу податкового супроводження підприємств машинобудування Харківського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби Красної С.Ю. від 11.10.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.165-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3825 грн. 00 коп., суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було з`ясовано всіх обставин справи, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не надано суду доказів, які б підтверджували наявність у діях головного бухгалтера ПАТ «Сумське НВО» ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 165-1 КУпАП.

В свою чергу, відмовляючи в задоволенні позовних вимог про визнання вищезазначеної постанови протиправною, суд першої інстанції виходив з того, що КАС України при розгляді даної категорії справ не передбачає можливість визнання рішення суб`єкта владних повноважень протиправним, а передбачає можливість його скасування та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Колегія суддів апеляційної інстанції зауважує на те, що ані позивачем, ані відповідачем рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог в апеляційному порядку не оскаржується.

Згідно з ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Отже, виходячи з положень вказаної норми законодавства, колегія суддів переглядає рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в зазначеній частині, виходячи з такого.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 19 Податкового кодексу України контролюючі органи здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів; контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного соціального внеску передбаченої законом звітності, своєчасність, достовірність повноту нарахування та сплату податків, зборів, платежів.

Приписами ч. 8 ст. 9 Закону Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування визначено, що платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4, 5 та 5-1 частини першої статті 4 цього Закону, зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Частиною другою статті 255 КУпАП визначено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-21 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

В силу ст.234-2 КУпАП органи доходів і зборів розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (стаття 165-1). Від імені органів доходів і зборів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники органів доходів і зборів та їх заступники, уповноважені ними посадові (службові) особи.

Наказом Міністерства фінансів України № 566 від 02.07.2016 року затверджено Інструкцію з оформлення органами доходів та зборів матеріалів про адміністративне правопорушення.

Пунктом 12 Розділу ІІ вказаної Інструкції зазначено, що у разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення протокол складається в органі доходів і зборів.

В рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015 зазначено, що положення ч.1 ст.276 КУпАП в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Юрисдикція офісу ВПП ДФС поширюється, зокрема, на адміністративно-територіальні одиниці Сумську область та Харківську область.

У зв`язку з реорганізацією офісу ВПП ДФС, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, керівництво Харківського управління було переведено до Офісу великих платників податків ДПС та на час винесення постанови не мало повноважень на підписання вказаної постанови.

Відповідно до п. 2.3.58 ( 1.128) Тимчасового положення про Харківське управління Офісу великих платників податків ДПС, затвердженого наказом офісу ВПП ДПС від 03.09.2019 року № 32, Харківське управління здійснює у випадках, передбачених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Згідно з п.п. 2.3.58.2 (1.128.2) передбачено складання протоколів про адміністративні правопорушення стосовно посадових осіб платників податків юридичних осіб, платників податків фізичних осіб у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення за результатами фактичних та документальних перевірок, винесенням постанов у межах компетенції.

Відповідно до наказу № 165 від 20.09.2019 року уповноважено начальника відділу податкового супроводження підприємств машинобудування Харківського управління Красну С.Ю. на розгляд справ, передбачених ст. 165-1 КУпАП (а.с. 27-28).

Як вбачається з матеріалів справи, справа про притягнення позивача до адміністративної відповідальності розглянута офісом ВПП ДПС за місцем знаходження Харківського управління, а постанова підписана уповноваженою на те особою.

Окрім того, враховуючи двомісячний строк з дня допущення адміністративного правопорушення та дату складання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, строк притягнення до адміністративної відповідальності відповідачем не пропущено.

В свою чергу, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.165-1 КУпАП несплата або несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі більше трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від вісімдесяти до ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.5 ст.165-1 КУпАП дії, передбачені частиною третьою або четвертою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від ста п`ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, відповідальність за ч.5 ст.165-1 КУпАП настає лише у разі, якщо особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, протягом року вже було піддано адміністративному стягненню за порушення, відповідальність за яке передбачена частиною 3 або 4 статті 165-1 КУпАП.

Тобто, для визнання правопорушення "повторним" з метою застосування адміністративної відповідальності визначальним є факт притягнення особи до адміністративної відповідальності за такі самі дії (за таке саме правопорушення), та відповідно, винесення органом ДФС постанови про накладення адміністративного стягнення. При цьому, перебіг календарного року розпочинається з моменту винесення постанови про накладення адміністративного стягнення (притягнення особи до адміністративної відповідальності) за попереднє правопорушення за такі самі дії (за таке саме правопорушення).

В протоколі № 27 від 04.10.2019 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що на останнього постановою від 16.08.2019 накладено штраф у розмірі 3825,0 грн. (ч.5 ст.165-1 КУпАП) за несвоєчасну сплату ЄСВ.

Разом із тим, оскаржувана постанова від 11.10.2019 не містить даних про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за дії, передбачені частиною 3 або 4 ст. 165-1 КУпАП, вчинені протягом року і застосування до нього адміністративного стягнення, що регламентується ч. 5 ст. 165-1 КУпАП.

Матеріали справи свідчать, що станом на момент прийняття оскаржуваної постанови правомірність попередньої постанови про накладення адміністративного стягнення від 16.08.2019 згідно ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.09.2019 була предметом позову та досліджувалась в судовому порядку при розгляді справи № 592/13466/19, де відповідачем визначено Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби в особі начальника Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби Феденко Галини Михайлівни.

Однак, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення та приймаючи оскаржувану постанову, відповідачем не враховано наведене.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.01.2020 по справі № 592/13466/19 постанову про накладення адміністративного стягнення від 16.08.2019 року, винесену начальником Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби Феденко Галиною Михайлівною, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3825,00 грн. за порушення абз. 1 ч. 8 ст. 9 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування скасовано, а провадження у справі закрито.

З огляду на те, що на момент прийняття оскаржуваної постанови від 11.10.2019 правомірність прийняття постанови від 16.08.2019 перевірялась в судовому порядку, про що було відомо відповідачу, а в подальшому така постанова скасована, у відповідача при прийнятті постанови від 11.10.2019 про накладення адміністративного стягнення на позивача за порушення абз.1 ч.8 ст.9 Закону України Закону № 2464-VІ не було підстав притягати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч.5 ст.165-1 КУпАП саме за повторність порушення, відповідальність за яке передбачена частиною 3 або 4 статті 165-1 КУпАП.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи відповідача про те, що для застосування ч.5 ст.165-1 КУпАП має значення сам факт попереднього притягнення особи до адміністративної відповідальності за таке ж порушення, оскільки справу про адміністративне правопорушення було закрито, а тому позивач вважається таким, що не був підданий адміністративному стягненню за порушення абз.1 ч.8 ст.9 Закону України Закону № 2464-VІ.

Доводи апеляційної скарги про те, що є досі не скасована попередня постанова про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ті ж самі правопорушення, прийнята начальником Харківського управління, уповноваженою особою Феденко Г.М. 21.05.2019, колегією суддів також не приймаються до уваги, оскільки ані в протоколі № 27 від 04.10.2019 про адміністративне правопорушення, ані в оскаржуваній постанові від 11.10.2019 не зазначено про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за дії, передбачені частиною 3 або 4 ст. 165-1 КУпАП, постановою від 21.05.2019.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що оскаржувана постанова від 11.10.2019 взагалі не містить даних про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за дії, передбачені частиною 3 або 4 ст. 165-1 КУпАП, вчинені протягом року і застосування до нього адміністративного стягнення, що регламентується ч. 5 ст. 165-1 КУпАП.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що під час винесення оскаржуваної постанови від 11.10.2019 про накладення адміністративного стягнення, відповідачем не було з`ясовано всіх обставин справи, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не надано суду доказів, які б підтверджували наявність у діях головного бухгалтера ПАТ «Сумське НВО» ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 165-1 КУпАП, а тому постанова від 11.10.2019 підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги щодо правомірності місця розгляду справи про адміністративне правопорушення та дотримання відповідачем строків притягнення до адміністративної відповідальності, колегією суддів не спростовуються та підтверджені і судом першої інстанції, однак постанова від 11.10.2019 підлягає скасуванню, у зв`язку з відсутністю ознак повторності правопорушення.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції підтверджує, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби в особі начальника відділу податкового супроводження підприємств машинобудування Харківського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби Красної Світлани Юріївни залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.01.2020 року по справі № 592/16388/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді В.В. Зеленський І.С. Чалий