Справа № 340/447/20
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 березня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/447/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кармазина Т.М., розглянувши матеріали адміністративного позову

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до

Добрянської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області (26612, Кіровоградська область, Вільшанський район, с.Добрянка, вул.Леніна, 74, ),

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення двадцять третьої сесії сьомого скликання Добрянської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області від 03.05.2019 року за №175.

- зобов`язати сесію Добрянської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області надати дозвіл громадянці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці села Добрянка Вільшанського району Кіровоградської області на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 2,00 га ріллі, що розташована за фермою другої бригади села Добрянка Вільшанського району Кіровоградської області для ведення особистого селянського господарства.

Ухвалою судді від 14.02.2020 даний позов залишено без руху, та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення ухвали.

В даній ухвалі суддею зазначено, що у позовній заяві вказано третю особу Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, однак клопотання про залучення такої особи до суду не подано, як і не зазначено на стороні позивача або відповідача він бажає залучити дану особу, а також не зазначено, яким чином рішення у справі може вплинути на їхні права, інтереси або обов`язки.

На виконання даного недоліку позивачем подано до суду клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Крім того, у даній ухвалі зазначено, що строки звернення до суду із вказаним адміністративним позовом встановлені ч.2 ст.122 КАС України, яка передбачає шестимісячний строк звернення до суду. Оскаржуване рішення двадцять третьої сесії сьомого скликання Добрянської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області прийнято 03.05.2019. Позивач надіслала дану позовну заяву до суду засобами поштового зв`язку 04.02.2020, тобто з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

При цьому, позивачу роз`яснено про необхідність подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

На виконання даної вимоги ухвали позивачем подано до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій останньою зазначено, що причина пропуску нею строку для звернення до адміністративного суду є поважною, оскільки вона у період з 31 березня 2019 року 24 серпня 2019 року перебувала на заробітках за кордоном у Республіці Польща. У період з 25 серпня 2019 року по 18 вересня 2019 року - перебувала на території України. У період з 19 вересня 2019 року по 25 грудня 2019 року - перебувала у Республіці Польща. Крім того, позивач повідомила суд про те, що за період її перебування на території України, вона проводила всі можливі заходи досудового врегулювання спору: звернення до обласних та районних органів виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин, до «Урядової гарячої лінії», до обласного контактного центру, до обласних та районних державних адміністрацій, відповідно, їй надсилалися ідентичні одна одній відповіді, де чітко було роз`яснено, що спірна земельна ділянка відноситься до земель комунальної власності Добрянської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області.

Суд вважає, що підстави, наведені позивачем в поданій до суду заяві про поновлення строку звернення до суду є неповажними, зважаючи на відсутність встановленого чинним законодавством України обов`язкового досудового врегулювання спору, який виник між сторонами справи, а також на те, що позивач мала можливість звернутися до суду з даним позовом у встановлений законом строк. До того ж, матеріалами, поданими позивачем до суду разом з позовною заявою підтверджено звернення останньої до депутатів Добрянської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області з листом за вх.№34 30.09.2019 про надання земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2 га, на території Добрянської сільської ради. Що виключає фізичну неможливість позивача звернутись до суду з даним позовом у встановлений законом строк.

До того ж, суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справи "Девеер проти Бельгії" рішення від 27.02.80, "Голдер проти Сполученого Королівства" рішення від 21.02.75).

У справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13) Європейський суд з прав людини постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року).

Вирішуючи питання щодо поважності таких причин пропущення строку звернення до суду, які встановлені ст.122 КАС України, слід зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами, а також дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними.

Таким чином, наведені позивачем причини пропущення строку на звернення до суду не дають підстав для визнання їх поважними та поновлення строку звернення до суду, оскільки позивач мала можливість своєчасно звернутися до суду за захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248, 256, 293-297 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Добрянської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачці разом з усіма доданими до нього документами.

Роз`яснити позивачці, що повернення адміністративного позову не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина