Справа № 191/4569/19
Суддя: Кухар Д. О.
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/4569/19
Провадження № 2-а/191/56/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кухар Д.О.

при секретарі Яніної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України в залі суду в м. Синельникове адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Ходос Андреєвої Марини Олегівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18№653169,-

В С Т А Н О В И В:

ПозивачОСОБА_1 звернулися до суду з адміністративним позовом до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Ходос Андреєвої Марини Олегівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18№653169.

Вимоги мотивує тим, що 05.12.2019 року інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Ходос-Андреєвою Мариною Олегівною було винесено постанову серії ДПО18 № 653169 про притягнення його - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по частині 1 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу 1020,00 гривень.

Відповідно до змісту постанови, він - ОСОБА_1 , займаючи посаду начальника Управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Синельниківської міської ради та будучи відповідальною особою за утримання вулиць міста, 04.12.2019 року о 09 годині 10 хвилин не вжив своєчасних заходів по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини за адресою: м. Синельникове, вул. 95 Прикордонного загону, на якій мається ожеледь, чим порушив вимоги ДСТУ 3587-97.

Підписуючи дану постанову позивачем було зазначено в поясненнях, що з суттю порушення не згоден, оскільки стан доріг в м. Синельникове станом на 04.12.2019 та на 05.12.2019 року задовільний. Скарг до Управління житлово-комунального господарства та комунальної власності не надходило. Утримання вулиць м. Синельникове виконується на підставі розпорядження міського голови від № 174-р (у т.ч. вул. 95 Прикордонного загону). Крім цього між Управлінням житлово-комунального господарства та комунальної власності Синельниківської міської ради укладені договори на зимове утримання доріг з Синельниківським міським комунальним підприємством Виробниче об`єднання житлово-комунального господарства . Стан дільниці дороги, зазначеної в постанові знаходиться в більш кращому стані ніж під`їздні шляхи до м. Синельникове зі сторони м. Дніпра та в сторону смт. Василівка.

Позивач з винесеною постановою не згоден, вважає, що вона постановлена з грубим порушенням вимог чинного законодавства, всупереч вимогам передбачених ст. 283 КУпАП, не враховуючи приписів ст. 33 КУпАП, без урахування характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню оскільки суперечить вимогам ст. ст. 258, 276, 278, 283 КУпАП.

Позивач вважає, що незаконно розглянувши справу без підстав і доказів, ОСОБА_2 суттєво порушила Конституційні права ОСОБА_1 згідно статті 62 Конституції України.

Позивач керуючись положенням ст. 14 та ч. 1 ст. 140 КУпАП зазначив, що суб`єктом адміністративного правопорушення, що полягає в порушенні правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйнятті своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, є посадові особи, до службових обов`язків яких відносяться повноваження з дотримання таких правил та норм.

Так, посилаючись на норми чинного законодавства, а саме: ст. 9 та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про дорожній рух», ст. 10 Закону України «Про автомобільні дороги», Положенням про Державне агентство автомобільних доріг України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2014 року № 439, а також додатку 1 Розподілу підприємств міста за дільницями обслуговування по боротьбі зі сніговими заметами та ожеледицею на автодорогах міста у зимовий період 2019-2020 років розпорядження міського голови «Про заходи боротьби зі сніговими заметами та ожеледицею на автодорогах міста у зимовий період 2019-2020 років» від 27.08.2019 № 127-р, зі змінами від 19.11.2019 року, відповідно до якого - відповідальним підприємством по боротьбі зі сніговими заметами та ожеледицею по вул. 95 Прикордонного загону визначено філію «Синельниківський Райавтодор Дочірнього підприємства Дніпропетровський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, позивач вважає, що він, ОСОБА_1 , не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Позивач, зазначив, що оскаржувана постанова складена інспектором не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395.

Постанова про накладення адміністративного стягнення серія ДПО18 № 653169, також не містить належних доказів, якими б було встановлено наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, постанова не містить даних щодо конкретної ділянки автомобільної дороги.

В порушення вищезазначених норм діючого законодавства України відповідачем не було долучено до матеріалів справи акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемами, що також є суттєвою підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Враховуючи вищевикладене, просить суд, визнати протиправними дії інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Ходос-Андреєвої Марини Олегівни, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно нього - ОСОБА_1 .

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП018 № 653169.

В судове засідання позивач не з`явилися, попередньо надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просять їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі. Також надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови відбулось у відповідності до вимог КУпАП та просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши письмові матеріали справи, а саме: копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі з поясненнями; копія розпорядження міського голови «Про призначення на посаду ОСОБА_1 » від 25.01.2016 № 19-о; копію розпорядження міського голови від 19.11.2019 № 174-р; копію розпорядження міського голови від 27.08.2019 № 127-р ; протоколу наради з питання підготовки до роботи в осінньо - зимовий період 2019-2020 років від 23.10.2019; копію протоколу наради з питання підготовки до роботи в осінньо-зимовий період 2019-2020 років від 15.08.2019; копію листа Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 11.12.2019 року, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, але підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно п. 2 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015 року, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виносяться на місці вчинення адміністративного правопорушення. Поліцейські розглядають справи про адміністративні правопорушення, визначені у статті 222 КУпАП.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 653169 ОСОБА_1 займаючи посаду начальника Управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Синельниківської міської ради та будучи відповідальною особою за утримання вулиць міста, 04.12.2019 року о 09 годині 10 хвилин не вжив своєчасних заходів по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини за адресою: м. Синельникове, вул. 95 Прикордонного загону, на якій мається ожеледь, чим порушив вимоги ДСТУ 3587-97, що передбачає адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

За вчинене правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 гривень.

Частиною першою статті 140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйнятті своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Згідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 та ч. 1 ст. 24 Закону України Про дорожній рух до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить, в тому числі, забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах. Власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Доказів того, що позивач є посадовою особою Управління житлово комунального господарства та комунальної власності Синельниківської міської ради, яка є відповідальною за належне утримання вулично шляхової мережі, суду не надано.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджено наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично - шляхової мережі з відповідними замірами та схемою.

До матеріалів справи відповідачем не долучено, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемами, як того вимагає вищезазначена Інструкція.

Статтею 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинуватості особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Позивач, у позові зазначив, що він не порушував вимоги передбачені ДСТУ 3587-97, інспектор Ходос Андреєва М.О. не виконавши вимог ст. 245 КУпАП, щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та не вислухавши пояснень позивача, безпідставно винесла постанову про накладення адміністративного стягнення.

Перевіривши законність і обґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, суд приходить до висновку, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, у суді жодним чином не доведено правомірності свого рішення, не надано суду достатньо доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.140 КУпАП, а позивач вказує на протиправність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, а тому право останнього є порушеним, у зв`язку з чим воно підлягає захисту судом шляхом задоволення вказаного позову.

Єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення відповідальною особою ДСТУ 3587-97. Однак, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Аналогічна правова позиція підтримана постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, є обґрунтованими , однак такими, що підлягають, частковому задоволенню, оскільки відповідачем правомірно винесено постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 140 КУпАП у відповідності до п. 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015 року.

На підставі ст. 139 КАС України у зв`язку із задоволенням адміністративного позову та скасуванням постанови про накладення адміністративного стягнення, а також враховуючи Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» щодо відсутності підстав для сплати судового збору у справах зазначеної категорії, суд приходить до висновку що судові витрати у справі відносяться на рахунок держави і стягненню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 5, 9, 76, 77, 241-246, 293, 295 КАС України, ч. 1 ст. 140, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18№653169 задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 653169.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д. О. Кухар