Справа № 295/16992/19
Суддя: Кузнєцов Д. В.
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Житомира, Інспектора Управління патрульної поліції Яриновської Вікторії Олегівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із указаним позовом, в якому просить скасувати постанову серії НК № 513947 від 05.11.2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення. В обґрунтування вимог позову ОСОБА_1 зазначає, що 05.11.2019 року, близько 14:30 год., він керував транспортним засобом «Mercedes», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався у м. Житомирі про проспекту Незалежності у напрямку вул. І. Мазепи, зупинився на перехресті, оскільки на світлофорі увімкнувся червоний сигнал. Поруч з автомобілем позивача зупинився автомобіль марки «Audi» та автомобіль патрульної поліції. Після того, як на світлофорі засвітився сигнал із жовтого на зелений, автомобіль «Audi» розпочав рух, і за ним розпочав рух позивач. У подальшому позивач виїхав на вул. І. Мазепи, де його зупинили працівники поліції з вимогою надати їм реєстраційний документ на автомобіль та посвідчення водія. Позивач вказує, що працівник поліції звернулася до нього у грубій формі, не представилась та повідомила, що він порушив Правила дорожнього руху, а саме розпочав рух при увімкненому червоному сигналі світлофора. Також, за словами позивача, інспектор не звернув уваги на пояснення свідка, який перебував у автомобілі позивача, та вказав, що позивач розпочав рух після того, як сигнал світлофора перемкнувся з жовтого на зелений.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 14.11.2019 року у зазначеній справі відкрито провадження та прийнято рішення проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від Управління патрульної поліції в Житомирській області та інспектора Яриновської В.О. надійшли відзиви на позовну заяву, у якому відповідачі просили відмовити у задоволенні позову за безпідставністю. В обґрунтування відзиву зазначено, що позивач у позові посилається лише на те, що ним не здійснювався рух на забороняючий сигнал світлофора. Однак, оскаржувана постанова винесена не лише з приводу вказаного правопорушення, а також у зв`язку з тим, що на керованому позивачем транспортному засобі був відсутній передній номерний знак. Крім того, позивач не пред`явив відповідачу поліс обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів. Своїми діями позивач допустив порушення п.п. 8.7.3, 2.9, 2.1 та 2.4 ПДР України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП. Відповідачі зазначають, що позивач не долучив до позову доказів, які спростовують правомірність винесення оскаржуваної постанови та відсутність його вини у вчиненні адміністративних правопорушень, зокрема, за не надання полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів. За змістом відзивів, постанову було винесено із додержанням вимог КУпАП. До відзиву УПП був долучений відеозапис події з нагрудного відеореєстратора інспектора.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, вивчивши й дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 05.11.2019 року інспектором ВМтАЗ УПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції Яриновською В.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 513947, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Як вбачається зі змісту постанови, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 05.11.2019 року о 14:30 год. у м. Житомирі по просп. Незалежності, 100, здійснив рух на поєднанні червоно та жовтого сигналів світлофора, що забороняє рух та інформує про наступне вмикання зеленого сигналу світлофора, чим порушив п. 8.7.3. «є» ПДР України, при цьому керував транспортним засобом без переднього номерного знака, чим порушив п. 2.9 «в» ПДР України, а також керував транспортним засобом без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 ПДР України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 №3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Відповідно до п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону № 3353 встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.1 «ґ» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно з п. 2.9 «в» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака.

За приписами п. 8.1 ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Пунктом 8.7.3 «є» ПДР України визначено, що поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Так, позивача притягнуто до відповідальності за порушення вимог вищенаведених пунктів ПДР України.

Частина 6 ст. 121 КУпАП передбачає, що керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На позивача накладено адміністративне стягнення у межах санкцій ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналіз наведеної норми дає підстав для висновку, що порушення ПДР, за що передбачена відповідальність Кодексом про адміністративні правопорушення України, має підтверджуватися відповідними доказами, невичерпний перелік яких наведений у ст. 251 Кодексу.

З огляду на викладене та положення ч. 2 ст. 77 КАС України суд вважає, що відповідачами не надано жодного доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме проїзду перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Зокрема, на наданому відповідачем відеозаписі фактично зафіксовані окремі моменти розгляду справи про адміністративне правопорушення, проте момент безпосереднього порушення позивачем ПДР України та невиконання ним вимог п. 8.7.3 «є» на відеозаписі не відображено.

Разом з тим, на вказаному відеозаписі зафіксовано те, що позивач керував транспортним засобом, на якому відсутні передній номерний знак, так само як і зафіксовано факт того, що ОСОБА_1 не пред`явив на вимогу поліцейського поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказані обставини підтверджені також словами позивача на відеозаписі, а тому посилання останнього на неправомірність оскаржуваної постанови у частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи. Окремо судом звернуто увагу на ту обставину, що докази протилежного взагалі відсутні у позові. Зокрема, позивачем не доведено належними доказами наявність у нього чинного на момент винесення оскаржуваної полісу, оскільки копію такого полісу ним до позову не долучено.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак, у даному спорі відповідачем не доведено правомірність та законність прийнятої інспектором ВМтАЗ УПП постанови у частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Аналогічна правова позиція щодо покладення обов`язку доказування саме на відповідача в подібних правовідносинах, викладена в постановах Верховного Суду від 08 листопада 2018 року по справі № 201/12431/16-а, від 23 жовтня 2018 року по справі № 743/1128/17, від 15 листопада 2018 року по справі № 524/5536/17, від 24 липня 2019 по справі № 161/10598/16-а, від 17 липня 2019 року по справі № 295/3099/17, від 07 серпня 2019 року по справі № 754/10826/16.

Натомість, позивачем не доведено відсутності у його діях складу адміністративних правопорушень, відповідальність за які встановлена ч. 6 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП. До того ж факт вчинення вказаних правопорушень доведена відповідачем, оскільки такі правопорушення керування водієм транспортним засобом без переднього номерного знака та відмова позивача пред`явити поліцейському поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, зафіксовані на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, який приєднаний представником відповідача до відзиву.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а саме у частині скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки відповідачем не доведено правомірність винесення постанови у вказаній частині.

Разом з тим, позов у частині скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП задоволенню не підлягає, оскільки вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених даними нормами, доведено належними, допустимими та достовірними доказами, тому у вказаній частині постанова серії НК №513947 від 05.11.2019 року є правомірною та скасуванню не підлягає.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 судом звернуто увагу на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 16 серпня 2019 року по справі №524/126/17. У даній постанові суд касаційної інстанції вказав, що "право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи. Доводи позивача, про те, що доказів вчинення ним будь-яких порушень, внаслідок яких у інспектора виникало право вимагати від позивача пред`явити документ на транспортний засіб, Верховний Суд до уваги не приймає, оскільки зазначені обставини не є підставою для визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Крім того, відповідно до пункту 21.3 статті 21 Закону України від 01 липня 2004 року №1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті (підрозділів Національної поліції), на їх вимогу".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 121, 122, 126, 251, 293 КУпАП, ст. ст. 5, 6, 72-77, 242-246, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову від 05.11.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 513947, винесену інспектором ВМтАЗ Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Яриновською В.О., у частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В іншій частині постанову від 05.11.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 513947 залишити без змін.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Богунський районний суд міста Житомира до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Відповідачі: Управління патрульної поліції в Житомирській області (м. Житомир, вул. Покровська, 96).

Інспектор Управління патрульної поліції Яриновська Вікторія Олегівна (м. Житомир, вул. Покровська, 96).

Дата складання повного рішення суду 17.02.2020.

Суддя