Справа № 280/5324/19
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року 17 год. 40 хв.Справа № 280/5324/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Максименко Л.Я.

за участю секретаря судового засідання Биховської А.П.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідачів - Уфімцевої К.Ю.

третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_2 .

третьої особи на стороні відповідачів - ОСОБА_3

Дараган О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради (69001, м. Запоріжжя, вул.Зелінського, 3, ), Виконавчого комітету Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, )

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ТОВ «Інтерсервіс центр» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 25-А, )

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся із позовної заявою до Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради (далі - відповідач 1), Виконавчого комітету Запорізької міської ради (далі - відповідач 2) в якому позивач, з урахуванням заяви від 17.01.2020 просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради, щодо проведення перевірки об`єкту благоустрою за адресою м. Запоріжжя вул. Сталеварів буд 25 А, біля приміщення 32 та підвалу 9 ( прибудинкова територія);

зобов`язати відповідача 2 ухвалити, на найближчому засіданні Виконавчого комітету Запорізької міської ради рішення, щодо негайного звільнення прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку від тимчасової споруди що включає в себе металеві опори, навіс та огорожу, за адресою АДРЕСА_3 , та використовується як місце для ведення господарської діяльності.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 05.06.2019 звернувся до Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради за фактом протиправних будівельних робіт по встановленню тимчасової споруди для ведення господарської діяльності кальян-бару на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 , праворуч від окремого входу належного позивачу на праві приватної власності нежитлового приміщення № 32 за вищевказаною адресою. Метою звернення було проведення Інспекцією перевірки законності встановлення тимчасової споруди, та наявність дозвільних документів на ці роботи за зазначеною адресою. Однак, відповідачем 1 тривалий час не вчиняється жодних дій яких вимагають Правила благоустрою Запорізької міської ради, Державні будівельні норми та законодавство у сфері містобудівної діяльності і благоустрою населених пунктів. З огляду на викладене, вважає бездіяльність відповідача 1 протиправною та просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Інспекція з благоустрою Запорізької міської ради позовну заву не визнала, у відзиві від 05.12.2019 вх. № 51394 посилається на те, що в ході перевірки території міста за адресою: АДРЕСА_3 було встановлено, що проект сезонного майданчику для харчування біля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було погоджено з Департаментом архітектури та містобудування Запорізької міської ради № ЛМ-2019/0004 від 13.05.2019. При візуальному обстеженні існуючого літнього майданчику біля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відхилень від проекту не знайдено. Стверджує, що Інспекцією з благоустрою Запорізької міської ради було вжито всі належні заходи щодо здійснення перевірки території міста за письмовою заявою позивача. Факт відсутності порушень норм законодавства про благоустрій з боку власника сезонного майданчика, не свідчить про бездіяльність відповідача. На підставі викладеного, просить у задоволенні позовної заяви відмовити повністю.

Виконавчий комітет Запорізької міської ради позовні вимоги також не визнав, у відзиві від 26.12.2019 вх. № 54820 посилається на те, що Інспекцією з благоустрою Запорізької міської ради було вжито всіх необхідних заходів щодо здійснення перевірки території міста за письмовою заявою позивача. Зазначає, що сезонні майданчики не є стаціонарними або пересувними тимчасовими спорудами, а порядок розміщення та функціонування таких сезонних майданчиків регулюється рішенням Запорізької міської ради № 82 від 25.03.2015 (зі змінами від 27.04.2016, затверджених рішенням Запорізької міської ради № 23). Відтак, оскільки сезонний літній майданчик має проект, узгоджений з Департаментом архітектури та містобудування міської ради, то останній розташований у відповідності до норм вищевказаного рішення. Щодо позовних вимог до відповідача 2 зазначає, що передумовою винесення рішення на розгляд виконавчого комітету є підготовка Інспекцією з благоустрою його проекту на підставі проведеної перевірки. Для ухвалення виконавчим комітетом рішення про звільнення території міста Запоріжжя від самовільно розміщених об`єктів необхідна наявність встановленого Інспекцією з благоустрою міської ради факту самовільності розміщеного об`єкту. Оскільки таких матеріалів не має, то підстави для ухвалення рішення відсутні. З огляду на викладене, просить у задоволенні позовної заяви відмовити.

Зауваження ОСОБА_2. щодо необхідності встановлення судом факту визнання відповідачем 2 позову у зв`язку із неподанням останнім у встановлені строки відзиву, суд відхиляє та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Положення вказаної норми передбачають право суду, але не його обов`язок вчинити такі дії, оскільки в конструкції вищенаведеної норми використано словосполучення «може бути».

Крім того, така ситуація розрахована на відсутність відзиву у справі взагалі.

В даному випадку, відповідач 2 хоча і з порушенням встановлених судом строків, .але подав відзив на позовну заяву.

Відтак, підстави для застосування наслідків, визначених ч. 4 ст. 159 КАС України у суду відсутні.

ОСОБА_2 у письмових поясненнях від 27.12.2019 вх. № 55167 з посиланням на положення Закону України «Про місцеве самоврядування», Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Типовий порядок видачі дозволів на порушення об`єктів благоустрою або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів, Правила благоустрою території міста Запоріжжя, просить позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

ТОВ «Інтерсервіс центр» у письмових поясненнях від 16.01.2020 зазначає, що товариством 17.04.2019 подано заяву та пакет документів до Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради на розгляд ескізного проекту об`єкту «Реконструкція» сезонного відкритого літнього майданчика біля кафе по АДРЕСА_3», який погоджений 13.05.2019 № ЛМ-2019/0004. Відтак, вважає, що сезонний літній майданчик був розташований на законних підставах, як того вимагає рішення Запорізької міської ради від 25.03.2015 №82 «Про розміщення та облаштування сезонних відкритих майданчиків для харчування біля закладів ресторанного господарства на території м. Запоріжжя» (із змінами). На підставі викладеного, просить у задоволенні позовної заяви відмовити.

Ухвалою судді від 18.11.2019 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі № 280/5324/19 та призначено підготовче засідання на 09.12.2019.

Протокольною ухвалою суду від 09.12.2019 задоволено клопотання позивача та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 . Також, задоволено клопотання представника відповідача 1 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Інтерсервіс центр». У зв`язку із залученням третіх осіб у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 27.12.2019.

Протокольною ухвалою суду від 27.12.2019 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 17.01.2020.

Протокольною ухвалою суду від 17.01.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 12.02.2020.

Протокольною ухвалою суду від 12.02.2020 оголошено перерву у судовому засіданні до 17.02.2020.

У судовому засіданні 17.02.2020 позивач підтримав позовну заяву та просив суд її задовольнити.

Представник відповідачів проти позову заперечував з підстав, викладених у відзивах. Просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви.

ОСОБА_2 позовну заяву просить задовольнити.

Представники ТОВ «Інтерсервіс центр» просять у задоволенні позову відмовити.

17.02.2020 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 243 КАС України у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, судом встановлено наступне.

05.06.2019 ОСОБА_1 звернувся до Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради із заявою в якій просив «…терміново виїхати на місце та провести перевірку стану благоустрою та дозвіл на порушення будівельних робіт на прибудинковій території багатоповерхового будинку за адресою АДРЕСА_3 , біля підвалу 9 (кальян бар «ІНФОРМАЦІЯ_1») власник ТОВ «Інтерсервіс центр». Також перевірити дозвільні документи на розташування сезонного майданчика за адресою вул. Сталеварів, буд. 25-А, біля входу до підвалу 9 (кафе ІНФОРМАЦІЯ_1)…».

Листом від 05.07.2019 вих. Е-164 «Про розгляд звернення» Інспекція з благоустрою Запорізької міської ради повідомила ОСОБА_1 , що «…В ході проведення перевірки Інспекцією було встановлено, що проект сезонного майданчика для харчування біля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за вищеназваною адресою, було погоджено з Департаментом архітектури та містобудування Запорізької міської ради № ЛМ-2019/0004 від 13.05.2019.»

Вважаючи протиправною бездіяльність збоку відповідача 1 та з вимогою вчинити дії відповідачем 2, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Закон України «Про благоустрій населених пунктів» від 06.09.2005 № 2807-IV, із змінами, визначає правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів і спрямований на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини (далі - Закон № 2807-IV).

Приписами частини 1 статті 1 Закону № 2807-IV визначено, що благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Заходи з благоустрою населених пунктів - роботи щодо відновлення, належного утримання та раціонального використання територій, охорони та організації упорядкування об`єктів благоустрою з урахуванням особливостей їх використання.

Згідно зі ст.10 Закону № 2807-IV до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить: 1) затвердження місцевих програм та заходів з благоустрою населених пунктів; 2) затвердження правил благоустрою територій населених пунктів; 3) створення в разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення спільно з іншими суб`єктами комунальної власності благоустрою населених пунктів, визначення повноважень цих органів (служб); 4) визначення на конкурсних засадах підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об`єктів благоустрою.

До повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить: 1) забезпечення виконання місцевих програм та здійснення заходів з благоустрою населених пунктів; 2) організація забезпечення на території населеного пункту чистоти і порядку, дотримання тиші в громадських місцях; 3) організація місць відпочинку для населення; 4) затвердження схем санітарного очищення населених пунктів та впровадження систем роздільного збирання побутових відходів; 5) здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо; 6) визначення місць стоянок транспортних засобів та майданчиків для паркування на об`єктах благоустрою; 7) визначення графіків роботи зовнішнього освітлення території; 8) визначення на об`єктах благоустрою місць розміщення громадських вбиралень; 9) залучення на договірних засадах коштів і матеріально-технічних ресурсів юридичних та фізичних осіб для здійснення заходів з благоустрою населених пунктів; 10) визначення обсягів пайової участі власників тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення в утриманні об`єктів благоустрою; 11) визначення в установленому порядку розміру відшкодувань юридичними та фізичними особами за забруднення довкілля та інші екологічні збитки, спричинені порушенням законодавства у сфері благоустрою та охорони навколишнього природного середовища; 12) інформування населення про здійснення заходів з благоустрою населених пунктів; 13) участь у проведенні щорічного всеукраїнського конкурсу «Населений пункт найкращого благоустрою і підтримки громадського порядку»; 14) видача дозволу на порушення об`єктів благоустрою у випадках та порядку, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст.40 Закону № 2807-IV самоврядний контроль у сфері благоустрою населених пунктів здійснюється сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами.

Для здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, виконанням Правил благоустрою території населеного пункту, в тому числі організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян, утримання в належному стані закріплених за підприємствами, установами, організаціями територій, сільські, селищні, міські ради можуть утворювати інспекції з благоустрою населених пунктів.

Самоврядний контроль за станом благоустрою населених пунктів здійснюється шляхом: 1) проведення перевірок території; 2) розгляду звернень підприємств, установ, організацій та громадян; 3) участі в обговоренні проектів благоустрою територій населених пунктів, іншої технічної документації з питань благоустрою і внесення відповідних пропозицій на розгляд органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій; 4) подання позовів до суду про відшкодування шкоди, завданої об`єктам благоустрою внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою населених пунктів, Правил благоустрою території населеного пункту.

Положення про інспекцію з благоустрою населених пунктів затверджується відповідною сільською, селищною або міською радою на підставі Типового положення, яке затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Положення про Інспекцію з благоустрою Запорізької міської ради затверджено рішенням міської ради від 31.01.2018 № 50.

Відповідно до Розділу 3 Положення до функцій інспекції відноситься: п. 3.1 виявлення та оперативне реагування на факти порушень Законів України «Про благоустрій населених пунктів», «Про відходи», Водного та Земельного Кодексів України, «Про рекламу», Правил благоустрою території міста Запоріжжя та іншого чинного законодавства, оформлення актів і протоколів про адміністративну відповідальність за порушення законодавства з питань благоустрою міста згідно статей Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно до рішення виконкому міської ради і направлення їх на розгляд адміністративних комісій; п.3.2 Організація проведення рейдів та перевірок: - територій та об`єктів міста щодо стану їх благоустрою; - адміністративних районів міста на предмет додержання підприємствами, установами та організаціями усіх форм власності, посадовими особами і громадянами законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків та правил у сфері благоустрою, санітарно-природоохоронних, екологічних норм і правил; тощо.

Посадовим особам Інспекції для виконання покладених на неї обов`язків та функцій надається право: п. 4.1 Проводити рейди та перевірки територій та об`єктів міста щодо стану їх благоустрою, на предмет додержання підприємствами, установами та організаціями усіх форм власності, посадовими особами і громадянами законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків та правил у сфері благоустрою, санітарно - природоохоронних, екологічних норм і правил; п. 4.2 Складати протоколи про адміністративні правопорушення, тощо.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 34, п. 2 ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 40 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) правила благоустрою території населеного пункту - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту.

Правила розробляються на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування.

Правила включають: 1) порядок здійснення благоустрою та утримання територій об`єктів благоустрою; 2) вимоги до впорядкування територій підприємств, установ, організацій; 3) вимоги до утримання зелених насаджень на об`єктах благоустрою - територіях загального користування; 4) вимоги до утримання будівель і споруд інженерного захисту території; 5) вимоги до санітарного очищення території; 6) розміри меж прилеглої до підприємств, установ та організацій території у числовому значенні; 7) порядок розміщення малих архітектурних форм; 8) порядок здійснення самоврядного контролю у сфері благоустрою населених пунктів; 9) інші вимоги, передбачені цим та іншими законами.

Затвердження правил благоустрою територій населених пунктів належить до повноважень сільських, селищних і міських рад.

Правила благоустрою території м. Запоріжжя затверджені рішенням міської ради від 22.06.2011 № 41 (доповнено Рішенням міської ради

27.03.2013 № 13 ) (далі - Правила благоустрою).

Відповідно до п. 9.2 Правил благоустрою самоврядний контроль у сфері благоустрою міста Запоріжжя здійснює виконавчий комітет Запорізької міської ради, Інспекція з благоустрою міської ради, управління комунального господарства та дорожнього будівництва міської ради, Департамент житлового господарства та розподілу житлової площі міської ради, управління з питань екологічної безпеки міської ради, районні адміністрації міської ради, громадські інспектори, органи самоорганізації населення, інші органи місцевого самоврядування та відповідні компетентні органи державної влади в межах своїх повноважень.

Пунктом 9.3 Правил благоустрою передбачено, що самоврядний контроль за станом благоустрою міста Запоріжжя здійснюється шляхом:

1) проведення перевірок територій зі складанням актів, протоколів відносно порушників законодавства, місцевих нормативно-правових актів у сфері благоустрою, в межах своєї компетенції у сфері природоохоронного законодавства, санітарних норм та правил, місцевих нормативно-правових актів у цій сфері;

2) розгляду звернень підприємств, установ, організацій та громадян;

3) участі в обговоренні проектів благоустрою території міста Запоріжжя, іншої технічної документації з благоустрою і внесення відповідних пропозицій на розгляд органів місцевого самоврядування Запорізької міської ради, підприємств, установ, організацій;

4) подання позовів до суду про відшкодування шкоди, завданої об`єктам благоустрою внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою населених пунктів, Правил благоустрою території міста Запоріжжя.

Отже, Правила благоустрою території міста Запоріжжя визначають Інспекцію з благоустрою Запорізької міської ради як орган уповноважений здійснювати самоврядний контроль за станом благоустрою шляхом, зокрема, розгляду звернень, проведенням перевірок.

Положення Інспекції з благоустрою дійсно визначає функції Інспекції з організації проведення рейдів та перевірок територій та об`єктів міста щодо стану їх благоустрою, для чого посадовим особам надаються відповідні права проводити рейди та перевірки територій та об`єктів міста щодо стану їх благоустрою, складати протоколи акти тощо.

Однак, Запорізької міської радою не затверджено ані Порядку здійснення самоврядного контролю, ані Положення про самоврядний контроль.

Відтак, поза межами правового регулювання залишилась процедура реалізації наданих Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради повноважень, зокрема в частині здійснення перевірок: підстави їх проведення, виїзні/невиїзні, процедура самої перевірки та оформлення її результатів.

В даному випадку, позивач, стверджуючи про порушення своїх прав з боку відповідача 1, посилається на вчинену протиправну бездіяльність, яка полягала у нездійсненні за його заявою від 05.06.2019 перевірки.

Натомість відповідач 1 стверджує про відсутність з його боку бездіяльності, оскільки за зверненням позивача від 05.06.2019 була проведена перевірка та надана письмова відповідь.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З аналізу зазначеної норми Основного Закону України вбачається, що діяльність органів державної влади здійснюється у відповідності до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, яке побудовано на основі принципу «заборонено все, крім дозволеного законом» або, інакше кажучи, «дозволено лише те, що прямо передбачено законом». Застосування такого принципу суттєво обмежує цих суб`єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує введення владних функцій у законні рамки і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів.

Вчинення ж державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними та незаконними і відповідно - підставою для притягнення таких суб`єктів до конституційно-правової відповідальності.

При цьому, як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень слід розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність з боку відповідача 1 протиправної бездіяльності суд виходить з наступного.

У заяві від 05.06.2019 ОСОБА_1 просив:

1. Виїхати на місце та провести перевірку;

2. Перевірити наявність дозволу на проведення будівельних робіт;

3. Перевірити дозвільні документи на розташування сезонного майданчика.

Щодо виїзду на місце саме для проведення перевірки суд зазначає, що в цій частині існує прогалина органів місцевого самоврядування у регулюванні спірних відносин. Тому відсутня об`єктивна можливість стверджувати те, що Інспекція всі перевірки зобов`язана здійснювати з виїздом на місце. Більш того, відповідач 1 стверджує, що посадові особи виїжджали на місце та провели огляд. Проте, наразі встановити цей факт не уявляється можливим, оскільки знову ж таки, нормативно не врегульовано як в таких випадках має вчинити посадова особа - скласти акт (якщо встановить порушення), довідку (про відсутність порушення), чи якийсь інший документ на підтвердження того, що місце благоустрою відвідувалось.

Щодо перевірки дозвільних документів на сезонний майданчик у листі від 05.07.2019 вих. № Е-164 зазначено, що «проект сезонного майданчика для харчування біля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за вищеназваною адресою, було погоджено з Департаментом архітектури та містобудування Запорізької міської ради № ЛМ-2019/0004 від 13.05.2019.». Відтак, вказані обставини перевірені та надана відповідь позивачу письмово.

Оскільки питання наявності дозволу на проведення будівельних робіт не відносяться до компетенції Інспекції з благоустрою, то на вказане питання відповідь не надавалась.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про те, що з боку відповідача 1 відсутня протиправна бездіяльність щодо проведення перевірки за заявою позивача від 05.06.2019 (дії на з`ясування питань вчинялись, відповідь надана).

Посилання позивача на розділ 11 Правил благоустрою території м. Запоріжжя суд дослідивши відхиляє з огляду на таке.

Так, Розділом 11 Правил благоустрою території м. Запоріжжя визначається Порядок звільнення території міста Запоріжжя від самовільно розміщених об`єктів.

Під терміном «самовільно розміщені об`єкти» (далі - СРО) в цьому Положенні розуміється: зокрема, самовільно розміщені об`єкти, механізми, стаціонарні та пересувні тимчасові споруди, малі архітектурні форми, кіоски, павільйони, лотки, палатки, конструкції іншого типу і виду, засоби пересувної дрібно роздрібної торговельної мережі та пересувні об`єкти з надання послуг, інше майно торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - тобто розміщені з порушенням вимог нормативно-правових актів, що встановлюють порядок їх розміщення або порядок відведення місць для розміщення засобів пересувної дрібно роздрібної торговельної мережі та пересувних об`єктів з надання послуг.

Оскільки Інспекцією з благоустрою було встановлено, що проект сезонного майданчика для харчування біля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 25-А було погоджено з Департаментом архітектури та містобудування Запорізької міської ради № ЛМ-2019/0004 від 13.05.2019, то вказаний об`єкт не може вважатись СРО.

Відтак, і вимоги Розділу 11 Правил благоустрою території м. Запоріжжя на вказану ситуацію розповсюджуватись не можуть.

Отже, позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності суд визнає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо зобов`язання відповідача 2 ухвалити, на найближчому засіданні Виконавчого комітету Запорізької міської ради рішення, щодо негайного звільнення прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку від тимчасової споруди що включає в себе металеві опори, навіс та огорожу, за адресою м.Запоріжжя, вул.Сталеварів, 25-А, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 11.14 Правил благоустрою території м. Запоріжжя, територія міста Запоріжжя звільняється від СРО після прийняття виконавчим комітетом Запорізької міської ради відповідного рішення.

Рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради про звільнення території міста Запоріжжя від СРО готується та приймається у встановленому законодавством порядку (п. 11.11 Правил благоустрою території м. Запоріжжя).

Враховуючи те, що відсутній встановлений та документально підтверджений факт наявності за адресою АДРЕСА_3 , самовільно розташованого об`єкта у суду відсутні правові підстави для покладання на відповідача 2 обов`язку прийняти рішення.

Посилання позивача та третьої особи ОСОБА_2 на те, що розміщений ТОВ «Інтерсервіс центр» сезонний майданчик біля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за своїми характеристиками належить до тимчасових споруд зі всіма виплаваючими звідси наслідками (наявність дозволу тощо) суд до уваги не приймає та не досліджує, оскільки це не входить до предмету доказування у вказаній справі.

Позиція суду ґрунтується на тому, що у заві від 05.06.2019 позивач називав об`єкт, встановлення конструкцій якого тільки розпочалося, сезонним майданчиком. У судовому засіданні як позивач так і ОСОБА_2 підтвердили, що станом на 05.06.2019 (дату звернення із заявою) встановлення об`єкту за адресою АДРЕСА_3 кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснено не було. Відтак, на час звернення сам позивач не міг передбачати щодо буде зведено - сезонний літній майданчик, чи я він вважає тимчасова споруда. Відтак, вказане питання і не ставилось на вирішення відповідача 1.

Долучений до матеріалів адміністративної справи технічний висновок про огляд будівельних конструкцій споруди, розташованої на прибудинковій території вздовж нежитлового приміщення № 32 по вул. Сталеварів, 25-А, м. Запоріжжя , складений ТОВ «Настрой» 18.10.2019. Тому, вказаний доказ є доказом існування певного об`єкту саме на цю дату - 18.10.2019. Він може мати доказове значення у справі, де по суті буде вирішуватись питання того, чи зведено ТОВ «Інтерсервіс центр» сезонний літній майданчик, проект якого погоджено з Департаментом архітектури та містобудування Запорізької міської ради № ЛМ-2019/0004 від 13.05.2019, чи тимчасову споруду.

У справі про визнання протиправною бездіяльності щодо проведення перевірки це питання судом не вирішується.

З цих же підстав, суд не дає оцінку посиланням відповідачів на роз`яснення Мінрегіону, викладені у листі від 20.05.2014.

Посилання як позивача так і відповідачів на листування, що відбувалось між сторонами у листопаді-грудні 2019 року (заява від 08.11.2019, відповідь від 29.11.2019 вих. № Є-395) суд дослідивши не приймає, оскільки це відбувалось після звернення позивача до суду із позовною заявою (31.10.2019).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси…

Тобто, до суду звертаються за захистом порушеного права.

Порушення своїх прав позивач вбачає у триваючому непроведені відповідачем 1 перевірки за його заявою від 05.06.2019 (хоча в резолютивній частині реквізитів заяви немає, але за змістом позову мова йде про заяву від 05.06.2019). Збільшення розміру позовних вимог позивачем, у встановлені ст. 47 КАС України порядку та строки, до суду не надавались.

Відтак, листи сторін у справі після звернення позивача із позовною заявою до суду хоча і стосується одних і тих же правовідносин, але не можуть вважатись належними та допустимими доказами у вказаній справі.

Посилання позивача в обґрунтування позовних вимог на рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 26.01.2018 № 28 «Про звільнення території м. Запоріжжя від самовільно розміщених об`єктів», судові рішення у справі № 808/483/18 є безпідставними, оскільки зазначене рішення міської ради вже вичерпало свою дію шляхом повного виконання 06.08.2018.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, а відтак, позовна заява задоволенню не підлягає.

Оскільки ухвалою суду від 18.11.2019 позивача звільнено від сплати судового збору, а також приймаючи до уваги те, що у задоволені позовної заяви відмовлено повністю, розподіл судових витрат в порядку ст. 139 КАС України судом не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради (69001, м. Запоріжжя, вул.Зелінського, 3, ), Виконавчого комітету Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, ), третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ТОВ «Інтерсервіс центр» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 25-А, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 28.02.2020.

Суддя Л.Я. Максименко