Справа № 420/1757/20
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1757/20
УХВАЛА

02 березня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши заяву Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи-підприємцю ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 02.03.2020 року о 13.59 год надійшла заява ГУ ДПС в Одеській області до фізичної особи-підприємцю ОСОБА_1 , у якому ГУ ДПС в Одеській області з посиланням на ст.ст.19, 20, п.2 ч.1 ст.283 КАС України, ст.94 ПКУ просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ФОП ОСОБА_1 згідно рішення ГУ ДПС від 02.03.2019 року.

Стаття 283 КАС України встановлює саме особливості провадження у справах за зверненнями органів доходів та зборів, тобто щодо вказаних справ, які віднесені до категорії термінових, розповсюджуються вимоги КАС України, але з встановленими особливостями.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.283 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів та зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Частиною 2 ст.283 КАС України визначено, що заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинна містити: 1) найменування адміністративного суду; 2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку заявника; 3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку, якщо такий відомий, відносно сторони, до якої застосовуються заходи, передбачені частиною першою цієї статті; 4) підстави звернення із заявою, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника; 5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються; 6) підпис уповноваженої особи суб`єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.

Відповідно до ч.3 цієї статті у разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків. Невиконання вимог суду у встановлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів

Надана до суду заява не відповідає встановленим ст.283 КАС України вимогам.

Відповідно до ч.3 ст.55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч.1,3 ст.59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи, зокрема, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Заява підписана в.о. начальника ДПС в Одеський області В. Астрейко, але надані до заяви копії наказів щодо призначення вказаної особи в.о. начальника ДПС в Одеський області не завірені у встановленому законодавством порядку.

Згідно з ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. ГУ ДПС не надано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з положеннями Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 1 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 2102,00 грн.

Таким чином, з урахуванням наведеного, за подання до суду вказаної заяви Головне управління ДПС в Одеській області повинно сплатити судовий збір у сумі 2102,00 грн.

Необхідність сплати судового збору за подання заяви щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платників податків в порядку статті 283 КАС України висловлена у правовій позиції, викладеної Верховним Судом по справі № 640/2299/19.

У якості доказу направлення боржнику копії заяви та наданих до нього документів заявник надав копію розрахункового чеку та опис вкладення до поштового відправлення. Проте вказані документи не можуть свідчати про належне виконання заявником вимог ч.2 ст.161 КАС України, оскільки не всі копії документів надані до позову направлені відповідачу, частина їх надана лише для суду.

Частиною 2 ст.161 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів. Тобто логічним є, що доказ направлення позову відповідачу не направляється йому, але копії всіх інших документів повинні бути направлені відповідачу.

Згідно наданих до позову копій документів рішення про застосування умовного арешту ФОП ОСОБА_1 , яке прийняте 02.03.2020 року в 11.00год. Заява про підтвердження умовного арешту надійшла до суду о 13.59год. У додатках до заяви значяться докази відправлення відповідачу копії рішення про застосування умовного адміністративного арешту та копії заяви з додатками після 13.00год .

Пунктом 94.11 ст.94 ПКУ встановлено, що рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу щодо арешту майна може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Аналіз вищезазначеної норми свідчить про необхідність вручення рішення про застосування арешту майна платника податків, надання вказаних відомостей суду щодо дати вручення вказаного рішення, без чого не може вирішуватися питання про обґрунтованість прийняття вказаного рішення судом, оскільки порушується право боржника на оскарження рішення контролюючого органу передбаченого ПКУ. Проте вказаних обставин заявник ніяким чином не висвітлює.

Статтею 80 ПКУ визначено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності однієї з таких підстав, встановленою п.80.2 ст.80 ПКУ.

До заяви надана копія наказу про проведення фактичної перевірки з посиланням на пп.80.2.4 п.80.2 ст.80 ПКУ, проте не надано всіх документів які стали підставою для прийняття вказаного наказу, та які свідчать про наявність підстав для проведення фактичної перевірки. Так, надана копія доповідної записки, зі змісту якої не вбачається яким чином встановлена підстава передбачена пп.80.2.4 п.80.2 ст.80 ПКУ, для проведення перевірки. Додатки, зазначені до вказаної доповідної записки не надані до суду.

В копіях актів про відмову від допуску до перевірки та відмови від підписання направлення на перевірку відсутні відомості щодо місця розташування об`єкта перевірки.

З урахуванням викладеного суд вважає, що ГУ ДФС не дотримано вимоги ч.3 ст.183-3 КАС України, а тому їй необхідно надати строк для усунення недоліків, залишивши подання без руху, та попередити, що невиконання вимог суду у встановлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

На підставі викладеного, керуючись 183-3 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи-підприємцю ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків - залишити без руху.

Повідомити ГУ ДПС в Одеській області про необхідність усунення недоліків до 10.00 год. 03 березня 2020 року.

Роз`яснити заявнику, що невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Суддя Е.В.Катаєва