Справа № 389/3703/19
Суддя: Ябчик Н. М.
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/389/130/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Ябчик Н.М.

за участю секретаря судового засідання Данильчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Знам`янського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області Горошка Сергія Сергійовича, Знам`янського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 24.12.2019 року звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського Знам`янського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області Горошка Сергія Сергійовича, Знам`янського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, в якій просить визнати постанову серії ЕАк №1891634 від 22.12.2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. протиправною та скасувати, а дії інспектора щодо складання вказаної постанови визнати незаконними.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 22.12.2019 року поліцейським Знам`янського відділу поліції ВП ГУНП в Кіровоградській області Горошком С.С. стосовно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне тправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАк №1891634. Відповідно до вказаної постанови його визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн., вказано, що він здійснив обгін на перехресті вулиці Партизанська та Михайла Коцюбинського, тобто порушив п.14. ПДР порушення правил обгону.

Вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню за наступних обставин. Так, дійсно 22.12.2019 він рухався на транспортному засобі по вулиці Партизанська по головній дорозі, перед ним рухався автобус з малою швидкістю, на його думку 30 км/год, тож він прийняв рішення об`їхати автобус, так як знаків, які повідомляли б про наближення до перехрестя, забороняючих знаків в наявності не було, дорожня розмітка також була зовсім відсутня. Здійснюючи об`їзд він відповідно до правил дорожнього руху вмикав сигнали повороту. А після того як побачив поворот, вирішив продовжити маневр, так як гальмування могло б привести до ДТП. Після зазначеного він був зупинений працівниками поліції, які повідомили про порушення правил обгону на перехресті. З доводами інспектора він не погодився та вказав на відсутність дорожніх знаків та дорожньої розмітки, але останній на його пояснення не зважав, показав фрагмент відео на якому зафіксовано лише момент об`їзду, а не вся дорожня обстановка. При цьому на вказаному відео видно відсутність дорожньої розмітки. У подальшому поліцейський Горошко ОСОБА_2 . склав оскаржувану постанову.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду від 27.12.2019 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, які вказані в ухвалі суду.

Відповідно до ухвали суду від 09.01.2020 року, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті, з наданням відповідачу строку на подання відзиву на позов та всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Ухвалою суду від 30.01.2020 року, до справи залучено співвідповідача Знам`янський відділ поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області.

Позивач у судове засідання не з`явився. Надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомили, відзиву на позов як і будь-яких доказів по справі не надали.

Згідно з ч.4 ст.159 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб`єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2).

Як вбачається з матеріалів справи, 22.12.2019 року поліцейським Знам`янського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області Горошком С.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАк №1891634, відповідно до якої на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що він 22.12.202019 року о 14.27 год. керуючи автомобілем GEELY MR 7551 НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , здійснив обгін на перехресті вулиць Партизанська та Михайла Коцюбинського в місті Знам`янкка, чим порушив п.14 Правил дорожнього руху - порушення правил обгону.

Позивач зазначає про відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності, не заперечує факту обгону на перехресті, водночас наголошує на тому, що будь-яких знаків, які інформують про наближення до перехрестя як і дорожніх розміток на вказаному відрізку шляху не було. Тобто, позивач указує на неналежну організацію дорожнього руху на перехресті, що стало причиною невиконання ним вимог Правил дорожнього руху.

Згідно з п.14.6 Правил дорожнього руху, обгін заборонено на перехресті.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення іншого органу (посадової особи) може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно зі ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п.4 розділу 1 вказаної Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до п.п. 1, 2 розділу 3 вказаної Інструкції, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч.2 ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підтвердженням вчинення адміністративного правопорушення є докази. Відповідно до вимог процесуального закону, докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14 встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

При вирішенні даного спору, суд враховує, що відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, у разі наявності заперечень щодо адміністративного позову, суб`єкт владних повноважень повинен, шляхом надання належних та допустимих доказів, довести правомірність своїх дій чи рішень.

Жодних доказів, на спростування доводів позивача щодо неналежної організації дорожнього руху, зокрема відсутності дорожніх знаків, а відтак які б свідчили про те, що останнй порушив п.14.6 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, відповідачем суду не надано.

Водночас, встановлені судом обставини, свідчать про відсутність порушення позивачем Правил дорожнього руху України, а відтак і відсутність складу адміністративного правопорушення та підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, відповідач не довів правомірність свого рішення, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, доводи позивача щодо відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідачем не спростовані.

За таких обставин, оскільки відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд вважає, що постанова поліцейського Знам`янського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області Горошка С.С. у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАк №1891634 від 22.12.2019 року є протиправною та підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

З приводу позовних вимог про визнання незаконними дій поліцейського Знам`янського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області Горошка С.С. щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення та накладення на позивача адміністративного стягнення, слід зазначити, що ці дії охоплюються вимогами про скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки відносяться до процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому окремому розгляду не підлягають.

Відповідно до ст.139 КАС України, суд вважає за необхідне судові витрати компенсувати за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 9, 72, 77, 90, 242, 244-246, 257-263, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського Знам`янського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області Горошка Сергія Сергійовича, Знам`янського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити частково.

Постанову серії ЕАк №1891634 від 22.12.2019 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , серія та номер паспорту НОМЕР_3 .

Відповідач поліцейський Знам`янського ВП ГУНП Горошко Сергій Сергійович, місце знаходження: вулиця Київська, 25, місто Знам`янка, Кіровоградська область, 27400.

Відповідач Знам`янський відділ поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, місце знаходження: вулиця Київська, 25, місто Знам`янка, Кіровоградська область, 27400.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М. Ябчик