Справа № 221/5728/19
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року справа №221/5728/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченка І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 13 січня 2020 року (повний текст складено 13 січня 2020 року в м. Волноваха) у справі № 221/5728/19 (суддя І інстанції Мохов Є.І.) за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області Баштового Андрія Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області Баштового А.І. про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №796595 від 16.07.2019 року як незаконно постановлену без доказів його вини. На думку позивача, оскаржувана постанова є протиправною, оскільки винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства України, а саме - без всебічного та об`єктивного з`ясування поліцейським обставин справи, при відсутності достатніх доказів його винуватості в адміністративному правопорушенні.

Зокрема позивач зазначає, що 16.07.2019 року о 10:55 годині він керував транспортним засобом в складі тягача марки «MAN TGX 28.540», д.н.з. НОМЕР_1 з причепом марки «TAD Classic 30-3», д.н.з. НОМЕР_2 та рухався по автодорозі Н-12 сполученням Суми Полтава. На 60 км його зупинив інспектор ОСОБА_2 та склав відносно нього оскаржувану постанову, якою на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 132-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 гривень за порушення ним п.22.5 Правил дорожнього руху України, а саме за те, що останній керував транспортним засобом з напівпричепом, на якому перевозив вантаж з дозволом № 35 НГ з 29.06.2019 року по 12.08.2019 року, умови якого порушено, а саме останній рухався не по встановленому маршруту.

Складену постанову Шаріпов ОСОБА_3 .М. вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню з підстав її невідповідності вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи.

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 13 січня 2020 року у справі № 221/5728/19 у задоволенні позову відмовлено. Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржене рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

Крім того, зазначив, що матеріали справи не містять належних, достатніх та допустимих доказів вчинення позивачем правопорушення, зокрема й те, що вантаж перевищував параметри при яких мав рухатись по узгодженому з Національною поліцією маршруту.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що із копії постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДОП18 № 796595 від 16 липня 2019 року вбачається, що 16.07.2019 року о 10 год. 55 хв. на 60 км а/д М12 сполученням Суми Полтава, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «MAN TGX 28.540», д.н.з. НОМЕР_1 з причепом марки «TAD Clasic 30-3», д.н.з. НОМЕР_2 , перевозив великогабаритний вантаж з дозволом № 35НГ, умови якого порушені, а саме не по встановленому маршруту, як це передбачено дозволом, чим порушив п.22.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.132-1 КУпАП. Посадовою особою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.3 ст.288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Підставою для складання оскаржуваної постанови стало керування ОСОБА_1 транспортним засобом з вантажем, габарити якого перевищують 3,5 м не по встановленому маршруту, що є порушенням п. 22.5 Правил дорожнього руху України.

Вимоги ст. 132-1 КУпАП передбачають відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

З наявної у матеріалах справи копії дозволу №35 НГ на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні строком дії з 29.06.2019 року по 12.08.2019 року вбачається, що транспортному засобу тягачу марки «MAN TGX 28.540», д.н.з. НОМЕР_1 з причепом марки «TAD Classic 30-3», д.н.з. НОМЕР_2 , саме транспортнім засобом яким керував позивач, надано дозвіл по руху на автодорозі, зокрема по маршруту, зокрема, «- виїзд на Р46 Р46 - виїзд на Н12 Н12 об`їзна Охтирки виїзд Т17-05 Т17-05 виїзд на Т19-06 Т19-06 Лебедин», тобто останньому дозволено лише пересікати автодорогу Н12 під час об`їзду населеного пункту Охтирка.

Відповідачем інспектором роти №1 батальйону №1 УПП в Сумській області Баштовим А.І. долучено до свого відзиву фотознімок карти із зазначенням на ньому зеленим кольором правильного маршруту, згідно якого позивач повинен був рухатись, та червоним кольором неправильного маршруту, де і було зупинено позивача. (а.с. 20)

Посилання позивача на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, суд не приймає до уваги, оскільки думка позивача носить оціночний характер та не доведена будь-якими доказами, а також спростована наданими доказами відповідача.

Обставини встановлені у оскаржувані постанові, а саме, що 16.07.2019 року о 10 год. 55 хв. на 60 км а/д М12 сполученням Суми Полтава, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «MAN TGX 28.540», д.н.з. НОМЕР_1 з причепом марки «TAD Clasic 30-3», д.н.з. НОМЕР_2 , самим позивачем не оспорюється. Між тим, позивач вимог дозволу №35 НГ не дотримався.

Колегія суддів вважає помилковим посилання позивача у апеляційній сказі на те, що відповідач повинен був провести відповідні вимірювання, надати акт про перевищення транспортним засобом нормативних або вагових параметрів з огляду на те, що в матеріалах справи наявна копія дозволу №35 НГ на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні строком дії з 29.06.2019 року по 12.08.2019 року з якого вбачається, що транспортному засобу тягачу марки «MAN TGX 28.540», д.н.з. НОМЕР_1 з причепом марки «TAD Classic 30-3», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував позивач, встановлені відповідні обмеження в русі по автодорозі, з встановленням відповідних маршрутів руху.

За вказаних обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови серії ДОП18 №796595 від 16.07.2019 року та відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 ..

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 13 січня 2020 року у справі № 221/5728/19 - залишити без задоволення.

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 13 січня 2020 року у справі № 221/5728/19 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 03 березня 2020 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

І.В. Сіваченко