Справа № 280/4708/19
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

03 березня 2020 року Справа № 280/4708/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Конишевої О.В. розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРДОРБУД» (69063, м. Запоріжжя, вул. Покровська, буд.33, кв.2)

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРДОРБУД» (далі позивач) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області № від 18.06.2019 та № від 18.06.2019.

Ухвалою суду від 30.09.2019 позовну заяву було залишено без руху на підставі ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) та встановлено відповідачу термін для усунення недоліків. Позивачем через канцелярію суду надані документи на виконання ухвали суду, якими були усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 04.11.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 02.12.2019.

Протокольною ухвалою суду від 02.12.2019 відкладено судове засідання на 17.12.2019.

Ухвалою суду від 17.12.2019 зупинено провадження у справі до 24.02.2020.

Ухвалою суду від 24.02.2020 поновлено провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. В обґрунтуванні позовних вимог зокрема зазначає, що податкові повідомлення - рішення відповідача вважає протиправними та такими, що не ґрунтується на нормах закону, з огляду на те, що відповідачем були надані всі необхідні документи та пояснення, на підтвердження господарських операцій по взаємовідносинами з TOB «ТК Гама». Позов просить задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав викладених в письмових запереченнях на адміністративний позов, зокрема зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті з додержанням вимог діючого законодавства. В задоволені адміністративного позову просить відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зміст та обсяг яких достатній для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Фахівцями ГУ ДФС у Запорізькій області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку TOB «Інтердорбуд», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість, якою встановлено порушення позивачем:

п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2016 рік на загальну суму 17 100 грн.;

п.п.14.1.36, п.п.14.1 181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1 п. 198.2 п. 198.3 п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 19 000 грн. за травень 2016 та червень 2016 року.

За результатами перевірки складено Акт №194/08- 01-14-06/35536506 від 03.04.2019.

На підставі висновків Акту перевірки №194/08-01-14-06/35536506 від 03.04.2019 відповідачем 18.06.2019 було прийнято податкові повідомлення- рішення:

№ від 18.06.2019 форма "Р", на загальну суму 21 375,00 грн, у тому числі за штрафними (фінансовим) санкціями;

№ від 18.06.2019 форма "Р", на загальну суму 23 750,00 грн, у тому числі за штрафними (фінансовим) санкціями;

Вважаючи прийняті відповідачем податкові повідомлення - рішення протиправними, позивач звернувся до суду із позовом про їх скасування.

Судом встановлено, що позивач за перевіряємий період мав фінансово - господарські операції з TOB «ТК Гама».

Між TOB «Інтердорбуд» (Замовник) та TOB «ТК Гама» (Виконавець) (в особі директора Кучеренка К.Ю.) було укладено договір на надання інформаційних (консультаційних) послуг від 10.05.2016 № 10/06.

Відповідно до умов договору (п. 2.1 договору) виконавець надає консультації з питань застосування норм законодавства про оподаткування діяльності підприємства; ведення бухгалтерського та податкового обліку; практичні заняття з ведення бухгалтерського та податкового обліку на крізному прикладі.

Інформація (консультування) обов`язково містить надання Замовнику рекомендацій щодо удосконалення та організації своєї діяльності в межах предмету консультування. Рекомендації надаються як у письмовій, так і в словесній формі за бажанням Замовника (п. 2.2 договору). Здача - приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом здачі-приймання в місці знаходження Виконавця (п. 7.1 договору).

Постачальником TOB "ТК Гама", за період травень, червень 2016 року виписані наступні первинні документи: акти виконаних робіт щодо надання інформаційно-консультаційних послуг з питань, що пов`язані з митним оформленням вантажів та з інших питань, пов`язаних із зовнішньоекономічною діяльністю, з питань бухгалтерського та податкового законодавства, питань контролю органами Державної санітарно - епідеміологічної служби товарів у пунктах пропуску через державний кордон України та митницях призначення, позивача поінформовано про прийняття нових нормативно-правових актів, а також про внесення змін до чинних нормативно-правових актів, що регулюють питання здійснення митного оформлення вантажів.

При цьому, перевіркою встановлено, що керівником, головним бухгалтером та засновником підприємства є ОСОБА_1 .

Остання подана податкова декларація з ПДВ за червень 2016 року подана до Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області та підписана керівником Кучеренко К.Ю., зазначена юридична адреса: 69035 м. Запоріжжя, вул. Брянська, буд. 15.

Податкова декларація з ПДВ за липень 2016 року не подана до контролюючого органу. Податкова декларація з податку на прибуток: за 2016 рік - не подана.

Згідно єдиного податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (Форма 1 ДФ): за 2 кв. 2016 рік по коду 101-1 особа; за 3 кв. 2016 рік не подано.

Інформація про наявність основних засобів відсутня.

Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДФС України від 10.08.2018 року про суми виплачених доходів ОСОБА_1 за період 1- 2 квартали 2016 року отримував доходи тільки від ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя по коду 101. За 3 квартал 2016 року відсутня інформація про доходи.

Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 08.08.2018 року щодо TOB «ТК ГАМА» відомості відсутні.

Головним управлінням ДФС у Запорізькій області на спростування реальності господарських операцій, здійснених між позивачем та TOB "ТК ГАМА" вказано на те, що вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі № 335/2032/16-к, номер провадження №1-КП/581/2016 від 25.11.2016 (набрав законної сили 26.12.2016) визнано винним посадову особу TOB «ТК ГАМА» у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.205, ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.5 ст.27 ч.2 ст.212 КК України.

Вищезазначеним вироком суду встановлено, що «…Не зупиняючись на скоєному, на початку січня 2015 року ОСОБА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_3 , яка мала досвід бухгалтерської діяльності, у невстановлений досудовим слідством час та місці, свідомо не бажаючи здійснювати реальну ініціативну, системну, на власний ризик господарську діяльність, з метою прикриття незаконної діяльності інших суб`єктів господарської діяльності реального сектору економіки, яка полягала в укладені нікчемних угод та документальному оформленні псевдо фінансово-господарських операцій та незаконному формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість, а також валових витрат з податку на прибуток підприємства на користь суб`єктів підприємницької діяльності, для відведення від себе підозри у вчиненні злочину, залучили ОСОБА_1 , якому за грошову винагороду запропонували стати засновником, директором та бухгалтером TOB «ТК Гамма», без мети її реального проведення господарської діяльності, при цьому у свої злочинні наміри остатнього не повідомили.

У свою чергу ОСОБА_1 фінансово-господарську діяльність TOB «ТК Гама» не вів, ніяких господарських, бухгалтерських та податкових документів не підписував. Податкову звітність підприємства він не складав та до контролюючих органів не надавав. Банківськими рахунками підприємства не керував, операції по перерахуванню грошових коштів не здійснював.

Зокрема, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_4 у період з 04.02.2015 по 30.09.2016 забезпечив прикриття незаконної діяльності - TOB "ІНТЕРДОРБУД" ()

Таким чином, ОСОБА_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , діючи спільно, умисно використовуючи TOB «ТК Гама» прикрив незаконну діяльність з конвертації грошових коштів з метою ухилення контрагентів від сплати податків, внаслідок чого до бюджету не надійшов податок на додану вартість, який підлягає сплаті підприємствами контрагентами на загальну суму 9 245 644 грн., який є великим розміром…».

Враховуючи зазначене, виписані від імені TOB «ТК Гама» первинні документи не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами, оскільки підписані особою, яка не має жодного відношення до здійснення фінансово-господарської діяльності зазначених підприємств.

При цьому позивачем на підставі даних дефектних первинних документів сформовано на рахунках бухгалтерського обліку активи, які використано в його господарській діяльності.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить із наступного.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПКУ для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з ст. 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІУ (надалі - Закон № 996) дія цього Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно - правових форм власності, які зобов`язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Отже, складання первинних документів здійснюється з врахуванням сутності господарської операції (відносин); відповідності змісту операції, що зафіксовані в документах, реальним обставинам; прийняття до обліку та виконання лише документів на операції, що не суперечать нормативно - правовим актам, не завдають шкоди державі, підписаних уповноваженими на те особами; ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності з обов`язковим врахуванням вимог, встановлених відповідними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку.

Таким чином, відображенню у податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, а не та, зміст якої лише був відображений в первинних документах. Тому, така господарська операція спрямована лише на формування платником валових витрат та податкового кредиту у зв`язку із відображенням її змісту у первинних документах.

Відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПКУ об`єктом оподаткування по податку на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Згідно із п. 135.1 ст. 135 ПКУ, базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із ст. 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПКУ право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у т. ч. у разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.2 ст. 192ПКУ датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку в оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПКУ податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 розд. І цього Кодексу, та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього розділу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПКУ не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 123.1 ст. 123 ПКУ передбачено, що у разі, якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов`язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми ПДВ платника податків на підставах, визначених пп. 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Таким чином, первинні документи які стали підставою для формування даних податкового обліку у позивача та виписані контрагентом, суд не вважає належно оформленими та такими, що можуть підтвердити господарську операці, з огляду на те, що у контрагента позивача відсутній власний капітал у процесі здійснення господарської операції, а саме: відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості щодо вчинення господарських операцій, відсутній штат працюючих осіб, власні або орендовані приміщення. Крім того, враховуючи, що надання консультативних послуг передбачає наявність або відповідної освіти, або досвід роботи у сфері в якій були надані консультативні послуги, або наявність у штаті підприємства спеціаліста у зазначеній сфері, а враховуючи, що штат у контрагента відсутній та директора який підписував первинну документацію визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, тому суд вважає, що надані позивачем первинні документи не можуть належним чином підтвердити відповідні господарські операції, на підставі яких ним сформовані дані податкового обліку.

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з висновками контролюючого органу та вважає, що у Головного управління ДФС у Запорізькій області були всі правові підстави для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Зважаючи на те, що позов задоволенню не підлягає, судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250,255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРДОРБУД» (69063, м. Запоріжжя, вул. Покровська, буд.33, кв.2, ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 03.03.2020.

Суддя О.В. Конишева