Справа № 420/1042/19
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1042/19
27 лютого 2020 року Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бжассо Н.В.,
за участі секретаря судового засідання Музики І.О.,
представника позивачів: Бєлова О.О. (згідно з ордерами),
представника Одеської міської ради: Слободяник І.С. (згідно з довіреністю)
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одеса заяву представника позивачів про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Одеської міської ради про надання неповної інформації на запит на публічну інформацію від 28.01.2019 року та зобов`язання надати повну та достовірну інформацію
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа № 420/1042/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Одеської міської ради про надання неповної інформації на запит на публічну інформацію від 28.01.2019 року та зобов`язання надати повну та достовірну інформацію.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07.06.2019 року задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Одеської міської ради щодо надання неповної інформації на запит на публічну інформацію від 28.01.2019 року та зобов`язання надати повну та достовірну інформацію.

Визнано протиправними дії Одеської міської ради щодо надання неповної інформації на запит на публічну інформацію ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 28.01.2019 року.

Зобов`язано Одеську міську раду надати ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , повну, точну та достовірну інформацію на запит на публічну інформацію від 28.01.2019 року щодо надання копій завізованих проектів рішень Одеської міської ради, які повинні були бути оформлені згідно до ст. 24 Регламенту Одеської міської ради про надання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельні ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку орієнтованою площею по 0,10 га за адресою: АДРЕСА_1 , орієнтовано межують біля будинків (земельних ділянок) АДРЕСА_2 та 31., а саме: проект № 6.1.1. XII сесія 08.02.2017 року, проект № 6.1.1. XV сесія 26.04.2017 року, проект № 6.1.1. XVII сесія 26.07.2017 року, проект № 6.1.1. XIX сесія 04.10.2017 року, проект № 6.21 XXI сесія 08.11.2017 року, проект № 6.1.1. XXII сесія 14.12.2017 року, проект № 6.1.1. XXIV сесія 21.03.2018 року, проект № 6.1.1. XXV сесія 25.04.2018 року, проект № 6.1.1. XXIII сесія 16.02.2018 року, проект № 6.1.1. ХХVІ сесія 06.06.2018 року, проект № 6.1.1. XXVII сесія 18.07.2018 року, проект № 6 1.1. XXVIII сесія 19.09.2018 року, проект № 6.1.1. XXІХ сесія 31.10.2018 року, проект № 6.1.1. XXХ сесія 12.12.2018 року, проект № 6.1.1. XXХІ сесія 30.01.2019 року.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з Одеської міської ради () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу у сумі 6300,00 грн. (шість тисяч триста гривень 00 копійок).

Стягнуто з Одеської міської ради () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) витрати на правову допомогу у сумі 6300,00 грн. (шість тисяч триста гривень 00 копійок).

Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про зобов`язання Одеської міської ради подати до суду звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2019 року, апеляційну скаргу Одеської міської ради задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 червня 2019 року скасовано в частині розподілу судових витрат, та ухвалено у цій частині нове рішення, яким:

Стягнуто з Одеської міської ради () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу у сумі 3150,00 грн. (три тисячі сто п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнуто з Одеської міської ради () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) витрати на правову допомогу у сумі 3150,00 грн. (три тисячі сто п`ятдесят гривень 00 копійок).

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 червня 2019 року залишено без змін.

Стягнуто з Одеської міської ради () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу у суді апеляційної інстанції у сумі 2500 ,00 грн.( дві тисячі п`ятсот гривень 00 копійок).

Стягнуто з Одеської міської ради () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) витрати на правову допомогу у суді апеляційної інстанції у сумі 2 500,00 грн. ( дві тисячі п`ятсот гривень 00 копійок).

18.02.2020 року від представника позивачів надійшла заява про зміну способу і порядку виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2019 року у справі № 420/1042/19 (абз. 3,4,6,7) резолютивної частини постанови від 10.09.2019 року) в частині стягнення:

- на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Одеської міської ради витрат на правову допомогу в розмірі 3150,00 грн. шляхом безспірного списання коштів з відповідного казначейського рахунку Виконавчого комітету Одеської міської ради (, пл. Думська, 1, м. Одеса, 65026) абз. 3 резолютивної частини постанови від 10.09.2019 року;

- на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Одеської міської ради витрат на правову допомогу в розмірі 3150,00 грн. шляхом безспірного списання коштів з відповідного казначейського рахунку Виконавчого комітету Одеської міської ради (, пл.. Думська, 1, м. Одеса, 65026) абз. 4 резолютивної частини постанови від 10.09.2019 року;

- на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Одеської міської ради витрат на правову допомогу в розмірі 2500,00 грн. шляхом безспірного списання коштів з відповідного казначейського рахунку Виконавчого комітету Одеської міської ради (, пл. Думська, 1, м. Одеса, 65026) абз. 6 резолютивної частини постанови від 10.09.2019 року;

- на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Одеської міської ради витрат на правову допомогу в розмірі 2500,00 грн. шляхом безспірного списання коштів з відповідного казначейського рахунку Виконавчого комітету Одеської міської ради (, пл. Думська, 1, м. Одеса, 65026) абз. 7 резолютивної частини постанови від 10.09.2019 року.

В обґрунтування заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення представник позивачів зазначив, що він подав до Управління ДКСУ у м. Одесі Одеської області дві окремі заяви від 16.01.2020 року про виконання рішення суду про стягнення з рахунку бюджетних асигнувань витрат на професійну правничу допомогу. Листами однакового змісту від 20.01.2020 року № 13-19/147 та від 20.01.2020 року № 13-19-06/149 на ім`я позивачів ГУ ДКСУ у м. Одесі Одеської області повернула виконавчі листи Одеського окружного адміністративного суду від 08.10.2019 року по справі № 420/1042/19 без виконання, у зв`язку із тим, що Одеська міська рада не значиться в мережі установ та організацій, що отримують фінансування з державного та місцевих бюджетів. Рахунки цієї установи, з яких можливо було б здійснити безспірне списання в управлінні Казначейства або будь-якому іншому територіальному органі Казначейства відсутні. Представник позивачів вказує на те, що згідно з листом від 05.02.2020 року № 5-22/254 УДКСУ у м. Одесі Одеської області, Виконавчий комітет Одеської міської ради включений до мережі розпорядників і одержувачів бюджетних коштів місцевого бюджету у 2020 році, як головний розпорядник бюджетних коштів.

26.02.2020 року від представника Одеської міської ради надійшли заперечення щодо зміни способу і порядку виконання судового рішення, в обґрунтування яких представник відповідача зазначив, що згідно з практикою Верховного Суду відсутність у боржника за виконавчим документом відкритих рахунків у Державній казначейській службі не може бути перешкодою для прийняття на виконання виконавчого листа. Крім цього, представник відповідача зазначає, що наведений представником позивача спосіб виконання судового рішення не може бути застосований судом, оскільки у такому випадку, кошти будуть стягнуті з казначейського рахунку органу, який не брав участі у справі та не має жодного відношення до предмету спору по суті.

Під час судового засідання Ананькіна Т.І ОСОБА_3 та представник позивачів клопотання підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача заперечувала щодо задоволення зазначеного клопотання з підстав викладених у письмових запереченнях.

Суд вислухав думку представника позивачів, представника відповідача, дослідив матеріали справи в частині заявленого клопотання та робить наступні висновки.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з ч. ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Пунктами 12, 34 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України визначено, що бюджетні установи - органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевого бюджету. Бюджетні установи є неприбутковими; місцеві бюджети - бюджет Автономної Республіки Крим, обласні, районні бюджети та бюджети місцевого самоврядування.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2015 р. № 215, Казначейство відповідно до покладених на нього завдань та в установленому законодавством порядку: 3) здійснює безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів або боржників на підставі рішення суду.

Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845, визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Відповідно до пункту 2 зазначеного Порядку № 845 , безспірне списання - операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів.

Пунктом 3 Порядку № 845 передбачено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Згідно з пп. 3 п. 9 Порядку № 845, орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли: боржник не має відкритих рахунків в органі Казначейства або в органі Казначейства відкрито боржнику лише рахунок із спеціальним режимом використання, крім випадків виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган згідно із Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень.

Відповідно до п. п. 47, 48 Порядку № 845, безспірне списання коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів, здійснюється Казначейством на підставі поданих: 1) органом Казначейства: документів та відомостей, надісланих стягувачами та боржником; інформації про неможливість виконання безспірного списання коштів з рахунків боржника;

Для забезпечення безспірного списання коштів державного бюджету згідно з пунктом 47 цього Порядку в Казначействі відкривається в установленому порядку відповідний рахунок.

Перерахування коштів стягувачу здійснюється Казначейством у тримісячний строк з дня надходження необхідних документів та відомостей за наявності відповідних бюджетних асигнувань для здійснення безспірного списання коштів.

Верховний Суд у постанові від 25.11.2019 року у справі № 200/4120/19-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області, третьої особи яка не заявляє позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії вказав: «в будь-якому випадку у спірних правовідносинах управління органу казначейства є встановленою Законом № 1404-VIIІ та Порядком № 845 особою, що, зокрема, здійснює безспірне списання коштів за рішеннями судів про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначено Порядком № 845.

За положеннями Порядку № 845 безспірне списання коштів за рішенням судів здійснюється з рахунків боржника у межах відкритих асигнувань, а в разі їх відсутності територіальний орган Держказначейства надсилає боржнику вимогу, якою зобов`язує здійснити дії, спрямовані на виконання рішення суду та пошук відкритих асигнувань. У такому випадку орган Держказначейства може заборонити боржнику здійснювати інші видатки, окрім захищених статей, передбачених Бюджетним кодексом України.

За таких обставин Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що відповідач повинен вживати всіх заходів по виконанню вищевказаного рішення суду, встановлених Порядком № 845».

Суд зазначає, що поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується під час виконання судового рішення. Ці поняття означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення дій спеціально уповноваженим органом, що спрямовані на виконання резолютивної частини рішення суду. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту. Під зміною виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Тобто, підставою для встановлення способу і порядку виконання судового рішення можуть бути лише обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому суд зазначає, що змінити спосіб і порядок виконання рішення суду можливо лише в рамках вирішеного спору між конкретними сторонами цього спору.

Суд зазначає, що Одеська міська рада, яка є відповідачем у справі № 420/1042/19, є юридичною особою, органом місцевого самоврядування має код ЄДРПОУ 26597691, перебуває на обліку в органах регіональної статистики, органах податкової служби, в управлінні Пенсійного фонду.

В той же час, Виконавчий комітет Одеської міської ради, який не був учасником процесу у справі № 420/1042/19, є окремою юридичною особою, яка має , перебуває на обліку в органах регіональної статистики, органах податкової служби, в управлінні Пенсійного фонду.

Суд зазначає, що інститут зміни способу і порядку виконання судового рішення направлений на обрання судом нового шляху виконання рішення суду, у разі неможливості виконання рішення суду у порядку, що передбачений резолютивною частиною рішення суду. Разом з тим, суд не може змінити спосіб та порядок виконання замінивши суб`єкта, який має виконати рішення боржника на іншу юридичну особу, яка взагалі не була учасником процесу.

Таким чином, суд робить висновок, що клопотання представника позивачів до задоволення не належить.

Керуючись ст.ст. ст.ст.248, 256, 294, 295, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивачів про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Одеської міської ради про надання неповної інформації на запит на публічну інформацію від 28.01.2019 року та зобов`язання надати повну та достовірну інформацію.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу прийнято в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений та підписаний судом 28 лютого 2020 року.

Суддя Н.В.Бжассо