Справа № 202/479/20
Суддя: Бєсєда Г. В.
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/479/20
Провадження № 2-а/202/28/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

02 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції Черкашиної Тетяни Сергіївни про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.01.2020 року звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до інспектора поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції Черкашиної Тетяни Сергіївни про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2020 року було залишено без руху та надано позивачу строк для виконання усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали. Підставою для залишення позову ОСОБА_1 була не надання позивачем доказів, які б свідчили про поважність пропуску ним строку для звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 3 ст. 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною другої статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

У своєму позові ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 21.12.2019 року. В тексті постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 651609 від 21 грудня 2019 року ОСОБА_1 відмовився від отримання постанови.

Адміністративний позов про оскарження зазначеної постанови подано до суду 21.01.2020 року, тобто з порушенням вимог ч. 2 ст. 286 КАС України.

Позивач при подачі до суду вказаного позову позивач просив суд поновити строк на оскарження постанови та зазначав, що копію оскаржуваної постанови ним отримано поштовим зв`язком 13.01.2020 року, однак жодного підтвердження зазначеного факту ОСОБА_1 до суду не надав, у зв`язку з чим позов було залишено без розгляду ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2020 року.

На виконання ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2020 року про залишення позову, позивачем надана заява, в якій останній просив врахувати поважність причин пропуску строку подання позову для оскарження винесеної постанови, посилаючись, що копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності ним було отримано поштовим зв`язком 13 січня 2020 року. В той же день він звернувся за правовою допомогою, про що надав копію договору про надання правової допомоги від 13 січня 2020 року та копію фіскального чеку про направлення на адресу суду позовної заяви 17 січня 2020 року.

Однак, жодного документу, що підтверджує факт отримання позивачем ОСОБА_1 копії постанови саме 13 січня 2020 року, останнім не надано суду. Таким чином, ухвала про залишення позову без руху не була виконана.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Згідно ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

У пункті 45 рішення Європейського суду з прав людини "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року, зазначено про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Аналогічні правові висновки були висловлені Верховним Судом у постанові 809/902/17 від 24 січня 2019 року.

Враховуючи наведене, позивач пропустив строк, встановлений ст. 286 КАС України для подання позову та підстави для його поновлення відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення з позовною заявою до суду - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції Черкашиної Тетяни Сергіївни про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду коли перестануть існувати умови, що були підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Г.В. Бєсєда