Справа № 385/1842/19
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2020 року справа № 385/1842/19

провадження № 2-іс/340/15/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у письмовому провадженні) адміністративний позов приватного акціонерного товариства «Заваллівський графітовий комбінат» (далі Товариство) до Гайворонського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (далі виконавча служба) про скасування постанов і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до виконавчої служби про скасування постанов від 12 січня 2000 року та 15 листопада 2007 року щодо накладення арешту на нерухоме майно.

Водночас просив суд зобов`язати відповідача зняти арешт з майна.

У позовній заяві зазначає, що виконавчі провадження завершені, а арешт майна не скасовано.

Звертає увагу, що матеріали виконавчих проваджень знищені.

Відповідач не заперечує щодо задоволення позову (а.с.36).

Зазначив, що виконавчі провадження, в межах яких прийняті оскаржені постанови, знищені.

Ухвалою суду від 03 березня 2020 року прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження та заміну сторони відповідача правонаступником (а.с.40-41).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 12 січня 2000 року та 15 листопада 2007 року постановами Державної виконавчої служби Гайворонського районного управління юстиції Кіровоградської області (далі виконавча служба 2) накладено арешт на нерухоме майно Товариства в межах двох виконавчих проваджень (а.с.7-9).

Виконавча служба правонаступник виконавчої служби 2.

12 вересня 2019 року Товариство звернулось до виконавчої служби 2 з проханням скасувати арешт (а.с.10).

01 жовтня 2019 року виконавча служба 2 повідомила про знищення виконавчих проваджень, в межах яких прийняті оскаржені рішення, та відсутності у зв`язку з цим правових підстав для звільнення майна з-під арешту (а.с.12).

Судом не встановлено, на підставі яких виконавчих документів відкриті виконавчі провадження.

Виконавча служба сповістила, що Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень не містить інформації про відкриті виконавчі провадження стосовно Товариства (а.с.36).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, арешт майна безумовно створює перешкоди власнику.

Проаналізувавши обставини справи, суд зробив висновок, що виконавча служба закінчила виконавчі провадження до 2008 року у зв`язку із їх виконанням.

Частинами 1 та 2 статті 38 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 2008 рік) встановлювалось, що у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Виконавча служба не надала доказів скасування арешту майна Товариства.

Отже, не виконала згаданої вимоги закону, закінчуючи виконавчі провадження.

Суд не може зобов`язати виконавчу службу скасувати арешт майна, оскільки виконавчі провадження знищені на законних підставах.

Таким чином, постанови про накладення арешту на майно позивача підлягають скасуванню.

Судове рішення про скасування постанови про накладення арешту на нерухоме майно доказ його зняття.

Тому, немає потреби зобов`язувати виконавчу службу зняти арешт з майна.

Отже, позов належить задовільнити частково.

Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі 1921 грн.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів частини 3 статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити частково.

Скасувати постанову Державної виконавчої служби Гайворонського районного управління юстиції Кіровоградської області від 12 січня 2000 року щодо накладення арешту на нерухоме майно приватного акціонерного товариства «Заваллівський графітовий комбінат».

Скасувати постанову Державної виконавчої служби Гайворонського районного управління юстиції Кіровоградської області від 15 листопада 2007 року щодо накладення арешту на нерухоме майно приватного акціонерного товариства «Заваллівський графітовий комбінат».

В іншій частині позову відмовити у задоволенні.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Гайворонського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на користь приватного акціонерного товариства «Заваллівський графітовий комбінат» судові витрати у сумі 1921 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей