Справа № 712/1027/20
Суддя: Пироженко (В.Д.) В. Д.
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/1027/20
Провадження № 2-а/712/47/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Пироженко В.Д.

при секретарі - Жук О.М

за участі позивача: ОСОБА_1

за участі представника позивача адвоката Андріяш Р.П.

за участі представника відповідача Лисенко Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції, поліцейського капрала поліції Гапонюка Владислава Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції, поліцейського капрала поліції Гапонюка Владислава Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 22.01.2020 року відповідачем винесено постанову про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 425грн. Постанова мотивована тим, що 22.01.2020 року о 16-38 год в м. Черкаси на перехресті вул. Олени Теліги та вул. Сумгаїтська. Керуючи транспортним засобом марки «Нива Шевролет», номерний знак НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив ПДР України п.8.7.3.

Вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою, а дії інспектора протиправними. Зазначає, що рухаючись по вул.. Сумгаїтська в м. Черкаси та під`їхавши до вул. О.Теліги на зелений сигнал світлофору пересік стоп лінію, перебуваючи майже за декілька метрів від центру вказаного перехрестя загорівся жовтий забороняючий рух сигнал світлофору. Переконавшись, що з правого та з лівого боку немає транспортних засобів та він не створює аварійної ситуації, так як в цей час на даному перехресті після ремонтних робіт дорожнє полотно не було рівне, а мало рельєфний стан, закінчив перетин даного перехрестя відповідно до вимог правил дорожнього руху України, а саме п. 8.11.

Інспектором при розгляді справи не були досліджені інші докази по справі, а тому твердження інспектора про те, що ним порушено правила дорожнього руху є суб`єктивною думкою та припущенням. Просить скасувати постанову та адміністративну справу закрити.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.02.2020 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав та зазначив, що позивач рухався на заборонений сигнал світлофора, а виїзд із перехрестя відбувся вже навіть на червоний сигнал, який взагалі немає виключень з правил дорожнього руху на можливість проїзду. Дорожня розмітка стоп-лінія , на яку посилається позивач на даному перехресті відсутня, тому він мав зупинитись перед світлофором. Жовтий сигнал світлофора ввімкнувся ще за довго до того, як позивач під`їхав до світлофора. Просить в позові позивачу відмовити.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, необхідним елементом адміністративного правопорушення є доведення факту протиправності дій особи та її вини.

Судом встановлено, що інспектором 3-ї роти батальйону УПП в Черкаській області Кушніром М.В. 22.01.2020 року винесено постанову про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 425грн. Постанова мотивована тим, що 22.01.2020 року о 16-38 год в м. Черкаси на перехресті вул. Олени Теліги та вул. Сумгаїтська, керуючи транспортним засобом марки «Нива Шевролет», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив ПДР України п.8.7.3.

Нормою ч. 2 ст. 122 КУпАП визначено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

В ході розгляду справи було оглянуто диск відеозапису правопорушення, який підтвердив законність дій поліцейського ОСОБА_2 під час складання оскаржуваної постанови, натомість на відеозапису видно, що позивач перетнув перехрестя на жовтий сигнал світлофора, що є порушенням п.8.7.3. ПДР та за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч.2 ст. 122 КУпАП є порушення водіями транспортних засобів вимог правил проїзду перехресть.

Згідно п.1.3. ПДР учасники дорожнього руху на території України зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 8.10 ПДР визначено, що у разі подання світлофором або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитись перед дорожньою розміткою 1.12(стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в інших випадках перед перехрещувальною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Пунктом 8.7.3.г ПДР жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно п.8.11 ПДР, водіям у разі ввімкнення жовтого сигналу світлофора, або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п.8.10 ПДР, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатись далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

На відеозаписі видно, як автомобіль позивача рухався на заборонений сигнал світлофора. Жовтий сигнал світлофора ввімкнувся ще задовго до того, як позивач під`їхав до світлофора.

Згідно із частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Здійснений відеозапис є візуальною інформацією про обставини, які мають значення для справи. Тому даний відеозапис є саме доказом по справі , відповідно до ст. 251 КУпАП .

Оцінивши вказані докази в їх сукупності, суд робить висновок про те, що ОСОБА_1 обґрунтовано було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП відповідно до постанови від 22.01.2020 року, дії інспектора Управління патрульної поліції у м. Черкаси Гапонюка В.В. є законними, тому підстави для скасування складеної останнім постанови відсутні.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В постанові, яка оскаржується позивачем, в п.9 внесено відомості, а саме зазначено, що до постанови додається запис із відеореєстратора.

Також позивач посилається на те, що було порушено його право на захист. Дане твердження не може бути прийнято судом до уваги. Позивач мав право скористатись послугами адвоката та заявити про це посадовим особам. Крім того, позивач реалізував своє право на захист, оскарживши дану постанову до суду.

Щодо вказівки про те, що в постанові невірно зазначено вулицю де ніби-то було скоєно правопорушення, суд вважає, що це є технічною помилкою, та ніяк не може впливати на скасування постанови саме із цих підстав.

Аналізуючи наведене, враховуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, доведена, а тому позов позивача не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72, 77, 121, 122, 159, 243, 246, 262, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції, поліцейського капрала поліції Гапонюка Владислава Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, або в порядку, передбаченому ст.ст. 286, 297 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:

Повний текст рішення складено 03.03.2020