Справа № 328/2971/19
Суддя: Гавілей М. М.
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 328/2971/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючої судді Гавілей М.М., за участі секретаря судового засідання Корольковій К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у спрощеному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, інспектора Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Ведмідь Олега Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, інспектора Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Ведмідь Олега Сергійовича, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 151778 від 03.05.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначив, що 03.12.2019 року, він дізнався, що державним виконавцем Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області накладено арешт на його кошти.

З метою з`ясування підстав накладення арешту на його кошти, 04.12.2019 року він звернувся до Токмацького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, позивач дізнався, що у Токмацькому міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області знаходиться на виконанні постанова серії ДПО18 № 151778 видана 03.05.2019 року Новомосковським відділом поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

В постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не автоматичному режимі, серія ДПО18 № 151778 від 03.05.2019 року складеної інспектором Новомосковського відділу поліції Ведмідь Олегом Сергійовичем зазначено, що позивач, керуючи автомобілем ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1 , 03.05.2019 року о 16 год. 15 хв. на а/д м18 197 км. здійснив обгін т/з у кінці підйому мосту, чим порушив п.п. 14.6.г) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та прийнято рішення застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425,00 грн.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, є незаконним, необґрунтованим з наступних підстав.

03.05.2019 року, приблизно в 16 год., керуючи автомобілем ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1 , поза межами населеного пункту в Новомосковському районні, в напрямку з м. Новомосковськ до м. Запоріжжя, позивача зупинив інспектор Новомосковського відділу поліції головного управління національної поліції в Дніпропетровській області та поросив надати йому для перевірки посвідчення водія та реєстраційний документ на автомобіль. Після перевірки зазначених документів, інспектор повідомив йому, що він нібито порушив правила дорожнього руху. На що позивач дав свої пояснення, про те, що правил дорожнього руху не порушував та вимагав складання протоколу про адміністративне правопорушення. Але, відповідач відмовився складати протокол про адміністративне правопорушення та пішов до свого службового автомобіля, після чого позивач продовжив рух. Постанова про накладення адміністративного стягнення складена за відсутності доказів його вини в порушенні п.п. 14.6. г) ПДР України. В постанові не вказано, який саме транспортний засіб він обігнав з порушенням ПДР та його номерні знаки. В супереч ст.ст. 268, 278 КУпАП постанова складалася без повідомлення та відсутності водія, фактично розгляд справи у передбачений законом спосіб здійснено не було, порушено його право на правову допомогу, передбачене ст. 268 КУпАП, ст. 59 Конституції України.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.

Відповідач Ведмідь О.С. у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, прохав вважати спірну постанову законною, викладені в ній факти вважати незмінними та дійсними.

Представник відповідача Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи, тому судом визнано за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи у судове засідання фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що визначено ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 03.05.2019 року серії ДПО18 №151778, складеної інспектором Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Ведмідь О.С., зазначено, що позивач керуючи автомобілем ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1 , 03.05.2019 року о 16 год. 15 хв. на а/д м18 197 км. здійснив обгін т/з у кінці підйому мосту, чим порушив п.п. 14.6.г) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425,00 грн.

Відповідно до ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122 КУпАП, розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

П. 14.6.г) ПДР обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Частиною 2 ст.258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Згідно з ч.4 ст.258 КУпАП, у випадках, передбачених частиною другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Таким чином, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення можливе лише після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед яких: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, приписами КУпАП встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В позовній заяві позивач заперечував факт порушення ним ПДР України. В той же час відповідачами суду не надано доказів на підтвердження порушень позивачем ПДР України.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з ч.9 ст.80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвалою суду від 26.12.2019 року та 16.01.2020 року у Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області витребувана справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП. Відповідач попереджений про наслідки, передбачені ч.9 ст.80 КАС України, але витребувані докази суду не надані.

Справа про адміністративне правопорушення має вирішальне значення для встановлення обставин правопорушення та аналізу правомірності накладення стягнення на правопорушника.

Виходячи з вищевикладеного, суд, дійшов висновку, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується жодним допустимим доказом, окрім постанови про накладення адміністративного стягнення, складеної інспектором поліції без зазначення доказів правомірності винесення даної постанови.

Відповідачами не представлено суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надано жодних документів (матеріалів), які стали підставою для прийняття рішення про притягнення позивача до відповідальності. В матеріалах справи взагалі відсутні будь-які показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та які, в свою чергу, стверджували про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відсутні показання свідків.

Враховуючи вище вказане, суд встановив, що у діях позивача ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Висновки суду, зазначені в даному рішенні узгоджуються з висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду щодо надання достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, викладеним у постанові від 23.10.2019 року у справі N 357/10134/17 (провадження № К/9901/32368/18).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, постанова про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 № 151778 від 03 травня 2019 року є незаконною і підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

При цьому суд враховує, що відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із статтею 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста і сьома статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже не можуть виступати відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції (така правова позиція також висловлена у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 року № 724/716/16-а).

Отже, інспектор Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Ведмідь О.С. не є належним відповідачем по справі.

За таких обставин у задоволенні позову до інспектора Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Ведмідь О.С. слід відмовити, а позовні вимоги до Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області слід задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ст.139 КАС України у зв`язку із задоволенням позову особи, яка не є суб`єктом владних повноважень і звільнена від сплати судового збору, судові витрати розподілу не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-9, 244-246, 286 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, інспектора Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Ведмідь Олега Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 151778 від 03 травня 2019 року, якою на ОСОБА_1 накладене стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень за адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

У задоволенні позовних вимог до інспектора Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Ведмідь Олега Сергійовича - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Токмацький районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Реквізити сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідачі:

Інспектор Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Ведмідь Олег Сергійович, місцезнаходження: 51200, Дніпропетрівська область, місто Новомосковськ, вул. Гетьманська, 7.

Новомосковський відділ поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, місце знаходження: 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 7.

Суддя: