Справа № 640/4299/20
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 березня 2020 року м. Київ № 640/4299/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., вивчивши позовну заяву і додані до неї матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку" (03061, м. Київ, вул. Бакуніна, буд. 3) до Департаменту культури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01004, м. Київ, бульв. Тараса Шевченка, 3), Департаменту охорони культурної спадщини Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (04070, м. Київ, вул. Спаська, 12), треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12-14" (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 12-14), Товариство з обмеженою відповідальністю "Вилена Плюс" (07453, м. Київ, Броварський р-н, с. Русанів, вул. Леніна, 20) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо погодження проекту «Протиаварійні та невідкладні консерваційні роботи по реставрації пам`ятки архітектури місцевого значення (охоронний № 635-кв) будинку на вул. Б.Хмельницького, 12-14 в Шевченківському районі м.Києва»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 060-4532 від 16.06.2017 про погодження проекту «Протиаварійні та невідкладні консерваційні роботи по реставрації пам`ятки архітектури місцевого значення (охоронний №635-кв) будинку на вул.Б.Хмельницького, 12-14 в Шевченківському районі м.Києва»;

- визнати протиправними дії Департаменту культури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з видачі дозволу № 48 від 27.07.2017 на виконання протиаварійних та невідкладних консерваційних робіт на пам`ятці архітектури та містобудування місцевого значення - «Будинок прибутковий, охоронний №635-Кв (наказ Міністерства культури і туризму України від 15.09.2009 №706/0 16-10) на вул. Богдана Хмельницького, 12-14 у Шевченківському районі міста Києва підрядній будівельній організації ТОВ "Вилена Плюс", Замовник - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдана Хмельницького, 12-14» на виконання протиаварійних та невідкладних консерваційних робіт згідно з проектом «Протиаварійні та невідкладні консерваційні роботи по реставрації пам`ятки архітектури місцевого значення (охоронний №635-Кв) будинку на вул. Б. Хмельницького, 12-14 в Шевченківському районі м. Києва;

- визнати протиправним з моменту видачі дозвіл №48 від 27.07.2017, виданий Департаментом культури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на виконання протиаварійних та невідкладних консерваційних робіт на пам`ятці архітектури та містобудування місцевого значення - «Будинок прибутковий, охоронний №635-Кв (наказ Міністерства культури і туризму України від 15.09.2009 №706/0 16-10) на вул. Богдана Хмельницького, 12-14 у Шевченківському районі міста Києва підрядній будівельній організації ТОВ "Вилена Плюс", Замовник - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдана Хмельницького, 12-14» на виконання протиаварійних та невідкладних консерваційних робіт згідно з проектом «Протиаварійні та невідкладні консерваційні роботи по реставрації пам`ятки архітектури місцевого значення (охоронний №635-Кв) будинку на вул. Б. Хмельницького, 12-14 в Шевченківському районі м. Києва»;

- визнати протиправними дії Департаменту охорони культурної спадщини Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації") з видачі дозволу №066-1068 від 29.12.2018 Товариству з обмеженою відповідальністю "Вилена Плюс", Замовник - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдана Хмельницького, 12-14» на виконання протиаварійних та невідкладних консерваційних робіт згідно з проектом «Протиаварійні та невідкладні консерваційні роботи по реставрації пам`ятки архітектури місцевого значення (охоронний №635-Кв) будинку на вул. Б. Хмельницького, 12-14 в Шевченківському районі м. Києва»;

- визнати протиправним з моменту видачі дозвіл №066-1068 від 29.12.2018, виданий Департаментом охорони культурної спадщини Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації") Товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ "Вилена Плюс", Замовник - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдана Хмельницького, 12-14» на виконання протиаварійних та невідкладних консерваційних робіт згідно з проектом «Протиаварійні та невідкладні консерваційні роботи по реставрації пам`ятки архітектури місцевого значення (охоронний №635-Кв) будинку на вул. Б. Хмельницького, 12-14 в Шевченківському районі м. Києва».

Пунктами 3, 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Так, позивач у позовній заяві зазначає, що про факт протиправності дозволу № 48 від 27.07.2017, виданого Департаментом культури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та дозволу №066-1068 від 29.12.2018, виданого Департаментом охорони культурної спадщини Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на «Протиаварійні та невідкладні консерваційні роботи по реставрації пам`ятки архітектури місцевого значення (охоронний №635-Кв) будинку на вул. Б. Хмельницького, 12-14 в Шевченківському районі м. Києва» позивачу стало відомо випадково з мережі Інтернет в лютому 2020 року після зміни керівництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд досліджень та розвитку».

На підтвердження наведеного, до позовної заяви додано копію наказу від 20.02.2020 № 05-К, відповідно до якого ОСОБА_1 приступив з 20.02.2020 до виконання обов`язків директора Товариств з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку" за сумісництвом 0,25 робочого часу.

Частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч. 2 ст. 123 КАС України).

Вивчивши зазначені у позовній заяві підстави пропуску строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що вказані підстави не є поважними та позивачем не надано належних доказів на їх підтвердження.

При цьому суд звертає увагу, що, як зазначено у позові, саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку" є власником квартир № 2, 4, 5, 7, 8 в будинку № 12 по вул. Б . Хмельницького , 12-14 та вказаними діями й рішеннями відповідачів порушено його права, а не директора позивача Кустова С.Г.

Разом з тим, позивачем не надано доказів на підтвердження обґрунтованості клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку" слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Зазначені недоліки позовної заяви повинні бути усунуті шляхом подання до суду заяви про поновлення строків звернення до суду та доказів на її підтвердження.

Згідно з частиною третьою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Керуючись статтями 122, 123, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку" (03061, м. Київ, вул. Бакуніна, буд. 3) залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктами 1, 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Катющенко