Справа № 640/20839/19
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 січня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" до Офісу великих платників податків ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство "Судноплавна компанія "Укррічфлот" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом Офісу великих платників податків ДПС, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.08.2019 року № , відповідно до якого Позивачу визначено суму штрафних санкцій у розмірі 287035,62 грн. за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних.

09 січня 2020 року через канцелярією Окружного адміністративного суду міста Києва зареєстровано заяву Позивача від 28 грудня 2019 року № 248/19 про зміну підстав та предмету позову. Так, Позивачем заявлено додаткові вимоги до ДПС України, яка не є відповідачем у даній справі, а саме:

- визнати протиправною бездіяльність ДПС України щодо розгляду скарги Позивача від 28.01.2019 року № 07-03-01/9;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні: № 692 від 17.12.2018 року, № 785 від 22.12.2018 року, № 914 від 26.12.2018 року, № 1140 від 20.12.2018 року датою направлення їх на реєстрацію - 15.01.2019 року.

Відносно оскаржуваної бездіяльності ДПС України Позивач наводить обставини взаємовідносин, які зумовили заявлення додаткових вимог (по суті - додаткового (нового) позову в рамках раніше заявленого) та нормативно-правове обґрунтування нових (додаткових) вимог, тобто підстави заявлення нового (додаткового) позову в рамках раніше заявленого.

Додатково заявник звертає увагу на правильне визначення організаційно-правової форми товариства - Приватне акціонерне товариство.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 січня 2020 року заяву ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» від 28 грудня 2019 року № 248/19 (вх. від 09 січня 2020 року) повернуто заявнику без розгляду.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Судноплавна компанія "Укррічфлот" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу суду першої інстанції про повернення та залишення без розгляду заяви про зміну підстав та предмета позову.

В апеляційній скарзі Позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Зокрема, Позивач вважає, що підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутись до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги Позивача до Відповідача. Позивач вважає безпідставним висновок суду першої інстанції про те Позивач звернувся до суду одночасно із новим позовом оскільки у заяві виклав нові підстави, які не були заявлені під час подання позову та заявив нові вимоги до ДПС України, чим змінив предмет. Даний висновок суду першої інстанції не відповідає дійсності, оскільки обставини та норми права, на які послався Позивач у заяві були заявлені, ще під час подання позову - це посилання на автоматичне задоволення скарги Позивача в порядку ст. 56 ПК України та Наказу Міністерства фінансів України від 21.10.2015 року № 916 «Про затвердження Порядку оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду контролюючими органами», зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 23 грудня 2015 року за № 1617/28062. Тобто, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі жодним чином не вказує, які нові підстави у заяві зазначив Позивач та одночасно змінив предмет позову.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот", в якій просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 січня 2020 року без змін, з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства.

За приписами ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини 1 статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Повертаючи Публічному акціонерному товариству "Судноплавна компанія "Укррічфлот" без розгляду заяву про зміну підстав та предмету позову суд першої інстанції виходив з того, що одночасна зміна підстав та предмету позову не допускається. Також, суд першої інстанції дійшов висновку, що подання заяви про зміну підстав та предмету позову, з доповненням новим Відповідачем, є порушенням вимог ч. 1 ст. 47 КАС України, по суті є заявленням нового (додаткового) позову в рамках раніше поданого до суду, з власним предметом та підставами оскарження.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, і зазначає таке.

Частиною 1 статті 47 КАС України встановлено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Статтею 167 КАС України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Зокрема, частиною першою цієї норми встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду (частина друга статті 167 КАС України).

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що за нормами КАС України, Позивач мав право збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи. Заяву про зміну підстав та предмету позову подано Публічним акціонерним товариством "Судноплавна компанія "Укррічфлот" 28 грудня 2019 року.

Вказану заяву від 28 грудня 2019 року Позивач ідентифікував як заяву про зміну та предмета позову, тому, вирішуючи питання про її прийняття, суд першої інстанції попередньо повинен був проаналізувати предмет позову, його підставу і зміст та на підставі отриманих висновків визначити чи відбулася зміна розміру позовних вимог, чи змінено предмет або підстава позову.

Так, предметом позову є матеріально-правові вимоги Позивача до Відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення, а підставою позову - обставини, якими Позивач обґрунтовує свої вимоги, які складаються із фактів, що тягнуть за собою певні правові наслідки: зміну чи припинення правовідносин.

Розміром позову є кількісна характеристика позовних вимог. Отже, збільшення або зменшення розміру позовних вимог може відбутися шляхом зміни кількісних характеристик позовних вимог, але в межах спірних правовідносин.

Водночас предмет позову кореспондує із способами судового захисту права (змістом позову), які визначені статтею 5 КАС України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що свідчить про обрання Позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права або його доповнення, у межах спірних правовідносин.

Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою Позивач звернувся до Відповідача, а зміна підстав позову - зміну обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, яка звернулася з позовом. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна предмета, і підстав позову не допускається. Наслідком розгляду заяви, зміст якої свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову є повернення такої заяви та розгляд раніше заявлених позовних вимог, якщо позивач не відмовляється від позову. Водночас у таких випадках позивач не позбавлений права звернутися з новим окремим позовом у загальному порядку.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі № 826/19197/16 (адміністративне провадження № К/9901/51830/18).

З огляду на вище наведе колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що заява про зміну підстав та предмету позову, з доповненням новим Відповідачем (ДПС України), є порушенням вимог ч. 1 ст. 47 КАС України, по суті є заявленням нового (додаткового) позову в рамках раніше поданого до суду, з власним предметом та підставами оскарження.

Крім того, наведені вище норми не передбачають такої процесуальної дії, як залишення заяви без руху у разі її невідповідності встановленим вимогам.

Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що заява Позивача від 28.12.2019 року № 248/19 (вх. від 09.01.2020 року) підлягає поверненню заявнику без розгляду як безпідставна та необґрунтована, відповідно до ч. 1 ст. 47, ч. 2 ст. 167 КАС України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Зі змісту ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції про повернення заявнику без розгляду заяви про зміну підстав та предмету позову - без змін.

Керуючись ст. ст. 47, 167, 241, 242, 243, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 січня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко