Справа № 540/300/20
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

02 березня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/300/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про відвід судді та секретаря судового засідання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Управління СБУ в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Служби безпеки України про визнання дій та бездіяльності протиправними, та зобов`язання вчинити певні дії.

Справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

25.02.2020 р. позивач звернувся із заявою про відвід головуючому судді Попову В.Ф. та секретарю судового засідання Рябчич А.М. мотивуючи наступним. На думку позивача, суддя недотримується процесуальних строків розгляду заяв та ухвалення судових рішень. Також зазначає, що під час розгляду справи № 821/706/18 суддею вчинені дії спрямовані на приховування протиправної діяльності відповідача у вказаній справі, що сприяє ухваленню неправосудних рішень. Секретар судового засідання Рябчич А.М., на думку позивача, розголошує стороннім особам відомості по справі, що свідчить про наявність позапроцесуальних відносин суду із цими особами та є проявом корупції. Зазначає, що секретар у спілкуванні із ним допустила некоректну поведінку, яка полягала у порушенні правил поведінки працівника суду. Позивач зазначає про свою недовіру до головуючого та секретаря судового засідання у справі, оскільки вважає, що вказані особи неспроможні об`єктивно та неупереджено виконувати свої посадові обов`язки щодо нього.

Позивач зазначив, що відвід заявляється на підставі п. 2, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України та ст. 38, 39 КАС України.

Слід зазначити, що у період надходження вказаної заяви, суддя перебував у відпустці, тому заява розглянута по суті у перший робочий день після закінчення відпустки.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до висновку, що відвід головуючому підлягає задоволенню.

Суд не погоджується з викладеними позивачем підставами відводу в частині упередженості та безсторонності судді, вчинення перешкод позивачу, щодо доступу до судочинства та умисному порушенню норм матеріального та процесуального права, оскільки такий висновок позивач робить на підставі власного суб`єктивного тлумачення норм права, що жодним чином не чим не підтверджується.

В той же час, суд погоджується з позицією позивача, як підставою для задоволення заяви про відвід судді, що у нього склалось суб`єктивне переконання необ`єктивності та упередженості судді в розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення.

Таким чином, позивач має сумніви у безсторонності судді, хоча об`єктивно не може це підтвердити, але саме це створює у позивача враження про порушення його права на справедливий суд, яке ґрунтується з посиланням на попередню справу № 821/706/18, що була розглянута суддею не на користь позивача та рішення в якій скасовано.

У справі № 821/706/18, ОСОБА_1 з аналогічних підстав вже було заявлено відвід судді Попову В.Ф., який задоволено.

За таких обставин, суд вважає, що відвід підлягає задоволенню з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

ОСОБА_1 заявив також відвід секретарю судового засідання Рябчич А.М., який не може бути розглянутий цим складом суду у зв`язку з із задоволенням відводу головуючому судді. Відвід секретарю судового засідання підлягає розгляду іншим складом суду визначеному в порядку ст. 31. КАС України.

Керуючись ст. 243, 248, 36-41 КАС України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 в частині відводу судді Попова В.Ф. задовольнити.

Адміністративну справу передати до відділу документального забезпечення Херсонського окружного адміністративного суду для вирішення питання в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Попов