Справа № 440/1792/19
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 р.Справа № 440/1792/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

за участю секретаря судового засідання - Ващук Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.10.2019 року, (головуючий суддя І інстанції: К.І. Клочко, повний текст складено 28.10.2019 року) по справі № 440/1792/19

за позовом ОСОБА_1

до Державної податкової служби України, третя особа Головне управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправною та скасування податкової консультації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати індивідуальну податкову консультацію Державної фіскальної служби України від 14.02.2019 р. №543/6/99-99-13-01-02-15/ІПК.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 22.10.2019 р. позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано індивідуальну податкову консультацію Державної фіскальної служби України від 14.02.2019 р. №543/6/99-99-13-01-02-15/ІПК.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 768,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

За наслідками апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020 р. апеляційну скаргу Державної податкової служби України задоволено частково.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.10.2019 року по справі № 440/1792/19 змінено в частині розподілу судових витрат.

Викладено абзац четвертий резолютивної частини рішення Полтавського окружного адміністративного суду в наступній редакції: "Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 9600,00 грн.". В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.10.2019 року по справі № 440/1792/19 - залишено без змін.

Судом апеляційної інстанції не вирішувалось питання про судові витрати за правову допомогу в суді апеляційної інстанції.

12.02.2020 р. до апеляційного суду надійшла заява позивача ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу на користь ОСОБА_1 в розмірі 3075,00 грн.

В підтвердження понесених витрат до заяви додано: договір про надання правової допомоги від 16.05.2019 р., акт прийому-передачі наданих юридичних послуг від 05.02.2020 р., квитанцію № 22 від 05.02.2020 р., розрахунок суми гонорару за надану правничу допомогу від 05.02.2020 р., квитки на проїзд до м. Харкова.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши заяву, докази по справі, зазначає наступне.

Згідно п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Таким чином, підставою для ухвалення додаткового рішення за правилами п.3 ч.1 ст.252 КАС України є не вирішення судом питання про судові витрати при прийнятті рішенні у справі.

Відповідно до ч.1 п. 1 ч. 3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Слід вказати, що позивачем до ухвалення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020 р. не було подано заяви про розподіл судових витрат та доказів щодо понесення витрат на правничу допомогу.

Про понесення позивачем витрат на правничу допомогу зазначено в заяві про ухвалення додаткового судового рішення, яка надійшла до суду 12.02.2020 р., тобто вже після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Таким чином, колегія суддів, враховуючи, що при ухваленні судового рішення у даній справі судом апеляційної інстанції було вирішено питання щодо розподілу судових витрат з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів понесення позивачем судових витрат, а також з огляду на те, що позивачем не було подано до або під час судового розгляду справи заяви щодо понесених витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, дійшла висновку про залишення заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення без розгляду відповідно до абз. 3 ч. 7 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 134, 139, 143, 241, 248, 311, 321, 325,328,329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат по справі № 440/1792/19 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді Жигилій С.П. Перцова Т.С.
Повний текст ухвали складено 02.03.2020 року