Справа № 1640/2514/18
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 р. Справа № 1640/2514/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Старостіна В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на окрему ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 27.12.2019 року, головуючий суддя І інстанції: О.О. Кукоба, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 27.12.19 року по справі № 1640/2514/18

за позовом ОСОБА_1

до Карлівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Карлівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, у якому просив суд:

- визнати протиправними відповідача дії щодо відмови у призначенні пенсії з урахуванням пільгового стажу;

- зобов`язати відповідача призначити та виплатити пенсію ОСОБА_1 з 25.05.2018 з урахуванням пільгового стажу за період роботи з 01.09.1978 по 13.06.1979 на посаді електрослюсаря підземного шахто-управління імені Космонавтів, з 15.06.1979 по 25.04.1980 на посаді електрослюсаря підземного шахто-управління імені Космонавтів, з 09.07.1982 по 18.03.1983 на посаді електрослюсаря підземного шахти "Ворошилівська", а також періоду служби в армії з 05.05.1980 по 14.05.1982 та страхового стажу з 26.03.1997 по 12.04.2002 - період перебування на посаді голови фермерського господарства "Алікс".

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 30.10.18 у справі №1640/2514/18 позов ОСОБА_1 до Карлівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Карлівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 31.05.18 №6.

Зобов`язано Карлівське об`єднане управління Пенсійного фон;ду України Полтавської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.05.18 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням висновків суду щодо зарахування до пільгового стажу періодів роботи з 1.09.78 по 13.06.79 на посаді електрослюсаря підземного шахто-управління імені Космонавтів, з 15.06.79 по 25.04.80 на посаді електрослюсаря підземного шахто-управління імені Космонавтів, з 09.07.82 по 18.03.83 на посаді електрослюсаря підземного шахти "Ворошилівська", а також періоду служби в армії з 05.05.80 по 14.05.82.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Карлівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 352,40 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.12.18 апеляційну скаргу Карлівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.10.18 у справі №1640/2514/18 повернуто скаржнику.

Відтак, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.10.18 у справі №1640/2514/18 набрало законної сили 26.12.18.

05.09.19 стягувачу видано два виконавчі листи №1640/2514/18.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.11.19 замінено боржника у виконавчих листах з Карлівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

На цій підставі Полтавським окружним адміністративним судом 15.11.19 ОСОБА_1 видано два виконавчі листи №1640/2514/18 із зазначенням нового боржника - ГУПФ України в Полтавській області.

21.11.19 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області відкрито виконавче провадження №60648775 з примусового виконання виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду від 15.11.19 №1640/2514/18 про зобов`язання боржника повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.05.18 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням висновків суду щодо зарахування до пільгового стажу періодів роботи з 01.09.78 по 13.06.79 на посаді електрослюсаря підземного шахто-управління імені Космонавтів, з 15.06.79 по 25.04.80 на посаді електрослюсаря підземного шахто-управління імені Космонавтів, з 09.07.82 по 18.03.83 на посаді електрослюсаря підземного шахти "Ворошилівська", а також періоду служби в армії з 05.05.80 по 14.05.82.

03.12.19 відділом з питань перерахунків пенсій №6 управління застосування пенсійного законодавства ГУПФ України в Полтавській області прийнято рішення №17, яким відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з огляду на відсутність необхідної тривалості пільгового стажу роботи, підтвердженого в установленому законодавством порядку, передбаченого статтею 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

17.12.19 представником позивача надіслано до суду заяву відповідно до статті 383 КАС України, у якій просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність ГУПФ України в Полтавській області в частині неналежного виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.10.18 у справі №1640/2514/18;

- зобов`язати ГУПФ України в Полтавській області зарахувати ОСОБА_1 періоди роботи з 01.09.78 по 13.06.79 на посаді електрослюсаря підземного шахто-управління імені Космонавтів, з 15.06.79 по 25.04.80 на посаді електрослюсаря підземного шахто-управління імені Космонавтів, з 09.07.82 по 18.03.83 на посаді електрослюсаря підземного шахти "Ворошилівська", а також періоду служби в армії з 05.05.80 по 14.05.82 до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати ГУПФ України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.05.18 і призначити останньому пенсію за віком на пільгових умовах;

- постановити окрему ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.12.2019 заяву представника позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду - задовольнено частково.

Повідомлено Пенсійний фонд України про бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо невиконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року у справі №1640/2514/18 за позовом ОСОБА_1 до Карлівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Надіслано окрему ухвалу Пенсійному фонду України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Встановлено строк для надання відповіді на окрему ухвалу упродовж тридцяти днів з дня набрання ухвалою суду законної сили.

В іншій частині заяву залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матервального та процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить окрему ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 27.12.2019 скасувати та ухвалити нове рішення,яким у задоволенні вимог представника позивача відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги ГУ ПФУ в Полтавській області зазначає, що відповідачем втретє розглянуто заяву ОСОБА_1 від 23.05.2018 та винесено рішення № 17. Таким чином, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.10.2018 виконано в повному обсязі,а відтак вимоги представника позивача є необґрунтованими та такими,що не відповідають чинному законодавству.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Суд зауважує, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду у цій справі набрало законної сили 26 грудня 2018 року.

Матеріали адміністративної справи не містять доказів виконання рішення суду Карлівським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області, що ліквідоване шляхом його приєднання до ГУПФ України в Полтавській області, про що 22.08.19 внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Колегія суддів враховує, що лише після заміни боржника у справі на його правонаступника, отримання стягувачем виконавчого листа та його пред`явлення до примусового виконання у листопаді 2019 року ГУПФ України в Полтавській області 3 грудня 2019 року, тобто майже через рік після набрання рішенням суду у цій справі законної сили, здійснено повторний розгляд заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Однак, за результатами розгляду заяви відділом з питань перерахунків пенсій №6 управління застосування пенсійного законодавства ГУПФ України в Полтавській області прийнято рішення №17, яким відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Мотивуючи таку відмову пенсійний орган виходив з того, що рішення суду від 30.10.18 у цій справі не містить зобов`язання Карлівського ОУПФ України Полтавської області призначити пенсію на пільгових умовах та зарахувати до страхового стажу періодів роботи, зазначених у вкладиші до трудової книжки серії НОМЕР_1 . Крім того, мотивувальна частина рішення містить висновок лише про працевлаштування позивача на шахто-управлінні імені Космонавтів за професією електрослюсаря підземних робіт у період з 15.06.79 по 25.04.80 та на шахто-управлінні "Ворошилівське" за професією електрослюсаря підземного у період з 09.07.82 по 18.03.83, що дає право на зарахування до загального стажу роботи, а не підтвердження пільгового стажу.

Статтею 1291 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий суд. У свою чергу, Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголосив, що "<…> Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок <…> саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції" (рішення у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" від 15.10.09 (заява №40450/04), пункти 51, 54).

Відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У положеннях частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України наголошується на тому, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Зазначені приписи чинного законодавства свідчать, що судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Положеннями Кодексу адміністративного судочинства України визначено загальні та спеціальні способи судового контролю.

Загальний судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому статтею 287 КАС України.

У свою чергу, спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень закріплені статтями 382, 383 КАС України.

Так, згідно з частиною першою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною шостою цієї статті визначено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

При цьому, правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів зазначає, що резолютивна частина рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.10.18 у цій справі містить приписи зобов`язального характеру, згідно з якими пенсійний орган зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.05.18 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням висновків суду щодо зарахування до пільгового стажу періодів роботи з 01.09.78 по 13.06.79 на посаді електрослюсаря підземного шахто-управління імені Космонавтів, з 15.06.79 по 25.04.80 на посаді електрослюсаря підземного шахто-управління імені Космонавтів, з 09.07.82 по 18.03.83 на посаді електрослюсаря підземного шахти "Ворошилівська", а також періоду служби в армії з 05.05.80 по 14.05.82.

Таким чином, резолютивна частина судового рішення презюмує необхідність зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 , що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", періодів його роботи з 01.09.78 по 13.06.79 на посаді електрослюсаря підземного шахто-управління імені Космонавтів, з 15.06.79 по 25.04.80 на посаді електрослюсаря підземного шахто-управління імені Космонавтів, з 09.07.82 по 18.03.83 на посаді електрослюсаря підземного шахти "Ворошилівська", а також періоду служби в армії з 05.05.80 по 14.05.82.

Відтак, доводи боржника про відсутність у рішенні суду висновку про необхідність зарахування до страхового стажу періодів роботи, зазначених у вкладиші до трудової книжки серії НОМЕР_1 , є безпідставними.

У спірних відносинах органи Пенсійного фонду, переслідуючи в цілому законну мету попередження зловживання громадянами своїми правами та запобігання необґрунтованому призначенню пенсії, при виконанні своїх повноважень повинні діяти обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та пропорційно, як це передбачено частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, з тим, щоб не створювати штучних і явно необґрунтованих перешкод для реалізації громадянами їх прав. Суто формальний розгляд заяви позивача про призначення пенсії не відповідає принципу верховенства права, а також є порушенням права позивача на соціальний захист, що гарантоване статтею 46 Конституції України та становить суть взятих на себе державою позитивних зобов`язань щодо гарантування прав і основоположних свобод людини і громадянина.

Колегія суддів зазначає, що бездіяльністю визнається пасивна форма поведінки особи, що полягає у невчиненні нею конкретної дії (дій), які вона повинна була і могла вчинити в даних конкретних умовах.

У цій справі позивач звернувся до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії у травні 2018 року, станом на грудень 2019 року його заява залишається не розглянутою по суті, а рішення суду від 30.10.18 фактично не виконане.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправної бездіяльності ГУПФ України в Полтавській області в частині невиконання вимог рішення суду у цій справі щодо зобов`язання розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.05.18 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах саме з урахуванням висновків суду щодо зарахування до пільгового стажу періодів роботи з 1.09.78 по 13.06.79 на посаді електрослюсаря підземного шахто-управління імені Космонавтів, з 15.06.79 по 25.04.80 на посаді електрослюсаря підземного шахто-управління імені Космонавтів, з 9.07.82 по 18.03.83 на посаді електрослюсаря підземного шахти "Ворошилівська", а також періоду служби в армії з 5.05.80 по 14.05.82, адже як підтверджено рішенням від 03.12.19 №17 відповідні висновки суду пенсійним органом не враховані.

Частиною першою статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

За змістом частин четвертої та п`ятої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Пунктом 1 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 22.12.14 №28-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.01.15 за №40/26485, визначено, що головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі є територіальними органами Пенсійного фонду України. Головні управління Фонду підпорядковуються Фонду та разом з управліннями Фонду в районах, містах, районах у містах, а також об`єднаними управліннями утворюють систему територіальних органів Фонду.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про постановлення окремої ухвали з метою повідомлення Пенсійного фонду України про бездіяльність ГУ ПФУ в Полтавській області щодо невиконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.10.18 у справі №1640/2514/18 за позовом ОСОБА_1 до Карлівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії; надіслати окрему ухвалу Пенсійному фонду України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону ГУПФ України в Полтавській області.

При цьому слід зазначити, що за результатами розгляду заяви позивача, поданої відповідно до статті 383 КАС України, суд не уповноважений ухвалювати нове рішення по суті позовних вимог чи розглядати інші позовні вимоги. Предметом розгляду у даному випадку є саме обставини виконання чи невиконання відповідачем - суб`єктом владних повноважень вимог судового рішення, що набрало законної сили.

Отже,колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено положення нормативних актів, що регулюють спірні правовідносини та дійшов вірного висновку, що ГУПФ України в Полтавській області порушені вимоги частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції в частині задоволення заяви відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області - залишити без задоволення.

Окрему ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 27.12.2019 по справі № 1640/2514/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) С.С. Рєзнікова В.В. Старостін