Справа № 295/19125/19
Суддя: Лєдньов Д. М.
Дата ухвалення: 2020-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Ярошовець В.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Поліщука Дмитра Вадимовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому, посилаючись на протиправність дій інспектора поліції, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 1884800 від 20.12.2019 року, якою його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, як порушення правил зупинки.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що постанова не відображає дійсних обставин справи.

Так, інспектором не надано належних доказів на підтвердження скоєння правопорушення. Зупинка автомобіля, яким керував позивач, була пов`язана із перешкодою - наявністю іншого транспортного засобу в місті їх роз`їзду.

Вказані обставини не взято до уваги працівником поліції.

Відповідачем - інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Поліщуком Д,В., надано відзив на позовну заяву, де зауважено на відповідності дій працівника поліції вимогам чинного законодавства при прийняті оскаржуваного рішення.

В судовому засіданні учасники підтримали вищевикладені вимоги та заперечення.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши письмові та електронні докази, суд приходить до наступного висновку.

За змістом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 20.12.2019 року серії ЕАК № 1884800, винесеною інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Поліщуком Д.В., позивач ОСОБА_1 20.12.2019 року о 17 год. 08 хв. керуючи автомобілем марки Ніссан Ліф, н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку транспортного засобу в місці, де об`їзд автомобіля був неможливим.

Положеннями ч.1 ст. 122 КУпАП передбачено настання відповідальності в разі порушення правил зупинки транспортного засобу.

Згідно з п. 15.9 «ж» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, зупинка забороняється: у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

На думку суду, відповідачем не забезпечено збирання достатніх доказів на підтвердження порушення правил зупинки транспортного засобу позивачем як події адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні досліджено електронний доказ: запис з відео регістратора автомобіля патрульної поліції, на якому зафіксовано нетривала зупинка транспортного засобу, який належить позивачу, в центрі проїзної частини, та, в подальшому, процес паркування машини патрульної поліції на краю проїзної частини.

Викладені позивачем зауваження про наявність перешкоди, яка унеможливлювала рух автомобіля, працівником поліції не перевірено, в належний спосіб не спростовано.

У відповідності до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приймаючи до уваги ту обставину, що позивач оскаржує прийняте відповідачем рішення, що виражене у фірмі винесеної постанови у справі про адміністративне правопорушення, при цьому відповідачем не надано достатньо доказів, які підтверджують правомірність такого рішення, суд, керуючись принципом необхідності доведення з боку відповідача, вважає позовні вимоги обґрунтованими.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи викладені судом висновки щодо неправомірності дій інспектора, які пов`язані із накладенням адміністративного стягнення за відсутності підтвердження події та складу адміністративного правопорушення, що, окрім іншого, в даному випадку передбачає умисел особи на його вчинення, суд вважає необхідним визнати дії інспектора протиправними, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 90, 241-256, 271, 286 КАС України, ст. ст. 122, 247, 251, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Поліщука Дмитра Вадимовича щодо винесення постанови від 20.12.2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 20.12.2019 року серії ЕАК № 1884800 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити.

Оскільки сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, судовий збір компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Д.М.Лєдньов