Справа № 489/6164/19
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №489/6164/19
Провадження №2-а/489/41/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання - Середою А.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду Ленінського районного суду м.Миколаєва в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Новосьолової Лілії Василівни про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії ДП18 № 601562 від 06 листопада 2019 року

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії ДП18 № 601562 від 06 листопада 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.. Мотивуючи свої вимоги тим, що він переконавшись у безпечності маневру та відсутності зустрічного транспорту, він почав маневр обгону вантажівки, перетнувши переривчату лінію розмітки. При закінченні маневру обгону переривчаста лінія розмітки змінилася на суцільну, перед якою він повернувся на попередню смугу руху. Через деякий час його зупинив патрульний та сказав, що він ніби - то не мав права здійснювати обгін, оскільки ця ділянка дороги має виключно суцільну смугу розмітки. На його пояснення, патрульний поліцейський не реагував. Жодних доказів по справі йому пред`явлено не було, з правами учасника адміністративної справи його не ознайомили. Відповідач не мав наміру об`єктивно та всебічно розглянути справу, а просто виконав план по постановам. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошено посадову особу , яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмити в задоволенні позову в повному обсязі. Зазначає, що під час патрулювання 06.11.2019 року автодороги М-14 "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ" поліцейськими управління патрульної поліції було виявлено порушення правил дорожнього руху. а саме водій автомобіля Skoda Octavia А7, державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись автодорогою "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ" 112 км., здійснив обгін іншого транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, перетнувши при цьому вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 Додатку 2 ПДР України. Було прийнято рішення зупинити вищевказаний транспортний засіб на підставі ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію". Інспектор підійшов до водія, ким виявився ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР України. Водій виконав законну вимогу інспектора. Водій заявив клопотання про ознайомлення його з відеозаписом правопорушення, яке було задоволено. Також заявив клопотання про необхідність допомоги фахівця в галузі права. Приблизно через 50 хв. на місце розгляду справи зявився фахівець в галузі права. Розгляд справи відбувся в присутності фахівця в галузі права. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 14.6 г) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУПАП, а також п.п. 2.4 та 8.9 ПДР України, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення (далі - Постанова) щодо позивача. Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Інспектор Новосьолова Л.В. винесла постанову та наклала стягнення на позивача в розмірі 425 гривень, відповідно до санкції статті.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що позивач 06 листопада 2019 року о 21 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом Skoda Octavia А7, державний номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі М-14 "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ", 112 км., рухався в напрямку м. Миколаїв та здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє смуги для руху, чим порушив п. 14.6 г) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Внаслідок цього, 06 листопада 2019 року постановою інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Відповідно до п.п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Пунктом 1.9 ПДР України передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.14.6 г) ПДР України обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках дороги з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Положеннями ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідальність за порушення вказаних правил передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП тягне за собою накладання штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних до нього причин.

Відповідачем надано диск з відеозаписом з відеореєстратора, де на відеозаписі "M2U00951 Хриптіевський" зафіксовано як легковий автомобіль здійснює маневр обгону іншого транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю (крутий поворот), перетнувши при цьому вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 Додатку 2 ПДР України.

Позивач в своєму позові зазначає, що будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошено посадову особу, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи.

На відеозаписах наданих представником відповідача зафіксовані факти надання для огляду відеозапис про порушення позивачем правил дорожнього руху. На відеозаписі зафіксовано проведення розгляду справи в присутності двох фахівців в галузі права. На відеозаписі поліцейський роз`яснила ОСОБА_1 його права.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, відеозаписом, а інспектор поліції при складанні постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв`язку з чим суд відмовляє позивачу у задоволенні позову про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Керуючись Конституцією України, ст. ст. 5, 9, 242-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Новосьолової Лілії Василівни про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії ДП18 № 601562 від 06 листопада 2019 року - відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Кодексу про адміністративне судочинство України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 297 КАС України безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Новосьолова Лілія Василівна, юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-б/1

Відповідач: Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департамент патрульної поліції, юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-б/1

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «27» лютого 2020 року.