Справа № 825/3763/15-а
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2020-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2020 року

Київ

справа №825/3763/15-а

адміністративне провадження №К/9901/12862/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А., суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки"»

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2016 року (судді: Ісаєнко Ю.А. (головуючий), Губська Л.В., Федотов І.В.)

у справі № 825/3763/15-а

за позовом Приватного акціонерного товариства «А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки"»

до Митного поста «Прилуки» Чернігівської митниці ДФС, Чернігівської митниці ДФС

про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів і карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року Приватне акціонерне товариство «А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки"» (далі - ПАТ «А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки"», Товариство) звернулося до суду з адміністративним позовом до Митного поста «Прилуки» Чернігівської митниці ДФС, Чернігівської митниці ДФС (далі - Митниця, митний орган), в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 03 червня 2015 року №102040000/2015/000165/1; від 08 червня 2015 року №102040000/2015/000169/1; від 15 червня 2015 року №102040000/2015/000176/1; від 16 червня 2015 року №102040000/2015/000179/1; від 22 червня 2015 року №102040000/2015/000186/1; від 23 червня 2015 року №102040000/2015/000187/1; від 30 червня 2015 року №102040000/2015/000193/1; від 16 липня 2015 року №102040000/2015/000214/1; від 23 липня 2015 року №102040000/2015/000219/1;

- скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102040000/2015/05169; №102040000/2015/05173; №102040000/2015/05180; №102040000/2015/05182; №102040000/2015/05189; №102040000/2015/05190; №102040000/2015/05196; №102040000/2015/05217; №102040000/2015/05222.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство при здійсненні митного оформлення товарів надало всі необхідні та достатні документи, передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України (далі - МК України), які чітко ідентифікували товари та містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Натомість Митниця на порушення норм МК України безпідставно прийняла оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів та неправомірно застосувала резервний метод визначення митної вартості товарів, імпортованих позивачем.

Чернігівський окружний адміністративний суд постановою від 21 грудня 2015 року адміністративний позов Товариства задовольнив з огляду на те, що позивачем подано всі необхідні документи для митного оформлення та визначення митної вартості товарів за ціною договорів, тому оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови прийнято відповідачем протиправно.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 16 травня 2016 року рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове, яким у задоволенні позову Товариства відмовив.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив із того, що відповідач мав обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем та покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, однак декларант всупереч положенням частини четвертої статті 53 Митного кодексу України крім документів, зазначених у частині другій та третій цієї статті, не подав визначені в ній документи.

Не погодившись із постановою суду апеляційної інстанції, Товариство звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просило скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2016 року та залишити в силі постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року. У касаційній скарзі Товариство зазначило доводи, аналогічні тим, що були викладені в позовній заяві.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 02 червня 2016 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства.

У своїх запереченнях на касаційну скаргу Митниця вважає рішення суду апеляційної інстанції законним та обґрунтованим, тому в задоволенні касаційної скарги просила відмовити.

31 січня 2018 року справу в порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 1 Розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року; далі - КАС України) передано до Верховного Суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, що зазначена касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до статті 159 КАС України (в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року), яка кореспондується з положеннями статті 242 КАС України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року) рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам рішення судів першої та апеляційної інстанцій не відповідають з огляду на наступне.

Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що між ПАТ «А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки"» (покупець) та компанією American Tobаcco (Supply Chain WE) Limited укладено контракт від 06 грудня 2010 року № 001/11, відповідно до якого продавець продає, а покупець купує ароматизатори та соуси для виробництва сигарет. Товари та їхня кількість повинні бути узгодженні в додатках. Продавець здійснює поставку на умовах DDU Прилуки.

19 вересня 2012 року сторони внесли зміни до контракту в частині предмету, відповідно до нових умов продавець продає, а покупець купує ароматизатори, соуси, тютюнову сировину та фільтропалочки для виробництва сигарет в кількості, асортименті, що вказані в додатках до контракту, які є невід`ємною частинами даного контракту.

Згідно з додатковим договором від 30 березня 2015 року № 17 до контракту від 06 грудня 2010 року № 001/11 сторонами змінено умови поставки. Так, продавець буде постачати товари на умовах DAP (згідно Інкотермс 2010) у м. Прилуки; всі ризики на товар переходять до покупця відповідно до умов DAP; право власності на товар переходить до покупця в момент відпуску товару зі складу продавця (під яким розуміється момент передачі товару від продавця перевізнику). Дата відпуску товару зазначається у документах на перевезення.

Також між сторонами укладено додатки, відповідно до яких узгоджено найменування, кількість, одиницю виміру товару.

У період червень - липень 2015 року на виконання зовнішньоекономічного договору позивачем на митну територію України ввезено товар, у зв`язку з чим з метою його митного оформлення подано наступні митні декларації:

- від 03 червня 2015 року № 102040000.2015.045882 на товар - фільтропалички для виробництва сигарет (трубки з волокон ацетату целюлози з вкрапленням активного вугілля, вкриті сигаретним папером) потрійні вугільні фільтропалички, діаметром 6,62 мм SMR_108x20.80_0360_00000_TRNTCN_F320_ЕХ у кількості 9058,500 тис. шт, на загальну суму 27 084,92 євро;

- від 08 червня 2015 року № 102040000.2015.045908 на товар - фільтропалички для виробництва сигарет (трубки з волокон ацетату целюлози з вкрапленням активного вугілля, вкриті сигаретним папером) потрійні вугільні фільтропалички, діаметром 6,62 мм SMR_108х20.80_0480_00000_TRNTCN_F322_ЕХ, у кількості 9058,500 тис. шт, на загальну суму 46 379,53 євро;

- від 15 червня 2015 року № 102040000.2015.045951 на товар - фільтропалички для виробництва сигарет (трубки з волокон ацетату целюлози з вкрапленням активного вугілля, вкриті сигаретним папером) потрійні вугільні фільтропалички, діаметром 6,62 мм SMR_108х20.80_0360_00000_TRNTCN_F320_ЕХ, у кількості 4666,500 тис. шт, на загальну суму 13 952,84 євро;

- від 16 червня 2015 року № 102040000.2015.045959 на товар - фільтропалички для виробництва сигарет (трубки з волокон ацетату целюлози з вкрапленням активного вугілля, вкриті сигаретним папером) потрійні вугільні фільтропалички, діаметром 6,62 мм SMR_108х20.80_0360_00000_TRNTCN _ F320_ЕХ, у кількості 3294,000 тис. шт, на загальну суму 9849,06 євро;

- від 22 червня 2015 року № 102040000.2015.045992 на товар - фільтропалички для виробництва сигарет (трубки з волокон ацетату целюлози з вкрапленням активного вугілля, вкриті сигаретним папером) потрійні вугільні фільтропалички, діаметром 6,62 мм SMR_108x20.80_0480_00000_TRNTCN_ F322_ЕХ, у кількості 9058,500 тис. шт, на загальну суму 46 379,53 євро;

- від 23 червня 2015 року № 102040000.2015.045999 на товар - фільтропалички для виробництва сигарет (трубки з волокон ацетату целюлози з вкрапленням активного вугілля, вкриті сигаретним папером) потрійні вугільні фільтропалички 6,62 мм SMR_108x20.80_0360_00000 _TRCTDO_F068_ЕХ, у кількості 3843,000 тис. шт, на загальну суму 20 752,20 євро;

- від 30 червня 2015 року № 102040000.2015.046023 на товар - фільтропалички для виробництва сигарет (трубки з волокон ацетату целюлози з вкрапленням активного вугілля, вкриті сигаретним папером) потрійні вугільні фільтропалички 6,62 мм SMR_108х20.80_0360_00000 _TRNTCN_F320_ЕХ, у кількості 9058,500 тис. шт, на загальну суму 27 084,92 євро;

- від 16 липня 2015 року № 102040000.2015.046154 на товар - фільтропалички для виробництва сигарет (трубки з волокон ацетату целюлози з вкрапленням активного вугілля, вкриті сигаретним папером) потрійні вугільні фільтропалички 6,62 мм SMR_108x20.80_0360_00000_ TRNTCN_F320_ЕХ, у кількості 9058,500 тис. шт, на загальну суму 27 084,92 євро;

- від 23 липня 2015 року № 102040000.2015.046199 на товар - фільтропалички для виробництва сигарет (трубки з волокон ацетату целюлози з вкрапленням активного вугілля, вкриті сигаретним папером) потрійні вугільні фільтропалички 6,62 мм SMR_108x20.80_0480_00000_ TRNTCN_F322_ЕХ, у кількості 9058,500 тис. шт, на загальну суму 46 379,53 євро.

На підтвердження заявленої митної вартості товарів позивач разом із митними деклараціями подав наступні документи: зовнішньоекономічний договір від 06 грудня 2010 року № 001/11 з додатками № 57, № 59, додатковим договором № 17 та змінами; рахунки - фактури (інвойс) з перекладом; міжнародні автомобільні накладні (CMR); повідомлення головного бухгалтера щодо відсутності на час митного оформлення оприбуткування товару та оплати за нього та надання інформації щодо оплати за ідентичні товари; інші додаткові документи, що супроводжували поставку товару: пакувальні листи, документи санітарно-епідеміологічного та радіологічного контролю.

Додатково декларант подав митному органу лист-калькуляцію та експертні висновки від 11 березня 2015 року № ПК-37 та від 17 лютого 2015 року № ПК-26.

У деклараціях митної вартості Товариство зазначило про пов`язаність з продавцем; митну вартість імпортованих товарів декларант визначив із застосуванням першого методу визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну (за ціною договору).

За результатами дослідження поданих до митного оформлення документів та проведення консультацій із декларантом Митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів:

- від 03 червня 2015 року № 102040000/2015/000165/1, згідно з яким скориговано митну вартість товару з 27 084,92 євро до 105 673,50 євро;

- від 08 червня 2015 року № 102040000/2015/000169/1, згідно з яким скориговано митну вартість товару з 46 379,53 євро до 103 892,75 євро;

- від 15 червня 2015 року № 102040000/2015/000176/1, згідно з яким скориговано митну вартість товару з 13 952,84 євро до 60 039,52 євро;

- від 16 червня 2015 року № 102040000/2015/000179/1, згідно з яким скориговано митну вартість товару з 9849,06 євро до 42 380,83 євро;

- від 22 червня 2015 року № 102040000/2015/000186/1, згідно з яким скориговано митну вартість товару з 46 379,53 євро до 116 547,30 євро;

- від 23 червня 2015 року № 102040000/2015/000187/1, згідно з яким скориговано митну вартість товару з 20 752,20 євро до 49 444,31 євро;

- від 30 червня 2015 року № 102040000/2015/000193/1, згідно з яким скориговано митну вартість товару з 27 084,92 євро до 116 547,30 євро;

- від 16 липня 2015 року № 102040000/2015/000214/1, згідно з яким скориговано митну вартість товару з 27 084,92 євро до 116 547,30 євро;

- від 23 липня 2015 року № 102040000/2015/000219/1, згідно з яким скориговано митну вартість товару з 46 379,53 євро до 116 547,30 євро.

Підставами для прийняття вищевказаних актів індивідуальної дії, за доводами митного органу, послугувало те, що: продавець та покупець пов`язані між собою, а для перевірки відсутності впливу взаємозв`язку на заявлену декларантом митну вартість потрібно надати розрахунок ціни (калькуляцію) відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 53 МК України; копії митних декларацій країни відправлення не містять цінової інформації про товари; у листі-калькуляції постачальника відсутній повний опис товару, інформація щодо одиниці виміру, лист-калькуляція наданий не виробником товару, а продавцем - стороною зовнішньоекономічного договору (контракту), що є пов`язаним з покупцем; експертні висновки від 17.02.2015 № ПК-26, від 11.03.2015 № ПК-37 ґрунтуються на даних листів-калькуляцій постачальника, що не дає змоги в повній мірі проаналізувати ціноутворення товарів, що імпортуються на митну територію України щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів та перевірити достовірність заявленої митної вартості товарів.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (частина друга статті 52 МК України).

Відповідно до частини першої статті 53 МК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У частині другій цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Частиною третьою статті 53 МК України встановлено обов`язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу органу доходів і зборів протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частиною четвертою вказаної статті у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) визначені в ній документи.

Відповідно до частини першої статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Системний аналіз змісту наведених норм дає підстави для висновку, що органи доходів і зборів мають право здійснювати контроль правильності визначення декларантом митної вартості товарів, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності визначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом із тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Згідно з положеннями статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59, 60 Митного кодексу України за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

За змістом частини першої статті 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо, зокрема, покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

При цьому той факт, що продавець і покупець пов`язані між собою особи, сам по собі не може бути підставою для розгляду вартості операції як неприйнятної. У таких випадках необхідно розглянути обставини продажу та прийняти вартість операції за умови, що взаємовідносини покупця і продавця не вплинули на ціну оцінюваних товарів (частина дванадцята статті 58 МК України).

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 58 МК України при продажу товарів між пов`язаними особами вартість операції береться за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів за першим методом, якщо декларант покаже, що така вартість є близькою до вартості однієї з нижчезазначених операцій, яка здійснювалася одночасно або майже одночасно з операцією з оцінюваними товарами: 1) вартості операції при продажу непов`язаним покупцям ідентичних або подібних (аналогічних) товарів для експорту в Україну; 2) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями статті 62 цього Кодексу; 3) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями статті 63 цього Кодексу.

Таким чином, саме на декларанта покладено обов`язок довести митному органу, що хоча продавець та покупець пов`язані між собою особи, однак такі відносини не вплинули на ціну імпортованих товарів.

Тобто позивач, заявляючи митну вартість товару, що був придбаний у пов`язаної особи, за основним методом - за ціною договору, мав би при декларуванні такого товару надати митному органу докази того, що така вартість є близькою до вартості операцій, яка здійснювалася одночасно або майже одночасно з операцією з оцінюваними товарами з непов`язаним покупцям ідентичних або подібних (аналогічних) товарів чи ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями статей 62, 63 МК України.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 04 грудня 2018 року у справі № 825/1973/17 та від 14 листопада 2019 року у справі №825/3799/15-а.

З огляду на вищевикладене колегія суддів зазначає, що наявність взаємозв`язку сторін зовнішньоекономічного контракту може безпосередньо впливати на ціну товару, а тому у даній справі встановлення таких обставин має значення для правильного вирішення спору.

Проте ні суд першої інстанції, ні суд апеляційної інстанції не надали належної правової оцінки доводам митного органу щодо наявності взаємозв`язку сторін зовнішньоекономічного контракту та не з`ясували, чи вплинуло це на ціну імпортованих товарів.

Разом із тим, щодо доводів Митниці про недоліки поданих декларантом прайс-листів (листів-калькуляцій), то, на думку Суду, вони не заслуговують на увагу, оскільки прайс-лист є документом довільної форми, що має додатковий інформативний характер, та не є обов`язковим (виключним) документом, який підтверджує митну вартість товару.

Вимоги частин четвертої та п`ятої статті 11 КАС України (в редакції, чинній на час вирішення спору в судах попередніх інстанцій), які кореспондуються з положеннями частини четвертої статті 9 КАС України (в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), зобов`язують суд до активної ролі в судовому процесі, зокрема до офіційного з`ясування всіх обставин справи і у відповідних випадках до витребування тих доказів, яких, на думку суду, не вистачає для належного встановлення обставин у справі, що розглядається.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій порушено принцип офіційного з`ясування всіх обставин справи, що призвело до ухвалення рішень, які не відповідають вимогам щодо законності і обґрунтованості, а тому такі рішення підлягають скасуванню, а справа відповідно до положень статті 353 КАС України - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки"» задовольнити частково.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2016 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.А. Гончарова

Судді І.Я. Олендер

Р.Ф. Ханова