Справа № 1.380.2019.002603
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань судової експертизи

25 лютого 2020 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.002603 пров. № 857/12514/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Улицького В. З.
суддів -Кузьмича С. М.
Шавеля Р. М.
при секретарі судового засідання: Герман О.В.

за участі представника позивача: ОСОБА_3

представника відповідача: Брильовська О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання представника ОСОБА_1 про призначення експертизи при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17.10.2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв`язку ЛОДА №75к від 02.05.2019, яким ОСОБА_1 звільнено з посади начальника відділу інвестиційної та кошторисної діяльності управління дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації, поновлення на посаді начальника Відділу інвестиційної та кошторисної діяльності Управління дорожнього господарства Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації, стягнення із Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв`язку ЛОДА на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в період з 03.05.2019 до дня прийняття рішення суду.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17.10.2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржив ОСОБА_1 . Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задоволити. Також в апеляційній скарзі, апелянтом ОСОБА_1 подано клопотання та ще раз підчас розгляду справи по суті продубльовано дане клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Як зазначає в даному клопотанні позивач, що суд першої інстанції, позбавив його можливості об`єктивно, висновком судово-порчеркознавчої експертизи, підтвердити, що насправді ОСОБА_1 не просив звільнити його за згодою сторін та не узгоджував дати такого звільнення. Зазначає, що якщо висновком експерта буде встановлено, що такі записи дат виконані не ним, то буде встановлено одразу дві обставини - 1) заява написана ним всупереч його волі на протиправну вимогу ОСОБА_2 , тобто, він не висловлював бажання звільнятися з посади ні за згодою сторін, ні з будь-якої іншої підстави, оскільки написання заяви про звільнення без зазначення дати звільнення та дати написання заяви є прямим доказом такого протиправного тиску і незаконної вимоги (примушування), 2) він не узгоджував з відповідачем дати звільнення з посади за згодою сторін.

В судовому засіданні представник апелянта вимоги заяви підтримав просив призначити судово почеркознавчу експертизу.

Представник відповідача в судовому засіданні проти призначення експертизи заперечив.

Заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, обговоривши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1. ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 102 КАС України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Разом з тим колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що клопотання представника позивача не містить визначених ч.1 ст.102 КАС України сукупності обов`язкових умов для призначення експертизи, а в матеріалах справи є достатньо необхідних документів та доказів для розгляду даної апеляційної скарги та прийняття рішення.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи слід відмовити.

Керуючись статтями 102, 243, 325 КАС України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника апелянта про призначення судової експертизи у справі № 1.380.2019.002603 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17.10.2019 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття

Ухвала остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. З. Улицький
судді С. М. Кузьмич
Р. М. Шавель