Справа № 818/816/18
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 р.Справа № 818/816/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Старосуда М.І. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.12.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Є.Д. Кравченко, м. Суми, по справі № 818/816/18

за позовом ОСОБА_1

до Прокуратури Сумської області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Прокуратури Сумської області (далі - відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправними дії прокуратури Сумської області від 03.10.2017 за № 18-806 вих-17 про відмову ОСОБА_1 у наданні оновленої довідки про заробітну плату для перерахунку пенсії у зв`язку з підвищенням посадових окладів працівників прокуратури відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 № 1013 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів" за правилами ч. 17 ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції Закону України "Про прокуратуру" від 12.07.2001 № 2663-ІІІ);

- зобов`язати прокуратуру Сумської області видати ОСОБА_1 оновлену довідку про заробітну плату станом на 01.01.2016 у зв`язку з підвищенням посадових окладів працівників прокуратури, відповідно до Постанови Кабінету міністрів України від 30 вересня 2015 року № 763 "Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року № 505" та Постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року № 1013 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів" на підставі фактично нарахованої заробітної плати за грудень 2015 року працюючим працівникам органів прокуратури за відповідною посадою керівника місцевої прокуратури (до якої прирівняна посада Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах прокуратури Сумської області) із зазначенням в ній основних та додаткових видів заробітної плати, що входить до розрахунку пенсії і визначені у відсотках, а саме:

- основний посадовий оклад у розмірі - 3393,00 грн.;

- надбавка 10% до посадового окладу у розмірі 339,30 грн. посадовий оклад з урахуванням 10% надбавки у розмірі 3732,30 грн.;

- класний чин у розмірі 130 грн.;

- надбавка за вислугу років (40%) у розмірі 1544,92 грн.;

- надбавка за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи (70%) у розмірі 3785,05 грн.;

- надбавка за роботу в умовах режимних обмежень 10% у розмірі 373,23 грн.;

- матеріальна допомога на оздоровлення (1/12) у розмірі 797,12 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду України від 03.12.2019 року в задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду України від 03.12.2019 року по справі №818/816/18, та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, позивач зазначає про наявность підстав для видачі йому оновленої довідки у зв`язку із невірним зазначенням даних у вже виданій довідці від 31.03.2016 року, яка сформована на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року № 1013 та була видана у добровільному порядку. Також зазначає, що суд першої інстанції помилково врахував висновки Верховного Суду, викладені у рішенні від 16.04.2018 у зразковій справі № 825/506/18, оскільки предмет спору у зразковій справі щодо підстав і порядку видачі довідок працівникам прокуратури стосувався виключно прийняття постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №657, а не Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року № 1013. Крім цього зазначає, що суттєвою обставиною при вирішенні даної справи є прийняття рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 №7-р(II)/2019 у справі №3-209/2018(2413/18, 2807/19), яким положення частини 20 статті 86 Закону України від 14.10.2014 №1697-VII (зі змінами) "Про прокуратуру" визнане неконституційним.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.04.2005 позивачу призначена пенсія за вислугу років, відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" № 1789-ХІІ від 05.11.1991 року, що підтверджується пенсійним посвідченням від 12.05.2005 № 455824 (а.с. 27).

У довідці № 91-зп-16, виданій ОСОБА_1 від 31.03.2016 прокуратурою Сумської області, зазначено, що позивач працював в прокуратурі Сумської області на посаді старшого прокурора відділу. Заробітна плата з 01.12.2015 складає: основний оклад - 3046 грн., класний чин - 130,00 грн., вислуга років - 1270,40 грн., щомісячна премія на яку нараховується страхові внески - 6919,86 грн. Доплати, які передбачені чинним законодавством: надбавка за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи - 3112,48 грн., надбавка за роботу в умовах режимних обмежень - 304,60 грн., матеріальна допомога на оздоровлення (1/12) - 4655,29 грн., матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань (1/12) - 655,29 грн., всього - 16093,92 грн. (а.с. 42).

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 27.04.2016 по справі № 591/1819/16-а визнано протиправними дії Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області з приводу відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку пенсії на підставі довідки прокуратури Сумської області від 31.03.2016 №91-ЗП-16. Зобов`язано Сумське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" з розрахунку 90% від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати відповідної посади працівника прокуратури згідно довідки прокуратури Сумської області № 91-ЗП-16 від 31.03.2016 року, починаючи з 01.04.2016 року та без обмеження її максимального розміру (а.с. 43-44).

Позивач, 24.07.2017 звернувся до прокурора Сумської області із заявою, у якій просив видати уточнену довідку за № 91-зп-16 від 31.03.2016 з розшифровкою всіх зазначених у ній сум, зокрема відсотковий розмір премії, надбавок та матеріальної допомоги тощо, а також посилання на відповідні законодавчі акти при нарахуванні зазначених у довідці сум (а.с. 45-46).

Листом головного бухгалтера прокуратури Сумської області № 18-656 вих-17 від 08.08.2017, позивачу роз`яснено, що відповідно до ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції від 14/10/2014) та постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 № 1013, якою передбачено підвищення посадового окладу на 25% , позивачу була видана довідка № 91-зп-16 від 31.03.2016 станом на 01.12.2015. Складові заробітної плати у вказаній довідці були зазначені по посаді прокурора Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах відповідно до: ст. 86 Закону України "Про прокуратуру", постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 № 505 зі змінами та доповненнями - посадовий оклад (3046,00 грн.); ст. 86 Закону України "Про прокуратуру", постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 № 268, від 12.03.2008 № 187 - надбавка за класний чин (радник юстиції -130,00грн.); ст. 86 Закону України "Про прокуратуру", постанова Кабінету Міністрів України від 07.05.2008 № 425 - надбавка за вислугу років в органах прокуратури - 1270,4 грн.(40%); постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 № 505 і змінами та доповненнями - середній розмір надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи за відповідною посадою - 3112,48 грн. (70%); постанова Кабінету Міністрів України від 15.06.1994 № 414 - надбавка за роботу в умовах режимних обмежень - 304,60 грн. (10%); постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 № 505 і змінами та доповненнями - середній розмір премії за загальними результатами роботи за відповідною посадою - 6919,86 грн. (88%); постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.12 р. № 505 і змінами та доповненнями - матеріальна допомога на оздоровлення - 655,29 грн. (1/12); постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 № 505 і змінами та доповненнями - матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань - 655,29 грн. (1/12) (а.с. 47).

04.09.2017 ОСОБА_1 повторно звернувся до прокурора Сумської області із заявою, у якій просив видати нову довідку для перерахунку пенсії станом на 01.01.2016 з повним обґрунтованим розрахунком всіх складових заробітної плати та особливо звернути увагу щодо нарахування премії в розмірі 88% замість 168,15%, як передбачено наказом прокурора області від 24 грудня 2016 року № 1091к. А також факту нарахування, навіть у 88% премії, розміру матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на соціально- побутові потреби, незважаючи на те, що з них відраховані соціальні внески. (а.с. 48).

Листом від 03.10.2017 № 18-806 вих-17 прокуратура Сумської області повідомила позивача, що згідно зі ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України. Водночас, на сьогодні такі умови та порядок Кабінетом Міністрів України не визначені. За таких обставин, прокуратура області позбавлена можливості в межах норм чинного законодавства надати запитувані позивачем довідки, на власний розсуд вирішивши питання щодо порядку розрахунку розміру заробітної плати для перерахунку пенсії. Нормативне врегулювання зазначених питань не належить до компетенції органів прокуратури України. З огляду на викладене, задоволення прокуратурою області висунутих ОСОБА_1 у скарзі вимог законодавчо унеможливлено (а.с. 49).

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з відсутності протиправності дій відповідача щодо відмови у видачі позивачу оновленої довідки про заробітну плату станом на 01.01.2016 у зв`язку з підвищенням посадових окладів працівників прокуратури, відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 30 вересня 2015 року № 763 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року № 505" та постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року № 1013 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів", оскільки на рівні закону не передбачено (не врегульовано) можливості, умов і порядку перерахунку пенсії за вислугу років для непрацюючих пенсіонерів органів прокуратури, для досягнення мети якої й існує потреба у довідці з відомостями про заробітну плату.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 50-1 Закон України "Про прокуратуру" (в редакції до 15 липня 2015 року) обчислення (перерахунок) пенсій провадиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за призначенням або перерахунком (частина тринадцята цієї статті).

Частина вісімнадцята цієї статті у редакції, чинній до 15 липня 2015 року передбачала, що призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи (частина вісімнадцята цієї статті).

Постановою Кабінету Міністрів України від 31.12.2012 року № 505 затверджені схеми посадових окладів працівників органів прокуратури згідно з додатками 1-5.

03 грудня 2003 року Міністерство праці та соціальної політики України та Головне управління державної служби України прийняли наказ № 319/144 "Про затвердження Порядку видачі довідок про заробітну плату для перерахунку пенсій державним службовцям у разі ліквідації органів, з яких особа вийшла на пенсію, а також перейменування (відсутності) посад" (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 09 грудня 2003 року за № 1134/8455), у якому, серед іншого, встановлено форму, зміст та зразок довідки, визначено, які елементи складу заробітної плати належить включати до неї, на підставі якого нормативного положення вона видається і для яких цілей.

01 січня 2015 року набрав чинності Закон України від 28 грудня 2014 року № 76-VIII "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" (далі - Закон № 76-VIII), яким, зокрема, частину вісімнадцяту статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ викладено у такій редакції: "Умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України".

Отже, після 01 січня 2015 року повноваження на встановлення умов та порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури законодавець делегував Уряду.

15 липня 2015 року набув чинності Закон № 1697-VІІ, згідно з Прикінцевими положеннями якого визнано такими, що втратили чинність із набранням чинності цим Законом: Закон № 1789-ХІІ, крім <…> частин третьої, четвертої, шостої та одинадцятої статті 50-1, <…>.

За частиною двадцятою статті 86 Закону № 1697-VІІ умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Урядом відповідний нормативно-правовий акт не прийнято і умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури не визначено.

Вказані норми матеріального права вже були проаналізовані Верховним Судом, зокрема, у справі № 674/900/16-а та щодо пенсійного забезпечення прокурорсько-слідчих працівників у постанові від 20 лютого 2018 року викладено правову позицію про те, що з 01 січня 2015 року - дня набрання чинності Законом № 76-VIII, яким, зокрема, частину вісімнадцяту статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ викладено у такій редакції: "Умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України", а в подальшому у зв`язку із набранням чинності 15 липня 2015 року Закону № 1697-VІІ, який містить аналогічну норму - Урядом не було прийнято відповідний нормативно-правовий акт, позаяк і не було визначено умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури, тому пенсії, призначені за статтею 50-1 Закону № 1789-ХІІ, не підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням розміру заробітку працюючих працівників прокуратури.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у вищевказаній справі, що переглядалась Верховним Судом так і у справі, що розглядається спірні правовідносини виникли у зв`язку із прийняттям постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», якою підвищено розміри заробітку працівникам прокуратури.

Постановою правління Пенсійного фонду України від 04 липня 2016 року № 15-2 "Про внесення змін до постанови правління Пенсійного фонду України від 04 вересня 2013 року № 15-1" з пункту 1 цієї постанови виключені абзаци третій, четвертий. Зокрема, виключений абзац про довідку про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію.

Згідно з наказом Міністерства соціальної політики України, Національного агентства України з питань державної служби від 23 березня 2017 року № 454/64 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16 червня 2017 року за № 767/30635) наказ Міністерства праці та соціальної політики України, Головного управління Державної служби України від 03 грудня 2003 року № 319/144 визнаний таким, що втратив чинність. Наказ набув чинності з 21 липня 2017 року.

Колегія суддів зазначає, що на час звернення позивача до прокуратури Сумської області із заявою про надання оновленої довідки про заробітну плату, складові якої відповідають заробітній платі працюючого працівника органів прокуратури для здійснення перерахунку пенсії за вислугу років на підставі Закону № 1789-ХІІ та постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 № 1013 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів", був відсутній нормативний акт, який би регламентував підстави, форму, зміст, механізм та суб`єкта її видачі.

Відсутність цього акта зумовлена тим, що на рівні закону не передбачено (не врегульовано) можливості, умов і порядку перерахунку пенсії за вислугу років для непрацюючих пенсіонерів органів прокуратури, для досягнення мети якої й існує потреба у довідці з відомостями про заробітну плату.

Аналогічна правова позиція викладена у рішенні Верховного Суду від 16.04.2018 у зразковій справі № 825/506/18 та постанові від 20.02.2018 року у справі № 674/900/16-а.

При цьому колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про помилковість застосування судом першої інстанції висновків Верховного Суду, викладених у вищевказаній зразковій справі, оскільки в рішенні зазначено, що висновки Верховного Суду, щодо застосування норм матеріального права розповсюджуються на спірні правовідносини щодо звернення пенсіонера, якому призначено пенсію за вислугу років відповідно до Закону № 1789-ХІІ, після 15 липня 2015 року (з дня набуття чинності Законом №1697-VІІ) до органу прокуратури із заявою про надання довідки про заробітну плату для перерахунку пенсії в період протягом якого Уряд не прийняв відповідного нормативно-правового акта і не визначив умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури відповідно до вимог статті 86 Закону № 1697-VІІ.

Доводи позивача щодо наявності підстав для видачі йому оновленої довідки у зв`язку із невірним зазначенням даних у вже виданій довідці від 31.03.2016 року, яка сформована на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року № 1013 є безпідставними, оскільки Уряд не прийняв відповідного нормативно-правового акта і не визначив умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури, жодним нормативно-правовим актом не було врегульовано підстави, форма, зміст та механізм видачі таких довідок.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, оскільки на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правові акти, що регламентують умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури були відсутні, відповідач правомірно відмовив ОСОБА_1 у видачі оновленої довідку про заробітну плату для перерахунку пенсії.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо відсутності підстав для задоволення позовних ОСОБА_1 про визнання протиправними дій прокуратури Сумської області щодо відмови у наданні оновленої довідки для перерахунку пенсії та зобов`язання видати таку довідку.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання позивача в апеляційній скарзі на рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 №7-р(II)/2019 у справі №3-209/2018(2413/18, 2807/19) з огляду на наступне.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2019 №7-р(II)/2019 у справі №3-209/2018(2413/18, 2807/19) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини 20 статті 86 Закону України від 14.10.2014 №1697-VII (зі змінами) "Про прокуратуру", яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України; положення частини 20 статті 86 Закону України від 14.10.2014 №1697-VII (зі змінами) "Про прокуратуру", визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення; установлено такий порядок виконання цього Рішення: частина 20 статті 86 Закону України від 14.10.2014 №1697-VII (зі змінами) "Про прокуратуру" не підлягає застосуванню з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення; частина 20 статті 86 Закону України від 14.10.2014 №1697-VII (зі змінами) "Про прокуратуру" підлягає застосуванню в первинній редакції.

Разом з тим, посилання позивача на вищевказане рішення Конституційного Суду України, оскільки положення частини 20 статті 86 Закону України від 14.10.2014 №1697-VII (зі змінами) "Про прокуратуру" є безпідставними, оскільки визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення, тобто з 13.12.2019 р., отже на час подання позивачем заяв до відповідача вказана норма закону діяла.

З приводу доводів заявника апеляційної скарги про звуження його прав на соціальний захист колегія суддів зазначає, що до 13.12.2019 року норми вищевказаного закону не були визнані неконституційними, а тому підлягали застосуванню до спірних правовідносин.

Стосовно інших посилань апеляційної скарги, то колегія суддів критично оцінює такі з огляду на їх необґрунтованість, та зазначає, що згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ч.ч. 1-4 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог позивача у справі.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.12.2019 року по справі № 818/816/18 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.12.2019 року по справі № 818/816/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) М.І. Старосуд О.М. Мінаєва
Повний текст постанови складено 28.02.2020 року