Справа № 400/3167/19
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2020-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2020 р. № 400/3167/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕНІС ЛЕНД", вул. Спортивна, 1/1, м. Миколаїв, 54050

до відповідача:Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001

про:визнання протиправими та скасування припису від 27.08.19 р. № 53 та постанови від 03.09.19 р. № 20-618/22/02-12,
встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕНІС ЛЕНД» звернулось до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

визнати протиправним та скасувати припис Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (надалі Управління або відповідач) № 53 від 27.08.2019;

визнати протиправним та скасувати постанову Управління по справі про адміністративне правопорушення № 20-618/22/02-12 від 03.09.2019.

В обґрунтування позовних вимог Товариство, зокрема, вказало на недоведеність відповідачем факту порушення позивачем вимог містобудівного законодавства та на те, що посадові особи Управління не дотримались вимог затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (надалі Порядок № 553) та затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 «Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (надалі Порядок № 244).

Ухвалою про відкриття провадження у справі суд зобов`язав відповідача подати належним чином засвідчені копії всіх документів, пов`язаних з призначенням, проведенням перевірки та оформленням її результатів, а також з розглядом справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У відзиві (арк. спр. 30-33) Управління вказало на необґрунтованість позовних вимог та пояснило, що підставою для складення припису та прийняття постанови став факт недопущення позивачем посадових осіб Управління на об`єкт будівництва для проведення позапланової перевірки. Відповідач заперечив доводи позивача про порушення порядку проведення перевірки та недотримання процедури притягнення суб`єкта містобудування до відповідальності.

Позивач подав відповідь відзив (арк. спр. 56), до якої, зокрема, додав копії документів, що, на думку Товариства, спростовують доводи Управління про відповідність його дій вимогам Порядку № 553 та Порядку № 244.

Правом подати заперечення відповідач не скористався.

В судовому засідання представник позивача вимоги адміністративного позову підтримала, представник відповідача просила відмовити у його задоволенні.

Як встановлено судом, 06.08.2019 начальник Управління видала наказ № 274 «Про проведення позапланової перевірки» (надалі Наказ, арк. спр. 38), відповідно до якого начальник відділу інспекційної роботи Управління Демидов Л.В. був зобов`язаний провести з 15.08.2019 по 26.08.2019 позапланову перевірку за додержанням Товариством вимог містобудівного законодавства на об`єкті: «Реконструкція тенісних кортів» за адресою: м. Миколаїв, вул. Спортивна, 1/1, «… на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт …».

06.08.2019 начальнику відділу інспекційної роботи Управління Демидову Л.В. було видано направлення № 150 зі строком дії з 15.08.2019 по 26.08.2019 (арк. спр. 39).

07.08.2019 начальник Управління надіслала Товариству повідомлення про проведення 15.08.2019 перевірки (надалі Повідомлення, арк. спр. 40).

Повідомлення (№ 661) уповноваженій особі позивача було вручено 09.09.2019, що підтверджується наданою Товариством роздруківкою з сайту Укрпошти (арк. спр. 57).

27.08.2019 начальник відділу інспекційної роботи Управління Демидов Л.В. склав «Акт № 127/2019 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій» (надалі Акт, арк. спр. 8), в якому вказав, що директор Товариства Аверін Олександр Павлович не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт, чим порушив пункт 1 частини четвертої статті 41 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (надалі Закон) та підпункт 1 пункту 11 Порядку № 553.

Також 27.08.2019 начальник відділу інспекційної роботи Управління Демидов Л.В. видав Товариству Припис № 53 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (надалі Припис, арк. спр. 10), в якому вказав, що «… замовник (ТОВ «Теніс Ленд») у період з 15.08.2019 по 27.08.2019 не допустив посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт … а також протягом перевірки не надав необхідні документи для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю що є порушенням п.1 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку … № 553 …». Згідно з Приписом, Товариство до 09.09.2019 мало усунути порушення містобудівного законодавства шляхом допущення посадових осіб Управління на об`єкт та надання необхідних документів для проведення позапланової перевірки.

У Протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.08.2019 начальник відділу інспекційної роботи Управління Демидов Л.В. вказав, що розгляд справи про допущене позивачем порушення у сфері містобудівної діяльності (пункту 1 частини третьої статті 41 Закону та підпункту 1 пункту 11 Порядку № 553), відповідальність за яке встановлена пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України від 13.10.1994 № 208/94-ВП «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (надалі Закон № 208), відбудеться у приміщенні Управління 03.09.2019.

В Акті, Приписі та Протоколі вказано, що керівник Товариства відмовився від їх підписання (одержання).

Акт, Припис та Протокол (повідомлення № 324) уповноваженій особі позивача було вручено 09.09.2019, що підтверджується наданою Товариством роздруківкою з сайту Укрпошти (арк. спр. 58).

Постановою від 03.09.2019 № 20-618/22.02-12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (надалі Постанова, арк. спр. 11) начальник Управління визнала Товариство винним у вчиненні порушення, передбаченого пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону № 208 (недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій), та наклала на позивача штраф в сумі 60 210 грн. (тридцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб).

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Відповідно до пункту 7 Порядку № 553, підставою для проведення позапланової перевірки, зокрема, є вимога головного інспектора будівельного нагляджу Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом.

У Наказі є посилання на вимогу головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Хмельної О.О. від 15.07.2019 № 1014-2266-19.

Проте, копію зазначеної вимоги відповідач суду не надав, що, з урахуванням статей 2 (критерії правомірності рішень та дій суб`єкта владних повноважень), 9 (офіційне з`ясування всіх обставин у справі) Кодексу адміністративного судочинства України розцінено судом як недоведеність законності призначення перевірки.

Посадова особа Управління склала Акт 27.08.2019, тобто поза межами визначених Наказом і вказаних у направленні строків проведення перевірки.

Доказів вчинення в період з 15.08.2019 по 26.08.2019 будь-яких дій, спрямованих на виконання Наказу, відповідач суду не надав.

З урахуванням цього, суд визнав, що всі документи, датовані 27.08.2019 не можуть вважатися доказами виявлених Управлінням під час проведення позапланової перевірки Товариства порушень.

Крім того, суд зауважив, що відповідач, з урахуванням дат отримання Товариством Повідомлення, Акта, Припису, Протоколу, не забезпечив реалізацію прав позивача бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки (пункт 13 Порядку № 553).

Відповідно до пункту 17 Порядку, складання протоколу, видання припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності або припису про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт здійснюється одночасно зі складанням акта перевірки.

В даному випадку акт перевірки не складався.

В Акті, Приписі та Постанові міститься суперечлива інформація щодо допущених позивачем порушень (пункт 1 частини третьої статті 41 Закону та пункт 1 частини четвертої статті 41 Закону).

Частина четверта статті 41 Закону не містить пунктів.

У пункті 1 частини третьої статті 41 Закону України (так, як і в підпункті 1 пункту 11 Порядку № 553) вказано, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Порушити ці норми (яким органам державного архітектурно-будівельного контролю надані певні права) Товариство не могло.

Відповідач порушив Порядок № 244, оскільки не дотримався вимог щодо складання Протоколу (пункти 9-14), та не забезпечив виконання пунктів 16 та 17, відповідно до яких справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи; Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

На підставі викладеного, суд визнав, що рішення та дії Управління не відповідають критеріям, наведеним у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, що є підставою для задоволення адміністративного позову.

Судові витрати (сплачена позивачем сума судового збору), відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 9, 12, 19, 77, 139, 241-243, 246, 250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕНІС ЛЕНД» (вул. Спортивна, 1/1, м. Миколаїв, 54050, ) до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, код ) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати виданий 27.08.2019 начальником відділу інспекційної роботи Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Демидовим Леонідом Володимировичем Припис № 53 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

3. Визнати протиправною та скасувати прийняту 03.09.2019 начальником Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Постанову № 20-618/22.02-12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕНІС ЛЕНД» (вул. Спортивна, 1/1, м. Миколаїв, 54050, ) судовий збір в сумі 3842,00 грн., що був сплачений платіжним дорученням від 27.09.2019 № 491.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна