Справа № 520/13378/19
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 р. № 520/13378/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Панова М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Суховарової О.А.,

представника позивача - Комарової О.М.,

представника відповідача - Коробкової Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" до Офісу великих платників податків ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Харківобленерго" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.09.2019 № видане Офісом великих платників податків ДПС.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено відповідачем всупереч вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що податкове повідомлення-рішення є правомірним та прийнятим з дотриманням вимог законодавства.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 14.08.2019 Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби була проведена камеральна перевірка АТ "Харківобленерго" з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на додану вартість за період з 03.06.2019 по 31.07.2019.

За результатами проведеної перевірки було винесено акт №573/28-10-50-08-12/00131954 від 13.06.2019.

Перевіркою були встановлені порушення п. 57.1, 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України.

Суд зазначає, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 №537 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" були утворені особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби. Згідно з Додатком №2 вказаної постанови до переліку територіальних органів Державної фіскальної служби, що реорганізуються, входить, зокрема, й Офіс великих платників ДФС, та була створена нова юридична особа - Офіс великих платників податків ДПС.

Із урахуванням наведених змін, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були внесені відомості щодостворення нової юридичної особи - Офісу великих платників податків ДПС (запис від 30.07.2019 №0086628). Також, згідно з відомостями з Єдиного державною реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби () з 05.08.2019 знаходиться у стані припинення.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, на підставі Акта перевірки було прийняте податкове повідомлення-рішення від 13.09.2019 № про нарахування штрафу у розмірі 13574321,41 грн.

Згідно з висновками акта перевірки відповідачем встановлена затримка сплати АТ "Харківобленерго" узгоджених сум податкового зобов`язання з податку на додану вартість за період з 03.06.2019 по 31.07.2019.

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України позивачем подана скарга щодо перегляду податкового повідомлення-рішення від 25.09.2019 №02-16/10503 в адміністративному порядку. Проте скаргу позивача залишено без задоволення, а оскаржувані ППР без змін.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

У акті перевірки, а також у таблиці, яка є додатком до акта перевірки, зазначені платежі, які, як було встановлено при проведенні перевірки, були несвоєчасно сплачені позивачем до бюджету за самостійно визначеними платником зобов`язаннями з податку на додану вартість за березень- червень 2018 року, по ППР від 06.07.2018 № та за рішенням суду про розстрочення/відстрочення податкового боргу від 20.10.2016 №820/1291/16.

Так, по справі №820/1291/16 з Акціонерного товариства "Харківобленерго" було стягнуто податковий борг у розмірі 46372711,37 грн. який складається з податку на додану вартість в розмірі 34560842,16 грн. та з податку на прибуток у розмірі 11811869,21 грн.

При цьому борг з податку на прибуток був стягнений за 1 півріччя 2016 року. Тобто період його виникнення - 30.08.2016.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2016 у справі №820/1291/16 виконання вказаної вище постанови було розстрочене, та зобов`язано позивача у період з 01.10.2016 по 31.12.2018 до кінця кожного місяця сплачувати податковий борг рівними частинами, з яких по ПДВ у загальному розмірі 1280031,22 грн., де 1279875,40 грн. - розстрочена сума ПДВ, а 155,79 грн. - розстрочена сума пені з ПДВ.

На виконання рішення суду позивачем були сплачені наступні грошові кошти: 30.08.2018 у сумі 1279875,40 грн.; 27.09.2018 у сумі 1279875,40 грн., 31.10.2018 у сумі 1279875,40 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи.

Проте, позивач пояснив, що відповідач зарахував сплачені суми розстроченого податкового боргу не у період, в який вони були сплачені, а у період за червень та липень 2019 року. При цьому, платежі за розстроченим зобов`язанням сплачені своєчасно.

Однак, як зазначає позивач, вказане не відповідає дійсності, оскільки зазначені в акті перевірки та оскаржуваному ППР платежі на суми 1279875,40 грн. були сплачені за ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2016 по справі №820/1291/16.

За таких обставин, зроблені відповідачем донарахування штрафу за "несвоєчасне виконання рішення суду про розстрочення/відстрочення податкового боргу від 28.10.2016 №820/1291/16" здійснено безпідставно та з порушенням п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України.

Згідно з п. 89.7 ст. 89 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, у рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення, незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Тобто вказаною нормою Податкового кодексу України чітко визначено обов`язок податкового органу на зарахування усіх платежів на погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення.

Як зазначалось вище, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2016 у справі №820/1291/16 було розстрочене виконання постанови суду від 29.09.2016 по ній про стягнення з компанії податкового боргу, який виник ще до 31.08.2016.

Тобто, відповідачем були направлені кошти у погашення податкового боргу всупереч черговості його виникнення, зарахування боргу було здійснено із порушенням хронології його виникнення, що суперечить вимогам п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України.

Крім того, суд зазначає, що у додатку до акта перевірки та оскаржуваного ППР зазначені платежі на загальну суму 1885235,26 грн., які були неправомірно примусово стягнуті податковою інспекцією на підставі рішення від 15.11.2018 №4 Офісу ВПП ДФС. Неправомірність рішення та дій зі складання рішення №4 була визнана постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2019. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.05.2019 апеляційна скарга відповідача повернута скаржнику. Вказане рішення суду набрало законної сили.

Відповідно ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з додатком до оскаржуваного ППР та актом перевірки таких неправомірно стягнутих коштів було 1885235,26 грн.

Судом встановлено, що позивач погашення цього податкового боргу у сумі 1885235,26 грн. не здійснював, а рішення відповідача, а тому і подальше його виконання - стягнення на його підставі коштів - визнані судом протиправними. Відповідно, з часу набрання рішенням суду законної сили рішення відповідача від 15.11.2018 №4 втратило чинність, а тому воно та вчинені на його підставі дії відповідача з реалізації такого рішення не мають за собою жодних правових наслідків, у тому числі і щодо погашення податкового боргу.

Застосування відповідачем п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України можливе лише за наявності погашення простроченого податкового боргу, а з урахуванням наведеного рішення суду по справі №520/38/19 та його правових наслідків, суд зазначає, що вказана умова відсутня.

Відповідно до п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Тобто складання податкового повідомлення-рішення від 13.09.2019 № та проведення донарахування штрафних санкцій за ним щодо несвоєчасно погашених сумзаборгованості у розмірі 13574321,41 грн. також проведено відповідачем з порушенням п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України.

Виходячи з викладеного, висновки щодо порушення позивачем норм Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати узгоджених сум податкових зобов`язань з податку на додану вартість є неправомірними, внаслідок чого відповідачем було необґрунтовано притягнуто позивача до відповідальності шляхом накладення на нього штрафу.

Суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У судовому засіданні відповідачем не доказано правомірності спірного рішення, проте, позивачем належними та допустимими доказами доведена його протиправність.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги Акціонерного товариства "Харківобленерго" підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вул. Плеханівська, буд. 149, м. Харків, 61037, ) до Офісу великих платників податків ДПС (вул. Дегтярівська, буд. 11Г, м. Київ, 04119, ) про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС від 13.09.2019 №.

Стягнути на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго" () сплачену суму судового збору в розмірі 19210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДПС ().

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 02 березня 2020 року.

Суддя М.М.Панов