Справа № 814/1469/17
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
Іменем України

27 лютого 2020 року
Київ
справа №814/1469/17
адміністративне провадження №К/9901/28703/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 814/1469/17
за позовом Військової частини НОМЕР_1 до старшого державного виконавця Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Харжевської Марини Валеріївни про визнання неправомірними та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії
за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1
на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 січня 2019 року (суддя-доповідач Гордієнко Т.О.)
на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2019 року (суддя-доповідач Стас Л.В., судді Шеметенко Л.П., Турецька І.О.),
У С Т А Н О В И В:
І. Установлені судами фактичні обставини справи, короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції
1. Військова частина НОМЕР_1 (далі позивач, Військова частина НОМЕР_1 ) звернулась до суду з позовом до старшого державного виконавця Малиновського відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Харжевської М.В., в якому просила:
- визнати неправомірними дії відповідача щодо накладення штрафних санкцій за невиконання рішення;
- визнати неправомірною бездіяльність щодо не прийняття рішення про направлення виконавчого документу до центрального органу виконавчої влади, що реалізує політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів в порядку статті 34 Закону України «Про виконавче провадження»;
- скасувати постанови відповідача про накладення штрафу у межах виконавчого провадження № 52729492 від 31 травня 2017 року і від 12 червня 2017 року;
- зобов`язати відповідача усунути порушення шляхом прийняття рішення про направлення виконавчого документа у межах виконавчого провадження № 52729492 до центрального органу виконавчої влади, що реалізує політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.
2. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.
3. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 11 грудня 2019 року була направлена на адресу позивача, що зазначена в позові.
4. При цьому згідно довідки поштового відділення зв`язку форми 20 поштове відправлення, яким позивачу направлено копію ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, повернулося до суду без вручення адресату, у зв`язку з закінченням терміну зберігання.
5. Вказані обставини визнані судом першої інстанції достатніми доказами вручення позивачу судового рішення, а саме ухвали про залишення позовної заяви без руху.
6. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 січня 2019 року позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 повернуто з підстав не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
7. Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції про повернення позову, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.
8. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2019 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін. В обґрунтування рішення суд апеляційної інстанції зазнчив, що порядок вручення процесуальних ухвал суду визначено статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).
9. Так, пунктом 4 частини 6 вказаної статті КАС України визначено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
10. Проте, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку, зокрема, з позначкою "за закінченням терміну зберігання", з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення певних процесуальних дій.
11. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції було дотримано всіх необхідних вимог щодо повідомлення позивача про залишення без руху його позовної заяви.
12. За таких обставин, на думку суду апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування приписів пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, та повернення позивачеві позовної заяви (скарги).
ІІІ. Касаційне оскарження
13. 18 жовтня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 січня 2019 року та на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2019 року, в якій позивач просив скасувати оскаржувані ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
14. В обґрунтування поданої касаційної скарги позивач вказує на те, що рішення судів попередніх інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального права та неправильним застосуванням норм процесуального права, оскільки частиною шостою статті 251 КАС України не передбачено, що днем вручення судового рішення є проставлення у поштовому повідомленні відмітки «повернуто у зв`язку із закінченням терміну зберігання». Отже, судом першої інстанції недотримано всіх необхідних вимог щодо повідомлення позивача про залишення його позовної заяви без руху.
15. Ухвалою Верховного Суду від 25 жовтня 2019 року у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого судді (суддя - доповідач) Шевцової Н.В. суддів: Бевзенко В.М., Данилевич Н.А. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 січня 2019 року на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2019 року та витребувано справу № 814/1469/17 із Миколаївського окружного адміністративного суду.
16. Станом на час розгляду справи у Верховному Суді відзив на касаційну скаргу у встановлений законом строк не надходив.
17. До Верховного Суду справа № 814/1469/17 надійшла 05 листопада 2019 року.
ІІІ. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування
18. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
19. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
20. Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
21. Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
22. Згідно з вимогами частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
23. Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
24. Відповідно до пунктів 4, 5 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
25. Так, згідно з частиною першою статті 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
ІV. Позиція Верховного Суду
26. Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд зазначає таке.
27. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 залишено без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України оскільки до позовної заяви не додано копії позовної заяви з додатками для відповідача, доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду та доказів сплати судового збору і встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків позовної заяви.
28. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направлено на адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві. Водночас конверт із відповідним поштовим відправленням повернуто на адресу суду з відміткою установи поштового зв`язку «за закінченням встановленого строку зберігання».
29. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 січня 2019 позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 повернуто на підстав пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв`язку з не усуненням позивачем недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
30. Відповідно до частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення у тому числі є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
31. Згідно із інформацією, зазначеною у повідомленні про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікаторам №805, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу не вручено, а поштове відправлення повернуто до суду з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".
32. При цьому, за інформацією з поштових штемпелів на конверті, відправлення прийняте ДП «Укрпошта» 14 грудня 2018 року та 22 грудня 2018 року повернуто за закінченням встановленого строку зберігання за зворотною адресою (до Миколаївського окружного адміністративного суду).
33. В свою чергу, положення Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають повернення рекомендованих листів з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», така відмітка не передбачена як причина невручення судового рішення. Ця відмітка не розкриває суті причини неможливості вручити адресату відповідний рекомендований лист.
34. Отже, така відмітка не дає суду обґрунтованих процесуальних підстав для визначення факту належного повідомлення сторони у судовій справі, зокрема не визначає чи адресат відмовився від отримання судового повідомлення, чи адресат відсутній, чи особу, якій адресовано судове рішення, не виявлено за місцем проживання.
35. Подібна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17 та від 12 лютого 2019 року у справі №906/142/18.
36. Верховний Суд також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), сформульовану в рішенні від 08 листопада 2018 року, у справі «Созонов та інші проти України», в якій ЄСПЛ зазначив, що загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи. Принцип рівності вимагає, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представити свою справу за умов, які не ставлять її в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною. ЄСПЛ дійшов до висновку, що на національні суди покладено обов`язок з`ясувати, чи були повістки чи інші судові документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зобов`язані фіксувати таку інформацію у тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів, вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні.
37. Таким чином Верховний Суд вважає, що повернення поштового відправлення, яким позивачу направлено копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», не може свідчити про обізнаність позивача щодо її існування та як наслідок, наявності у нього можливості виконати таку ухвалу суду шляхом усунення недоліків позовної заяви, визначених у цій ухвалі у встановлений судом строк.
38. Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги не вжиття судом першої інстанції всіх можливих заходів щодо повідомлення Військової частини НОМЕР_1 про залишення позовної заяви без руху, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції про повернення позову та постанови апеляційного суду.
39. Частиною 1 статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
40. Таким чином, зважаючи на приписи статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржені судові рішення скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

V. Судові витрати
41. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задовольнити.
2. Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 січня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2019 року в справі № 814/1469/17 скасувати.
3. Адміністративну справу № 814/1469/17 за позовом Військової частини НОМЕР_1 до старшого державного виконавця Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Харжевської Марини Валеріївни про визнання неправомірними та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, направити для продовження розгляду до Миколаївського окружного адміністративного суду.
4. Судові витрати не розподіляються.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Шевцова
Судді В.М. Бевзенко
Н.А. Данилевич