Справа № 160/2495/20
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

04 березня 2020 р.Справа №160/2495/20

03.03.2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «АЛЬФА-МУР» до Міністерства юстиції України, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати п.2 наказа Міністерства юстиції України №3591/5 від 21.11.2019 р. про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.10.2018 р. №43310362, №43309790, прийняті державним реєстратором виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скороход Оленою Олександрівною.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2020 р. було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «АЛЬФА-МУР» до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування п.2 наказа Міністерства юстиції України №3591/5 від 21.11.2019 р. про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.10.2018 р. №43310362, №43309790, прийняті державним реєстратором виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скороход Оленою Олександрівною.
Дія оскаржуваного наказу фактично заподіює шкоди майновим правам, свободам та інтересам ПП «АЛЬФА-МУР» до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки в будь-який час за результати винесення оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України можуть бути скасовані рішення державного реєстратора про внесення записів про право власності, що безпосередньо відобразиться на підприємницькій діяльності ПП «АЛЬФА-МУР» та призведе до порушення майнових прав на об`єкт нерухомого майна.
Заявник зазначає, що захист прав, сводоб та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення. Для її відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а розгляд заявлених позовних вимог заявлених Приватним підприємством «АЛЬФА-МУР» до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування п.2 наказа Міністерства юстиції України №3591/5 від 21.11.2019 р. про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.10.2018 р. №43310362, №43309790, прийняті державним реєстратором виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скороход Оленою Олександрівною взагалі втратить будь-який сенс.
На підставі викладеного вище, заявник також зазначає, що невжиття саме такого виду забезпечення позову у вигляді зупинення дії п.2 наказа Міністерства юстиції України №3591/5 від 21.11.2019 р., як індивідуального акта та накладення арешта на нерухоме майно шляхом заборони вчинення щодо нього будь-яких реєстраційних дій може призвести до несприятливих наслідків для ПП «АЛЬФА-МУР».
Перевіривши заяву Приватного підприємства «АЛЬФА-МУР», відповідно до вимог ст.152 КАС України, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Відповідно до ч.1 ст.153 КАС України, заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
Суд зазначає, що заявником ПП «АЛЬФА-МУР» було подано заяву про забезпечення позову одночасно з пред`явленням позову, у відповідності до п.2 ч.1 ст.153 КАС України.
Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 150-157, 170 КАС України, суд,-
Роз`яснити позивачу право на звернення з даною заявою до відповідного господарського суду в порядку, передбаченому чинним господарсько-процесуальним законодавством.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідно до ч.8 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова