Справа № 520/13529/19
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2020-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 лютого 2020 р.Справа № 520/13529/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Старостіна В.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,

розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відстрочення від сплати судового збору за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2020 року по справі № 520/13529/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про зобов`язання нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходу у розмірі 2.562,98 грн. за період з липня 2018р. по день набрання судовим рішенням законної сили,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2020 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов`язання нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходу у розмірі 2.562,98 грн. за період з липня 2018р. по день набрання судовим рішенням законної сили .

На зазначене рішення суду 23.10.2019 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області подано апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністратвиного суду від 14.02.2020 р. апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2020 року по справі № 520/13529/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов`язання нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходу у розмірі 2.562,98 грн. за період з липня 2018р. по день набрання судовим рішенням законної сили залишено без руху. Надано Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом сплати судового збору в розмірі 1152,60 грн. Роз`яснено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

25.02.2020 р. до Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про відстрочення від сплати судового збору.

Розглянувши клопотання відповідача, дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі ст. 8 Закону України «Про судовий збір», згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, з метою усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших, ніж незадовільний майновий стан особи, підстав законодавством не визначено.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника.

Обмежене фінансування бюджетної установи, суб`єкта владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Отже, незабезпечення державою достатнього фінансування органу державної влади, що діє в її інтересах, не може бути визнано достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору.

Разом з тим, по-перше, заявником до апеляційної скарги не додано належних доказів, які б свідчили про його майновий стан, а, по-друге, апелянтом не надано доказів стосовно вжиття відповідних заходів щодо виділення з Державного бюджету України коштів на витрати, що пов`язані зі сплатою судового збору.

З урахуванням наведеного, а також того, що відповідно до чинної на час подання апеляційної скарги редакції Закону України «Про судовий збір» Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області не наділене пільгами щодо сплати судового збору, відповідач зобов`язаний сплачувати судовий збір.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 132, 133 КАС України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відстрочення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Старостін
Судді А.О. Бегунц С.С. Рєзнікова