Справа № 460/5659/16-а
Суддя: Карпин І. М.
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 460/5659/16-а
Провадження №2-а/460/204/17
УХВАЛА

13.02.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Карпин І.М.

з участю секретаря судових засідань Мельник Є.Є.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Мацюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові Львівської області заяву Новояворівського міського центру зайнятості про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Новояворівського міського центру зайнятості про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Новояворівського міського центру зайнятості про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії.

Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 29.06.2017 позов задоволено частково, зобов`язано Новояворівський міський центр зайнятості провести ОСОБА_1 перерахунок допомоги по безробіттю із зарахуванням до страхового стажу періоду його роботи у ТзОВ «Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський автонавантажувач» з 30.11.2008 по 01.01.2011 та з 01.07.2011 до 19.12.2012 та провести виплату допомоги по безробіттю з урахуванням виплачених сум. Зобов`язано Новояворівський міський центр зайнятості здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 компенсації за несвоєчасно виплачену нараховану допомогу по безробіттю з квітня 2013 року по день звернення до суду за захистом порушеного права - 20.12.2016. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань на утримання Новояворівського міського центру зайнятості в користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 1102 (одну тисячу сто дві) грн. 40 коп.

03.11.2017 відповідач Новояворівський міський центр зайнятості звернувся до суду із заявою про роз`яснення постанови суду від 29.06.2017. Дана заява мотивована тим, що дане рішення суду є дещо не зрозумілим в частині стягнення з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань на утримання Новояворівського міського центру зайнятості в користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 1102 (одну тисячу сто дві) грн. 40 коп. Відповідно до Положення про Новояворівський міський центр зайнятості (далі базовий центр зайнятості) базовий центр зайнятості є неприбутковою державною установою, що фінансується за рахунок коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття. Відповідно до п.5 ст.8 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», кошти Фонду не включаються до складу Державного бюджету України, а тому просить роз`яснити постанову суду від 29.06.2017, в частині стягнення судового збору.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 проти задоволення заяви Новояворівського міського центру зайнятості не заперечив, оскільки судове рішення виконано, за винятком відшкодування судових витрат.

В судовому засіданні представник відповідача Мацюк Н.М. просив заяву від 03.11.2017 задовольнити та роз`янити постанову суду від 29.06.2017, оскільки дана постанова в частині стягнення судового збору в розмірі 1102, 40 грн. на даний час є невиконаною.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви про роз`яснення судового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до частини 1, 3 ст.94 КАС України (який діяв на момент винесення постанови), якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Суд зазначає, що в мотивувальній частині постанови суду вказано, що у зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Новояворівського міського центру зайнятості на користь ОСОБА_1 відповідно до задоволених позовних вимог документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1102,40 грн.

А тому заяву Новояворівського міського центру зайнятості про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Новояворівського міського центру зайнятості про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, слід задовольнити та роз`яснити постанову суду від 29.06.2017 у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Новояворівського міського центру зайнятості про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, зазначивши, що сплачений судовий збір ОСОБА_1 в розмірі 1102, 40 грн. слід стягнути з відповідача Новояворівського міського центру зайнятості.

Керуючись ст.254 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву Новояворівського міського центру зайнятості задовольнити.

Роз`яснити постанову суду від 29.06.2017 у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Новояворівського міського центру зайнятості про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії та зазначити, що сплачений судовий збір ОСОБА_1 в розмірі 1102, 40 грн. слід стягнути з відповідача Новояворівського міського центру зайнятості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.М.Карпин