Справа № 524/9094/19
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2020-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №524/9094/19
Провадження №2-а/524/21/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого - судді Андрієць Д.Д., розглянувши у письмовому провадженні в м.Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Аврашка Артема Віталійовича, третя особа - Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ВИМОГИ ПОЗИВАЧА

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом, в якому просив: скасувати постанову від 05.12.2019 серії ЕАК №1825280 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 СТ.122 КУпАП та закрити провадження по справі.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 05.12.2019 відносно нього була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1825280 за ч.2 ст.122 КУпАП. З постановою він не згоден та вважає її такою, що підлягає скасуванню, оскільки ПДР України він не порушував. Зазначив, що при перемиканні сигналу світлофору з червоного на жовтий його транспортний засіб почав рух і він здійснив проїзд перехрестя на зелений сигнал. Він бажав надати поліцейському письмові пояснення, однак на його прохання надати відповідний бланк чи аркуш паперу йому відмовлено. На продемонстрованому йому відеозаписі не було зафіксовано проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофору. Він розпочав рух через перехрестя на зелений сигнал світлофору. Вважає, що в його діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, а тому постанова підлягає скасуванню.

В судове засіданні позивач надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач, поліцейський роти №1 Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Аврашко А.В.. в своєму відзиві на позов зазначив, що 05.12.2019 ним була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1825280 за те, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 ґ ПДР України. Звертав увагу на те, що доводи позивача про те, що його транспортний засіб покотився, свідчать про те, що водій не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну. Вчинене позивачем правопорушення було зафіксовано на відеореєстратор, встановлений в службовому автомобілі. Під час розгляду справи водію повідомлено про причину зупинки, роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При ухваленні рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності враховані пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

26 січня 2019 року поліцейським роти №1 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Аврашком А.В. була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1825280, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В постанові зазначено, що 05.12.2019 о 01:46 водій, керуючи транспортним засобом проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 ґ ПДР України.

НОРМАТИВНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 сигнали світлофора мають такі значення - жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

ОЦІНКА СУДУ

Положення КУпАП є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Для правомірного притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідним є наявність двох критеріїв: 1) належним чином зафіксований факт вчинення правопорушення та 2) додержання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суд враховує те, що з наданого відповідачем відеозапису вбачається, що транспортний засіб під керуванням позивача розпочав свій рух під час одночасного увімкнення червоного та жовтого сигналів світлофору. Транспортний засіб під керування позивача під час увімкнення жовтого сигналу світлофору перебував на пішохідному переході. Тобто, вказаний доказ на переконання суду, підтверджує те, що позивач розпочав рух на сигнал світлофора, який забороняє рух, що є порушенням п.8.7.3 ґ ПДР України. Суд враховує пояснення позивача про те, що транспортний засіб тільки почав свій рух на жовтий сигнал світлофора, однак вважає, що вказані пояснення не спростовують факт порушення водієм вимог сигналу світлофора. На переконання суду, порушення п.8.7.3 ґ ПДР України існує не тільки коли водій проїжджає відповідну ділянку дорогу, а і в тому випадку, коли лише розпочинає рух транспортного засобу.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, водій надав свої пояснення щодо події, а поліцейським було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та ознайомлено водія із змістом оскаржуваної постанови.

Отже, суд приходить до висновку про доведеність факту порушення позивачем ПДР України.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Аврашка Артема Віталійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Д.Андрієць