Справа № 340/78/20
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2020 року справа № 340/78/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін (у письмовому провадженні) адміністративний позов приватного підприємства «Зовнішторг» (далі Підприємство) до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (далі Управління) про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до Управління про зобов`язання виключити Підприємство з переліку платників податків, котрі відповідають критеріям ризиковості.

У заяві зазначив, що до згаданого переліку безпідставно віднесено Головним управлінням Державної податкової служби у Полтавській області (далі Управління 2).

Підприємство вважає, що відсутні підстави перебування у переліку таких платників податків.

Стверджує, що така характеристика несе негативні наслідки у виді зупинення реєстрації податкових накладних.

Відповідач заперечив щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.45-48).

Зазначив, що рішення про включення Підприємства до переліку ризикових платників податків прийнято Управлінням 2.

Пояснив, що інформація, яка надійшла за результатами податкового контролю, не може бути виключена з баз даних, оскільки дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Ухвалою суду від 15 січня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.1-2).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, 27 вересня 2018 року комісія Управління 2, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр) або відмову у такій реєстрації, прийняла рішення, котрим Підприємство віднесено до переліку ризикових платників податку (а.с.13-14).

Рішення прийнято на підставі припису пункту 1.6 Критеріїв ризиковості платників податку, які затверджені наказом Державної фіскальної служби України від 21 березня 2018 року №959/99-99-07-18.

Рішення прийнято після аналізу такої податкової інформації:

- платник податків мав взаємовідносини з рядом постачальників, які відсутні за місцем знаходження або брали участь у ризикових операціях з розповсюдження сумнівного податку на додану вартість без встановлення джерел походження реалізованих товарів;

- реєстрація ПП «Тех Маш» (далі Підприємство 2) податкових накладних щодо надання послуг з використанням екскаватора, який не зареєстрований за Підприємством;

- укладення Підприємством 2 договору суборенди екскаватора з рядом платників податків упродовж 2018 року.

З 01 січня 2019 року Підприємство перебуває на обліку в Управлінні.

23 листопада 2019 року позивач звернувся Управління з заявою про виключення з переліку суб`єктів господарювання, які відповідають критеріям ризиковості (а.с.15-16).

Разом з заявою надало договір купівлі-продажу екскаватора та свідоцтво про державну реєстрацію (а.с.17-22).

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію його власником є позивач з 2014 року.

18 грудня 2019 року Управління надало письмову відповідь на звернення (а.с.23-24).

Відповідь на звернення не містить згадки про прийняте рішення (відмова чи задоволення заяви комісією Управління).

Відповідь на звернення складається лише з цитування норм права (відсутні будь-які висновки).

15 грудня 2019 року Підприємство 2 сповістило Підприємство, що у Реєстрі відсутня реєстрація податкових накладних за травень-вересень 2019 року щодо оренди екскаватора відповідно до договору від 15 серпня 2018 року (а.с.26).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, Підприємство в установлений законом строк не оскаржило рішення Управління 2 про включення до переліку ризикових платників податків.

Позивач не прагне скасувати згадане рішення, а просив Управління переглянути його, подавши нові докази.

Приписами пункту 201.16 статті 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №117 (далі Постанова) затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок).

Приписами пункту 6 Порядку передбачено, що у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Проаналізувавши цю норму права, суд зробив висновок, що Уряд України визнав за необхідне: встановити критерії ризиковості платника податків; від включення платника податків до ризикових настають юридичні наслідки у виді зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування.

Отже, рішення Управління 2 породило правові наслідки, які діють щодо Підприємства і досі (зупинення реєстрації податкових накладних).

Платник податків, переслідуючи мету уникнення таких негативних наслідків (після завершення строку на оскарження рішення про віднесення до категорії ризикових), які впливають на взаємовідносини з контрагентами, має право звернутися до податкового органу, подавши певні (нові) докази, щодо перегляду рішення, котрим віднесено до категорії ризикових.

Постановою також затверджено Порядок роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі Порядок 2).

Порядок 2 не встановлює процедури розгляду звернень про перегляд згаданого рішення комісії.

Однак, це ніяким чином не доводить відсутність такого права у платника податків, оскільки продовжує працювати, усуваючи недоліки в роботі.

Керівник податкового органу не передав звернення Підприємства на розгляд відповідної комісії при Управлінні.

Тому, захист порушеного права полягає у визнанні протиправною бездіяльності Управління та зобов`язання розглянути по суті заяву Підприємства про виключення з переліку суб`єктів господарювання, які відповідають критеріям ризиковості.

Отже, позов належить задовільнити частково.

Позивач поніс судові витрати за сплату судового збору в сумі 2102 грн. (а.с.3).

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області щодо розгляду заяви приватного підприємства «Зовнішторг» про виключення з переліку суб`єктів господарювання, які відповідають критеріям ризиковості, від 23 листопада 2019 року.

Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області розглянути по суті заяву приватного підприємства «Зовнішторг» про виключення з переліку суб`єктів господарювання, які відповідають критеріям ризиковості, від 23 листопада 2019 року.

В іншій частині позову відмовити у задоволенні.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області на користь приватного підприємства «Зовнішторг» судові витрати в сумі 2102 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей