Справа № 751/7550/18
Суддя: Овсієнко Ю. К.
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/7550/18
Провадження №2-а/751/36/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю.К.,

за участю секретаря Ващиліна Т.В.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача Олійника С.А.,

представника відповідача Чернігівської митниці ДФС Кравченка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці ДФС, заступника начальника Чернігівської митниці ДФС Литвиненка Володимира Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівської митниці ДФС, заступника начальника Чернігівської митниці ДФС Литвиненка Володимира Володимировича, в якому просить постанову заступника начальника Чернігівської митниці ДФС Литвиненка Володимира Володимировича від 16 жовтня 2018 року в справі про притягнення його до відповідальності за порушення митних правил по ст. 485 МК України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 38529,06 грн. визнати не чинною та скасувати.

Свої вимоги мотивує тим, що 30 серпня 2018 року відносно нього складено протокол про порушення митних правил № 1377/10200/18 за фактом порушення вимог ст. 485 МК України.

Постановою заступника начальника Чернігівської митниці ДФС Литвиненка В.В. від 16 жовтня 2018 року його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів в розмірі 38529,06 грн.

Вважає, що протокол про порушення митних правил посадовими особами Чернігівської митниці ДФС відносно нього складено безпідставно, а відповідно і до адміністративної відповідальності він притягнутий без законних на те підстав, порушення митних правил він не вчиняв і постанова про притягнення його до відповідальності від 16 жовтня 2018 року підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили його задовольнити.

Представник відповідача Чернігівської митниці ДФС у судовому засіданні позов не визнав і в його задоволенні просив відмовити.

Відповідач заступник начальника Чернігівської митниці ДФС Литвиненко В.В. у судове засідання не з`явився. Про час та місце його проведення повідомлявся у встановленому порядку.

Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 16 жовтня 2018 року заступником начальника Чернігівської митниці ДФС начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Литвиненком В.В. винесено постанову в справі про порушення митних правил № 1377/10200/19, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, тобто 38529,06 грн., обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_1 , діючи як декларант, вчинив протиправні дії щодо визначення коду товарів, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів у розмірі 12 843,02 гривень під час митного оформлення товарів за митними деклараціями типу «ІМ 40 ДЕ» від 25.04.2016 № 102110003/2016/160203, від 30.08.2016 № 102110003/2016/160569 та від 30.12.2016 № 102110003/2016/161017. Зокрема, перевіркою встановлено, що під час декларування товару «Льодогенератор кубикового льоду...» за МД від 25.04.2016 № 102110003/2016/160203, від 30.08.2016 № 102110003/2016/160569, від 30.12.2016 № 102110003/2016/161017 декларантом ОСОБА_1 здійснено його класифікацію за кодом 8418 69 00 90 згідно УКТ ЗЕД (пільгова ставка ввізного мита 0 % від митної вартості). Проте, товар «Льодогенератор кубикового льоду...», що відповідає наступним основним критеріями: маса повинна складати не більше 20 кг; не повинен експлуатуватися на рівні, що перевищує чисто побутові потреби, приводитись в дію за допомогою перетворення електричної енергії на механічну, повинен класифікуватися за кодом 8509 80 00 00 (ставка ввізного мита 10% від митної вартості) згідно з УКТ ЗЕД, що має наступну структуру побудови коду:

- [8509] машини електромеханічні побутові з умонтованим електродвигуном, крім пилососів товарної позиції 8508:

-- [8509 80 00 00] Інші апарати (а.с. 69 на звороті -73 том № 1).

Стаття 9 КАС України в якості одного з принципів адміністративного судочинства вказує диспозитивність та змагальність сторін, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Стаття 77 КАС України обов`язок доказування обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, покладає на сторону, яка на такі обставини посилається. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до положень ст.485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Згідно експертного висновку Чернігівської регіональної торгово-промислової палати № ЧК-646 від 21 вересня 2018 року, експертом встановлено, що льодогенератор кубкового льоду Kitchen Line 12 та льодогенератор кубкового льоду Kitchen Line 15 класифікуються в під категорії 8418 69 00 90 (а.с. 56 на звороті том №1).

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 15.11.2019 № 4277/19-24, льодогенератор кубикового льоду Kitchen Line 15 та льодогенератор кубикового льоду Kitchen Line 12 відносяться до промислового обладнання. Льодогенератор кубикового льоду Kitchen Line 15 та льодогенератор кубикового льоду Kitchen Line 12 відповідає таким характеристикам згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності: розділ XVI «Машини, обладнання, та механізми; електротехнічне обладнання; їх частини; звукозаписувальна та звуковідтворювальна апаратура, апаратура для запису та відтворення телевізійного зображення та звуку, їх частини і приладдя»; група «Реактори ядерні, котли, машини, обладнання і механічні пристрої; їх частини»; товарна позиція «Холодильники, морозильники та інше холодильне або морозильне обладнання, електричне або інших типів; теплові насоси, крім установок для кондиціонування повітря товарної позиції 8415»; «інше обладнання холодильне та морозильне; теплові насоси»; товарна категорія «інші»; товарна підкатегорія - «інші» (а.с. 4-6 том № 2).

Відтак, встановлено, що позивачем під час митного оформлення товарів за митними деклараціями типу «ІМ 40 ДЕ» від 25.04.2016 № 102110003/2016/160203, від 30.08.2016 № 102110003/2016/160569 та від 30.12.2016 № 102110003/2016/161017 вірно здійснено класифікацію даного товару за кодом 8418 69 00 90 згідно УКТ ЗЕД (пільгова ставка ввізного мита 0 % від митної вартості), що підтверджується вказаними висновками експертів, а тому враховуючи викладене, суд вважає необхідним відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України позовну заяву задовольнити, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 73-74, 77, 242, 244-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Постанову в справі про порушення митних правил № 1377/10200/18 від 16 жовтня 2018 року, винесену заступником начальника Чернігівської митниці ДФС начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Литвиненком В.В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України скасувати, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.К. Овсієнко