Справа № 359/9461/19
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №359/9461/19
Провадження №2-а/359/34/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Львівській області Халак Мар`яни Василівни та Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

1. Зміст доводів пред`явленого адміністративного позову.

1.1. В жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з вказаним адміністративним позовом та посилається на те, що 29 вересня 2019 року поліцейський роти №4 батальйону №3 УПП у Львівській області Халак М.В. склала постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК №1570087, якою вона наклала на позивача штраф в розмірі 425 гривень за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 29 вересня 2019 року о 14 годині 19 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись по автодорозі «Київ-Чоп», керував автомобілем марки «Citroen Grand C4 Picasso», номерний знак НОМЕР_1 , без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги пп.«ґ» п.2.1 ПДР України.

1.2. Однак при розгляді справи про адміністративне правопорушення поліцейський роти №4 батальйону №3 УПП у Львівській області Халак М.В. неправомірно всупереч вимогам ч.2 ст.21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вимагала у позивача поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; позбавила позивача можливості скористатись у повному обсязі своїми правами; порушила вимоги процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення; не склала протокол про адміністративне правопорушення та не пред`явила жодного доказу на підтвердження вини позивача. Крім того, справа про адміністративне правопорушення була розглянута на місці зупинки автомобіля, а не в приміщенні УПП у Львівській області. Це свідчить про порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

1.3. Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову поліцейського роти №4 батальйону №3 УПП у Львівській області Халак М.В. серії ЕАК №1570087 від 29 вересня 2019 року.

2. Ставлення учасників справи до адміністративного позову.

2.1. ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання та подав клопотання (а.с.9), в якому він просить розглянути адміністративну справу в його відсутності.

2.2. Поліцейський роти №4 батальйону №3 УПП у Львівській області Халак М.В. та представник УПП у Львівській області не з`явились у судове засідання. Вони у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду адміністративної справи.

3. Процесуальні дії, вчинені у адміністративні справі.

3.1. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 9 жовтня 2019 року (а.с.13-14) було відкрито провадження в адміністративній справі.

3.2. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання від 23 грудня 2019 року (а.с.18), явка позивача у судове засідання була визнана обов`язковою з метою забезпечення його процесуального права на подання копії полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4.1. 29 вересня 2019 року поліцейський роти №4 батальйону №3 УПП у Львівській області Халак М.В. склала постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК №1570087, якою вона наклала на позивача штраф в розмірі 425 гривень за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

4.2. Зі змісту оскаржуваної постанови (а.с.11) вбачається, що 29 вересня 2019 року о 14 годині 19 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись по автодорозі «Київ-Чоп», керував автомобілем марки «Citroen Grand C4 Picasso», номерний знак НОМЕР_1 , без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги пп.«ґ» п.2.1 ПДР України.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

а. норми матеріального права.

5.1. Відповідно до пп.«ґ» п.2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній центральній базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

5.2. Згідно з ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

б. норми процесуального права.

5.3. Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

5.4. Відповідно до ч.5 цієї ж статті якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

6.1. Всупереч ч.1 ст.77 КАС України ОСОБА_1 не подав копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу. Ця обставина переконливо свідчить про те, що під час керування транспортним засобом позивач не дотримався вимог пп.«ґ» п.2.1 ПДР України.

6.2. Крім того, ОСОБА_1 не подав жодного доказу на підтвердження того, що він заявляв клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення з метою отримання ним правової допомоги. Це свідчить про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки автомобіля, а не в приміщенні УПП у Львівській області, жодним чином не порушує права позивача. Обставини недотримання поліцейським роти №4 батальйону №3 УПП у Львівській області Халак М.В. процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення не встановлені також.

6.3. З огляду на це суд вважає, що підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягненнясерії ЕАК №1570087 від 29 вересня 2019 року відсутні. Тому у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1-ч.2 ст.243, ст.ст.245-246 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Львівській області Халак Мар`яни Василівни та Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець