Справа № 589/414/19
Суддя: Прачук О. В.
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/414/19
Провадження № 2-а/589/48/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О. В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т. А.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

- про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову № А-1203/1 по справі про адміністративне правопорушення від 12 березня 2018 року.

Вимоги мотивує тим, що при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення відповідач грубо порушив вимоги КУпАП, порушив її законні права та незаконно виніс постанову про накладення на неї стягнення у розмірі 8500 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що дана постанови винесена з грубим порушенням процесуального права, та матеріального права, яке полягає в тому, що позивач не є суб`єктом адміністративного правопорушення, оскільки на дату видачі будівельного паспорту працювала на посаді нетривалий час і документацію по будівельному паспорту готувала не вона, а отже відповідач незаконно, протиправно притягнув її до адміністративної відповідальності, на момент проведення відповідачем перевірки був відсутній склад адміністративного правопорушення, при прийнятті спірного рішення відповідачем було порушено строки накладення адміністративного стягнення, її не було повідомлено про результати розгляду, не ознайомлено з постановою. Також відповідач направив постанову за адресою її реєстрації в м. Шостка Сумської області, а не за місцем роботи в с. Калита Київської області, як вона просила, тому про наявність постанови про її притягнення до адміністративної відповідальності вона дізналась вже від державного виконавця.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду відзив, в якому просив суд ухвалити рішення про відмову позивачу в задоволенні позову, вказав, що діяв відповідно до вимог чинного законодавства. Так позивач, будучи керівником відділу містобудування, архітектури, капітального будівництва та земельних відносин виконавчого комітету Калитянської селищної ради, маючи підстави щодо відмови у видачі будівельного паспорта на будівництво житлового будинку загальною площею 846,44 кв.м., в порушення вимог містобудівного законодавства прийняла рішення про видачу ОСОБА_2 будівельного паспорта № 8/17-4 від 26.10.2017, будівельного паспорта № 8/17/4 від 26.10.2017, будівельного паспорта № 8/17-4 від 26.10.2017 на об`єкт: Будівництво житлового будинку та господарських будівель и споруд за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушила вимоги ст.27 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 1.2, п. 2.3, п. 2.4 п. 2.13 «Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки». На підставі цього 12.03.2018 винесено постанову № А-1203/1 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 96-1 КУпАП та накладення на неї стягнення у розмірі 8 500 грн. З постановою відповідач під підпис Юрченко В.Г. не знайомив, так як копія постанови була направлена поштою.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зі змісту ст.9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності ( ст. 7 КУпАП).

Як передбачено ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

Так судом встановлено, що розпорядженням Голови Калитянської селищної ради № 242 від 02.10.2017 затверджено Положення про відділ містобудування, архітектури, капітального будівництва та земельних відносин Виконавчого комітету Калитянської селищної ради (далі - Положення). Відповідно до п. 2.1.14 та 2.1.15 до завдань відділу належить надання містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок та надання будівельних паспортів забудови земельних ділянок, паспортів прив`язки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності. Відповідно до п. 6.1 Положення, начальник відділу здійснює керівництво діяльністю відділу, несе персональну відповідальність за виконання покладених на відділ завдань та законність прийнятих ним рішень. (а.с. 24 - 30)

Відповідно до розпорядження виконавчого комітету Калитянської селищної ради від 28.09.2017 № 39-К з 02.10.2017 року на посаду начальника відділу містобудування, архітектури, капітального будівництва та земельних відносин Виконавчого комітету Калитянської селищної ради «Відділ») прийнято ОСОБА_1 . (а.с. 23)

26.10.2017 року відділом містобудування, архітектури, капітального будівництва та земельних відносин Виконавчого комітету Калитянської селищної ради прийнято рішення про видачу громадянину ОСОБА_2 , будівельного паспорта № 8/17 - 4 від 26.10.2017 року, будівельного паспорта № 8/17/4 від 26.10.2017, та будівельного паспорта № 8/17 від 26.10.2017 на будівництво житлового будинку загальною площею 846,44 кв.м.

02 березня 2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ у Київській області за результатами проведеної позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки від 26.10.2017 № 8/17-4 було складено відповідний акт та вказано, що виявлено порушення вимог ст. 27 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності» та вимог п. 1.2, п. 2.3, 2.4, 2.13 «Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки», затвердженого наказом Мінрегіону від 05.07.2011 № 103, зокрема, видача паспорту на будівництво житлового будинку площею 846,44 кв.м при дозволеній площі до 300 кв. м.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, вказаний будівельний паспорт було анульовано позивачем 31.01.2018 та листом від 31.01.2018 № 194/1 повідомлено ОСОБА_2 про відмову у видачі йому будівельного паспорту на будівництво житлового будинку та повернуто поданий пакет документів, в зв`язку з невідповідністю документів вимогам ст. 27 ЗУ «Про містобудівну діяльність» та п. 2.3, 2.4 Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки.

Тобто на час проведення перевірки та складення відповідного акту вказане порушення було усунуто.

Постановою від 12.03.2018 № А-1203/1 ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 96-1 КУпАП, а саме, що вона, маючи підстави щодо надання відмови у видачі будівельного паспорта на будівництво житлового будинку загальною площею 846,44 кв. м, в порушення вимог містобудівного законодавства прийняла рішення про надання гр. ОСОБА_2 будівельного паспорта на будівництво житлового будинку та господарських будівель та споруд; та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн.

Як зазначалось, несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

Однак, вказані вимоги відповідачем не дотримано.

Так з постанови вбачається, що в ній продубльовано текст акту перевірки від 02.03.2018 року та жодним чином не відображено пояснення особи, щодо виявленого порушення, в тому числі щодо перебування останньої на посаді на момент підписання будівельного паспорту лише два тижні та підготовку документації за вказаним паспортом попереднім начальником відділу, не надано оцінку як поясненням особи, так і обставинам справи. Зокрема, не вказано чи заподіяна шкода порушенням, чи є обставини, які обтяжують або пом`якшують відповідальність. Не враховано відповідачем і те, що на час перевірки та прийняття постанови виявлене порушення вже усунуто.

Отже, відповідачем в порушення ст. 245, 252, 280 КУпАП не дотримано принципу всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 не була ознайомлена з прийнятим рішенням після розгляду справи та остання зверталась з запитом від 28.09.2019 про повідомлення її про результати розгляду, а отже строк оскарження постанови пропущено позивачем з поважних причин.

Таким чином, недотримання відповідачем вимог щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи є підставою для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 19, Конституції України, ст. 72, 77, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 12 березня 2018 № А-1203/1, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Григоренко А.М., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 96-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500 гривень .

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 11 листопада 2019 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук