Справа № 309/2378/18
Суддя: Лук'янова О. В.
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/2378/18
Провадження № 2-а/309/8/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2020 р. м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лук`янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Гаклик Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної фіскальної служби та виконуючого обов`язки начальника Сумської митниці Державної фіскальної служби Щуцького Олександра Геннадійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що:

-10 серпня 2018 року на його адресу надійшов конверт від відповідача, в якому знаходився супровідний лист і примірник постанови в справі про порушення митних правил від 11 липня 2018 року №0669/805000/18;

-в описовій частині оскаржуваної постанови відповідач здійснив посилання на те, що начебто ним було порушено порядок переміщення через митний кордон України транспортного засобу марки «РЕUGEOT 206», д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до порушення митних правил, відповідальність за які передбачена ч.3 ст.470 МК України;

-обґрунтовуючи незаконність оскаржуваної постанови відповідач зазначив, що ним було порушено строки вивезення вказаного вище автомобіля за межі митної території України із-за його поломки. При цьому, в оскаржуваній постанові наведено завідомо неправдиві дані про те, що начебто він не звертався до митних органів на продовження строків транзиту;

-дана обставина не відповідає дійсності і спростовується заявою від 19 квітня 2018 року, яка була зареєстрована в митному органі Закарпатської митниці ДФС України від 19 квітня 2018 року, о 11 годині 14 хвилин, за №4292/07-70/11-29. Копію зазначеної заяви ним було пред`явлено 16 червня 2018 року в зоні митного контролю поста «Бачівськ» Сумської митниці ДФС, однак, інспектор не взяв її до уваги, як не взяв до уваги і факт його повідомлення органи митного контролю того, що транспортний засіб знаходиться в аварійному стані із-за його поломки, а тому ним було дотримано відповідну процедуру, передбачену чинним законодавством України для обставин даного характеру;

-він, ознайомившись зі змістом постанови в справі про порушення митних правил від 11 липня 2018 року №0669/805000/18, яка була винесена виконуючим обов`язки начальника Сумьскої ДФС Щуцьким Олександром Геннадійовичем /далі оскаржувана постанова/ вважає її незаконною і такою, що винесена із грубим порушенням вимог ст.ст.8, 19, 55, 63, 64 Конституції України, ст.ст.93, 95, 193, 458, 470, 481, 482, 531 МК України, ст.ст.7, 245, 251, 268, 280 КУпАП; ст.ст.2, 77 КАС України, а тому є такою, що підлягає скасуванню:

1/постановою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України;

2/з постанови про притягнення до адміністративної відповідальності вбачається, що 16 червня 2018 року, о 12 годині 28 хвилин, в зону митного контролю поста «Бачівськ» Сумської митниці ДФС заїхав автомобіль «MERCEDES BENZ», номерний знак НОМЕР_2 , де в якості пасажира слідував ОСОБА_1 ;

3/під час внесення даних в «Диспетчер ЗМК» при перевірці АСАУР було отримано інформацію про невивезення ОСОБА_1 в установлені строки відповідно до ст.95 МК України автомобіля «PEUGEOT 206», н.з. НОМЕР_3 , що був ввезений на митну територію України в митному режимі «транзит» 16 квітня 2018 року через Закарпатську митницю ДФС;

4/невивезення Гурою ОСОБА_2 автомобіля «PEUGEOT 206», н.з. НОМЕР_3 , в строки, встановлені ст.95 МК України, є порушенням порядку ввезення товарів та транспортних засобів в режимі «транзит», а саме: перевищення строку транзитивних перевезень більше ніж на 10 діб;

5/дані щодо вчасного письмового інформування ОСОБА_1 найближчий митний орган про обставини події відсутні,

звернувся до суду з адміністративним позовом та просить: визнати протиправними дії виконуючого обов`язки начальника Сумської митниці ДФС щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення від 11 липня 2018 року №0669/805000/18 за ч.3 ст.470 МК України і скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 11 липня 2018 року №0669/805000/18, винесену виконуючим обов`язки начальника Сумської митниці Щуцьким Олександром Геннадійовичем про застосування адміністративного стягнення за ч.3 ст.470 МК України у вигляді штрафу у розмірі 8500грн., а провадження закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення п.1 ст.247 КУпАП; витрати, пов`язані із розглядом справи, покласти на відповідача.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник Гаврилець О.Б. не з`явилися. Представник позивача надав до суду заяву /а.с.87/, згідно якої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та просив розглянути справу у його відсутність та у відсутність позивача.

Представник відповідачів в судове засідання не з`явився, подавши до суду відзив на позовну заяву /а.с.33-39/, в якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог та просив розглянути справу без участі представника Сумської митниці ДФС.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України: у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи /у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження/, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача, представника позивача та представника відповідачів, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

З постанови про порушення митних правил №0669/805000/18 від 11 липня 2018 року судом встановлено, що 16 червня 2018 року, о 12 годині 28 хвилин, в зону митного контролю поста «Бачівськ» Сумської митниці ДФС заїхав автомобіль «MERCEDES BENZ», номерний знак НОМЕР_2 , де в якості пасажира слідував ОСОБА_1 . Під час внесення даних в «Диспетчер ЗМК» при перевірці АСАУР було отримано інформацію про невивезення ОСОБА_1 в установлені строки відповідно до ст.95 МК України автомобіля «PEUGEOT 206», н.з. НОМЕР_3 , що був ввезений на митну територію України в митному режимі «транзит» 16 квітня 2018 року через Закарпатську митницю ДФС. ОСОБА_3 не вивіз автомобіль «PEUGEOT 206», н.з. НОМЕР_3 , в строки, встановлені ст.95 МК України, чим порушив порядок ввезення товарів та транспортних засобів в режимі «транзит», а саме перевищив строк транзитивних перевезень більше ніж на 10 діб. Дані щодо вчасного письмового інформування ОСОБА_1 найближчий митний орган про обставини події /документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили/, як такі відсутні. У даному випадку документально та в інший спосіб непідтверджена технічна несправність автомобіля не може бути віднесена до дії обставин непереборної сили або аварії. Цією же постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України, та на нього накладено адміністративне стягнення у розмірі 8500 грн. /а.с.12-13/.

На підставі викладеного, у зв`язку із тим, що вказані дії позивача містили ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, відносно нього був складений протокол про порушення митних правил 0669/805000/18 /а.с.16-17/.

Позивач ОСОБА_1 19 квітня 2018 року звертався до Закарпатської митниці ДФС із заявою, в якій повідомляв, що не має можливості вивезти вищезазначений автомобіль у встановлені строки, оскільки автомобіль отримав пошкодження, яке унеможливлює його рух, а тому даний автомобіль знаходиться на ремонті на станції технічного обслуговування /а.с.15/.

Згідно довідки від 14 серпня 2018 року та акту №ПФ-220/18 здачі-прийняття робіт від 14 серпня 2018 року: автомобіль «PEUGEOT 206», н.з. НОМЕР_3 , знаходився на ремонті в шинному центрі VIANOR з 19 квітня 2018 року по 14 серпня 2018 року /ремонт двигуна/ /а.с.49-50/.

Разом з цим, у відзиві, поданому представником відповідачів, стверджується, що у даному випадку технічна несправність автомобіля без причинного зв`язку від надзвичайної або невідворотної за певних умов події, не може бути віднесена до дії обставин непереборної сили або аварії.

Відповідно до ст.246 МК України: метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, якщо інше не передбачено Кодексом.

Відповідно до ст.257 МК України: декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою /письмовою, усною, шляхом вчинення дій/ точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Відповідно до ст.318 МК України: зокрема, органи доходів і зборів вимагають від осіб, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України чи провадять діяльність, контроль за якою Кодексом покладено на органи доходів і зборів, тільки ті документи та відомості, які необхідні для здійснення митного контролю та встановлені цим Кодексом.

Митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом, зокрема: перевірки документів та відомостей, які відповідно до ст.335 цього Кодексу надаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України; обліку товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до ч.1 ст.335 МК України: під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають органу доходів і зборів в паперовій або електронній формі такі документи та відомості, зокрема, при перевезенні автомобільним транспортом - документи на транспортний засіб, зокрема ті, що містять відомості про його державну реєстрацію /національну належність/.

Відповідно до ч.1 ст.31 МК України: проведення передбачених Кодексом митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, здійснюється з використанням інформаційних технологій, у тому числі заснованих на інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах, і засобів їх забезпечення.

Відповідно до п.7 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України власник ТЗ або вповноважена особа, який переміщує ТЗ через митний кордон України, пред`являє його митному органу для проведення митного огляду й подає оригінали та ксерокопії документів, зокрема, що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження); реєстраційних (технічних) документів на транспортний засіб; паспортних документів та інших документів, визначених законодавством України та міжнародними договорами України, що дають право на перетин державного кордону.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України та відповідальність за порушення митних правил, регулюються Митним кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст.381 МК України: громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до ч.1 ст. 90 МК України: транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до статті 95 МК України встановлюються строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб /у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб/.

Відповідно до ч.1 ст.102 МК України: митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Суд також зазначає, що в силу приписів ст.ст.90,93,102 МК України та розділу І п.4 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України №1118 від 17.11.2015 року /з наступними змінами та доповненнями/, такий автомобіль перебуває під митним контролем та до його переміщення повинні виконуватися наступні вимоги, а саме: перебувати у незмінному стані, крім природних змін; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленим у митний орган призначення до закінчення строку.

Диспозиція ч.3 ст.470 МК України: перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на десять діб, але не більше ніж на двадцять діб, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих документів.

Санкція даної норми передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.467 МК України: якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469,477-481,485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Виходячи з аналізу наведеної норми, можна прийти до висновку, що перелік триваючих порушень митних правил не є вичерпним.

Згідно з роз`ясненнями Міністерства юстиції України від 01.12.2003 №22-34-1465, від 17.07.2007 № 22-14-493, триваючими визнаються правопорушення, які розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов`язок, або виконує його неповністю або неналежним чином.

Враховуючи вимоги чинного законодавства, порушення митних правил, передбачене ч.3 ст.481 МК України, починається з моменту закінчення визначеного строку для вивезення автомобіля, ввезеного в режимі «транзит» і триває упродовж всього часу невиконання.

З огляду на те, що позивач ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 МК України транзитний строк доставки автомобіля, що перебував під митним контролем, більше ніж на десять діб, в його діях наявний склад порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України.

Відповідно до ст.ст.95,192 МК України: до строків транзитних перевезень не включається строк, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів. Однак при цьому перевізник зобов`язаний терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу. Позивач ОСОБА_1 звернувся до Закарпатської митниці ДФС із заявою від 19 квітня 2018 року, в якій повідомив, що не має можливості вивезти вищезазначений автомобіль у встановлені строки, оскільки автомобіль отримав пошкодження та знаходиться на ремонті на станції технічного обслуговування.

Однак до вказаної заяви не було додано будь-яких документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, а тому терміни перебування автомобілю на ремонті, в контексті ст.192 МК України, не підлягають виключенню зі встановленого ч.1 ст.95 МК України строку транзитного перевезення для автомобільного транспорту, оскільки його не переривають.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України: в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України: розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України відповідачем надані докази правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України. Адміністративне стягнення накладено відповідно до санкції вказаної статті.

Відповідно до ст.522 МК України справу про порушення митних правил розглянув уповноважений орган. При винесенні постанови дотримані вимоги ст.ст.523-527 МК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у даному випадку відсутні підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, а тому у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст.2, 5-15, 77, 90, 229, 241-246, 250, 255, 286, 293-295 КАС України, ст.ст.31, 90, 93, 95, 102, 246, 257, 335, 318, 381, 467, 470, 481, 522 МК України, ст.288 КУпАП, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 / до Сумської митниці Державної фіскальної служби /місце знаходження: 40020, м.Суми Сумської області, вулиця Воровського, будинок №24; код в / та виконуючого обов`язки начальника Сумської митниці Державної фіскальної служби Щуцького Олександра Геннадійовича /місце знаходження: 40020, м.Суми Сумської області, вулиця Воровського, будинок №24/ про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил, - відмовити.

Рішення в повному обсязі виготовлено 19 лютого 2020 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково - у відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу VIІ Перехідних положень КАС України в новій редакції, - до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Хустський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.