Справа № 340/3299/19
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/3299/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Сагуна А.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов`язки начальника управління Державної служби України з питань праці в Кіровоградській області Заніздри Віталія Антоновича про визнання незаконними дій та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати дії тимчасово виконуючого обов`язків начальника управління державної служби України з питань праці в Кіровоградській області Заніздри Віталія Антоновича незаконними;

- скасувати постанову винесену тимчасово виконуючим обов`язки начальника управління державної служби України з питань праці в Кіровоградській області Заніздрою Віталієм Антоновичем в справі про адміністративне правопорушення №КР4000/392/АВ/ТД-ФС від 11 грудня 2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 125 190,00 гривень (сто двадцять п`ять тисяч сто дев`яносто гривень) відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В обґрунтування вимог позивачем зазначено, що позивач не допускав порушень вимог законодавства про працю, оскільки відповідачем не доведений факт перебування ОСОБА_2 у неоформлених трудових відносинах з позивачем. Також, зазначено, що інспектором порушено саму процедуру перевірки, оскільки у ОСОБА_2 не відібрані пояснення, як і відсутня інформація про відмову від дачі цих пояснень. Фото надані відповідачем унеможливлюють як встановлення місця так і дати виготовлення фото.

Представником відповідача до суду надано відзив на позовну заяву, в якому вказано, що оскаржувана постанова винесена в межах повноважень та у зв`язку з виявленими порушеннями трудового законодавства, а сама перевірка здійснення на підставі та у межах чинного законодавства (а.с. 46-51).

Представником позивача подано відповідь на відзив, згідно якої доводи відповідача не відповідають дійсності та не спростовують доводів зазначених у позовній заяві (а.с. 97-100).

Позивачем подано клопотання про розгляд справи без його участі 26.02.2020 (а.с.121).

Відповідач в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 112).

Згідно протоколу судового засідання від 26.02.2020 розгляд справи проведено в порядку письмового провадження (а.с. 122).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 11.02.2015 №96 (далі Положення №96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, зокрема з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення.

Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю. (пп.6 п.6 Положення №96).

Пунктом 7 Положення №96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

У відповідності до зазначених норм Управлінню Держпраці у Кіровоградській області делеговано повноваження щодо здійснення на території області державного контролю за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Процедуру проведення Управліннями Держпраці перевірки стану додержання законодавства про працю, визначено Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 № 877-V (далі Закон №877-V) та Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №295 від 26.04.2017 (далі Порядок №295).

Відповідно до ст.1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V від 05.04.2007 (далі за текстом Закон №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно ч.4 ст.2 Закону №877-V заходи контролю здійснюються, в т.ч., органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої -восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом (ст.3 Закону №877-V).

Відповідно до п.2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема: Держпраці та її територіальних органів.

Інспекційні відвідування проводяться, зокрема за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту (пп.3 п.5 Порядку №295).

Згідно п.п.8, 9 Порядку №295 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Відповідно до п.11 Порядку №295 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право, зокрема під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця.

Судом встановлено, що 31.10.2019 головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Коломійчук Оленою Вікторівною під час проведення превентивних заходів виявлено можливе використання праці без оформлення трудових відносин у ФОП ОСОБА_1 на території сирзаводу за адресою АДРЕСА_1 , про що інспектор повідомила у телефонному режимі начальнику відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_3 .

Начальником відділу складено службову записку від 31.10.2019 з проханням прийняти рішення про проведення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 (а.с. 52).

За результатами розгляду інформації, що містилася у вказаній службовій записці, видано наказ Управління від 31.10.2019 №1613 «Про проведення інспекційного відвідування» та направлення на проведення інспекційного відвідування від 31.10.2019 №1613/02.15. За змістом наказу, головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Коломійчук О.В., доручено здійснити з 31.10.2019 по 13.11.2019 інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю (виявлення неоформлених трудових відносин) у ФОП ОСОБА_1 (а.с. 53-54).

За результатами інспекційного відвідування складено акт №КР4000/392/АВ від 08.11.2019. Згідно акту зафіксовано порушення вимог ст. 21 та ст. 24 та КЗпП України щодо укладання трудових відносин (а.с. 55-57).

В акті перевірки зазначено, що під час інспекційного відвідування 31.10.2019 о 12 год. 40 хв. на прохідній заводу в спеціальному приміщенні виконував роботу охоронника ОСОБА_2 . На прохання інспектора надати документи про працевлаштування ОСОБА_4 усно повідомив, що працює у ФОП ОСОБА_1 в охоронній фірмі.

Для інспекційного відвідування 05.11.2019 ФОП ОСОБА_1 надано наказ від 30.10.2019 №12 про прийняття ОСОБА_5 на посаду охоронника з 30.10.2019, трудовий договір від 30.10.2019 укладений з ОСОБА_6 та повідомлення про прийняття його на роботу, яке надано до ДФС 31.10.2019 о 14 год. 04 хв. після початку інспекційного відвідування.

Таким чином, вищезазначене свідчить про використання ФОП ОСОБА_1 неоформленої найманої праці ОСОБА_2 щонайменше з 30.10.2019 та про те, що повідомлення до ДФС подано після початку інспекційного відвідування для надання інспектору праці.

Зазначене свідчить про порушення вимог ст. 24 Кодексу законів про працю України, оскільки працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Зауваження чи заперечення до акту інспекційного відвідування не подавалися (а.с. 55-57).

В судовому засіданні 27.01.2020 свідок - начальник відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Масловська Ганна Володимирівна пояснила, що головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Коломійчук Олена Вікторівна повідомила її у телефонному режимі, що під час проведення превентивних заходів було виявлено можливе використання праці без оформлення трудових відносин у ФОП ОСОБА_1 на території сирзаводу за адресою АДРЕСА_1 , за результатом чого складено відповідну службову записку.

В судовому засіданні 17.02.2020 свідок - головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Коломійчук Олена Вікторівна пояснила, що 31.10.2019 під час проведення превентивних заходів було виявлено можливе використання праці без оформлення трудових відносин у ФОП ОСОБА_1 на території сирзаводу за адресою АДРЕСА_1 , а саме на прохідній заводу помічено охоронника, який представився як ОСОБА_2 , та зазначив, що працює на ФОП ОСОБА_1 , а тому вжиті необхідні заходи для фіксування зазначеної події.

08 листопада 2019 року інспектором винесено припис № КР4000/392/АВ/П, яким зобов`язано ФОП ОСОБА_1 усунути виявлені під час проведення інспекційного відвідування порушення (а.с. 61-62).

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (далі Порядок №509), який визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» (далі - штрафи).

Згідно п. 2. Порядку №509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Відповідно до пункту 3 Порядку №509 (враховуючи зміни згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 р. №823), справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Натомість норма щодо повідомлення суб`єкта господарювання про розгляд справи чинним Порядком №509 не передбачена.

Так, 14.11.2019 Управління Держпраці у Кіровоградській області листом №01-20-02/7397-19 повідомлено ФОП ОСОБА_1 про отримання акту інспекційного відвідування від 08.11.2019 №КР4000/392/АВ.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акту, зазначеного в пункті 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Розгляд справи про застосування фінансових санкцій в порядку статті 265 КЗпП України проведено 30.10.2019, за результатами прийнято на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП постанову винесену тимчасово виконуючим обов`язки начальника управління державної служби України з питань праці в Кіровоградській області Заніздрою Віталієм Антоновичем №КР4000/392/АВ/ТД-ФС від 11 грудня 2019 року про накладення штрафу у розмірі 125 190,00 гривень (сто двадцять п`ять тисяч сто дев`яносто гривень) відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (а.с. 65).

Не погодившись із діями відповідача стосовно винесення оскаржуваної постанови та самої постанови №КР4000/392/АВ/ТД-ФС від 11 грудня 2019 року позивач звернувся до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 КЗпП працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 р. N 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» передбачено, що відповідно до частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України Кабінет Міністрів України повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів:

засобами електронного зв`язку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису;

на паперових носіях разом з копією в електронній формі;

на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма особами.

Згідно листа ДФС України від 05.10.2015 р. N 21095/6/99-99-17-03-03-15 Відповідно до Постанови N 413 повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до Постанови N 413, до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів:

засобами електронного зв`язку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису;

на паперових носіях разом з копією в електронній формі;

на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма особами.

Отже, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган (особа) чи фізична особа подає повідомлення про прийняття працівників на роботу згідно з додатком до Постанови N 413 на паперових носіях за умови, якщо на дату формування такого повідомлення у страхувальника трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма найманими працівниками, тобто у повідомленні заповнюються рядки не більше ніж на п`ять прийнятих осіб, незалежно від кількості уже працюючих на підприємстві найманих працівників.

З огляду на викладене, ОСОБА_4 не міг бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так трудовий договір між ОСОБА_6 та позивачем укладено 30.10.2019 (а.с. 68-69).

Наказом від 30.10.2019 № 12 ОСОБА_4 повинен приступити до роботи 31.10.2019 (а.с.71).

Повідомлення про прийняття ОСОБА_5 на роботу сформовано 31.10.2019 (а.с. 72).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Тобто відповідач зобов`язаний надати докази допуску ОСОБА_5 до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Натомість відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_4 на час перевірки 30.10.2019 виконував свої посадові обов`язки та працював за місцем роботи.

Саме фото чоловіка, надане відповідачем не надає можливість ані встановити особу, ані місце виготовлення цього фото, ані дату його виготовлення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова прийнята без дотримання вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, є необґрунтованою, прийнятою не у відповідності до норм чинного законодавства, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про її протиправність та скасування.

Щодо позовної вимоги про визнання дії тимчасово виконуючого обов`язків начальника управління державної служби України з питань праці в Кіровоградській області Заніздри Віталія Антоновича незаконними то суд зазначає наступне.

В ході судового розгляду, позивачем не конкретизовано, які саме дії відповідача вважає незаконними.

Враховуючи, що відповідач, уповноважений, відповідно до п. 2. Порядку №509, накладати штрафи, а тому вимога про визнання незаконними дій відповідача задоволенню не підлягає.

При зверненні до суду з даним адміністративним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1251,91 грн. (а.с 3).

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, у розмірі 626 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.72-77, 139, 143, 241-246, 255, 263 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до тимчасово виконуючого обов`язки начальника управління Державної служби України з питань праці в Кіровоградській області Заніздри Віталія Антоновича (вул. Дворцова, 24, м. Кропивницький, 25006, код ЄДРПОУ-39808965) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову винесену тимчасово виконуючим обов`язки начальника управління державної служби України з питань праці в Кіровоградській області Заніздрою Віталієм Антоновичем №КР4000/392/АВ/ТД-ФС від 11 грудня 2019 року про накладення штрафу у розмірі 125 190,00 гривень (сто двадцять п`ять тисяч сто дев`яносто гривень) відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Кіровоградській області у розмірі 626 грн. (шістсот двадцять шість грн.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун