Справа № 816/5038/13-а
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року м. ПолтаваСправа № 816/5038/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Костенко Г.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета 3" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Планета 3" звернулося до суду з позовом до Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 20.06.2013 №/69 та від 22.07.2013 №/68, №/70, №/71.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на незгоду із висновками позапланової виїзної перевірки КОДПІ, що набрала форму акту від 16.10.2012 № 4011/22-209/33989286, згідно якого відповідачем встановлено у перевіряємому періоді «безтоварність» господарських операцій позивача із контрагентами ТОВ "Технорес", ПП "Дортехмонтаж - 67", ПП "Будмонтажпроект - ХХІ", ПП 2Полімет Форт", ТОВ "Ера-2008", підприємством "Спецбуд - Інвест" Світловодської місцевої організації інвалідів "Злагода", а як наслідок відсутність у ТОВ "Планета 3" права на формування валових витрат та податкового кредиту з урахуванням фінансово-господарських операцій із вище переліченими контрагентами. Зазначив, що всі операції із зазначеними контрагентами мали реальний характер та в повному обсязі були відображені в бухгалтерському та податковому обліках підприємства.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.11.2013 (а.с.172-180 т.3), залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду ухвалою від 20.01.2014 (а.с.211-219 т.3), визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській областівід 20.06.2013 №/69, від 22.07.2013 №/68, №/70, №/71.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 12.03.2014 відкрив касаційне провадження (а.с.1 т.4).

В подальшому справа передана до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Постановою Верховного Суду від 19.09.2019 касаційну скаргу Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області задоволено частково. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.11.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2014 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.47-61 т.4).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.11.2019 справу №816/5038/13-а прийнято до провадження. Призначено підготовче судове засідання на 10:30 28.11.2019 (а.с.64-65 т.4).

22.11.2019 відповідач надав до суду відзив (а.с.83-85 т.4), в якому просив відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що перевіркою встановлено порушення ТОВ "Планета 3": пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3, статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"», підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14, пункту 138.1 та пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 213 150,00 гривень, у т.ч. за 3 квартал 2009 року - в сумі 5 833,00 гривень, за 2 квартал 2010 року - в сумі 43 854,00 гривень, 3 квартал 2010 року - в сумі 78 157,00 гривень, за 1 квартал 2011 року - в сумі 55 300,00 гривень, за 3 квартал 2011 року - в сумі 30 006,00 гривень; пункту 150.1 статті 150 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 11 724,00 гривень, у т.ч. за 1 квартал 2012 року - в сумі 11 724,00 гривень; підпунктів 7.4.5, 7.4.1 пункту 7.4, підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", статей 198, 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 148 587,00 гривень; підпунктів 7.4.5, 7.4.1 пункту 7.4, підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого завищено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся, з урахуванням актів позапланових перевірок на загальну суму 28 083,00 гривень, у т.ч. по періодах липень 2009 року - в сумі 19 991,00 гривень, квітень 2011 року - в сумі 26 092,00 гривень. Зазначає, що згідно проведеного аналізу наданих до перевірки документів не підтверджується реальне виконання господарських операцій. Крім того, в обґрунтування правомірності спірних податкових повідомлень-рішень відповідач посилається на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.05.2013 по справі № 1601/11479/2012, яким засновника Підприємства "Спецбуд-інвест" СМОІ "Злагода" ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених, зокрема частиною другою статті 205 Кримінального кодексу України (фіктивне підприємництво).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 здійснено заміну відповідача - Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області його правонаступником Головним управлінням ДПС у Полтавській області (а.с.106-107 т.4).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів (а.с.117 т.4).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.02.2020.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Повістка про виклик в суд та копія ухвали від 04.02.2020, які були доставлені за адресою місцезнаходження позивача, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, повернуті до суду поштовою організацією з відміткою "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення" (а.с.153 т.4).

Відповідно до частини восьмої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином (частина 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відтак, вважається, що повістка вручена позивачу належним чином.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на зазначене, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частини першої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 частини третьої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, а також зважаючи на неприбуття осіб, які беруть участь у справі, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вирішив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що ТОВ "Планета 3" (ідентифікаційний код 33989286) зареєстровано юридичною особою 16.01.2006 державним реєстратором Кременчуцької міської ради, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців зроблено запис 0002630 (а.с. 233 т.1).

СТаном на час перевірки позивач перебував на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ з 16.01.2006 за № 7722 та зареєстрований платником податку на додану вартість згідно свідоцтва № 23489426 серії НБ № 139633, виданого 21.01.2006 Кременчуцькою ОДПІ, індивідуальний податковий номер 35 (а.с. 239 т.1).

Згідно довідки АБ № 492672 з ЄДРПОУ, виданої управлінням статистики у м. Кременчуці 04.04.2012 (а.с. 238 т.1), ТОВ «Планета 3» здійснює наступні види діяльності за КВЕД - 2010: 33.12 - ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення; 46.14 - діяльність посередників у торгівлі машинами, промисловим устаткуванням, суднами та літаками; 68.10 - купівля та продаж власного нерухомого майна; 33.17 - ремонт і технічне обслуговування інших транспортних засобів.

В період з 01.10.2012 по 09.10.2012 посадовими особами КОДПІ на підставі направлень від 28.09.2012 № 05000/005000 та № 4098/004098, наказів КОДПІ від 28.09.2012 № 2310 та від 08.10.2012 № 2396 згідно із п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Планета 3" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 по 30.06.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 по 30.06.2012 у зв`язку з постановою слідчого з ОВС СУ ДПС у Полтавській області.

Перевіркою повноти визначення валових витрат та витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування за період з 01.01.2009 по 30.06.2012 встановлено їх завищення всього у сумі 863037 грн., у тому числі за 3 квартал 2009 року - в сумі 23333 грн., за 2 квартал 2010 року - в сумі 175417 грн., за 3 квартал 2010 року - в сумі 312627 грн., за 1 квартал 2011 року - в сумі 221200 грн., за 3 квартал 2011 року - в сумі 130460 грн., які було сформовано за наслідками фінансово-господарських операцій з придбання запасних частин, комплектуючих для залізничних кранів, а також послуг по ремонту залізничних кранів.

За висновками перевірки завищення показників у рядку 04.1 «витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених 04.11» декларації на прибуток за рахунок взаємовідносин з наступними підприємствами:

1) ТОВ "Технорес" (), яким на виконання угоди із позивачем від 10.01.2011 № 1/1 було поставлено в січні 2011 року запасні частини та роботи по ремонту крану, про що видано позивачу видаткові накладні та складено акти виконаних робіт, перелік яких наведено на аркушах акту 11-12 (а.с. 22-23 т.1). У податковому обліку позивача віднесено до рядку 04.1 по зазначеним видатковим накладним та актам виконаних робіт всього на суму 221 200 грн., в т.ч. до декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року - 221200 грн.

Дані операції також мали вплив на формування податкового кредиту у січні 2011 року у зв`язку із включенням позивачем до його складу суми ПДВ в загальному розмірі 44240 грн. на підставі податкової накладної від 27.01.2011 № 2711 на загальну суму 140400 грн., в т.ч. ПДВ - 23400 грн., та податкової накладної від 28.01.2011 № 2814 на загальну суму 125040 грн., в т.ч. ПДВ - 20840 грн.

До висновків про порушення позивачем податкового законодавства у зв`язку із включенням сум за наслідками господарських операцій із даним контрагентом до свого податкового обліку ревізори, що здійснювали перевірку, дійшли у зв`язку із отриманням постанови слідчого з ОВС СУ ДПС у Полтавській області підполковника міліції Сєрякова О.А., де зазначено, що в ході досудового слідства засновник ТОВ "Технорес" ОСОБА_2 , допитана як свідок, пояснила, що за винагороду, без мети зайняття господарською діяльністю зареєструвала на себе дане підприємство, надавши свої документи ОСОБА_3 , первинні бухгалтерські документи не підписувала, діяти від імені підприємства нікого не уповноважувала, товарно - матеріальні цінності не поставляла, робіт не виконувала, послуг не надавала.

Крім того, перевіряючі посилалися на інформацію з податкових баз, зокрема, перебування даного платника на обліку із станом "8" - відсутність за місцезнаходженням, відсутність необхідних трудових ресурсів (кількість працюючих 1 особа), виробничого обладнання, транспортного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення такого виду діяльності.

Також, посилались на анулювання свідоцтва платника ПДВ 07.10.2011 даному платнику податків.

2) ПП "Дортехмонтаж-67" (), яким на виконання угоди із позивачем від 11.06.2010 б/н було поставлено у липні та вересні 2010 року запасні частини та роботи по ремонту крану, про що видано позивачу видаткові накладні та складено акти виконаних робіт, перелік яких наведено на аркушах акту 13-14 (а.с. 24-25 т.1). У податковому обліку позивача віднесено до рядку 04.1 по зазначеним видатковим накладним та актам виконаних робіт всього на суму 312627 грн., в т.ч. до декларації з податку на прибуток за 3 квартал 2010 року - 312627 грн.

Дані операції також мали вплив на формування податкового кредиту у липні та вересні 2010 року у зв`язку із включенням позивачем до його складу суми ПДВ в загальному розмірі 62525 грн., в т.ч. до декларації з ПДВ за липень 2010 року - 41325 грн. (на підставі податкових накладних, перелік яких наведено на аркушах 14-15 акту перевірки (а.с. 25-26 т. 1), до декларації з ПДВ за вересень 2010 року - 21200 грн. (на підставі податкових накладних, перелік яких наведено на аркуші 15 акту перевірки (а.с. 26 т.1).

До висновків про порушення позивачем податкового законодавства у зв`язку із включенням сум за наслідками господарських операцій із даним контрагентом до свого податкового обліку ревізори, що здійснювали перевірку, дійшли у зв`язку із отриманням інформації з податкових баз, зокрема, перебування даного платника на обліку із станом « 8» - відсутність за місцезнаходженням, відсутність необхідних трудових ресурсів (кількість працюючих 1 особа), виробничого обладнання, транспортного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення такого виду діяльності.

Також, посилалися на анулювання свідоцтва платника ПДВ 07.10.2010 даному платнику податків.

3) ПП "Будмонтажпроект - ХХІ" (), яким на виконання угоди із позивачем від 10.04.2010 б/н було поставлено у квітні 2010 року запасні частини та роботи по ремонту крану, про що видано позивачу видаткові накладні та складено акти виконаних робіт, перелік, яких наведено на аркуші акту 16 (а.с. 27 т.1). У податковому обліку позивача віднесено до рядку 04.1 по зазначеним видатковим накладним та актам виконаних робіт всього на суму 93750 грн., в т.ч. до декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2010 року - 93750 грн.

Дані операції також мали вплив на формування податкового кредиту у квітні 2010 року у зв`язку із включенням позивачем до його складу суми ПДВ в загальному розмірі 18 750 грн., в т.ч. до декларації з ПДВ за квітень 2010 року - 18750 грн. (на підставі податкових накладних, перелік яких наведено на аркуші 16 акту перевірки (а.с. 27 т. 1).

До висновків про порушення позивачем податкового законодавства у зв`язку із включенням сум за наслідками господарських операцій із даним контрагентом до свого податкового обліку ревізори, що здійснювали перевірку, дійшли у зв`язку із отриманням інформації з податкових баз, зокрема, перебування даного платника на обліку із станом « 8» - відсутність за місцезнаходженням, відсутність необхідних трудових ресурсів (кількість працюючих 1 особа), виробничого обладнання, транспортного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення такого виду діяльності.

Також, посилалися на анулювання свідоцтва платника ПДВ 07.10.2010 даному платнику податків.

4) ПП "Полімер Форт" (), яким на виконання угоди із позивачем від 15.04.2010 б/н було поставлено у квітні 2010 року роботи по ремонту крану, про що складено акти виконаних робіт, перелік, яких наведено на аркушах акту 17-18 (а.с. 28-29 т.1). У податковому обліку позивача віднесено до рядку 04.1 по зазначеним актам виконаних робіт всього на суму 81 667 грн., в т.ч. до декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2010 року - 81667 грн.

Дані операції також мали вплив на формування податкового кредиту у квітні 2010 року у зв`язку із включенням позивачем до його складу суми ПДВ в загальному розмірі 16 333 грн., в т.ч. до декларації з ПДВ за квітень 2010 року - 16333 грн. (на підставі податкових накладних, перелік яких наведено на аркуші 18 акту перевірки (а.с. 29 т. 1).

До висновків про порушення позивачем податкового законодавства у зв`язку із включенням сум за наслідками господарських операцій із даним контрагентом до свого податкового обліку ревізори, що здійснювали перевірку, дійшли у зв`язку із отриманням інформації з податкових баз, зокрема, перебування даного платника на обліку із станом « 9» - направлено повідомлення по відсутність за місцезнаходженням, відсутність необхідних трудових ресурсів (кількість працюючих 3 особи), виробничого обладнання, транспортного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення такого виду діяльності.

Також, посилалися на анулювання свідоцтва платника ПДВ 06.08.2010 даному платнику податків.

5) ТОВ "Ера - 2008" (), яким на виконання угоди із позивачем від 25.06.2009 б/н було поставлено у липні 2009 року роботи по ремонту редуктора повороту залізничного крана, про що складено акт виконаних робіт від 02.07.2009 № 17/1 (2/3). У податковому обліку позивача віднесено до рядку 04.1 за зазначеним актом виконаних робіт всього на суму 23333 грн., в т.ч. до декларації з податку на прибуток за 3 квартал 2009 року - 23333 грн.

Дана операція також мала вплив на формування податкового кредиту у липні 2009 року у зв`язку із включенням позивачем до його складу суми ПДВ в загальному розмірі 4 667 грн., в т.ч. до декларації з ПДВ за липень 2009 року - 4667 грн. на підставі податкової накладної від 02.07.2009 № 34.

До висновків про порушення позивачем податкового законодавства через включення сум за наслідками господарських операцій із даним контрагентом до свого податкового обліку ревізори, що здійснювали перевірку, дійшли у зв`язку із отриманням інформації з податкових баз, зокрема, перебування даного платника на обліку із станом "14" - визнано банкрутом, відсутність необхідних трудових ресурсів (кількість працюючих 0 осіб), виробничого обладнання, транспортного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення такого виду діяльності.

Також, посилалися на анулювання свідоцтва платника ПДВ 22.04.2010 даному платнику податків.

6) Підприємство "Спецбуд - Інвест" Світловодської місцевої організації інвалідів "Злагода" (), яким на виконання угоди із позивачем від 02.02.2011 № 2.02/11 було поставлено в квітні 2011 року роботи з виготовлення запчастин та ремонту автомотріси, про що складено акти виконаних робіт, перелік, яких наведено на аркушах акту 24-25 (а.с. 35-36 т.1). У податковому обліку позивача віднесено до рядку 04.1 по зазначеним видатковим накладним та актам виконаних робіт всього на суму 130460 грн., в т.ч. до декларації з податку на прибуток за 3 квартал 2011 року - 130460 грн.

Дані операції також мали вплив на формування податкового кредиту у квітні 2011 року у зв`язку із включенням позивачем до його складу суми ПДВ в загальному розмірі 26 092 грн. на підставі податкової накладної від 29.04.2011 № 38.

До висновків про порушення позивачем податкового законодавства у зв`язку із включенням сум за наслідками господарських операцій із даним контрагентом до свого податкового обліку ревізори, що здійснювали перевірку, дійшли у зв`язку із отриманням постанови слідчого з ОВС СУ ДПС у Полтавській області підполковника міліції Сєрякова О.А . , де зазначено, що в ході досудового слідства директор Підприємства "Спецбуд - Інвест" Світловодської місцевої організації інвалідів "Злагода" ОСОБА_5. , допитаний як свідок, пояснив, що за винагороду, без мети зайняття господарською діяльністю зареєстрував на себе дане підприємство, надавши свої документи ОСОБА_3 , первинні бухгалтерські документи не підписував, діяти від імені підприємства нікого не уповноважував, товарно - матеріальні цінності не поставляв, робіт не виконував, послуг не надавав.

Крім того, перевіряючі посилалися на інформацію з податкових баз, зокрема, перебування даного платника на обліку із станом "8" - відсутність за місцезнаходженням, відсутність необхідних трудових ресурсів (кількість працюючих 1 особа), виробничого обладнання, транспортного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення такого виду діяльності.

Також, посилалися на анулювання свідоцтва платника ПДВ 03.11.2011 даному платнику податків.

У зв`язку із вищевикладеним посадові особи відповідача, що здійснювали перевірку дійшли висновку, що господарські операції між ТОВ "Планета 3" та вище переліченими контрагентами не мали реального характеру, були спрямовані на проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов`язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту .

За наслідками перевірки посадовими особами КОДПІ складено акт від 16.10.2012 № 4011/22-209/33989286 (а.с. 12-84 т. 1, 77-148 т. 2), яким зафіксовано порушення ТОВ "Планета 3":

1) п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3, ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 138.1 та п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 213150 грн., у т.ч. за 3 квартал 2009 року - в сумі 5833 грн., за 2 квартал 2010 року - в сумі 43854 грн., 3 квартал 2010 року - в сумі 78157 грн., за 1 квартал 2011 року - в сумі 55300 грн., за 3 квартал 2011 року - в сумі 30006 грн.;

2) п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 11724 грн., у т.ч. за 1 квартал 2012 року - в сумі 11724 грн.;

3) п.п. 7.4.5, п.п. 7.4.1, п. 7.4, п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", ст. 201 та ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 148587 грн., у тому числі: серпень 2009 року - 4597 грн., квітень 2010 року - 35083 грн., липень 2010 року - 41325 грн., вересень 2010 року - 21200 грн., січень 2011 року - 44240 грн., травень 2011 року - 2142 грн.

4) п.п. 7.4.5, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого завищено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся, з урахуванням актів позапланових перевірок на загальну суму 28083 грн., у т.ч. по періодах липень 2009 року - в сумі 19991 грн., квітень 2011 року - в сумі 26092 грн.

На підставі вищевказаних висновків перевірки КОДПІ винесено наступні податкові повідомлення - рішення:

- від 20.06.2013 №/69, яким позивачу зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 11724 грн.;

- від 22.07.2013 №/68, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 237820 грн. 75 коп., в тому числі за основним платежем в розмірі 207317 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 30503 грн. 75 коп.;

- від 22.07.2013 №/70, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів в розмірі 124 539 грн. 25 коп., в тому числі за основним платежем в розмірі 108907 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 15632 грн. 25 коп.;

- від 22.07.2013 №/71, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 26092 грн.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням КОДПІ, суд дійшов наступних висновків.

У 2009, 2010 та 1 кварталі 2011 роках порядок обчислення податку на прибуток підприємств визначався Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР в редакції, що була чинною станом на момент виникнення правовідносин (надалі - Закон про прибуток). Згідно ст. 3 цього Закону об`єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону, на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

За змістом пункту 5.1. ст. 5 Закону про прибуток валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Отже, зазначений пункт 5.1 повинен тлумачитись у системному зв`язку з пунктом 1.32 цього Закону, який визначає господарську діяльність як будь-яку діяльність особи, направлену на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації господарської діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Підпунктом 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону передбачено, що до складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв`язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Пункт 5.2 Закону про прибуток містить конкретизацію ознак окремих груп витрат, що відносяться до валових витрат, а пункт 5.3 - перелік витрат, які до складу валових не належать незалежно від того, чи пов`язані вони із господарською діяльністю платника податків.

Таким чином, зі змісту викладених положень законодавства випливає, що до складу валових витрат належать лише витрати, які прямо передбачені Законом, що використовувалися для забезпечення господарської діяльності підприємства, та не зазначені в переліку пункту 5.3 статті 5 вищевказаного Закону, а визначальною ознакою для віднесення витрат до складу валових вважається безпосереднє використання реально придбаних товарів (робіт послуг) у господарській діяльності, а саме: у підготовці, організації та веденні виробництва, продажу продукції (робіт, послуг) та охороні праці і належне документальне підтвердження факту понесення таких витрат.

Згідно абз. 4 пп. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

З набранням 01.04.2011 чинності ІІІ розділом Податкового кодексу України питання формування валових витрат унормовані саме цим розділом.

Відповідно до приписів п.14.1.27 ст. 14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Поняття господарської діяльності визначено в п. 14.1.36 ст. 14 Податкового кодексу України, відповідно до якого господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Стаття 135 Податкового кодексу України містить у собі склад витрат та порядок їх визнання, так, відповідно п.138.1 витрати, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктами 138.5, 138.10-138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно п. 138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІІ цього Кодексу.

Згідно із приписами абз.1 п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України до витрат не включаються витрати, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених вищевказаними первинними документами.

В 2009 та 2010 роках порядок обчислення і сплати податку на додану вартість регламентувався Законом України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. (в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин, надалі - Закон «Про ПДВ»).

Відповідно до чинного законодавства ПДВ є податком на споживання товарів (робіт, послуг) на митній території України і платником його виступає кожний суб`єкт (юридична чи фізична особа), який є споживачем цих товарів (робіт, послуг), незалежно від факту походження товарів. При цьому особи за умови реєстрації їх як платників ПДВ мають право відшкодовувати свої витрати із сплаченого податку за рахунок податку, отриманого з покупця. Тобто в нашій країні, як і в більшості країн, де є цей податок, застосовується непрямий метод оцінки доданої вартості - метод податкового кредиту, тобто сума ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету, визначається як різниця між сумами податку, отриманого від покупців, і сумами податку, сплаченого постачальникам.

Пунктом 1.7. ст. 1 Закону України "Про ПДВ" встановлено, що податковий кредит -сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов`язання звітного періоду.

Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про ПДВ" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку із придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.4. п. 7.4. ст. 7 Закону передбачено, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв`язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про ПДВ" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв`язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

З 01.01.2011 порядок обчислення і сплати податку на додану вартість врегульовано Податковим кодексом України.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підставою для нарахування податкового кредиту відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України є податкова накладна, яка повинна містити обов`язкові реквізити, визначені цією ж нормою.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного періоду (п. 198.3 ст. 198 ПКУ).

За приписами пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання суті над формою, тобто операції обліковуються відповідно до їх суті, а не лише з урахуванням юридичної форми.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

В цій же нормі надано визначення поняття «господарської операції» - це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов`язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, юридичний аспект вчинених господарських дій або подій (документальне оформлення) не входять до складу поняття «господарська операція» (бухгалтерський чи економічний ефект).

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Судом встановлено, що у перевіряємий період в межах своєї господарської діяльності позивач виконував роботи по ремонту кранів, автомотриси та кранових установок машин цеха ЖДЦ для ВАТ "Полтавський ГЗК", для участі в яких залучалися вищезазначені субпідрядники.

Так, 07.04.2010 між ВАТ "Полтавський ГЗК" (Замовник) та ТОВ "Планета 3" (Підрядник) укладено договір № 924/33 (а.с. 21-33 т.3), згідно п. 1.1 якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується виконати роботи з капітального ремонту козлового крана КК-20/5 інв. № 122612500 цеха ЖДЦ.

Виконання ремонтних робіт підтверджується актом № 1-07 приймання виконаних робіт з капітального ремонту козлового крану КК-10/5 зав. № 7240 за липень 2010 (а.с. 50 т.1). Вартість виконання ремонтних робіт визначена у плановій калькуляції від 19.03.2010 та розшифровці витрат вартості матеріалів для ремонту козлового крана КК-20/5 зав. № 7240, реєстр. № 8119, інв. № 122612500.

В ході виконання ТОВ "Планета 3" вищевказаних робіт були використані товари, придбані у ПП "Дортехмонтаж-67" (на підставі договору про технічну співпрацю від 11.06.2010 (а.с. 107 т.1), накладної від 22.07.2010 № 22/07 (а.с. 124 т.1), а саме канат стальний діам. 32 спеціальний, баббіт для заливки кінців стального каната, кронштейн для затяжки стального каната, прибор контролю натяжки стального каната.

Факт списання товарів, придбаних у ПП "Дортехмонтаж-67" підтверджується актом виконаних робіт від 28.07.2010 (а.с. 34 т.3), відомістю 5-м по рахунку № 23 «облік витрат на виробництво» за липень 2010 по ТОВ "Планета 3" від 31.07. 2010 (а.с. 57 т.2).

В подальшому 14.12.2010 між ВАТ "Полтавський ГЗК" (замовник) та ТОВ "Планета 3" (підрядник) укладено додаткову угоду № 4/2743/33 до договору № 924/33 від 07.04.2010 (а.с. 21-33 т.3), згідно п. 1.1 якої замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати власними силами роботи з капітального ремонту залізничного крану ЕДК-500 інв. № 122259300, зав. № 338 цеха ЖДЦ, у зв`язку з чим замовником підряднику було надано акт технічного стану залізничного крану ЕДК-500 від 22.10.2010 (а.с. 80-81 т.3) та лист від 29.10.2010 № 133м (а.с. 79 т.3).

Виконання ремонтних робіт оформлено актом № 24/7/1 за липень 2011 року приймання виконаних робіт з капітального ремонту крану ЕДК-500 (а.с. 59 т.1).

За змістом пояснень представника позивача в ході виконання робіт з капітального ремонту залізничного крану ЕДК -500 були використані товари, придбані у ТОВ "Технорес" на підставі договору про технічну співпрацю від 10.01.2011 (а.с. 110 т. 1), листа № 5 від 10.01.2011 (а.с. 146 т. 3) та видаткових накладних від 27.01.2011 № 2711 та від 28.01.2011 № 2814 (а.с. 126-127 т.1).

Факт списання даних товарів підтверджується п. 22 та п. 23 акту виконаних робіт від 29.07.2011 (а.с. 34 т.3) та відомістю 2 «облік запасів по рахунку № 201 за січень 2011» від 31.01.2011 (а.с. 6-23 т.1).

Також ТОВ "Технорес" було залучено в до виконання робіт в якості субпідрядника в ході капітального ремонту залізничного крану ЕДК-500 інв. № 122259300, зав. № 338 цеха ЖДЦ, у зв`язку з чим даним контрагентом проведено ремонт силового генератора, електродвигунів, виготовлено та встановлено запасні частини на залізничний кран ЕДК-500, що підтверджується актами приймання виконаних робіт (а.с. 166-178 т.1).

Також до проведення капітального ремонту залізничного крану ЕДК-500 інв. № 122259300, зав. № 338 цеха ЖДЦ позивачем було залучено Підприємство "Спецбуд-Інвест" СМОІ «Злагода» на підставі договору підряду від 02.02.2011 № 2.02/11 (а.с. 109 т.1), яким виготовлено та встановлено запасні частини на вказаний об`єкт, а саме обмежувач кута повороту крана, захисні огородження механізмів крана, підтримуючі ролики крана, конструкції установки АКБ крана, муфта приводу силового генератора крана, елементи приводу ввімкнення вантажного барабана крана, кільцевий струмоприймальник крана, елементи візка крана, розвантажувальні пристрої крана, дах крана (акти приймання виконаних робіт - а.с. 146-164 т.1).

Далі позивач пояснював, що 15.04.2010 між ВАТ "Полтавський ГЗК" (замовник) та ТОВ "Планета 3" (підрядник) укладено додаткову угоду № 1/989/33 до договору № 924/33 від 07.04.2010, згідно п. 1.1 якої замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати роботи з капітального ремонту залізничного крану ЕДК - 300 зав. № 440 інвентар. № 120632500 цеха ЖДЦ (а.с. 21-23 т.3).

Виконання ремонтних робіт цього об`єкта оформлено актом № 24/10/1 за жовтень 2010 року (а.с. 55 т.1).

При цьому, в ході проведення капітального ремонту залізничного крану ЕДК-300 до виконання робіт в якості субпідрядників залучалися контрагенти ПП "Дортехмонтаж-67", ПП "Полімер Форт" та ПП "Будмонтажпроект - ХХІ".

Зокрема, ПП "Дортехмонтаж-67" на вказаному об`єкті виконували роботи з виготовлення та встановлення запасних частин згідно умов договору про технічну співпрацю від 11.06.2010 (а.с. 107 т.1), листа від 10.06.2010 № 27 (а.с. 150 т.3), калькуляції від 23.03.2010 № 43 та розшифровки витрат вартості матеріалів для ремонту крана ЕДК - 300 зав. № 440 інвентар. № 120632500 цеха ЖДЦ (а.с. 58-61 т.3). Виконання вказаним контрагентом робіт з виготовлення щоки вантажної підвіски, виготовлення пильника канатного блоку у кількості 20 шт., відновлення стакана поворотної платформи, виготовлення елементів гальмівної системи крана, виготовлення рельсових захватів в кількості 4 шт., виготовлення підставок гідро опор в кількості 4 шт., виготовлення елементів корпуса крана - 1 комплект, ремонт цапфи вантажної підвіски - 1 штука, виготовлення пристрою фіксації противаги в кількості 1 шт., виготовлення шліцьової приводної муфти в кількості 3 шт., виготовлення регулювальних плит ходового візка в кількості 4 шт., виготовлення тяг приводу даху в кількості 2 шт., виготовлення елементів приводу ПЗК в кількості 1 комплект, виготовлення натяжного пристрою в кількості 12 шт., виготовлення планетарної шестерні механізму повороту в кількості 1 шт. підтверджуються актами приймання виконаних робіт (а.с. 129-143 т.1).

ПП "Полімер Форт" виконувало роботи з ремонту залізничного крану ЕДК-300 на підставі договору про технічну співпрацю від 15.04.2010 та листа від 15.04.2010 № 20 (а.с. 149 т.3), а саме ремонт гідронасосу приводу опор залізничного крану, ремонт електродвигуна механізму вильоту стріли, ремонт гідро опори крана, ремонт електродвигуна механізму повороту, ремонт редуктора повороту, ремонт електродвигуна механізму підйому, ремонт редуктора вильоту стріли (акти приймання виконаних робіт на а.с. 179-185 т.1).

На підставі договору про технічну співпрацю від 10.04.2010 (а.с. 108 т.1), укладеного між ТОВ "Планета 3" та ПП "Будмонтажпроект - ХХІ" та листа від 10.04.2010 № 18 (а.с. 148 т.3), позивач у даного контрагента придбав товари згідно видаткової накладної від 14.04.2010 № 34-1 (а.с. 125 т.1), які в подальшому було списано при проведенні робіт по встановленню вузлів та запасних частин на залізничний кран ЕДК - 300 зав. № 440 інвентар. № 120632500 цеха ЖДЦ (акт виконаних робіт - а.с. 37 т.3).

Крім того, ПП "Будмонтажпроект - ХХІ" залучався позивачем в якості субпідрядника при виконанні робіт по ремонту силового генератора та опорно-поворотного пристрою на вказаному об`єкті, що підтверджується актами виконаних робіт (а.с. 144-145 т.1).

На підставі договору від 07.04.2010 № 924/33 та додаткових угод до нього (а.с. 21-33 т.3) та листа від 17.02.2011 № 4638/1772 (а.с. 57 т.3), укладеного між ВАТ "Полтавський ГЗК" (замовник) та ТОВ "Планета 3" (підрядник), останнім виконувалися роботи з ремонту автомотриси АДМ - 1 зав. № 605 інв. № 310442500. Виконання цих робіт підтверджується актом № 24/6/1 за липень 2011 приймання виконаних робіт з поточного ремонту автомотріси АДМ - 1 (а.с. 53 т.1).

В якості субпідрядника залучався контрагент Підприємство "Спецбуд-Інвест" СМОІ "Злагода" на підставі договору підряду № 2.02/11 (а.с. 109 т.1) та листа від 02.02.2011 № 15 (а.с. 147 т.3), яким були виготовлені запасні запчастини та встановлені на вищевказаний об`єкт, а саме виготовлені обмежувачі кута повороту крана, захисні огородження механізмів крану, конструкції установки АКБ крану, підтримуючі ролики крана у кількості 2 шт., муфта приводу силового генератора крана, елементи приводу ввімкнення вантажного барабана крана, кільцевий струмоприймальник крана, елементи візка крана, розвантажувальні пристрої крана, дах крана (акти приймання робіт на а.с. 6-23 т.1).

08.06.2010 між ВАТ "Полтавський ГЗК" (замовник) та ТОВ "Планета 3" (підрядник) укладено додаткову угоду № 2/1374/33 до договору 924/33 від 07.04.2010 (а.с 162 т.3), згідно п. 1 якої замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати роботи з поточного ремонту кранових установок дорожніх машин цеха ЖДЦ, в т.ч. ДГКу зав. № 2098. Виконання вказаних робіт підтверджується актом № 23/2/1 за лютий 2011 року приймання виконаних робіт з поточного ремонту дрезини ДГКу зав. № 2098 інв. № 310163100 та калькуляцією вартості робіт № 44/2.

При цьому, для проведення зазначених робіт позивачем в якості субпідрядника було залучено ТОВ "Технорес", який виконував роботи на підставі договору № 1/1 від 10.01.2011 про технічну співпрацю (а.с. 110 т.1) та листа від 10.01.2011 № 5 (а.с. 146 т.3), а саме роботи по ремонту редуктора повороту ДГКу, редуктора пересування візка ДГКу, редуктора підйому вантажу ДГКу (акти приймання виконаних робіт на а.с. 166-178 т.1).

Щодо взаємовідносин із ТОВ "Ера -2008" позивач пояснив наступне.

25.06.2009 між ТОВ "Планета 3" (замовник) та ТОВ "Ера-2008" (виконавець) укладено договір про технічну співпрацю, на виконання умов якого даний контрагент виконав ремонт редуктора повороту залізничного крана ЕДК, що підтверджується актом виконаних робіт від 02.07.2009.

Необхідність виконання даних ремонтних робіт була обумовлена рішенням засновника позивача від 01.07.2009 про розібрання на запасні частини залізничного крану ЕДК - 300/2, придбаного ТОВ "Планета 3" 25.06.2009 (а.с. 64-67 т.3), які в подальшому були оприбутковані на склад позивача, в т.ч. і редуктор повороту крану (1 шт. на суму 15 000 грн.).

Пізніше вказаний редуктор на замовлення позивача був відремонтований ТОВ "Ера-2008" та після ремонту використано в ході проведення робіт з капітального ремонту залізничного крану ЕДК 300/2 зав. 445 інв. № 123679500 за замовленням ВАТ "Полтавський ГЗК" згідно наданих документів (а.с. 68-78 т.3).

Судом встановлено, що всі вище перелічені господарські операції були відображені позивачем в повному обсязі у бухгалтерському та податковому обліках підприємства, а виконані роботи були оплачені в повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних доручень та банківськими витягами про рух коштів на рахунках, залученими позивачем до матеріалів справи. Необхідність залучення до виконання цих робіт субпідрядників позивач пояснював браком власного кваліфікованого персоналу та великим обсягом замовлень.

Суд зазначає, що наявність або відсутність окремих документів, як і помилки у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце, а певні недоліки в заповненні первинних документів носять оціночний характер.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 06.02.2018 року у справі №816/166/15-а, від 11.09.2018 року у справі №804/4787/16, від 24.05.2019 року №826/7423/16.

Відтак, суд відхиляє доводи відповідача щодо недоліків в оформлені актів здачі-приймання виконаних робіт.

З аналізу змісту акту позапланової виїзної перевірки КОДПІ від 16.10.2012 № 4011/22-209/33989286 судом встановлено, що податковий орган не досліджував первинні бухгалтерські документи, якими сторони оформляли свої господарські взаємовідносини, висновки відповідача ґрунтувалися на інформації з податкових баз про відсутність контрагентів ПП "Дортехмонтаж-67", ПП "Полімер Форт", ПП "Будмонтажпроект - ХХІ" та ТОВ "Ера - 2008" за місцезнаходженням. При цьому, податковий орган посилався на інформацію, отриману станом на момент проведення перевірки (жовтень 2012 року), а не станом на момент проведення вищевказаних господарських.

Згідно з постановою Верховного Суду від 16.01.2018 року у справі № 826/1398/14, твердження податкового органу про відсутність у контрагентів позивача необхідної для ведення господарської діяльності кількості працівників, технічних, транспортних, інших виробничих ресурсів, відсутність за юридичною адресою на момент звірки не свідчить про безтоварність угод поставки з позивачем.

Суд вважає необґрунтованим посилання контролюючого органу на податкову інформацію, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів платника, як критерій оцінки реальності господарських операцій, оскільки така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31.07.2018 у справі №817/1339/17, адміністративне провадження № К/9901/49539/18, ЄДРСРУ № 75645667).

Стосовно посилання податкового органу на вирок Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 21.05.2013 у справі №1601/11479/2012 (а.с.86-98 т.4), суд зазначає наступне.

За змістом цього вироку до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст. 28 ч.2, ст. 205 ч. 2, ст. 27 ч. 5, ст. 212 ч. 2, ст. 358 ч. 4, 5 КК України, притягнуто ОСОБА_1 - засновника Підприємства "Спецбуд-Інвест" СМОІ "Злагода". Згідно встановлених цим вироком обставин, за участю вказаної особи видавалися документи в тому числі і від імені Підприємства "Спецбуд-Інвест" СМОІ "Злагода" контрагенту ТОВ "Віста Торг" () на документальне оформлення неіснуючих операцій, за рахунок яких останній формував фіктивні показники валових витрат та податкового кредиту, а також проходження деяких транзитних платежів по рахунках ТОВ "Технорес" по операціям із цим же контрагентом ТОВ "Віста Торг".

Згідно частин 6 та 7 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Диспозиція наведеної правової норми прямо вказує на те, що обов`язковими для суду, який розглядає справу, є вирок суду в кримінальній справі.

Разом із тим розглядувана норма встановлює межі обов`язковості зазначених різновидів судових рішень для адміністративного суду, що розглядає конкретну адміністративну справу.

Така обов`язковість поширюється лише на те питання, чи мало місце певне діяння та чи вчинене воно особою, щодо якої постановлено відповідний вирок або прийнято постанову.

Отже, обов`язковими для врахування адміністративним судом є факти, наведені у вироку в кримінальній справі щодо часу, місця та об`єктивного характеру відповідного діяння тієї особи, правові наслідки, дій чи бездіяльності якої є предметом розгляду в адміністративній справі.

Водночас правова кваліфікація діяння особи, наведена у вироку в кримінальній справі або постанові про адміністративний проступок (тобто застосування тих чи інших правових норм до відповідної поведінки), не є обов`язковою для адміністративного суду.

Висновки та оцінки іншого суду щодо правомірності поведінки особи, її винуватості у вчиненні правопорушення тощо не позбавляють адміністративний суд, який розглядає по суті справу, предмет якої пов`язаний із відповідними діяннями цієї особи, права надати їм власну оцінку.

Суд зазначає, що документи, якими ТОВ "Планета 3" та Підприємство "Спецбуд-Інвест" СМОІ "Злагода" і ТОВ "Технорес" оформлювали свої господарські операції не досліджувалися під час розгляду вищевказаної кримінальної справи судом, реквізити цих документів відсутні у переліку документів, наведених у даному вироку, а сам акт перевірки КОДПІ від 16.10.2012 №4011/22-209/33989286, взагалі не значиться у цьому вироку серед досліджених доказів. Автозаводський районний суд м. Кременчука у вироку від 21.05.2013р. по справі № 1601/11479/2012 як на доказ спирається зовсім на інший акт перевірки, а саме - на акт Кременчуцької ОДПІ від 07.05.2012р. № 66/22-408/35131694 "Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "Віста Торг" () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008р. по 31.12.2011р.".

Вищевказаний вирок не містить встановлених обставин щодо господарських операцій між ТОВ "Планета 3" та Підприємством "Спецбуд-Інвест" СМОІ "Злагода" і ТОВ "Технорес", які б в силу ч.6 ст. 78 КАС України не потребували б доказування. Притягнення керівника (засновника) контрагента до кримінальної відповідальності за вчинення злочину по взаємовідносинам з одним контрагентом, не має наслідком автоматичного поширення наслідків нікчемних правочинів на всі правовідносини з іншими контрагентами.

Суд звертає увагу на те, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішення має бути прийняте з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У Рішенні від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У Рішенні від 27 вересня 2010 року по справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" зазначено, що ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що під час розгляду справи відповідач не довів належними і допустимими доказами правомірність оскаржуваних рішень.

Таким чином, відповідачем, на якого частиною другою статті 77 КАС України покладений обов`язок доказування правомірності свого рішення, не довів суду правомірність прийняття податкових повідомлень-рішень від 20.06.2013 №/69 та від 22.07.2013 №/68, №/70, №/71.

Отже, позов належить задовольнити повністю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета 3" (ідентифікаційний код 33989286, вул.Остапа Вишні, 9, м.Київ, 01103) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 20.06.2013 №/69.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 22.07.2013 № /68.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 22.07.2013 №/70.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 22.07.2013 № /71.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Г.В. Костенко