Справа № 643/654/20
Суддя: Довготько Т. М.
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/654/20
Провадження № 2-а/643/73/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2020 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання - Насирової М.М.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін у відкритому судовому засіданні в м. Харкові у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Харківській області лейтенанта поліції Матвієнка Микити Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача у перешкодах в реалізації прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на правову допомогу при винесенні постанови серія ЕАК №1963655 від 11.01.2020року; постанову серія ЕАК №1963655 від 11.01.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не а автоматичному режимі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП скасувати і надіслати справу на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 11.01.2020року їй було вручено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не а автоматичному режимі серія ЕАК №1963655 від 11.01.2020року. Згідно вказаної постанови, вона нібито 11.01.2020року в м.Харкові по вул . Лесі Сердюка, 14 , керуючи ТЗ, у якого були встановлені габаритні вогні синього кольору, що не відповідає ДСТУ3649 та не пред`явила на вимогу інспектора посвідчення водія відповідної категорії та поліса обов`язкового страхування відповідальності власників ТЗ, чим порушила п.2.4 а) ПДР України. Вважає вказану постанову незаконною. Так, 11.01.2020року вона на вимогу поліцейського пред`явила свої посвідчення НОМЕР_1 водія відповідної категорії та поліс обов`язкового страхування. Отже в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Крім того, у зв`язку з тим, що вона не має юридичної освіти, вона надала відповідну заяву про відкладення розгляду справи інспектору поліції Матвієнко М.В. для того щоб знайти адвоката та залучити його до участі у справі, задля надання належної професійної допомоги, однак поліцейський виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Таким чином, своїми діями, поліцейський безпідставно не виконав вимоги діючого законодавства, позбавив її реалізації права на правову допомогу.

Ухвалою судді від 21.01.2020 року у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач, якому направлялася копія ухвали суду про відкриття провадження, заяв із запереченнями про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов до суду не направив.

У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 4 статті 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, та письмові докази, суд зазначає наступне.

Згідно ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Як встановлено судом, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №1963655 від 11.01.2020 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні порушення: а саме 11.01.2020року о 16год.50 хв. у м.Харкові, вул. Леся Сердюка, 14, водій керуючи ТЗ у якого були встановлені габаритні вогні синього кольору, що не відповідає ДСТУ 3649 та не пред`явила на вимогу інспектора посвідчення водія відповідної категорії та поліса обов`язкового страхування відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушила п. 2.4 а) та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Недотримання відповідачем процедурних приписів законодавства України про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, ст. ст.278, 279 КУпАП, тягне недоведеність з боку суб`єкта владних повноважень правомірності оскаржуваної у цій справі постанови з огляду на ненадання доказів, які б у достатній мірі і беззаперечно свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та є підставою для скасування оскаржуваної постанови інспектора поліції.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, є недоведеним.

Відповідачем всупереч вказаному вище на спростування пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було вказано в постанові жодних достатніх, належних та допустимих доказів, а тому така постанова не може вважатись обґрунтованою.

Оскільки, у ч. 3 ст. 286 КАС України передбачено вичерпний перелік дій, які може вчинити місцевий загальний суд як адміністративний, за наслідками розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, то суд дійшов висновку, що у суду відсутні законні підстави, визнавати дії інспектора поліції щодо складання постанови серії протиправними.

За таких обставин суд вважає, що позов слід задовольнити частково та обираючи спосіб захисту порушеного права позивача, з врахуванням вимог ст. 286 КАС України вважає, що для відновлення останнього необхідно і достатньо скасувати постанову від 11.01.2020 року серія ЕАК №1963655 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.4,8,11,94,99,159,160-163,171-2,246 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 / АДРЕСА_2 / до інспектора УПП в Харківській області лейтенанта поліції Матвієнка Микити Валерійовича /м.Харків, вул. Шевченко, 315а/ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову від 11.01.2020 року серія ЕАК №1963655 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 02.03.2020року.

Суддя - Т.М.Довготько