Справа № 607/26032/19
Суддя: Ромазан В. В.
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2020 Справа №607/26032/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

за участю секретаря Мотиль Б.І.

представника відповідача Лобач М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Тернопільській області ДПП, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 986334 від 26 жовтня 2019 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. та закрити провадження у справі. Аргументуючи свої позовні вимоги, зазначив, що із змісту спірної постанови вбачається, що 26.10.2019 року о 05 год. 35 хв. в місті Тернополі по вул..Коновальця,18 водій ОСОБА_1 здійснив зупинку на перехресті ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини дороги, чим порушив вимогу п.15.9 (г) ПДР України та відповідно на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Спірну постанову вважає такою, що винесена з порушеннями норм законодавства та підлягає скасуванню, оскільки відомості зазначені у ній є неправдивим та надуманими, оскільки у своїх поясненнях, які були надані позивачем інспектору поліції він зазначив, що здійснив поворот, заїхавши у двір будинку і тільки після цього здійснив зупинку. Однак доводи позивача, інспектор поліції не взяв до уваги та виніс зазначену постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідач Управління патрульної поліції у Тернопільській області ДПП подав відзив на позов відповідно до якого зазначив, що позов не визнає, заперечує щодо нього та просить суд відмовити у його задоволенні. Зазначив, що як вбачається із оскаржуваної постанови, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії НК №986334 від 26 жовтня 2019 року, позивач 26.10.2019 року о 05 год. 35 хв. в місті Тернополі по вул..Коновальця,18 водій ОСОБА_1 здійснив зупинку на перехресті ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини дороги, чим порушив вимоги п.15.9 (ґ) ПДР України. Факт порушення позивачем ПДР України, а саме зупинка на перехресті встановлений та підтверджений відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 роз`яснено причину перевірки документів та суть вчиненого ним адміністративного правопорушення, а останній зазначив, що зупинився лише на п`ять хвилин. Доказів на підтвердження аргументів позивача, останнім суду не надано, тому просить відмовити у задоволенні позову.

Позивача ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подавши заяву відповідно до якої позовні вимоги підтримав повністю та просить їх задовольнити з підстав наведених у позові.

Представник Управління патрульної поліції у Тернопільській області в судовому засіданні вважає, що у позові слід відмовити за його безпідставністю.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази встановив.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №986334 від 26 жовтня 2019 року, 26.10.2019 року о 05 год. 35 хв. в місті Тернополі по вул..Коновальця,18 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини дороги, чим порушив вимоги п.15.9 (ґ) ПДР України.

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 ст. 122 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП)

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 31 Закону України «Про дорожній рух» №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Суд, не заперечуючи наявності у працівників органів Національної поліції повноважень виносити в окремих випадках постанову про адміністративне правопорушення без складення протоколу, вважає що правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване. Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинно компенсуватись іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення, оскільки протокол є, зокрема, не лише засобом фіксації вчинення правопорушення, а й доказом дотримання (недотримання) посадовою особою, яка його складає, процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно диспозиції ч.2 ст.122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортними засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п.п (ґ) п.15.9 ПДР України, зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Правилами дорожнього руху України визначено поняття «зупинка» - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора, тощо).

Як вбачається із дослідженої в судовому засіданні відеофіксації з нагрудних камер працівників поліції №ВО00087, наданого представником відповідача, та які зазначені у спірній постанові, позивач ОСОБА_1 в місті Тернополі по вул..Коновальця, 18 , зупинив керований ним транспортний засіб марки «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини дороги, чим порушив вимоги п.п. (ґ) п.15.9 ПДР України.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП, порушення вимог зупинки, тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 255 грн., або 50 штрафних балів.

Оцінивши та дослідивши докази надані суду у їх сукупності, суд вважає, що позивача не правомірно притягнуто відповідачем до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, внаслідок допущеного ним порушення п.15.9 (ґ) ПДР України, відповідно до якого, останнім було порушено правила зупинки, оскільки відповідальність за вказаною статтею не передбачає порушення правил вимог зупинки. Натомість, суд зазначає, що така відповідальність установлена ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до вимог частини 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, за даних обставин, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому спірну постанову слід скасувати та направити справу на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 986334 від 26 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 ст. 122 КУпАП на накладенням штрафу у розмірі 425 гривень, скасувати та направити справу на новий розгляд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду або через суд першої інстанції у десяти денний строк з дня проголошення рішення суду.

Повне судове рішення складено 27 лютого 2020 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан