Справа № 160/12060/19
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

04 березня 2020 року Справа №160/12060/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукової Євгенії Олексіївни в адміністративній справі №160/12060/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови від 10.07.2019 р. ВП № 59467261, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2019 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови від 10.07.2019 р. ВП № 59467261.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 року у адміністративній справі №160/12060/19 позовну заяву ОСОБА_1 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови від 10.07.2019 р. ВП № 59467261, - повернуто позивачеві.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.02.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року в адміністративній справі № 160/12060/19 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до реєстру передачі справ №1126/20 від 02.03.2020 р. справу №160/12060/19 було передано судді Жуковій Є.О. безпосередньо 03.03.2020 р., що підтверджується відповідним написом, в даному реєстрі №1126/20 від 02.03.2020 р., в графі: "передав - 03.03.2020 р.".

04.03.2020 р. суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жуковою Є.О. було заявлено про самовідвід, в обґрунтування якого зазначено наступне.

Головуючий у справі №160/12060/19 суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду - Жукова Євгенія Олексіївна, вже висловила свою позицію відносно поданої позовної заяви ОСОБА_1 від 29.11.2019 р. до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови від 10.07.2019 р. ВП № 59467261, в обґрунтування якої було зазначено, що позивач обґрунтовуючи поважність пропуску строку звернення до суду, у відповідності до ст. ст. 118, 122, 287 КАС України не зазначив чому саме, представник останнього ознайомився з матеріалами виконавчого провадження №59467261 саме - 19.11.2019 р., та не обґрунтував період строку з дати винесення виконавчого провадження №59467261 та дати ознайомився з матеріалами виконавчого провадження №59467261 саме - 19.11.2019 р.

Відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

З аналізу положень вищевказаної статті вбачається, що вона містить виключний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч 1 ст.40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відтак, право на подання заяви про відвід (самовідвід) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Заява про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукової Є.О. обґрунтована тим, що суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду - Жукова Є.О. у справі №160/12060/19 вже висловила свою позицію відносно поданої позовної заяви ОСОБА_1 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови від 10.07.2019 р. ВП № 59467261, яка, враховуючи пряму вказівку Третього апеляційного адміністративного суду, викладену в постанові від 17.02.2020 р. у справі №160/12060/19, стосовно того, що: «докази належного повідомлення ОСОБА_1 , у разі їх наявності, мають міститися в матеріалах виконавчого провадження № 59467261. Суд апеляційної інстанції не погоджується з мотивами оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, а саме, щодо не зазначення у позовній заяві чому саме 19.11.2019 представник позивача ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, а також те, що позивачем не обґрунтовано період строку з дати винесення виконавчого провадження та дати ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, адже відповідні пояснення викладені позивачем у заяві про усунення недоліків. При цьому, у разі виникнення сумнівів щодо пояснень, викладених представником позивача, суд, реалізуючи принцип офіційного з`ясування обставин у справі, мав можливість витребувати у відповідача докази для перевірки таких пояснень. Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що не менш очевидною є можливість самого позивача ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження без залучення будь-яких представників, з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження», сторони можуть реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов`язаний вчинити певні дії особисто. Суд апеляційної інстанції вважає слушними доводи представника апелянта про те, що особиста участь боржника у виконавчому провадженні є його правом, а не обов`язком, з огляду на те, що Закон України «Про виконавче провадження» не вимагає обов`язкової участі сторін у виконавчому провадженні, а навпаки, надає сторонам право реалізувати свої права та обов`язки через представника. Ставлення за обов`язок особистої участі ОСОБА_1 у виконавчому провадженні, без права залучення представника, є порушенням її прав. З огляду на викладене, з метою забезпечення права особи доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду як така, що ухвалена з неповним з`ясуванням обставин справи.» унеможливлює подальший розгляд зазначеної справи під головуванням судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукової Є.О., та вважає за необхідне, на підставі зазначених вище обставин зазначити, що під час розгляду даної справи з боку сторін у справі можуть виникнути сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукової Є.О., під час розгляду даної справи.

З урахуванням зазначеного вище, та зважаючи на приписи ст.ст.36, 39, 40 КАС України, з метою забезпечення неупередженості у розгляді справи № 160/12060/19 та виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд вважає, що подана заява судді про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню.

Суд зауважує, що зазначена позиція кореспондується позиції Верховного Суду, викладеній в постанові Верховного Суду від 15.10.2019 р. у справі №810/3894/17 (адміністративне провадження №К/9901/9717/19), в якій зазначається, що судом першої інстанції допущено грубе порушення норм процесуального права, а саме - частини першої статті 37 КАС України, оскільки після скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій та повернення справи Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду на новий розгляд до суду першої інстанції, питання про відкриття провадження у справі вирішувалось у складі тієї самої судді Терлецької О.О., яка була у складі суду першої інстанції під час прийняття рішення, що було скасовано судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукової Є.О. в адміністративній справі №160/12060/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови від 10.07.2019 р. ВП № 59467261, - задовольнити.

Справу передати до відділу з організаційного забезпечення суду для подальшого перерозподілу.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є.О. Жукова