Справа № 808/1937/17
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2020-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 808/1937/17

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Запоріжмашпром"

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року у справі № 808/1937/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Запоріжмашпром" до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 16 травня 2017 року:

1) № , яким визначено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 346 667,5 грн, у тому числі за основним платежем 277 334 гривні, за штрафними санкціями 69333,5 грн;

2) № , яким визначено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 372 217,5 грн, у тому числі за основним платежем 297 774 гривні, за штрафними санкціями 74443,5 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року адміністративний позов задоволений повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області задоволено; рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року у справі № 808/1937/17 скасовано; у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Запоріжмашпром" до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.

16 жовтня 2019 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Запоріжмашпром" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року у справі № 808/1937/17.

В обґрунтування заяви зазначає, що у постанові від 14 лютого 2019 року Третій апеляційний адміністративний суд, відмовляючи в позові, виходив з того, що позивач товар (корпуси під підшипники) від ТОВ «Терра Корн» та ТОВ «Топкрафт» не отримував, а тому господарській відносини між позивачем та вказаними контрагентами реального характеру не носили, відтак дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Як на підставу звернення до апеляційного суду із цією заявою, заявник вказує, що уже після розгляду справи та отримання рішення суду апеляційної інстанції, йому із засобів масової інформації (інтернет мережі) стало відомо, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року у справі № 520/11441/18 за позовом за позовом Приватного акціонерного підприємства "Харківський електротехнічний завод "Трансзв`язок" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу та податкового повідомлення-рішення, яким:

- апеляційну скаргу Приватного акціонерного підприємства "Харківський електротехнічний завод "Трансзв`язок" задоволено;

- рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2019 року по справі № 520/11441/18 скасовано в частині відмови в задоволенні позову про скасування податкового повідомлення-рішення від 31.08.2018 року № 2 Головного управління ДФС у Харківської області та прийнято в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги Приватного акціонерного підприємства "Харківський електротехнічний завод "Трансзв`язок" задоволено;

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 31.08.2018 № 2 (по формі Р) Головного управління ДФС у Харківської області про сплату сум податку на додану вартість у розмірі 431283,75 грн, в тому числі за основним зобов`язанням 345027,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 86256,75 грн.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2016 по справі № 520/11441/18 залишено без змін.

Заявник вказує, що у зазначеній справі Другий апеляційний адміністративний суд, дійшовши висновку про незаконність податкового повідомлення-рішення від 31.08.2018 № 2, серед іншого зазначив, що відповідачем не подано до суду доказів щодо наявності обвинувального вироку суду, рішень суду про стягнення одержаного за нікчемними правочинами, наявності рішень суду про визнання недійсними правочинів позивача з його контрагентом. Крім цього, вказав, що відповідачем не надано доказів наявності вироків суду, рішень суду про стягнення одержаного за нікчемними правочинами, наявності рішень суду про визнання недійсними правочинів, які укладалися, зокрема, з ТОВ "Топкрафт", відтак сама по собі наявність факту проведення податкової перевірки та винесення податкового повідомлення-рішення про визначення грошового зобов`язання ПП Укртрансвил не є безумовним свідченням нікчемності правочинів, що були укладені між цим підприємством таПАТ Харківський електротехнічний завод Трансзв`язок.

Зазначені вище обставини щодо ТОВ "Топкрафт", викладені у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року у справі № 520/11441/18, на думку позивача мають істотне значення для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року у справі № 808/1937/17, оскільки у останній суд дійшов висновку, що господарській відносини між позивачем та ТОВ «Топкрафт» реального характеру не носили.

Від відповідача відзив на заяву не надходив, що не перешкоджає її розгляду.

Розглянувши доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Статтею 361 КАС України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, на який, як на підставу перегляду, посилається заявник, встановлено, що однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що за своїм змістом нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Істотними обставинами є фактичні дані (явища, події, факти або сукупність умов), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Тобто, це обставини, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

При цьому нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.

Отже, умовами для перегляду рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору. Не відносяться до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову.

У заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Запоріжмашпром", як на підставу про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року у справі № 808/1937/17, вказує на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року у справі № 520/11441/18, якою визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 31.08.2018 № 2 (по формі Р) Головного управління ДФС у Харківської області про сплату сум податку на додану вартість у розмірі 431283,75 грн, в тому числі за основним зобов`язанням 345027,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 86256,75 грн.

З цього приводу, колегія суддів зазначає, що постанова суду апеляційної інстанції, яку просить переглянути заявник, ухвалена 14 лютого 2019 року, тоді як постанова Другого апеляційного адміністративного суду у справі № 520/11441/18 ухвалена 10 вересня 2019 року, тобто вже після розгляду справи Третім апеляційним адміністративним судом.

З огляду на викладене, обставини, на які посилається заявник, як на підставу перегляду судового рішення, не є нововиявленими в розумінні положень ч. 2 ст. 361 КАС України, оскільки виникли після ухвалення судом рішення, а відтак не є підставою для перегляду судового рішення у цій справі за нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 368 КАС за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

З огляду на те, що заява не містить у собі посилань на істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Завод «Запоріжмашпром» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року у справі № 808/1937/17 відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 361, 368, 369 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Запоріжмашпром" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року у справі № 808/1937/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Запоріжмашпром" до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко