Справа № 120/2880/19-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

02 березня 2020 р. Справа № 120/2880/19-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П, розглянувши матеріали справи за позовом

за позовом: ОСОБА_1

до: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницької області

про: визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням від 17.10.2019 року адміністративний позов задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати до трудового (страхового) стажу періоди роботи згідно записів трудової книжки, а саме з 20.07.1981 року по 30.10.1982 року (тракторист в Колгоспі "Пам`ять Леніна" с. Сокілець) - трудовий стаж, який становить 1 рік 3 місяці 11 днів, з 15.01.1985 року по 15.12.2007 року (робота на посаді тракториста в колгоспі "Пам`ять Леніна") - трудовий стаж становить 22 роки 11 місяців 1 день, з 17.12.2007 року по 25.01.2008 року (робота на посаді машиніста автогрейдера Філія "Немирівська ДЕД")- трудовий стаж становить 1 місяць 9 днів.

17.02.2020 року до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, оскільки у резолютивній частині рішення не зазначено певної частини із заявлених позовних вимог, стосовно яких досліджувались докази.

Визначаючись щодо заяви позивача про винесення додаткового судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Зазначений перелік підстав для прийняття додаткового рішення є вичерпним.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази.

Дослідивши позовні вимоги та зміст рішення від 17.10.2019 року, суд дійшов висновку, що судом в резолютивній частині не вирішено питання про зарахування не лише до трудового (страхового) стажу але й до пільгового стажу ОСОБА_1 періодів роботи згідно записів трудової книжки, а саме з 20.07.1981 року по 30.10.1982 року (тракторист в колгоспі "Пам`ять Леніна" с. Сокілець), з 01.11.1982 року по 30.10.1984 року (служба в армії) та за період з 15.01.1985 року по 15.12.2007 року (робота на посаді тракториста в колгоспі "Пам`ять Леніна").

Отже, стосовно зобов`язання позивача щодо визнання протиправної бездіяльності пенсійного органу, така задоволенню не підлягає, оскільки в рішенні від 17.10.2019 року досліджувалось дане питання та, відповідно, суд дійшов висновку, що за своїм визначенням бездіяльність суб`єкта владних повноважень полягає у пасивній поведінці останнього, яка виражається у не вчиненні дій (дії), вчинення якої прямо передбачене законом.

Водночас, обрахунок пільгового та загального стажу для призначення пенсії передбачає вчинення певної дії, тобто активну поведінку суб`єкта владних повноважень, що й було вчинено пенсійним органом, зокрема в обрахунку та відмові у призначені пенсії.

Відтак, суд не знайшов підтвердження бездіяльності у вчинених діях пенсійного органу, а тому, вимога позивача при винесенні додаткового судового рішення щодо бездіяльності задоволенню не підлягає.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку про наявність підстав для прийняття додаткового рішення та, відповідно, часткового задоволення заяви позивача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 252, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у справі № 120/2880/19-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, яким:

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати до трудового (страхового) та пільгового стажу періоди роботи згідно записів трудової книжки, а саме з 20.07.1981 року по 30.10.1982 року (тракторист в Колгоспі "Пам`ять Леніна" с. Сокілець) - трудовий стаж, який становить 1 рік 3 місяці 11 днів, з 01.11.1982 року по 30.10.1984 року (служба в армії) - 2 роки 1 місяць 0 днів, з 15.01.1985 року по 15.12.2007 року (робота на посаді тракториста в колгоспі "Пам`ять Леніна") - трудовий стаж становить 22 роки 11 місяців 1 день, а також, зарахувати до трудового (страхового) стажу період роботи з 17.12.2007 року по 25.01.2008 року (робота на посаді машиніста автогрейдера Філія "Немирівська ДЕД")- трудовий стаж становить 1 місяць 9 днів".

В іншій частині заяви - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Альчук Максим Петрович