Справа № 754/12302/19
Суддя: Саламон О. Б.
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/25/20
РІШЕННЯ

іменем України

20 лютого 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

судді Саламон О.Б.

з участю секретаря судового засідання Крутікової-Вільховченко І.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Мисливствознавця ДП «Радомишльське ЛМГ» Лейчука Вадима Григоровича про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що в його діях був відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП, оскільки в розумінні вказаної норми відповідальність настає саме за порушення правил полювання, оскільки у відповідності до Закону України «Про мисливське господарство та полювання», полювання - дії людини, спрямовані на вистежування, переслідування з метою добування і саме добування (відстріл, відлов) мисливських тварин, що перебувають у стані природної волі або утримуються в напіввільних умовах.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21 серпня 2019 року вказану позовну заяву прийнято до провадження суду, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 15 листопада 2019 року постановлено здійснювати розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у відповідності до якого вимоги позову не визнає, вказуючи на їх необґрунтованість. Зазначає, що у відповідності до стст.12, 14,17 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» передбачені документи, які мисливець зобов`язаний мати під час здійснення полювання, транспортування або перенесення продукції полювання і пред`являти їх на вимогу осіб, уповноважених здійснювати контроль у галузі мисливського господарства та полювання.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги позову, посилаючись на викладене, а також на те, що не полював, не перебував на території мисливських угідь, зброя була в багажнику в чохлі та в розібраному стані без набоїв. Набої знаходилися в салоні автомобіля, в рюкзаку і в коробці.

Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача. Проти позовних вимог заперечують, просять відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.85 КУпАП настає в разі порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання, яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та в дозволі на їх добування.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.74 КАС України).

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не вичерпний.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначені норми приписують обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Як встановлено в судовому засіданні, 05 серпня 2019 року було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП.

За вчинене правопорушення на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

При цьому, в оскаржуваній постанові зазначено, що позивач ОСОБА_1 полював без належного на те дозволу, а саме без відстрільної карти на пернату дичину на території мисливських угідь Радомишльської районної організації УТМР на ставах «Інтерриби» поблизу села Кримок, територія Радомишльської об`єднаної територіальної громади.

Вбачається, що позиція ч.1 ст. 85 КУпАП передбачає притягнення до відповідальності осіб в разі порушення правил полювання.

Закон України «Про мисливське господарство та полювання», містить визначення поняття полювання, а саме полювання - дії людини, спрямовані на вистежування, переслідування з метою добування і саме добування (відстріл, відлов) мисливських тварин, що перебувають у стані природної волі або утримуються в напіввільних умовах.

Частиною 1 ст. 14 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» визначений перелік документів на право полювання, які мисливець зобовязаний мати під час здійснення полювання і предявляти їх на вимогу осіб, уповноважених здійснювати контроль у галузі мисливського господарства та полювання (ч. 2 ст. 14 цього Закону).

Відповідно до п. 1, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», як незаконне полювання кваліфікуються, зокрема, полювання без належного на те дозволу, а саме без документів, визначених ст. 14 цього Закону; полювання з мисливськими собаками без наявності на них паспорта.

Як встановлено ч. 1 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення (ст. 283 КУпАП).

Суд вважає, що протокол містить розбіжності з обставинами, вказаними у постанові, щодо суті правопорушення.

Оскаржувана постанова містить виклад обставин правопорушення, а саме «полював без належного на те дозволу, а саме без відстрільної карти на пернату дичину на території мисливських угідь», при цьому не зазначено дату та час вчинення правопорушення.

Також зазначено щодо території «мисливських угідь Радомишльської районної організації УТМР на ставах «Інтерриби» поблизу села Кримок», однак доказів факту належності певної території до мисливських угідь не надано. Позивач в судовому засіданні стверджував, що не перебував саме на території мисливських угідь.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення не містить відмітки, а саме підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , про його ознайомлення. У разі відмови про ознайомлення з протоколом, уповноваженою особою зазначається про вказаний факт.

Представники відповідача у відзиві на позов не спростували пояснення позивача, не надали доказів, які підтверджують правомірності складення громадським інспектором протоколу про адміністративне правопорушення та винесення державним інспектором постанови про накладення адміністративного стягнення, та вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП, а тому суд вважає, що відповідачем в порушення ч. 2 ст. 77 КАС України не доказано, що позивачем вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи наведене, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП, не доведена та не підтверджується належними доказами, що виключає притягнення його до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 283-284, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 5-11, 160,173-182, 192-229, 243, 246, 250 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Мисливствознавця ДП «Радомишльське ЛМГ» Лейчука Вадима Григоровича про визнання дій протиправними та скасування постанови - задовольнити частково.

Постанову № 00003 від 05.08.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 85 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 85 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення/складання повного.

Позивач ОСОБА_1 - РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач Лейчук Вадим Григорович - мисливствознавець ДП «Радомишльське ЛМГ», Житомирська область, м. Радомишль, вул. Київська, 6.

Повний текст рішення суду складено 28 лютого 2020 року.

Суддя О.Б. Саламон