Справа № 1.380.2019.004129
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.004129 пров. № 857/14048/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Макарика В.Я.,

при секретарі судового засідання: Герман О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року у справі № 1.380.2019.004129 ( суддя Сакалош В.М., ухвалене в м.Львові о 12:24, повний текст складено 19.11.2019 р.) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайф корми» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агролайф корми (далі ТзОВ Агролайф корми, позивач) звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі - ГУ ДПС у Львівській області, відповідач), в якому просить: визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення № від 08.07.2019 та № від 08.07.2019 року.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач ГУ ДПС у Львівській області, оскаржило його, подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, у якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи просить скасувати його та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В обгрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема, зазначає, що до позивача було застосовано штрафні санкції у розмірі 10% та 20% від погашеної суми податкового боргу передбачені п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України (далі ПКУ) у зв`язку з несплатою податкових зобов`язань з податку на додану вартість протягом визначених п.57.1 ст. 57 ПКУ строків, прострочення становило до 30 та більше 30 календарних днів. Своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах податкового органу є самостійною підставою для проведення камеральної перевірки. Також апелянт вказує на те, що штрафні санкції за порушення строку сплати грошового зобов`язання нараховуються протягом 1095 днів від дня їх сплати, відтак і камеральна перевірка проведена відповідачем у встановлений строк.

Позивач ТОВ «Агролайф корми» у відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами апелянта, вважає оскаржуване рішення законним та просить залишити його без змін.

В судовому засіданні представник апелянта надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення залишити без змін.

Ухвалою суду від 27.12.2019 року замінено відповідача ГУ ДФС у Львівській області на процесуального правонаступника ГУ ДПС у Львівській області

Заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ГУ ДПС у Львівській області проведено камеральну перевірку ТзОВ Агролайф корми з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість за період з 05.07.2017 по 20.03.2019, за результатами якої складено акт від 11.05.2019 №1529/55.12/36874925 та встановлено порушення вимог п.57.1 ст.57 глави 2 розділу ІІ Податкового кодексу України по сплаті податкового зобов`язання.

На підставі вказаного акту контролюючим органом було винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення форми Ш від 08.07.2019 за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) визначеним п.п.57.1, п.п.57.3 ст.57 ПКУ та на підставі ст.126 ПКУ за затримку сплати грошового зобов`язання, якими зобов`язано ТзОВ Агролайф корми сплатити штрафи. За податковим повідомленням-рішенням № у розмірі 20% від суми, щодо якої застосовується штрафна санкція 80543,32 грн. та у розмірі 10% за податковим повідомленням рішенням № 32184,70 коп.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся в суд з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач під час проведення перевірки не діяв у межах норм чинного законодавства так як перевірка була здійснена з порушенням встановлених строків.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 ПКУ платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Пунктом 54.1. статті 54 ПКУ визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 57.1. статті 57 ПКУ платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 126.1. ст.126 ПКУ визначено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПКУ контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пп. 75.1.1 п. 75 ст. 75 ПКУ (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Разом з тим порядок проведення камеральної перевірки встановлений ст.76 ПКУ.

Зокрема, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Як вірно вказано судом першої інстанції, 01 січня 2017 року набув чинності Закон України Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні від 21.12.2016 №1797-VIII. Зазначеним законом, зокрема ст.76 ПКУ доповнено пунктом 76.3 такого змісту: Камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, перевірка своєчасності сплати позивачем узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання проводилась контролюючим органом за період з 05.07.2017 по 20.03.2019, тобто під час дії пункту 76.3 статті 76 ПКУ.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що з врахуванням вищенаведених норм податкового законодавства, на час проведення зазначеної перевірки, чинними нормами ПКУ було прописано право податкового органу на здійснення перевірки своєчасності сплати позивачем узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Таким чином судом першої інстанції вірно зазначено, що враховуючи п. 76.3 ст. 76 ПКУ, є підстави для висновку, що після спливу тридцятиденного строку, протягом якого може бути проведено камеральну перевірку податкової декларації, підстави для її проведення у контролюючого органу були відсутні.

З врахуванням того, що перевірка ТзОВ "Агролайф корми" контролюючим органом була здійснена з порушенням встановлених строків, відповідно і податкові повідомлення-рішення, які винесені на підставі акту складеного за наслідками такої перевірки, судом першої інстанції підставно визнані протиправними та скасовані.

Доводи апелянта не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін.

Керуючись статтями 308, 315, 316, 321, 322, 325, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року у справі № 1.380.2019.004129 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає крім випадків визначених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді О. І. Довга
В. Я. Макарик
Повне судове рішення складено 28.02.2020