Справа № 826/4919/18     
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2020-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 826/4919/18
У Х В А Л А

28 лютого 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Марина П.П.,

судді Аракелян М.М.,

судді Бжассо Н.В.

розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника Колективного підприємства «Будова» про зупинення провадження по справі

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Державної авіаційної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навітранс», Колективного підприємства «Будова», Державного архітектурно-будівельної інспекції України, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт «Одеса», Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПП «ТАУ» про зобов`язання виконати рішення, визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправними дії та скасування рішень, зобов`язання знести самочинне будівництво

Представником Колективного підприємства «Будова» надано клопотання про зупинення провадження у справі №826/4919/18 до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №826/4893/18. Вказане клопотання представник обґрунтовує тим, що у справах №826/4919/18 та №826/4893/18 розглядаються подібні правовідносини, а тому, з метою забезпечення сталості та єдності судової практики позивач вважає за необхідне зупинити провадження у справі №826/4919/18.

Враховуючи обґрунтування заявленого представником Колективного підприємства «Будова» клопотання про зупинення провадження у справі №826/4919/18, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З наведених положень п.3 ч.1 ст.236 КАС України, на підставі яких заявлене клопотання, вбачається, що зупинення провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, можливе лише та виключно лише коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Часиною 2 ст.236 КАС України визначено перелік підстав для зупинення провадження у справі, зокрема суд має право зупинити провадження у справі в разі: 1) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до одужання; 2) знаходження учасника справи у довгостроковому відрядженні, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до повернення з відрядження; 3) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 4) призначення судом експертизи - до одержання її результатів; 5) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення; 7) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів; 8) надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід; 9) розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі; 10) постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

З даної норми вбачається, що зупинення провадження у справі за наведений у ч.2 ст.236 КАС України підстав є правом а не обов`язком суду.

Крім цього, суд зазначає, що позивач просить зупинити провадження у справі №826/4919/18 до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №826/4893/18 у зв`язку з тим, що у справах №826/4919/18 та №826/4893/18 розглядаються подібні правовідносини.

При цьому, у справі №826/4919/18 позивач просить:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Навітранс» та Колективне підприємство «БУДОВА» виконати рішення Державіаслужби від 13 лютого 2018 року №№88, 90 відповідно;

- визнати протиправною бездіяльність Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради в частині непогодження об`єкта будівництва за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Новоберегова, 12а з Державіаслужбою та зобов`язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва;

- визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо видачі дозволу на будівельні роботи від 01.12.2016 ІУ 81 та скасувати його;

- визнати протиправними дії Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 11.03.2016 року №22, від 30.09.2016 року №169, від 02.11.2016 року №198 та скасувати їх, по об`єкту будівництва за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Новоберегова, 12а;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Навітранс» та Колективне підприємство «Будова» знести самочинне будівництво за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Новоберегова, 12а, та привести ділянку в попередній стан.

У справі №826/4893/18 позивач просить:

- зобов`язати ТОВ «СК «Фамільний дім» виконати рішення Державіаслужби від 13.02.2018 року №91;

- визнати протиправною бездіяльність Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради в частині непогодження об`єкта будівництва за адресою: м. Одеса, 2-й провулок Сурікова, 2 з Державіаслужбою та зобов`язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва;

- визнати протиправними дії Управління ДАБК Одеської міської ради щодо видачі декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ОД 0 та скасувати її.

Отже, як вбачається з вищенаведеного, позовні вимоги у справі №826/4919/18 є відмінними та стосуються не лише виконання рішень Державіаслужби та непогодження об`єкта будівництва з Державіаслужбою.

Враховуючи вищезазначене та положення ч.2 ст.236 КАС України, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника Колективного підприємства «Будова» про зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.236 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до положень ст.256 КАС України.

Ухвала суду окремо від остаточного рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Марин П.П.

Суддя Аракелян М.М.

Суддя Бжассо Н.В.