Справа № 804/6977/16
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
27 лютого 2020 року Справа № 804/6977/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В.
при секретарі судового засідання - Дудко Ю.С.
представника відповідача - Лисяк С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №804/6977/16 за позовом ОСОБА_1 до Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Баглійський відділ державної виконавчої служби міста Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання незаконним наказу №3514-к від 15.09.2016, зобов`язання вчинити певні дії,-
20.10.2016 ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Баглійський відділ державної виконавчої служби міста Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просила:
- визнати незаконним наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби м.Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області від 15.09.2016 року №3514-к виданий Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області;
- поновити ОСОБА_1 на посаді державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби м.Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з 15 вересня 2016 року;
- стягнути з Відповідача заборгованість по заробітній платі з травня 2016 року по 15 вересня 2016 року;
- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 оплату за час вимушеного прогулу з 15 вересня 2016 року по день поновлення на роботі.
19.12.2016 постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовні вимоги ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови в адміністративній справі №804/6977/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Баглійський відділ державної виконавчої служби міста Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання незаконним наказу №3514-к від 15.09.2016, зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково.
28.03.2017 постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області залишено без задоволення. Абзац другий резолютивної частини постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2016 змінено та викладено в наступній редакції. Визнати незаконним та скасувати наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 15.09.2016 року №3514-к виданий Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області.
20.07.2017 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій остання просила суд ухвалити додаткове рішення по справі №804/6977/16 від 19.12.2016 за позовом ОСОБА_1 про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, яким визначити суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 15.09.2016 по 19.12.2016 та стягнути таку суму з Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
В обгрунтування вищевказаної заяви позивач зазначив, що з метою виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду за справою № 04/6977/16 від 19.12.2016 в частині оплати вимушеного прогулу за період з 15.09.2016 по 19.12.2016 він звернувся із заявою (12.06.2017) та відповідним пакетом документів до Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області. Але 13.06.2017 Головним управлінням державної казначейської служби України у Дніпропетровській області позивачу надано відповідь щодо повернення його заяви щодо виконання вищевказаної постанови суду - без виконання. У своїй відповіді Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області зазначає одну із підстав повернення заяви без виконання, а саме, відсутність у резолютивній частині рішення суду Дніпропетровського окружного адміністративного суду за справою № 804/6977/16 від 19.12.2016 чіткої суми оплати за час вимушеного прогулу, що унеможливлює подальше виконання даної постанови.
23.10.2019 постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області залишено без задоволення. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2017 року залишено без змін.
Відповідно до довідки начальника управління з організаційного забезпечення суду, адміністративна справа №804/6977/16 отримана відділом забезпечення виконання рішень суду та архівної роботи Управління з організаційного забезпечення суду після повернення з Верховного Суду 12.11.2019 та у зв`язку з необхідністю розгляду заяви щодо ухвалення додаткової постанови передана судді Захарчук-Борисенко Н.В. 12.11.2019.
Ухвалою суду від 15.11.2019 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №804/6977/16 було призначено до розгляду у судове засідання.
15.01.2020 до суду від ОСОБА_1 надійшла уточнена заява про ухвалення додаткового судового рішення, в якій остання просила суд:
- ухвалити додаткове рішення по справі №804/6977/16 від 19.12.2016 за позовом ОСОБА_1 про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, яким визначити суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 15.09.2016 року по 19.12.2016 року та стягнути таку з Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
05.02.2020 та 06.02.2020 до суду від представника відповідача надійшли пояснення, в яких останній зазначив, що відповідачем, з урахуванням положень Порядку нарахування виплат, здійснено обчислення середньоденної заробітної плати та розрахунок суми сплати за час вимушеного прогулу у період з 15 вересня 2016 року по 19 грудня 2016 року відповідно до постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року №804/6977/16 з урахуванням постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року №804/6977/16, згідно якого, сума до сплати за час вимушеного прогулу у період з 15 вересня по 19 грудня 2016 року становить 5 247,44 грн.
Згідно п. 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань(залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).
Враховуючи вищевикладене, представник відповідача повідомив, що стягнення суми оплати за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 у період з 15 вересня по 19 грудня 2016 року з рахунків Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області станом на 31 січня 2020 року не здійснювалося.
У судове засідання 27.02.2020 з`явились позивач та представник відповідача, представник третьої особи не з`явився.
Позивач у судовому засідання вимоги, викладені в заяві про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №804/6977/16 підтримав та просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у заяві.
Представник відповідача у судовому засіданні просив суд врахувати пояснення при вирішенні заяви.
Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №804/6977/16, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №804/6977/16, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, суд приходить до висновку про її задоволення виходячи з наступного.
Матеріалами справи підтверджено, що 19.12.2016 постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовні вимоги ОСОБА_1 в адміністративній справі №804/6977/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Баглійський відділ державної виконавчої служби міста Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання незаконним наказу №3514-к від 15.09.2016, зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 15.09.2016 року №3514-к виданий Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області; поновлено ОСОБА_1 на посаді державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби м.Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з 15 вересня 2016 року; стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 оплату за час вимушеного прогулу з 15 вересня 2016 року по 19 грудня 2016 року.
Однак, в резолютивній частині постанови було встановлено лише період вимушеного прогулу, за який необхідно стягнути середній заробіток з Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, а саме з 15.09.2016 року по 19.12.2016 року без зазначення розміру виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 15.09.2016 року по 19.12.2016 року, оскільки Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області при розгляді адміністративної справи не було пред`явлено довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 , а також довідку про сплачену заробітну плату за 2016 рік.
Суд зазначає, що під час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №804/6977/16, представником відповідача до суду було надано довідку про середньоденну заробітну плату та розрахунок суми сплати за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 у період з 15 вересня по 19 грудня 2016 року №40/12.3 від 31.01.2020, в якій зазначено, що обчислення середньоденної заробітної плати та розрахунок суми сплати за час вимушеного прогулу у період з 15 вересня 2016 року по 19 грудня 2016 року відповідно до постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року №804/6977/16 з урахуванням постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року №804/6977/16 проведено відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100. 1. Середньоденна заробітна плата становила 78,32 грн. (у травні-серпні 2016 року фактично відпрацьовані дні відсутні; 1 723,00 грн. (посадовий оклад): 22 (середньомісячна кількість робочих днів за серпень-липень 2016 року)). 2. За період з 15 вересня по 19 грудня 2016 року кількість робочих днів становила 67 (вересень - 12, жовтень - 20, листопад - 22, грудень-13). 3. Сума до сплати за час вимушеного прогулу у період з 15 вересня по 19 грудня 2016 року становить 5 247,44 грн. (67 робочих днів х 78,32 грн.).
Позивач у судовому засіданні погодився з сумою, яка підлягає сплаті за час вимушеного прогулу у період з 15 вересня по 19 грудня 2016 року, що становить 5 247,44 грн., яка зазначена у довідці про середньоденну заробітну плату та розрахунок суми сплати за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 у період з 15 вересня по 19 грудня 2016 року №40/12.3 від 31.01.2020.
У відповідності до п.10.4 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» суди задовольняючи позов про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, повинні вказувати розмір виплати. Період вимушеного прогулу та розрахунок розміру плати необхідно зазначати в мотивувальній частині судового рішення.
Згідно з абз. 5 п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню.
Відповідно до абз. 3 п. 32 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок).
Відповідно до пункту 5 розділу IV Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.
Так, відповідачем, з урахуванням положень Порядку, здійснено обчислення середньоденної заробітної плати та розрахунок суми сплати за час вимушеного прогулу у період з 15 вересня 2016 року по 19 грудня 2016 року відповідно до постанови Дніпропетровського окружного суду від 19 грудня 2016 року № 804/6977/16 з урахуванням постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року № 804/6977/16, згідно якого, сума до сплати за час вимушеного прогулу у період з 15 вересня по 19 грудня 2016 року становить 5 247,44 грн.
Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року № 45) (далі - Порядок № 845).
Відповідно до абз. 3 пункту 2 Порядку № 845, боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання.
Згідно п. 24 Порядку № 845, стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник (відкриті рахунки), або за його місцезнаходженням документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку № 845.
Відповідно до п. 6 Порядку № 845. у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб: заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка (у разі наявності -довідку банку), назви банку, його МФО та коду ЄДРПОУ, номера рахунка (поточний, транзитний, картковий), прізвища, імені, по батькові (повне найменування - для юридичної особи) власника рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних для пересилання коштів через підприємства поштового зв`язку, що здійснюється за рахунок стягувана (прізвище, ім`я, по батькові адресата, його поштова адреса (найменування вулиці, номер будинку, квартири, найменування населеного пункту, поштовий індекс), реквізити банківського рахунка поштового відділення), оригінал виконавчого документа, судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності).
Згідно п. 3 Порядку № 845, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 3 ст. 252 КАС України передбачено, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У відповідності до частин другої-третьої ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №804/6977/16 задовольнити та визначити суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 за період з 15.09.2016 року по 19.12.2016 року у розмірі 5 247,44 грн., відповідно до довідки про середньоденну заробітну плату та розрахунок суми сплати за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 у період з 15 вересня по 19 грудня 2016 року №40/12.3 від 31.01.2020, та стягнути таку суму з Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).
Керуючись ст. ст. 252, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №804/6977/16 за позовом ОСОБА_1 до Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Баглійський відділ державної виконавчої служби міста Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання незаконним наказу №3514-к від 15.09.2016, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.
Визначити суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 за період з 15.09.2016 року по 19.12.2016 року у розмірі 5 247,44 грн., відповідно до довідки про середньоденну заробітну плату та розрахунок суми сплати за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 у період з 15 вересня по 19 грудня 2016 року №40/12.3 від 31.01.2020.
Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст додаткового рішення суду складений 03 березня 2020 року.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко