Справа № 805/1386/16-а
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2020-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

28 лютого 2020 р. Справа №805/1386/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Троянової О.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ ХОЛДІНГ про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 805/1386/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ ХОЛДІНГ до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14 квітня 2016 року №/38864/10/28-03-39-34093721,

В С Т А Н О В И В:

До Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ ХОЛДІНГ, в якій просить поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №805/1386/16-а від 20.01.2020 року.

Представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з ч.3 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Отже, суд вважає за можливе розглянути дану заяву у письмовому провадженні, за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заяви, оцінивши наявні докази, суд дійшов до висновку про задоволення заяви, з огляду на таке.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21 липня 2016 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ ХОЛДІНГ до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14 квітня 2016 року №/38864/10/28-03-39-34093721 задоволено повністю, визнано неправомірним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС від 14 квітня 2016 року №/38864/10/28-03-39-34093721, яким Товариству з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ ХОЛДІНГ збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 9 546 003,75грн., у тому числі 7 636 803грн. за основним платежем, 1 909 200,75грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ ХОЛДІНГ () судові витрати у розмірі 143190,06 (сто сорок три тисячі сто дев`яносто гривень шість копійок) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 липня 2016 року у справі №805/1386/16-а повернути Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 липня 2016 р. у справі № 805/1386/16-а залишено без задоволення, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 липня 2016 р. у справі № 805/1386/16-а залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 19 листопада 2019 року касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС залишено без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21.07.2016 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016 у справі № 805/1386/16-а залишити без змін.

16 грудня 2019 року позивач звернувся засобами поштового зв`язку із заявою про видачу виконавчого листа.

20 січня 2020 року Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі № 805/1386/16-а.

Донецьким окружним адміністративним судом 20 січня 2020 року видано виконавчий лист по справі, у якому визначено стягувача Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС (, вул. Італійська, 59, м. Маріуполь, Донецька область, 87515).

На адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ ХОЛДІНГ про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування заяви позивач зазначив, що боржник за виконавчим листом Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального управління ДФС припинена внаслідок приєднання до Офісу великих платників податків ДФС у відповідності до Постанови КМУ №247 від 30.03.2016 року. В подальшому Офіс великих платників податків ДФС реорганізовано шляхом приєднання до Офісу великих платників податків ДПС згідно Постанови КМУ №537 від 19.06.2019 року. 19 грудня 2019 року, в межах трьох років з дня набрання законної сили постановою суду, позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про видачу виконавчого листа та заміну боржника його правонаступником. 03 лютого 2020 року судом прийнято ухвалу про задоволення заяви ТОВ МЕТІНВЕСТ ХОЛДІНГ та замінено боржника Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального управління ДФС на Офіс великих платників податків ДПС. Тільки з 03.02.2020 року позивач зміг звернутись до органу з примусового виконання рішень з виконавчим листом по справі №805/1386/16-а. Вважає, що строк для пред`явлення виконавчого листа пропущено заявником з поважним причин.

27.02.2020 року на адресу суду надійшло заперечення Офісу великих платників податків ДПС проти поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 805/1386/16-а. В обґрунтування заперечень зазначив, що рішення набуло законної сили 21.12.2016 року, проте лише 19.12.2019 року позивач звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Лише 03.09.2018 року відбулась державна реєстрація припинення юридичної особи - Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального управління ДФС. Заявником не зазначено, з яких причин не звернувся до органів виконання рішень в період з 21.12.2016 року по 03.09.2018 року.

Відповідно до частин першої та другої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Враховуючи вищезазначені вимоги статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув 22.12.2019 року.

В межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання позивач 16.12.2019 засобами поштового зв`язку звернувся до суду із заявою про отримання виконавчого листа та заміну боржника у виконавчому провадженні.

Слід зазначити, що в період з 18.12.2017 року по 09.12.2019 року справа перебувала на розгляді суду касаційної інстанції, таким чином, у зазначений період заявник був позбавлений можливості отримати виконавчий лист та подати заяву про заміну боржника у виконавчому провадженні.

Постановою Верховного суду від 19 листопада 2019 року касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС залишено без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21.07.2016 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016 у справі № 805/1386/16-а залишено без змін.

20 січня 2020 року Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі № 805/1386/16-а та ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03.02.2020 року замінено боржника (Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС () у виконавчому листі, виданому Донецьким окружним адміністративним судом 20.01.2020 р. по справі №805/1386/16-а на його правонаступника - Офіс великих платників податків ДПС ().

Відповідно до частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно положень частини першої статті 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що в заявника наявні поважні причини для пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Аналогічна позиція щодо вирішення зазначених правовідносин викладена у постанові Верховного суду від 12 червня 2018 року у справі №808/8245/15.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 243, 248, 256, 293, 294, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ ХОЛДІНГ - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ ХОЛДІНГ строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 805/1386/16-а на три роки з моменту набрання законної сили ухвалою суду про поновлення такого строку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Троянова