Справа № 240/763/20
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
04 березня 2020 року м. Житомир справа № 240/763/20
категорія 102010000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Лавренчук О.В.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання неправомірною бездіяльності,
ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом у якому просить:
- визнати неправомірною бездіяльність Виконавчого комітету Житомирської міської ради в частині ненадання повної та достовірної інформації на запит від 11 листопада 2019 року;
- зобов`язати надати ОСОБА_1 повну та достовірну інформацію на запит від 11.11.2019.
В обґрунтування позову вказує, що звернувся 11 листопада 2019 року до Житомирського міського голови Сухомлина С.І. з запитом у якому просив: провести перевірку щодо змісту пояснень Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 04.11.2019 року; сповістити про підсумки перевірки та надати мені повну та обґрунтовану відповідь на мій запит. Вказує, що Виконавчий комітет Житомирської міської ради відповідь по суті мого запиту інформації та пояснення не надав.
Ухвалою суді Житомирського окружного адміністративного суду від 07.02.2020 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.
Копію ухвали направлено сторонам рекомендованою поштовою кореспонденцією з повідомленням про вручення.
Копію ухвали позивач отримав10.02.2020, а відповідач - 11.02.2020, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.
До суду 17.02.2020 надійшло клопотання представника Виконавчого комітету Житомирської міської ради про розгляд адміністративної справи у відкритому судовому засіданні з викликом учасників у адміністративній справі.
Ухвалою суду від 21.02.2020 постановлено у задоволенні клопотання Виконавчого комітету Житомирської міської ради про розгляд адміністративної справи №240/763/20 в судовому засіданні з повідомленням сторін - відмовити.
Відділом документального забезпечення суду 25.02.2020 зареєстровано відзив на позовну заяву у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовної заяви. Вказує, що Виконавчий комітет Житомирської міської ради листом від 15.11.2019 № 25/В-427 із надав ОСОБА_2 відповідь на його запит про отримання інформації та роз`яснень від 11.11.2019, зареєстрований за номером 28/В-427із
Суд, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні), з особливостями, визначеними статтями 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву та відзив, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з таких підстав.
Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся із запитом на отримання інформації та роз`яснень до Житомирського міського голови Сухомлина С ОСОБА_3 . У запиті вказано:
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначає, що відповіді на запит не отримував.
Представник відповідача надав до суду відзив у якому вказує: "Виконавчий комітет Житомирської міської ради листом від 15.11.2019 №25/В-427 із. надав ОСОБА_2 відповідь на його запит про отримання інформації та роз`яснень від 11.11.2019, зареєстрований за номером 28/В АДРЕСА_1 із. Про надіслання ОСОБА_1 відповіді на його запит, тобто листа виконавчого комітету Житомирської міської ради від 15.11.2019 №25/В-427із, свідчать копії двох сторінок журналу відправки поштою відділу звернень громадян, де зазначено: 15.11.2019 ... Місюрова: 427із ...".
До відзиву додано копію обкладинки та одного аркуша журналу "Відправка поштою відділу звернень громадян".
Судом досліджено зазначені докази та встановлено наявність запису наступного змісту: 15.11.2019; Місюрова: 427із (а.с. 29, 30).
Суд відмічає, що до відзиву представником відповідача додано копію відповіді на запит ОСОБА_1 у якому міститься дата вихідної кореспонденції "15.11.2019" та номер "№25/В-427із", що не відповідає номеру, що вказаний у Журналі, копії аркуша якого надано до матеріалів справи.
Інших доказів, що відповідь на запит було направлено ОСОБА_1 , представником відповідача до суду не надано, а тому твердження відповідача про те, що відповідь на запит була надіслана заявнику не підтверджується належними доказами.
До відзиву представник відповідача надав копію відповіді на запит ОСОБА_1 , яку надано Виконавчим комітетом Житомирської міської ради.
Судом досліджено зміст листа №25/В-427із від 15.11.2019 (а.с. 28) та встановлено наступне.
Так на у листі вказано: " Інформуємо, що Ваш запит на отримання інформації та роз`яснень розглянуто.
У своєму адміністративному позові Ви зазначили, що звернулись до Управління праці та соціального захисту населення Корольовського району міста Житомира з запитом від 09.09.2019.
У своєму запиті від 09.09.2019 Ви просили надіслати копію Положення про управління праці та соціального захисту населення Корольовського району м. Житомира. В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань інформація про управління праці та соціального захисту населення Корольовського району м. Житомира відсутня.
Виконавчий комітет Житомирської міської ради у своєму поясненні зауважив, що він є юридичною особою, виконавчим органом Житомирської міської ради, не є засновником департаменту соціальної політики Житомирської міської ради.
На підставі викладеного та ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, виконавчий комітет Житомирської міської ради просив відмовити повністю в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління соціального захисту Корольовського району Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, виконавчий комітет Житомирської міської ради про визнання неправомірною бездіяльності."
Частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, визначає Закон України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI (далі - Закон №2939-VI).
Відповідно до ст.1 Закону №2939-VI, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
Згідно ст.3 цього Закону, право на доступ до публічної інформації гарантується: 1) обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; 2) визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; 3) максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; 4) доступом до засідань колегіальних суб`єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; 5) здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; 6) юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.
Відповідно до ст.5 Закону №2939-VI, доступ до інформації забезпечується, зокрема шляхом надання інформації за запитами на інформацію.
Згідно ст.12 Закону №2939-VI, суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.
Відповідно до ч.1, 2, 4, 5 ст.19 цього Закону, запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.
Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.
Відповідно до ст.22 Закону №2939-VI, розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.
Згідно ч.2 ст.6 Закону №2939-VI, обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.
Суд відмічає, що у своєму запиті ОСОБА_1 просить повідомити: "Чому пояснення Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 04.11.2019 року до Житомирського окружного адміністративного суду не обліковані, що є порушенням діловодства?", однак при дослідженні листа №25/В-427із від 15.11.2019 судом встановлено відсутність будь-якої інформації, яка б відображала відповідь на поставлене заявником питання.
У запиті від 11.11.2019 ОСОБА_1 просить надати інформацію: " Чому в поясненнях Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 04.11.2019 року до Житомирського окружного адміністративного суду одночасно вказано що відповідачем є Управління соціального захисту населення Корольовського району Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради, а в тексті вказано, що відповідачем є Департамент соціальної політики Житомирської міської ради ?"
При дослідженні листа №25/В-427із від 15.11.2019 судом встановлено відсутність інформації з питання, визначеного заявником. Розпорядником інформації не зазначено чому саме (описка чи інша підстава) у поясненнях Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 04.11.2019 року до Житомирського окружного адміністративного суду одночасно вказано, що відповідачем є Управління соціального захисту населення Корольовського району Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради, а в тексті вказано, що відповідачем є Департамент соціальної політики Житомирської міської ради?.
Окрім того, ОСОБА_1 у запиті на інформацію просить надати інформацію: "Чому в поясненнях Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 04.11.2019 року до Житомирського окружного адміністративного суду вказано, що мені не потрібна інформація та належить відмовити в наданні інформації та чому є багато помилок (описок) в поясненнях Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 04.11.2019 року?".
Однак, відповідачем проігноровано зазначене питання, оскільки лист №25/В-427із від 15.11.2019 не містить жодної інформації, яку запитує заявник.
Разом з тим, судом встановлено, що листа №25/В-427із від 15.11.2019 не містить жодної інформації, чи було проведено перевірку щодо змісту пояснень Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 04.11.2019, як того просив у запиті від 11.11.2019 ОСОБА_1 ..
Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем, як розпорядником інформації протиправно бездіяв та не надав повну інформацію на запит позивача від 11.11.2019, чим порушив вимоги Закону № 2939-VI.
У цьому випадку, задоволення позовної вимоги про зобов`язання відповідача надати позивачу повну інформацію на його інформаційний запит від 11.11.2019 є засобом дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.
Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 242-246, 255, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовну заяву задовольнити.
Визнати неправомірною бездіяльність Виконавчого комітету Житомирської міської ради в частині ненадання повної та достовірної інформації на запит ОСОБА_1 від 11 листопада 2019 року;
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Лавренчук