Справа № 346/126/20
Суддя: Беркещук Б. Б.
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/126/20
Провадження № 2-а/346/42/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.,

секретаря Матушевської Г.Д.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Коломия адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції Коломийського відділу поліції Лубіва Василя Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та просить суд скасувати постанову винесену інспектором патрульної поліції м. Коломия - Лубів В.В., 09 січня 2020 року серії БАА № 504675 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього, позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 09 січня 2020 року о 22:35 год. прямував по вул. Грушевського на своєму автомобілі та почувши звук сирени виконав зупинку. Інспектор, який підійшов до нього вимагав пред`явити водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію та страховий поліс, вказавши причиною зупинки неробочий покажчик повороту. Переконавшись в протилежному та впевневшись, що підстав для його зупинки у інспектора не було, він, позивач відмовися надати документи, однак для уникнення конфліктої ситуації пред`явив усі документи, окрім полісу, оскільки підстав для його перевірки у поліцейського не було.

Зазначає, що пізніше інспектор повернувся від свого службового автомобіля з бланком постанови, який вже був частково заповнений та повідомив йому, позивачу, що на нього складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності. Стверджує, що інспектором порушено ст. 278-280 КУпАП, а саме його не ознайомлено з правами, не оголошено посадову особу, яка розглядає справу, не досліджено доказів та з`ясовано інші обставини, що мають значення для розгляду справи. Вказує, що Закон України "Про обов"язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів " передбачає лише два випадки коли працівник поліції має право перевірити страховий поліс: складання протоколу та оформлення матеріалів ДТП. Таким чином за відсутністю зазначених випадків , працівник патрульної поліції не має права вимагати надати для перевірки поліс обов"язкового страхування. Вказує, що у нього є страховий поліс № 18950446 який діє до 12.09.2020 та завжди знаходиться в його автомобілі .

Стверджує, що правил дорожнього руху він не порушував, на його переконання, викладені у постанові факти не відповідають дійсності, докази, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення відсутні.

Таким чином, вважає, що постанова є незаконною, оскільки не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубим порушенням чинного законодавства, тому просить суд визнати протиправними дії інспектора Лубів В.В. при винесенні спірної постанови та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії серії БАА № 504675 від 09.01.2020 року.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні без повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 січня 2020 року вирішено розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення ( виклику) сторін , за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правпорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 504675 від 09.01.2020 року, позивач ОСОБА_1 , 09.01.2020 року о 22 год. 40 хв. в м. Коломия, по вул. Грушевського, керуючи транспортним засобом, без працюючого показчика повороту, при перевірці документів не пред`явив поліс обов`язкового страхування, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Зазначене рішення суб`єкта владних повноважень наразі є предметом оскарження.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

В розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII.

А саме, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (стаття 16 Закону України «Про дорожній рух»).

Також, відповідно до пункту 21.3 статті 21 Закону України від 01 липня 2004 року №1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті (підрозділів Національної поліції), на їх вимогу.

Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач не заперечує факт не пред`явлення страхового поліса для перевірки на вимогу працівника поліції.

Згідно зі статтею 53 Закону № 1961-IV, посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Позивачем не враховано, що положеннями статті 53 Закону № 1961-IV передбачено право органів Національної поліції перевіряти наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а підпунктами 2.1, 2.4 ПДР України, встановлено обов`язок водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такий поліс.

Враховуючи вищенаведене позивач помилково трактує вимоги діючого законодавства, яке регулює дані правовідносини, а саме, що в нього було право не пред`явити поліцейському поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності не спростовує факту адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП ,про що зазначив Верховний Суд в своїй постанові від 13.03.2017 року у справі № 686/15383/17. Так, у відповідності до вимог ПДР, позивач як водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та зобов`язаний його пред`явити на вимогу інспектора патрульної поліції.

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду визнав вірним висновок суду першої інстанції, постанову якого залишив у силі.

Так, Верховний Суд вказав на те, що право органів Національної поліції перевіряти наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такий поліс. Сама по собі наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності не спростовує факту адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП, об`єктивна сторона якого полягає, зокрема, у непред`явленні відповідного договору на вимогу працівників поліції.

Рішення Вероховного Суду є правовою позицією, обов`язковою для суду нижчої інстанції.

Крім того, суд звертає увагу, що нормами ст. 289 КАС України , які визначають особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, не передбачено захисту порушеного права позивача шляхом визнання протиправними дій інспектора щодо складення постанови про адміністравтне правопорушення . Законодавець у справах про адміністративні правопорушення визначився таким чином, що зокрема скасування рішення суб єкта владних повноважень і закриття справи про адіміністравтине правопорушення є належними способами захисту порушеного права у цій категорії справ. Таким чином, суд вважає , що в задоволенні позовної вимоги про визнаня дій інспектора патрульної поліції Лубів В.В. щодо складання спірної постанови незаконними, слід відмовити.

Відповідно до ст.286 КАСУ, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Даючи правову оцінку обставинам справи та наявним у ній доказам, суд вважає, що оскаржувана постанова містить посилання на докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1ст.126 КУпАП, а також доказів на спростування обставин, зазначених позивачем в обґрунтування адміністративного позову. За таких обставин, суд вважає, що слід залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.19, 55 Конституції України, ст. ст. 126, 245, 252, 280 КУпАП, ст. ст. 5,7-10,100,257- 262, 286 КАС України,-

В И Р І Ш И В :

Залишити позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції Коломийського відділу поліції Лубіва Василя Васильовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення, без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування та ім`я сторін, їх місцезнаходження та проживання:

ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 .

Інспектор Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Лубів Василь Васильович, місцезнаходження 78200, м. Коломия, вул. Шевченка,11 А, Івано-Франківської області.

Суддя Беркещук Б. Б.