Справа № 404/23/20
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/23/20
Номер провадження 2-а/404/7/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року

м. Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до інспектора взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Геремій Тетяни Ігорівни (вул. Ю.Бутусова,22 Б м. Кропивницький), третя особа УПП в Кіровоградській області (вул. Ю.Бутусова,22 б м. Кропивницький) про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до інспектора взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Геремій Тетяни Ігорівни, третя особа УПП в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що 13.12.2019 о 14:19 год. інспектор, виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що позивач керуючи транспортним засобом AUDI A6 д.н. НОМЕР_2 по вул. Комарова,74 в м. Кропивницькому під час перевірки документів не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.4аПДР України. Просить визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Позивач подав заву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.12.2019 о 14:19 год. інспектор, виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що позивач керуючи транспортним засобом AUDI A6 д.н. НОМЕР_2 по вул. Комарова,74 в м. Кропивницькому під час перевірки документів не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.4аПДР України.

Згідно п.2.4 а ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Підпунктом 2.1(а) ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивач в обґрунтування вимог зазначив, що складу правопорушення в його діях не має, оскільки причина зупинки була безпідставною та незаконною, тому документів не надав.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, та те, що відповідачем не надані докази, які б спростували пояснення позивача суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

На підставі ПДР України, керуючись ст. 286 КАС України, ч. 1 ст.126 КУпАП суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до інспектора взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Геремій Тетяни Ігорівни (вул. Ю.Бутусова,22 Б м. Кропивницький), третя особа УПП в Кіровоградській області (вул. Ю.Бутусова,22 б м. Кропивницький) про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною постанову серії ЕАК № 1857692 від 13.12.2019 винесену інспектором взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції Геремій Тетяною Ігорівною про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Скасувати постанову серії ЕАК № 1857692 від 13.12.2019 винесену інспектором взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції Геремій Тетяною Ігорівною про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення складено 27.02.2020.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда