Справа № 580/4068/19
Суддя: М.А. Білоноженко
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 березня 2020 року справа № 580/4068/19

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2019р. до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (далі - відповідач), в якому просить:

- зняти арешт та заборону здійснювати відчуження з усього майна, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , який було накладено постановою державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 12.12.2013 №31145128 в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №6-1545, виданого 05.07.2011 Новозаводським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованості в сумі 26627 грн. 50 коп.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 23.12.2019р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві десятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до Черкаського окружного адміністративного суду:

- доказів, які б дали змогу суду встановити дату коли позивачу стало відомо про порушення власних прав, свобод чи інтересів постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.12.2013р. №31145128, із урахуванням правової оцінки суду наданої з приводу посилання позивача щодо звернення до суду в межах строку звернення;

- оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до суду із даним позовом у розмірі 768,40 грн.

Судом в ухвалі від 23.12.2019р. зазначено, що у відповідності до позовної заяви, позивач дізналась про накладений арешт на її майно та заборону його відчуження, при зверненні до нотаріальної контори, суд зазначає, що посилання позивача про те що їй стало відомо про порушення власних прав з відповіді відповідача від 16.12.2019р. судом не можуть взяті до уваги, оскільки у відповідності до відомостей Діловодства спеціалізованого суду, позов до того ж відповідача, з аналогічних підстав позивачем було подано до Черкаського окружного адміністративного суду 04.09.2019р. (справа №580/2737/19).

При цьому, позивачем не подано до суду доказів, які б свідчили про реальну дату коли позивач дізналась про накладений арешт на її майно та заборону його відчуження, при зверненні до нотаріуса.

29.01.2020р. до суду, у строк встановлений судом, надійшла заява від позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та квитанція про сплату судового збору від 01.11.2019р. №0.0..1.

В обгрунтування заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, позивач зазначила, що дізналася про порушення власних прав постановою про арешт майна від 12.12.2013р. №31145128 - 30.08.2019р. та звернула увагу, що 02.09.2019р., звернулась із даним позовом до суду, в межах строку звернення. Разом з тим, ухвалою суду від 02.12.2019р. позовну заяву у справі № 580/2737/19 повернуто позивачу, що зумовило повторне звернення до суду із аналогічним позовом.

Ухвалою суду від 04.02.2020р. продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі Черкаського окружного адміністративного суду від 23.12.2019р.

Суд, беручи до уваги розбіжність у поясненнях позивача щодо обставин та дати за яких позивач дізналася про порушення власних прав, дійшов висновку, що заявлені підстави не можуть бути визнані судом поважними причинами пропуску строку звернення.

Судом також звернуто увагу, що позивачем в повній мірі не усунуто недоліки, визначені в ухвалі суду від 23.12.2019р. та зазначено про необхідність приведення позивачем позовної заяви у відповідність до вимог ч.4 ст. 161 КАС України, шляхом надання позивачем до суду доказів, що дадуть змогу суду встановити дату отримання позивачем постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.12.2013р. №31145128.

12.02.2020р. до суду від позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

В обгрунтування пропуску строку звернення до суду позивач зазначила, що дізналася про накладення арешту на її майно нещодавно, при зверненні до нотаріуса та звернулась із заявою до відповідача, за результатом розгляду якої, Уманським МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області направлено лист, який позивач отримала - 30.08.2019р. та з якого їй стало відомо про накладення арешту на її майно постановою №31145128 від 12.12.2013р.

20.02.2020р. ухвалою суду продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі Черкаського окружного адміністративного суду від 23.12.2019р.

В ухвалі зазначено, що доказів отримання позивачем постанови від 12.12.2013р. №31145128 до суду, на виконання ухвали суду від 04.02.2020р., не надано.

Судом звернуто увагу, що предметом позовних вимог є зняття арешту та заборони здійснювати відчуження з усього майна позивача. Як вказано позивачем у заяві від 12.02.2020р., вона дізналась про накладений арешт при зверненні до нотаріуса, при цьому дату такого звернення не вказує. Також зазначено, що позивач була проінформована про накладений арешт на її майно до 30.08.2019р., оскільки листом Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області від 23.08.2019р. №17554-3 позивача повідомлено про підстави накладення на її майно арешту.

З огляду на необхідність з`ясування питання щодо подачі адміністративного позову в межах строку звернення, судом зазначено про необхідність подачі позивачем належним чином засвідченої копії звернення до Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області, що слугувало підставою для відповіді відповідача від 23.08.2019р. №17554-3.

27.02.2020р. до суду надійшла від позивача заява в якій остання просила поновити пропущений строк звернення до суду та відкрити провадження у справі. До заяви додано копію заяви від 19.08.2019р. до Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області, з тексту якої вбачається, що позивач просила відповідача надати копії документів, згідно яких було накладено арешт на її майно.

З приводу визнання обставин пропуску строку звернення до суду поважними, суд зазначає наступне.

При з`ясуванні питання щодо подачі адміністративного позову в межах строку звернення, суд має встановити день коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. Якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, суд звертає увагу, що предметом позовних вимог є зняття арешту та заборони здійснювати відчуження з усього майна позивача. Із наданої позивачем копії заяви від 19.08.2019р. до Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області, в якій позивач просила надати копії документів, згідно яких було накладено арешт на її майно, судом вбачається, що позивач станом на 19.08.2019р. була повідомлена про накладений арешт та заборону здійснювати відчуження її майна.

Таким чином, посилання позивача про те, що вона дізналася про порушення власних прав накладеним арештом - 30.08.2019р. із листа Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області від 23.08.2019р. №17554-3, суд вважає не підтвердженим, наявними у матеріалах справи доказами та необгрунтованим, а датою коли позивач фактично знала про накладення арешту на її майно є 19.08.2019р.

З урахуванням строків звернення до суду визначених ст. 287 КАС України, останнім днем строку звернення за захистом своїх прав із даними позовними вимогами є 29.08.2019р., натомість з даним позовом позивач звернулась до суду 19.12.2019р., тобто з пропуском десятиденного строку звернення.

Крім того, з автоматизованої системи документообігу "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що позивач зверталась 02.09.2019р. до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом із аналогічними позовними вимогами.

02.12.2019р., ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/2737/19, адміністративний позов ОСОБА_1 до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про зняття арешту - повернуто позивачеві, з підстав, серед інших, пропуску позивачем строків звернення до суду.

Суд, з огляду на вказані позивачем причини пропуску строку звернення до суду, не вбачає перешкод для звернення до суду із заявленими вимогами, у встановлений КАС України, строк. Строк звернення до суду пропущено з причин, що виникли з волі позивача. Належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, що б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутися за судовим захистом, позивачем не надано, в зв`язку з чим суд доходить висновку, що зазначені причини пропуску строку звернення до суду не можуть бути визнані судом поважними

Поважність причин пропуску строку звернення до суду може бути обґрунтовано та врахована судом у випадку наявності обставин, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 28.02.2019р. у справі № 826/17879/17 (ЄДРСР 80168959).

Оскільки, суд дійшов висновку про недостатність вказаних причин пропуску строку звернення до суду для визнання їх поважними, у суду відсутні підстави для поновлення строку звернення до суду із заявлених підстав.

Згідно пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві:

- у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу (якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними).

Відповідно до частини 5 статті 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Частиною 8 статті 169 КАС України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про зняття арешту - повернути позивачу разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.А. Білоноженко