Справа № 520/13722/19
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

24 лютого 2020 р. № 520/13722/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дирявої К.І.,

представника позивача - Рижкова І.П.,

представника відповідача - Мельника Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛІ-АВТОТРАНС" до Головного управління Держпраці Харківській області про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛІ-АВТОТРАНС" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Держпраці у Харківській області з здійснення 08.05.2019 року та 22.05.2019 року інспекційного відвідування ТОВ АЛІ-АВТОТРАНС;

- визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління Держпраці у Харківській області про надання документів № ХК 6089/296/НД від 08.05.2019 року.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що відповідачем вчинено протиправні дії стосовно здійснення 08.05.2019 року та 22.05.2019 року інспекційного відвідування ТОВ АЛІ-АВТОТРАНС. Також позивачем вказано, що вимога Головного управління Держпраці у Харківській області про надання документів № ХК 6089/296/НД від 08.05.2019 року є протиправною, а отже підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 21.12.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі за вказаним позовом, а також призначено розгляд справи по суті позовних вимог.

Представником відповідача через канцелярію суду подано відзив на позов, в якому вказано, що відповідач проти заявленого позову заперечує оскільки під час проведення інспекційних відвідувань посадовими особами відповідача не було вчинено протиправних дій, а вимога про надання документів № ХК 6089/296/НД від 08.05.2019 року була винесена посадовими особами відповідача у зв`язку з ненаданням інформації необхідної для проведення інспекційного відвідування. При цьому, представником відповідача вказано, що вимога про надання документів №ХК6089/296/НД від 08.05.2019 року складена посадовими особами відповідача не породжує для позивача настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на його права та обов`язки. З огляду на вказане, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти заявленого позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову і заперечень проти нього, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛІ-АВТОТРАНС", , зареєстровано як суб`єкт господарювання юридична особа.

Судом встановлено, що до Головного управління Держпраці у Харківській області надійшло звернення гр. ОСОБА_1 (вх. від 25.03.2019 №Ш-346) щодо можливого порушення законодавства про працю адміністрацією ТОВ Алі-Автотранс (), в частині фактичного допуску працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Матеріали справи свідчать, що наказом від 03.05.2019 року №825 «Про проведення заходу державного контролю ТОВ «АЛІ-АВТОТРАНС» наказано інспекторам праці здійснити заходи державного контролю у формі інспекційних відвідувань на предмет додержання законодавства про працю, в тому числі фактичного допуску працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України об`єктом відвідування: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛІ-АВТОТРАНС" з 06.05.2019, з дотриманням п. 10 Порядку.

Підставою видачі наказу зазначено: за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин (звернення гр. ОСОБА_1 від 22.03.2019р. (вх.від 25.03.2019 р.)

На підставі наказу від 03.05.2019 року №825 оформлено направлення №02.03-03/1458 від 03.05.2019.

Направлення на проведення інспекційного відвідування ТОВ АЛІ-АВТОТРАНС направлено на юридичну адресу позивача засобами поштового зв`язку 08 травня 2019 року, номер поштового направлення 914.

Під час проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування 08.05.2019, за фактичним місцем здійснення діяльності перевізника маршрутів ТОВ АЛІ-АВТОТРАНС при виконанні робіт були опитані гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; гр. ОСОБА_4 ; гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; гр. ОСОБА_7 , які на час проведення інспекційного відвідування виконували роботу водіїв маршрутів, та пояснили, що були допущені до роботи адміністрацією ТОВ АЛІ-АВТОТРАНС та виконували роботи.

Під час розгляду справи встановлено, що 08.05.2019 року у зв`язку з ненаданням інформації необхідної для проведення інспекційного відвідування відповідачем складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ХК6089/296/НП від 08.05.2019, який направлено разом із вимогою про надання документів №ХК6089/296/НД 51 08.05.2019 на юридичну адресу ТОВ АЛІ-АВТОТРАНС.

При цьому, суд зазначає, що у вимозі про надання/поновлення документів № ХК6089/296/НД вказано, що у зв`язку з відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, та неможливістю проведення інспекційного відвідування, строк проведення інспекційного відвідування зупинено на 13 календарних днів, та зобов`язано ТОВ АЛІ-АВТОТРАНС у строк до 10:00 години 22.05.2019 надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Зазначений акт та вимога про надання документів від 08.05.2019 р. направлені на юридичну адресу позивача.

На виконання вимоги від 08.05.2019 № ХК6089/296/НД, ТОВ АЛІ-АВТОТРАНС запитані відповідачем документи надані не були, вимогу не виконано.

Актом інспекційного відвідування від 22.05.2019 р., складеним інспектором праці за результатами проведення інспекційного відвідування підприємства, зафіксовано порушення позивачем ч.3 ст.24 КЗпП України.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що, на думку позивача, у відповідача були відсутні законодавчо визначені підстави для призначення та проведення інспекційного відвідування підприємства позивача та також посадовими особами відповідача було вчинено протиправні дії під час проведення такого інспекційного відвідування 08.05.2019 року, оскільки відповідно до наказу №825 від 03.05.2019 року затверджено здійснення інспекційного відвідування ТОВ «АЛІ-АВТОТРАНС» з 06.05.2019 року з дотриманням пункту 10 Порядку, а зазначеною нормою передбачено, що тривалість інспекційного відвідування не може перевищувати для суб`єктів мікропідприємництва та малого підприємництва двох робочих днів, що свідчить про нечинність з 08.05.2019 року направлення № 02.03-03/1458 від 03.05.2019 року та неможливість здійснення інспекційного відвідування ТОВ «АЛІ-АВТОТРАНС» з 08.05.2019 року на підставі наказу № 825 та направлення № 02.03-03/1458 від 03.05.2019 року. Також позивачем вказано, що в акті № ХК6089/296/НП та вимозі № ХК6089/296/НД відсутня інформація про те, де 08.05.2019 року здійснювалося інспекційне відвідування ТОВ «АЛІ-АВТОТРАНС», натомість в акті № ХК6087/296/НП/АВ зазначено, що інспекційне відвідування здійснювалося, дослівно, «за фактичним місцем здійснення діяльності маршрутів перевізника ТОВ «АЛІ-АВТОТРАНС» та вказано маршрути громадського транспорту, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 4 Закону № 877, оскільки інспекційне відвідування за місцем провадження господарської діяльності ТОВ «АЛІ-АВТОТРАНС» не здійснювалося. У позовній заяві позивачем вказано також на відмінності у складених посадовими особами відповідача документах відомостей про початок і завершення інспекційного відвідування. Крім того, вказано, що 22.05.2019 року, тобто в день поновлення відповідачем інспекційного відвідування після його зупинення 08.05.2019 року, за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «АЛІ-АВТОТРАНС» інспекційне відвідування не здійснювалося, а зі змісту вимоги №ХК6089/296/НД 22.05.2019 року вбачається, що інспектора праці перебували на своїх робочих місцях за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 7 під., 6 поверх, кім. 811, 813, та здійснювали невиїзне інспектування позивача, що суперечить наказу №825, направленню № 02.03-03/1458 від 03.05.2019 року та нормам діючого законодавства. В той же час, позивачем вказано на обставини того, що акт № ХК6087/296/НП/АВ підписаний п`ятьма інспекторами праці з переліку інспекторів праці, наведеного в наказі № 825 від 03.05.2019 року, в тому числі і особами, службові посвідчення яких було вилучено з реєстру посвідчень інспекторів праці, що свідчить про порушення відповідачем порядку оформлення результатів інспекційного відвідування. При цьому, позивачем також вказано на обставини визнання нечинною постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» в рамках розгляду справи № 826/8917/17, рішення у якій набрало законної сили, що вказує на відсутність у відповідача з дати набрання законної сили судовим рішенням у справі можливості вчиняти будь-які дії в межах повноважень, передбачених таким порядком.

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам та запереченням проти них, суд зазначає наступне.

Відповідно до Положенням про Головне управління Держпраці у Харківській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці №84 від 03.08.2018 року, Головне управління Держпраці у Харківській області є територіальним органом. Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Відповідно до пп.5 п.4 Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області Головне управління Держпраці у Харківській області здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Як передбачено приписами ч. 1 ст. 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

При цьому, порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю було затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26.04.2017 року, відповідно до п.1 якої цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування).

Як передбачено положеннями п. 2 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі проведення інспекційних відвідувань або невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Підстави проведення інспекційного відвідування встановлені п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, відповідно до приписів якого інспекційні відвідування проводяться, зокрема:

- за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю, за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;

- за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Пунктами 19, 20, 21 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю визначено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною

Відповідно до ч. 4 ст. 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Згідно з ч. 5 ст. 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Відповідно до положень ч.5 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Як передбачено положеннями абз.8 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.

Судовим розглядом встановлено, що інспекційне відвідування підприємства позивача було проведено на підставі звернення гр. ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яке надійшло до відповідача засобами поштового зв`язку.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що заявник, яким є гр. ОСОБА_1 , звертається від імені жителів Харківської області, з проханням провести перевірку ТОВ "Алі авто транс", водії якого на маршрутах № 6, 49, 266 м. Харкова не оформлені (а.с.25 ).

В той же час, матеріали справи містять копію нотаріально засвідченої заяви ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в якій зазначено, що останньою ніколи не подавалися скарги до Головного управління Держпраці в Харківській області та вона ніколи не користувалася маршрутами № 6, 49, 266 м. Харкова, претензій до ТОВ Алі-Автотранс не має (а.с. 96).

Враховуючи вищевикладене суд зазначає, що згідно ст. 5 Закону України Про звернення громадян у зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України Про звернення громадян письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що звернення, що слугувало підставою для проведення інспекційного відвідування позивача, містить прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання заявника, його підпис та дату, тому не є анонімним та, як наслідок, підлягало розгляду відповідачем.

При цьому, суд зазначає, що згідно із положеннями п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю інспекційне відвідування може бути проведено за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю, за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Суд зазначає, що під час розгляду справи не надано доказів того, що гр. ОСОБА_1 звернулася 22.03.2019 р. як працівник про порушення стосовно неї законодавства про працю або як фізична особа, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин, а також не доведено, що рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Вказані обставини свідчать про відсутність належних та допустимих доказів наявності підстав для проведення інспекційного відвідування відповідачем.

В той же час, суд зазначає, що відповідно до п. 10 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів, для суб`єктів мікропідприємництва та малого підприємництва - двох робочих днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Господарcького кодексу України суб`єкти господарювання залежно від кількості працюючих та доходів від будь-якої діяльності за рік можуть належати до суб`єктів малого підприємництва, у тому числі до суб`єктів мікропідприємництва, середнього або великого підприємництва.

Суб`єктами малого підприємництва є, зокрема, юридичні особи - суб`єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, у яких середня кількість працівників за звітний період (календарний рік) не перевищує 50 осіб та річний дохід від будь-якої діяльності не перевищує суму, еквівалентну 10 мільйонам євро, визначену за середньорічним курсом Національного банку України.

Середня кількість працівників ТОВ Алі-Автотранс в 2018 р. та за перші п`ять місяців 2019 р. не перевищувала 50 осіб, а річний дохід від діяльності не перевищував суму, еквівалентну 10 млн євро, визначену за середньорічним курсом Національного банку України.

Вказані обставини свідчать, що ТОВ Алі-Автотранс є суб`єктом малого підприємництва, а тому тривалість інспекційного відвідування позивача не повинна перевищувати двох робочих днів.

Під час розгляду справи встановлено, що інспекційне відвідування підприємства позивача було призначено з 06.05.2019 р. на термін, визначений п.10 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, про що свідчать наказ про проведення заходу державного контролю від 03.05.2019 р., направлення на проведення інспекційного відвідування від 03.05.2019 р.

Зі змісту наданих представником позивача пояснень судом встановлено доводи останнього щодо того, що перевірка мала бути розпочата саме 06.05.2019 року та мала тривати не пізніше 07.05.2019 року, а отже проведення інспекційного відвідування 08.05.2019 року є протиправним.

Надаючи оцінку зазначеним доводам представника позивача суд зазначає, що зі змісту наказу від 03.05.2019 року №825 «Про проведення заходу державного контролю ТОВ «АЛІ-АВТОТРАНС» вбачається, що останній містить у своєму змісті відомості про те, що інспекційне відвідування має бути проведено з 06.05.2019 року, відтак саме з зазначеної дати перевіряючими і мало бути розпочато проведення інспекційного відвідування підприємства позивача.

Відтак, суд вважає обґрунтованими зазначені доводи представника позивача.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Під час розгляду справи встановлено, що місцем провадження господарської діяльності позивача є юридична адреса: 61105, Харківська обл., місто Харків, проспект Героїв Сталінграда, буд. 25, корпус 1, кв. 57, що підтверджується даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

При цьому, за видами діяльності ТОВ «АЛІ-АВТОТРАНС» здійснюється діяльність автомобільного регулярного транспорту, інші види оптової торгівлі, технічне обслуговування та ремонт автомобілів, діяльність автомобільного вантажного транспорту, діяльність кафе, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту.

В той же час, позивачем вказано, що для здійснення власної господарської діяльності підприємством використовуються нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: вул. Морозова, 18, м. Харків, де здійснюється технічне обслуговування, поточний ремонт та автостоянка автопарку на підставі договорів №№ 14, 15 від 01.02.2018 р., укладених з ПрАТ "ПАТП 16354".

Судом встановлено, що відповідно до наказу №825 та направлень на проведення перевірки № 02.03-03/1458 від 03.05.2019 року зазначена юридична адреса підприємства позивача.

Однак, акт інспекційного відвідування та наказ №825 не містять зазначення того, за якою адресою проводився захід інспекційного відвідування, та чим підтверджується, що це є фактичним місцем діяльності перевізника маршрутів ТОВ Алі-Автотранс.

В той же час, відповідачем не надано до суду доказів того, що інспектора праці з`являлись за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «АЛІ-АВТОТРАНС» (м. Харків, просп. Героїв Сталінграда, буд. 25, корпус 1, кв. 57; м. Харків, вул. Морозова, 18) .

Відтак, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначених доводів позивача стосовно протиправності дій посадових осіб відповідача під час здійснення інспекційного відвідування 08.05.2019 року.

Також суд зазначає, що Відповідно до ч. з ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду.

Згідно із приписами п.9 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Відповідно до пункту 11 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; 5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

Згідно з п.14 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю під час проведення інспекційного відвідування об`єкт відвідування має право: 1) перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення; 2) не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі: відсутності службового посвідчення; якщо на офіційному веб-сайті Держпраці відсутні рішення Мінсоцполітики про форми службового посвідчення інспектора праці, акта, довідки, припису, вимоги, перелік питань, що підлягають інспектуванню; якщо строк проведення інспекційного відвідування перевищує строки, визначені пунктом 10 цього Порядку; 3) подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження про усунення порушень до акта або припису; 4) вимагати від інспектора праці внесення запису про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу перевірок об`єкта відвідування (за його наявності) перед наданням акта для підпису керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником; 5) перед підписанням акта бути поінформованим про свої права та обов`язки; 6) вимагати від інспектора праці додержання вимог законодавства; 7) вимагати нерозголошення інформації, що становить комерційну таємницю або є конфіденційною інформацією об`єкта відвідування; 8) оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії інспектора праці; 9) отримувати консультативну допомогу від інспектора праці з метою запобігання порушенням під час проведення інспекційних відвідувань, невиїзних інспектувань.

Під час розгляду справи встановлено, що під час здійснення інспекційного відвідування 08.05.2019 року за місцем здійснення господарської діяльності посадовими особами відповідача не було пред`явлено керівнику або уповноважений ним посадовій особі службові посвідчення та не надано копію направлення № 02.03-03/1458 від 03.05.2019 року.

Як встановлено судом під час розгляду справи, 08.05.2019 року інспекторами праці було складено вимогу №ХК_6089/296/НД, у якій зазначено, що к документів, ведення яких передбачено законодавством по працю та неможливістю проведення інспекційного відвідування, строк проведення інспекційного відвідування зупинено, а ТОВ «АЛІ-АВТОТРАНС» зобов`язано надати документи згідно з переліком.

Суд зазначає, що відповідно до положень п.12 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Враховуючи обставини справи суд зазначає, що з огляду на встановлення обставин порушення посадовими особами відповідача строків проведення інспекційного відвідування підприємства позивача наявні підстави вважати, що станом на 08.05.2019 року направлення № 02.03-03/1458 від 03.05.2019 року з вже вичерпало свою дію.

В той же час, суд зазначає, що відповідачем не надано до суду доказів того, що інспекторами праці здійснювалось інспекційне відвідування підприємства позивача за місцем господарської діяльності ТОВ «АЛІ-АВТОТРАНС», як не надано і доказів звернення останніми до керівника або уповноважених ним осіб з приводу надання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, а також створення позивачем перешкод в ознайомленні з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отриманні завірених об`єктом відвідування їх копій або витягів, що свідчить про протиправність винесеної вимоги від 08.05.2019 року №ХК_6089/296/НД.

Також під час розгляду справи встановлено, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 року у справі №826/8917/17 визнано нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 29.04.2017 року № 295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до приписів ч.2 ст. 265 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Отже, оскільки постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 року по справі №826/8917/17 визнано нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 29.04.2017 року № 295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», то саме з цієї дати зазначена постанова вважається такою, що втратила чинність.

При цьому, зазначене судове рішення не містить жодних застережень з цього приводу.

Зазначена позиція суду узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 17.10.2019 року по справі №420/5895/18.

Під час розгляду справи встановлено, що 08.05.2019 року інспектором праці було складено акт № ХК6089/296/НП, в якому зазначено, що о 10:30 годин за відсутності керівника або уповноваженої особи об`єкту відвідування чи інших осіб, присутніх при проведенні інспекційного відвідування, було здійснено спробу проведення інспекційного відвідування ТОВ «АЛІ-АВТОТРАНС», але у зв`язку з відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, копія цього акта та письмова вимога № ХК_6089/296/НД надіслані об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення 914, строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 22.05.2019 року.

Відтак, суд приходить до висновку, що станом на день поновлення інспекційного відвідування, що відбулось 22.05.2019 року, відповідач не мав повноважень здійснювати зазначене інспекційне відвідування на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2017 року № 295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», що свідчить про вчинення останніми протиправних дій.

При цьому, доводи стосовно того, що інспекційне відвідування було здійснено посадовими особами відповідача на підставі чинних наказу та направлення, які за формою і змістом відповідали вимогам законодавства станом на день їх видання, не можуть вважатись судом належними доказами правомірності дій відповідача оскільки зазначеними наказом та направленням передбачено здійснення інспекційного відвідування підприємства позивача відповідно до Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295, який станом на час відвідування не був чинним.

Крім того, судовим розглядом справи встановлено, що в останній день інспекційного відвідування позивача, що відбулось 22.05.2019 року, посадовими особами відповідача було складено акт № ХК6087/296/НП/АВ, який підписаний п`ятьма інспекторами праці з переліку інспекторів праці, наведеного в наказі № 825 від 03.05.2019 року, в тому числі і інспекторами праці Ковальовою ОСОБА_8 (службове посвідчення № 289) та ОСОБА_9 , (службове посвідчення № 292).

Листом Департаменту з питань праці Державної служби України з питань праці від 26.11.2019 року №5464/4/4.3-дп-19 у відповідь на звернення позивача повідомлено, що станом на 22.05.2019 року з реєстру посвідчень інспекторів праці вилучені посвідчення №289 та №292 в зв`язку зі зміною посад інспекторів праці.

Таким чином, станом на день поновлення інспекційного відвідування, що відбулось 22.05.2019 року інспектори праці Ковальова М.В. (службове посвідчення №289) та Гладченко К.В. (службове посвідчення № 292) були відсутні службові посвідчення, наявність яких є передумовою для здійснення повноважень та проведення інспекційного відвідування.

Отже, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача стосовно вчинення посадовими особами відповідача протиправних дій під час проведення інспекційного відвідування 22.05.2019 року.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, суд, враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛІ-АВТОТРАНС".

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 257-262, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛІ-АВТОТРАНС" (просп. Героїв Сталінграда, буд.25, корп.1, кв.57, м. Харків, 61105) до Головного управління Держпраці Харківській області (вул. Алчевських, 40, м. Харків, 61002) про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування вимоги - задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Держпраці у Харківській області з здійснення 08.05.2019 року та 22.05.2019 року інспекційного відвідування ТОВ АЛІ-АВТОТРАНС.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління Держпраці у Харківській області про надання документів № ХК 6089/296/НД від 08.05.2019 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛІ-АВТОТРАНС" (просп. Героїв Сталінграда, буд.25, корп.1, кв.57, м. Харків, 61105, код ЄДРПОУ - 37576776) сплачену суму судового збору у розмірі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці Харківській області (вул. Алчевських, 40, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ - 39779919).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 02 березня 2020 року.

Суддя Мельников Р.В.