Справа № 819/211/18
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції : Мандзій О.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 рокуЛьвівСправа № 819/211/18 пров. № А/857/701/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бруновської Н.В.

суддів: Макарика В.Я., Матковської З.М.

за участю секретаря судового засідання: Гнатик А.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Тернопільської міської ради на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року у справі № 819/211/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ :

15.02.2018р. позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради «Про усунення порушень у сфері земельного законодавства та містобудування» № 1026 від 27.12.2017р. «Про усунення порушень у сфері земельного законодавства та містобудування».

21.05.2018р. рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду позов задоволено. Суд визнав протиправним та скасував рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради «Про усунення порушень у сфері земельного законодавства та містобудування» № 1026 від 27.12.2017р. у частині демонтажу тимчасової споруди - гаража за адресою АДРЕСА_1 , яка вказана у пункті 1 Додатку до рішення.

Крім того, суд стягнув з бюджетних асигнувань виконавчого комітету Тернопільської міської ради сплачений судовий збір в користь ОСОБА_1 згідно квитанцій про сплату № 964 від 15.02.2018р. на суму 704 (сімсот чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок та №87766 від 05.02.2018р. на суму 528 (п`ятсот двадцять вісім ) гривень (60) копійок.

05.12.2019р. на адресу Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла заява Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про зміну способу і порядку виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 21.05.2018р. в частині стягнення судового збору.

Зокрема, доводи заявника полягають в тому, що виконавчий комітет Тернопільської міської ради немає власних коштів та рахунків у банку, оскільки він є підконтрольним органом Тернопільської міської ради та є її виконавчим органом, а тому судовий збір необхідно стягнути із бюджетних асигнувань Тернопільської міської ради.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.12.2019р. задоволено заяву. Суд змінив спосіб і порядок виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 21.05.2018р. у справі № 819/211/18 шляхом стягнення із бюджетних асигнувань за рахунок коштів місцевого бюджету Тернопільської міської ради замість виконавчого комітету Тернопільської міської ради судовий збір в користь ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із даною ухвалою, апелянт Тернопільська міська рада подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.12.2019р. скасувати та заяву залишити без задоволення.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України.

ст.229 КАС України передбачено, що фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

В п.10 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, зокрема, із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Із змісту ч.1, ч.3 ст.378 КАС України видно, що з заявою про зміну способу або порядку виконання судового рішення може звернутися стягувач або виконавець. Ця заява подається до суду, що розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення

Отже, «поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке стосується виконавчого провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту. Під зміною способу і порядку виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений».

Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Як видно з матеріалів справи, сторонами виконавчого провадження № 819/211/18 в даній справі є стягувач - ОСОБА_1 та боржник Виконавчий комітет Тернопільської міської ради.

Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що Тернопільська міська рада не брала участі в даній справі, тобто не є боржником у виконавчому провадженні. Суд першої інстанції всупереч ст. 378 КАС України замінив сторону виконавчого провадження, що призвело до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів. Тобто, суд першої інстанції фактично змінив по суті зміст резолютивної частини рішення суду, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції не врахував вказаних положень та норм закону, а тому дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви, оскільки здійснюючи зміну порядку та способу виконання рішення, суд не має повноважень змінювати зміст резолютивної частини рішення та спосіб захисту порушеного права, який був обраний судом під час вирішення справи.

Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм процесуального права, а тому колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову якою заяву залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.243, 286, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Тернопільської міської ради задовольнити.

Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року у справі № 819/211/18 скасувати та в цій частині прийняти нову постанову якою заяву Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про зміну способу та порядку виконання судового рішення - залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Бруновська

Суддя В.Я. Макарик

Суддя З.М. Матковська

Постанова складена в повному обсязі 28.02.2020р.