Справа № 814/3691/15
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 березня 2020 року

Київ

справа №814/3691/15

адміністративне провадження №К/9901/28157/18

К/9901/28158/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., в порядку підготовки справи до касаційного розгляду розглянувши касаційні скарги Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» та Очаківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2016 у справі № 814/3691/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до Очаківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення надмірно сплачених авансових внесків з податку на прибуток, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню «Миколаївобленерго» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправною бездіяльність Очаківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області щодо неповернення надмірно сплачених авансових внесків з податку на прибуток у розмірі 205341,00 грн.; визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області щодо неповернення надмірно сплачених авансових внесків з податку на прибуток (код платежу 11023100) у розмірі 205341,00 грн.; стягнення надмірно сплачених авансових внесків з податку на прибуток (код платежу 11023100) у розмірі 205341,00 грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.10.2015 позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Очаківської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Миколаївській області щодо не повернення надмірно сплачених авансових внесків з податку на прибуток (код платежу 11023100) у розмірі 205 341,00 грн. Стягнуто з Державного бюджету на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» () надмірно сплачені авансові внески з податку на прибуток (код платежу 11023100) у розмірі 205341,00 грн. (двісті п`ять тисяч триста сорок одна гривня) із зарахуванням коштів на р/р 2 в МОУ АТ "Ощадбанк", МФО 326461, . В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2016 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Очаківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області щодо не повернення надмірно сплачених авансових внесків з податку на прибуток у розмірі 205341,00 грн. Зобов`язано Очаківську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області подати Головному управлінню Державної казначейської служби України у Миколаївській області висновок про повернення надмірно сплачених авансових внесків з податку на прибуток (код платежу 11023100) у розмірі 205 341,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Не погодившись з висновками суду апеляційної інстанцій, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню «Миколаївобленерго» оскаржила його у касаційному порядку.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2016 та залишити в силі постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.10.2015.

Очаківська об`єднана державної податкової інспекції ГУ ДФС у Миколаївській області також оскаржила рішення суду апеляційної інстанції. У поданій касаційній скарзі просить скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2016 та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.03.2016 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2016 у справі № 814/3691/15.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.09.2016 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Очаківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2016 у справі № 814/3691/15.

На виконання вимог закону особам, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття касаційного провадження та інформація про їхні права та обов`язки, надано строк для подачі заперечень на касаційну скаргу.

З 15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, у зв`язку з чим відповідно до пункту 7 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.

Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VIII з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано матеріали адміністративної справи № 814/3691/15 за правилами підпункту 4 частини першої Розділу VІІ «Перехідні положення» цього кодексу.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду суддею-доповідачем у даній справі визначено Хохуляка В.В.

Відповідно до підпункту 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 344 Кодексу адміністративного судочинства України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу.

При вирішенні питання про призначення справи до розгляду у судовому засіданні суд касаційної інстанції враховує, що відповідно до частини третьої статті 344 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи повідомляються про дату, час та місце судового засідання, якщо вони подали відповідне клопотання про участь у судовому засіданні або суд визнав необхідним їх виклик для надання пояснень у справі.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При цьому, пунктом 2 частини шостої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідачем було заявлено клопотання про розгляд справи за участі представника.

Враховуючи, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі є нескладними, виходячи з положень статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України щодо визначення справ незначної складності, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання відповідача про проведення судового засідання з його повідомленням слід відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач призначає справу до касаційного розгляду у судовому засіданні чи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За встановлених обставин, справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні без повідомлення сторін.

Керуючись статтями 262, 340, пунктом 4 частини першої Розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Прийняти до провадження справу №814/3691/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до Очаківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення надмірно сплачених авансових внесків з податку на прибуток.

Закінчити проведення підготовчих дій та призначити справу № 814/3691/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до Очаківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення надмірно сплачених авансових внесків з податку на прибуток в судовому засіданні без повідомлення сторін на 03.03.2020 в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп.5.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

В.В. Хохуляк,

Суддя Верховного Суду