Справа № 753/17558/18
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/359/66/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Єгорова Євгена Олеговича про визнання неправомірними дій, що полягають у притягненні позивача до адміністративної відповідальності, та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

1. Зміст доводів пред`явленого адміністративного позову.

1.1. У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з вказаним адміністративним позовом та посилається на те, що 29 серпня 2018 року інспектор роти №2 БПП у м. Бориспіль УПП у Київській області Єгоров Є.О. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії НК №638807, якою він наклав на позивача штраф в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.122 та ч.5 ст.121 КУпАП. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 29 серпня 2018 року о 14 годині 15 хвилин поряд з терміналом «D» ДП МА «Бориспіль» ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_1 , не був пристебнутий ременями безпеки, здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії заборонного знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та після зупинки транспортного засобу не ввімкнув аварійну сигналізацію.

1.2. Однак при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектор роти №2 БПП у м. Бориспіль УПП у Київській області Єгоров Є.О. не пред`явив жодного доказу на підтвердження вказаних обставин. Це свідчить про те, що позивач був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати неправомірними дії інспектора роти №2 БПП у м. Бориспіль УПП у Київській області Єгорова Є.О., що полягають у притягненні позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.2 ст.122 та ч.5 ст.121 КУпАП, а також скасувати постанову про накладення адміністративного стягненнясерії НК №638807 від 29 серпня 2018 року.

2. Ставлення учасників адміністративного процесу до адміністративного позову.

2.1. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує адміністративний позов, наполягає на його задоволенні.

2.2. Інспектор роти №2 БПП у м. Бориспіль УПП у Київській області Єгоров Є.О. та його представник Савонік Д.В. не з`явились у судове засідання. Вони у встановленому порядку повідомлені про час та місце розгляду адміністративної справи.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 29 серпня 2018 року інспектор роти №2 БПП у м. Бориспіль УПП у Київській області Єгоров Є.О. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії НК №638807, якою він наклав на позивача штраф в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.122 та ч.5 ст.121 КУпАП.

3.2. Зі змісту цієї постанови (а.с.5, 9) вбачається, що 29 серпня 2018 року о 14 годині 15 хвилин поряд з терміналом «D» ДП МА «Бориспіль» ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_1 , не був пристебнутий ременями безпеки, здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії заборонного знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та після зупинки транспортного засобу не ввімкнув аварійну сигналізацію.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

а. норми матеріального права.

4.1. Відповідно до ч.5 ст.121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

4.2. Згідно з ч.1 ст.122 цього ж Кодексу порушення вимог дорожніх знаків та правил зупинки тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

4.3. Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

4.4. Згідно з ч.3 ст.36 цього ж Кодексу якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

б. норми процесуального права.

4.5. Відповідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

4.6. Згідно з ч.3 ст.90 цього ж Кодексу суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

5.1. В матеріалах адміністративної справи відсутні беззаперечні докази на підтверджен-ня того, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_1 , не був пристебнутий ременями безпеки, здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії заборонного знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та після зупинки транспортного засобу не ввімкнув аварійну сигналізацію.

5.2. У виконання ч.2 ст.77 КАС України представник відповідача Савонік Д.В. подав лише один доказ відеозапис (а.с.50), на якому неможливо ідентифікувати транспортний засіб позивача. Ця обставина свідчить про те, що вказаний електронний доказ був неналежним та недостатнім доказом для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

5.3. Ретельний аналіз наведених обставин переконливо свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.122 та ч.5 ст.121 КУпАП.

5.4. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності та порушеного права позивача належить визнати неправомірними дії інспектора роти №2 БПП у м. Бориспіль УПП у Київській області Єгорова Є.О., що полягають у притягненні позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.2 ст.122 та ч.5 ст.121 КУпАП, а також скасувати постанову про накладення адміністративного стягненнясерії НК №638807 від 29 серпня 2018 року.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, абз.1 ч.3 ст.243, ст.ст.245-246 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Єгорова Євгена Олеговича про визнання неправомірними дій, що полягають у притягненні позивача до адміністративної відповідальності, та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора роти №2 батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Єгорова Євгена Олеговича, що полягають у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.2 ст.122 та ч.5 ст.121 КУпАП.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягненнясерії НК №638807 від 29 серпня 2020 року, якою на ОСОБА_1 був накладений штраф в розмірі 425 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець