Справа № 460/4704/19
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

02 березня 2020 року м. Рівне № 460/4704/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Городищенська виправна колонія (№ 96)" про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної установи "Городищенська виправна колонія (№ 96)" (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови в.о. начальника Державної установи "Городищенська виправна колонія (№ 96)" Бабака С.В. від 8 листопада 2019 року про накладення на засудженого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани. На обґрунтування позову позивач зазначив, що він відбуває покарання, пов`язане з позбавленням волі, в Державній установі "Городищенська виправна колонія (№ 96)". Постановою в.о. начальника установи Бабака С.В. про накладення дисциплінарного стягнення від 8 листопада 2019 року позивачу оголошена догана. Проте, позивач стверджує, що він не порушував встановленого порядку відбування покарання, а тому підстав для застосування до нього дисциплінарного стягнення не було. Також, позивач вказує на те, що перевірка причин, обставин та мотивів вчинення дисциплінарного проступку була проведене не повністю та не об`єктивно, оскільки не були встановлені та допитані інші свідки, окрім посадових осіб відповідача. За наведених обставин, позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У встановлений судом строк відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог. На обґрунтування своїх заперечень зазначив, що згідно з пунктами 1, 3 частини третьої, пунктом 10 частини четвертої статті 107 Кримінально-виконавчого кодексу України, засуджені зобов`язані дотримуватися норм, які визначають порядок і умови відбування покарання, розпорядок для колонії, правомірних взаємовідносин з іншими засудженими, персоналом колонії та іншими особами. При цьому, за невиконання покладених обов`язків та порушення встановлених заборон до осіб, які відбувають покарання у вигляді позбавлення волі, можуть застосовуватися заходи стягнення. Зібраними в ході перевірки матеріалами повністю доведений факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку. При цьому, розглянувши вказані матеріали та врахувавши причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінку позивача до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, відповідач дійшов висновку про доцільність застосування до останнього дисциплінарного стягнення у вигляді догани, у зв`язку з чим прийнята спірна постанова. З врахуванням викладеного, відповідач просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Позивач правом на подання до суду відповіді на відзив не скористався.

Заяви, клопотання учасників справи, процесуальні дії у справі:

28 грудня 2019 року позовна заява надійшла до суду. До позовної заяви позивачем додане клопотання про звільнення від сплати судового збору.

2 січня 2020 року ухвалою суду задоволено клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, звільнено останнього від сплати судового збору, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

29 січня 2020 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву.

3 лютого 2020 року позивач подав до суду клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

4 лютого 2020 року ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд виходить з наступного.

Обставини справи, встановлені судом:

ОСОБА_1 відбуває покарання, пов`язане з позбавленням волі, у Державній установі "Городищенська виправна колонія (№ 96)".

8 листопада 2019 року в.о. начальника Державної установи "Городищенська виправна колонія (№ 96)" підполковником внутрішньої служби Бабаком С.В. винесена постанова про накладення дисциплінарного стягнення у виді догани на ОСОБА_1 у зв`язку з допущеним 3 листопада 2019 року порушенням встановленого порядку відбування покарання, що виразилося у невиконанні загальної команди «Підйом» (а.с. 34).

Позивач, вважаючи зазначену постанову про накладення стягнення протиправною та такою, що належить до скасування, звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи даний спір та надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд виходить з такого.

Порядок і умови виконання та відбування кримінальних покарань з метою захисту інтересів особи, суспільства і держави шляхом створення умов для виправлення і ресоціалізації засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також запобігання тортурам та нелюдському або такому, що принижує гідність, поводженню із засудженими регламентуються Кримінально-виконавчим законодавством України, яке складається зокрема, і з Кримінально-виконавчого кодексу України (далі КВК України).

Відповідно до частини другої статті 7 КВК України, засуджені користуються всіма правами людини та громадянина, передбаченими Конституцією України, за винятком обмежень, визначених цим Кодексом, законами України і встановлених вироком суду.

Частинами першою, другою статті 9 КВК України визначено, що засуджені зобов`язані:

виконувати встановлені законодавством обов`язки громадян України, неухильно додержуватися правил поведінки, які передбачені для засуджених, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших осіб;

виконувати встановлені законодавством вимоги адміністрації органів і установ виконання покарань, уповноваженого органу з питань пробації;

ввічливо ставитися до персоналу, інших осіб, які відвідують установи виконання покарань, а також до інших засуджених;

з`являтися за викликом адміністрації органів і установ виконання покарань, уповноваженого органу з питань пробації.

Невиконання засудженими своїх обов`язків і встановлених законодавством вимог адміністрації органів і установ виконання покарань тягне за собою встановлену законом відповідальність.

Відповідно до абзаців 2, 4 частини третьої статті 107 КВК України, засуджені зобов`язані: дотримуватися норм, які визначають порядок і умови відбування покарання, розпорядок дня колонії, правомірних взаємовідносин з іншими засудженими, персоналом колонії та іншими особами; виконувати встановлені законодавством вимоги персоналу колонії.

Згідно зі статтею 131-1 КВК України, дисциплінарним проступком особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, є протиправне, винне діяння (дія або бездіяльність), що посягає на встановлений порядок у сфері виконання покарань, вчинене цією особою.

Персонал установи виконання покарань зобов`язаний довести наявність у діях чи бездіяльності особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, усіх ознак дисциплінарного проступку. Відсутність таких ознак виключає застосування до особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, заходів стягнення.

Із матеріалів справи слідує, що рапортом від 3 листопада 2019 року молодший інспектор відділу нагляду і безпеки сержант внутрішньої служби ОСОБА_2 доповів начальнику Державної установи "Городищенська виправна колонія (№ 96)" полковнику внутрішньої служби Луцуку ОСОБА_3 .Ю., що 3 листопада 2019 року о 07 годині 00 хвилин була проведена загальна команда «Підйом». Однак, о 07 годині 45 хвилин під час проведення чергового обходу відділення соціально-психологічного служби № 7 (ПКТ) в камері № 38 був виявлений засуджений ОСОБА_1 , який спав на своєму спальному місці вкрившись ковдрою, в свою чергу засуджений не виконав загальну команду «Підйом». На зроблене зауваження не відреагував. Від надання письмового пояснення засуджений відмовився. Своїми діями засуджений ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 1 частини третьої статті 107 КВК України (а.с.37, звор. бік).

Частиною шістнадцятою статті 134 КВК України визначено, що адміністрація колонії при встановленні факту порушення особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, вимог режиму зобов`язана невідкладно розпочати перевірку причин, обставин і мотивів вчинення порушення, поведінки цієї особи до вчинення проступку, визначити кількість і характер раніше накладених стягнень, а також отримати її пояснення про суть проступку. За наслідками такої перевірки приймається рішення про доцільність або недоцільність застосування до особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, заходів стягнення та обґрунтовується їх вид. Якщо адміністрація колонії прийняла рішення обмежитися іншими профілактичними заходами, це відображається у щоденнику індивідуальної роботи із засудженим та доводиться до відома особи під підпис.

Стверджуючи про протиправність постанови про накладення стягнення, позивач вказує на те, що інкримінованого йому порушення він не вчиняв, ознак дисциплінарного проступку в його діях персоналом установи не доведено. Однак, такі твердження суд вважає неприйнятними, з огляду на наступне.

Суд встановив, що 5 листопада 2019 року начальник відділення СПС № 7 старший лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_4 подав начальнику Державної установи "Городищенська виправна колонія (№ 96)" полковнику внутрішньої служби ОСОБА_5 рапорт, в якому клопотав перед дисциплінарною комісією колонії про притягнення засудженого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності згідно зі статтею 132 КВК України (а.с.35, звор. бік).

8 листопада 2019 року, начальником відділення СПС № 7 відділу соціально-виховної та психологічної служби Державної установи "Городищенська виправна колонія (№ 96)" старшим лейтенантом внутрішньої служби Бугайчуком ОСОБА_6 , за результатом розгляду матеріалів відносно засудженого ОСОБА_1 по факту невиконання загальної команди «Підйом» складений висновок про завершення перевірки та доцільність розглянути на засіданні дисциплінарної комісії колонії питання щодо притягнення засудженого до дисциплінарної відповідальності, згідно зі статтею 132 КВК України (а.с.36).

Як слідує зі змісту зазначеного висновку, 3 листопада 2019 року о 07 годині 00 хвилин в установі була проведена загальна команда «Підйом». Однак, о 07 годині 45 хвилин під час проведення чергового обходу приміщень камерного типу молодшим інспектором ВНіБ сержантом внутрішньої служби ОСОБА_2 , відділення СПС № 7 (ПКТ), в камері № 38 був виявлений засуджений ОСОБА_1 , який не виконав загальну команду «Підйом» та спав на своєму спальному місці вкрившись ковдрою. На зроблене у зв`язку із цим зауваження засуджений не відреагував.

Вина засудженого ОСОБА_7 підтверджується поясненнями ОСОБА_8 , ОСОБА_2 (а.с.38 та звор. бік).

При цьому, суд критично оцінює покликання позивача на те, що під час проведення перевірки причин, обставин та мотивів вчинення дисциплінарного проступку не були встановлені та допитані інші свідки, окрім посадових осіб відповідача, оскільки під час дисциплінарного провадження жодних письмових пояснень з приводу не врахування показів інших свідків позивач не надавав, а також не вчинив відповідних застережень ні у рапорті від 3 листопада 2019 року, ні у спірній постанові від 8 листопада 2019 року.

Також, у висновку начальника відділення СПС № 7 відділу соціально-виховної та психологічної служби Державної установи "Городищенська виправна колонія (№ 96)" старшим лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_4 від 8 листопада 2019 року вказані причини вчинення дисциплінарного проступку позивачем. Отже, зібраними матеріалами підтверджується наявність факту вчинення дисциплінарного проступку зі сторони позивача.

Абзацом 2 частини шостої статті 135 КВК України визначено, що під час засідання дисциплінарної комісії заслуховуються пояснення засудженого та його представника, свідків, інших осіб, залучених відповідно до частини третьої та абзацу сьомого частини п`ятої цієї статті, адміністрації установи виконання покарань, особи, яка ініціювала притягнення до дисциплінарної відповідальності, та осіб, які мають право дорадчого голосу.

Абзацами 2-7 частини п`ятої статті 135 КВК України визначено, що засуджений та/або його представник мають право:

отримати інформацію про притягнення до дисциплінарної відповідальності, у тому числі документи, що стосуються справи, не пізніш як за одну добу до початку засідання дисциплінарної комісії;

бути присутнім на засіданні дисциплінарної комісії під час розгляду питання про його притягнення до дисциплінарної відповідальності;

ознайомлюватися з матеріалами дисциплінарного провадження та особової справи, робити виписки, знімати копії з них;

надавати пояснення, заперечення та заявляти клопотання в усному та письмовому вигляді, надавати докази;

подавати клопотання не пізніш як за двадцять чотири години до визначеного часу засідання про залучення до засідання дисциплінарної комісії осіб, присутність яких є доцільною для встановлення обставин вчинення правопорушення та визначення міри відповідальності.

Згідно з абзацом 3 частини шостої статті 135 КВК України, рішення про притягнення до відповідальності приймається більшістю голосів членів дисциплінарної комісії.

Рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності особи, яка відбуває покарання, має бути детально вмотивоване та може бути оскаржене особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, або її представником до органу виконання покарань вищого рівня, прокурора чи суду (частина сьома статті 135 КВК України).

Частиною третьою статті 134 КВК України визначено, що стягнення може бути накладене лише на особу, яка вчинила проступок, і не пізніше десяти діб з дня виявлення проступку, а якщо у зв`язку з проступком проводилась перевірка, то з дня її закінчення, але не пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Як зазначалось судом, у зв`язку з вчиненням позивачем проступку, який полягав у порушенні встановленого порядку відбування покарання, проводилась перевірка, висновки якої враховані відповідачем при прийнятті спірної постанови.

Відповідно до частини першої статті 132 КВК України, за невиконання покладених обов`язків та порушення встановлених заборон до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, можуть застосовуватися такі заходи стягнення: попередження; догана; сувора догана; грошовий штраф до двох мінімальних розмірів заробітної плати; скасування поліпшених умов тримання; поміщення засуджених чоловіків, які тримаються у виправних колоніях, у дисциплінарний ізолятор з виведенням або без виведення на роботу чи навчання на строк до чотирнадцяти діб, а засуджених жінок - до десяти діб; поміщення засуджених, які тримаються в приміщеннях камерного типу виправних колоній максимального рівня безпеки, у карцер без виведення на роботу на строк до чотирнадцяти діб; переведення засуджених, які тримаються у виправних колоніях, крім засуджених, які тримаються у виправних колоніях мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання, до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк до трьох місяців.

Попередження - це письмове застереження про притягнення до дисциплінарної відповідальності певного виду у разі повторного порушення.

За змістом довідки про наявність заохочень та стягнень засудженого ОСОБА_1 , на час накладення стягнення спірною постановою, до позивача попередньо застосовувалось 5 стягнень (а.с.40).

Враховуючи викладене, суд уважає, що перевірка за фактом порушень позивачем вимог порядку відбування покарання проведена відповідачем відповідно до встановленої процедури, з урахуванням обставин справи та поведінки засудженого.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем накладено стягнення на ОСОБА_9 . з урахуванням усіх обставин та із дотриманням вимог, встановлених Кримінально-виконавчим кодексом України.

За приписами частини другої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В ході судового розгляду справи відповідач підтвердив належними та допустимими доказами правомірність своєї поведінки у спірних правовідносинах. Доводи та обґрунтування позивача не спростовують правомірності оскаржуваної постанови про накладення дисциплінарного стягнення та не дають суду підстав для її скасування, тому у задоволенні позовних вимог належить відмовити повністю.

Підстави для вирішення судом питання про розподіл між сторонами судових витрат відповідності до статті 139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 241-246 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Державної установи "Городищенська виправна колонія (№ 96)" про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнення від 8 листопада 2019 року, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

1) позивач - ОСОБА_1 (Державна установа "Городищенська виправна колонія (№ 96)", 35341, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городище; РНОКПП НОМЕР_1 );

2) відповідач - Державна установа "Городищенська виправна колонія (№ 96)" (35341, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городище; ).

Суддя Комшелюк Т.О.