Справа № 212/893/20
Суддя: Пустовіт О. Г.
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/893/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г., при секретарі судового засідання Мігрін Н.С., за участю: позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Кузьмінського Віталія Йосиповича про скасування постанови серії ЕАК № 2048517 від 31.01.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2020 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги мотивував наступним.

Постановою інспектора роти № 2 батальйону № 1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Кузьмінського Віталія Йосиповича серія ЕАК № 2048517 від 31 січня 2020 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що 31.01.2020 року о 12.30 годині в м. Кривий Ріг по проспекту 200-річчя Кривого Рогу, керуючи транспортним засобом MITSUBISHI COLT номерний знак НОМЕР_1 користувався під час руху ТЗ засобами зв`язку необладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук, чим порушив вимоги п. 2.9.д. ПДР України.

Позивач вважає, що вказана постанова винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення останнього до відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, позивач просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2048517 від 31 січня 2020 року, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по справі.

Ухвалою суду від 10 лютого 2020 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, однак подав 27.02.2020 року відзив на позовну заяву з додатками, у якому просив відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Вислухавши позивача, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2048517 від 31 січня 2020 року, вбачається, що 31.01.2020 року о 12.30 годині в м. Кривий Ріг по проспекту 200-річчя Кривого Рогу, керуючи транспортним засобом MITSUBISHI COLT номерний знак НОМЕР_1 , користувався засобами зв`язку, а саме тримаючи у руці телефон, чим порушив вимоги п. 2.9 д ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 2 статті 122 КУпАП.

За вчинене правопорушення на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до п. 2.9 д ПДР України водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

27 лютого 2020 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву з додатками від відповідача, який просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

У судовому засіданні 02.03.2020 року позивач заперечував свою провину, вказав, що не користувався засобами зв`язку за кермом.

При дослідженні відеозапису встановлено, що водій ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом розмовляв по мобільному телефону.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, інспектором роти №2 Кузьмінським ОСОБА_2 . було з`ясовано всі обставини справи та накладено стягнення в розмірі, передбаченому санкцією частини 2 статті 122 КУпАП, що є співмірним виду та характеру вчиненого правопорушення. При цьому, останній знаходився при виконанні своїх службових обов`язків та оцінивши докази, виніс постанову.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що дії інспектора роти № 2 батальйону №1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Кузьмінського В.Й. щодо винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 є правомірними, а тому суддя дійшов висновку, що немає підстав визнавати дії інспектора протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.

При поданні позову позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до ч.4 ст.288 КУпАП.

Керуючись ст. 7, 122, 245, 288 КУпАП, ст. ст. 2, 5-11, 19, 77, 99, 171, 229, 286, 297 КАС України, ПДР України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Кузьмінського Віталія Йосиповича про скасування постанови серії ЕАК № 2048517 від 31.01.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор роти №2 батальйону №1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Кузьмінський Віталій Йосипович, юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11.

Суддя: О. Г. Пустовіт