Справа № 296/1253/20
Суддя: Адамович О. Й.
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/1253/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"17" лютого 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника СПЗ УП в Житомирській області ДПП Іваненка Олександра Валерійовича Петренка Петра Петровича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії інспектора патрульної поліції роти СПЗ УП в Житомирській області ДПП Іваненка Олександра Валерійовича протиправними та скасувати постанову інспектора патрульної поліції роти СПЗ УП в Житомирській області ДПП Іваненка Олександра Валерійовича серії НК №785927 від 07.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за даною позовною заявою у відповідності до п. 3 ч. 1 ст.171 КАС України, вважаю, що вона не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, а тому її належить залишити без руху, з наданням позивачу строку для усунення наявних недоліків.

Відповідно до п. 2 ст. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Крім того, відповідно до п.п.2,4 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу); відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

Проте, позивачем всупереч вказаним вище нормам некоректно зазначено відповідачів. Зокрема, із прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачем порушується питання про визнання дій інспектора патрульної поліції роти СПЗ УП в Житомирській області ДПП Іваненка Олександра Валерійовича протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення постановленої суб`єктом владних повноважень інспектором патрульної поліції роти СПЗ УП в Житомирській області ДПП Іваненком Олександром Валерійовичем, але, виходячи із графи «відповідач», відповідачем в даній справі також являється начальник СПЗ УП в Житомирській області ДПП Іваненко Олександра Валерійович Петренко Петро Петрович.

Слід зазначити, що постанова серії НК №785927 від 07.02.2020 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесена саме начальником СПЗ УПП в Житомирській області ДПП старшим лейтенантом поліції Іваненком Олександром Валерійовичем.

Суд зауважує, що позивачем оскаржується рішення суб`єкта владних повноважень, а тому повинно бути зазначено не лише ПІБ посадової особи, яка винесла постанову про накладення адміністративного стягнення, а і його посаду.

Крім того, згідно правового висновку, який міститься в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26 грудня 2019 р. по справі № 724/716/16-а, за змістом якого уповноважені відповідним органом влади чи місцевого самоврядування інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який положеннями КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, тому слід звернути увагу позивача на його право визначити належного відповідача та/або зазначити другого відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

З огляду на встановлене, адміністративний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання адміністративного позову в новій редакції з коректним визначенням відповідачів по справі та надання копії документів позовної заяви відповідно до кількості учасників справи.

Частиною 2 статті 169 КАС України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 3 статті 169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 5,19,160,169,248, 256, 294 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до начальника СПЗ УП в Житомирській області ДПП Іваненка Олександра Валерійовича Петренка Петра Петровича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення без руху.

Позивачу упродовж десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, усунути недоліки, а саме: привести позовну заяву у відповідність до вимог п.п.2,4 ч.5 ст. 160 КАС України, з дотриманням вимог ч. 1 ст. 161 КАС України (виправити конкретні недоліки, що вказані в мотивувальній частині ухвали).

У разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачеві з усіма додатками до неї.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. Й. Адамович