Справа № 175/3692/19
Суддя: Ребров С. О.
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №175/3692/19
Провадження №2а/175/66/19
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.

при секретареві - Ратушній Л.В.

за участю:

представник позивача - Іванова О.М.

представника відповідача - Волок Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Підгородненської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом в якій просить: визнати протиправною та скасувати постанову №125 від 28.08.2019 року винесену адміністративною комісією виконавчого комітету Підгородненської міської ради про визнання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке визначається статтею 152 КУпАП і накладення на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Просила також поновити строк на оскарження постанови, посилаючись на отримання її копії 13.09.2019 року.

Вважає, вказану постанову незаконною у зв`язку з невідповідністю змісту постанови вимогам КУпАП та невідповідністю висновків інспектора обставинам справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог, надавши раніше відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що проти задоволення позовних вимог заперечує. Свої заперечення відповідач обґрунтовує тим, що в ході обстеження території м.Підгородне з метою виявлення порушень правил благоустрою, спеціалістами Підгородненської міської ради було виявлено та зафіксовано, що на комунальній території прилеглій до земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , встановлено бетонні бордюри, на прилеглу територію відсипано близько 100 м2 , також на дану прилеглу територію відсипано близько 10 м2 шлаку, що відображено в актом обстеження від 24.05.2019 року. Одже, дослідивши адміністративні матеріали на засіданні адміністративної комісії, вина позивача була доведеною, а тому винесено постанову №125 від 28.08.2019 року

26.11.2019 року позивачем було надано суду відповідь на відзив, в якій вказується про те, що з наданих в матеріалах справи фотографій вбачається, що з боку позивача втручання в верхній шар землі не було. Крім того, укладання бордюрів без влаштування фундаменту під ними не відноситься до будівельних робіт, які потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію. 30.07.2019 року постановою слідчого кримінальне провадження було закрито за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу злочину. Саме тому, тільки 05.08.2019 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №115952 за ст.152 КУпАП, який було розглянуто на засіданні комісії 28.08.2019 року. Але, і в самому протоколі зазначено «Протягом травня-червня 2019 року гр-ка ОСОБА_1 …організувала проведення земельних та будівельних робіт». Фактично склад адміністративно правопорушення було виявлено 24.05.2019 року, тобто коли працівниками відповідача обстежували територію м.Підгородне з метою виявлення порушень правил благоустрою.

Одже, в цьому в випадку Адміністративна комісія Підгородненської міської ради була зобов`язана закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі ст.38 КУпАП та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Встановлено, що 05.08.2019 року відносно позивача ОСОБА_1 інспектором поліції Козловим О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення, якому зазначено, що протягом травня-червня 2019 року ОСОБА_1 яка є власником земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , організувала проведення земельних та будівельних робіт на прилеглій до земельної ділянки території без погодження Підгородненської міської ради, чим порушила п.4 розділу ІІІ правил благоустрою м.Підгородне та села Перемоги, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.

28.08.2019 року адміністративною комісією при Підгородненській міській раді, як суб`єктом владних повноважень було складено постанову, згідно якої ОСОБА_1 як власник земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , організувала проведення земельних та будівельних робіт на прилеглій до земельної ділянки території без погодження Підгородненської міської ради, чим порушила правила благоустрою міста Підгородне. Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення за ст. 152 КупАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Так, порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюються КУпАП.

Зі змісту ст.9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладеннястягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Як передбачено ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У статті 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що сільські, селищні, міські ради встановлюють відповідно до законодавства правило, за порушення яких адміністративну відповідальність передбачено статтями 152,159 і 182 цього Кодексу.

Статтею 152 КУпАП визначено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Земляні роботи - це комплекс робіт (заходів), пов`язаних з вийманням (розробленням), переміщенням і укладанням (за потреби - з розрівнюванням та ущільнюванням) ґрунту у відвал або інше визначене місце; один з видів будівельних робіт.

Розрізняють земляні роботи:підготовчі - полягають у розчищенні майданчиків від чагарів, лісу, викорчовуванні пнів, зниженні рівня ґрунтових вод, осушуванні ділянки, розпушуванні твердих, мерзлих і скельних ґрунтів; основні - будування постійних (наприклад, земляних гребель, дамб, каналів, земляного полотна шляхів) і тимчасових (котлованів, траншей, перемичок та інших) земляних споруд, планування будівельних майданчиків, підготовка основ будинків і споруд (наприклад, закріплення і/або ущільнення ґрунтів), а також видалення земляних мас при розкритті родовищ корисних копалин.

З листа міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.03.2012 N 7/14-3872 «Щодо визначення поняття "земляні роботи" і порядкупроведення підготовчих робіт під час будівництва» вбачається, що усталеною практикою до земляних робіт відносять комплекс робіт, пов`язаних з розробкою, переміщенням, укладанням та ущільненням ґрунту.

Так, дійсно 05.04.2011 року Підгородненською міською радою було прийнято рішення про затвердження «Правил благоустрою м.Підгородне та села Перемога», п. 4 розділу ІІІ даних правилах зазначено, що громадянам та суб`єктам господарювання забороняється проводити земельні, будівельні, монтажні та інші роботи без дозволу, отриманого у встановленому порядку.

З наданих в матеріалах справи фотографій вбачається, що з боку позивача втручання в верхній шар землі не було, а укладання бордюрів без влаштування фундаменту до будівельних робіт, не відносяться.

Отже, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження того, що позивачем ОСОБА_1 організовано проводила земельні та будівельні роботи на прилеглій до земельної ділянки території без погодження Підгородненської міської ради.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Зокрема, вчинене позивачем діяння було виявлено 24 травня 2019 року (Акт про обстеження території м.Підгородне з метою виявлення порушень правил благоустрою м.Підгородне та села Перемога) у зв`язку з чим відносно неї було складено відповідний протокол №115952 від 05.08.2019 року .

Отже, відповідно до вимог частини першої статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення на позивача слід було накласти не пізніш як через два місяці з дня виявлення правопорушення, а саме: до 24 липня 2019 року.

Оскільки, станом на дату розгляду адміністративною комісією справи відносно позивача закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП та з дня виявлення правопорушення минуло понад два місяці, суд приходить до висновку, що відповідач не мав права накладати на позивача адміністративне стягнення.

Проте, відповідач не врахував наведених вимог частини першої статті 38 КУпАП та наклав на позивача адміністративне стягнення після закінчення встановлених законом строків накладення адміністративного стягнення.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи представника відповідача про отримання адміністративною комісією від поліції протоколу відносно позивача, оскільки дана обставина не впливає на перебіг строків накладення адміністративного стягнення.

Як наслідок, суд приходить до висновку, що в оскаржувана постанова прийнята відповідачем із порушенням положень КУпАП, а тому, суд приходить до висновку, що дане рішення відповідача є протиправним та порушує права і інтереси позивача.

Норми частин першої і другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, представник відповідача не надала суду доказів правомірності рішення відповідача.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, суд вважає, що при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення відповідачем було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приймаючи до уваги поважність пропуску позивачем строку на подачу адміністративної позовної заяви, вважаю за можливе поновити ОСОБА_1 строк на подачу позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 2, 5-11, 77, 241-246, 255, 293, 295 КАС України, ст.ст.38, 152, 247, 283 КУпАП, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Підгородненської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №125 від 28 серпня 2019 року винесену адміністративною комісією Виконавчого комітету Підгородненської міської ради про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя С.О.Ребров