Справа № 540/2133/19
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

02 березня 2020 р. Справа № 540/2133/19

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Лук`янчук О.В., суддів Бітова А. І., Ступакової І. Г. перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29.11.2019 р. по справі за позовом Приватного підприємства "Єврокомершл Дистриб`юшн" до Головного управління ДПС в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 29.11.2019 року позов Приватного підприємства "Єврокомершл Дистриб`юшн" задоволено.

На зазначене рішення суду Головне управління ДПС в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі подало апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав не сплати судового збору.

03.02.2020 року на виконання ухвали суду від 15.01.2020 року на адресу суду надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого зазначено, що станом на даний час у апелянта взагалі відсутні кошти для сплати судового збору, оскільки відсутні кошторисні призначення та залишки коштів на рахунку.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та продовжено строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали суду апелянтом повторно подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому зазначено, що що станом на даний час у апелянта взагалі відсутні кошти для сплати судового збору, оскільки відсутні кошторисні призначення та залишки коштів на рахунку.

Беручи до уваги ту обставину, що апелянтом в клопотанні не зазначено обґрунтовані підстави для відстрочення сплати судового збору, а також не підтверджено ці обставини відповідними доказами, враховуючи те, що відсутність бюджетного фінансування або його обмежене фінансування на цілі судового збору не є підставою для звільнення (відстрочення) від виконання законодавчо встановленого обов`язку з його сплати та оскільки ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2020 року клопотання про відстрочення сплати судового збору, аналогічного змісту, за подання цієї скарги вже судом розглядалось, то таке питання повторному вирішенню не підлягає.

При цьому, колегія суддів зазначає, що особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору, а тому обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету України та відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб`єктами владних повноважень, не є підставою для відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення за наслідками перегляду справи. Задоволення клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору може розцінюватися як надання певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов`язані сплачувати відповідний збір, що є недопустимим.

Водночас, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Зважаючи на здійснення судом апеляційної інстанції усіх можливих і залежних від нього дій з метою забезпечення реалізації особою наданого їй права на апеляційне оскарження судового рішення, та беручи до уваги те, що апелянт належним чином повідомлений про недоліки апеляційної скарги шляхом неодноразового надіслання на його адресу копій ухвал П`ятого апеляційного адміністративного суду із зазначенням способу і строку їх усунення, який, при цьому продовжувався судом, у апелянта було достатньо часу для виконання вимог ухвали про залишення без руху апеляційної скарги.

Отже, оскільки апелянтом станом на 02.03.2020 року недоліки апеляційної скарги не усунуто, колегія суддів прийшла до висновку про повернення апеляційної скарги апелянту

За правилами ч.2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, застосовуються правила ст.169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

Згідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 5 ст. 297 КАС України передбачено, що апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

У зв`язку з тим, що положення КАС України передбачають повернення апеляційної скарги в разі не усунення недоліків та враховуючи, що апелянтом не було усунено недоліки, визначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга повинна бути повернута апелянту.

Керуючись ст. 169, ст.ст. 296, 297, 298 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі - повернути апелянту, а матеріали справи повернути до Херсонського окружного адміністративного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції відповідно до чинного законодавства.

Головуюча суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова