Справа № 120/211/19-а
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

Справа № 120/211/19-а

02 березня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Мацького Є.М.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного сільськогосподарського товариства "Війтівське" на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року, постановлену за наслідками розгляду заяви Приватного сільськогосподарського товариства "Війтівське", яка подана у порядку ст. 383 КАС України, у справі за адміністративним позовом Приватного сільськогосподарського товариства "Війтівське" до Бершадської міської ради про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року заяву представника Приватного сільськогосподарського підприємства "Війтівське", подану у порядку ст. 383 КАС України, повернуто заявнику.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач оскаржив його у апеляційному порядку.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам ст.296 КАС України, Сьомим апеляційним адміністративним судом ухвалою від 06 лютого 2020 року залишено апеляційну скаргу скаржника без руху з підстав несплати судового збору. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано в десятиденний строк з дня вручення даної ухвали усунути недоліки апеляційної скарги.

У строк, встановлений судом, позивач судовий збір не сплатив, однак надіслав апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року, у якій зазначив, що звільнений від сплати судового збору з тих підстав, що має дитину, якій не виповнилось 7 років. Також вказав, що за подання заяви у порядку ст. 383 КАС України судовий збір не сплачується.

З приводу відсутності підстав для сплати судового збору за подання вказаної заяви колегія суддів зауважує, що відповідно до вимог статті 2 вказаного Закону, платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» врегульовано, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

При цьому, подана у даній справі в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України заява до передбаченого частиною 2 статті 3 Закону «Про судовий збір» вичерпного переліку заяв за подання яких судовий збір не справляється, не відноситься.

З системного аналізу викладених положень, вбачається, що на позивача покладено обов`язок сплати судового збору за подання відповідної заяви до суду як процесуальним законодавством, так і Законом України «Про судовий збір».

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 11.12.2019 у справі № 821/471/18 (К/9901/28745/19).

Крім того, скаржник звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, постановлену за наслідками розгляду заяви у порядку ст. 383 КАС України, за яку відповідно до п.п.5 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Що стосується посилання скаржника на те, що він звільнений від сплати судового збору у зв`язку з утриманням дитини, якій не виповнилось 7 років, то колегія суддів зазначає, що оскільки позивачем у даній справі є юридична особа - Приватне сільськогосподарське товариство "Війтівське", керівником якої є ОСОБА_1 , на яку не поширюються пільги щодо сплати судового збору, передбачені статтею 5 Закону України "Про судовий збір", то судовий збір повинен бути сплачений на загальних умовах.

Окрім того, відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до статті 8 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI«Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI), ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є:а) військовослужбовці;б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів в;) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Проте, скаржник не є суб`єктом, на якого розповсюджується дія вказаної норми закону щодо відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру чи звільнення від його сплати.

З огляду на викладене, підстави для звільнення скаржника від сплати судового збору відсутні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2020 у встановлений судом строк апелянтом не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом першим частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Приписи частини другої статті 298 та пункту 1 частини четвертої статті 169 є імперативними та зобов`язують суд у разі якщо скаржником у зазначений строк не буде усунуто недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, повернути скаржнику таку апеляційну скаргу.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що оскільки скаржником у межах встановлених процесуальних строків не надіслано до суду апеляційної інстанції докази про оплату судового збору у розмірі, встановленому законом, на виконання умов ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2020 про залишення апеляційної скарги без руху, то у суду апеляційної інстанції наявні підстави для повернення апеляційної скарги скаржнику.

Керуючись ст.ст.169, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського товариства "Війтівське" на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом Приватного сільськогосподарського товариства "Війтівське" до Бершадської міської ради про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

3. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Мацький Є.М.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.