Справа № 484/244/20
Суддя: Паньков Д. А.
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/244/20
Провадження № 2-а/484/21/20 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2020 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Вінницькій області, поліцейської батальйону № 1 роти № 2 Управління патрульної поліції в Вінницькій області Гусак Вікторії Костянтинівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

27.01.2020 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 04.01.2020 відповідачем була складена Постанова серії ЕАК № 1934947, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425,00 грн.

Постанову було складено 04.01.2020 р., коли відповідач зупинив його, склав її без розгляду справи та без його присутності, не надав постанову для ознайомлення, не надав її копію. ОСОБА_1 отримав постанову листом лише 16.01.2020 р.

Враховуючи це, вважає, що строк на подання позову щодо оскарження рішення (постанови) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху розпочався з моменту отримання постанови.

Відповідач при складанні адміністративного матеріалу допустив грубі порушення та не дослідив усі обставини справи, а тому винесена постанова є необґрунтованою, незаконною, а отже підлягає скасуванню з таких підстав: відповідач безпідставно виніс постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП. У оскаржуваній постанові відповідач вказав, що позивач, керуючи транспортним засобом, здійснив рух на вимкнену додаткову секцію світлофора, чим порушив пп. «з» п. 8.7.3. ПДР України.

Позивач категорично не згоден з притягненням його до адміністративної відповідальності з таких підстав: зазначені у постанові обставини не відповідають фактичним обставинам, адже він рухався на включену додаткову секцію світлофора у дозволеному напрямку, що був зазначений у цій секції. Жодних доказів вчинення ним правопорушення відповідач не надав, під час складання постанови не вніс як додатки будь-які докази до постанови, не зазначив жодних відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався), а тому не має права посилатися у майбутньому на будь-які докази; відповідач не роз`яснив права відповідно до ч. 2 ст. 279 КУпАП; порушено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, так як заявлені позивачем клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, про необхідність залучення захисника, відповідачем залишені без розгляду; відповідач порушив процесуальний порядок розгляду справи, встановлений КУпАП, адже жодного розгляду справи взагалі не було, відповідач обмежився лише формальним складанням постанови без дотримання встановленої законом процедури, чим порушив ст.ст. 276, 277, 277-2, 278, 279, 280, 281 КУпАП.

Підсумовуючи усе вищенаведене, ОСОБА_1 вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена відповідачем незаконно, з грубим порушенням норм чинного законодавства, порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, є по суті необґрунтованою та упередженою.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи викладене, на думку позивача відповідач притягнув його до адміністративної відповідальності за правопорушення, якого він не вчинив, чим порушив його права, а тому він був вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав і просить скасувати оскаржувану постанову а провадження у адміністративній справі закрити.

На підставі ст.ст. 262-263 КАС України, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

02.03.2020 р. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача, в якому він зазначив наступне.

Під час патрулювання 04.01.2020 року інспектор роти № 2 БУПП у Вінницькій області ДПП Гусак В.К. було помічено автомобіль, водій якого ОСОБА_1 здійснив рух на вимкнену секцію світлофора, чим порушила п. 8.7.3.3 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В своїх заперечення відповідач посилається на Правила дорожнього руху та Закон України "Про Національну поліцію", згідно яких посилається на правомірність своїх дій, тому відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, як посадова особа, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідач є працівником Управління патрульної поліції у Вінницькій області, тобто посадовою особою органів внутрішніх справ та мав всі законні підстави винести постанову, а також розглянути справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі, або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі.

Отже інспектором як посадовою особою, що наділена дискреційними повноваженнями, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням докази порушення позивачем ПДР, маючи відповідні повноваження зроблено висновок про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, розглядаючи дану справу, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, згідно КАС, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак це не може розумітися таким чином, що позивач взагалі звільнений від обов`язку доказування своїх вимог. Також обов`язок доказування розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

На підставі викладеного просив розгляд справи провести у його відсутність та відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Враховуючи, що оскаржувану постанову позивач отримав листом лише 16.01.2020 р., що підтверджується копією конверту в матеріалах справи, суд вважає за необхідне поновити йому строк на оскарження постанови.

В судовому засіданні встановлено, що 04.01.2020 року о 03 год. 05 хв. по вул. Мечнікова в м. Вінниця відносно Глібовського Олександра Віталійовича інспектором роти № 2 БУПП у Вінницькій області ДПП Гусак В.К. було винесено постанову серії ЕАК № 1934947, якою позивача визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

По суті та обставинам правопорушення у вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 04.01.2020 року о 02 год. 55 хв. по вул. Мечнікова в м. Вінниця, керуючи ТЗ MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух на вимкнену додаткову секцію світлофора, що забороняє рух у напрямку, вказаному стрілкою, чим порушив пп. «з» п. 8.7.3. ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порушення вказаних вимог КУпАП поліцейським не зазначено в постанові про наявність відео, фото фіксації правопорушення. Жодних доказів вчиненого правопорушення відповідачем не надано.

Отже, постанова серії ЕАК № 1934947 від 04.01.2020 р. по справі про адміністративне правопорушення винесена без достатніх доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи, що виключає її законність.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 293 КУпАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Оскільки відповідач по справі є суб`єктами владних повноважень, однак не надав належних доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 242, 286 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови.

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) до Управління патрульної поліції в Вінницькій області (вул. Ботанічна, 24, м. Вінниця), поліцейської батальйону № 1 роти № 2 Управління патрульної поліції в Вінницькій області Гусак Вікторії Костянтинівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1934947 від 04.01.2020 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: