Справа № 408/7569/19-а
Суддя: Соболєв Є. О.
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 408/7569/19-а
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши у спрощеному письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Луганській області та поліцейського батадьйону № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Луганській області капрала поліції Зьоми Євгенія Вікторовича, в якій позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1718099 від 07 листопада 2019 року, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Обґрунтовуючи свою вимогу позивач вказав, що 07 листопада 2019 року відповідачем ОСОБА_2 була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1718099, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. У постанові відповідач ОСОБА_2 вказав, що він (позивач), керуючи транспортним засобом, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», а саме зі смуги, яка вказує рух ліворуч, здійснив рух прямо, чим порушив п. 8.4 г) ПДР. Він категорично не згоден з притягненням його до адміністративної відповідальності, оскільки дорожній знак був закритий іншим автомобілем, дорога мала більше однієї смуги для руху в одному напрямку, однак знак не був продубльований, у зв`язку з чим неможливо було побачити інформацію, розмішену на ньому. Крім того, відповідачем ОСОБА_2 під час складення постанови в якості додатків не було внесено жодного доказу , а також не внесені відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, також відповідач порушив процедуру розгляду справи (не роз`яснив йому права і обов`язки, клопотання про залучення захисника залишене без розгляду, тощо).

В судове засідання сторони не з`явились, хоча про час і місце розгляду справи сповіщувались належним чином. Від відповідачів надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності та про долучення відеоматеріалів, якими зафіксовано момент адміністративного правопорушення на DVD-R диску. Крім того відповідачі просили відмовити у задоволенні позову.

З огляду на те, що сторони в судовому засіданні були відсутніми, суд вважав можливим розглянути справу за наявними в ній доказами у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним зазначити таке.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З постанови серії ЕАК № 1718099 від 07.11.2019, згідно якої на позивача було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., вбачається, що ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 07 листопада 2019 року о 13:10 годині в м Рубіжне по вул. Визволителів, керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.15 «Напрямоку руху по смугах», зі смуги, яка вказує рух ліворуч, здійснив рух прямо, чим порушив п. 8.4 г) ПДР.

Вказана постанова поліцейським ОСОБА_2 винесена в порушення зазначених вище норм закону.

Так, згідно ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна, зокрема, містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався), а також правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження.

Оскаржувана постанова відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис фіксації правопорушення, а також відомостей про порядок її оскарження не містить взагалі.

Відсутність в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами статей 73, 74 КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення (аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі №524/5536/17, від 17.07.2019 у справі №295/3099/17 та від 13.02.2020 у справі №524/9716/16-а).

За таких обставин суд не бере до уваги в якості належних і допустимих доказів надані відповідачами відеозаписи, якими зафіксоване правопорушення та порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Також суд зазначає, що оскаржувана постанова, яка роздрукована за допомогою спеціального приладу, не відповідає за змістом додатку № 5 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (зі змінами і доповненнями), затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, а тому винесена з порушенням закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що відповідачі не надали суду належних і допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає його позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний, зокрема, має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Як зазначалось вище, відповідачами не надано належних і допустимих доказів вчинення позивачем 07 листопада 2019 року адміністративного правопорушення, а тому, враховуючи наведену норму закону справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях події та складу правопорушення, незважаючи на те, що останній цього не просив.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 241-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК № 1718099 від 07 листопада 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутністю події та складу правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду як безпосередньо, так й через Біловодський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його винесення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 255 КАС України.

Суддя Є.О. Соболєв