Справа № 583/634/20
Суддя: Ярошенко Т. О.
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/634/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до інспектора четвертої роти першого батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області Сондей Михайла Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2020 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.02.2020 року відносно нього поліцейським роти №4 першого батальйону патрульної поліції УПП в Київській області Сондей М.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2103296, згідно якої він керував транспортним засобом, на лобовому склі якого в зоні дії склоочисників мається тріщина, чим порушив п.31.4.7 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 121 КУпАП.

Дану постанову позивач вважає такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не надано доказів, які б свідчили про вчинення ним даного правопорушення, постанова винесена без врахування його пояснень, згідно яких тріщина на лобовому склі з`явилася під час руху того ж дня, внаслідок попадання стороннього предмету. Крім того, згідно п.п. 31.3., 31.4 Правил Дорожнього руху експлуатація транспортного засобу, на лобовому склі якого мається тріщина, не забороняється, що виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КупАП. Посилаючись на викладене позивач просить скасувати постанову серії ЕАК № 2103296 від 13.02.2020 року відносно нього та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.02.2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та з призначенням судового засідання на 27.02.2020 року. Відповідачу роз`яснено право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин, на яких він ґрунтується в строк не пізніше 26.02.2020 року з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Вказані документи з урахуванням особливостей провадження у вказаній категорії справ відповідно до положень ст.286 КАС України вручені відповідачу в установленому законом порядку, про що в справі мається підтвердження (а.с. 13).

На день розгляду справи від відповідача будь-яких заяв не надійшло, відзив на позовну заяву не надав.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що поліцейським 4 роти 1 батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області Сондей М.В. 13.02.2020 року винесено постанову серії ЕАК № 2103296 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за ч.2 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_1 13.02.2020 року на 76 км. Автодороги Київ-Харків керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz Sprinter 513 CDI, номерний знак НОМЕР_1 з тріщиною лобового скла в зоні дії склоочисників, чим порушив ДСТУ 3649 та п. 31.4.7 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КУпАП.

Наразі позивачем заперечується факт порушення ним Правил дорожнього руху України, зазначаючи, що тріщина лобового скла сталася в той же день, як його зупинили працівники поліції, на підтвердження чого надав протокол перевірки стану транспортного засобу від 11.02.2020 року, що на його переконання, свідчить про відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання наявності складу адміністративного правопорушення в діях позивача, а також даючи оцінку правомірності прийнятого відповідачем за оскаржуваною постановою рішення, суд виходив з такого.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу якими, зокрема вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з положеннями Державного стандарту України 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 28 грудня 2010 року № 630 (далі - ДСТУ 3649:2010), а саме п. 6.8.5: на вітровому склі колісного транспортного засобу не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Згідно з положеннями п. 1.1 розділу І ДСТУ 3649:2010: цей стандарт поширюється на колісні транспортні засоби категорій М, MG, N, NG, О, призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів, а також на КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій або призначені для перевезення пасажирів чи вантажів певних категорій на дорогах загального користування.

Пунктом 31.1 ПДР України передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

В розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 31.4.7. (а) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, як відсутність передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду.

Диспозиція ч. 2 ст. 121 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, зокрема, за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що ч. 2 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за наявності технічного стану який не відповідає вимогам стандарту.

В той же час, технічний стан транспортного засобу позивача та його обладнання не відповідає вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Отже технічний стан транспортного засобу позивача та його обладнання не відповідає вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правилам технічного експлуатації, інструкціям підприємств-виробників та іншій нормативно-технічній документації.

Перевірку технічного стану колісних транспортних засобів під час їх експлуатації в період між державними технічними оглядами, які здійснюються у випадках наявних ознак, що свідчать про технічну несправність КТЗ або забруднення ним навколишнього середовища здійснюють відповідні підрозділи Національної поліції України.

Порядок експлуатації транспортних засобів регулюється ДСТУ 3649:2010,а саме п. 6.8.5 відповідно до якого на вітринному склі колісного транспортного засобу не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників. Дана норма не встановлює виключення пов`язані з розміром тріщини чи місцем їх утворення.

На день розгляду справи відповідач не надав заперечень, відзиву і доказів у спростування позовних вимог позивача.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Статтями 245-246 КУпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, як встановлено судом, ОСОБА_1 не заперечує факт керування транспортним засобом, на лобовому склі якого мається тріщина. Належних доказів на спростування встановленого порушення, передбаченого п.п. 31.4.7 ПДР України, позивач не надав.

При цьому наданий позивачем протокол перевірки технічного стану транспортного засобу від 11.02. 2020 року суд не може прийняти до уваги , оскільки, він не спростовує порушення допущене 20.02.2020 року. Оскаржувана постанова інспектором поліції винесена відносно позивача за те, що технічний стан і обладнання транспортного засобу не відповідають вимогам стандартів, а саме ДСТУ 3649-2010, як цього вимагає диспозиція ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, в діях позивача, зазначених в оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП.

Ураховуючи зазначені положення закону та встановлені обставини, суд вважає, що оскаржувана постанова складена повноважною особою законно і обґрунтовано, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, розмір штрафу відповідає вимогам санкції ч.1 ст. 122 КУпАП, а тому слід залишити її без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 229, 242-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора четвертої роти першого батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області Сондей Михайла Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення складено 27 лютого 2020 року.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Т.О. Ярошенко