Справа № 522/18038/16-а
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 лютого 2020 р.м.ОдесаСправа № 522/18038/16-а

Головуючий в 1 інстанції: Нікітіна С.Й. рішення суду першої інстанції прийнято у м. Одесі 28 жовтня 2016 року

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.

секретар судового засідання: Колесніков-Горобець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій та рішення неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд за виключними обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 522/18038/16-а, в якій заявник просить скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року та ухвалити нову постанову про залишення без змін постанови Приморського районого суду м. Одеси від 28 жовтня 2016 року в даній справі.

В обґрунтування вимог заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, ОСОБА_1 зазначив, що Одеський апеляційний адміністративний у постанові від 22 лютого 2017 року застосував положення закону (ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру»), яке в подальшому визнане неконституційним рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року № 7-р(ІІ)/2019.

В свою чергу, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області подано заперечення на заяву, в яких заззначено, що рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року № 7-р(ІІ)/2019 не може бути застосоване до спірних правовідносин, які виникли до 13 грудня 2019 року, оскільки окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, колегія зазначає наступне.

Колегією суддів встановлено, що 23 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати незаконним та скасувати рішення управління ПФУ у Приморському районі м.Одеси № 244 від 31.08.2016 року щодо відмови у перерахунку пенсії за вислугу років та зобов`язати управління ПФУ у Приморському районі м.Одеси, з метою відновлення права на соціальний захист у повному обсязі, провести перерахунок пенсії за вислугою років, виходячи з розрахунку 90% від середнього заробітку на посаді заступника прокурора Одеської області, та здійснити виплати відповідно до ч.1 ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» на підставі довідки, виданої прокуратурою Одеської області № 244 від 31.08.2016 року з 01 січня 2016 року, без обмежень максимального розміру.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що у зв`язку із збільшенням з 2016 року розміру заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників останній вважає, що він має право на перерахунок пенсії.

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 28 жовтня 2016 року задоволено адміністративний позов.

Не погоджуючись із рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 28 жовтня 2016 року, Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси подало апеляційну скаргу.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси була задоволена, постанова Приморського районного суду м.Одеси від 28 жовтня 2016 року скасована, та прийнята у справі нова постанова, якою відмовлено у задоволені адміністративного позову в повному обсязі.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та ухвалюючи нове судове рішення про відмову у задоволені позовних вимог, Одеський апеляційний адміністративний суд виходив з того, що на час виникнення спірних правовідносин (25.03.2016 року) положення ч. 20 статті 86 Закону України Про прокуратуру №1697-VII від 14.10.2014 року (в редакції Закону №76-VІІІ від 28.12.2014 року) не передбачали умов та порядку перерахунку пенсій працівниками прокуратури, а лише делегували Кабінету Міністрів України повноваження щодо визначення умов та порядку перерахунку пенсій працівниками прокуратури.

При цьому, на час звернення позивача за перерахунком пенсії Кабінетом Міністрів України не було прийнято нормативно-правового акту, яким були б визначені умови та порядок перерахунку пенсій, призначених як за Законом України Про прокуратуру № 1789-ХІІ від 05.11.1991 року так і за Законом України Про прокуратуру №1697-VII від 14.10.2014 року.

Перевіривши доводи заяви про перегляд за виключними обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 з огляду на наступне.

За правилами ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України однією з підстав для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Колегія суддів зазначає, що 13 грудня 2019 року Конституційним Судом України ухвалено рішення у справі № 3-209/2018(2413/18, 2807/19), яким вирішено:

1) визнати таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України;

2) положення частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

3) установити такий порядок виконання цього Рішення:

- частина двадцята статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами не підлягає застосуванню з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення;

- частина двадцята статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII підлягає застосуванню в первинній редакції:

"20. Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Пенсія працюючим пенсіонерам перераховується також у зв`язку з призначенням на вищу посаду, збільшенням вислуги років, присвоєнням почесного звання або наукового ступеня та збільшенням розміру складових його заробітної плати в порядку, передбаченому частинами другою, третьою та четвертою цієї статті, при звільненні з роботи або за кожні два відпрацьовані роки".

Відповідно ст. 52 Конституції України закони та інші акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності. Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Згідно ст. 91 Закону України Про Конституційний Суд України від 13.07.2017 року № 2136-VIII, закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі, крім випадків коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що положення ч. 20 ст. 86 Закону України Про прокуратуру від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII, які передбачають умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури, застосовуються з 13.12.2019 року, та не поширюють свою дію на правовідносин, які виникли до 12.12.2019 року включно.

В свою чергу, на час виникнення спірних правовідносин та на час ухвалення постанови Одеським апеляційним адміністративним судом від 22 лютого 2017 року у даній справі положення ч. 20 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами були чинними та підлягали застосуванню пенсійним органом.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховий Суд при розгляді заяв про перегляд за виключними обставинами судового рішення у постановах від 05.02.2019 у справі №333/5015/15-а (касаційне провадження К/9901/59705/18), від 15.05.2019 року у справі 640/20317/16-а (касаційне провадження №К/9901/54752/18) та від 19.11.2018 року у справі №775/4893/18.

При цьому, колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 03.06.2019 року у справі №818/1131/17, відповідно до якої із тексту імперативних приписів п. 1 ч.5 ст. 361 КАС України слідує, що встановлена Конституційним судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи може бути підставою для перегляду рішення за виключними обставинами тільки, якщо рішення ще не виконане.

У випадку, що є предметом дослідження, рішення не може вважатись невиконаним в контексті приписів п. 1 ч.5 ст. 361 КАС України, оскільки рішення, що набрало законної сили, яким у задоволенні позову відмовлено, не передбачає примусового виконання.

В данному випадку колегією суддів не встановлено підстав, передбачених п. 1 ч.5 ст. 361 КАС України, для перегляду судового рішення апеляційної інстанції від 22 лютого 2017 року у справі № 522/18038/16-а у зв`язку з виключними обставинами.

Враховуючи все викладене, колегія суддів вважає, що правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 522/18038/16-а, відсутні.

Керуючись ст. ст. 242, 248, 308, 310, 321, 325, 327-329, 361, 368, 369 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року відмовити.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року залишити в силі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.
Судді Димерлій О.О. Єщенко О.В.