Справа № 766/1464/20
Суддя: Войцеховська Я. В.
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/1464/20
02.03.2020 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючої судді Войцеховської Я.В.,
секретаря судового засідання Кобець А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м.Херсоні адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Херсонській області Слєпуха Володимира Володимировича,заступника командира роти Управління патрульної поліції в Херсонській області Вихристенко Антона Миколайовича, Управління патрульної поліції в Херсонській області, Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, визнання дій незаконними.
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищезазначений адміністративний позов. Позивач просив визнати протиправними дії поліцейського по складанню постанови серії САК № 2008054 від 22.01.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 України, скасувати постанову та визнати незаконним його адміністративне затримання 22.01.2020р..
Провадження по справі відкрито ухвалою від 31.01.2020р. та призначено розгляд в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.
Ухвалою суду від 13.02.2020р. за клопотанням позивача до участі у справі залучено співвідповідача - заступника командира роти Управління патрульної поліції в Херсонській області Вихристенко Антона Миколайовича.
Позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився в судове засідання 02.03.2020р. , про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином.
Суд, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.
Згідно довідки секретаря судових засідань, в судове засідання призначене на 06.02.2020р. позивач з`явився без документів, що посвідчують особу. Судове засідання не відбулося у зв`язку з неможливістю пересвідчитися в особі позивача.
Згідно п.3 частини II Тимчасового порядку забезпечення охорони судів, органів та установ системи правосуддя, а також підтримання громадського порядку в них з метою ідентифікації осіб, які прибули до суду, інших органів та установ системи правосуддя, їх пропуск здійснюється на підставі документа, що посвідчує особу (паспорта громадянина України, паспорта громадянина України для виїзду за кордон, службового посвідчення, національного посвідчення водія України, пенсійного посвідчення, іншого офіційного документа, що містить фотокартку особи та печатку установи, яка видала документ).
Таким чином, позивач умисно приховав наявність документу, що посвідчує особу, завдяки якому він пройшов пункт охорони та потрапив до приміщення суду, щоб судове засідання не відбулося.
13.02.2020р. позивач звернувся до суду з клопотанням про залучення співвідповідача по справі - заступника командира роти Управління патрульної поліції в Херсонській області Вихристенко Антона Миколайовича. Незважаючи на сприяння с боку суду в здійсненні прав і обов`язків позивача та роз`яснення судом про недоцільність залучення даного співвідповідача, який не є юридичною особою по справі та не може бути належним відповідачем, позивач наполягав на його залученні, що повторно призвело до зриву судового засідання.
Ухвалою суду від 13.02.2020р. залучено співвідповідача по справі - заступника командира роти Управління патрульної поліції в Херсонській області Вихристенко Антона Миколайовича. В даній ухвалі зазначена дата та час наступного судового засідання.
В своєму клопотанні від 13.02.2020р. позивач посилався на сайт «Судова влада України» з якого він дізнався про дату судового засідання. Даний факт свідчить про те, що позивач обізнаний про можливість отримання інформації щодо справи на сайті .
Згідно акту секретаря судових засідань від 17.02.2020р. позивач ОСОБА_1 17.02.2020р. об 10-20год ознайомився та зробив фотокопію ухвали суду від 13.02.2020р. про залучення співвідповідача, проте відмовився надати розписку про дану дію.
В судове засідання призначене на 25.02.2020р. позивач не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань від позивача на адресу суду не надходило.
26.02.2020 року позивач знаходився в приміщенні суду, оскільки з`явився на судове засідання в іншому процесі згідно списку справ призначених до розгляду суддею Єпішиним Ю.М. і був особисто суддею повідомлений про інформацію щодо наступного судового засідання, секретар також вручила позивачу судову повістку , проте останній відмовився від її отримання та від розписки про ознайомлення з датою судового засідання.
Згідно довідки секретаря судового засідання від 26.02.2020р. ОСОБА_1 було надано повістку про виклик в судове засідання призначене на 02.03.2020р., від надання розписки про ознайомлення з наступною датою судового засідання позивач відмовився.
В судове засідання призначене на 02.03.2020р. позивач не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань від позивача на адресу суду не надходило.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду надано не було.
Поважними причинами є обставини, дії, явища, які не залежать від волі особи, відносно якої вони виникли, внаслідок чого, особа не має змоги належним чином виконувати покладені на неї обов`язки.
Беручи до уваги всі вищевикладені дії позивача, суд вважає таку поведінку умисним затягуванням розгляду справи з боку позивача, що також має ознаки зловживання процесуальними правами.
Враховуючи, що справа тривалий час перебуває в провадженні суду, позивач, будучі повідомлений належним чином, обізнаний про отримання інформації на сайті суду, повторно не з`явився до суду, суд вважає необхідним застосувати наслідки передбачені п.4 ч.1 ст.240 КАС України та залишити позов без розгляду.
Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку (ч. 4 ст. 240 КАС України).
Керуючись ст. 240 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Херсонській області Слєпуха Володимира Володимировича,заступника командира роти Управління патрульної поліції в Херсонській області Вихристенко Антона Миколайовича, Управління патрульної поліції в Херсонській області, Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, визнання дій незаконними - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення .

Суддя Я.В. Войцеховська