Справа № 826/2154/18
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2020-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/2154/18
УХВАЛА

28 лютого 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Мельничука В.П. та суддів Лічевецького І.О., Оксененко О.М. перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву" ПАТ "КИЇВЗНДІЕП" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправною та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Головне управління ДФС у м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до ч. 5 ст. 296 КАС України в редакції згідно з Законом від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги в адміністративній справі визначено Законом України "Про судовий збір" з урахуванням змін до вказаного Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви.

Позивачем в адміністративному позові заявлено вимогу майнового характеру на загальну суму 499200,94 грн.

Виходячи зі змісту позовної заяви, Головне управління ДФС у м. Києві при зверненні до суду з даною апеляційною скаргою повинно було сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру, тобто 11232,02 грн. (1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (7488,01 грн.)*150%).

Вказаною особою в порушення зазначених вимог законодавства не було дотримано вказані вимоги ст. 296 КАС України та не додано документ про сплату судового збору, натомість було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв`язку з відсутністю коштів на сплату судового збору.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Відповідно до підпункту 19 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02 червня 2016 року №1401-VIII.

Підпунктом 11 пункту 16-1 "Перехідні положення" Конституції України передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01 січня 2020 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Провадження у даній справі відкрито 02 березня 2018 року ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва.

Як убачається з матеріалів справи, апеляційна скарга підписана та подана Головним державним інспектором відділу супроводження судових спорів окремих категорій управління правового забезпечення Головного управління ДПС у м. Києві ОСОБА_1.

До апеляційної скарги було додано копію довіреності від 17 жовтня 2019 року № 3535/26-15-10-11, яка підписана Головою Комісії з Реорганізації Головного управління ДФС у м. Києві Малихіною О.М.

Разом з тим, відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1, є особою, яка діє відповідно до статуту, положення чи іншого акта, на підставі якого вона здійснює представництво юридичної особи у порядку її самопредставництва.

Також, матеріали справи не містять та до апеляційної скарги не було додано жодного доказу, що ОСОБА_1 має статус адвоката.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2020 року у задоволенні клопотання Головного управління ДФС у м. Києві про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2020 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам КАС України.

Вказаній особі надано строк для усунення зазначених вище недоліків п`ять днів з часу отримання копії зазначеної вище ухвали суду апеляційної інстанції.

05 лютого 2019 року на адресу суду від Головного управління ДФС у м. Києві надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, до якого було додано копію платіжного доручення № 94 від 28 січня 2020 року про сплату судового збору у сумі 2643,00 грн.

Отже, сплачений судовий збір було сплачено не в повному обсязі (11232,02 грн. - 2643,00 грн.) 8589,02 грн.

Крім того, Головним управлінням ДФС у м. Києві до вказаного клопотання не було додано документів, що свідчили б про те, що ОСОБА_1 є адвокатом або представником юридичної особи у порядку її самопредставництва.

Отже, вказаною особою не було виконано вимоги ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року продовжено Головному управлінню ДФС у м. Києві строк для усунення недоліків апеляційної скарги на п`ять днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Відповідно до штампу Головного управління ДПС у м. Києві, який міститься на копії супровідного листа Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року, копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги вручено відповідачу 13 лютого 2020 року.

Строк виконання вимог зазначеного судового рішення сплинув 18 лютого 2020 року.

Зазначені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2020 року недоліки апеляційної скарги в наданий строк та в розумний строк надходження кореспонденції не усунуто.

Відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 298, 328, 329 КАС України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву" ПАТ "КИЇВЗНДІЕП" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправною та скасування вимоги - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко