Справа № 205/331/20
Суддя: Приходченко О. С.
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

12.02.2020 Єдиний унікальний номер 205/331/20
Єдиний унікальний номер 205/331/20
Провадження № 2а/205/30/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку термінової справи адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Гамана Станіслава Вікторовича, третя особа - Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до відповідача інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Гамана С.В., третя особа - Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2020 року адміністративний позов було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження у справі в порядку термінової адміністративної справи.

Позовна заява мотивована тим, що 10 січня 2020 року інспектором з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Гаманом С.В. зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу BMW 523 і, д.н.з. НОМЕР_1 , винесено повідомлення серії ІД № 00081106 про притягнення власника транспортного засобу до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень 00 коп. Окрім того, інспектором була застосована примусова евакуація вказаного транспортного засобу до майданчика тимчасового зберігання автомобілів. Позивач зазначає, що вона не порушувала правил паркування, а здійснені відповідачем фотознімки не дають змоги чітко встановити, що автомобіль знаходився ближче ніж 10 метрів від виїзду/заїзду з прилеглих територій. Також зазначає, що інспектор не мав права складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП. Позивач у своєму позові просить суд скасувати постанову серії ІД № 00081106 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідачеві у встановленому законом порядку направлено копію ухвали про прийняття позову до розгляду суду та відкриття провадження у справі, судову повістку з адміністративним позовом та доданими до нього матеріалами. У судове засідання відповідач не з`явився, надав відзив, в якому зазначив, що 10 січня 2020 року ним було виявлено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме: зупинка транспортного засобу - автомобіля BMW 523 і, д.н.з. НОМЕР_1 , ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території за адресою: м. Дніпро, вул. Виконкомівська, буд. 15, чим порушено п. 15.9 Розділу 15 ПДР України та створено загрозу безпеці руху. Після фотофіксації обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки, через відсутність технічних можливостей встановити особу на місці вчинення правопорушення, ним було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності на лобовому склі транспортного засобу. Також зважаючи, що розміщення транспортного засобу марки BMW 523 і, д.н.з. НОМЕР_1 , було таким, що суттєво перешкоджало дорожньому руху та створювало загрозу безпеці руху, ним відповідно до ст. 2654 КУпАП було здійснено тимчасове затримання транспортного засобу, шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик за допомогою евакуатора. Після встановлення відповідальної особи за даними ЄДРТЗ, 07 лютого 2020 року ним було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ІД № 00081106 без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зазначив, що ним не складався адміністративний протокол. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити, постанову про накладення адміністративного стягнення серії ІД № 00081106 від 07 лютого 2020 року залишити без змін, справу розглядати за його відсутності.

Представником третьої особи Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради надано суду письмові пояснення, в яких він, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позовну заяву, просив у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що повідомленням про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ІД № 00081106 відповідачем 10 січня 2020 року о 09 годині 45 хвилин в режимі фото/відеозйомки зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу BMW 523 і, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 122 КУпАП (а.с. 5).

Відповідно до акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу № 2705 прим. 1 від 10 січня 2020 року, спеціалістом І категорії інспектором з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР Гаманом С.В. здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу BMW 523 і, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом його доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку КП «Міськавтопарк» ДМР, розташованої в м. Дніпро, вул. Курсантська, в районі будинку № 7.

Постановою серії ІД № 00081106 від 07 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Вказаною постановою встановлено, що 10 січня 2020 року о 09 годині 45 хвилин за адресою: м. Дніпро, вул. Виконкомівська, буд. 15, транспортним засобом BMW 523 і, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснено зупинку ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, чим порушено вимог п.п. «и» п. 15.9 ПДР.

Згідно з п.п. «и» п. 15.9 ПДР України зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 2 ст. 258 КУпАп протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідача існувало переконання про порушення позивачем ПДР України.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Пункт 1 статті 247 КУпАП визначає обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності наявність події і складу адміністративного правопорушення, а наявність такої події доводиться шляхом надання доказів.

На підставі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно із ст. 9 КУпАП, є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В мотивувальній частині постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ІД № 00081106 від 07 лютого 2020 року відсутні посилання на докази, якими обґрунтовується рішення інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Гамана С.В. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу.

Не можуть бути доказом вини позивача у скоєнні адміністративного правопорушення надані відповідачем фотокартки припаркованого автомобіля BMW 523 і, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки з них неможливо встановити, що такий автомобіль припарковано ближче ніж 10 метрів від виїзду з прилеглої території.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, не надано суду належних та достовірних доказів, які б підтверджували факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, приймаючи до уваги приписи ч. 2 ст. 77 КАС України, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ІД № 00081106 від 07 лютого 2020 року винесена відповідачем з порушенням норм КУпАП, а тому підлягає скасуванню, так як в порушення вимог ст. 251 КУпАП України інспектором з паркування не надано в розпорядження суду належних та достовірних доказів винуватості ОСОБА_1 .

На підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанову серії ІД № 00081106 від 07 лютого 2020 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч. 3 ст. 122 КУпАП слід вважати винесеною бездоказово, в порушення прав позивача, такою, що ґрунтується на припущеннях, тому вона підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Абзацом 2 частини 5 статті 139 КАС України передбачено, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Позивач при поданні адміністративного позову до суду був звільнений від сплати судового збору, тому судовий збір у розмірі 768 гривень 40 коп. слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 251, ч. 3 ст. 283 КУпАП, ст. ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ІД № 00081106 від 07 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП закрити.

Судовий збір у розмірі 768 гривень 40 коп. віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складання.

Суддя: О.С. Приходченко