Справа № 480/1096/20
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2020-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2020 р. Справа № 480/1096/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соп`яненка О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,
представника позивача Пишного Р.Ю.,
представника відповідача Коваленка О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за заявою Головного управління ДПС у Сумській області про підтвердження обгрунтованості адмінстративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ямал продукт",-
В С Т А Н О В И В:
ГУ ДФС у Сумській області звернулось до суду з заявою про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна ТОВ "Ямал продукт". Заяву мотивує тим, що товариством не було допущено посадових осіб позивача до проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Відповідно до п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України це є підставою для застосування арешту майна платника податків. 17.02.2020 об 16-00 год. було прийнято рішення №2787/10/18-28-05-05-09 про застосування адміністративного арешту майна відповідача. На підставі п. 94.10 ст. 94 ПК України просить підтвердити його обгрунтованість.
В судовому засіданні представники заявника підтримали заяву із зазначених підстав.
В судовому засіданні представник відповідача проти заяви заперечував. Зазначив, що до перевірки дійсно не було допущено посадових осіб контролюючого органу, оскільки вважає, що наказ на проведення перевірки є протиправним, запиту про надання документів та пояснень товариство не отримувало. Існування очевидних ознак необгрунтованості наказу на перевірку дає підстави платнику податків не допускати посадових осіб контролюючого органу до її проведення. Просить відмовити в задоволенні заяви.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 17.12.2019 керівнику ТОВ "Ямал Продукт" було направлено запит №5869/1018-28-54-04-32 про надання інформації та її документального підтвердження. Запит був направлений на адресу товариства, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 28-29, 24). Запит був отриманий 24.12.2019 уповноваженою особою товариства (а.с. 30).
13.02.2020 ГУ ДПС у Сумській області видано наказ №284 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Ямал Продукт" з 17.02.2020 тривалістю 5 робочих днів. Перевірка призначена на підставі п.п. 21.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 78.1.1.п. 78.1 ст.78, п. 82.2 ст.. 82 ПУ України та у зв`язку з ненаданням товариством відповіді та документального підтвердження на письмовий запит управління (а.с. 7). 13.02.2020 видано направлення на перевірку (а.с. 8).
17.02.2020 керівник ТОВ "Ямал Продукт" Озеров О.О. відмовився від підпису у направленні на перевірку та відмовив у допуску посадової особи до проведення перевірки, про що складені відповідні акти (а.с. 9,10). Від підписання акту про відмову у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки керівник товариства також відмовився, про що складено акт від 17.02.2020 №164 (а.с. 12).
17.02.2020 начальник управління податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування Л. Дядченко та заступник начальника управління О.Полив`яний направили в.о. начальника ГУ ДПС у Сумській області звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків (а.с. 13).
17.02.2020 в.о. начальника ГУ ДПС України в Сумській області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ Ямал Продукт, що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 (а.с. 14).
Відповідно до п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Відповідно до п.п. 78.4, 78.5 ст. 78 ПК України 78.4. про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 94. ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.
Арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу (підпункт 94.2.3 ПК України).
Арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті. Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.
Керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.
Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.
Судом встановлено, що запит контролюючого органу про надання інформації та її документального підтвердження направлений товариству за його місцезнаходженням. Заявником надано копію рекомендованого повідомлення про вручення 24.12.2019 поштового відправлення уповноваженій особі товариства - Єрмолаєвій (а.с. 30). Доводи представника відповідача про те, що товариство не отримувало такий запит не підтверджені доказами та спростовуються наявними у справі матеріалами. У визначений у запиті строк - 15 днів з дня його отримання товариство не надало пояснень, що є підставою для призначення позапланової перевірки платника податків. З метою проведення перевірки уповноваженій особі відповідача було пред`явлено направлення та копію наказу. Однак директор товариства не допустив посадових осіб до проведення перевірки. Вказане відповідно до пункту 94.2.3 ПК України є підставою для застосування адміністративного арешту майна. Незгода з наказом про проведення перевірки не є підставою для відмови у задоволенні заяви, оскільки станом на момент розгляду заяви відповідач не надав доказів, що наказ від 13.02.2020 №284 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки оскаржений ним у адміністративному чи судовому порядку.
Враховуючи відмову відповідача від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, наявні визначені законом підстави для застосування такого засобу забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, як умовний адміністративний арешт. За таких обставин, суд вважає обгрунтованим застосування умовного адміністративного арешту платника податків ТОВ "Ямал продукт"
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Заяву Головного управління ДПС у Сумській області про підтвердження обгрунтованості адмінстративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ямал продукт" задовольнити.
Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Соп`яненко