Справа № 351/1296/19
Суддя: Калиновський М. М.
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 351/1296/19
Номер провадження №2-а/351/1/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

секретаря - Равлюк М.І.,

представника позивача- Аверкової С.О.,

представника відповідача- Гуменюк І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом Снятинського коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Снятинський коледж ПДАТУ, звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області в якій просить скасувати :

постанову від 21.05.2019 року №173/0/92-19-ДК/0106По/08/01/-19 про накладення адміністративного стягнення;

постанову від 21.05.2019 року №173/0/92-19-ДК/0107По/08/01/-19 про закриття справи;

постанову від 21.05.2019 року №173/0/92-19-ДК/0108По/08/01/-19 про накладення адміністративного стягнення , а справи про адміністративні правопорушення закрити.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що при перевірці стану додержання вимог земельного законодавства, використанням та охороною земель категорій родючості грунтів було складено протоколи про адміністративне правопорушення по справі щодо самовільного зайняття земельних ділянок державної форми власності Снятинським коледжем ПДАТУ в особі директора Калитчука І.В.:

1) №173/0/92-19-ДК/0100П/07/01/-19 від 06.05.2019р.;

2) №173/0/92-19-ДК/0101П/07/01/-19 від 06.05.2019р.;

3) №173/0/92-19-ДК/0102П/07/01/-19 від 06.05.2019р.

Дані протоколи про адміністративне правопорушення складені із порушеннями і не відповідають нормам ст. 256 КУпАП, а саме: не встановлено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутні прізвища, адреси свідків адміністративного правопорушення в протоколах про адміністративне правопорушення, відсутній час вчинення адмінправопорушення, особі, яка притягується до адмінвідповідальності не рорзяснено його права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП.

У протоколах про адміністративне правопорушення від 06.05.2019р. до адміністративної відальності притягується Снятинський коледж ПДАТУ в особі директора Калитчука І ОСОБА_1 , а у постановах вказано, що адміністративне правопорушення вчинив Подільський державний аграрно-технічний університет ( в особі директора Снятинського коледжу ПДАТУ Калитчука І ОСОБА_2 В.)/ Тобто в документах однієї справи вказані різні суб`єкти правопорушення. Крім того, Державним інспектором не надано жодних доказів щодо підтвердження факту використання земельних ділянок не за цільовим призначенням та зняття грунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу. Доказів зняття грунтового покриву (родючого шару грунту) не надано, відповідні обстеження земельних ділянок, зазначених в протоколах про адміністративні правопорушення, не проведено.

На підставі вищевикладеного та з огляду на кількість та характер вчинених Державним інспектором порушень норм матеріального і процесуального права при здійсненні перевірки та складанні протоколів та постанов про адміністративне правопорушення, позивач вважає дії відповідача такими, що суперечать чинному законодавству України, а протоколи та постанови про адміністративне правопорушення, такими що винесені із порушенням і не відповідають нормам КУпАП.

Ухвалою суду від 10.06.2019 відкрито загальне провадження в даній справі.

22.08.2019р. представником відповідача подано до суду відзив, у якому останній зазначає, що процесуальних та правових порушень при проведенні перевірки за дотриманням вимог земельного законодавства державним інспектором не допущено, факти порушення земельного законодавства засвідчені відповідними процесуальними документами, складеними у встановленому законом порядку, вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві. Зазначив, що на даний час договори, які укладені між Снятинським коледжем ПДАТУ та ДП «Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок площами: 81,2644 га, 43,0004 га, 27,6415 га, 2,7174 га знаходяться на стадії погодження проектів. Земельні ділянки правомірно перебувають у користуванні Снятинського коледжу ПДТІ з 1958 року.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, зазначила, що при перевірці стану додержання вимог земельного законодавства, використанням та охороною земель категорій, родючості грунтів, які розташовані за межами населеного пункту м. Снятина, було виявлено , що Снятинським коледжем ПДАТУ в особі директора Калитчука І.В. здійснено самовільне захоплення земельних ділянок державної форми власності, шляхом сільськогосподарського обробітку, засіяно озиминою. Про що було складено протоколи про адміністративне правопорушення, а пізніше винесені постанови про накладення адміністративного стягнення, постанови про закриття та приписи.

Зазначила, що розпорядником спірних земельних ділянок з 2013 року є Держгеокадастр.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 2ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області Пастернак І.Б. складено:

протокол про адміністративне правопорушення №173/0/92-19-ДК/010011/07/01-19 від 06.05.2019р. про вчинення ОСОБА_3 (паспорт серія НОМЕР_1 , 08.07.1996р. виданий Снятинським РВ УМВС в Івано-Франківській області) порушення за п. «б» ч.1 ст. 211 Земельного кодексу України та ст. 53-1 КУпАП;

протокол про адміністративне правопорушення №173/0/92-19-ДК/010111/07/01-19 від 06.05.2019р. про вчинення ОСОБА_3 (паспорт серія НОМЕР_1 , 08.07.1996р. виданий Снятинським РВ УМВС в Івано-Франківській області) порушення за п. «б» ч.1 ст. 211 Земельного кодексу України та ст. 53-1 КУпАП;

протокол про адміністративне правопорушення №173/0/92-19-ДК/010211/07/01-19 від 06.05.2019р. про вчинення ОСОБА_3 (паспорт серія НОМЕР_1 , 08.07.1996р. виданий Снятинським РВ УМВС в Івано-Франківській області) порушення за п. «б» ч.1 ст. 211 Земельного кодексу України та ст. 53-1 КУпАП;

Постановою про накладення адміністративного стягнення №173/0/92-19-ДК/0108По/08/01/-19 від 21.05.2019р. визнано Подільський державний аграрно-технічний університет в особі директора Снятинського коледжу ПДАТУ () ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 53-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постановою про накладення адміністративного стягнення №173/0/92-19-ДК/0106По/08/01/-19 від 21.05.2019р. визнано Подільський державний аграрно-технічний університет в особі директора Снятинського коледжу ПДАТУ () ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 53-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно постанови №173/0/92-19-ДК/0107По/08/01/-19 від 21.05.2019р., справу про адміністративне правопорушення, яке вчинив Подільський державний аграрно-технічний університет в особі директора Снятинського коледжу ПДАТУ ОСОБА_3 , а саме: здійснив самовільне зайняття земельної ділянки державної форми власності, площею 81,2644 га (кадастровий номер :146001:0209), яка знаходиться за межами населеного пункту м. Снятин, Снятинської міської ради, шляхом сільськогосподарського обробітку, - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Перевіривши дані протоколи про адміністративне правопорушення, які стали підставою для винесення оскаржуваних постанов, судом встановлено, що вони складені із порушенням та не відповідають нормам ст. 256 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відтак: у протоколі про адміністративне правопорушення №173/0/92-19-ДК/010011/07/01-19 від 06.05.2019р., паспортні дані та місце реєстрації особи, яка вчинила адміністративне правопорушення різняться з даними паспорта ОСОБА_3 , що міститься в матеріалах справи;

у протоколі про адміністративне правопорушення №173/0/92-19-ДК/010111/07/01-19 від 06.05.2019р., теж паспортні дані та місце реєстрації особи, яка вчинила адміністративне правопорушення різняться з даними паспорта ОСОБА_3 , що міститься в матеріалах справи;

також у протоколі про адміністративне правопорушення №173/0/92-19-ДК/010211/07/01-19 від 06.05.2019р. теж паспортні дані та місце реєстрації особи, яка вчинила адміністративне правопорушення різняться з даними паспорта ОСОБА_3 , що міститься в матеріалах справи.

Крім того, в мотивувальній частині постанови про накладення адміністративного стягнення №173/0/92-19-ДК/0108По/08/01-19 від 21.05.2019р. вказано невірний реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , оскільки згідно копії картки платника податків, реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_3 НОМЕР_3 .

Поряд з цим, у вищезазначених протоколах про адміністративне правопорушення від 06.05.2019р. зазначено,що адміністративне правопорушення вчинено Снятинським коледжем ПДАТУ в особі директора Калитчука І.В., а у постановах про накладення адміністративного стягнення від 21.05.2019р. вказано, що адміністративне правопорушення вчинив Подільський державний аграрно-технічний університет (в особі директора Снятинського коледжу ПДАТУ Калитчука І.В., тобто вказані різні суб`єкти правопорушення.

Крім того, суб"єктом вчинення адміністративного правопорушення за ст. 53-1 КУпАП є громадяни та посадові особи, а не юридичні особи в особі директора.

Згідно з ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Відповідач у свою чергу, не надав належних і допустимих доказів на підтвердження позивачем порушень, за які передбачена відповідальність за ст. 53-1 КУпАП.

За встановлених в судовому засіданні обстанин, суд приходить до висновку про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення: №173/0/92-19-ДК/0108По/08/01/-19 від 21.05.2019р. та №173/0/92-19-ДК/0106По/08/01/-19 від 21.05.2019р. та скасувати постанову про закриття справи №173/0/92-19-ДК/0107По/08/01/-19 від 21.05.2019р.

Згідно ч. 4 чт. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі наведеного, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 280, 283, 289, 292, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 5-13, 72, 73, 77, 229, 241-247, 255, 257, 262, 268, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Снятинського коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про скасування постанов задоволити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення №173/0/92-19-ДК/0108По/08/01/-19 від 21.05.2019р., винесену державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Богородчанському, Галицькому, Тисменицькому, Тлумацькому районах та м. Івано-Франківську і Тисмениці управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області Пастернак Іриною Богданівною скасувати ;

Постанову про накладення адміністративного стягнення №173/0/92-19-ДК/0106По/08/01/-19 від 21.05.2019р., винесену державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Богородчанському, Галицькому, Тисменицькому, Тлумацькому районах та м. Івано-Франківську і Тисмениці управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області Пастернак Іриною Богданівною скасувати ;

Постанову про закриття справи №173/0/92-19-ДК/0107По/08/01/-19 від 21.05.2019р., винесену державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Богородчанському, Галицькому, Тисменицькому, Тлумацькому районах та м. Івано-Франківську і Тисмениці управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області Пастернак Іриною Богданівною скасувати ;

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: М.М.Калиновський