Справа № 296/10123/19
Суддя: Маслак В. П.
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі

головуючого судді Маслак В.П.

за участю секретаря судового засідання Тузенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Житомира справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області капрала поліції Франтовського Юрія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області капрала поліції Франтовського Ю.В. про визнання протиправною скасування постанови серії ЕАК №1574106 від 30.09.2019р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Також позивач просив провадження у справі закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що 30.09.2019р. до його автомобіля KIA SPORTAGE, н.з. НОМЕР_1 , що стояв на зупинці біля приміщення в м.Вінниця по вул.Кармелюка, 1, підійшов інспектор поліції Франтовський Ю.В. та пред`явив вимогу пред`явити йому документи. Після огляду документів інспектор повідомив позивачу, що останній порушив правила дорожнього руху та здійснив поворот у недозволеному місці. В подальшому інспектором поліції Франтовським Ю.В. відносно ОСОБА_1 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕАК №1574106.

Позивач з вказаною постановою не згоден, оскільки він правил дорожнього руху не порушував, при цьому, відповідач позбавив його можливості скористатися своїми правами, розглянув справу без наявності та надання доказів винуватості позивача у вчиненні правопорушення.

Такі дії відповідача щодо винесення оскаржуваної постанови позивач вважає протиправними. Зазначає, що постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог закону, оскільки складалась на місці інспектором без будь-якого розгляду та за відсутності доказів правопорушення, без врахування заперечень позивача та конкретної дорожньої обстановки, тобто факт порушення побудований на припущеннях, що є порушенням закону.

На підставі викладеного, позивач просить суд скасувати постанову серії ЕАК №1574106 від 30.09.2019р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач в заяві від 20.02.2020р. просив розгляд справи здійснювати у його відсутність, позов підтримав та просив його задовольнити (а.с.34).

Представник відповідача в засідання не з`явився.

В заяві від 10.02.2020р., яка надійшла на адресу суду від сектору правового забезпечення Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції (а.с.31), відповідач вказав, що копію позовної заяви не отримував, в зв`язку з чим просив суд розгляд справи відкласти з метою підготовки відзиву на позов.

Розглянувши вказану заяву, суд вважає за необхідне вказати наступне.

З матеріалів справи вбачається, що судова повістка про виклик до суду на 21.11.2019р. разом з ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду, а також копією позовної заяви з додатками направлялись на адресу відповідача. Вказане поштове відправлення було вручено представнику за довіреністю, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.17).

Повістки про виклик відповідача у судові засідання на 14.01.2020р., 31.01.2020р., 20.02.2020р. також були отримані представником за довіреністю (а.с. 22, 29, 33).

Приписами ч.2 ст.205 КАС України визначено виключний перелік підстав відкладення розгляду справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Причини, на які посилається у заяві відповідач, не є підставою для відкладення розгляду справи в контексті приписів ст.205 КАС України.

Приписами ч.6 ст.162 КАС України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Крім того дана справа відноситься до категорії термінових адміністративних справ, щодо яких визначені окремі строки, в тому числі, для вирішення адміністративних справ.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи, відповідно, не був позбавлений можливості направити в судове засідання свого представника для надання пояснень на спростування доводів та вимог позову, однак таким правом не скористався.

Згідно з ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

У відповідності до вимог ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Судом встановлено, що 30.09.2019р. року інспектором 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області капралом поліції Франтовським Ю.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕАК №1574106 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

Відповідно до вказаної постанови позивач, керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 3.23 «поворот ліворуч зоборонено» та здійснив поворот ліворуч, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За змістом рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі N 1-11/2015 вбачається, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

В мотивувальній частині вказаного рішення Конституційний Суд України зазначив, що у частинах 1, 2 ст. 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Принцип презумпції невинуватості, передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

За правилами ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Поряд із цим, згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

Наразі, в порушення вимог вказаної статті відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження порушення позивачем правил дорожнього руху.

Окрім оскаржуваної постанови, інших доказів порушення позивачем Правил дорожнього руху суду не надано, не надано також пояснень свідків, фото чи відео фіксації правопорушення, не відображено локалізацію місця руху автомобіля.

За таких обставин постанова про адміністративне правопорушення не може бути, відповідно до ст.ст. 251, 258 КУпАП, достатнім доказом вчинення правопорушення водієм ОСОБА_1 .

Оскільки достаніх доказів вчинення правопорушення позивачем ОСОБА_1 суб`єктом владних повноважень суду не надано, то притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснене виключно на підставі постанови від 30.09.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 525 грн. за нібито вчинене ним правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. За вказаних обставин, постанову серії ЕАК №1574106 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП слід скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено належними і допустимими доказами правомірності прийнятої ним постанови, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 245, 246, 252, 254, 258, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 10, 11, 70, 71, 28, 134, 139, 159-163, 167, 171 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області капрала поліції Франтовського Юрія Володимировича про скасування постанови про накладення алміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №1574106 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП - закрити.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Cуддя В. П. Маслак