Справа № 947/278/20
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/278/20
Провадження № 2-а/947/50/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання - Белінська Ганна Сергіївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до сержанта поліції Управління Патрульної Поліції в Одеській області Гальчинської Катерини Валеріївни (адреса - 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), третя особа - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

І. ПРОЦЕДУРА

09.01.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову ЕАК №1934532 від 03.01.2020 року сержанта поліції Гальчинської К.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Ухвалою від 10.01.2020 року провадження у справі відкрито.

27.01.2020 року від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції надійшли пояснення щодо позову.

31.01.2020 року від відповідача поліцейського взводу №1 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП Гальчинської К.В. надійшло клопотання про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні. З приводу вказаного клопотання суд зазначає, що оскільки діючими нормами КАС України під час розгляду адміністративної справи не передбачено перехід з загального позовного до спрощеного провадження, вказане клопотання залишено судом без розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просить задовольнити.

В судовому засіданні представник Управління Патрульної Поліції в Одеській області позовні вимоги не визнав та просить в задоволенні позову відмовити.

Відповідач - сержант поліції Гальчинська К.В. до судового засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В своїх позовних вимогах позивач посилається на те, що оскаржувана постанова є протиправною та незаконною, оскільки ним не було порушено вимог ПДР. Крім того, позивач посилається на те, що інспектором патрульної поліції під час винесення постанови було порушено процедуру розгляду справи, а саме не складено протокол, не надано позивачу доказів, що підтверджують скоєне ним правопорушення. Вказана постанова порушує права позивача, в зв`язку із чим, він змушений звернутися до суду із позовом.

Відповідач сержант поліції взводу №1 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП Гальчинська К.В. правом на подання відзиву не скористалась.

В письмових поясненнях щодо позову представник УПП в Одеській області зазначив, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем з відсутнім заднім номерним знаком зафіксовано відео реєстратором, встановленому в службовому транспортному засобі, що додається до письмових пояснень. При цьому також представник третьої особи звернув увагу на те, що відповідно до вимог чинного законодавства поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу на місці вчинення адміністративного правопорушення. Окрім того, представник УПП в Одеській області вказує, що в обґрунтування власної позиції позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували наявність в його діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

З приводу наявного відеозапису правопорушення, який додано до пояснень третьої особи, позивач ОСОБА_1 в поясненнях, наданих 12.02.2020 року посилається на те, що інформація про відеозапис відсутня у постанові, що є предметом оскарження судової справи, та відповідно до діючої практики Верховного Суду не є доказом.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАК № 1934532 від 03.01.2020 року позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ E 320, номерний знак НОМЕР_2 , 03.01.2020 року 22:22:15 в м. Одеса, вул. Отважних, 50, керував транспортним засобом з відсутнім заднім номерним знаком, чим порушив п.2.9 ПДР.

Зазначені в постанові дії позивача ОСОБА_1 зафіксовані на відеозаписі з відео реєстратора, розташованого в патрульному автомобілі. Копію зазначеного відеозапису представником третьої особи надано до суду в якості доказу вчинення правопорушення позивачем.

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Суд також враховує положення «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, якою встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Суд зазначає, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. А притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Стосовно відеозапису, поданого представником УПП в Одеській області на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху суд зазначає, що вказаний відеофайл не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова серії ЕАК №1934532 від 03.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою зокрема в постанові від 15.11.2018 року по справі №524/5536/17 та постанові від 24.01.2019 року по справі №428/2769/17.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає належних доказів, у розумінні ст. 251 КУпАП України, які б свідчили про вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення, оскільки окрім постанови про адміністративне правопорушення, яка не є доказом у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять інформації щодо подій 03.01.2020 року, а доданий до письмових пояснень третьої особи відеозапис не є належним та допустимим доказом в сенсі ст. ст. 73, 74 КАС України. Окрім того, в постанові зазначена адреса м. Одеса , АДРЕСА_2 , в письмових поясненнях третьої особи йде посилання на адресу: АДРЕСА_3 , стосовно чого представником третьої особи в судовому засіданні не надано будь-яких пояснень. Доводи представника щодо ознайомлення позивача сержантом Гальчинською К.В. зі змістом відеофайла на місці винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності не підтверджені в ході судового розгляду справи.

На підставі викладеного, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності сторін, приймаючи до уваги відсутність доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, та правомірність оскаржуваної постанови, а можливість збирання нових доказів після ухвалення постанови, що оскаржується, втрачена, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 77, 255, 295, 297 КАС України, ст. ст. 251, 283 КпАП України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до сержанта поліції Управління Патрульної Поліції в Одеській області Гальчинської Катерини Валеріївни (адреса - 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), третя особа - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), про скасування постанови, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАК №1934532 від 03.01.2020 року сержанта поліції взводу №1 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП Гальчинської Катерини Валеріївни про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу VII Перехідних Положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Васильків О. В.