Справа № 520/10147/19
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 р. № 520/10147/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рубан В.В.,

за участі

секретаря судового засідання - Абояна І.І.,

представника позивача - Нагорного Є.Ф.,

представника відповідача - Єрохіна І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП 310704" (61054, м.Харків, вул. Ак. Павлова, 120, код ЄДРПОУ - 41340140) до Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м.Харків, вул. Пушкінська, 46 ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АТП 310704", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд :

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області від 25.07.2019 №5 форми «ПН», яким застосовано штрафну санкцію в розмірі 83168,00грн, та від 25.07.2019 №5 форми «ПС», яким застосовано штрафну санкцію в розмірі 510,00 грн., від 25.07.2019 №5 форми «Р», яким збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 166 336,67 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 41 584,00 грн., всього на суму 207 920,00 грн., від 09.09.2019 №4 форми «Н», яким застосовано штрафну санкцію в розмірі 83168,00грн а загалом на суму 374766 грн.

- судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у період з 27.05.2019 по 31.05.2019 року ГУ ДФС у Харківській області проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "АТП310704". За результатом перевірки складено акт №1962/20-40-14-05-07/41340140 від 07.06.2019 р., за наслідками якого прийнято податкові повідомлення-рішення від 25.07.2019 року № 5, № 05, № 05, від 09.09.2019 року № 01, позивач з даними рішеннями не погоджується, вважає їх незаконними та не обґрунтованими.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні та у письмовому відзиві на позов зазначив, що доводи позовної заяви є безпідставними та помилковими, а позов не підлягає задоволенню, оскільки встановлені при перевірці позивача порушення належним чином зафіксовані в акті перевірки, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на цілком законних підставах та відповідають чинному законодавству.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що позивач як юридична особа зареєстрований від 17.05.2017 року № 0073244 департаментом реєстрації Харківської міської ради.

Перебувало на податковому обліку станом на час проведення перевірки в Київському управлінні Головного управління ДФС у Харківській області.

Судом встановлено, що посадовим особами відповідача на підставі наказу ГУ ДФС у Харківській області від 16.04.2019 року № 2805 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "АТП 310704.

Результати перевірки оформлені актом №1962/20-40-14-05-07/41340140 від 07.06.2019 року, яким зафіксовано порушення позивачем:

- п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на суму 166 336 грн.;

- п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, п. 11 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307, в результаті чого не складено та не зареєстровано в єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну на загальну суму податкових зобов`язань з ПДВ 166 336 грн.;

- п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України надано не всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

На підставі акту перевірки №1962/20-40-14-05-07/41340140 від 07.06.2019 року відповідачем прийнято податкові повідомлення - рішення від 09.09.2019 року № 4, яким застосовано штраф у сумі 83168 грн. 60 коп., від 25.07.2019 року № 5, яким застосовано штраф у розмірі 83 168 грн. 00 коп., від 25.07.2019 року № 5, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 510 грн. 00 коп., від 25.07.2019 року № 5, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 166336грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 41 584 грн.

Не погодившись з винесеними контролюючим органом податковими повідомленнями - рішеннями позивач оскаржив їх до суду.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу спірних рішень, а також суджень, відображених суб`єктом владних повноважень в акті №1962/20-40-14-05-07/41340140 від 07.06.2019 року, на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З положень наведеної норми процесуального закону слідує, що адміністративному суду при вирішенні адміністративного спору належить перевірити, зокрема, обґрунтованість саме тих висновків, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладені суб`єктом владних повноважень в основу спірного рішення.

Так, перевіркою Головного управління ДФС у Харківській області встановлено порушення ТОВ АТП 310704

- п. 185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, п. 201.7, 201.10 ст. 201 ПКУ Податкового Кодексу України від 22.12.2010 року № 2755-VI, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за березень 2018 року на суму 166 336 грн;

- п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, п. 11 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307, в результаті чого не складено та не зареєстровано в єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну на загальну суму податкових зобов`язань з ПДВ 166 336 грн.

- пункту 85.2 ст.85 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI надано не всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки;

Як вказано в акту, перевіркою наданих відповідачу прокуратурою Харківської області виписок з банківських рахунків, вилучених у АТ Сбербанк, АТ ОТП БАНК встановлено, що підприємством ТОВ КМД-ГРУП з р/рахунку НОМЕР_1 відкритому в АТ Сбербанк МФО 320627 платіжним дорученням від 12.03.2018 № 39 підприємству ТОВ АТП310704 на р/рахунок НОМЕР_2 відкритому в АТ ОТП Банк МФО 300528 перераховано 998 018,93 гри., за послуги автоперевезень згідно договору від 07.03.2018 №0703/18 в т.ч. ПДВ 20% - 166 336,49 грн.

В зв`язку з тим, що підприємство ТОВ КМД-ГРУП не зареєстровано платником податку на додану вартість, відповідно абз. 3 п. 8, п. 12 Порядку заповнення податкової накладної (наказ Мінфіну від 31.12.2015 р. № 1307) по операціям з постачання послуг особі, не зареєстрованій платником ПДВ виписується/реєструється в ЄРПН податкова накладна в якій зазначається: тип причини - 02; найменування постачальника (продавця) - власні дані продавця; найменування отримувача (покупця) - вказується "Неплатник"; ІПН покупця - 00.

Відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року № 21, із змінами та доповненнями Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість операції з постачання послуг особі, не зареєстрованій платником ПДВ відображаються у додатку 5 до декларації з ПДВ, а саме в розд. І. податкові зобов`язання, таблиця 1 - інші в розрізі умовних ІПН, ІПН покупця 00.

Тобто, підприємством ТОВ АТП310704 по операціям з постачання послуг не платнику ПДВ ТОВ КМД-ГРУП повинно було виписати/реєструвати в ЄРПН податкову накладну, з зазаначенням умовного ІПН та відобразити у додатку 5 до декларації з ПДВ за березень 2018 року, а саме в розд. І. податкові зобов`язання, таблиця 1 - інші в розрізі умовних ІПН, ІПН покупця 00.

Перевіркою дотримання вимог податкового законодавства ТОВ АТПЗ10704 по господарським взаємовідносинах з ТОВ КМД-ГРУП за період березень 2018 року встановлено, що згідно бази даних ЄРПН підприємством ТОВ АТПЗ 10704 не виписувались/не реєструвались податкові накладні за реалізовані послуги автоперевезень відповідно до договору від 07.03.2018 №0703/18 на суму ПДВ 166 336,49 грн., та відповідно сума ПДВ за даною операцією не включена до рядка 1.1 розділу І Податкові зобов`язання податкової декларації з ПДВ та додатку 5 до неї.

По договору від 07.03.2018 № 0703/18 підприємством ТОВ АТПЗ 10704 надані письмові пояснення, витяг :12.03.2018 року ТОВ КМД-ГРУП відповідно до виставленого рахунку №23 від 07.03.2018р. було здійснено оплату в сумі 998 018 грн. 18 коп. на розрахунковий рахунок ТОВ АТП 310704 відкритий в АТ ОТП БАНК, що підтверджується платіжним дорученням №39 від 12.03.2018р.

Суд зазначає, що з метою надання вказаних послуг по договору від 07.03.2018 № 0703/18, ТОВ АТП 310704 уклало угоду з фізичною особою, що здійснює господарську діяльність і зареєстрована згідно законодавства ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , 35-209 Жешув, Польща. Якість надання послуг контролювались відповідальними особами EURO INWESTYCJE SP Z О О. Результат надання Послуг було оформленї відповідно до норм, встановлених EURO INWESTYCJE SP Z О О...

Як вбачається з даної адміністративної справи, до перевірки надано копію листа ТОВ КМД-ГРУП від 13.03.2018 № 1/0318, яким повідомлено ТОВ АТПЗ 10704, щодо зміни в призначенні платежу у платіжному дорученні від 12.03.2018 р. № 39 у сумі 998 018 грн. 93 коп., а саме: в полі Призначення платежу було помилково вказано: Оплата за послуги автоперевезень згідно дог. №0703/18 від 07.03.2018 в т. ч. І ІД В 20% 166336.49 грн., вірним слід вважати таке призначення платежу: Оплата за допоміжні транспортні послуги згідно дог. № 0703/18 від 07.03.2018. Без ПДВ.

Відповідно до наданої до перевірки відповідачу роздруківки виписки з банківських рахунків, вилучених у АТ Сбербанк, ТОВ КМД-ГРУП не повідомляло АТ Сбербанк про зміну Призначення платежу по п/дорученню від 12.03.2018 р. № 39.

При отриманні послуг від нерезидента, платником податку - отримувачем послуг покупцем) складається та реєструється в ЄРПН податкова накладна, із зазначенням ІПН покупця - 00, типу причини - 14, власні дані покупця (П.І.Б), країна, в якій зареєстрований продавець (нерезидент), власні дані покупця (отримувача послуг від нерезидента) (абз. 15 п. 8, п. 12 наказ Мінфіну від 31.12.2015 р. № 1307).

Відповідно, операції, що не є об`єктом оподаткування (ст. 196 ПКУ), а саме, операції з постачання послуг за межами митної території України та послуг, місце постачання яких визначено відповідно до пунктів 186.2, 186.3 ст.186 ПКУ за межами митної території України, операції, які звільнені від оподаткування (ст.197 ПКУ, міжнародні договори (угоди)), відображаються у рядку 5 колонки А розд. І Податкові зобов`язання декларації з ПДВ, та у додатку 6 до неї (наказ Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року № 21)

Відповідач вказав, що згідно бази даних ЄРПН підприємством ТОВ АТПЗ10704 також не виписувались/не реєструвались податкові накладні за отриманні послуг від нерезидента та не відображалисть у рядку 5 колонки А розд. І Податкові зобов`язання податкової декларації з ПДВ за березень 2018 року.

Додаток 6 до декларації за березень 2018 року підприємством не надавався. Звіт про виплачені доходи, утримані та перераховані до бюджету податки на доходи нерезидентів, у разі виплат нерезидентам доходів із джерелом їх походження з України відповідно до п.103.9 ПКУ підприємством ТОВ АТПЗ 10704 не надавався.

Дані, наведені в податковій звітності підприємства, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника.

Як зазначалося представником відповідача в ході розгляду справи, підприємством ТОВ АТП310704 не надано документи пов`язані з предметом перевірки, а саме: угоду між фізичною особою, що здійснює господарську діяльність і зареєстрована згідно законодавства ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , 35-209 Жешув, Польща; регістри бухгалтерського обліку, обігово - сальдову відомосте по рахунку 361, 631 за перевіряємий період, копії платіжних доручень, інформацію та інші документи, які підтверджують факт розрахунків з фізичною особою, що здійснює господарську діяльність і зареєстрована згідно законодавства ОСОБА_1 , документи підтверджуючи ідентифікацію в державному судовому реєстрі Польщі KRS (KRAJOWY ОСОБА_2 ) фізичної особи, що здійснює господарську діяльність і зареєстрована згідно законодавства ОСОБА_1 , а саме: REGON - статистичний ідентифікатор, NIP - унікальний податковий код. PESEL - інформація про приватного підприємця, підтвердження виду діяльності, довідки (або її нотаріально засвідченої копії) наданої нерезидентом, яка підтверджує, що нерезидент ОСОБА_3 є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України (далі - довідка), а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором України, письмові завдання (наряд-завдання) Замовника в супереч п. 4.1., 4.2 договору №0703/18 в яких Замовник, відповідно зі своєю необхідністю, вказує орієнтовний строк надання послуг, найменування вантажу та транспортного засобу з відміткою Виконавця (представника виконавця) про його отримання та виконання його у терміни визначені Замовником.

Суд зазначає, що позивачем до матеріалів справи не надано первинні документи, щодо взаємовідносин з ТОВ "КМД-ГРУП", оскільки представник позивача вказав, що їх оцінка надано під час перевірки та зміст викладений в акті, що позбавляє можливості суд дослідити їх належним чином. Отже дана справа вирішується судом на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Кодексу на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений Кодексом термін.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 Кодексу при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за

операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації

в ЄРПН.

Відповідно до пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України (у редакції, що діє з 01 січня 2017 року, на підставі Закону України Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні від 21 грудня 2016 року № 1797-VIII) порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі, зокрема, 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів та 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів.

Системний аналіз статті 201, пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України, Порядку № 1307 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) дає підстави для висновку про те, що порушення платником податку на додану вартість граничного строку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є підставою для застосування до такого платника штрафу, за виключенням випадку порушення строку реєстрації податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю) та складена на постачання товарів/послуг для операцій, які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою.

Тобто, для звільнення від відповідальності, передбаченої пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), необхідна наявність двох обов`язкових складових: податкова накладна не повинна надаватись отримувачу (покупцю) та, водночас, повинна бути складена на постачання товарів/послуг для операцій, які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою).

Дана Позиція викладена у Постановах Верховного суду Касаційного адміністративного суду від 04.09.2018 по справі №816/1488/17 та від 11.12.2018 по справі №820/2298/18.

Таким чином, встановлені в ході судового розгляду обставини свідчать про правильність висновків відповідача щодо порушення ТОВ "АТП 310704" вимог податкового законодавства, що в свою чергу доводить правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що відповідач, приймаючи спірні податкові повідомлення-рішення, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством, отже позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до вимог статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 246, 250, 255, 295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 02.03.2020 року.

Суддя Рубан В.В.