Справа № 661/396/20
Суддя: Ведяшкіна Ю. В.
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/396/20
Провадження № 2-а/661/9/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суд Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.,

секретар судового засідання Бірючова О.В.

за адміністративною справою №661/396/20 за позовом ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Херсонській області Бондар Сергія Анатолійовича, Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, вказавши, що згідно постанови від 16 січня 2020 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, яку вважає безпідставною та винесену з істотними порушеннями його прав та такою що не відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства, посилаючись на те, що приладом Трукан інспектор зафіксував не його швидкість, а швидкість автомобілю що рухається попереду в попутному напрямку, про що він повідомляв інспектора не погоджуючись з інкримінованим йому правопорушенням, проте відповідач не врахував його заперечені та виніс оспорювану постанову, яку він просить скасувати, у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не з`явився, у адресованій суду письмовій заяві просив розглядати справу за його відсутність, позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, у адресованому суді відзиву позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що винесена 16 січня 2020 року інспектором 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Бондар С.А. відносно позивача ОСОБА_1 постанова відповідає нормам чинного законодавства та, на їх думку, є законною та обґрунтованою, адміністративне правопорушення вчинене позивачем зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000804), який фіксує швидкість транспортного засобу на який він націлений за допомогою оптичного прицілу та якщзо швидкість руху транспортного засобу перевищена подається звуковий сигнал та здійснюється фото фіксація такого транспортного засобу, так достовірність вчинення адміністративного правопорушення саме позивачем підтверджується наданим відео файлом, тому просять відмовити в задоволенні позову за необґрунтованістю.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутність сторін, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 16 січня 2020 року, о 09.13 години, відносно ОСОБА_1 лейтенантом поліції УПП в Херсонській області Бондар С.А. винесено постанову, Серія ЕАК №1981900, відповідно до якої 16 січня 2020 року о 09.07 години, м. Херсон Шосе Бериславське, 35А км. водій керуючи транспортним засобом в населеному пункті м. Херсон рухався зі швидкістю 73 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 23 км/год швидкість зафіксована приладом Truсam 000804 камера 5146, чим порушив п. 12 4 ПДР України, порушення швидкісного режиму в населеному пункті (дозволена швидкість 50 км/год), за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

У відповідності із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до частини другої та третьої статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення, не дивлячись на те, що, позивач оспорював допущене порушення і адміністративне стягнення, що на нього накладається, в порушення ч. 5 ст. 258 КУпАП, інспектор - лейтенант поліції 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Херсонській області Бондар С.А. будучи уповноваженою посадовою особою, не виконав свого обов`язку щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, який у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказом в справі про адміністративне правопорушення, при цьому інших належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не надано, при цьому направлений на адресу суду відео та фото файл, суд не може прийняти як належний доказ, оскільки з фото та відео запису не можливо зробити однозначний висновок, що саме транспортний засіб позивача, а не водій іншого транспортного засобу, який рухається по переду в попутному напрямку здійснив зазначене правопорушення та те, що таке правопорушення відбулось в населеному пункті.

Отже, враховуючи, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, правомірності прийнятого ним рішення (постанови) та вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд скасовує зазначену постанову, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закриває у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 247 ч.1 п.1, ст. 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 5, 19, 77, 241-246, 250, 251, 255, 286, 297 КАС України , суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Херсонській області Бондар Сергія Анатолійовича, Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову, Серія ЕАК №1981900 від 16 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч. 1 КУпАП, у виді штрафу в сумі 255,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 28 лютого 2020 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна