Справа № 299/289/20
Суддя: Трагнюк В. Р.
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/289/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2020 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Трагнюк В.Р., секретар судового засідання Конар В.М., за участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП №4 Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції Турок Ю.Ю. про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови серії ДП18 № 321928 від 01.10.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаною вище позовною заявою.

Позивач вважає дії відповідача неправомірними та просить скасувати та визнати протиправною постанову серії ДП 18 № 321928 від 01.10.2019 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу 425 гривень.

Постанова у присутності позивача не складалась, позивач правила дорожнього руху не порушував, справа про адміністративне правопорушення не розглядалась, правпорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП не вчиняв.

Позивач в судовому засіданні обставини та вимоги позову підтримав, пояснив, що при керуванні транспортним засобом правила дорожнього руху не порушував. Працівник поліції не мав права його зупиняти. Поліс обов"язкового цивільного страхування автомобіля, яким він керував був відсутній.

Відповідач в судове засіданні не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Справа розглянута у його відсутності, відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Ухвалою суду 07.02.2020 року позивачу поновлено процесуальний строк на оскарження постанови (а.с.13-15). Судом роз"яснено відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Також роз`яснено, що згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В свою чергу відповідач, відповідно до засад змагальності, диспозитивності, закріпленому у ст. 9 КАС України, реалізував свої права на власний розсуд, відзив на позов не подав, як і заперечення щодо обставин, які слугували для поновлення позивачу строку на оскарження постанови.

В судовому засіданні встановлено, що 01.10.2019 року начальником СРПП №4 Виноградівського ВП ГУНП в Закарпатській області Турок Ю.Ю. прийнято постанову серії ДП 18 № 321928 від 01.10.2019 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень (а.с.10). Відповідно до змісту постанови, громадянин ОСОБА_1 01.10.2019 року о 00 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1, в с. Підвиноградів по вул. Миру, не пред"явив поліс обов"язкового цивільного страхування на вказаний автомобіль, у якого не освітлювався задній номерний знак, чим порушив п.2.1 ПДР України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП постанова повинна містити відомості щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, чи є обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність. У відповідності до вимог ч.2 ст. 33 КУпАП під час накладання стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність. Всі перелічені вимоги Закону, відповідно до положень ст. 283 КУпАП, повинні бути відображені в постанові по справі про адміністративне правопорушення.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідач накладаючи на позивача адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 425 гривень навів мотиви прийняття саме такого стягнення, зазначив та врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «… ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом...».

Статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що: "особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи."

Невиконання позивачем вимог пункту 2.1 ґ ПДР України, а саме: водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Так, ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

З огляду на вищевказане, оспорювана позивачем постанова прийнята із дотриманням вимог КУпАП, у зв`язку з чим підстави для визнання дій відповідача неправомірними, скасування постанови та визнання її протиправною відсутні.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС).

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За встановлених в судовому засіданні обставин, оскаржувана постанова прийнята з дотриманням ст.ст. 33, 268, 280 КупАП, обставини позову є недоведеними, у зв`язку з чим суд приймає рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 243, 246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити повністю ОСОБА_1 у задоволенні позову до начальника СРПП № 4 Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції Турок Ю.Ю. про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови серії ДП18 № 321928 від 01.10.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГоловуючийВ. Р. Трагнюк

Повний текст рішення

складено 03.03.2020 року