Справа № 520/14054/19
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 р. Справа № 520/14054/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Харкова № 84 від 18.10.2018 року про перерахунок пенсії ОСОБА_1 (про коригування стажу та розміру пенсії ОСОБА_1 та зменшення суми призначеної пенсії на 279,80 грн.);

- зобов`язати Шевченківське об`єднане управління Пенсійного Фонду України міста Харкова зарахувати ОСОБА_1 період роботи в кооперативі «Дружба» з побутового обслуговування та виробництва товарів народного споживання з 10.04.1989 року по 31.12.1997 року та стягнути з Головного управління Пенсійного Фонду України на користь ОСОБА_1 недоотриманий розмір пенсії у сумі 3917,34 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що оскаржуване рішення Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Харкова № 84 від 18.10.2018 року про перерахунок пенсії ОСОБА_1 (про коригування стажу та розміру пенсії ОСОБА_1 та зменшення суми призначеної пенсії на 279,80 грн.) є протиправним та підлягає скасуванню в судовому порядку, оскільки записи у трудовій книжці щодо реорганізації підприємства не спростовує факт перебування у трудових відносинах з кооперативом «Дружба» з побутового обслуговування та виробництва товарів народного споживання () у період з 10.04.1989 року по 31.12.1997 року та сплати ним як страхувальником єдиного соціального внеску за позивача.

Крім того, з пенсійного органу на користь недоотриманий розмір пенсії ОСОБА_2 у сумі 3 917,34 грн.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачеві надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження була надіслана відповідачу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та зазначив, що період роботи позивача з 10.04.1989 року по 31.12.2997 роки не зарахований до страхового стажу, оскільки запис трудової книжки стосовно цього періоду не оформлений належним чином, що слугувало підставою для винесення оскаржуваного рішення. Так, з 01.01.1998 року стаж зараховано за даними, що наявні в реєстрі застрахованих осіб Держаного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Представник позивача надав до суду відповідь на відзив, в якій повністю підтримав правову позицію, викладену в позовній заяві та просив суд задовольнити позов.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), є пенсіонером та з 23.09.2018 року отримує пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", призначену рішенням № 84 від 23.09.2018 року Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України м. Харкова. Розмір пенсії складав 1 714,81 грн.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 44 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально. Заява про призначення пенсії за віком може бути подана застрахованою особою не раніше ніж за місяць до досягнення пенсійного віку.

При призначенні пенсії було зараховано період роботи позивача з 02.09.1975 року по 31.07.2018 року, що підтверджено рішенням пенсійного органу у формі довідки форма РС-розр. від 23.08.2018 року (а.с. 43 - 44).

В позовній заяві позивач зазначив що для призначення пенсії, в тому числі, було зараховано роботу в кооперативі «Дружба» з побутового обслуговування та виробництва товарів народного споживання () за період 10.04.1989 року по 31.12.2003 року згідно записів, які містяться в трудовій книжці позивача, а період з 01.01.2004 по 31.07.2018 року було зараховано для призначення пенсії відповідно до страхових внесків.

Як свідчать матеріали справи, після призначення позивачу пенсії Шевченківським об`єднаним управлінням ПФУ м. Харкова було проведено додаткову перевірку пенсійної справи ОСОБА_1 , за результатами якої здійснено коригування страхового стажу та розміру пенсії позивача. Зазначене коригування оформлено рішенням №84 від 18.10.2018 року про перерахунок пенсії, з якого вбачається, що до страхового стажу ОСОБА_1 не зараховано періоди роботи з 10.04.1989 року по 31.12.1997 року та зменшено розмір його пенсії до 1 435,00 грн. (а.с. 45).

В наданому на звернення позивача 16.11.2018 року листі ГУПФУ в Харківській області від 14.12.2018 року № 5924/М-14 зазначено, що Шевченківським управлінням ПФУ м. Харкова період роботи ОСОБА_1 з 10.04.1989 року по 31.12.1997 року не було зараховано до страхового стажу до надання уточнюючих документів, оскільки запис трудової книжки стосовно цього періоду не оформлений належним чином. Період роботи з 01.01.1998 року по 31.07.2018 року зараховано до страхового стажу позивача за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (а.с. 29 - 30).

Крім того, рішенням Шевченківського відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій № 1 Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України м. Харкова про утримання надміру виплачених сум пенсій від 18.10.2018 року № 244, у зв`язку з коригуванням стажу роботи в кооперативі "Дружба", утримано з позивача 354,43 грн. надмірно виплаченої пенсії (переплата) за період з 23.09.2018 року по 31.10.2018 року (а.с. 48).

Копії рішень Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України м. Харкова №84 від 18.10.2018 року та № 244 від 18.10.2018 року надіслано позивачу листом від 02.08.2019 року № 2329/03.23.20 (а.с. 42).

Не погоджуючись із рішенням Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Харкова № 84 від 18.10.2018 року та незарахуванням до стажу періоду роботи в кооперативі «Дружба» з побутового обслуговування та виробництва товарів народного споживання з 10.04.1989 року по 31.12.1997 року, позивач звернувся з даним позовом до адміністративного суду.

Згідно довідки пенсійного органу форми РС-розр. до стажу позивача зараховано періоди роботи до 24.08.1988 року та з 01.01.1998 року по 08.12.2015 року (а.с. 46 - 47).

Отже, спірним є стаж роботи позивача з 10.04.1989 року по 31.12.1997 року, який не зараховано до його страхового стажу.

Згідно п.1 та 2 ст. 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

До страхового стажу для обчислення розміру пенсії за віком, з якого обчислюється розмір пенсії по інвалідності або у зв`язку з втратою годувальника, крім наявного страхового стажу, зараховується також на загальних підставах відповідно період з дня встановлення інвалідності до досягнення застрахованою особою віку, передбаченого частиною першою статті 26 цього Закону, та період з дня смерті годувальника до дати, коли годувальник досяг би віку, передбаченого частиною першою статті 26 цього Закону.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Статтею 62 Закону № Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-ХІІ передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 3, 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Постанова № 637), за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно копії трудової книжки НОМЕР_2 (запис № 11), позивача прийнято на роботу приймальником в кооперативі "Дружба" з 10.04.1989 року (наказ № 2 від 10.04.1989 року).

У зв`язку з реорганізацією кооперативу "Дружба", правонаступником якого стало приватне підприємство "Дружба", з 01.12.2001 року позивача прийнято на роботу в приватне підприємство "Дружба" на посаду балансувальником, про що внесено запис №12 до трудової книжки позивача. 01.12.2005 року позивача звільнено з займаної посади за власним бажанням (наказ від 01.12.2005 року) (а.с. 19 - 23).

У відзиві на позов та в листі від 14.12.2018 року № 5924/М-14 ГУПФУ в Харківській області зазначено, що Шевченківським управлінням ПФУ м. Харкова період роботи ОСОБА_1 з 10.04.1989 року по 31.12.1997 року не було зараховано до страхового стажу, оскільки запис трудової книжки стосовно цього періоду не оформлений належним чином. Період роботи з 01.01.1998 року по 31.07.2018 року зараховано до страхового стажу позивача за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Суд не погоджується з такими твердженнями пенсійного органу, виходячи з наступного.

Вимоги щодо ведення трудової книжки та оформлення записів в ній, визначені в Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженою наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року №58, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року за № 110 (надалі за текстом - Інструкція № 58).

Згідно п.1.1 розділу І Інструкції № 58, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників підприємств, установ і організацій (надалі підприємств) усіх форм власності, які пропрацювали на них понад 5 днів, включаючи осіб, які є співвласниками (власниками) підприємств, селянських (фермерських) господарств, сезонних і тимчасових працівників, а також позаштатних працівників за умови, що вони підлягають державному соціальному страхуванню.

Трудові книжки і вкладиші до них заповнюються у відповідних розділах українською і російською мовами.

Записи в трудовій книжці при звільненні або переведенні на іншу роботу повинні провадитись у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства і з посиланням на відповідну статтю, пункт закону.

Усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження) (пункт 2.1, 2.3, 2.4 розділу ІІ Інструкції № 58).

Отже, Інструкцією № 58 не передбачено порядок внесення запису про реорганізацію підприємства, тобто відсутня вказівка щодо того, яким саме чином вносити запис про реорганізацію.

Крім того, зазначивши про неналежне оформлення запису трудової книжки позивача, що призвело до незарахування до страхового стажу періоду роботи на підприємстві з 10.04.1989 року по 31.12.1997 року, пенсійний орган не посилався на жоден нормативний акт, який би вказував, як саме повинен вноситися підприємством до трудової книжки запис про його реорганізацію.

Таким чином, відомості у трудовій книжці позивача є повними, містять в собі вичерпну інформацію про роботу в кооперативі «Дружба» з побутового обслуговування та виробництва товарів народного споживання за період з 10.04.1989 року по 31.12.1997 року.

Жодних інших підстав для виключення зі страхового стажу позивача періоду роботи з 10.04.1989 року по 31.12.1997 року пенсійним органом не зазначено.

Суд також зауважує, що на особу не може покладатися тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені в його трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи на підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для невиключення вказаних періодів роботи до страхового стажу, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань та виключення відповідного періоду зі страхового стажу.

Таким чином, формальні неточності у документах не можуть бути підставою для органів пенсійного органу для обмеження особи в реалізації конституційного права на соціальний захист.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 21.02.2018 року по справі № 687/975/17, від 25.04.2019 року по справі № 593/283/17, від 30.09.2019 року по справі № 638/18467/15-а, яка враховується судом при вирішенні даної справи відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст. 44 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Зазначаючи про виникнення сумнівів щодо запису в трудовій книжці, відповідачем не наведено, які саме виникли сумніви та з яких підстав. Наявність таких сумнівів може бути підставою для перевірки, в ході якої має бути встановлено обставини, які перешкоджають зарахуванню періоду роботи до страхового стажу.

Проте, всупереч зазначеному, відповідач не звертався до відповідних підприємств для отримання відповідної інформації щодо заповнення трудової книжки позивача.

Суд зауважує, що за період з 01.01.1998 року до 31.11.2001 року єдиний соціальний внесок за позивача сплачувався страхувальником - кооперативом «Дружба» з побутового обслуговування та виробництва товарів народного споживання (), що підтверджується довідкою форми ОК-5, виданою Шевченківським відділенням ПФУ (а.с. 25 - 27).

Таким чином, запис у трудовій книжці позивача (у зв`язку з реорганізацією кооперативу "Дружба", правонаступником якого стало приватне підприємство "Дружба") не спростовує факт його перебування у трудових відносинах з кооперативом «Дружба» з побутового обслуговування та виробництва товарів народного споживання () у період з 10.04.1989 року по 31.12.1997 року та сплати єдиного соціального внеску.

За таких підстав, пенсійним органом незаконно здійснено перерахування розміру призначеної позивачу пенсії та не зараховано період роботи з 10.04.1989 року по 31.12.1997 року в кооперативі «Дружба» до страхового стажу.

В позовній заяві позивач просить суд зобов`язати Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Харкова зобов`язати вчинити певні дії.

Згідно із постановою Кабінету Міністрів України № 628 від 22.08.2018 "Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України" Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Відповідно до відомостей із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 19.07.2019 до цього реєстру було внесено запис №2072778 про державну реєстрацію припинення Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова.

Отже, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області є правонаступником Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова.

За таких підстав, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Харкова № 84 від 18.10.2018 року про перерахунок пенсії ОСОБА_1 , яким відкориговано стаж роботи та зменшено розмір пенсії ОСОБА_1 , а також зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 період роботи в кооперативі «Дружба» з побутового обслуговування та виробництва товарів народного споживання () з 10.04.1989 року по 31.12.1997 року до страхового стажу.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, рішенням Шевченківського відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій № 1 Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України м. Харкова про утримання надміру виплачених сум пенсій від 18.10.2018 року № 244, у зв`язку з коригуванням стажу роботи в кооперативі "Дружба", утримано з позивача 354,43 грн. надмірно виплаченої пенсії (переплата) за період з 23.09.2018 року по 31.10.2018 року (а.с. 48).

Відповідно до ч.1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

З метою захисту прав та свобод позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та скасувати рішення Шевченківського відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій № 1 Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України м. Харкова про утримання надміру виплачених сум пенсій від 18.10.2018 року № 244, яким у зв`язку з коригуванням стажу роботи в кооперативі "Дружба" утримано з позивача 354,43 грн. надмірно виплаченої пенсії за період з 23.09.2018 року по 31.10.2018 року, оскільки доведено протиправність здійснення пенсійним органом корегування страхового стажу та зменшення пенсії позивача.

Позовна вимога позивача про стягнення з Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 недоотриманий розмір пенсії у сумі 3 917,34 грн. не підлягає задоволенню, оскільки здійснення перерахунку та визначення сум пенсії відноситься до виключної компетенції пенсійного органу.

Проте, враховуючи, що з листопада 2018 року позивач отримував пенсію в зменшеному розмірі у зв`язку із незарахуванням до страхового стажу періоду роботи в кооперативі «Дружба» з побутового обслуговування та виробництва товарів народного споживання () з 10.04.1989 року по 31.12.1997 року, суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.11.2018 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог адміністративного позову.

Розподіл судових витрат зі сплати судового збору здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Згідно з частинами першою третьою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною четвертою наведеної норми передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною п`ятою статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 134 КАС України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 7 статті 134 КАС України).

При визначенні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд застосовує частину п`яту статті 134 КАС України.

Судом встановлено, що 01.02.2019 року між позивачем (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Курафєєв і Партнери (Адвокатське об`єднання) укладено Договір №7/2019 про надання правової допомоги (далі - Договір), за умовами якого Адвокатське об`єднання зобов`язується надавати Клієнту правову (юридичну) допомогу, яка полягає у представництві та захисті інтересів Клієнта у справі пов`язаній з перерахунком пенсії ОСОБА_1 , коригуванням стажу та розміру пенсії Клієнта, зарахування Клієнту періоду роботи в кооперативі «Дружба» з побутового обслуговування та виробництва товарів народного споживання () з 10.04.1989 року по 31.12.1997 рік для призначення пенсії, а Клієнт зобов`язується вчасно та належним чином оплачувати надані послуги.

Згідно акту приймання - передачі наданих послуг від 14.02.2019 року за договором №7/2019, Адвокатське об`єднання надало позивачу правничу допомогу в межах укладеного Договору, а саме: 1) складання адміністративного позову, в тому числі ознайомлення з наданими Клієнтом документами, друг та копіювання додатків (7 аркушів/9 годин) - 4 400,00 грн.; 2) аналіз відзиву відповідача на позов, складання відповіді на відзив (5 аркушів/1 година) - 600,00 грн. Разом витрати на правничу допомогу становлять 6 000,00 грн.

Адвокатським об`єднанням виставлено позивачу рахунки на оплату № 32 від 18.12.2019 року на суму 2 000,00 грн., № 2 від 14.02.2020 року на суму 3 000,00 грн.

Банківською випискою від 23.12.2019 року підтверджено перерахування позивачем 21.12.2019 року на рахунок Адвокатського об`єднання 2 000,00 грн. за правову допомогу за договором №7/2019.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України, від 10 грудня 2009 року у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12 жовтня 2006 року у справі Двойних проти України, від 30 березня 2004 року у справі Меріт проти України, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Враховуючи обставини справи, її незначну складність, суть виконаних послуг, враховуючи, що відповідь на відзив є однаковою за змістом із позовною заявою, суд дійшов висновку, що сума, заявлена до відшкодування у розмірі 5 000 грн. є надмірною.

Проте, суд вважає за необхідне присудити на користь позивача шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на правову допомогу у сумі 3 000,00 грн. за складання та подачу до суду позовної заяви з додатками та відповіді на відзив.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13, 14, 77, 139, 205, 242-246, 250, 255, 257-262, 293, 295, п.п.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, адреса: пл. Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Харкова № 84 від 18.10.2018 року про перерахунок пенсії ОСОБА_1 , яким відкориговано стаж роботи та зменшено розмір пенсії ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати рішення Шевченківського відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій № 1 Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України м. Харкова від 18.10.2018 року № 244 про утримання надміру виплачених сум пенсій ОСОБА_1 за період з 23.09.2018 року по 31.10.2018 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 період роботи в кооперативі «Дружба» з побутового обслуговування та виробництва товарів народного споживання () з 10.04.1989 року по 31.12.1997 року до страхового стажу та здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.11.2018 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області ().

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області ().

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Шевченко О.В.