Справа № 753/421/20
Суддя: Цимбал І. К.
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/421/20
провадження № 2-а/753/145/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Остапчук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора поліції 2-го батальйону, 3- ої роти Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Левадського Дмитра Андрійовича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що він рухаючись на власному автомобілі був зупинений відповідачем та звинувачений у тому, що здійснив проїзд в зоні дії дорожнього знаку «проїзд заборонено». Позивач вважає дії відповідача незаконними, оскільки правопорушення не вчиняв, зокрема не здійснював проїзд в зоні дії заборонного знаку, побачивши знак позивач розвернувся на островку безпеки, оскільки раніше позивач розвернутися не мав можливості, через наявність подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки. Отже, дії позивача були спрямовані на дотримання правил дорожнього руху, а не на порушення останніх.

Позивач надав заяву про розгляд справи у відсутність останнього, позовні вимоги підтримав /а.с.29/.

Відповідачі до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином /а.с.30/, про поважність причин неявки суд не повідомили та не просили розглядати справу у їх відсутність, відзив не направили, тому суд визнає причини неявки відповідачів не поважними і вважає за можливе розглядати справу у їх відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 4 ст. 224 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності /а.с. 10/, вбачається, що позивач 26.12.2019 о 10.03 год. за адресою:

м. Київ, вул. Лаврська, 13, керуючи автомобілем не виконав вимогу забороненого дорожнього знаку 3.21 п. 33.3 Розділу 33 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) проїзд заборонено щоденно з 07:00 години до 11:00 години, здійснив проїзд, чим порушив п. 33 ПДР, за позивача притягнуто до відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач не визнав своєї вини та пояснив відповідачу, що перед дорожнім знаком 3.21, на проїзній частині була нанесена подвійна суцільна горизонтальна розмітка 1.1 передбачена п. 34.1 Розділу 34 ПДР (вузька суцільна лінія), яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено. Згідно ПДР перетинати вказану лінію заборонено. Перед дорожнім знаком 3.21, розташованим на вул. Лаврська, 13, для водіїв не встановлено попередження про наявність на шляху вказаного обмежуючого знаку та не надано можливості об`їзду зони зазначеної знаком. В разі вчинення дій щодо розвороту перед вказаним дорожнім знаком, на дорозі була б вчинена аварійна ситуація, так як розворот відбувся б через суцільну горизонтальну розмітку. Фото місця події додаються.

Автомобіль патрульної поліції був розташований через кілька десятків метрів після дорожнього знаку 3.21. Тобто здійснити поворот, не порушуючи ПДР, до місця розташування автомобілю поліції було не можливо. Дані обставини підтверджується копіями фотокарток /а.с. 18- 20/.

Разом з тим, відповідач не звернув уваги на доводи позивача та притягнув останнього до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідач в судове засідання будучи повідомленим належним чином не з`явився та не направив відзив на позов разом із доказами, які б спростовували доводи позивача, про поважність причин неподання відзиву також не повідомив, тому суд кваліфікує дії відповідача як визнання позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивач діяв в стані крайньої необхідності, оскільки побачивши заборонний знак, з метою виконання вимог останнього вимушений був проїхати до островку безпеки та розвернутися, щоб уникнути порушення ПДР України (перетинання суцільної лінії розмітки), що могло потягнути за собою створення аварійної ситуації та завдати шкоди третім особам та їх майну.

Згідно ст. 18 КУпАп, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Згідно ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень скасовує постанову і закриває справу.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги повністю знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не доведено правомірності прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та фактично визнано позовні вимоги.

Інші доводи позивача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись стст. 2, 6-10, 14, 15, 19, 241, 242, 244-246, 250, 255, 293, 295, КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора поліції 2-го батальйону, 3- ої роти Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Левадського Дмитра Андрійовича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК № 1905710 від 26.12.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАп.

Рішення може бути оскаржена до Шостого апеляційно адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: