Справа № 240/1124/20
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року м. Житомир справа № 240/1124/20

категорія 112030300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шуляк Л.А.,

секретар судового засідання Скорик С.В.,

за участю: представника позивача - Сімчука І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), третя особа: ОСОБА_2 - головний державний виконавець Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить:

- визнати дії Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.11.2019 №60579832 та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендії та інші доходи боржника від 10.12.2019 № 60579832 неправомірними;

- зобов`язати Бердичівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.11.2019 №60579832 та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендії та інші доходи боржника від 10.12.2019 №60579832 та винести постанову про закриття виконавчого провадження;

- повернути позивачу неправомірно стягнуту суму коштів в розмірі 696,87 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що постанова про відкриття провадження винесена з порушенням строків пред`явлення до примусового виконання постанови №1279961 від 30.06.2019. Крім того, зазначено, що відповідачем при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.11.2019 №60579832 не враховано той факт, що позивачем 23.08.2019 в добровільному порядку було сплачено штраф згідно постанови №1279961 від 30.06.2019 в сумі 255,00 грн.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із проведенням судового засідання та викликом (повідомленням) учасників справи у порядку, визначеному статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) на 03 березня 2020 року о 12:20.

На офіційну електронну адресу суду 28 лютого 2020 року від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов №60579832 від 27.02.2020. В обґрунтування якого вказано, що постанова №1279961 від 30.06.2019 була надіслана Управлінням патрульної поліції в Закарпатській області до відділу примусового виконання 27.09.2019, отримана 01.10.2019, а тому термін для пред`явлення до примусового виконання вказаної постанови не було порушено. Також зазначено, що кошти в розмірі 255,00 грн були повернуті позивачу 10.02.2020. Крім того, вказано, що позивачем пропущено строк звернення до суду для оскарження постанов.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. У відзиві на адміністративний позов просить проводити розгляд справи без участі представника.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 30.06.2019 лейтенантом поліції УПП в Закарпатській області Мазуром М.М. складена постанова №1279961 від 30.06.2019 щодо порушення ОСОБА_1 ч.1 ст.122 КУпАП та стягнення штрафу в розмірі 255,00 грн (а.с.62 зворот).

23.08.2019 позивачем сплачено штраф згідно постанови №1279961 від 30.06.2019 в сумі 255,00 грн (а.с.17), що не заперечується відповідачем.

Головним державним виконавцем Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої Головного територіального управління юстиції у Житомирській області 14.11.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60579832 про примусове виконання постанови №1279961 від 30.06.2019 про стягнення з позивача штрафу в сумі 510 грн (а.с.64).

В подальшому, державним виконавцем винесено постанову від 10.12.2019 про звернення стягнення на заробітну плату боржника, якою головного бухгалтера за місцем роботи було зобов`язано стягнути із заробітної плати боржниці 696,87 грн (а.с.67-68).

Вважаючи вказані постанови протиправними, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.11 Закону №1404-VIII державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами цієї норми державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно до вимог ч.1 ст.25 Закону №1404-VIII державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

З матеріалів справи встановлено, що постанову №1279961 від 30.06.2019 щодо порушення ч.1 ст.122 КУпАП та стягнення штрафу в розмірі 255,00 грн ОСОБА_1 відмовилась отримувати.

Відповідно до ст.291 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП) постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення (ч.1 ст.303 КУпАП).

Частиною 4 ст.299 КУпАП встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, останнім днем звернення до виконання постанови УПП в Закарпатській області №1279961 від 30.06.2019 було 30.09.2019.

Відповідно до супровідного листа Управління патрульної поліції в Закарпатській області постанова у справі про адміністративне правопорушення №1279961 від 30.06.2019 надіслана на виконання до Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої Головного територіального управління юстиції у Житомирській області 27.09.2019, про що також свідчать відомості відстеження поштового відправлення з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" (а.с.62-63), тобто постанову звернуто до виконання до закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.303 КУпАП.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова №1279961 інспектора поліції УПП в Закарпатській області про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255,00 грн була винесена та набрала чинності 30.06.2019, тобто у позивача термін сплати штрафу в розмірі 255,00 грн був до 16.07.2019.

В свою чергу, штраф в розмірі 255,00 грн був сплачений позивачем 23.08.2019, про що свідчить копія квитанції (а.с.17), тобто після сплину строку, а тому до боржника застосовано подвійний розмір штрафу.

В подальшому, у зв`язку із несплатою позивачем зобов`язань після відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, якою головного бухгалтера за місцем роботи було зобов`язано стягнути із заробітної плати позивача 696,87 грн (а.с.67 зворот - 68).

Як зазначено представником відповідача, 06.02.2020 на депозитний рахунок Бердичівського МР ВДВС від регіональної філії "Південно-західна залізниця" АТ "Українська залізниця" надійшли кошти стягнуті із заробітної плати ОСОБА_1 в розмірі 696,87 грн.

11.02.2020 з вказаних коштів погашено залишок штрафу в розмірі 255,00 грн, виконавчий збір в розмірі 51,00 грн та мінімальні витрати виконавчого провадження в розмірі 135,87 грн.

В свою чергу, залишок коштів в розмірі 255,00 грн повернуто позивачу, про що свідчить платіжне доручення №1309 від 10.02.2020 (а.с.71).

Таким чином, проаналізувавши зазначені обставини у сукупності, в контексті викладених норм права, суд дійшов висновку, що оскаржувані постанови є обґрунтованими, а дії державного виконавця по їх винесенню правомірними.

Що стосується посилання відповідача на той факт, що позивачем пропущено строк звернення до суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до матеріалів справи постанову про стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10.12.2019 ВП №60579832 державним виконавцем надіслано головному бухгалтеру Регіональної філії "Південно-західна залізниця" АТ "Українська залізниця" (а.с.67 зворот 68 зворот).

В свою чергу, ОСОБА_1 з 06.08.2014 працює у виробничому підрозділі Козятинської дирекції залізничних перевезень, про що свідчить довідка №176 від 25.11.2019 (а.с.19).

А тому, для подальшого виконання вказаної вище постанови її надіслано до Козятинської дирекції залізничних перевезень та отримано відповідно 30.01.2020 (а.с.18).

До суду з даним позовом ОСОБА_1 звернулась 06.02.2020 згідно із штемпелем ПАТ "Укрпошта" (а.с.35).

З огляду на викладене, позивачем не пропущено строк для звернення до суду, встановлений ч.2 ст.287 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що відповідачем в ході судового розгляду справи доведено правомірність прийняття оскаржуваних постанов, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у зв`язку із відмовою у задоволенні позову не підлягають відшкодуванню.

Керуючись статтями 77, 90, 242-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення за правилами, встановленими статтями 287, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп.15.5 п.15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Дата складання та проголошення рішення 03.03.2020

Суддя Л.А.Шуляк