Справа № 480/4515/19
Суддя: А.Б. Діска
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2020 р. Справа №480/4515/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Діски А.Б.,
за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М. ,
представника відповідача - ГУ ДФС у Сумській області - Луніки О.В.,
представників відповідача - ГУ ДПС у Сумській області - Кошеленко В.В., Рєзнік В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/4515/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області, Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, оформлення трудових правовідносин та встановлення періоду роботи, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Сумській області (далі по тексту - відповідач-1, ГУ ДФС у Сумській області), Головного управління ДПС у Сумській області (далі по тексту - відповідач-2, ГУ ДПС у Сумській області) та з урахуванням утчнених вимог просив:
1. Визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС у Сумській області від 07 жовтня 2019 року № 302-0.
2. Зобов`язати ГУ ДФС у Сумській області оформити трудові правовідносин з ОСОБА_1 за період роботи в Роменському управлінні ГУ ДФС у Сумській області з 07 серпня 2019 року по 07 жовтня 2019 року та провести перерахунок виплаченої заробітної плати за вказаний період.
3. Поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора з юридичних питань Роменського управління ГУ ДФС у Сумській області.
4. Стягнути з ГУ ДФС у Сумській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.
5. Стягнути з ГУ ДФС у Сумській області всі витрати, пов`язані з прибуттям до Сумського окружного адміністративного суду.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що 16.10.2018 його було звільнено з посади головного державного інспектора з юридичних питань Роменської ОДПІ на підставі п.1 ч. 2 ст. 40 КЗпП України. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 у справі № 480/4292/18 його було поновлено на посаді.
На виконання цього рішення наказом ГУ ДФС у Сумській області № 243-0 від 07.08.2019 його було поновлено на посаді головного державного інспектора з юридичних питань Роменської ОДПІ. При цьому, на переконання позивача, виходячи зі змісту даного наказу відповідач поновив ОСОБА_1 на роботі в неіснуючій установі, оскільки Роменську ОДПІ припинено як юридичну особу 10.05.2019.
Позивач вважає, що наказом ГУ ДФС у Сумській області № 243-0 від 07.08.2019 його було неправильно поновлено на роботі в Роменській ОДПІ. Після такого поновлення фактично склалися трудові правовідносини між позивачем та ГУ ДФС у Сумській області, оскільки останнім виплачено заробітну плату за період з 07.08.2019 по 07.10.2019, а також вихідну допомогу та компенсацію за невикористані відпустки під час звільнення. Крім того, його фактично було допущено до приміщення Роменського управління ГУ ДФС у Сумській області та виділено окремий кабінет з оргтехнікою. Однак, відповідним наказом відповідача такі трудові правовідносини оформлено не було. Зазначає, що з реорганізацією ГУ ДФС у Сумській області вакантні посади у ГУ ДПС у Сумській області йому не пропонувались, а тому він був позбавлений можливості висловити свою думку з приводу продовження роботи шляхом переведення на іншу вакантну посаду в ГУ ДПС у Сумській області. Вказує, що мав переважне право в залишенні на роботі з урахуваннням вимог ч.2 ст. 42 КЗпП України. Крім того, з посиланням на ч.2 ст.35 КЗпП України просить стягнути з ГУ ДФС у Сумській області середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Ухвалою суду від 08.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.
ГУ ДФС у Сумській області, заперечуючи проти задоволення позову, подало до суду відзив на позовну заяву та уточнену позовну заяву, в яких зазначено, що на виконання рішення суду від 06.08.2019 по справі №480/1998/19 позивача було поновлено на посаді головного державного інспектора з юридичних питань Роменської ОДПІ. Проте, враховуючи те, що Роменська ОДПІ реорганізована шляхом приєднання до ГУ ДФС у Сумській області, позивач 07.08.2019 був попереджений про наступне вивільнення 07.10.2019. Разом з попередженням позивачу було запропоновано наявні вакантні посади в ГУ ДФС у Сумській області з урахуванням його кваліфікаційного рівня, однак від вказаних пропозицій позивач відмовився.
Також відповідач зазначив, що на момент звільнення позивача із займаної посади, в ГУ ДФС у Сумській області були відсутні будь-які вакантні посади, оскільки починаючи з 29.08.2019 ГУ ДПС у Сумській області почало виконувати функції та повноваження ГУ ДФС у Сумській області, а ГУ ДФС у Сумській області з 02.08.2019 перебуває у стадії припинення. Отже, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України ГУ ДФС у Сумській області повинно пропонувати працівникам іншу роботу, лише яка наявна в даній установі, а не у ГУ ДПС у Сумській області. Тому, ГУ ДФС у Сумській області правомірно відповідно до наказу №302-о від 07.10.2019 звільнило позивача із займаної посади 07.10.2019. Посилання позивача на те, що ГУ ДФС у Сумській області неправильно поновило його на посаді не може розглядатись у даній справі, оскільки це питання вирішується в порядку, передбаченому Розділом IV КАС України в частині примусового виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 по справі №480/1998/19.
Щодо вимоги позивача про оформлення трудових відносин з ГУ ДФС у Сумській області, відповідач зазначив, що ГУ ДФС у Сумській області видавши наказ від 07.08.2019 №243-о про поновлення позивача на посаді оформило трудові відносини з ним шляхом укладення письмового трудового договору. Також, ГУ ДФС у Сумській області оформлення трудових відносин було відображено у трудовій книжці, у поданій звітності по податку на доходи фізичних осіб та єдиного соціального внеску зі сплатою належних сум податку та збору. Також, відповідач зазначив, що до повноважень адміністративного суду належить захист, в т.ч. фізичних осіб, у разі порушення їх прав суб`єктом владних повноважень та поновлення таких прав. Разом з тим, КАС України не наділяє суд повноваженнями оформлювати трудові правовідносини з роботодавцем (а.с.24-27, 101-110).
Позивачем була надана відповідь на відзиви (а.с.58-59, 141-142).
Під час підготовчого провадження протокольною ухвалою від 26.12.2019 було залучено до участі у справі другого відповідача - Головне управління ДПС у Сумській області.
04.02.2020 ГУ ДПС у Сумській області подало до суду відзив на позов, в якому зазначило, що позивач був звільнений з роботи з дотриманням вимог ст.49-2 КЗпП України, а саме після попередження про наступне звільнення, позивачу пропонувались вакантні посади з урахуванням його кваліфікаційного рівня, однак від вказаних пропозицій позивач відмовився. Інші вакантні посади ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_1 не пропонувались у зв`язку з тим, що для призначення йому необхідно б було брати участь у конкурсному відборі. Станом на 07.10.2019 у зв`язку з реорганізацією з ГУ ДФС у Сумській області було звільнено в порядку переведення 390 державних службовців, що складає майже 84% від загальної кількості державних службовців ГУ ДФС у Сумській області станом на 07.08.2019. Призначення працівників на посади державної служби в ГУ ДФС у Сумській області з 20.08.2019 не проводилось. Таким чином, станом на 07.10.2019 (дату звільнення позивача) вакантні посади ГУ ДФС у Сумській області Фуртату В ОСОБА_2 не було запропоновано у зв`язку з процедурою припинення юридичної особи ГУ ДФС у Сумській області.
Оскільки позивач не займав жодної посади у ГУ ДФС у Сумській області, а постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 №1200 "Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України" визначено, що ДПС України є правонаступником реорганізованої ДФС України у відповідних сферах діяльності, проте у структурі та штатному розписі ГУ ДПС у Сумській області відсутня посада головного державного інспектора з юридичних питань Роменського управління ГУ ДПС у Сумській області, відповідач просив відмовити позивачу у задоволенні позову (а.с.150-154).
Ухвалою суду від 04.02.2020 закрито підготовче провадження в даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.
Представники відповідачів у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову.
Суд, заслухавши позивача, представників відповідачів, перевіривши матеріали справи, повно та об`єктивно оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що позивач тривалий час працював на посаді головного державного інспектора з юридичних питань Роменської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області, про що свідчить копія трудової книжки (а.с.84-99).
У травні 2018 року, з метою реалізації пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 28 березня 2018 року № 296 "Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби" та на підставі наказу Державної фіскальної служби України від 10 травня 2018 року № 295 "Про реорганізацію територіальних органів ДФС у Сумській області" розпочато реорганізацію Роменської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області шляхом приєднання до ГУ ДФС у Сумській області.
Наказом ГУ ДФС у Сумській області № 1253 від 14.08.2018 "Про введення в дію переліку змін № 2 до штатного розпису" введено в дію з 14 серпня 2018 року перелік змін № 2 до штатного розпису ГУ ДФС у Сумській області. Відповідно до зазначеного наказу, посада головного державного інспектора з юридичних питань в Роменському управлінні Головного управління ДФС у Сумській області, Роменській державній податковій інспекції, Липоводолинській державній податковій інспекції та Недригайлівській державній податковій інспекції відсутня.
Наказом Роменської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області від 16 жовтня 2018 року № 22 позивача звільнено з посади головного державного інспектора з юридичних питань Роменської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області на підставі п.1 ч. 2 ст. 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України).
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 у справі № 480/4292/18 визнано протиправним та скасовано наказ Роменської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області від 16.10.2018 №22, поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора з юридичних питань Роменської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, стягнуто з Роменської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 29844,37 грн. та судові витрати пов`язані з прибуттям до суду у розмірі 749,50 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2019, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 по справі № 480/4292/18 залишено без змін.

01.03.2019, на підставі рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 у справі № 480/4292/18 позивача відповідно до наказу від 01.03.2019 №64-о, поновлено на посаді головного державного інспектора з юридичних питань Роменської ОДПІ. Цього ж дня, у зв`язку з реорганізацією, позивачу було вручено попередження про наступне звільнення із займаної посади 02.05.2019 року, а також повідомлення-пропозицію щодо переведення на вакантні посади в ГУ ДФС у Сумській області.

Наказом ГУ ДФС у Сумській області від 02.05.2019 № 136-о припинено державну службу та звільнено 02.05.2019 року ОСОБА_1 з посади головного державного інспектора з юридичних питань Роменської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області по скороченню згідно п.1 ст.40 КЗпП України, пп.1 п.1 ст.87 Закону України №889-VIII «Про державну службу» від 10.12.2015.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 у справі № 480/1998/19 визнано протиправним та скасовано наказ ГУ ДФС у Сумській області від 02.05.2019 № 136-о, поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора з юридичних питань Роменської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, стягнуто з ГУ ДФС у Сумській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 22002,50 грн. та судові витрати пов`язані з прибуттям до суду у розмірі 620,20 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 по справі № 480/1998/19 залишено без змін.

На виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 № 480/1998/19 ГУ ДФС у Сумській області було поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора з юридичних питань Роменської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області наказом ГУ ДФС у Сумській області від 07.08.2019 №243-о (а.с.7).

Проте, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 28.03.2018 року №296 "Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби", відповідно до наказу ДФС України від 10.05.2018 №295 "Про реорганізацію територіальних органів ДФС у Сумській області", у зв`язку із реорганізацією Роменської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області шляхом приєднання до ГУ ДФС у Сумській області, позивач 07.08.2019 був попереджений про наступне вивільнення 07.10.2019 (а.с.9). Разом з попередженням про наступне вивільнення позивачу було запропоновано наявні вакантні посади в ГУ ДФС у Сумській області, станом на 07.08.2019, на які можливо переведення без обов`язкового проведення конкурсного відбору, а саме:

- старшого державного ревізора - інспектора відділу аналітики податкових ризиків управління моніторингу доходів та обліково-звітних систем;

- старшого державного ревізора - інспектора відділу інформаційно-аналітичної роботи юридичного управління;

- старшого державного інспектора відділу проходження служби у податковій міліції та розвитку персоналу управління по роботі з персоналом на період відпустки без збереження заробітної плати як матері, дитина якої потребує домашнього догляду основного працівника ОСОБА_3 до фактичного виходу її на роботу;

- старшого державного ревізора - інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних та самозайнятих осіб фізичних осіб на період відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку основного працівника ОСОБА_4 до фактичного виходу її на роботу;

- державного інспектора відділу моніторингу доходів та обліково-звітних систем управління у м. Сумах на період відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ОСОБА_5 та відпустки без збереження заробітної плати як матері, дитина якої потребує домашнього догляду ОСОБА_6 до фактичного виходу працівників на роботу;

- старшого державного інспектора відділу з надання адміністративних послуг платникам податків і зборів з фізичних осіб та єдиного внеску Державної податкової інспекції у м. Сумах управління у м. сумах на період відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку основного працівника ОСОБА_7 до фактичного виходу її на роботу.

Також, в повідомленні було зазначено, що позивач може взяти участь у конкурсі на інші вакантні посади, інформація відносно яких оприлюднена на сайті Нацдержслужби та на офіційному веб-сайті ГУ ДФС у Сумській області.

Позивач не погодився із запропонованими посадами.

ГУ ДФС у Сумській області відповідно до наказу від 07.10.2019 №302-о "Про звільнення" було припинено державну службу та звільнено 07.10.2019 ОСОБА_1 із займаної посади згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України, пп.1 п.1 ст. 87 Закону України "Про державну службу" (а.с.8).

Не погодившись із таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст.49-2 КЗпП України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України "Про зайнятість населення", власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.

З аналізу вказаної статті вбачається, що відповідач звільняючи позивача з роботи повинен був врахувати його переважне право на залишення на роботі та в день попередження про звільнення, запропонувати іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації.

Як зазначав представник відповідача ГУ ДФС у Сумській області позивачу станом на 07.08.2019 було запропоновано усі наявні у відповідача вакантні посади.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що від запропонованих вакантних посад відмовився виключно з тих підстав, що усі вони були із місцем роботи у м. Сумах. Оскільки позивач проживає разом з родиною у м. Ромни, то можливості переїхати та приступити до роботи в м. Суми він не мав. Про існування інших вакантних посад, окрім запропонованих, йому не відомо.

Отже, суд зазначає, що станом на момент попередження позивача про наступне вивільнення 07.08.2019 ГУ ДФС у Сумській області виконало вимоги закону щодо обов`язку запропонувати працівникові іншу роботу в цій же установі.

У той же час, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 року №537 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби", утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи податкової служби за переліком згідно з додатком 1, а також реорганізовано територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 2. Згідно з додатками 1 та 2 даної Постанови утворено Головне управління ДПС у Сумській області, до якого приєднано Головне управління ДФС у Сумській області.

Представник відповідача ГУ ДФС у Сумській області неодноразово зазначав, що станом на 07.10.2019 у зв`язку з реорганізацією у штатній структурі ГУ ДФС у Сумській області були відсутні вакантні посади державної служби, а тому після 29.08.2019 такі посади позивачу і не пропонувалися.

Проте, Пленум Верховного Суду України в пункті 19 постанови від 06.11.1992 року №9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" (зі змінами) роз`яснив, що, розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за пунктом 1 статті 40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, зокрема, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, скорочення штату, чи додержано власником норм законодавства, що регулюють вивільнення працівників, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу. При цьому мається на увазі, що роботодавець зобов`язаний запропонувати працівнику, який вивільнюється, всі наявні вакансії, які може виконувати працівник, і не лише за місцем його роботи в певному структурному підрозділі, а всі вакансії, які є в юридичної особи.

Так, згідно штатного розпису ГУ ДФС у Сумській області на 2019 рік, введеного в дію Наказом №250 від 06.02.2019, штатна чисельність працівників у ГУ ДФС у Сумській області станом на 07.08.2019 складала 557, з яких 476 - державні службовці (а.с.28-39).

Як зазначав відповідач, станом на 07.10.2019 (дату звільнення ОСОБА_1 ) чисельність працівників у ГУ ДФС у Сумській області складала 148, з яких 77 - державні службовці. Отже станом на 07.10.2019 у зв`язку з реорганізацією з ГУ ДФС у Сумській області було звільнено в порядку переведення значну кількість державних службовців. Призначення працівників на посади державної служби з 20.08.2019 в ГУ ДФС у Сумській області не проводилось.

Суд наголошує, що штатний розпис ГУ ДФС у Сумській області було введено в дію на 2019 рік, зміни до нього у 2019 році вносились лише одного разу Наказом №917 від 13.05.2019 (а.с.39), внаслідок чого штатна чисельність стала 557 посад. Будь-яких інших змін станом на 07.10.2019 до штатного розпису відповідачем не вносилось. З огляду на ненадання ГУ ДФС у Сумській області на вимогу суду інших рішень, які б вносили зміни чи припиняли дію цього штатного розпису, а також з огляду на те, що в ГУ ДФС у Сумській області продовжуть працювати інші працівники, доводи представника відповідача про те, що штатний розпис втратив чинність та у відповідача були відсутні вакантні посади, що могли бути запропоновані позивачу, на думку суду є необгрунтованими.

Суд зазначає, що у даному випадку у зв`язку із реорганізацією Роменської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області мало відбуватися не призначення, а переведення позивача до ГУ ДФС у Сумській області. На момент звільнення ОСОБА_1 з посади ГУ ДФС у Сумській області не було припинене і доказів неможливості переведення позивача на одну із вакантних посад згідно діючого штатного розпису відповідачем не надано.

При цьому, суд зауважує, що надана суду кадрова довідка про те, що станом на дату звільнення ОСОБА_1 (07.10.2019) вакантні посади в ГУ ДФС у Сумській області, які можливо було би запропонувати ОСОБА_1 відсутні у зв`язку з тим, що триває процедура реорганізації (а.с.44), не може бути допустимим доказом у розумінні Кодексу адміністративного судовинства України, оскільки не містить обов`язкових реквізитів, як то дата, вихідний номер та підпис керівника установи, а отже не може з достовірністю свідчити про обставини, що підлягають доказуванню.

У зв`язку з викладеним, суд зазначає, що відповідач, в порушення ст.72 КАС України не обґрунтував правомірність звільнення позивача з роботи та дотримання його прав при звільненні, а саме прийняття оскаржуваного наказу.

Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача оформити трудові правовідносин з ОСОБА_1 за період роботи в Роменському управлінні ГУ ДФС у Сумській області з 07.08.2019 року по 07.10.2019 року включно та провести перерахунок виплаченої заробітної плати за вказаний період, то вони не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

ГУ ДФС у Сумській області на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 №480/1998/19, як правонаступник Роменської ОДПІ, поновило ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора з юридичних питань Роменської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, про що було видано наказ від 07.08.2019 №243-о (а.с. 7).

Відповідно до ст. 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового догово оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язке державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" згідно зі ст. 24 КЗпП укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника підприємства, установи, організації чи уповноваженого ним органу.

Таким чином, ГУ ДФС у Сумській області, видавши наказ від 07.08.2019 №243-о про поновлення ОСОБА_1 на посаді оформило трудові відносини з ним, що було відображено у трудовій книжці позивача (а.с.98) та підтверджується фактом виплати останньому заробітної плати протягом двох місяців (а.с. 11).

Щодо вимог позивача про зобов`язання ГУ ДФС у Сумській області провести перерахунок виплаченої заробітної плати за період з 07.08.2019 по 07.10.2019, то вказані вимоги також задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Так, в судовому засіданні позивач пояснив, що згідно розрахункових листів він отримував заробітну плату як головний державний інспектор відділу організації документування і роботи з документами, тобто не за своєю посадою.

Проте, суд зазначає, що розрахункові листки є документами, які можуть свідчити про суму виплаченої заробітної плати в певний період та її складові.

Наказом ДФС України від 20.02.2019 №133 "Про умови оплати праці працівників ДФС та її територіальних органів" введено з 01.01.2019 умови оплати праці посадових осіб та працівників органів ДФС та установлено посадові оклади згідно зі схемами посадових окладів керівним працівникам і спеціалістам державних податкових інспекцій у районах, містах (крім міста Києва), районах у містах, об`єднаних державних податкових інспекцій головних управлінь ДФС в областях та м. Києві згідно додатка 3 до цього наказу.

Додатком 3 до наказу ДФС України від 20.02.2019 №133 встановлений місячний посадовий оклад головного державного інспектора в розмірі 4900 грн.

При цьому, розмір посадового окладу не залежить від структурного підрозділу, в якому працює відповідна особа, а має значення лише посада.

Як вбачається з розрахункового листа за вересень-жовтень 2019 року, оклад позивача становив 4900,00 грн. Таким чином, ГУ ДФС у Сумській області здійснювало нарахування та виплату заробітної плати ОСОБА_1 у відповідності до окладу, що був встановлений Наказом ДФС України від 20.02.2019 №133, для посади яку займав позивач. Отже, підстави для перерахунку виплаченої заробітної плати за період з 07.08.2019 по 07.10.2019 відсутні.

Крім того, суд враховує, що в період між поновленням позивача на посаді 07.08.2019 та його звільненням 07.10.2019 розпочалась реорганізація ГУ ДФС у Сумській області шляхом приєднання до ГУ ДПС у Сумській області, а отже з урахуванням Наказу ГУ ДПС у Сумській області №9 від 29.08.2019 року "Про початок діяльності Головного управління ДПС у Сумській області", ГУ ДПС у Сумській олбасті зобов`язане працевлаштовувати всіх працівників ГУ ДФС у Сумській області, з яким у ОСОБА_1 були оформлені трудові правовідносини.

Проте, представник ГУ ДФС у Сумській області зазначав, що згідно абз. 3 п. 6 та п. 7 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1074 від 20.10.2011 із змінами та доповненнями "Про затвердження Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади" (далі - Порядок №1074) права та обов`язки органів виконавчої влади переходять у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади - до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади. Майнові права та обов`язки органів виконавчої влади у разі їх злиття, приєднання або перетворення переходять правонаступникові на підставі передавального акту, а у разі їх поділу - згідно з розподільчим балансом. Аналогічні за змістом положення закріплені в ст. 107 ЦК України.

Згідно п.12 та п.13 Порядку №1074 орган виконавчої влади, утворений в результаті реорганізації, здійснює повноваження та виконує функції у визначених Кабінетом Міністрів України сферах компетенції з дня набрання чинності актом Кабінету Міністрів України щодо можливості забезпечення здійснення таким органом повноважень та виконання функцій органу виконавчої влади, що припиняється. Акт Кабінету Міністрів України про можливість забезпечення здійснення утвореним органом виконавчої влади повноважень та виконання функцій органу виконавчої влади, що припиняється, видається після здійснення заходів, пов`язаних з державною реєстрацією утвореного органу виконавчої влади як юридичної особи публічного права, затвердженням положення про нього, структури та штатного розпису його апарату, кошторису та заповненням 30 відсотків вакансій.

На момент звільнення позивача такий передавальний акт не було підписано, юридичну особу не приєднано, а тому права та обов`язки ГУ ДФС у Сумській області не були передані до ГУ ДПС у Сумській області. В даному випадку ГУ ДПС у Сумській області стало правонаступником лише частини функцій, прав та обов`язків (владних повноважень) ГУ ДФС у Сумській області, на підставі закону, без передачі інших прав та обов`язків.

Зважаючи на те, що згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ГУ ДФС у Сумській області не є припиненим, а також враховуючи, що ГУ ДФС у Сумській області не підтверджено відсутності вакантних посад, наказ про звільнення було винесено саме ГУ ДФС у Сумській області, суд вважає, що позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача ГУ ДФС у Сумській області поновити ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог позивача щодо поновлення його на посаді головного державного інспектора з юридичних питань Роменського управління Головного управління ДФС у Сумській області, оскільки на цю посаду ОСОБА_1 не був призначений та з вказаної посади він не звільнявся.

З огляду на те, що посада, з якої позивача було звільнено та на яку він просить його поновити, не є рівнозначними, задоволення вказаних вимог позивача фактично було б призначенням судом позивача на нову посаду, що не належить до повноважень суду.

Судом встановлено, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридична особа - Роменська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області була припинена 10.05.2019.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.03.2018 року № 296 "Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби" вказане припинення Роменської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області відбулося у зв`язку з реорганізацією та приєднання вказаного територіального органу як структурного підрозділу до Головного управління ДФС у Сумській області.

Відповідно ж до ст. 235 ч. 1 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Тобто, поновлення на роботі є відновленням стану, який існував до незаконного звільнення.

Позивачем вимог про поновлення його на посаді, яку він обіймав до звільнення не заявлено, але враховуючи, що звільнення проведено з порушенням вимог законодавства, для повного захисту порушеного права, суд вважає необхідним вийти за межі позовних вимог та поновити позивача на посаді головного державного інспектора з юридичних питань Роменської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області.

У зв`язку з викладеним, саме Головне управління ДФС у Сумській області повинно поновити позивача на роботі та відновити стан трудових відносин, які існували до незаконного звільнення.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Як встановлено судом, тривалість вимушеного прогулу позивача склала 92 робочих дні. Згідно довідки ГУ ДФС у Сумській області розмір середньоденної заробітної плати позивача становить 325,34 грн. (а.с.45-46), таким чином розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу складає 29931,28 грн., тому саме така сума підлягає стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 .

Згідно ч.1, 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за потрібне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати пов`язані з прибуттям позивача з м. Ромни до суду (м. Суми) в сумі 1070,40 грн., які підтверджуються фіскальними чеками виданими ТОВ "Сумиоблавтотранс" (Автовокзал) (а.с.157-160, 200 т.1, а.с.29 т.2).

Відповідно до п.2-3 ч.1 ст.371 КАС України, негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне допустити негайне виконання даного рішення суду в частині присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 6832,14 грн. та в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора з юридичних питань Роменської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295, 371 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області, Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, оформлення трудових правовідносин та встановлення періоду роботи, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Сумській області від 07 жовтня 2019 року № 302-0.

Поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора з юридичних питань Роменської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області.

Стягнути з Головного управління ДФС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 29931,28 грн.

Стягнути з Головного управління ДФС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати, пов`язані з прибуттям до суду в сумі 1070,4 грн.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 6832,14 грн. та в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора з юридичних питань Роменської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 28.02.2020.

Суддя А.Б. Діска