Справа № 569/22832/19
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2020-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі - Левчук Д.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, інспектора управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції 1-го батальйону 3-ї роти Назаревич В`ячеслав Никифорович про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАК№1751539 від 15.11.2019 року винесену інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області лейтенантом поліції 1-го батальйону 3-ї роти Назаревич В`ячеславом Никифоровичем, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 122 КУпАП у виді штрафу 1700 гривень.

В обґрунтування позову вказав, що зупинку автомобіля SKODA SUPER B номерний знак НОМЕР_1 на місці для зупинки інвалідів здійснила його дружина. Коли до їх автомобіля підійшов інспектор він намагався йому це пояснити. Однак, інспектор не встановивши дійсних обставин справи виніс оскаржувану постанову.

В судовому засіданні позивач суду пояснив, що 15.11.2019 року близько 17 години він з дружиною яка була за кермом під`їхали до торгового центру «Чайка» на вул. Гагаріна, 16 в м. Рівне. Дружина пішла в торговий центр, а позивач залишився в автомобілі. Суду пояснив, що коли до автомобіля підійшов інспектор, позивач перебував за кермом, однак автомобілем не керував і намагався пояснити інспектору, що вимоги дорожньої розмітки «місце для зупинки інвалідів» порушила його дружина. Позивач просив суд скасувати постанову, або ж зменшити призначений поліцейським штраф.

Представником відповідача до суду поданий відзив на позов, в якому вказано обґрунтування, що інспектор діяв відповідно до вимог закону, порушення ПДР фіксувалося на реєстратор ВК-00130 закріплений на форменому одязі поліцейського. Також до матеріалів справи долучено фото транспортного засобу SKODA SUPER B номерний знак НОМЕР_1 , автомобіль знаходився на місці зупинки для інвалідів.

Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та доводи сторін, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без задоволення виходячи з наступного.

Суд встановив, що постановою ЕАК №175539 від 15.11.2019 року позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП. Зі змісту постанови убачається, що ОСОБА_1 , 15.11.2019 року, о 17 год. 30 хв., на вул. Гагаріна, 16, в м. Рівне керуючи транспортним засобом SKODA SUPER B номерний знак НОМЕР_1 на місці для зупинки інвалідів, не перебуваючи особою визначеною ЗУ «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», та не перевозячи таких осіб, здійснив зупинку транспортного засобу у місці що позначено відповідною дорожньою розміткою 1.30, на якому дозволено здійснити (стоянку) лише ТЗ, яким керують водії з інвалідністю або водії, що перевозять осіб, з інвалідністю, чим порушив р.34 ПДР України. За вчинене правопорушення інспектор застосував до позивача стягнення за ч.5ст. 122 КУпАП у виді штрафу 1700.00 гривень. В постанові зазначено, що порушення фіксувалося на бодікамеру ВК-00130.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Частиною 5 статті 122 КУпАП передбачено, зупинка чи стоянка транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю" - тягнуть за собою накладення штрафу від шістдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог частини 2 статті 33 КУпАП , при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні позивач визнав, що він перебував за кермом автомобіля SKODA SUPER B номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився на місці зупинки для інвалідів позначеним відповідною дорожньою розміткою 1.30, де дозволено здійснити (стоянку) лише ТЗ, яким керують водії з інвалідністю або водії, що перевозять осіб, з інвалідністю.

Позивач не надав суду належних та допустимих доказів що транспортним засобом SKODA SUPER B номерний знак НОМЕР_1 керував не він, а саме його дружина.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином суд приходить до висновку, що встановлені інспектором обставини підтверджують те, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 250, ст.. 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, інспектора управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції 1-го батальйону 3-ї роти Назаревич В`ячеслав Никифорович про скасування постанови - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Позивач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ідент. код НОМЕР_2 .

Відповідач №1: Департамент патрульної поліції м. Київ вул.. Федора Ернеста, буд. №3

Відповідач №2: Управління патрульної поліції в Рівненській області, адреса м. Рівне вул. Ст. Бандери, буд 14А

Відповідач №3: інспектор патрульної поліції УПП у Рівненській області Назаревич В`ячеслав Никифорович, адреса м. Рівне, вул.. Ст. Бандери, буд 14А.

Повний текст рішення виготовлено 02.02.2020 року.

Суддя Харечко С.П.