Справа № 295/17801/19
Суддя: Лєдньов Д. М.
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Дехтієвській Т.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради Магдюка Олександра Аполлоновича, за участю третьої особи - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 22.11.2019 року за № 49-Ф, якої його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 96 КУпАП, а саме: як виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що постанова не відображає дійсних обставин справи.

Так, прибудова до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає позивач, зведена в 2011 році батьком позивача, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказана обставина була з`ясована представником КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради під час виготовлення технічного паспорту на житловий будинок в 2016 році.

В подальшому, у зв`язку із призначенням проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за вищевказаною адресою, позивачем повідомлялось про будівництво прибудови в повному обсязі його батьком.

Працівником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради відповідні пояснення до уваги не взяті, доведена до позивача інформація про строк дії перевірки, а саме з 04.11.2019 року по 15.11.2019 року, не містила вказівок про конкретну дату перевірки.

23.11.2019 року позивачем поштою отримано матеріали, складені за наслідком проведення перевірки: акт перевірки від 15.11.2019 року № 143, протокол про адміністративне правопорушення від 15.11.2019 року, припис про усунення порушень № 78/19 від 15.11.2019 року, повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення о 10 год. 30 хв. 22.11.2019 року. Позивач був позбавлений можливості прийняти участь при розгляді справи.

Посилаючись на порушення вимог законодавства, яке регулює порядок проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, процедуру складення протоколу у справі про адміністративні правопорушення, які обумовлюють, крім іншого, можливість особи бути присутньою та надати пояснення, а також вказуючи на відсутність складу адміністративного правопорушення, позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, провадження у справі закрити.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому звернуто увагу на дотриманні вимог законодавства при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення.

Проведеною перевіркою виявлено виконання будівельних робіт з надбудови до житлового будинку, а саме другого поверху. Будівництво здійснюється без повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта в період після 05.12.2016 року.

В судовому засіданні позивач, представник позивача позовні вимоги підтримали з вищевикладених підстав.

Представник залученої до участі в справі третьої особи просила відмовити у задоволенні позову, вказуючи на те, що будівництво, а саме другого поверху, продовжувалось позивачем, оскільки на час проведення обстеження будинку в 2016 році стіни другого мансардного поверху були відсутні.

Судом встановлено наступні обставини.

Позивач є власником 9/75 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 21.12.2017 року, після смерті ОСОБА_2 .

Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради 01.11.2019 року видано направлення для проведення позапланової перевірки за № 246/19 щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, зі строком проведення з 04.11.2019 року по 15.11.2019 року.

Головним спеціалістом сектору по проведення перевірок державного архітектурно-будівельного контролю Харькіним І.С. 15.11.2019 року складено акт за № 143 за результатами проведення перевірки, за змістом якого виявлено проведення будівництва (другого поверху житлового будинку) без повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта в період після 05.12.2016 року.

В той же день відповідним спеціалістом складено припис № 78/19 про усунення порушень вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, протокол у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Постановою від 22.11.2019 року, винесеною виконуючим обов`язки начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради Магдюком О.А., позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 96 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 4250,00 грн.

Положеннями ч.4 ст. 96 КУпАП передбачено настання відповідальності в разі виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні.

Відповідно до ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», який встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності, замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Дослідженим в судовому засіданні технічним паспортом, складеним 05.12.2016 року, підтверджується виконання самочинного будівництва прибудови під літерою «А1» до будинку АДРЕСА_1 .

У наданому КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради повідомлення від 09.12.2019 року вказано, що обстеженням від 2016 року встановлено наявність прибудови під літерою «А1». Над приміщенням містився горищний простір, що планувався під обладнання мансарди, проте, оскільки на момент здійснення технічної інвентаризації були відсутні сходи, приміщення горища не було обладнано стінами чи будь-якими іншими перегородками, згідно Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, горище не підлягає інвентаризації, обмірам та внесенню в технічну документацію. В технічній документації вказано (зі слів замовника ОСОБА_1 ), що прибудова позначена літерою «А1» здійснена в 2011 році його батьком.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку суду, відповідачем не виконано вимоги даної норми в повному обсязі, не забезпечення встановлення всіх істотних обставин, які мають значення по справі про адміністративне правопорушення.

Позивача притягнуто до відповідальності за виконання будівельних робіт без повідомлення про їх початок відносно приміщення, яке попередньо самочинно споруджувалось іншою особою.

При цьому, матеріали справи не містять достатніх належних доказів на підтвердження продовження будівництва саме позивачем після набуття майна у власність, не з`ясовано час будівництва стін другого поверху шляхом обстеження.

За твердження представника третьої особи саме наявність стін, які попередньо були відсутні в приміщенні другого поверху, виявляє ознаки проведення самочинного будівництва позивачем.

Є необхідним звернути увагу на допущені недоліки, що супроводжували складення акту за наслідком проведення перевірки дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до п.18 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів Українивід 23 травня 2011 р. № 553,акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Згідно з п. 21 Порядку якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Досліджений в судовому засіданні акт перевірки не містить підпису позивача, відомості про відмову від підпису або отримання акту відсутні.

Положеннями ст. 256 КУпАП визначено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Спеціалістом державного архітектурного контролю не дотримано вимог вказаної норми, не забезпечено право особи на подання пояснень при складенні протоколу, чим обмеженою можливість реалізації визначених статтею 268 КУпАП прав.

Положення ст. 247 КУпАП містять перелік підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки судом встановлено проведення самочинного будівництва, що у відповідних випадках передбачає реагування з боку повноважних органів, при цьому, підтверджено порушення процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд, на підставі ч.3 ст. 286 КАС України, яка визначає можливість скасувати рішення і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу, вважає необхідним скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, направити справу на новий розгляд.

З приводу тверджень представника третьої особи, що виконуючий обов`язки начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради не може бути належним відповідачем, оскільки саме орган повноважний притягувати до відповідальності, суд зауважує, що відповідно до п.11 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю»посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право: складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

За таких обставин позивачем обґрунтовано пред`явлено вимоги до посадової особи державного архітектурно-будівельного, яка винесла оскаржувану постанову.

Керуючись ст. ст. 77, 90, 241-256, 271, 286 КАС України, ст. ст. 96, 247, 256, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 22.11.2019 року № 49-Ф про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасувати, справу направити на новий розгляд до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради.

Оскільки сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, судовий збір компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Д.М.Лєдньов