Справа № 826/11482/17
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

02 березня 2020 року місто Київ №826/11482/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до третя особаГоловного управління Державної податкової служби у місті Києві Державна податкова служба України
провизнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, третя особа - Державна фіскальна служба України, в якій просить суд визнати протиправними та скасувати податкову вимогу від 16.06.2017 №38591-17 про нарахування грошового зобов`язання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 з єдиного податку та рішення від 16.06.2017 №38591-17 про опис майна у податкову заставу; зобов`язати Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві виключити з інтегрованої картки платника податків ІС "Податковий блок" відомості про заборгованості фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 по сплаті єдиного податку в сумі 139 893, 35 грн.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2017 відкрито провадження у справі №826/11482/17, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.09.2017 у справі №826/11482/17, у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.2018 на підставі пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України зупинено провадження в адміністративній справі №826/11482/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, третя особа: Державна фіскальна служба України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі №826/8824/17.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.12.2018 поновлено провадження у справі №826/11482/17, розгляд справи продовжено в порядку письмового провадження.

Представником позивача через канцелярію суду 25.02.2020 подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 16.06.2017 №38591-17 про опис майна ОСОБА_1 у податкову заставу та заборонити Головному управлінню Державної податкової служби у місті Києві вчиняти будь-які дії, направлені на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з єдиного податку згідно податкової вимоги Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 16.06.2017 №38591-17 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Також, в заяві про забезпечення позову позивачем вказано на необхідність замінити відповідача у справі Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві на його правонаступника Головне управління Державної податкової служби у місті Києві, та замінити третю особу Державну фіскальну службу України на правонаступника Державну податкову службу України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.03.2020 у справі №826/11482/17, замінено відповідача з Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на його правонаступника - Головне управління Державної податкової служби у місті Києві та замінено третю особу з Державної фіскальної служби України на її правонаступника - Державну податкову службу України.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, представником позивача вказано на те, що протиправність оскаржуваних рішень в даній адміністративні справі підтверджено постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2016 у справі №826/2301/16, яке набрало законної сили 03.11.2016, яким було скасовано податкову вимогу з єдиного податку, складену Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 26.11.2015 №3226-23. Крім того, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.09.2018 у справі №826/8824/17, яке набрало чинності 12.02.2019, зобов`язано Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві відобразити в інтегрованій картці платника податків ІС «Податковий блок» відомості про сплату позивачем єдиного податку в сумі 166 462,00 грн. відповідно до платіжного доручення від 29.09.2015 №1 та 14.03.2019.

Також, представником позивача зазначено, що у даній справі позивачем вже було заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони органам Державної фіскальної служби України вчиняти будь-які дії, направлені на стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості - єдиного податку до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі. Разом з тим, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.09.2017 відмовлено у вжитті відповідних заходів з посиланням на те, що в силу приписів пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, податкова вимога Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 16.06.2017 №38591-17 є неузгодженою.

Представником позивача наголошено на тому, що подальші дії відповідача свідчать про недотримання зазначених вимог закону, нехтування та безпідставне невиконання вищевказаних судових рішень та продовження вжиття протиправних заходів, направлених на стягнення з позивача неіснуючої заборгованості з єдиного податку, що в подальшому може унеможливити поновлення порушених майнових прав позивача. Так, представником позивача вказано на те, що засобами поштового зв`язку 17.02.2020 позивачем було отримано акт опису майна від 10.02.2020 №47/26-15-10-03-26 про опис у податкову заставу належного йому автомобіля марки BMW 3181, державний номер НОМЕР_1 на підставі оскаржуваного в даній адміністративній справі рішення від 16.06.2017 №38591-17 про опис майна у податкову заставу.

Зокрема, представником позивача зроблено припущення, що наступними діями відповідача буде виконання вимог статті 95 Податкового кодексу України щодо продажу належного позивачу автомобіля для погашення заборгованості з єдиного податку, що потребує негайного реагування суду з метою недопущення здійснення відповідачем протиправних дій, які в подальшому можуть унеможливити поновлення порушених майно та зазначено, що у разі продажу автомобіля, позивач не зможе поновити своє порушене майнове право щодо володіння та користування зазначеним майном, оскільки таке майно є індивідуально визначеним та існує в єдиному екземплярі, а тому у разу продажу набути право власності саме на це майно очевидно позивач не зможе.

Згідно з приписами статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення позову розглянуто без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Відповідно, розгляд заяв про забезпечення позову здійснюється з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У випадку звернення сторони з вимогою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою вимогою та надати відповідні докази, які б підтверджували факт існування реальної загрози його правам, свободам та інтересам.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно Рекомендації №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Таким чином, суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, незважаючи на те, що в силу приписів пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, податкова вимога Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 16.06.2017 №38591-17 є неузгодженою, що зокрема встановлено ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.09.2017 в даній адміністративній справі, засобами поштового зв`язку 17.02.2020 позивачем було отримано акт опису майна від 10.02.2020 №47/26-15-10-03-26 про опис у податкову заставу належного йому автомобіля марки BMW 3181, державний номер НОМЕР_1 на підставі оскаржуваного в даній адміністративній справі рішення від 16.06.2017 №38591-17 про опис майна у податкову заставу.

Так, представником позивача наголошено на тому, що такі дії відповідача свідчать про недотримання вимог чинного законодавства та продовження вжиття протиправних заходів, направлених на стягнення з позивача заборгованості з єдиного податку, що в подальшому може унеможливити поновлення порушених майнових прав позивача.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, що, у відповідності до вимог статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, є самостійною підставою для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову.

Таким чином, суд визнає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, подану представником позивача заяву про забезпечення позову.

Враховуючи викладені в заяві про забезпечення позову обставини, наявність спірних правовідносин, суд приходить до висновку про те, що є підстави для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Щодо способу забезпечення позову, на думку суду, допустимим і належним способом, який дозволить зберегти існуюче становище до завершення розгляду справи по суті позовних вимог, є вжиття заходів забезпечення шляхом зупинення дії рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 16.06.2017 №38591-17 про опис майна ОСОБА_1 у податкову заставу та заборонити Головному управлінню Державної податкової служби у місті Києві вчиняти будь-які дії, направлені на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з єдиного податку згідно податкової вимоги Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 16.06.2017 №38591-17 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

При цьому, встановлення такого заходу забезпечення адміністративного позову до вирішення судом спору у даних правовідносинах, не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи.

Керуючись статтями 150-154, 157, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити дію рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 16.06.2017 №38591-17 про опис майна ОСОБА_1 у податкову заставу та заборонити Головному управлінню Державної податкової служби у місті Києві вчиняти будь-які дії, направлені на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з єдиного податку згідно податкової вимоги Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 16.06.2017 №38591-17 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

3. Дана ухвала підлягає негайному виконанню згідно з частиною першою статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Дана ухвала може бути пред`явлена до виконання у порядку та спосіб, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", у строк до 02 березня 2023 року.

6. Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, є:

- Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Боржником у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, є:

- Головне управління Державної податкової служби у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.