Справа № 160/1751/19
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
17 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 160/1751/19
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року в адміністративній справі №160/1751/19 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови, зобов`язання вчинити певні дії,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, Дніпровська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Вказана апеляційна скарга подана без додержання вимог, встановлених ст.296 КАС України.

Враховуючи, що апеляційна скарга, яка подана відповідачем 13 серпня 2019 року повернута ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2019 року, а тому до поданої повторно 31 січня 2020 року апеляційної скарги пред`являються вимоги ст.296 КАС України, як до нової апеляційної скарги.

Так, приписами ст. 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заявник в апеляційній скарзі зазначає, що оскаржуване судове рішення отримано ним 09 липня 2019 року. При цьому, апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 31 січня 2020 року, тобто за спливом шестимісячного терміну після отримання копії судового рішення.

В обґрунтування підстав для поновлення строку звернення з апеляційною скаргою скаржник зазначає, що у зв`язку з відсутністю відповідного фінансування заявник апеляційної скарги не мав змоги своєчасно сплатити судовий збір та після сплати судового збору з урахуванням приписів ст. 169 КАС України скаржник повторно звернувся з апеляційною скаргою.

Крім того, суд враховує, що заявник 22 жовтня 2019 року апеляційної скарги отримав ухвалу суду від 20 вересня 2019 року про повернення апеляційної скарги та не оскаржив її.

Таким чином, суд, враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного процесуального законодавства зазначає, що апеляційну скаргу на рішення суду від 13 травня 2019 року подано з пропуском встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України строку та наведені обставини пропуску зазначеного строку не є поважними.

Крім того, згідно з пунктом 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно з підпункту 1 пункту 3 частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання адміністративного позову майнового характеру фізичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2019 року становив 1921 грн.

Враховуючи викладене, та те, що позивачем заявлено вимогу немайнового і майнового характеру, тому при подані позову сплаті підлягав судовий збір в сумі 3632,77 грн. ((1921*0,4)+(286436,90*1%)), тому при поданні апеляційної скарги на рішення суду заявнику, в даному випадку, необхідно сплатити судовий збір в сумі 5449,16 грн. (3632,77*150%).

В свою чергу заявником при поданні апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 1152,60 грн., що свідчить про неповну сплату судового збору. а отже в даному випадку необхідно доплатити судовий збір в сумі 4296,56 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA1004004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код платника); судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Третій апеляційний адміністративний суд.

Згідно з ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 296 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість заявнику апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати апеляційну скаргу оформлену у відповідності до статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто надати суду:

- заяву про поновлення строку, в якій зазначити поважні причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою;

- документ про сплату судового збору у визначено законом розмірі.

Керуючись ст.ст. 296, 298 КАС України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року в адміністративній справі №160/1751/19 залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Чабаненко