Справа № 240/12015/19
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/12015/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шуляк Любов Анатоліївна

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

03 березня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Смілянця Е. С. Охрімчук І.Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Довганюк В.В.,

представника апелянта, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року (рішення ухвалено 10.12.2019р. у м.Житомирі) у справі за адміністративним позовом Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Новоград-Волинської міської ради до Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Новоград-Волинської міської ради звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову у ВП № 60281317 від 20.11.2019 про стягнення з Комунального неприбуткового підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Новоград-Волинської міської ради на користь держави виконавчий збір в сумі 16 692 грн, винесену старшим державним виконавцем Новоград-Волинського МРВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області Де Кеннедіс Романом Олександровичем. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на виконанні державного виконавця перебував виконавчий лист про поновлення працівника на роботі, який в силу ст.235 Кодексу законів про працю України та ст.65 Закону України "Про виконавче провадження" підлягав негайному виконанню, а тому відповідно до п.1 ч.5 ст.27 вказаного Закону виконавчий збір не стягується.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області у виконавчому провадженні №60281317 від 20.11.2019 про стягнення з Комунального неприбуткового підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Новоград-Волинської міської ради виконавчого збору в сумі 16 692 грн.

Стягнуто з Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (вул. Соборності, 13, м. Новоград-Волинський, Житомирська область, 11701. ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Новоград-Волинської міської ради (вул. Наталії Оржевської, 13, м. Новоград-Волинський, Житомирська область, 11708. РНОКПП: 38341562) 2 497 (дві тисячі чотириста дев`яносто сім) грн. 30 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити. В апеляційній скарзі зазначає, що оскільки у виконавчому документі Житомирського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року по справі №285/4227/18 була відсутня відмітка про негайне виконання рішення, то державним виконавцем в межах своєї компетенції винесено постанову про стягнення виконавчого збору. В задоволенні адміністративного позову просить відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що рішенням Житомирського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року по справі №285/4227/18 апеляційну скаргу представника позивача задоволено частково: рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 15 травня 2019 року скасовано: поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді медичної сестри фізіотерапії денного стаціонару для дітей Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Новоград-Волинської міської ради з 17 жовтня 2018 року та стягнуто з Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Новоград-Волинської міської ради на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 47768 грн 45коп (без урахування утримання податків та інших обов`язкових платежів), 1 000 грн на відшкодування моральної шкоди, 1 057 грн 20 коп. судового збору, в решті вимог відмовлено.

09 жовтня 2019 року на виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист №285/4227/18, на підставі якого державним виконавцем 11.10.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60281317.

Листом №836 від 28.10.2019 головним лікарем Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Новоград-Волинської міської ради повідомлено державного виконавця про виконання рішення по справі №285/4227/18 в повному обсязі та надано копію наказу №31-П від 28.10.2019 про поновлення на роботі ОСОБА_1 .

На підставі вказаного, 18.11.2019 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з виконанням судового рішення та 20.11.2019 винесено постанову про стягнення виконавчого збору у ВП №60281317.

В свою чергу, 20.11.2019 державним виконавцем відкрито виконавче провадження №60676016 на виконання постанови про стягнення виконавчого збору у ВП №60281317.

Вважаючи постанову про стягнення з підприємства виконавчого збору протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що за виконавчими документами про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконавчий збір не стягується.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення, яким позов задоволено, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 р. № 1404-VIII (далі - "Закон № 1404-VIII").

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 5 ст. 26 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII) передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно з ч.ч.1-5 ст.27 Закону №1404-VIII визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Згідно зі ст.63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Статтею 65 Закону №1404-VIII визначено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.7 ст.235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що за виконавчими документами про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконавчий збір не стягується.

Однак, оскаржуваною постановою відповідачем стягнуто виконавчий збір всупереч вищенаведеним нормам.

Суд апеляційної інстанції не враховує посилання відповідача про відсутність у виконавчому документі відмітки про його негайне виконання, оскільки це не позбавляє обов`язку державного виконавця при винесенні постанови про стягнення виконавчого збору враховувати вимоги ч.5 ст.27 Закону №1404-VIII.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що постанова у ВП №60281317 від 20.11.2019 про стягнення з Комунального неприбуткового підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Новоград-Волинської міської ради на користь держави виконавчий збір в сумі 16 692 грн., винесена старшим державним виконавцем Новоград-Волинського МРВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області Де Кеннедіс Романом Олександровичем, є необґрунтованою та незаконною.

Відповідно до ч.1-3 ст.242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315,316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 03 березня 2020 року.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Смілянець Е. С. Охрімчук І.Г.