Справа № 200/10392/19-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВА П О С Т А Н О В А
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач),
суддів Казначеєва Е.Г., Ястребової Л.В.,
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2019 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області № від 05.08.2019 року.

Додатковим рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року частково задоволено заяву представника позивача про відшкодування судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Донецькій області на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Золоті пруди" витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 15 130 грн.

Не погодившись з вказаними судовими рішеннями, відповідач звернувся з апеляційними скаргами.

Постановами Першого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2019 року та додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року залишені без змін.

10 лютого 2020 року на адресу Першого апеляційного адміністративного суду від представника позивача, адвоката Трофімчука В.В., надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, встановив наступне.

Матеріали справи свідчать, що представником позивача 27 січня 2020 року подано відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві, серед іншого, зазначено, що після отримання доказів щодо розміру судових витрат, витрачених при апеляційному розгляді, адвокат Трофимчук В.В. буде звертатися до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення протягом строку, визначеного ч.7 ст.139 КАС України про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу (том, а.с. 62).

30 вересня 2019 року між СТОВ «Золоті пруди» та адвокатом Трофімчуком Віталієм Вікторовичем укладено договір №2 про надання юридичних послуг (том 2, а.с. 78-80).

07 лютого 2020 року між СТОВ «Золоті пруди» та адвокатом Трофімчуком Віталієм Вікторовичем було підписано Акт прийняття наданих послуг відповідно до договору про надання професійної правничої допомоги №02 від 30.09.2019 року (том 2, а.с. 77).

Відповідно до наданих представником позивача письмових доказів фактична сума витрат на професійну правничу допомогу склала 8000,00 грн.

Згідно детального опису витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи №200/10392/19-а в суді апеляційної інстанції адвокатом Трофімчуком В.В. надані такі послуги:

- складання відзиву на апеляційну скаргу на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.10.2019 року (складається з витрат л/годин - 6 годин (опрацювання апеляційної скарги, підготовка проекту відзиву, роздруківка, виготовлення та відправка копії відповідачу) - вартість 5000 грн;

- складання відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.11.2019 року (складається з витрат л/годин - 4 години (опрацювання апеляційної скарги, підготовка проекту відзиву, роздруківка, виготовлення та відправка копії відповідачу) - вартість 3000 грн (том 2, а.с. 76).

Згідно платіжного доручення №396 від 07.02.2020 СТОВ «Золоті Пруди» сплатило адвокату Трофімчуку В .В . 8000 грн в якості оплати професійної правничої допомоги у справі №200/10392/19-а в суді апеляційної інстанції згідно договору №2 від 30.09.2019 року (том 2, а.с. 82).

Оцінка суду.

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (…).

Таким чином, витрати на правничу допомогу є судовими витратами у справі.

За змістом частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

За приписами ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Матеріали справи свідчать, що 27 січня 2020 року представником позивача відповідна заява була подана до суду апеляційної інстанції.

Тобто, представник позивача зробив відповідну заяву про наявність витрат на правничу допомогу до проведення судових дебатів у справі.

Частинами 3,4,5 статті 143 КАС України деталізовано порядок прийняття судом рішення щодо судових витрат, а саме: якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи, що позивачем при розгляді справи судом апеляційної інстанції понесені судові витрати на правничу допомогу адвоката, здійснені судові витрати підтверджені, зокрема, договором про надання правової допомоги, платіжним дорученням на оплату послуг, актом наданих послуг, детальним описом витрат, суд дійшов висновку, щодо необхідності стягнення понесених позивачем судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Разом з тим, стосовно розміру понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Вивчивши надані представником позивача, в обґрунтування адвокатських витрат документи, суд дійшов висновку про відсутність належних доказів щодо витрачання адвокатом 10 годин для підготовки цієї справи в суді апеляційної інстанції (складання відзивів на рішення та додаткове рішення суду першої інстанції).

Правова позиція податкового органу не змінювалась в судах першої та апеляційної інстанцій.

Відтак адвокату, який надавав правову допомогу позивачу, не потрібно було вивчати додаткові джерела права, оскільки останній не міг бути необізнаним про позицію податкового органу.

Законодавство, яким регулюється спір у справі, документи та доводи, якими податковий орган обґрунтовував свої вимоги та інші обставини, тобто, підготовка цієї справи в суді апеляційної інстанції не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи.

Таким чином, оскільки заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, за відсутності доказів витраченого часу (10 годин) адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), стягнення адвокатських витрат у зазначеній відповідачем сумі (8 000 грн) не відповідає критеріям розумності, співрозмірності та справедливості та становить надмірний тягар для відповідача, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що виходячи із загальних засад законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи всі аспекти та складність справи, розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає відшкодуванню за представництво інтересів позивача у Першому апеляційному адміністративному суді у сумі 3000 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції та стягнення з Головного управління ДПС у Донецькій області на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Золоті пруди" 3 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Керуючись статтями 132, 139, 143, 241, 252, 311, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Трофімчука Віталія Вікторовича, який діє в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Золоті пруди" про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 200/10392/19-а - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області (, 87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Золоті пруди" (, 84023, Донецька обл., Олександрівський район, с. Зототі Пруди, пр. Миру, 68-а) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 02 березня 2020 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді Е.Г. Казначеєв

Л.В. Ястребова