Справа № 160/2580/19
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2020-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 лютого 2020 року

Київ

справа №160/2580/19

адміністративне провадження №К/9901/4112/20

Суддя Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Рибачук А.І.,

перевіривши касаційну скаргу Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.11.2019 у справі №160/2580/19 за позовом Приватного підприємства "ФАСТ" до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2019 до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.11.2019 у справі №160/2580/19.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Частинами першою, третьою статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Судом встановлено, що касаційна скарга Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради підписана Кареніною Г.М., як представником.

На підтвердження повноважень вказаної особи до матеріалів касаційної скарги долучено оригінал довіреності на представництво інтересів Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, виданої за підписом директора департаменту.

Згідно з підпунктом 19 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України.

30.09.2016 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02.06.2016 №1401-VIII.

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 "Перехідні положення" Конституції України з 01.01.2017 у Верховному Суді та судах касаційної інстанції представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції України здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01.01.2020.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Згідно з інформацією, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Як видно з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради є Мовшин Д.І.

Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань також не містить відомостей щодо можливості здійснення самопредставництва Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради Кареніною Г.М.

У Єдиному реєстрі адвокатів України відомості про те, що представник скаржника має статус адвоката також відсутні. Документа, який би посвідчував вказаний факт, до касаційної скарги не додано.

Таким чином, до касаційної скарги не додано доказів, які свідчили б про наявність повноважень представника на вчинення будь-яких процесуальних дій від імені скаржника у розумінні статті 59 КАС України.

Враховуючи те, що документів, які б свідчили про те, що Кареніна Г.М. є особою, яка діє відповідно до статуту, положення чи іншого акта, на підставі якого вона здійснює представництво юридичних осіб у порядку самопредставництва також не надано, касаційну скаргу відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України необхідно повернути заявнику.

Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.11.2019 у справі №160/2580/19 - повернути заявнику.

Роз`яснити заявникові, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

........................

А.І. Рибачук,

Суддя Верховного Суду