Справа № 140/3096/19
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 рокуЛьвівСправа № 140/3096/19 пров. № А/857/104/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Запотічного І.І.,

суддів Глушка І.В., Довгої О.І.,

при секретарі судового засідання: Герман О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року ( суддя Смокович В.І., ухвалену в м.Луцьку о 12:15, повний текст складено 05.12.2019р.) у справі № 140/3096/19 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Захід-Цемент» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Захід-Цемент звернулось із позовом до Головного управління ДФС у Волинській області та з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення від 02 серпня 2019 року № , № , від 08 серпня 2019 року № , від 09 серпня 2019 року № , № , рішення № , вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-3.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року в даній справі призначено судову економічну експертизу та зупинено провадження до одержання результатів такої.

На вирішення економічної експертизи поставлено такі питання:

1) чи підтверджується документально зазначена в акті перевірки №13176/14-03/37645891 від 24 червня 2019 року нестача цементу у кількості 8 377,594 т загальною вартістю 11 929 934 грн 68 коп. станом на 31 грудня 2018 року?;

2) чи підтверджується документально зазначене в акті перевірки №13176/14-03/37645891 від 24 червня 2019 року заниження податку на додану вартість усього на суму 2 390 999 грн, із яких: за квітень 2018 року на 5 грн, за травень 2018 року на 160 грн, за червень 2018 року на 108 грн, за грудень 2018 року на 2 390 726 грн?;

3) чи підтверджуються документально та нормативно висновки акта перевірки №13176/14-03/37645891 від 24 червня 2019 року про задекларовані у рядку 02 декларацій Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності показники за період із 01 січня 2016 року по 31 грудня 2018 року у загальній сумі 511 200 грн щодо їх заниження на загальну суму 151 017 грн, унаслідок чого встановлено розбіжність в сумі 69 500 грн. за 2018 рік у сторону завищення витрат;

4) чи підтверджується документально зазначене в акті перевірки №13176/14-03/37645891 від 24 червня 2019 року заниження фінансового результату до оподаткування (рядок 02 податкової декларації з податку на прибуток підприємства) на суму 151 017 грн за 2018 рік;

5) чи підтверджується документально зазначене в акті перевірки №13176/14-03/37645891 від 24 червня 2019 року заниження бази нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на 286 964 грн 58 коп., що спричинило донарахування єдиного внеску на загальну суму 63 154 грн 86 коп.?

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, відповідачем ГУ ДПС у Волинській області подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, у якій, з посиланням на порушення судом, при її прийнятті, норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, поновити провадження та продовжити розгляд справи.

В обгрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема, зазначає, що враховуючи предмет спору, наявні докази по справі, контролюючий орган вважає, що для зясування обставин, що мають значення для справи, відсутня потреба у застосуванні спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких неможливо встановити відповідні обставини. Вважає, що матеріали справи містять достатні докази для надання правової оцінки спірним правовідносинам.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами апелянта, вважає оскаржувану ухвалу законною та просить залишити її без змін.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві, просив оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Апелянт повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, однак явки представника в судове засідання не забезпечив, що відповідно до ч.2 ст.313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача та представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вірно вказано судом першої інстанції, статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до приписів частини першої статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду у даній справі є спір між Приватним підприємством Захід-Цемент та Головним управлінням ДПС у Волинській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 02 серпня 2019 року № , № , від 08 серпня 2019 року № , від 09 серпня 2019 року № , № , рішення № , вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-3, прийнятими на підставі акта від 24 червня 2019 року №13176/14-03/37645891 про результати документальної планової виїзної перевірки ПП Захід-Цемент. Вказаною перевіркою встановлено, зокрема заниження суми інших операційних доходів на 11 929 934 грн у сумі справедливої вартості безоплатно отриманих оборотних активів, помилкове визначення від`ємного сальдо по кількості, сумі товару, який реалізований, та цементу без маркування (8 378т) на суму 11 929 934 грн 68 коп. Окрім того, в акті перевірки зазначено, що для перевірки не надано документів на підтвердження понесення витрат на придбання цементу, який не ідентифікований згідно із ДСТУ в кількості 8 378т, що свідчить про його безоплатне отримання; виявлено розбіжності між залишками маркованого цементу, який рахується по бухгалтерському обліку на рахунку 281 Товари на складі в залишку, та даними річної інвентаризації станом на 31 грудня 2018 року на загальну суму 11 929 934 грн 68 коп. Також, перевіркою встановлено факт нестачі цементу марок ПЦ І-500, ПЦ II - 500, ПЦ II А-П 500Р-Н, ПЦ ІІ/АШ 500, ПЦ ІІ/АШ 500 ЗД, ПЦ ІІ-400, ПЦ ІІ/АШ 400 на загальну суму 11 929 934 грн 68 коп. Перевіркою повноти нарахування ПДВ (визначення суми податку, що підлягає (підлягала) бюджетному відшкодуванню) за період із 01 січня 2016 року по 31 грудня 2018 року встановлено його заниження на 2 390 999 грн. Перевіркою повноти визначення задекларованих ПП ЗАХІД-ЦЕМЕНТ показників у рядку 01 декларацій Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за період із 01 січня 2016 року по 31 грудня 2018 року встановлено їх заниження на загальну суму 81 517 грн 20 коп. При співвідношенні даних кореспонденції рахунків бухгалтерського обліку та показників відображених у рядку 2180 звіту Інші операційні витрати встановлено розбіжність в сумі 69 500 грн за 2018 рік у сторону завищення витрат. Також, встановлено заниження бази нарахування єдиного внеску в сумі 286 964 грн 58 коп., у наслідок чого підприємство не сплатило до бюджету ЄСВ на загальну суму 63 154 грн 86 коп.

Як вірно вказано судом першої інстанції, відповідно до пунктів 127, 128 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року №1950/5), економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Головними завданнями дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є: установлення документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; установлення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, в тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; установлення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; установлення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку валового доходу та валових витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість; установлення недоліків в організації бухгалтерського обліку контролю, які сприяли або могли сприяти завданню матеріальних збитків або перешкоджали їх своєчасному виявленню.

За приписами пункту 4 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

З врахуванням наведеного колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції, що від підтвердження або спростування встановлених перевіркою фінансових показників діяльності ПП «ЗАХІД-ЦЕМЕНТ» залежить правильність платежів, визначених оскаржуваними рішення контролюючого органу, а відтак, вирішення цих питань має істотне значення для встановлення обставин, які входять до предмета доказування та потребує спеціальних знань у галузі економіки, а тому судом підставно прийнято ухвалу про призначення судової економічної експертизи.

Доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції з наведених вище мотивів, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 308, 315, 316, 321, 322, 325, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року у справі № 140/3096/19 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

На постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
О. І. Довга
Повне судове рішення складено 03.03.2020