Справа № 160/1311/20
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 березня 2020 року Справа № 160/1311/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю Брукланд про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю Брукланд, в якій позивач просить суд повністю зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якої здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин, а саме: а саме: ДВ №1 - секції складу інертних матеріалів - неорганізоване джерело викиду; ДВ №2 силос зберігання цементу "сірого" №1 - організоване джерело викиду, обладнане ГОУ; ДВ №3 - силос зберігання цементу "сірого" №2 - організоване джерело викиду, обладнане ГОУ; ДВ №4силос зберігання цементу "сірого" №3 - організоване джерело викиду, обладнане ГОУ; ДВ №5 - силос зберігання цементу "сірого" №4 - організоване джерело викиду, обладнане ГОУ; ДВ №6 - силос зберігання цементу "білого" - неорганізоване джерело викиду; ДВ №7 - приймальні бункери вагового дозатору; установка просіювання піску; ваговий дозатор - неорганізоване джерело викиду; ДВ №8 - скіповий підйомник; БЗВ; дозатори цементу з аспіраційною системою подачі цементу; блок подачі сухих пігментних добавок з витратними бункерами, обладнані витяжною вентиляцією - організоване джерело викиду; ДВ №9 - вилочні навантажувачі (дефлектор №1 камери дозрівання) - організоване джерело викиду; ДВ №10 - вилочні навантажувачі (дефлектор №2 камери дозрівання) - організоване джерело викиду; ДВ №11 - секції складу інертних матеріалів - неорганізоване джерело викиду; ДВ №12 - силос зберігання цементу №1 - організоване джерело викиду, обладнане ГОУ; ДВ №13 - силос зберігання цементу №2 - організоване джерело викиду, обладнане ГОУ; ДВ №14 - силос зберігання цементу №3 - організоване джерело викиду, обладнане ГОУ; ДВ №15 - приймальні бункери вагового дозатору; установка просіювання піску; ваговий дозатор - неорганізоване джерело викиду; ДВ №16 - скіповий підйомник; бетонозмішувальний вузол - неорганізоване джерело викиду; ДВ №17 - котел АОГВ-50Е - організоване джерело викиду; ДВ №18 - свіча - організоване джерело викиду; ДВ №19 - фронтальнй навантажувач; вилочні навантажувачі - неорганізоване джерело викиду; ДВ №20- двобічний заточувальний верстат - неорганізоване джерело викиду; ДВ №21 - пересувний пос електродугового зварювання; пересувний пост газової різки; кутошліфувальні машини - неорганізоване джерело викиду; ДВ №22 - склад балонів з пропан- бутановою сумішшю - неорганізоване джерело викиду; ДВ №23 - фарбувальні роботи - неорганізоване джерело викиду, а також додатково встановлена витяжна вентиляція в приміщенні цеху №1 виготовлення бетонних виробів) із порушеннями умов наданих підприємству дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря товариством з обмеженою відповідальністю Брукланд (місцезнаходження: вул. Терьошкіна, 9, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51400), (Код ), (Код ) до повного усунення порушення.

Пред`явлений адміністративний позов ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 р. залишено без руху, через невідповідність вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: - оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 2102,00 грн. сплаченого на наступні реквізити:

Отримувач коштів: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989253

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA 4004008

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа);

- засвідчені копії документів від імені належного представника, який уповноважений від його імені такого права на засвідчення.

Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 р. отримана позивачем 13.02.2020 р., що підтверджено розпискою про отримання.

Станом на 02.03.2020 р. вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані.

Суд вважає, що позивачу надано достатньо часу з 10.02.2020 р. по 02.03.2020 р. на усунення недоліків адміністративного позову, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв`язку.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 р. про залишення позовної заяви без руху, станом на 02.03.2020 р. не виконано, даний адміністративний позов з доданими до нього додатками підлягає поверненню позивачам.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить з наступного.

Згідно із частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Проте, суд не вирішує питання щодо повернення позивачу судового збору, враховуючи, що при зверненні до суду судовий збір ним не було сплачено, що і стало також підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 132, 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю Брукланд про застосування заходів реагування - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник