Справа № 266/4071/19
Суддя: Шишилін О. Г.
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/4071/19
Провадження № 2-а/266/4/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шишиліна О.Г., за участі секретаря Воропаєвої О.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Кадгроб Василя Олеговича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до капрала поліції Управління патрульної поліції в Херсонській області Кадгроб В.О. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Справа перебувала в провадженні судді Сараєва І.А.

Протоколом повтороного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2019 р. справу розподілено в провадження судді Шишиліна О.Г.

Ухвалою суду від 02.12.2019 р. позовну заяву залишено без руху.

17.12.2019 р. позивачем надано заяву на усунення недоліків, однак провадження у справі не відкривалось у зв`язку із перебування судді Шишиліна О.Г. у відпустці з 16.12.2019 р. по 24.01.2020 р.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем 28.06.2019 відносно позивача було винесено постанову серії ЕАВ №1272233 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, 28.06.2019 о 09 годині 38 хвилин м.Олешк Херсон Джанкой Феодосія Керч 16 км позивач керував автомобілем Citroen C4, державний номер НОМЕР_1 зі швидкістю 82 км/год. В в м. Олешки, перевищивши при цьому встановлене обмеження швидкості руху на 32 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України). Швидкість руху вимірювалася приладом TruCam ТС0007211. ан В.Ю. вважав, що обставини, викладені у наведеній постанові, не відповідають фактичним обставинам справи, її винесення проведено з порушенням вимог чинного законодавства, а саме постанову винесено на місці вчинення нібито правопорушення, просто на дорозі та відразу після того, як правопопушення ніби-то було вчинено, що позбавило його скористатись правами передбаченими ст. 268 КУпАП. До постанови не долучено доказів передбачених ст. 251 КУпАП. Також наголосив на тому, що вимірювання швидкості руху його авто здійснювалося приладом із функцією фото-та відео фіксацією, але не у автоматичному, а у ручному режимі. Враховуючи наведене вище, вважаючи, що оскаржувана постанова є такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, збирання доказів правопорушення, розгляд адміністративної справи та винесення постанови по цій справі проведені з порушенням вимог чинного законодавства, просив суд скасувати постанову серії ЕАВ №1272233 від 28 червня 2019 року.

На адресу суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому представник відповідача вказує на те, що під час несення служби 28.06.2019 року на автомобільній дорозі М-17 «Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч» 16 км в населеному пункті м. Олешки за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 (серійний номер ТС000721) було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме, водій транспортного засобу Citroen C4 з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 82 км/год при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті більш ніж на 20 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Інспектор ОСОБА_2 виніс постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення на правопорушника в розмірі 255 грн., відповідно до санкції статті. Доказами вчинення правопорушення є фото та відео запис, на якому зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, що перевищив встановлені Правилами дорожнього руху обмеження швидкісного режиму для населеного пункту. Наголошує, що порушення п. 12.4 ПДР України зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості руху TruCam LTІ 20/20 ТС0007211, що є належним та допустимим доказом у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а Поліцейський при винесення спірної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Позивач ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті, надав письмову заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Суд, перевіривши матеріали справи дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.2 ч.3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Такими обставинами у справах про накладення адміністративних стягнень є, зокрема, докази вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками…, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порядок дослідження і закріплення доказів у справах про адміністративне правопорушення регламентується наступними нормами КУпАП.

Ст.252 КУпАП - посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приписи ст.7 ч.1-3 КУпАП визначають, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що 28.06.2019 відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ЕАВ №1272233 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, 28.06.2019 о 09 годині 38 хвилин на А/д Херсон - Джанкой Феодосія- Керч, 16 км ОСОБА_1 керував автомобілем Citroen C4, державний номер НОМЕР_1 зі швидкістю 82 км/год. в м. Олешки, перевищивши при цьому встановлене обмеження швидкості руху на 32 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України. Швидкість руху вимірювалася приладом TruCam ТС0007211.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, особа притягується до адміністративної відповідальності за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Так згідно постанови серії ЕАВ №1212233 від 28.06.2019 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за перевищення швидкості руху під час керування автомобілем Citroen C4 д.н.з. НОМЕР_1 на автомобільній дорозі М-17 «Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч» 16 км в населеному пункті м. Олешки. При цьому у відзиві відповідача вказано про те, що факт порушення ПДР зафіксовано у файлі НВ000 0628 09375, на підтвердження чого в якості доказу додано роздруківку файлу НВ000 НОМЕР_2 .

Судом досліджено вказаний відео файл НВ000 0628 09375 з якого вбачається, що по автодорозі рухається автомобіль Citroen д.н.з. НОМЕР_1 , інших відомостей щодо швидкості руху, ділянки дороги відео не містить. Судом також досліджено фото додане в якості доказу порушення позивачем п. 12.4 ПДР України з якого вбачається, що по вул.. Херсонська, М17, м. Олешко, 16 км, зі швидкістю руху 83 км/год. рухається автомобіль марки Citroen, номерний знак НОМЕР_3 .

Отже, відомості про транспортний засіб, які вказані у постанові не співпадають із відомостями, вказаними в інших доказах, що вказує на те, що обставини, викладені в оскаржуваній постанові не підтверджені наданими суду доказами.

Щодо посилання позивача на неправомірність застосування приладу TruCAM, суд оцінює їх критично та вважає такими, що не знайшли свого підтвердження з огляду на наступне.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTІ 20/20 ТС000721 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерні знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання, швидко розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Відповідно до Інструкції виробника Laser Technologe Іnс, США, використання лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 передбачає можливість використання даного приладу в автоматичному режимі, вказаний режим дозволяє автоматично фіксувати номерний знак та швидкість руху транспортного засобу. Вказаний лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 може використовуватись як в мобільному, так і в статичному положенні. Тобто, поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу та вживає заходи до зупинки порушника. Під час фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад автоматично здійснює фотографування транспортного засобу порушника. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2%. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. З відстані у 350 - 450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону. Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості. При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника. Виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази поліції в суді в разі оскарження факту порушення. Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але й в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam. Тому, достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCam, у тому числі під час її пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі. Враховуючи викладене, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення експертиз не є обов`язковим. Місце для роботи з приладом позначено відповідними дорожніми знаками з метою інформування учасників дорожнього руху про проведення вимірювання швидкісного режиму.

Однак, незважаючи на вказане, надані суду докази, включно із роздруківкою фото вчиненою вищеописаним вимірювальним приладом, не підтвердили, що о 09 годині 38 хвилин на А/д Херсон - Джанкой Феодосія- Керч, 16 км ОСОБА_1 керував автомобілем Citroen C4, державний номер НОМЕР_1 зі швидкістю 82 км/год. в м. Олешки, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Таким чином, з урахуванням встановленого КАС України обов`язку доведення, встановлених обставин по справі суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 8-10, 241-246, 257, 286 Кодексу адміністративного судочинства суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Кадгроб Василя Олеговича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1272233 від 28.06.2019р., яка була постановлена інспектором УПП в Херсонській області капралом поліції Кадгроб Василем Олеговичем про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у розмірі 255 гривень скасувати, справу про адмінстативне праворушення закрти.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: Шишилін О. Г.