Справа № 149/122/20
Суддя: Войнаревич М. Г.
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/122/20
Провадження №2-а/149/5/20
Номер рядка звіту 141
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.02.2020 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревича М. Г.,

при секретарі Паламарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 1 Хмільницького відділу поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Цюрпіти Олега Анатолійовича, ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія БАА № 613554 від 31.12.2019 року, -

в с т а н о в и в:

В січні 2020 року позивач звернувся до Хмільницького міськраойнного суду Вінницької області з позовом до поліцейського СРПП № 1 Хмільницького відділу поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Цюрпіти Олега Анатолійовича, ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія БАА № 613554 від 31.12.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 31.12.2019 року поліцейським СРПП № 1 Хмільницького відділу поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Цюрпітою О.А. винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 127-2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

З вказаним адміністративним правопорушенням позивач не згідний, постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності вважає незаконною, просить її скасувати, оскільки будь яких доказів того, що позивач вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 127-2 ч. 2 КУпАП інспектором позивачу надано не було тим самим порушено вимоги ст. 268 КУпАП.

У зв`язку із викладеним позивач вимушений звернутися із даним позовом до суду.

У судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник позивача Герасимчук С.П. подав до суду заяву, відповідно до змісту якої, просить слухати справу без їх з позивачем участі, а позовні вимоги задовільнити.

Відповідачі про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом вручення кур`єрською поштою повістки про виклик, ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з доданими до неї документами, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія реєстру на відправлення кур`єрської кореспонденції, а також рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки до суду відповідачі не повідомили, відзив на позов, заяви чи клопотання не надіслали.

Згідно з ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин суд ухвалив провести розгляд справи за відсутності сторін та встановив наступні обставини.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 31.12.2019 року серії БАА № 613554, винесеною поліцейським СРПП № 1 Хмільницького відділу поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Цюрпітою О.А., позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127-2 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 255 гривень.

За змістом ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про дорожній рух"переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення, зокрема є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

За змістом ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про Національну поліцію" поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 7 Закону України "Про Національну поліцію" під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації. Обмеження прав і свобод людини допускається виключно на підставах та в порядку, визначених Конституцією і законами України, за нагальної необхідності і в обсязі, необхідному для виконання завдань поліції.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проте, будь-яких доказів на спростування позиції позивача, суду не надано та судом не встановлено.

Таким чином належні та допустимі докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127-2 КУпАП, відсутні, а усі сумніви щодо доведеності вини позивача в силу приписів ст. 62 Конституції України тлумачаться на його користь.

Доводи позивача, викладені у позові, та висновки суду не спростовані відповідачами, хоча у вказаній категорії справ в силу вимог ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що постанову у справі про адміністративне правопорушення, винесену органами Національної поліції, може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може, з-поміж іншого, скасувати постанову і закрити справу.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, а саме скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127-2 КУпАП.

Позивач просив вирішити питання про судові витрати, а саме стягнути з відповідача-2 на його користь витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 2000 гривень.

Згідно з ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 5 цієї статті Кодексу визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому відповідно до п. 2 ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Враховуючи вказані приписи КАС України суд вважає, що витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 2000,00 гривень слід залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 205, 242-246, 286 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 1 Хмільницького відділу поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Цюрпіти Олега Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія БАА № 613554 від 31.12.2019 року - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 31.12.2019 року серії БАА № 613554, винесеною поліцейським СРПП № 1 Хмільницького відділу поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Цюрпітою О.А., про застосування до ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 127-2 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 127-2 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 2000,00 гривень залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Войнаревич М. Г.