Справа № 626/258/20
Суддя: Дудченко В. О.
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/258/20
Провадження № 2-а/626/9/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

27.02.2020 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Дудченко В.О.

за участю секретаря Зінченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку письмового провадження, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Красноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, інспектору сектору реагування патрульної поліції Красноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Лобатенка Руслана Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Красноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, інспектора сектора реагування патрульної поліції Красноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Лобатенка Руслана Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови серії БАА № 354888 від 31.01.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

На обґрунтування позову він зазначив, що 31.01.2020 року відповідачем була складена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП. Відповідно до постанови 31.01.2020 року о 18 год.40 хв. на вул. Соборна в м. Красноград він керував автомобілем DAEWOO LANOS державний номер НОМЕР_1 , з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, чим порушив п 2.9а Правил дорожнього руху України. Із вказаною постановою позивач не погоджується, оскільки він не порушував правила дорожнього руху, оскільки відповідач не надав жодних доказів вчинення правпорушення, та опис фактичних обставин у постанові не відповідає дійсності, крім того відповідач не зазначив жодни відомостей про технічни й засіб, яким здійснено фото або відеозапис. За таких обставин він вважає, що постанова винесена безпідставно і незаконно, а тому підлягає скасуванню.

Від ОСОБА_1 надійшла до суду письмова заява, в якій просить справу розглядати за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляли, відзиву на позов не подали.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 31.01.2020 року інспектором сектору реагування патрульної поліції Красноградського відділу поліції Головного управління Національної полоіції в Харківській області Лобатенко Р.В. була складена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до постанови 31.01.2020 року о 18 год.40 хв. на вул. Соборна в м. Красноград ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO LANOS державний номер НОМЕР_1 , з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, чим порушив п 2.9а Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим фактам, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У ч. 1 ст. 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Частиною 6 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом з нееосвітленим номерним знаком.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ здійснюється на засадах змагальності сторін, а згідно з ч. 1 ст. 77 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч зазначеній нормі права, відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності його дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Відповідачем не було доведено обґрунтованості прийнятого ним рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, а з досліджених судом доказів не вбачається порушення останнім Правил дорожнього руху.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки відповідачем не надано доказів правопорушення і не доведено правомірності складання постанови серії БАА № 354888 від 31.01.2020 року, а на розгляд справи відповідач не з`явився, відзиву на позов не надав, іншого не довів, тому постанова підлягає скасуванню із закриттям справи відповідно до ст. 293 КУпАП.

Керуючись ст. ст.2, 72-77, 286, 244-246 КАС України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Красноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, інспектору сектору реагування патрульної поліції Красноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Лобатенка Руслана Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 354888 від 31.01.2020 року, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції Красноградського ВП ГУНП в Харківській області Лобатенко Русланом Вікторовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170,0 грн, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017.

Суддя В.О.Дудченко